Know99判決書

搜尋結果：林淑瑗

共找到 114 筆結果（第 51-60 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度壢簡字第43號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊奇才上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4056號），本院判決如下：　　主　文楊奇才犯侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，竟將被害人之財物侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，確實不該。兼衡被告犯後終能坦承犯行之態度，及其尚未賠償被害人損失之客觀情事，兼衡其前科素行、犯罪之目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況（偵緝卷第57頁）、職業及所侵占財務之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告侵占之新臺幣10萬元為其犯罪所得，未據扣案且迄今尚未合法發還或賠償被害人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第335條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第4056號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4056號　　被　　　告　楊奇才　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村街00巷0號12樓居新北市○○區○○街00巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓1之3室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣楊奇才與周秀月為朋友關係，於民國97年3月5日上午11時許，在桃園縣○○市○○○村0000號（現已改制桃園市中壢區，以下均以改制後行政區稱之）內，周秀月將其郵局帳戶提款卡交予楊奇才，並告知密碼，委託楊奇才代為提領帳戶內款項新臺幣（下同）2萬1,114元，以此代繳房貸及勞、健保等費用，詎楊奇才竟意圖為其不法之所有，基於侵占之犯意，於同日上午11時50分許，在桃園縣○○市○○○村0號華勛郵局前，以上揭提款卡及密碼，從ATM提領周秀月郵局帳戶內之10 萬元，隨即失聯，以此方式將周秀月之款項侵占入己。二、案經周秀月訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊奇才於偵查中之自白被告本案犯行。 2 告訴人周秀月於警詢時及偵查中之指訴證明被告於上揭時、地，以其交付之提款卡、密碼，自其郵局帳戶內提領10萬元，隨後失聯，將款項侵占入己之事實。 3 告訴人中華郵政帳戶存簿取款明細影本1份證明告訴人系爭帳戶，於上揭時間，分別遭以卡片提領6萬元、4萬元之款項各1筆，總計遭以卡片提領10萬元款項之事實。 4 告訴人所附被告提領款項影像光碟1片、本署勘驗筆錄1份證明被告於上揭時、地，以告訴人交付之提款卡、密碼，自告訴人郵局帳戶內提領上揭款項後，將款項侵占入己之事實。 5 告訴人所附被告寄送之道歉信函1紙證明被告事後曾寄信向告訴人坦承犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、至未扣案之犯罪所得10萬元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：　　中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-114-壢簡-43-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5747號上訴人即被告梁瑞杰選任辯護人林勵律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度金訴字第1208號、113年度金訴字第346號，中華民國113 年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12360、22013號，追加起訴案號：113年度偵字第7833號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。梁瑞杰犯如附表一所示之罪，各處如附表一本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示緩刑條件支付損害賠償。　　犯罪事實一、梁瑞杰依其智識程度及社會生活之通常經驗，對於不透過一般交易平台，反而假手他人進行虛擬貨幣買賣，極有可能與財產犯罪有關，藉此隱匿特定犯罪所得、妨礙國家就特定犯罪所得之調查，有所預見，仍不違本意，與某真實姓名年籍不詳之成年人（LINE暱稱「等風來」、「靡靡之音」，無證據證明為不同人別，下稱「等風來」）基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由梁瑞杰於民國111年7月11日前某日，提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）及MaiCoin虛擬帳號0000000000000 000號帳戶（下稱MaiCoin帳戶），「等風來」即以辦理退款、投資、網路交友等不實訊息向不特定人施用詐術，致林稟豪、顏珮如、林權澤誤信為真，將金錢匯入中信銀行帳戶，再由梁瑞杰轉匯MaiCoin帳戶購買比特幣，存入「等風來」指定電子錢包（詳如附表一所示），以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，梁瑞杰則獲得新臺幣（下同）4000元之報酬。二、案經林稟豪、顏珮如、林權澤訴由苗栗縣警察局頭份分局、屏東縣警察局恆春分局、臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告梁瑞杰、辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第71至73、102 至104頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第71、 102、107頁），並經證人即告訴人林稟豪、顏珮如、林權澤於警詢時證述綦詳（詳見附表一），且有中信銀行帳戶基本資料及交易明細（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12360 號偵查卷宗【下稱12360偵卷，以下偵查卷宗代號均同】第2 3至25頁、22013偵卷第23至27頁）、MaiCoin帳戶基本資料及交易明細（12360偵卷第81至87頁）、被告與「等風來」之對話紀錄（原審112年度審金訴字第1111號刑事卷宗第53 至157頁）及附表一證據清單欄所列證據附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，自同年月16日生效，該次修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月31 日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113 年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7 月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2 條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31 日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（各三罪）。　㈡被告就上開犯行與「等風來」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢附表一編號1至3部分，被告以一行為觸犯詐欺取財、洗錢二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從重論以洗錢罪。　㈣被告各次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，侵害不同財產法益，應予分論併罰。　　㈤被告犯洗錢罪，於本院審理時自白，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　㈥至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由人頭帳戶層層轉遞而遭掩飾、隱匿，被告之行為助長詐欺風氣，使從事詐騙之不法份子得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，造成被害人財產損害，影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。　四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯詐欺取財、洗錢等罪，事證明確，予以論科，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，且被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人林稟豪、顏珮如、林權澤達成和解，原審不及審酌而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於無端透過他人帳戶進行虛擬貨幣買賣，極有可能與財產犯罪有關，藉此隱匿特定犯罪所得有所預見，仍提供帳戶收取詐騙款項，再以虛擬貨幣輾轉隱匿，徒增被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查不法成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所肇告訴人等損害非微，應嚴予非難，兼衡被告之素行，其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第107頁），復念被告係基於不確定之犯罪故意涉案，其犯罪分工、參與程度，暨被告犯後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人林稟豪、顏珮如、林權澤達成和解及履行狀況（本院卷第95至96 頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表一本院主文欄）所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。另斟酌被告所犯各罪之罪名、罪質相同，時間密切接近，行為態樣、手段、動機無二，責任非難重複程度較高，爰依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第二項所示，暨諭知執行刑易科罰金、易服勞役之折算標準，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第41至43頁），因一時失慮，致罹刑典，其犯後於本院審理時坦承犯行，復與告訴人林稟豪、顏珮如、林權澤達成和解，堪認有勉力填補損害之意，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告確實履行前開和解內容，確保緩刑之宣告能收具體成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本院113年12月3日和解筆錄內容向告訴人林稟豪、顏珮如、林權澤支付附表二所示損害賠償，以維告訴人等之權益。倘被告違反前述負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷前開緩刑宣告，附此敘明。五、被告犯詐欺取財、洗錢罪獲得報酬4000元，此經被告陳明在卷（原審112年度金訴字第1208號刑事卷宗第47頁），為其犯罪所得，然被告與告訴人等約定賠償金額已逾前開數額，如仍諭知沒收，即有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林淑瑗、吳靜怡、黃世維提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（貨幣單位：新臺幣）：編號被害人犯罪事實轉匯過程證據清單本院主文 1 林稟豪「等風來」於111年5月15日19時48分許聯繫林稟豪，佯稱可協助取回前遭詐騙之金錢，要求提供金融卡號刷卡驗證，致林稟豪陷於錯誤，依序將下列款項匯入中信銀行帳戶： ①111年8月8日14時42分匯款3萬元。 ②111年8月8日15時5分匯款10萬元。 ③111年8月9日9時31分匯款10萬元。 ④111年8月9日9時33分匯款7萬元。 ①111年8月8日16時43分轉匯12萬8200元。 ②111年8月9日9時51分轉匯16萬7800元。 ①證人即告訴人林稟豪於警詢時之證述（12360偵卷第13至17頁）。 ②LINE對話紀錄、匯款紀錄（12360偵卷第45至77頁）。梁瑞杰共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 顏珮如「等風來」於111年6月間聯繫顏珮如，佯稱有「簡街資本」APP可投資獲利，致顏珮如陷於錯誤，於111年8月9日15時35分許，匯款10萬元至中信銀行帳戶。 111年8月9日16時3分轉匯9萬9000元。 ①證人即告訴人顏珮如於警詢時之證述（22013偵卷第39至59頁）。 ②委託協議書、匯款紀錄、LINE對話紀錄（22013偵卷第139、161、167至211頁）。梁瑞杰共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林權澤「等風來」於111年7月間某日聯繫林權澤，佯稱透過交友網站繳交保證金確保雙方權益，即可相約見面，致林權澤陷於錯誤，依序將下列款項匯入中信銀行帳戶： ①111年7月11日21時43分匯款3萬元。 ②111年7月12日7時35分匯款3000元。 ③111年7月12日20時17分匯款1萬6500元。 ④111年7月12日21時32分匯款1萬元。 ⑤111年7月13日7時21分匯款2萬3000元。 ①111年7月11日22時3分轉匯2萬9400元。 ②111年7月12日20時28分轉匯1萬6200元。 ③111年7月13日10時57分轉匯2萬2400元。 ①證人即告訴人林權澤於警詢時之證述（7833偵卷第29至31頁）。 ②自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄、存摺封面及交易明細（7833偵卷第45至69頁）。梁瑞杰共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（貨幣單位：新臺幣）：編號緩刑條件 1 被告應給付顏珮如7萬元，其給付方法為：於114年1月10日給付1萬元，餘自114年2月10日起按月於每月10日給付5000元，如一期不給付，視為全部到期。 2 被告應給付林稟豪18萬元，其給付方法為：於114年1月10日給付3萬元，餘自114年2月10日起按月於每月10日給付5000元，如一期不給付，視為全部到期。 3 被告應給付林權澤5萬7000元，其給付方法為：於114年1月10日給付1萬元，餘自114年2月10日起按月於每月10日給付5000元，如一期不給付，視為全部到期。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5747-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳信宏籍設高雄市○○區○○里00鄰○○路0號（高雄○○○○○○○○林園辦公處）選任辯護人柳馥琳律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第396 45號），本院判決如下：　　主　文陳信宏犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年。扣案之蝴蝶刀壹把沒收。　　犯罪事實一、陳信宏於民國112年8月5日17時30分許，與陳瑞翔約在址設桃園市○○區○○○路000號之麥當勞前處理陳瑞翔友人陳竹恩之債務，惟雙方均至上址後，陳信宏因與陳瑞翔一言不合，雖無使他人受重傷之犯意，但依一般正常人之生活經驗，客觀上可能預見以蝴蝶刀朝他人揮砍，稍有不慎，極有可能造成他人肢體嚴重損害之結果，然主觀上未及預見，而仍基於普通傷害之犯意，以隨身攜帶之蝴蝶刀指向陳瑞翔（未成傷），適有黃秋東（未據傷害告訴）、劉進雄見友人陳瑞翔遭難而上前制止，而陳信宏見有人阻擋，於劉進雄前來以手阻擋之際，朝劉進雄之右手掌揮砍，致劉進雄受有右手第2、3、 4指撕裂傷併彎曲肌腱斷裂、右手第5指撕裂傷等傷害，該右手掌之傷勢於術後，無復原可能，受有嚴重減損右上肢機能之重傷害結果。俟陳信宏見劉進雄血流如注，欲逃離上址，由黃秋東、陳瑞翔、劉進雄共同制伏之。嗣警據報前往上址，調閱監視器後始查悉上情，並扣得上開蝴蝶刀1把。二、案經劉進雄訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）112 年10月31日長庚院林字第1121051233號函（偵卷第163頁）有證據能力：　　辯護人主張長庚醫院112年10月31日長庚院林字第112105123 3號函無證據能力等語，然關於函查事項之覆函，有無證據能力，應視個別函覆內容、性質等具體情形個別判斷之。醫院乃治療和護理病人，兼行健康檢查、疾病預防，藉由其內部專業分工人員通過醫學檢查、檢驗、治療等設備提供醫療及患病休養服務之醫療機構。醫師於診療過程中，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，均應依醫師法第12 條第1項之規定，製作病歷，則該病歷自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。而醫院依院內醫師業務上製作的病歷紀錄之覆函，如係依病歷所轉錄，於性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，核屬同條項之證明文書（最高法院107年度台上字第1156號判決意旨參照）。經查：長庚醫院出具之上開函覆，係檢察官詢問於案發後為告訴人劉進雄診療之長庚醫院關於告訴人斯時所受傷勢是否已無回復可能，而該醫院就此所為之回覆，雖係被告以外之人於審判外所為之書面陳述，屬於傳聞證據，然參以上開函文記載：「依病歷所載，病人劉進雄因右手第2 、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於112年8月5日至本院急診，接受右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂縫合手術。依其9月27日最近乙次回診之情形判斷，其右手第2、 5指術後有肌腱沾黏情形，現持續復健治療，並視其恢復情形評估是否有再安排肌腱放鬆手術之需要。惟依臨床經驗判斷，其右手機能應無法回復至原有狀態，無法從事精細工作與負重工作；至其是否符合重傷害，尚請貴署依上開病情卓審。」堪認該醫院所函覆之內容確係依據告訴人之病歷所轉錄，上開函文既係醫師依其本職學能根據病人原始病歷所轉錄而成，其內容之真實性、正確性當近乎病歷紀錄之內容，此外，亦顯無不可信之情況，自得依刑事訴訟法第159條之4 第2款規定，供作本案證據使用。是辯護人主張上開函文無證據能力，尚不足採。 (二)證人陳瑞翔、黃秋東於警詢之供述均不具證據能力：　　查證人陳瑞翔、黃秋東於警詢關於被告犯本案傷害等犯行之證言，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經辯護人爭執為傳聞證據（本院卷三第26頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第 159條之5規定之例外情形，依法自均無證據能力。 (三)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，除上開證據之證據能力經本院認定如前外，本案認定事實所引用其他被告陳信宏以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審判過程迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷三第 25至37頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 (四)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地持蝴蝶刀劃傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢，惟否認有何重傷害犯行，辯稱：我沒有重傷害故意，否則告訴人的傷勢不會在手上等語。辯護人則以：被告與告訴人素未謀面、並無深仇大恨，且本案係告訴人主動上前搶刀、握住刀刃始受有本案傷勢，再者，被告面對告訴人、陳瑞翔及黃秋東（下稱告訴人3人）圍堵，係為自保始拿出蝴蝶刀，倘被告確有重傷害之故意，被告應持續攻擊而非逃走，本案被告僅具有普通傷害故意；又告訴人稱其仍得以寫字、以湯匙用餐，是其所受傷勢應尚未達重傷害程度等語，資為辯護。經查： (一)被告於上開時間、地點，持蝴蝶刀劃傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢等事實，業據證人即告訴人於偵查中及本院審理時證稱明確（偵卷第151至153頁，本院卷三第14至23頁），並有監視器畫面擷圖（偵卷第91至100頁）、本院監視器錄影畫面勘驗筆錄暨擷圖（本院卷二第144至148、151至166頁）、本院密錄器影像勘驗筆錄（本院卷三第24頁）、刑案現場及傷勢照片（偵卷第100至103頁）、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 79至85頁）、敏盛綜合醫院112年8月5日診斷證明書及門診診療單（偵卷第89、155至157頁，本院卷一第157頁）、內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字第1126028644號鑑定書（偵卷第179至184頁）、桃園市政府警察局大園分局 113年8月17日園警分刑字第1130026618號函暨職務報告（本院卷二第199至201頁）、113年11月7日園警分刑字第113004 2294號函暨職務報告、刑事案件報告書及光碟（本院卷二第 291至299頁）等在卷可參，復有蝴蝶刀1把扣案可佐，且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。 (二)本案告訴人之傷勢已達重傷害程度：　1.按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。又刑法第10條第4項第4款所謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，其究否已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之程度，有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，佐以傷害後之現狀加以判斷。　2.本案告訴人所受上開傷勢，經長庚醫院函覆略以：劉進雄因右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於112年8月5 日至本院急診，接受右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂縫合手術。依其9月27日最近乙次回診之情形判斷，其右手第2、5指術後有肌腱沾黏情形，現持續復健治療，並視其恢復情形評估是否有再安排肌腱放鬆手術之需要。惟依臨床經驗判斷，其右手機能應無法回復至原有狀態，無法從事精細工作與負重工作等語，有長庚醫院112年10月31日長庚院林字第1121051233號函在卷可參（偵卷第63頁）；復經本院函詢本案告訴人最新傷勢狀況、是否有回復可能及握力如何，長庚醫院函覆略以：劉進雄因右手第2、3、4、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於113年4月18日最近一次回診本院整形外科門診追蹤，評估其右手仍有手指屈肌鍵肌腱沾黏情形，無法完全伸直、握力M3（可些微抵抗地心引力，正常值M5），無法從事精細工作（如修理手錶）或粗重工作（如搬運工）。另依現今醫學技術與臨床經驗研判，病人病情無法經治療或復健而痊癒等語，此有長庚醫院113年5月9日長庚院林字第1130450516號函在卷可參（本院卷二第5頁）；又參以告訴人於審理中證稱：現在握拳沒有力氣，無法抬電風扇，也無法拿東西，雖可以寫字，但食指都已經萎縮，所以寫得很亂，現在吃飯只能用湯匙，筷子不太好用等語（本院卷三第16、19頁），可知告訴人右手掌之傷勢雖已癒合，惟仍有手指屈肌鍵肌腱沾黏情形，無法完全伸直、握力低於正常值，且依現今醫學技術與臨床經驗評估結果，無法透過治療或復健而恢復原有功能，受有嚴重減損一肢之機能之重傷結果，已達刑法第10條第4項第4款「嚴重減損一肢以上之機能」之重傷害程度無訛。被告及辯護人辯稱本案告訴人所受傷勢尚未達重傷害之程度等語，尚難憑採。 (三)被告主觀上基於普通傷害之故意，客觀上可預見本案重傷結果而未預見：　1.按重傷害罪與傷害罪之區別，乃依行為人之主觀犯意而定，前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件；後者則是祇有使人受普通傷害之認識與意欲。有關重傷害犯意之有無，雖係存在於內心之主觀構成要件，然得由案發時之相關客觀情狀推認，舉凡案發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀，均足執為判斷資料。至於傷害致重傷罪，則為加重結果犯，係指行為人基於傷害故意實行犯罪，而發生重傷害之結果，且行為人對於該重結果之發生，主觀上雖未預見，然客觀上為其所能預見者而言（最高法院111 年度台上字第752號判決意旨參照）。經查：　2.經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，結果略以： (1)勘驗標的：本院卷二內監視器光碟，勘驗檔名：DEHG7960 　①畫面時間05：25：35，C男（即陳瑞翔）臉面向畫面右側，開始往後退步，一名身穿藍色長袖外套、戴口罩之人（下稱A 男，即被告），走向C男且伸手要觸碰C男胸口，C男後退閃躲，並伸手出來阻擋，B男（即告訴人）起身走向A男，D男（即黃秋東）從畫面下方出現，一同走向A男，B、C、D男將 A男圍在畫面左下方談話。另有一名身穿白色上衣之人（下稱E男），站在畫面下方觀看。②畫面時間05：25：44，A男開始沿著建物牆面走向畫面上方，A男持續與C男交談，兩人雙手不斷揮舞，③畫面時間05：25：46，C男退至B男、D男身後，由B男與A男交談，④畫面時間05：25：53，C男走到B男身旁，A男跑向C男，C男又退至B男身後，由B男走向前面對A 男。⑤畫面時間05：25：56，A男後退至騎樓外，雙手放在褲子後方之口袋處，⑥畫面時間於05：25：57，A男推了B男肩膀一下，C男將手指向A男，⑦畫面時間05：25：59，A男大力推了D男胸口一下，B男上前推了A男肩膀一下，A男倒退到騎樓外後，⑧畫面時間05：26：01，手裡拿出一個黑色長條物走向B男，B男往後退到建築物旁，C男、D男、E男退到畫面下方，⑨畫面時間05：26：04，A男拿黑色長條物揮舞，並在 B男脖子前方比劃，B男往後退到畫面左下方。⑩畫面時間05 ：26：06，A男要走向C男，B男向前抵擋住A男靠近，A男朝向B男揮舞黑色長條物一下，並逼近B、C、D男，⑪畫面時間0 5：26：10，A男開始追B男、C男，並揮舞黑色長條物，所有人跑開後消失在畫面上。　(2)勘驗標的：本院卷二內光碟，勘驗檔名：25分起　①畫面時間17：26：47，一名身穿白色上衣之人（下稱C男）、從畫面右上方之道路右側跑到馬路上又折返回道路右側，一名身穿藍色短袖上衣之人（下稱B男）與A男糾結在一起，從右上方之道路右側跑到道路左側，C男與一名身穿紅色上衣之人（下稱D男）跟在A、B男身後，一名身穿白色上衣、長褲之人（下稱E男）跟在C男身後，A、B、C、D、E男被路邊車輛遮蔽住。　②畫面時間17：27：30，A、B、C、D男糾結在一起，從道路左側走到道路中央，有三輛汽車從畫面右下方及左側道路朝向右上方行駛，先後停在A、B、C、D男後方，E男則跟在A、B 、C、D男身後。　③畫面時間17：28：01，A、B、C、D男，在從道路右側糾結在一起走到道路左側，4人靠在A男之白色轎車旁。　④畫面時間17：29：24，E男從道路右側騎樓內跑向A、B、C、D 男，做出壓制的動作，5人一起靠在A男之白色轎車旁，於17 ：30：41時，警車從畫面右上方之路口出現，橫停在道路上，一名警員從副駕駛座上下車，走向A、B、C、D、E男。　　　此有本院勘驗筆錄暨監視器畫面擷圖在卷可佐（本院卷二第 144、145、159至166頁），由上開勘驗結果(1)可見，被告起初雙手未持任何武器，且係先面向陳瑞翔並向前推擠陳瑞翔胸口，告訴人見狀向前欲阻止，嗣陳瑞翔後退至告訴人身後，被告始有針對告訴人並向前推擠告訴人等動作，被告此時再拿出隨身攜帶之蝴蝶刀高舉指向告訴人，朝告訴人身體上半身揮刺，且被告所使用之蝴蝶刀全長22.5公分、刀刃約 10公分、刀柄約13.5公分（經本院當庭勘驗結果，見本院卷三第23頁），屬鋒利之刀具，被告所實施之普通傷害行為，當然可能導致告訴人受傷，被告對此自當有所認識，竟仍決意實行，顯然有意使其發生，足認其主觀上有普通傷害之故意。　3.被告雖高舉本案蝴蝶刀並指向告訴人，且告訴人於偵查中證稱：被告甚至試圖拿刀刺我的肚子等語（偵卷第152頁），惟自上開勘驗結果(1)可知，被告並未有近距離朝前猛刺等行為，又依證人即告訴人於偵查、審理時之證述（偵卷第15 1、152頁，本院卷三第15、16頁）及被告之歷次供述（偵卷第129、130頁，本院卷一第82頁），可認定被告雖因與陳瑞翔之友人存有債務糾紛，至本案案發現場後又因見對方人數較多而失控，進而為本案犯行，惟被告與告訴人間並非事先約定至本案現場，二人素昧平生、並無深仇大怨，被告並無重傷害告訴人之動機，綜上，足認被告及其辯護人所辯並無重傷害之故意，尚可採信。然而，本案為多人參與衝突，且身體上之胸腔、腹腔內具有人體重要之臟器，甚為脆弱，且持刀刃長10公分之蝴蝶刀朝被害人之人體上半身揮刺時，被害人若手無寸鐵，自當為保護身體而先徒手抵擋防禦，行為人稍有不慎，即可能導致手部之傷害，進而造成肌肉、神經斷裂使手部機能嚴重減損，足以造成重傷結果，此在一般情狀下均會產生相同之結果，屬於一般人社會生活經驗中，客觀上所能預見之事，被告為智識正常之成年人，以其智識當可預見在多人衝突混亂之際，自己於反擊或威嚇時揮舞蝴蝶刀，或可能於此過程中，因對方以手抵禦而傷及手部，進而嚴重損及他方手部功能，參以被告亦於偵查中自承：到現場後，對方有4、5人，一開始我沒有拿出小刀，我是拉陳瑞翔的衣領問他是在罵什麼，對方的人就開始向我逼近，其中有一人在勸架，但大家一直往我逼近，我愈退愈後面就下意識拿出小刀自保，我只是想假裝揮刀嚇嚇他們等語（偵卷第13 0頁），從而，為增加自己威勢，被告揮舞蝴蝶刀時所施力道亦應非微，從而以被告之智識及經驗，對於當時因故引發衝突，而於使用蝴蝶刀傷害對方過程中致生重傷害之結果，在客觀上顯有預見重傷結果之可能性。被告主觀上雖未預見，但仍應就告訴人所受重傷害之加重結果，負傷害致重傷之罪責至明。 (四)至被告之辯護人雖為其辯稱：本案係因告訴人主動上前搶刀、握住刀刃始受有本案傷勢，依自我負責理論，本案結果之發生不應歸責於被告等語，然被告係先對告訴人有前述揮舞蝴蝶刀等行為，導致告訴人為阻擋被告而徒手纏鬥，並因此受有前述傷害，業經本院認定如前，是以被告製造之不法風險已在具體結果中實現，應無疑義，況細觀上開監視器畫面勘驗結果(1)(2)，並未見告訴人有何向前搶刀或攻擊被告之動作，且被告於拿出本案蝴蝶刀後，便持刀與告訴人3人糾結在一起長達數分鐘，是於前開近距離之糾纏過程中，本即有可能傷及未持武器而欲以手部抵擋外力攻擊之告訴人，佐以告訴人於本院審理時證稱：他想要刺我們，我們才會奪刀等語（本院卷三第18頁），益徵告訴人於案發時面臨不法侵害而無忍受之義務，而被告上開製造之不法風險所實現之具體結果並無因果歷程重大偏異等情事，尚無從將被告排除於應受歸責之範圍外，本案告訴人既未有任何率先持武器挑釁或攻擊被告等故意行為，被告與辯護人就此所辯顯屬倒果為因，是本案當無從遽依「自我負責原則」而使被告免受歸責。 (五)被告不得主張正當防衛阻卻違法：　　被告及其辯護人雖辯稱被告係因遭告訴人3人圍堵、基於自保所為等語，然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，若客觀上並無現在不法侵害之存在，即無成立正當防衛之餘地。況依前開監視器錄影畫面勘驗結果(1)所示，在被告拿出蝴蝶刀前，除可見被告與告訴人、陳瑞翔互以徒手推擠，並不斷有交談外，均未見告訴人有何徒手攻擊被告等不法行為，而於畫面時間05：26：01時，已可見被告便拿出蝴蝶刀走向告訴人揮動，顯然於被告拿出本案蝴蝶刀揮舞並刺傷告訴人前，客觀上根本不存在任何不法侵害，被告所為當僅屬一般之攻擊行為，而無適用正當防衛規定阻卻違法之餘地。 (六)至被告之辯護人聲請傳喚當天在場之「阿碩」到庭作證，惟未具體陳明待證事實為何，且本院認前揭事實已臻明確，應無再行調查之必要。 (七)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。公訴意旨認被告係犯同法第278條重傷害罪，雖有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時已諭知被告可能涉犯刑法第277條第2項之罪名（本院卷三第25頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)累犯加重其刑之說明：　1.按被告構成累犯之事實即應加重其刑之事項，均應由檢察官具體主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。就被告是否構成累犯之事實，應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張；而就被告構成累犯之事實所憑之證據，倘被告及其辯護人對於一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表（或刑案資料查註紀錄表）並不爭執記載內容之真實性，可認檢察官以盡舉證之責；至於是否應加重其刑，則係科刑階段進行調查及辯論（最高法院111年度台上字第3143號及1 11年度台上字第3405號判決意旨參照）。　2.經查，檢察官起訴主張被告前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度簡字第2254號簡易判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷一第21、22 頁），經本院提示上開前案紀錄表並告以要旨，被告及辯護人均未加以爭執，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　3.檢察官請求依累犯規定加重其刑（見起訴書第3、4頁），本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案經判處有期徒刑3月確定並執行完畢，不到2個月又再犯本案，且本案與前開構成累犯之傷害案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於傷害類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有傷害案件經高雄地院判處罪刑確定之前科紀錄（累犯部分不重複評價），詎不知悔改，竟仍僅因口角爭執，即率爾持蝴蝶刀攻擊素未謀面之告訴人，致告訴人受有上開右手掌之重傷害傷勢，行為顯有不該，且於犯後否認重傷害犯行、僅承認傷害犯行，亦未與告訴人達成和解或調解，兼衡被告之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之蝴蝶刀1把，為被告所有，且係供本案傷害犯行之用，業據被告供承在卷，爰依上開規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

TYDM-113-訴-19-20250114-1

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第580號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李皓翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23094 、27511號）及移送併辦（113年度偵字第18946、45003、54504 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李皓翔犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。被訴詐欺曾文緯部分，公訴不受理。　　事　實一、李皓翔因缺錢花用，明知己並無出售商品之真意或給付價金之能力，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺得利、詐欺取財及以網際網路之傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，使用臉書暱稱「李皓翔」、「呂小至」、「劉忠漢」、「林小鋒」、「林良民」、「湯正明」等帳號，㈠以如附表編號2、4所示方式詐騙如附表編號2、4所示之人，致渠等均陷於錯誤，而依約寄出商品予李皓翔；㈡以如附表編號3、6、7、15所示方式詐騙如附表編號3、6、7、15所示之人，致渠等均誤認李皓翔有商品可出售，而陷於錯誤，紛紛匯款至李皓翔指定之帳戶內；㈢以如附表編號1、5、8至13、 16所示方式詐騙如附表編號1、5、8至13、16所示之人，至渠等均誤認李皓翔有商品可出售，而陷於錯誤，紛紛匯款至李皓翔指定之帳戶內；嗣因李皓翔未依約交付商品或因李皓翔所給付款項之金流有問題，致帳戶遭警示，如附表所示之人始均察覺受騙，報警處理，因而循線查悉上情。二、案經江振華、張朝欽、詹捷助、周嘉勳、何凱軒、邱志強、周昌煥、蕭互程、蔡佳倫、馬瑞鴻、吳樹沅、吳鎮弘、柳名杰訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李皓翔於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與如附表編號1、3、7、16所示之告訴人江振華、詹捷助、邱志強、柳名杰於警詢及本院準備程序時、如附表編號2、4至6、8至13、15所示之告訴人張朝欽、被害人姜忠志、告訴人周嘉勳、何凱軒、周昌煥、蕭互程、蔡佳倫、馬瑞鴻、被害人楊修誠、告訴人吳樹沅、吳鎮弘於警詢時陳述之情節大致相符，並有告訴人江振華提供之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人張朝欽提供之臉書對話內容杰圖及網路轉（入）帳資料、告訴人詹捷助提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、被害人姜志忠提出之臉書對話內容截圖及網路轉（入）帳資料、告訴人周嘉勳提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人何凱軒提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人邱志強提出之ATM 轉帳資料、告訴人周昌煥提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人蕭互程提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人蔡佳倫提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人馬瑞鴻提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、被害人楊修誠提出之提出之臉書對話內容截圖及ATM轉帳資料、告訴人吳樹沅提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人吳鎮弘提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人柳名杰提出之臉書拍賣頁面、臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案被告手機內對話截圖、臉書函覆帳號及IP使用者資料各1份在卷可稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，均應予以依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號刑事判決要旨同此見解）。　㈡查被告如上開事實欄一、㈠附表編號2、4部分所為，依被告及附表編號2、4之人陳述之情節，被告均係以「買家」身分與附表編號2、4所示之人接洽，是被告並未在網際網路上張貼假訊息詐騙如附表編號2、4所示之人，故依上開說明，被告此部分犯行自與「以網際網路對公眾散布」之要件有違。次就被告如上開事實欄一、㈡附表編號3、6、7、15部分所為，緣被告於本院準備程序中供稱：有的是我主動私訊他們，過程我不太記得，我也沒有留存刊登販賣商品的訊息資料（詳本院卷第173頁）等語，而卷內除如附表編號3、6、7、15所示之人之單一指述及渠等提出之臉書對話截圖、轉帳交易紀錄外，並無被告於臉書所張貼之「販售商品」頁面或截圖，是基於罪疑唯利被告原則，應認被告此部分犯行係以臉書「私訊」之方式所為，從而揆諸上述，本院難認被告此部分犯行與加重詐欺之「以網際網路對公眾散布」之要件相合；均先予敘明。　㈢再刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。是核被告如事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（2罪）；如事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（4罪）；如事實欄一、㈢所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（ 9罪）。公訴意旨固認被告如事實欄一、㈠及㈡部分所示犯行，均係犯以網際網路對公眾散布之加重詐欺罪，惟細核被告前開犯行之情節，皆與「以網際網路對公眾散布」之要件不合，業如上述，是考量起訴之基本社會事實同一，且僅係對起訴之犯罪事實法律評價不同，並未擴張起訴犯罪事實，而本院於審判過程中，已為實質調查，被告已知所防禦，復所適用者為較輕於起訴法條之罪，是本院雖漏未告知法條變更，亦無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條（最高法院92年度台上字第2354號刑事判決要旨參照）。　㈣被告所犯如事實欄一、㈠所示2罪、如事實欄一、㈡所示4罪、如事實欄一、㈢所示9罪，皆因侵害之告訴人、被害人各異，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第18946、45003、 54504號移送本院併案審理部分，因與檢察官起訴如附表編號2、5、9部分為同一犯罪事實，自為起訴效力所及，本院基於裁判不可分之原則，得併予審究，附此敘明。　㈥爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，反以如附表所示之各種方式為本案犯行，所為漠視他人財產權，且破壞社會交易秩序，並造成本案告訴人等、被害人等各受有財產上之損害，顯屬不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又本案告訴人等、被害人等各因此所受之損害；並考量被告已與部分告訴人達成調解（即附表編號1、3、7、16部分），及因其餘告訴人、被害人未到庭洽商而未達成調解，非其無意賠償乙節，有本院刑事報到單、調解筆錄各1份、準備程序筆錄2份（詳本院卷第157至159、第164、172頁、第207 頁）在卷可考；暨斟酌被告自陳高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第230 94號卷〈下簡稱偵23094號卷〉第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠查被告詐騙如附表所示之人並因此所獲得之利益或錢財，各如附表「匯款金額(新臺幣)/交貨商品」欄所示，核均屬其犯罪所得。本院考量附表編號2、4、6、9、15所示之人雖受被告詐騙，然因被告各次犯行情節如附表「備註」欄所示，而均未受有實際上之損失，是就前開部分，自無庸宣告沒收犯罪所得；另審酌被告已與如附表編號1、3、7、16所示之人達成調解並均如數賠償完畢，業如上述（詳上開二、㈥），是為免過苛，就附表編號1、3、7、16部分，依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵；末如附表編號5、8、 10至13部分，因前開部分之各犯罪所得均未扣案，亦未返還予如附表編號5、8、10至13所示之人，故均依刑法第38條之 1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡扣案IPhone手機1支，係被告用以為本案如附表所示各次犯行時所用之物，業據被告於警詢時供陳明確，並有其手機內之對話截圖1份可佐（詳偵23094號卷第16頁、第207至215頁），而本院審酌其為本案各次犯行之時間順序及終結時點，爰依刑法第38條第2項前段規定於其本案最末次犯行（即附表編號10部分）項下宣告沒收。四、公訴不受理部分　㈠公訴意旨略以：被告有如附表編號14所示犯行（即被害人曾文緯部分），因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條分別定有明文。　㈢查被告以暱稱「劉忠漢」之名義，在臉書網頁上張貼虛偽販售球鞋訊息詐騙被害人曾文緯之犯罪事實，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第8092、9290號提起公訴，並於113年8月9日繫屬於臺灣彰化地方法院（下簡稱彰化地院），現由彰化地院以113年度簡字第1542號審理，後再改分以113年訴字915號案件審理中（下簡稱前案）等情，有上開起訴書及法院前案紀錄表各1份在卷可憑，而本案如附表編號14部分之犯罪事實，因與前案之被害人相同，核屬同一案件，是自應為前案起訴效力所及，然檢察官就此再提起公訴，並於113年8月15日繫屬本院（詳臺灣桃園地方檢察署11 3年8月14日桃檢秀玉113偵23094字第1139105080號函及其上所蓋本院收狀章戳），自屬同一案件重複起訴，而應由繫屬在先之彰化地院審理，是以，揆諸上開規定與說明，本件此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。五、退併辦部分：　臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第15211號併辦意旨書移送本案併案審理之犯罪事實，認與本案審理之犯罪事實（附表編號1至7、10至12）屬同一案件，而移送本院併案審理，然因前述併辦部分係於113年12月14日繫屬本院，即係於113年12月4日本案言詞辯論終結後所為，此有本案113 年12月4日準備程序及審判筆錄及本院蓋於臺灣高雄地方檢察署113年12月12日雄檢信盈113偵15211字第1139104529號函之收文戳章附卷可查，是併辦部分屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴及移送併辦、檢察官林淑瑗、郭書鳴移送併辦，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間/交貨時間匯款金額(新臺幣)/交貨商品匯入之指定帳戶/價金款項來源備註主文 1 江振華(提告) 被告於113年3月22日前之某日，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」販售全景相機，告訴人江振華113年3月22日瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月22日中午12時許 1萬1,800元指定匯入同案告訴人編號2張朝欽之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內詐欺取財（告訴人江振華實際損失1萬1,800元）；後於法院達成調解已賠償完畢。李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 張朝欽(提告) 被告於113年3月22日起，明知無給付價金之能力及意願，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」向告訴人張朝欽佯稱買鞋，致告訴人陷於錯誤，寄出商品。被告於113年3月24日20時35分取貨告訴人張朝欽將球鞋3雙郵寄至統一超商旱溪東門市，並由被告取貨 ①於113年3月22日12時36分許，收自同案告訴人編號1江振華台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款1萬1,800元。 ②於113年3月26日18時53分許，收自台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款5,300元 ③於113年3月27日23時38分許，收自中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款5,000元詐欺得利（被告詐騙編號1江振華，令編號1江振華將款項匯給編號2張朝欽，編號2張朝欽無實際財物損失）李皓翔犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詹捷助(提告) 被告以臉書暱稱「李皓翔」之名義，使用臉書Message私訊告訴人詹捷助，向其表示有出售商品之意思，告訴人詹捷助因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月16日下午3時5分許 5,500元指定匯入同案被害人編號4姜忠志永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶詐欺取財（告訴人詹捷助實際損失5,500元），後於法院達成調解已賠償完畢。李皓翔犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 姜忠志(未提告) 被告於113年3月14日18時35分，明知無給付價金之能力及意願，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」向被害人姜忠志佯稱買鞋，致被害人陷於錯誤，寄出商品。被告於113年3月20日16時15分取貨被害人姜忠志將球鞋1雙郵寄至統一超商旱溪東門市，並由被告取貨於113年3月16日下午3時5分許，收自同案告訴人編號3詹捷助華南銀行帳號000-00000000000000000號帳戶匯款5,500元詐欺得利（被告詐騙編號3詹捷助，令編號3詹捷助將款項匯給被害人姜忠志，被害人姜志忠無實際財物損失）李皓翔犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 周嘉勳(提告) 被告於113年3月1日前某日，在臉書社群網站市集社團以暱稱「林小鋒」販售「Bksl兩台含兩組高音質配件」，告訴人周嘉勳於113年3月1日晚間9時30分瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日10時41分許 1,300元指定匯入同案告訴人編號6何凱軒臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶詐欺取財（告訴人周嘉勳實際損失1,300元）李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 何凱軒(提告) 被告以臉書暱稱「呂小至」之名義，使用臉書Message私訊告訴人何凱軒表示要販售保齡球鞋，致告訴人何凱軒誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月8日18時53分許 1,300元（告訴人何凱軒向被告反應未收到貨品後，之後收到同案告訴人編號5周嘉勳於113年3月2日匯回之1,300元）指定匯入同案告訴人編號7邱志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶詐欺取財（被告詐騙編號5周嘉勳，令編號5周嘉勳受騙將款項匯給編號6何凱軒；編號6何凱軒無實際財物損失）李皓翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 邱志強(提告) 被告以臉書暱稱「李皓翔」之名義使用臉書Message私訊告訴人邱志強表示要販售無線電通聯器，致告訴人邱志強誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月29日19時11分許 1,300元（告訴人邱志強向被告反應未收到貨品後，之後於113年2月8日收到同案告訴人編號6何凱軒匯回之1,300元）指定匯入同案告訴人編號15吳鎮弘彰化銀行000-00000000000000號帳戶詐欺取財（被告詐騙編號6何凱軒，令編號6何凱軒受騙將款項匯給編號7邱志強，編號7邱志強無實際財物損失）；後於法院達成調解。李皓翔犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 周昌煥(提告) 被告於113年2月28日前某日，在臉書社群網站「New Balance TW買賣交易中心」社團以暱稱「湯正明」販售球鞋，告訴人周昌煥於113年2月28日17時許瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月28日23時14分許 4,500元指定匯入同案被害人編號12楊修誠友人鄭宇辰合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶詐欺取財（告訴人周昌煥實際損失4,500元）李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 蕭互程(提告) 被告於113年2月18日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」販售安全帽，告訴人蕭互程於113年2月18日瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日8時9分許 5,000元（告訴人蕭互程向被告反應未收到商品後，之後於113年4月15日收到同案告訴人編號10蔡佳倫匯回之5,060元）指定匯入不明人士中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶詐欺取財（被告詐騙編號10蔡佳倫，令編號10蔡佳倫受騙將款項匯給編號9蕭互程，編號9蕭互程無實際財物損失）李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 蔡佳倫(提告) 被告於113年4月15日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」販售安全帽，告訴人蔡佳倫於113年4月15日瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月15日8時55分許 5,060元指定匯入同案被害人蕭互程中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶詐欺取財（告訴人蔡佳倫實際損失5,060元）李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案IPhone13手機壹支沒收。 11 馬瑞鴻(提告) 被告於113年3月19日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」販售藍芽耳機，告訴人馬瑞鴻於113年3月19日16時10分許瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月19日21時9分許 1,500元指定匯入不明人士第一銀行帳號000-0000000000000000號帳戶詐欺取財（告訴人馬瑞鴻實際損失1,500元）李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 楊修誠(未提告) 被告於113年1月24日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「呂小至」販售保齡球，被害人楊修誠於113年1月24日11時2分許瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月29日7時50分許 4,500元，後被告以其他理由將該筆款項匯回被害人楊修誠友人鄭宇辰合作金庫銀行帳戶指定匯入不明人士中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶詐欺取財（被害人楊修誠實際損失4,500元）李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月29日17時36分 4,500元指定匯入不明人士中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 13 吳樹沅(提告) 被告於113年3月5日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「林良民」販售鞋子，告訴人吳樹沅於113年3月5日12時14分許瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月5日12時43分許 1,500元指定匯入同案被害人編號14曾文緯兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶詐欺取財（告訴人吳樹沅實際損失1,500元）李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 曾文緯(未提告) 被告於113年2月2日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「劉忠漢」販售球鞋，被害人曾文緯於113年2月2日17時瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月6日19時54分許 3,000元（被害人向被告反應未收到上開貨品後，之後於113年3月5日，收到同案告訴人編號13吳樹沅匯回之1,500元）指定匯入不明人士中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶詐欺取財（被害人曾文緯實際損失1,500元）公訴不受理 15 吳鎮弘 (提告) 被告以臉書暱稱「李皓翔」之名義使用臉書Message私訊告訴人吳鎮弘表示要販售藍芽耳機，致告訴人吳鎮弘誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月27日23時59分許 1300元（告訴人吳鎮弘向被告反應未收到貨品後，之後於113年5月2日，收到同案編號7告訴人邱志強所匯入之1,300元）指定匯入不明人士兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶詐欺取財（被告詐騙編號7邱志強，令編號7邱志強受騙將款項匯給編號15吳鎮弘，編號15吳鎮弘無實際財物損失）李皓翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 柳名杰 (提告) 被告於113年3月9日前，在臉書社群網站社團以暱稱「劉忠漢」販售藍芽耳機，告訴人柳名杰於113年3月9日瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月11日22時43分許 1500元指定匯入不明人士遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶詐欺取財（告訴人柳名杰實際損失1,500元）；後於法院達成調解已賠償完畢。李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-10

TYDM-113-審訴-580-20250110-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第859號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡啟翔指定辯護人公設辯護人廖彥傑上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24294號）及移送併辦(113年度偵字第42922號)，本院判決如下：　　主　　文簡啟翔犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬，如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、簡啟翔明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年5月1日16時23分前之某時許，透過網際網路登入社群軟體Twitter推特，以帳號暱稱「簡翔」發布暗示兜售毒品之留言訊息，為執行網路巡邏之桃園市政府警察局中壢分局員警（下稱喬裝員警）察覺，遂於11 3年5月1日16時23分許佯裝購毒者與之聯繫，雙方並約定以新臺幣（下同）4,000元之價格交易甲基安非他命2公克。嗣簡啟翔於同日20時許，帶同附表編號1所示之甲基安非他命1 包（毛重1.71公克，淨重1.408公克）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車前往桃園市○○區○○路000號「中壢火車站」對面之全家超商前與喬裝員警進行交易，惟因簡啟翔攜帶之附表編號1毒品重量未達2公克，故改以2,500元販賣附表編號1所示毒品之交易條件欲與員警交易，而喬裝員警旋即表明身分並將簡啟翔以現行犯當場逮捕，並扣得附表各編號所示之物，其販賣犯行因而未遂。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告之辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第69頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5 規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局113年5月3日職務報告、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、被告騎乘之「696-MJE號」普通重型機車車輛詳細資料報表、Twitter留言頁面截圖、對話紀錄截圖、查獲現場照片等證據在卷可憑，且本案扣案如附表編號1所示毒品經送鑑定後，確認含有第二級毒品甲基安非他命成分，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見偵 24294號卷第115頁）存卷足考，以上俱徵被告前揭任意性自白應與事實相符，而堪採信。　㈡被告於準備程序中供稱：扣案毒品本來是我自己使用的，後來我房租繳不出來，我想說要繳房租，把它處理掉等語，足見被告販賣本案扣案毒品確有換取現金繳納房租之營利意思。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告簡啟翔所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命持有前開第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第42922號併辦部分，與本案起訴（113年度偵字第24294號）經審認被告有罪之犯罪事實完全相同，本院自得併予審理。　㈢刑之減輕：　⒈被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行，惟因喬裝為買家之員警欠缺購買真意，故其販賣行為不能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉被告於警詢中就本案毒品交易之構成要件事實即與員警約定毒品交易時地、價金等過程及其主觀上是要將毒品清掉以用現金繳房租之營利意思等情節俱供陳明確（見偵24294號卷第27頁），其於審判中亦坦認犯行不諱（見本院卷第100頁），符合偵、審自白之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並與上述未遂減輕事由依刑法第70 條規定遞減之。　㈣被告不得依刑法第59條規定減輕其刑：　　　辯護人固為被告利益請求再依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（參最高法院100年度台上字第744號判決意旨）。經查，本件被告著手販賣第二級毒品予他人之行為，雖未既遂，然亦對社會秩序造成潛在性之危害，參以販賣毒品行為為法所嚴厲禁絕，被告經依毒品危害防制條例第17條第 2項及刑法第25條第2項遞減輕其刑後，其最低之法定刑為有期徒刑2年6月，以其前揭犯罪所生危害及參與犯罪之程度，在客觀上無足引起一般同情，亦無如宣告法定低度刑，猶嫌過重之事實，自與刑法第59條酌減其刑之要件不符，而無從據以減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟為貪圖販賣毒品所能獲得之報酬，而為本件販賣毒品之行為，幸在尚未能賣出前即因員警查獲而未遂，惟其犯行對毒品流通及社會秩序均仍造成潛在性之危害，應予非難；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可，並考量其所持欲販賣毒品之數量、犯罪之目的、動機、手段、情節，前無前科之素行紀錄，於本院審理中自述高中畢業之智識程度、從事物流業及粗工，現在務農，平均月收入3萬元左右之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、不予宣告緩刑：　　　　本案對被告之宣告刑已逾2年，不符合刑法第74條第1項「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告......」得宣告緩刑之規定，自不得宣告緩刑。四、沒收：　　　　　　　㈠扣案如附表編號1所示之物，係被告因販賣而持有之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。另上開毒品之包裝袋，係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，應併同前開毒品部分，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬；又鑑驗耗用之毒品已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡扣案如附表編號2所示手機，係被告所有供本案販賣毒品聯繫之工具，業據被告於準備程序中供述明確（見本院卷第68-6 9頁），為被告供犯販賣毒品罪犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官林淑瑗移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號扣案物備註 1 白色透明結晶1包（毛重：1.71公克，淨重：1.408公克） 1.經送鑑定後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告，偵24294卷第115頁）。 2.鑑驗用罄部分，既已驗畢滅失，自無庸再予宣告沒收。 3.盛裝毒品之包裝袋，會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，因難與毒品析離，且無析離之實益與必要，亦應一併沒收之。 2 iPhone15手機1支附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。得上訴（20日）

2025-01-09

TYDM-113-訴-859-20250109-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第40號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴俊傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59545號），本院判決如下：　　主　　　文賴俊傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告於施用毒品愷他命後，尿液檢出愷他命濃度達1,732ng/mL、去甲基愷他命濃度達2,613n g/mL，仍貿然駕駛汽車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59545號　　被　　　告　賴俊傑　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊傑於民國113年9月3日凌晨2時許，在桃園市中壢區環中東路2段不詳地址之友人家中，將第三級毒品愷他命之粉末摻入香菸內點燃後吸食，明知施用毒品後，對人之意識能力有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況減弱，於施用毒品後駕駛動力交通工具，對道路上一般往來之公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，竟仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）上路，嗣於同日凌晨3時55分許，在桃園市○○區○○○路000號前因未繫安全帶經警攔查，發覺車內有毒品愷他命之味道，且車內有不明白色粉末，遂徵得賴俊傑同意後採集尿液送驗，結果呈愷他命類陽性反應（去甲基愷他命濃度高達2613ng/mL，愷他命濃度達1732ng/mL，均已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函所定之濃度值），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴俊傑於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、刑案現場照片2張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘

2025-01-08

TYDM-114-壢交簡-40-20250108-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2858號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃雋逸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55661 號），本院判決如下：　　主　文黃雋逸犯詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。未扣案之犯罪所得新臺幣七百二十六萬七千四百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃雋逸於民國109年7月間（起訴書誤載為3月間，應予更正），明知自己資產不足，且亦無高額還款之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，先向郭穰進佯稱：因先前從事3D列印業務時，來不及出貨，而遭買家提告，導致其個人於金融機關帳戶內之新臺幣（下同）600萬元之存款遭扣押，待紛爭處理完後即可解除扣押取回款項云云；復於109年底，黃雋逸承前上揭詐欺取財之犯意，復向郭穰進佯以：所繼承之土地，經桃園市政府徵收，將會取得高達7,000萬元之補償金云云，使郭穰進因而陷於錯誤，誤認黃雋逸確實有償還債務之能力，因而陸續借款如附表一、二、三所示款項，共計726萬7,400元予黃雋逸。嗣因黃雋逸遲未返還上開款項，經郭穰進持黃雋逸所簽立面額2, 000萬元之本票，為本票裁定依法聲請強制執行後，始悉黃雋逸並無任何財產可供執行，且黃雋逸所稱之土地徵收補償金，實際上僅為3,146元，而與黃雋逸所稱7,000萬元差異甚鉅，方悉受騙。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告黃雋逸固坦認確有向告訴人郭穰進借貸如附表一、二、三所示之款項，且曾告知告訴人其因出貨不及經客戶提告，遭扣押600萬元及會取得7,000萬元之土地徵收款等情，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我與告訴人間就是單純的借貸，且土地徵收款部分，因為親戚也這樣說，以為會有很多錢，況我覺得告訴人不會因此事借我錢，告訴人會借我錢，是因為他知道我跟他一起經營公司時是不支薪的。另外，公司經營期間，因經營狀況不理想，我還請我前妻曾美玲辦理信用貸款20多萬元，匯入予公司使用，如果我要騙告訴人，我不需要如此云云。經查：　㈠被告前與告訴人一同經營3D列印事業，其自109年7月間，陸續向告訴人借款，告訴人因而以自己申設之帳戶或經由富威電子有限公司（下稱富威公司）之帳戶，匯款附表一至附表三所示之款項予被告等節，業據被告供稱明確，復據告訴人於偵訊時指訴明確（他字卷第93至95、141至143頁），並有富威公司之永豐銀行109年7月至111年3月之綜合對帳單（他字卷第163至213頁）、臺灣新光商業銀行存摺存款對帳單及永豐銀行帳戶往來明細(偵字卷第83至195頁)在卷可參，該等事實，洵堪認定。　㈡被告確係基於詐欺之犯意，向被告施加如事實欄所示之詐術，致其因而陷於錯誤而同意借款，有下列證據足資證明，分述如下：　⒈告訴人於偵訊時指稱：109年3月間我在網路上看見被告在PO 公仔，被告說他是3D列印模物控的老闆，故意以3D列印為由與我認識，跟我說他600萬元存摺因來不及出貨而被買家告，因此存款遭扣押，所以跟我周轉。之後在109年年底，被告又跟我說他有土地遭到桃園市政府徵收，可以拿到補償金 7,000萬元，所以我又陸續借款給被告，之後我跟被告說要給我保障，所以被告在110年5月、111年3月有分別開立本票給我，後來我請被告先還部分款項給我時，被告跟我說他所謂的第一筆徵收款已經被其他債權人強制執行，被告還跟我說，第一筆補償金被其他債權人拿走，他只有拿到3,216元。至於被告說遭假扣押乙事，我有請被告憑據給我，但被告都不給我，他只有跟我說他的中信銀行帳戶被假扣押，至於土地徵收款部分，被告一開始有拿桃園市政府徵收的書面資料給我，跟我說是第一筆，但錢多少我也不清楚。至於被告沒有提出書面資料，我還會相信被告，是因為當初我有跟被告合作3D列印，所以我對被告比較沒有防備等語明確（他字卷第93頁正、反面）。　⒉是依告訴人前揭所述，可徵其明確指稱，被告係以其金融機關帳戶內之600萬元款項，因與客戶有所爭執，因而遭到假扣押、之後將有高達7,000萬元之土地徵收款等事由，陸續向其解款，其因信以為真，始出借款項予被告，核與被告於 113年6月6日偵訊時即供稱，其有告知告訴人有土地補償金7 ,000萬元之事，亦有向告訴人稱，因中信銀行帳戶遭假扣押，所以一時無錢可用，遂向告訴人借款之情（偵字卷第263 頁反面、265頁），全然吻合，審酌被告殊無恣意杜撰不實之詞，自陷己罹罪之動機，且依被告與告訴人間之LINE通訊軟體訊息紀錄以觀，亦見被告有向告訴人表示，可以給告訴人錢了、今天來和解了，經告訴人詢問，所以帳戶下周就可以解凍了，被告則回覆，等判決書出爐、拿去銀行就可以了，旋即再向告訴人借款（偵字卷第201至203頁）；另有被告傳送土地搞定、下禮拜就有錢進來了等訊息予告訴人，而經告訴人詢問多少錢，被告尚回以，還未統計、36筆、簽名簽到手軟（偵字卷第209頁）；更有被告向告訴人借款時，表示等解凍中、不想出狀況、等土地錢下來就可以全清了或係向告訴人稱，今天要繳個費用，你幫我墊一下這禮拜錢下來就付給你，我銀行有差不多了，一直沒解凍的原因，是有人繼續上訴，結果被駁回了（偵字卷第215頁）等在在彰顯，被告確持續以銀行款項遭凍結、將有土地補償款得以領取等理由而向告訴人借款之情狀；甚者，告訴人更曾傳送「說什麼帳戶有700萬開始，再來就是徵收土地三筆7000萬…結果現在帳戶完全沒有錢，所謂土地徵收款遙遙無期…看到那令人可笑沒多少錢的持份土地，徵收款到底有沒有還是一個問號！連一個像樣的證明文件都沒有，也真怨恨自己連什麼證明也從來沒看到的，就這樣無條件掏心掏肺的支持」等訊息予被告，而被告亦無任何之辯駁，僅回覆「我會把錢拿出來的 …」（偵字卷第251頁），俱徵告訴人前述指陳，信而有徵，則被告確有以因帳戶款項遭他人假扣押、具有高達7,000萬元之土地徵收款得以領取為由而向告訴人借款，且告訴人因信賴被告該等話語，因而同意借款之情，洵堪認定。　⒊又依卷附之中國信託商業銀行股份有限公司112年6月1日中信銀字第112224839199574號函暨桃園市政府地政局112年6月2 日桃地權字第1120030552號函所示（他字卷第131至133、11 3至129頁），可徵被告因土地遭徵收所獲得之款項僅有3,14 6元；另被告於中國信託銀行帳戶遭扣押之款項，於108年5 月17日僅有656元、於108年9月25日則有6,617元，亦見被告向告訴人所稱之土地徵收款高達7,000萬元、帳戶遭扣押之款項亦有數百萬元云云，均非實情，且與現實差距甚鉅。此外，依被告於本院審理時所述情節，可知被告於向告訴人借款之際，其名下固有10輛車左右，然該等車輛均無價值，價格僅約10至20萬元左右，此外，被告名下別無其他之財產；此外，被告亦自陳其本案所借之款項，部分用以支應先前其與他人之紛爭，所餘款項則用以給付日常生活費用（本院卷第89頁）。足證被告於案發向告訴人借款之際，其經濟狀況不佳，遑論其先前與他人之紛爭，尚無法靠己力解決，甚連自身日常生活費用亦無法支應，卻於無其他具有價值之財產得以清償之狀況下，陸續向被告借款高達726萬7,400元之款項，足認被告並無清償能力至明。　⒋借款人是否願意出借款項，端視借款者得否清償，是借款人所著重者即為商借者之資力、償債能力為何，此為眾所週知之常情。是被告明知其無清償高額借款之資力，亦無數百萬元之存款遭扣押、復無高達7,000萬元鉅額之土地徵收款得以領取，卻虛構前開不實事由向而告訴人借款，被告前開舉止，顯已致告訴人對於是否願意出借款項、所欲商借款項金額為何等意願及評估，陷於錯誤，遂同意出借附表一至附表三所示之款項。基此，被告顯係基於詐欺取財之犯意，而向告訴人施以上揭之詐術，致告訴人陷於錯誤，因而交付款項等節，堪以認定。　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　⒈被告就徵收土地之面積、款項為何，均得以輕易查悉，且此節事關斯時經濟狀況不佳，亟需款項解決前先與他人之紛爭及支付自身之生活費用，被告豈會就此節毫無所悉；甚者，被告僅區區獲得3,146元之徵收款，而與被告所稱之7,000萬元款項，天差地遠，被告豈會有所誤認，被告所辯，全然悖於情理；尤以，依卷附被告與告訴人之LINE訊息內容觀之，告訴人向被告確認土地徵收款為何之時，可見被告尚向告訴人稱，土地補償款分3期，第1期可領2,700萬，然因有其他債權人對其補償金進行執行，因此不知剩下多少（他字卷第 15至19頁），惟實際並無所謂土地徵收款分3期、且部分款項遭其他債權人強制執行之情，被告前舉，顯係對告訴人施加詐術至為灼然，是被告辯稱，僅為誤認土地徵收款項之數額云云，純為卸責之詞。　⒉又依被告與告訴人前述LINE訊息所示，亦徵告訴人經常向被告確認所謂扣押款、土地徵收款之情況為何，更向被告表示，就是信賴其所述之款項遭銀行扣押、土地徵收款，始才掏心掏肺支持被告，俱見告訴人係因信賴被告確有足夠資力償還款項，始持續借款，是被告辯稱，告訴人非因所謂土地徵收款等始才借款云云，核與前述事證不符，礙難憑採。　⒊至被告所陳，其苟有詐欺之意圖，有何請其前妻辦理信用貸款20多萬元，以支應與告訴人合作之3D列印事務云云，然依被告與告訴人所述情節，可見其2人確有共同經營3D列印之事業，然被告本案與告訴人係私人間之借貸，與其2 人經營公司事務本屬二事，自無徒以被告有請其前妻申辦信用貸款，用以支應公司經營所需，遽認其無詐欺之意圖。　　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告對於前揭詐騙告訴人等行為，係在持續之時間，且侵害之目的、對象及法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之實質上一罪。　㈢審酌被告明知其資力不佳，無力償還借款，因其個人需款孔急，竟以其帳戶內有數百萬元款項因與他人有所紛爭而遭假扣押、將有數千萬元之土地徵收款得以領取等虛構事由，佯以具有償還之能力，屢屢向告訴人詐取款項，致其蒙受財產上之重大損失，被告之惡性非輕，應予非難；另衡酌被告犯後自始否認犯行，就犯後態度部分自無法對被告為有利之考量，暨其迄今未償還所詐得之款項，復未獲取告訴人之諒解，兼衡被告之素行、其本件犯罪之動機、目的、手段、所詐得之款項數額、造成之危害，暨其於本院審理時所陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告於本院審理時固曾辯稱，其前妻有申辦信用貸款20多萬元，業已返還部分之款項云云，惟依被告所述，該等款項並非係被告個人所償付，且此筆款項，依被告於本院審理時所陳，亦係因告訴人表示公司沒錢，因而匯入公司等情（本院卷第86至88頁），顯與被告本案以個人名義向告訴人私人借款不同，自無從認定，被告業已返還告訴人部分遭詐欺之款項。　㈡被告詐得附表一至三所示之款項合計726萬7,400元，核為其本案之犯罪所得，未據扣案，復未返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表一：（以富威電子有限公司永豐商銀帳號：000-0000000000 0000號帳戶匯款）編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 109年7月23日下午2時許 12萬元中國信託帳號：000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶） 2 109年8月5日下午2時10分許 110萬元 A帳戶 3 109年8月18日下午3時20分許 10萬5,000元 A帳戶 4 109年9月11日上午11時20分許 12萬6,000元 A帳戶 5 110年1月25日下午2時40分許 18萬元 A帳戶 6 110年2月9日上午10時4分許 12萬元 A帳戶 7 110年4月1日下午1時30分許 15萬元 A帳戶 8 110年4月6日下午1時40分許 20萬元中國信託帳號：000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶） 9 110年4月19日下午2時10分許 75萬元 A帳戶 10 110年5月4日上午9時50分許 5萬元 A帳戶 11 110年5月10日下午2時10分許 7萬5,000元 A帳戶 12 110年5月18日上午10時40分許 12萬5,000元 B帳戶 13 110年5月31日上午10時30分許 15萬元 B帳戶 14 110年7月8日上午11時許 10萬元 B帳戶 15 110年7月22日上午8時21分許 10萬元 B帳戶 16 110年8月10日上午10時40分許 15萬元 B帳戶 17 110年8月20日下午2時30分許 15萬元 A帳戶 18 110年9月17日上午11時30分許 10萬元 A帳戶 19 110年9月24日上午10時30分許 5萬元 A帳戶 20 110年10月1日上午8時25分許 15萬元 A帳戶 21 110年10月14日下午3時40分許 15萬元 A帳戶 22 110年10月22日上午8時14分許 4萬5,000元 A帳戶 23 110年11月5日下午3時30分許 10萬元 A帳戶 24 110年11月12日下午2時20分許 5萬元 A帳戶 25 110年11月29日下午2時10分許 5萬元 A帳戶 26 110年12月6日下午2時1分許 15萬元 A帳戶 27 110年12月24日中午12時10分許 8萬元 A帳戶 28 111年1月4日上午11時10分許 15萬元 A帳戶 29 111年1月12日下午2時30分許 8萬5,000元 A帳戶 30 111年1月20日中午12時20分許 42萬5,000元 A帳戶 31 111年1月28日上午10時50分許 15萬元 A帳戶 32 111年2月8日下午3時40分許 15萬5,000元 A帳戶 33 111年（起訴書誤載為112年，應予更正）3月4日下午3時10分許 6萬元 A帳戶總計 570萬1,000元附表二：（以郭穰進新光商銀帳號：000-0000000000000號帳戶匯款）編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 109年7月28日 5萬元 A帳戶 2 109年8月4日 4萬5,000元 A帳戶 3 109年12月11日 5萬元 A帳戶 4 109年12月11日 1萬元 A帳戶 5 109年12月23日 5萬元 A帳戶 6 109年12月23日 1萬元 A帳戶 7 110年1月6日 3萬元 A帳戶 8 110年1月12日 2萬3,000元 A帳戶 9 110年1月13日 5萬元 A帳戶 10 110年1月13日 1萬5,000元 A帳戶 11 110年1月18日 1萬元 A帳戶 12 110年1月20日 2萬元 A帳戶 13 110年1月22日 1萬元 A帳戶 14 110年2月1日 2萬5,000元 A帳戶 15 110年2月5日 4萬5,000元 A帳戶 16 110年2月22日 3萬5,000元 A帳戶 17 110年3月2日 5萬元 A帳戶 18 110年3月31日 5萬元 A帳戶 19 110年4月14日 5萬元 A帳戶 20 110年5月12日 3萬5,000元 A帳戶 21 110年7月1日 5萬元 B帳戶 22 110年11月2日 5萬元 A帳戶 23 111年3月22日 5,000元 A帳戶 24 111年4月13日 3萬元 A帳戶 25 111年5月4日 1萬元 A帳戶 26 111年6月6日 9,000元 A帳戶 27 111年6月11日 5,000元 A帳戶 28 111年7月1日 6,000元 A帳戶總計 82萬8,000元附表三：（以郭穰進新光商銀帳號：000-000000000000號帳戶匯款）編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 109年7月8日 5萬元 A帳戶 2 109年7月14日 5萬元 A帳戶 3 109年7月14日 2萬5,000元 A帳戶 4 109年9月3日 3萬元 A帳戶 5 109年9月9日 2萬5,000元 A帳戶 6 109年11月13日 4萬元 A帳戶 7 109年11月17日 3萬元 A帳戶 8 109年12月8日 4萬元 A帳戶 9 109年12月16日 2萬元 A帳戶 10 110年1月1日 3萬元 A帳戶 11 110年1月10日 3萬元 A帳戶 12 110年2月5日 8,400元 A帳戶 13 110年3月5日 4,000元 A帳戶 14 110年3月10日 1萬元 A帳戶 15 110年3月31日 5萬元 A帳戶 16 110年5月3日 5萬元 A帳戶 17 110年5月6日 1萬元 A帳戶 18 110年7月13日 1萬元 A帳戶 19 110年8月13日 2萬5,000元 A帳戶 20 110年9月3日 1萬1,000元 A帳戶 21 110年11月23日 5,000元 A帳戶 22 110年12月14日 1萬元 A帳戶 23 111年1月6日 5萬元 A帳戶 24 111年1月6日 1萬5,000元 A帳戶 25 111年1月17日 1萬5,000元 A帳戶 26 111年3月4日 1萬元 A帳戶 27 111年3月11日 5,000元 A帳戶 28 111年3月16日 5,000元 A帳戶 29 111年4月11日 2,000元 A帳戶 30 111年4月19日 4,000元 A帳戶 31 111年4月29日 2,000元 A帳戶 32 111年5月10日 3,000元 A帳戶 33 111年5月14日 8,000元 A帳戶 34 111年5月23日 1,000元 A帳戶 35 111年5月28日 1萬元 A帳戶 36 111年6月19日 3,000元 A帳戶 37 111年7月6日 1萬元 A帳戶 38 111年7月12日 2,000元 A帳戶 39 111年7月15日 3萬元 A帳戶總計 73萬8,400元

2025-01-08

TYDM-113-審易-2858-20250108-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第109號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙慈文指定辯護人公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2689號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢原簡字第140號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文趙慈文無罪。　　　　事　實壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告趙慈文於民國113年9月1 日下午2時許，在桃園市○○區○○○街00號，見告訴人潘玟欣所有車牌號碼000-000號重型機車（下稱本案機車）之車鑰匙放置於枕頭旁邊，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，未經告訴人同意持本案機車之鑰匙，竊取本案機車，俟告訴人於同日晚間10時許，發現其機車失竊而向警報案，警方於翌日（2日）凌晨2時6分許，在桃園市○○區○○路000號前當場查獲，並扣得本案機車1輛及車鑰匙1串。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、聲請簡易判決處刑意旨認被告趙慈文涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告趙慈文於警詢及偵詢之供述、告訴人潘玟欣於警詢之指訴、車輛詳細資料報表、刑案現場蒐證照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等為其主要論據。　　肆、訊據被告趙慈文固不爭執其有如前揭聲請簡易判決處刑意旨所載將告訴人潘玟欣所有之本案機車騎走等情，惟堅詞否認有何本件竊盜之犯行，辯稱：我雖有騎走本案機車，但無不法所有意圖，係告訴人打電話告訴我本案機車的鑰匙放在枕頭下，她要我騎本案機車拿東西到她上班處所，我騎去將東西交給她後，有告訴她要繼續借用本案機車騎去找我哥，當時告訴人正在幫人結帳，可能因此沒有聽到我說要向她借機車，才會發生本件誤會，我原本就就打算找哥哥後，再將本案機車騎回去還告訴人，並非竊盜等語。辯護人則為其辯護略以：被告雖有使用本案機車的客觀行為，但主觀上並無不法所有之意圖，本件僅是被告與告訴人間因生活忙碌致溝通不良所產生誤會，嗣後雙方已誤會冰釋等語。伍、經查：一、被告有於前揭時地騎走告訴人所有之本案機車等情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢之指訴（偵卷29-33、35-37、 39-40頁）相符；並有車輛詳細資料報表（偵卷53頁）、刑案現場蒐證照片（偵卷55-59頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（偵卷43-47、51頁）等件附卷為憑，此部分事實，堪以認定。二、依證人即告訴人潘玟欣證稱：被告從以前就經常向我借機車，當天被告騎機車來找我時，我沒有聽到被告表示要向我借機車，因此我10點下班後，沒有看到本案機車，才會不知道誰騎走機車，後來被告哥哥打電話告訴我說被告會晚一點騎車來載我下班，我才知道是被告騎走本案機車等語（本院壢原簡卷36-38頁）。堪認被告確實有於前揭時間騎本案機車去找告訴人，再騎本案機車去找被告之哥哥，且被告騎本案機車前去找其哥哥後，有由被告哥哥打電話告知告訴人：被告會晚一點騎機車去接告訴人下班等語，顯然被告就本案機車係由其騎走乙節，對告訴人並無任何隱瞞之情，且被告亦經由其哥哥表示會騎本案機車去載告訴人下班，則被告是否有本案之不法所有意圖，即非無疑。再者，被告與告訴人為男女朋友關係乙節，亦有被告、告訴人於警詢之供述為憑（偵卷18-19、29頁），且本件係被告先騎本案機車前去找告訴人，再騎去找被告哥哥，被告既為告訴人之男朋友，則依其彼此間之關係，被告辯稱其有告知告訴人要借機車，才再騎去找哥哥等語，亦合乎常情。況告訴人亦證稱被告以前就常向其借機車，則被告辯稱其有告知告訴人要繼續使用本案機車，並無不法所有意圖等語，應屬可信。而就被告是否確有本案不法意圖所有乙節，卷內復無其他任何證據可資認定，自不得僅以被告有於前揭時地騎走本案機車之客觀事實，遽認被告確有前揭聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，逕以竊盜罪相繩。　陸、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積極證據證明被告有聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為聲請簡易判決處刑意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗聲請簡易判決處刑，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-原易-109-20250108-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第37號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連浩閔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第54768號），本院判決如下：　　主　文一、連浩閔犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案愷他命1包（含袋毛重3.79公克）沒收。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、量刑　　審酌被告連浩閔施用愷他命後，身體因毒品影響難以安全駕駛，竟無視自己及他人安全駕車上路，所為不該，自應非難。次審酌被告尿液所含毒品濃度、犯後態度、年齡、大學肄業暨商之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　　　扣案愷他命1包（警載含袋毛重3.79公克、鑑定單位載毛重3 .85公克）係被告所有並供犯本案所用之愷他命（偵卷23-25 、13頁），核屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。另被告友人范綱朋所持有之愷他命1包（含袋毛重0.73公克）、愷他命吸管1支，劉育學所持有之愷他命香菸2支，均與被告本案犯行無關，應由警察機關依法處理，爰不於本判決中宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項及第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官林淑媛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54768號　　被　　　告　連浩閔　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連浩閔於民國113年4月28日上午9時許，在其位於桃園市○○ 區○○路0段000巷0號住處內，將第三級毒品愷他命之粉末摻入香菸內點燃後吸食，明知施用愷他命後駕駛動力交通工具，極易影響駕駛安全，竟仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）上路，嗣於同日晚間9時30許，因其與同車乘客范綱朋、劉育學均未繫安全帶而經警攔查，發覺車內有毒品愷他命之味道，並於盤查後確認范綱朋為通緝犯，且自車內扣得連浩閔所有愷他命1包（含袋毛重3.79公克）、范綱朋所有愷他命1包（含袋毛重0.73公克)、愷他命吸管1支，及劉育學所有愷他命香菸2支（毛重1.4公克）。並經警徵得連浩閔同意後採集尿液送驗，結果呈愷他命陽性反應（去甲基愷他命濃度高達1907ng/mL，愷他命濃度達807ng/mL，均已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告連浩閔於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、職務報告、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告3紙、刑案現場照片9張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。至被告辯稱其行為時，尚未有上開法律規定，惟刑法第185之3條於112年12 月8日修正、112年12月27日公布施行，修正後係將原條文第 1項第3款之規定:「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」移列為同條第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，並增列第3款，其規範如下:「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，是被告所辯應為不諳法律之辯詞，又被告行為時，已有上開法律適用，自無新舊法比較之問題，附此敘明。三、至上揭扣案物品，經送檢驗，均檢出第三級毒品愷成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-06

TYDM-114-壢交簡-37-20250106-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第390號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告易廣憲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1689號）及移送併辦（113年度偵緝字第1680號、第1 681號、第1682號、第1683號、第1684號、第1685號、第1686號、第1687號、第1688號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1350號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文易廣憲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書及附件二所示檢察官移送併辦意旨書之記載：　㈠附件一犯罪事實欄一第13行記載「提領一空」更正為「轉出一空」。　㈡附件二犯罪事實欄二㈠第15行記載「未幾旋遭轉匯一空」更正為「除附表編號八所示告訴人宋榮華於111年1月6日下午4時 13分許所轉入上開華南銀行帳戶內之3萬元款項部分，因該帳戶經通報列為警示帳戶，致該詐欺集團成員並未順利轉出款項未能完成掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果外，其餘款項未幾旋遭轉出一空，易廣憲即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向」、附表編號四「匯款金額」欄記載為「10萬元」更正為「1萬元」。　㈢證據部分補充「華南商業銀行股份有限公司大溪分行113年9 月11日華大溪字第1130000128號函（見本院審金簡卷35頁）」、「被告易廣憲於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第47頁）」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告易廣憲行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院準備程序均自白洗錢犯行，並於偵查及本院準備程序均供稱雖曾約定報酬1萬元，然尚未實際取得等語（見偵緝卷第48頁，本院審金訴卷第47頁），且卷內亦無證據證明被告有獲得犯罪所得，而其所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且均符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑規定，其處斷刑範圍均為1月以上5年以下。如依修正後同法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5 年以下，依刑法第30條第2項、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月15日以上4年10月以下。是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第2 3條第3項規定論處。　　㈡按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員對附件二附表編號八所示告訴人宋榮華施用詐術，使告訴人宋榮華陷於錯誤，接續於111年1月3日上午9時45分許、同年月6日下午4時13分許，各轉帳3萬元至被告之本案華南帳戶，其中11 1年1月3日上午9時45分轉入之3萬元部分，業經不詳詐欺集團成員於日上午10時26分轉出完畢，有被告本案華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細在卷可參（見偵51370卷一第361-364頁），此部分款項已達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，而屬洗錢既遂；然嗣因本案華南銀行帳戶遭通報列為警示帳戶，致告訴人宋榮華前開於1月6日所轉入3萬元款項，並未經不詳詐欺集團成員提領或轉出，且業經該銀行依相關規定於同年5月24日返還告訴人宋榮華，亦有華南商業銀行股份有限公司大溪分行113年9月11日華大溪字第11 30000128號函在卷可參（見本院審金簡卷35頁），則此部分款項尚未實際形成金流斷點，未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，依上說明，此部分本案詐欺集團之洗錢犯行僅止於未遂，但因其他部分之洗錢犯行已既遂，兩者屬於接續犯之關係，仍應論以洗錢既遂罪。　㈢核被告易廣憲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一提供本案華南帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人吳亮賢、張瑞芳、蕭瑞芳、蕭雅之、王鴻聰、蔣運容、曾飛宿、蔡奉錦、劉鳳婷、林樹貞、高慧琴、宋榮華等12 人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1680號、第16 81號、第1682號、第1683號、第1684號、第1685號、第1686 號、第1687號、第1688號送併辦部分，與本件起訴之犯罪事實有事實相同（即吳亮賢、蕭雅之、張瑞芳、蕭瑞芳部分）及想像競合犯之裁判上一罪關係（即告訴人王鴻聰、蔣運容、曾飛宿、蔡奉錦、劉鳳婷、林樹貞、高慧琴、宋榮華部分），為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案華南帳戶資料予他人使用，致本案華南帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人12人受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，雖有意賠償告訴人，然因告訴人未到庭或未能完成調解程序而未能達成調解等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供帳戶數量、告訴人之人數及受害金額暨被告於本院自述之智識程度、之前務工、須扶養一名女兒之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱雖曾約定報酬1萬元，然尚未實際取得等語（見偵緝卷第48頁，本院審金訴卷第47頁），業如前述，而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人吳亮賢、張瑞芳、蕭瑞芳、蕭雅之、王鴻聰、蔣運容、曾飛宿、蔡奉錦、劉鳳婷、林樹貞、高慧琴、宋榮華（111年1月3日部分）遭詐騙所匯入本案華南銀行帳戶內之款項，均係由詐欺集團成員所轉出，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。至告訴人宋榮華未經轉出之部分（ 111年1月6日轉入之3萬元），雖亦屬前開經查獲之洗錢標的，然業經銀行依相關規定返還告訴人宋榮華，業如前述，此部分尚無庸依前開規定對被告宣告沒收，末此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳柏儒移送併辦，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1689號　　被　　　告　易廣憲　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、易廣憲明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3 條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月3日前不詳時間，以新臺幣（下同）1萬元為代價，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即以附表所示之時間、方式，誆騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，再由該詐欺集團成員將款項提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳亮賢、蕭雅之、張瑞芳、蕭瑞芳訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據清單　　待證事實 1 被告易廣憲於偵查中之供述 1、坦承本案犯行。 2、坦承透過前女友，而認識前女友之友人，對方以1萬元向自己收購本案帳戶之事實。 2 證人即告訴人吳亮賢、蕭雅之、張瑞芳、蕭瑞芳於警詢中之證述證明附表所示告訴人4人遭詐騙之事實。 3 告訴人吳亮賢、蕭雅之、張瑞芳、蕭瑞芳所提供之對話紀錄、匯款明細各1份 4 本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份證明附表所示告訴人4人匯款如附表所示之金額，至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。三、被告未扣案之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額 1 吳亮賢 (提告) 詐欺集團成員於110年11月16日14時15分透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤(小彤)」聯繫上告訴人吳亮賢，佯稱下載「穆迪專業版」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 111年1月5日9時19分許，匯款1萬2,000元 2 張瑞芳 (提告) 詐欺集團成員於110年12月21日某時許，透過通訊軟體LINE「李羽彤」聯繫上告訴人張瑞芳，佯稱下載「穆迪」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 111年1月3日10時42分許，匯款5萬元 3 蕭瑞芳　(提告) 詐欺集團成員於110年12月21日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」聯繫上告訴人蕭瑞芳，佯稱下載「穆迪」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 111年1月6日11時20分許，匯款5萬元 4 蕭雅之 (提告) 詐欺集團成員於110年12月間某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」聯繫上告訴人蕭雅之，佯稱下載「穆迪」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 111年1月3日10時34分許，匯款5萬元 111年1月3日10時35分許，匯款5萬元 111年1月3日13時13分許，匯款40萬元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1681號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1680號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1682號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1683號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1684號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1685號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1686號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1687號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1688號　　被　　　告　易廣憲　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣桃園地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)起訴案號：本署113年度偵緝字第1689號 (二)審理案號：臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1350號　　　　　　（樂股） (三)原起訴事實：易廣憲明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月3日前不詳時間，以新臺幣（下同）1萬元為代價，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即以原起訴書附表所示之時間、方式，誆騙如原起訴書附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於原起訴書附表所示之時間，匯款如原起訴書附表所示之金額至本案帳戶內，再由該詐欺集團成員將款項提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣原起訴書附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、移請併案審理之犯罪事實： (一)易廣憲明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於111年1月3日前之某日，以1萬元為代價將其所申辦華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予姓名年籍不詳之人。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之犯罪集團使用，意圖為自己或第三人不法之所有，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方法，致如附表所示之人均誤信為真，陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，依指示匯款如附表所示之金額至易廣憲之上開金融帳戶，未幾旋遭轉匯一空。 (二)核被告易廣憲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一提供上開帳戶之掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙如附表所示之人及掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。三、認定併案事實所憑之證據資料： (一)被告申辦上開帳戶之開戶資料、交易明細、存款往來申請暨約定書。 (二)被告於本署偵查中之供述。 (三)告訴人王鴻聰於警詢時之指訴、告訴人王鴻聰提供之華南商業銀行活期存款存款憑條(收據)、對話紀錄 (四)告訴人蔣運容於警詢時之指訴、告訴人蔣運容提供之對話紀錄翻拍照片。 (五)告訴人曾飛宿於警詢時之指訴、告訴人曾飛宿提供之郵政跨行匯款申請書。 (六)告訴人蔡奉錦於警詢時之指訴、告訴人蔡奉錦提供之匯款明細翻拍照片、對話紀錄。 (七)告訴人劉鳳婷於警詢時之指訴、告訴人劉鳳婷提供之對話紀錄、華南商業銀行活期存款存款憑條(收據)。 (八)告訴人林樹貞於警詢時之指訴、告訴人林樹貞提供之臺灣銀行匯款申請書、對話紀錄。 (九)告訴人高慧琴於警詢時之指訴。 (十)告訴人宋榮華於警詢時之指訴、告訴人宋榮華提供之對話紀錄。 (十一)告訴人蕭雅之、吳亮賢、張瑞芳、蕭瑞芳於警詢時之指訴。四、原起訴事實與併案事實之關係：　　被告前因提供其所申辦上開華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼供詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第1689號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第1350號案件審理中，有該案起訴書、被告全國刑案資料查註表在卷可參。而本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供上開帳戶之資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附表：編號詐騙時間被害人詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶一 110年12月1日王鴻聰 (提告) 以LINE暱稱「李羽彤」，向王鴻聰謊稱：下載「穆迪專業版」APP投資股票可獲利云云，使王鴻聰誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月4日下午2時11分許 8萬元被告上開華南商業銀行帳戶二 110年12月28日蔣運容 (提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向蔣運容謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使蔣運容誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月4日上午11時31分許 8萬元同上三 110年12月3日曾飛宿 (提告) 以LINE暱稱「李羽彤」，向曾飛宿謊稱：下載「穆迪專業版」APP投資股票可獲利云云，使曾飛宿誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年1月3日上午9時57分許 (二)111年1月4日下午12時1分許 (一)15萬元 (二)30萬元同上四 110年12月6日蔡奉錦 (提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向蔡奉錦謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使蔡奉錦誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月4日上午9時53分許 10萬元同上五 110年11月間劉鳳婷　(提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向劉鳳婷謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使劉鳳婷誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月5日上午10時41分許 10萬元同上六 110年12月間林樹貞 (提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向林樹貞謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使林樹貞誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月3日上午11時8分許 50萬元同上七 110年12月4日高慧琴（提告）以LINE暱稱「moodys客服」，向高慧琴謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使高慧琴誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年1月3日上午11時37分許 (二)111年1月3日下午1時22分許 (一)5萬元 (二)5萬元同上八 110年11月22日宋榮華 (提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向宋榮華謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使宋榮華誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年1月3日上午9時45分許 (二)111年1月6日下午4時13分許 (一)3萬元 (二)3萬元同上九 110年11月16日吳亮賢（提告）以LINE暱稱「moodys客服」，向吳亮賢謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使吳亮賢誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月5日上午9時19分許 1萬2,000元同上十 110年12月間蕭雅之（提告）以LINE暱稱「moodys客服」，向蕭雅之謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使蕭雅之誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年1月3日上午10時34分許 (二)111年1月3日上午10時35分許 (三)111年1月3日下午1時13分許 (一)5萬元 (二)5萬元 (三)40萬元同上十一 110年12月21日張瑞芳（提告）以LINE暱稱「moodys客服」，向張瑞芳謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使張瑞芳誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月3日上午10時34分許 5萬元同上十二 110年12月21日蕭瑞芳（提告）以LINE暱稱「moodys客服」，向蕭瑞芳謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使蕭瑞芳誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月6日上午11時20分許 5萬元同上

2025-01-03

TYDM-113-審金簡-390-20250103-1