Know99判決書

搜尋結果：林翠華

共找到 163 筆結果（第 51-60 筆）

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第23號抗告人彭文正代理人張靜律師上列抗告人因與相對人KEVIN JOHN HAYNES（凱文海恩斯）間請求損害賠償等事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年11月4日臺灣臺北地方法院113年度聲字第479號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者，應自行迴避，不得執行職務；法官有前條所定之情形而不自行迴避者，或法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 32條第1款及第33條第1項第1款、第2款分別定有明文。又按法官為該訴訟事件當事人者，依民事訴訟法第32條第1款規定，固應自行迴避，不得執行職務。惟倘當事人於訴訟進行中，以與本訴請求事實及權利無涉之其他事實及權利為據，追加承辦法官為被告，法院自得將該追加之訴另行分案由其他法官為准駁之裁判，不影響原法官就本訴所為之程序進行及裁判（最高法院104年度台上字第2222號裁定意旨參照）。另所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。且依同法第34條第1項、第2項及第284 條之規定，並應就上開迴避之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據釋明之。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：原法院113年度重訴更一字第4 號損害賠償等事件（下稱系爭事件）之承辦法官林瑋桓（下稱承辦法官），於民國112年4月21日以112年度重訴字第177 號裁定（下稱第177號裁定）駁回抗告人對相對人所提損害賠償之訴，經抗告後業由本院廢棄發回原法院，而重新分為系爭事件，並由承辦法官審理。惟抗告人已於113年8月14日追加承辦法官為被告，承辦法官依民事訴訟法第32條第1款本應自行迴避系爭事件而未為之，抗告人自得聲請法官迴避。又承辦法官批示追加部分另行分案及原法院另行分案之行為，已違反民刑事件編號計數分案報結實施要點第9點所定訴之追加不另立卷宗號數之規定。且由承辦法官於第177號裁定所載理由，顯見承辦法官執行職務有偏頗之虞，復抗告人曾就113年7月24日、113年8月14日言詞辯論期日聲請視訊開庭，均遭承辦法官未附理由斷然否准，益徵其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款聲請法官迴避等語。三、經查：　㈠承辦法官前於112年4月21日以第177號裁定駁回抗告人對相對人所提之損害賠償之訴，抗告人不服提起抗告，經本院於11 3年1月26日以113年度抗字第18號裁定廢棄第177號裁定，發回原法院，而重新分為系爭事件，並由承辦法官審理，抗告人嗣於113年8月14日言詞辯論期日追加承辦法官為系爭事件之被告等情，固經本院調取系爭事件案卷核閱無訛。惟查抗告人前揭追加訴請承辦法官負損害賠償責任部分，業經原法院另行分案由其他法官審理（案列原法院113年度重訴字第7 96號），有原法院案件索引卡查詢資料附卷足憑（見聲字卷第19頁），依上說明，承辦法官即非系爭事件之當事人，而無前開應自行迴避規定之適用，抗告人依民事訴訟法第33條第1項第1款之規定，聲請承辦法官迴避，自無理由。　㈡承辦法官於第177號裁定僅就系爭事件國際管轄權等程序事項為認定，未涉實體理由之論述，抗告人泛稱由此顯見承辦法官執行職務有偏頗之虞，尚非可採。又系爭事件之113年7月 24日（因颱風停止上班而改期）、113年8月14日言詞辯論期日，承辦法官固未逕依抗告人聲請以視訊設備進行遠距審理，惟此本屬承辦法官依民事訴訟法第211條之1第1項裁量權行使範圍，況承辦法官先於113年6月間依同條第2項規定發函徵詢相對人之意見，復於113年8月14日當庭闡明兩造訴訟代理人應釋明關於系爭事件是否適於以視訊設備進行遠距審理所應審酌事項，均難認有何抗告人所指無由拒絕其聲請之情況。至抗告人主張承辦法官批示追加部分另行分案及原法院另行分案之行為，已違反民刑事件編號計數分案報結實施要點第9點所定訴之追加不另立卷宗號數之規定云云，核屬法官職權行使當否及法院內部事務分配之範疇，非屬法官執行職務有偏頗之虞之情形。此外，抗告人未提出其他證據釋明承辦法官執行職務有何不公之具體情事，徒執前詞臆測該法官有偏頗之虞，主張得依民事訴訟法第33條第1項第2款聲請迴避云云，要無可採。　㈢從而，原裁定駁回抗告人本件聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-02-06

TPHV-114-抗-23-20250206-1

抗

臺灣高等法院

履行協議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1274號抗告人鎧銚綠能有限公司法定代理人呂佩臻 0000000000000000 送達代收人　李昱霖 0000000000000000 相對人威全能源股份有限公司法定代理人有泉財富投資股份有限公司上一人法定代理人侯宗翰 0000000000000000 送達代收人邱群傑律師上列當事人間履行協議事件，抗告人對於中華民國113年7月12日臺灣新北地方法院113年度重訴字第7號裁定提起抗告，本裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由 抗告人於原法院起訴主張兩造簽立移轉協議書5份（下合稱系爭協議），伊已依約給付款項完畢，但相對人拒絕履約，爰依系爭協議第4條約定或委任之法律關係，請求擇一命相對人交付再生能源發電設備、辦理設備登記及契約轉讓等語，相對人則以抗告人未依系爭協議約定先提付仲裁，依仲裁法第4條第1項規定聲請停止訴訟等語，原法院於民國113年3月11日裁定本件於兩造仲裁程序終結前停止訴訟程序，及命抗告人於收到該裁定翌日起10日內將本件提付仲裁並向法院陳報，逾期即駁回其訴，兩造均未於抗告期間聲明不服而確定（下稱113年3月11日裁定），嗣原法院於同年7月12日以113年度重訴字第7號裁定駁回其訴及假執行聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告，聲明求為廢棄原裁定，意旨略以：系爭協議約定爭議糾紛非僅得透過仲裁方式處理，同時約定第一審管轄法院為臺灣新北地方法院（即原法院），兩者無先、後順序，伊基於程序選擇權提起本件訴訟，於法並無不合；原裁定未載明究依民事訴訟法第249條第1項何款事由駁回伊起訴，況伊業已將本件提付中華不動產仲裁協會仲裁並選任仲裁人，原法院是否業已明確通知闡明？是否已不得補正？亦有疑義；伊已選任仲裁人並書面通知、催告相對人，其遲誤選任仲裁人，致本件程序延宕，原裁定卻認伊未提付仲裁，認事用法誠有違誤等語。 按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第4條第1項固定有明文。惟依該條規定為停止訴訟程序之裁定，旨在強制原告於停止期間內提付仲裁，並以之為起訴之合法要件，而起訴不合程式或不備其他要件，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。又當事人於契約中約定得以仲裁或訴訟解決爭議，係賦予當事人程序選擇權，於一方行使程序選擇權而繫屬後，他方即應受其拘束，當事人此程序選擇權應受仲裁機關、司法機關之平等重視與保護，訴訟程序繫屬在先，先行起訴者既有程序選擇權，嗣後提付仲裁者當無有仲裁法第4條之妨訴抗辯權，若仍容認仲裁在後，則此程序選擇權行使結果將失卻「擇一」解決爭議之意義，自非契約本意（最高法院96年度台上字第1491 號判決意旨參照）。 經查，系爭協議第3條爭議處理約定：「⒈若因本合約未能履行所生之爭議糾紛，雙方同意本誠信原則磋商之，若協商未果，雙方同意以中華民國商務仲裁條例（本院註：現行仲裁法）提付（協議書誤載為「附」）商務仲裁，仲裁地點為台灣台北。 ⒉本合約若需涉訟，雙方同意以新北地院為第一審管轄法院。」（原審卷第375至383頁），是該條第1項約定兩造就履約發生爭議時，先本誠信磋商，磋商不成時提付仲裁，並無「應」提付仲裁之約定；同條第2項約定如涉訟時，合意以原法院為第一審管轄法院，係與同條第1項提付仲裁之約定並列，且未表明先後順序，或記載原則例外之意旨，堪認系爭協議第3條約定係賦予當事人程序選擇權，亦即當事人得選擇提付仲裁，若未選擇提付仲裁，而選擇提起訴訟時，則合意以原法院為第一審管轄法院。準此，抗告人於112年12月29日行使其程序選擇權，向原法院提起本件訴訟解決兩造系爭協議履約爭議，依上開說明，相對人即應受繫屬在先之訴訟拘束，尚無仲裁法第 4條第1項規定適用之餘地。則原法院113年3月11日裁定停止本件訴訟程序，並命抗告人遵期提付仲裁且陳報法院，於法容有不合。從而，原裁定以抗告人未依113年3月11日裁定遵期提付仲裁，起訴不合程式而駁回其起訴及假執行之聲請，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。 據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-02-04

TPHV-113-抗-1274-20250204-1

抗

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第44號抗告人黃進春上列抗告人因與相對人陳林翠華間請求土地所有權移轉登記事件，對於中華民國113年12月4日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第145號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按上訴利益係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，與起訴利益係原告就起訴之訴訟標的所有之利益，並不相同。而計算上訴利益，應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準。原告以一訴對多數被告請求，因請求之標的競合，而以其中最高額定其訴訟標的價額者（民事訴訟法第77條之2第1項規定參照），倘為共同訴訟人之被告對於法院所為敗訴之判決，各自就其不利部分提起上訴，以致上訴利益分別存在於原競合之標的時，就各自上訴聲明觀之，已無標的競合關係存在，應依各自之上訴聲明，計算該上訴利益之訴訟標的價額，與其他上訴人上訴利益之計算無涉（最高法院107年度台抗字第54號民事裁定意旨參照）。二、經查：　　㈠、相對人以坐落臺北市○○區○○段○○段000、000之0原地號土地(權利範圍均為5265分之620)本係原審被告黃素玉、林黃素嬌、黃素芳(下稱黃素玉等3人)之被繼承人黃木貴所有，黃木貴前將之出售予抗告人，抗告人嗣於其上建造門牌臺北市○○區○○街0巷0號房屋(下稱系爭房屋)後，再將該屋連同坐落基地應有部分出售予伊，伊既與抗告人立有房地買賣契約，自可請求抗告人移轉前開土地另經分出同段000之19、000之23地號土地之應有部分各 1萬分之1261、1萬分之962(以下分稱地號，合稱系爭土地)為由，依民法第242條、第1148條規定及買賣法律關係，求為判決黃素玉等3人將系爭土地移轉登記予抗告人後，抗告人再將系爭土地移轉登記予相對人指定之訴外人陳志焜。原審為相對人勝訴之判決，抗告人不服，提起上訴，原審乃核定抗告人本件上訴利益應為新臺幣 (下同)2380萬1607元，於法核無不當。　　㈡、抗告人之抗告意旨固略以：伊所提上訴，僅針對原判決命伊將黃素玉等3人移轉登記予伊之系爭土地再行移轉登記予陳志焜此節，不包括黃素玉等3人敗訴部分，自不應以同於相對人起訴之訴訟標的價額2380萬1607元，作為命伊應繳上訴裁判費之核定依據云云。惟查：　　　　1.抗告人所提上訴，係欲請求廢棄命其移轉登記系爭土地予陳志焜之判決部分，如經認有理，其於上訴程序因之得受客觀利益，當係免為履行移轉登記系爭土地予相對人之給付義務，上訴利益自應以系爭土地全部價額為計算基準；凡此原與相對人本件起訴訴訟標的價額之核定分屬二事，亦和黃素玉等3人有無併就原判決對其等不利部分提起上訴，及因上訴所獲利益如何之判斷互不影響；是抗告人前開所指顯存誤會，應無可採。　　　　2.本院審酌於相對人起訴時之000之19、000之23地號土地公告現值分別為每平方公尺37萬4541元、36萬3000 元(見原審卷一第103、107頁)，據以計算系爭土地客觀交易價額即為2380萬1670元【計算式：（每平方公尺公告現值37萬4541元×237之19地號土地面積379平方公尺×權利範圍1261/10000）＋（每平方公尺公告現值36萬3000元×237之23地號土地面積169平方公尺×權利範圍962/10000）＝2380萬1607元，小數點以下四捨五入】，原審同此見解，核定抗告人之上訴聲明範圍內訴訟標的價額為2380萬1670元，於法自無不合。　　㈢、從而，原法院核定本件訴訟標的價額為2380萬1670元，於法應無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-01-24

TPHV-114-抗-44-20250124-1

非抗

臺灣高等法院

外國商務仲裁判斷聲請承認

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第109號再抗告人 EFAT GROUP LIMITED 法定代理人 Lee Jen Yi 代理人張慧婷律師相對人 NIPPON YUSEN KAISHA 法定代理人 Hitoshi Nagasawa 代理人李念國律師上列當事人間外國商務仲裁判斷聲請承認事件，再抗告人對於中華民國113年8月29日臺灣臺北地方法院112年抗字第446號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由 按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第1項、第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或違反司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。次按法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法，仲裁法第52條定有明文。是以聲請承認外國仲裁判斷係非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審核該外國仲裁判斷是否合法有效作成，及有無仲裁法第49條、第 50條之消極要件，對於仲裁判斷之實際內容並不加以實質審查。 本件相對人以兩造於西元2018年6月26日簽訂傭船契約（下稱系爭契約），嗣因系爭契約發生糾紛，其依系爭契約第43條仲裁條款約定（下稱系爭仲裁協議），向英國倫敦海事仲裁人協會（LMAA）提出仲裁聲請（下稱系爭仲裁事件），經兩造參與後，仲裁庭於西元2021年9月29日作出仲裁判斷，惟因主文有誤，於同年11月14日作出更正書（下與前開仲裁判斷合稱系爭仲裁判斷，詳如附表），爰依仲裁法第48條規定聲請承認系爭仲裁判斷，經原法院以112年度仲聲字第5號裁定（下稱第5號裁定）駁回，相對人不服，提起抗告，原法院以112年度抗字第4 46號裁定（下稱原裁定）廢棄第5號裁定，並准予承認系爭仲裁判斷。再抗告人不服，提起再抗告，聲明求為廢棄原裁定，駁回相對人聲請，意旨略以：本件並無系爭契約第19條之適用，僅得依系爭契約第43條約定，由3名仲裁人組成仲裁庭，但系爭仲裁判斷之仲裁庭組成及仲裁程序違反系爭契約第43條第 3項（抗告狀誤載為第2項）約定，原裁定有違背及不適用仲裁法第50條第1項第3、5款規定、英國仲裁法第15條及第16條第5 項規定，及LMAA仲裁規則第8條（b）項規定等語。 按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有當事人之一方，就仲裁人之選定或仲裁程序應通知之事項未受適當通知，或有其他情事足認仲裁欠缺正當程序；或仲裁庭之組織或仲裁程序違反當事人之約定之情形者，他方當事人得於收受通知後20日內聲請法院駁回其聲請，仲裁法第50條第1項第3、5款前段定有明文。查原法院以：依系爭仲裁協議，兩造約定系爭仲裁事件應提交英國進行仲裁，並依LMAA於仲裁程序開始時之最新條款即西元2017年倫敦海事仲裁員仲裁規則（下稱系爭規則）進行，而兩造就仲裁庭之組織，固於系爭仲裁協議第3項約定應由仲裁人3人組成，惟系爭規則仲裁庭編第8條⒝項⑷款規定（下稱系爭規定），仲裁庭由仲裁人3人組成時，倘兩造各指定1名仲裁人之2名仲裁人在指定第3名仲裁人前已就全部仲裁事項達成共識，該2名仲裁人即有權做出仲裁判斷；又依系爭契約第19 條之約定，系爭契約第1編第25欄（a、b、c選項）為空白，應適用該條⒜項約定，而受英國法律管轄，並根據1950年及1979 年的仲裁法或當前生效的任何法律修改或重制（若有）在倫敦進行仲裁。本件依相對人提出之LMAA證書、仲裁人共同簽署之系爭仲裁判斷、英國律師意見書及公認證書等資料，足認系爭仲裁判斷係由兩造各指定之1名仲裁人依系爭規定，就全部仲裁事項達成共識而作成系爭仲裁判斷，核無我國仲裁法第50條第1項第3、5款所定情形，是第5號裁定認系爭仲裁判斷有仲裁庭之組織違反當事人約定之情形，駁回相對人之聲請，乃有未洽，因而廢棄原裁定，並准予承認系爭仲裁判斷，經核於法並無違誤，且解釋契約屬事實審法院之職權，其解釋縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院78年度台再字第26 號裁判意旨供參），則原裁定解釋契約而適用系爭契約第19條約定及系爭規定，亦無違背法令或違反論理及經驗法則之情，難認有置系爭仲裁協議第3項予以不論，而違背或消極不適用仲裁法第50條第1項第3、5款規定及違反英國仲裁法第15條、第16條第5項及系爭規則第8條⒝項之情事。況系爭契約第1編兩造簽名欄上方約定：「It is mutually agreed that this Co ntract shall be perfomed subject to the conditions con tained in this Charter which shall include PartⅠ as we ll as PartⅡ.In the event of a conflict of conditions,t he provisions of PartⅠ shall prevail over those of Par tⅡ to the extent of such conflict.（雙方一致同意，本合約應依照本租賃合約條件執行(包括第1編及第2編)。若條款有所衝突，第1編條款於衝突範圍內之效力優於第2編）」（仲聲卷第17、41頁），而第1編第25欄有關法律及仲裁明文引用第2 編第19條之約定，並未列載其後之第43條約定，是第19條、第 43條約定內容縱有衝突，依前說明，亦應優先適用第1編所引用之第19條約定。因此，再抗告人指摘原裁定有前揭適用法規顯有錯誤之情事，核屬無據。 綜上所述，原裁定承認系爭仲裁判斷，並無適用法規顯有錯誤之情。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表：編號內容 A EFAT GROUP LIMITED應給付NIPPON　YUSEN　KAISHA之金額如下： a.美金649,040元、美金73,445.89元、新加坡幣（下稱新幣）7,313元（原仲裁判斷為新幣4,702元，西元2021年11月14日更正為新幣7,313元），並自西元20l9年9月1日起至清償日止，按年息4%計算之利息。 b.NIPPON　YUSEN　KAISHA所花費之合理律師費與其他費用，並自仲裁判斷作成日（即西元2021年9月29日）起至清償日止，按年息4%計算之利息。 B EFAT GROUP LIMITED之請求駁回。 C EFAT GROUP LIMITED之律師費與其他費用自行負擔。 D 仲裁程序費用由EFAT GROUP LIMITED負擔。如已由NIPPON　YUSEN　KAISHA支付時，EFAT GROUP LIMITED應返還NIPPON　YUSEN　KAISHA，並自NIPPON　YUSEN　KAISHA支付之日起至清償日止，按年息4%計算之利息。 E 本仲裁判斷對雙方當事人就本案所涉糾紛為最終且具拘束力之判斷。

2025-01-22

TPHV-113-非抗-109-20250122-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第67號抗告人張淑敏代理人王品清上列抗告人因與相對人蕭正祥間確定執行費用額聲明異議事件，對於中華民國113年10月23日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第175號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1項、第2項、第29條第1 項分別定有明文。又所謂執行必要費用，係指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。二、經查：　㈠本件相對人執原法院111年度士調字第424號修復漏水等事件調解筆錄為執行名義聲請強制執行，請求抗告人將臺北市○○ 區○○○路00巷00弄00號7樓如該筆錄附圖所示之漏水點（下稱執行標的）修復至不漏水狀態，經原法院民事執行處（下稱執行法院）核發執行命令命抗告人於收受命令之日起15日內自動履行，惟因抗告人未自動履行，復就執行標的是否漏水尚有爭執，執行法院經兩造同意後囑託台北市土木技師公會（下稱土技公會）鑑定執行標的之漏水情況，並由相對人代墊鑑定費用新臺幣（下同）21萬元，嗣因土技公會陳報仍有漏水現象，執行法院於民國112年12月27日會同土技公會指派之土木技師赴現場履勘，確認執行標的仍有部分漏水現象，抗告人並同意另擇日開挖地板由土技公會進行測試。嗣因抗告人具狀表示已自行施工找出漏水原因並修復完畢，執行法院待相對人陳報執行標的已無漏水後，通知土技公會已無鑑定必要，如符合退費規定請逕為之，土技公會則函復依鑑定之進度，扣除該會鑑定費8萬5,000元後，退還相對人12萬 5,000元。其後，相對人檢具單據向原法院聲請確定強制執行費用額，經原法院司法事務官以113年度司執聲字第12號裁定確定抗告人應負擔之執行費用額為執行費1,122元、員警差旅費600元、鑑定費8萬5,000元，合計8萬6,722元本息（下稱原處分）。抗告人以按協商結果原應全額退還鑑定費，未退還之差額不應由其負擔為由，對原處分提出異議，經原法院以113年度執事聲字第175號裁定（下稱原裁定）認無理由予以駁回，抗告人不服，對之提起抗告。　㈡抗告（異議視為抗告）意旨固主張有關鑑定費8萬5,000元部分，依現場協商結果，土技公會之技師同意將全額退還鑑定費用予相對人，相對人亦同意抗告人自行修繕，抗告人評估後始願自行開挖修繕，故不應由抗告人負擔該未退還之差額云云。惟查本件係因抗告人未依執行命令自動履行，復就執行標的是否漏水尚有爭執，乃由土技公會進行鑑定，其鑑定工作項目包含鑑定標的物現況勘驗及平面圖繪製、紅外線熱感像分析、給水管檢測、排水及汙水管檢測、浴廁地板放水防水檢測、鑑定囑託事項問題研析、鑑定報告撰寫及製作等項目，並由相對人代墊鑑定費用21萬元，土技公會於抗告人嗣陳報自動履行前，已多次指派技師至現場會勘，進行給水管、熱水管測試、淹水測試、紅外線儀及水分子儀補助測試，並於執行法院履勘時到場協助研判漏水原因、說明測試及修繕方式等情，有土技公會112年5月19日北土技字第112200 1946號、112年8月28日北土技字第1122003380號函、鑑定會勘紀錄表、112年12月27日執行履勘筆錄可考（見司執卷第1 01、163至165、283至284頁），則土技公會經執行法院通知應確認得否退費後，依鑑定之進度，扣除鑑定費8萬5,000元，退還相對人12萬5,000元，堪認合理允當。是相對人確已依鑑定進度實際支出鑑定費8萬5,000元，且係因該時抗告人未自動履行所致，如不支出即難進行強制執行程序，當屬必要部分費用之一；而抗告人本應依執行命令自動履行，前因抗告人不履行債務已生之必要費用，自不因抗告人後續是否或因何原因願履行而異。抗告人執此主張毋庸負擔該等費用，不應計入執行費用額，並無理由。三、從而，原處分確定抗告人應負擔之執行費用額為8萬6,722元本息，核無違誤，原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-01-21

TPHV-114-抗-67-20250121-1

家繼訴

臺灣澎湖地方法院

分割遺產

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度家繼訴字第10號原告林永健訴訟代理人李宗炎律師被告林蔡金麗林文忠林翠華林文蓉江裕智江威娜何麗珠江威妮林清印林清瑜林清琦林志鴻林懿慧林星吟林榮義林李貴華林恒杉林恒楷林芳珍林永川林歐碧娥林怡菁林怡縈黃施樺黃施穎黃經杰黃施甄林芙美上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告林李貴華、林恒杉、林恒楷、林芳珍、黃施樺、黃施穎、黃經杰、黃施甄應就被繼承人林梯所遺如附表一所示之土地，辦理繼承登記。兩造公同共有被繼承人林梯所遺如附表一所示之土地，由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被繼承人林梯於民國27年12月20日死亡，遺有如附表一所示之12筆土地（下稱系爭遺產），兩造為林梯現存之繼承人，應繼分比例如附表二所示。又尚有部分繼承人未辦理繼承登記，且查無遺囑限定系爭遺產不得分割，兩造間亦無訂立不分割之約定，惟迄今就系爭遺產仍無法協議分割，爰依法提起本件訴訟，請求部分繼承人就系爭遺產辦理繼承登記及將系爭遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張林梯於27年12月20日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本等件在卷可稽，此部分事實堪可認定。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第 1164條、第759條分別定有明文。次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。惟共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院82年度台上字第1783號判決、68年度第13 次民事庭庭推總會議決議㈡決議、70年度第2次民事庭會議決定㈡決議、69年度台上字第1012號判決參照）。查林梯之繼承人林永繁於113年5月16日死亡，其繼承人林李貴華、林恒杉、林恒楷、林芳珍均未辦理拋棄繼承，復未就系爭遺產辦理繼承登記；繼承人林美治於113年4月26日死亡，其繼承人黃施樺、黃施穎、黃經杰、黃施甄亦均未辦理拋棄繼承及就系爭遺產辦理繼承登記等情，有前開土地登記第一類謄本及家事事件公告查詢資料等件在卷可參。揆諸前開說明，原告請求上開被告就各該被繼承人對於系爭遺產辦理繼承登記，再予分割遺產，於法核無不合，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。　㈢再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151 條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。次按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號裁判意旨參照）。查林梯所遺系爭遺產並無不能分割之情事，兩造亦無訂立不分割之特約，惟無法協議分割等情，既未據被告等有所爭執，則揆諸首揭說明，原告訴請裁判分割系爭遺產，洵屬有據，應予准許；又本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用、繼承人之利益等情事，認系爭遺產應由兩造按應繼分比例分割為分別共有為適當，爰判決如主文第2項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第87條第1項分別定有明文，且為家事事件法第51條所準用。本件原告之訴為有理由，惟本件分割遺產之訴，將系爭遺產分割為分別共有，使兩造均可各自按其應有部分對系爭遺產使用、收益，原告與被告之間實互蒙其利，且其所受利益因應繼分比例而有不同，是本院認本件訴訟費用應由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳立祥以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表一：被繼承人林梯遺產（土地）編號土地面積（平方公尺）權利範圍 0 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 8.18 全部　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 0 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 979.38 0 澎湖縣○○鄉○○○段000○0地號土地 18.77 0 澎湖縣○○鄉○○○段000○0地號土地 48.23 0 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 392.67 0 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 76.87 0 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 330.11 0 澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地 317.03 0 澎湖縣○○鄉○○○段00地號土地 708.6 00 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 775.81 00 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 291.53 00 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 902.08 附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 0 林蔡金麗 360/20160 0 林文忠 480/20160 0 林翠華 480/20160 0 林文蓉 480/20160 0 何麗珠 72/20160 0 江裕智 756/20160 0 江威娜 756/20160 0 江威妮 216/20160 0 林清印 540/20160 00 林清瑜 540/20160 00 林清琦 540/20160 00 林志鴻 810/20160 00 林懿慧 810/20160 00 林星吟 1620/20160 00 林榮義 1620/20160 00 林李貴華 420/20160 00 林恒杉 420/20160 00 林恒楷 420/20160 00 林芳珍 420/20160 00 林永健 1680/20160 00 林永川 1680/20160 00 林歐碧娥 560/20160 00 林怡菁 560/20160 00 林怡縈 560/20160 00 黃施樺 420/20160 00 黃施穎 420/20160 00 黃經杰 420/20160 00 黃施甄 420/20160 00 林芙美 1680/20160

2025-01-20

PHDV-113-家繼訴-10-20250120-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第21號異議人吳世璿（原名：吳正明）陳靖婷（即陳茂源之繼承人）陳靖文（即陳茂源之繼承人）陳靖淇（即陳茂源之繼承人）上列異議人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間再審之訴事件，對於中華民國113年12月24日本院113年度抗字第1526號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按依民事訴訟法第486條第2項、第3項規定，抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議；前項異議，準用同法第484條第2項及第3項之規定，且受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服。又依同法第495條規定，應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。本件異議人對於民國113年12月24日本院認抗告不合法而駁回其等抗告之113年度抗字第1526號裁定具狀聲明不服，依上開規定，應視為提出異議，合先敘明。二、次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條亦定有明文。再按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項之規定固得為抗告，惟依反面解釋，如其訴訟標的金額明確，不涉及訴訟標的價額之核定，則關於法院限期命補繳裁判費之裁定，因屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭規定，自不得抗告。三、異議意旨略以：本件涉及訴訟標的價額核定，原裁定竟未予當事人陳述意見機會，復於當事人欄未記載相對人名稱，亦未將裁定書面送達相對人，顯有不當，再原裁定對異議人併就命補繳裁判費抗告部分未同為裁判，亦有漏判之違誤等語。四、經查，異議人與相對人永豐商業銀行股份有限公司（95年合併更名前為臺北國際商業銀行股份有限公司）間請求清償借款等事件，經原法院以93年度訴字第1417號（下稱第1417號）判決命異議人連帶給付相對人新臺幣（下同）201萬5,307 元本息及違約金確定。異議人於113年10月17日對第1417號確定判決提起再審之訴（案列113年度再字第11號，下稱第1 1號），未依法於起訴時繳納裁判費，原法院依第1417號事件之訴訟標的金額（即201萬5,307元），以同年11月5日第1 1號裁定命異議人於送達後5日內補繳裁判費2萬0,998元，此為程序進行中所為之裁定，且不涉及訴訟標的價額之核定，依前開說明，自不得抗告。是異議人對第11號裁定提起抗告，本院認其抗告為不合法，以113年12月24日113年度抗字第 1526號裁定予以駁回（下稱原裁定），於法並無不合。異議人仍執本件涉及訴訟標的價額核定為由，指摘原裁定未予當事人陳述意見機會、未就命繳裁判費部分之抗告同為裁判云云，自無理由。又民事訴訟法並無規定裁定應具備如何之法定程式，此觀民事訴訟法第239條未準用同法第226條規定自明，且原裁定業已送達相對人（見原裁定卷第45頁），則異議人指稱：原裁定未於當事人欄記載相對人名稱且未送達相對人，均屬違法而有重大瑕疵云云，亦屬無據。本件異議為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-01-17

TPHV-114-聲-21-20250117-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第31號抗告人呂莉萍林志陳上列抗告人因與相對人余建華間確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國113年9月16日臺灣新北地方法院113年度事聲字第2 6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件相對人以其與抗告人及陳建華、徐仁清（下稱陳建華等 2人）間拆屋還地事件（案列：原法院108年度重訴字第368 號、本院110年度重上字第25號、最高法院111年度台上字第 1926號，下稱本案訴訟）業經判決確定為由，聲請確定訴訟費用額。原法院司法事務官以民國113年2月20日113年度司聲字第22號裁定確定抗告人及陳建華等2人應給付相對人之訴訟費用額為新臺幣（下同）190萬9,615元本息（下稱原處分）。抗告人以其等與陳建華等2人占用面積各有不同，應按占用比例分別計算應負擔之訴訟費用額為由，對原處分提出異議，原裁定認其異議無理由，予以駁回。抗告人不服，對之提起抗告，求為廢棄原裁定。二、按第一審受訴法院確定訴訟費用額，因其效力與應負擔之金額及於全體訴訟當事人，對全體訴訟當事人必須合一確定，自應對全體訴訟當事人為之。倘當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定合法提起抗告，其效力自應及於同造之全體訴訟當事人（最高法院111年度台抗字第460號、112年度台抗字第962號裁定意旨參照）。查相對人所提本案訴訟，經判決抗告人及陳建華等2人敗訴確定，應負擔訴訟費用。相對人向原法院聲請確定訴訟費用額，原處分確定抗告人及陳建華等2人應給付之訴訟費用額後，雖僅抗告人對之提出異議，然訴訟費用額對全體訴訟當事人須合一確定，抗告人異議之效力應及於陳建華等2人。原裁定未併列陳建華等2人為異議人，即有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前述之違法，仍應予廢棄，發回原法院另為適當之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官梁夢迪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-01-16

TPHV-114-抗-31-20250116-1

抗

臺灣高等法院

聲請拘提

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第62號抗告人法務部行政執行署新竹分署法定代理人李貴芬上列抗告人因與相對人林峻輝即林家毅間聲請拘提事件，對於中華民國113年12月20日臺灣新竹地方法院113年度聲拘字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人以義務人揚華科技股份有限公司（下稱揚華公司）因滯納營利事業所得稅等，自民國105年間起陸續經財政部北區國稅局竹東稽徵所、衛生福利部中央健康保險署北區業務組及勞動部勞工保險局移送抗告人執行之所有案件暨罰鍰、利息及滯納金合計新臺幣（下同）143,279,815元（下稱系爭執行債權）。相對人為揚華公司實際負責人，經伊分別於 112年11月8日、113年2月7日、113年3月22日通知相對人應於112年11月28日、113年3月5日、113年4月23日向抗告人繳清欠款或提供相當之擔保，並確實報告應供強制執行之財產狀況，但相對人無正當理由未到場，且義務人名下僅餘車輛一部，相對人亦因刑事案件遭通緝，自有強制相對人到場陳報義務人所得及資金流向之必要。爰依行政執行法第17條第 3項第1、2款、第24條第4款規定，聲請拘提相對人。原法院以無從認定相對人為揚華公司實質負責人，且抗告人未通知揚華公司現任法定代理人即清算人劉邦繡律師說明揚華公司財產狀況、未清償系爭執行債權原因暨與相對人之關聯性，駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告，意旨略以：相對人除經最高法院111度台上字第490號民事判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上更一字第1號（下稱1號）民事判決認定為揚華公司實際負責人外，另案即臺灣新北地方法院 109年度金字第6號（下稱6號）揚華公司請求相對人損害賠償事件之判決理由亦為相同認定，相對人對揚華公司營運及資金流程知之甚詳，劉邦繡自109年間始經選任為清算人，實難期其了解揚華公司是否尚有其他債權，有必要拘提相對人到庭訊問始能知悉等語。二、按義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：一、顯有履行義務之可能，故不履行。二、顯有逃匿之虞。三、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。四、於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述。五、經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。六、經合法通知，無正當理由不到場；義務人經行政執行處依第1項規定命其提供擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：一、顯有逃匿之虞。二、經合法通知，無正當理由而不到場，行政執行法第17條第1項、第3項分別定有明文。前述關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於公司之負責人亦適用之。行政執行法第24條第4款規定甚明。所稱負責人，於對義務人公司清償公法上金錢義務具實質影響力之實際負責人，亦屬之。惟行政執行之義務人雖有未提供相當擔保限期履行且不為報告財產狀況者，且顯有逃匿之虞或經合法通知，無正當理由不到場之情形，仍須有強制其到場之「必要性」時，始得聲請法院裁定拘提，方符妥適。亦即，拘提公司負責人作成強制性手段以間接促使義務人履行義務，本質上係對違反行政法上義務之債務人所為之督促履行義務之對人保全措施；然拘提其性質上屬剝奪人民行動自由之行政處分，因而必須符合比例原則之要求，自屬當然。三、經查：㈠、抗告人主張相對人實質掌管揚華公司財務部門等業務，為揚公司實際負責人，並為相對人於另案偵查時所自承等事實，為1號判決所認定（原法院卷第39至40頁），亦為6號判決記載：相對人於偵查中自承伊負責揚華公司事務（本院卷第28 頁）。而相對人經抗告人以揚華公司實際負責人名義合法通知到庭陳述而不到庭（原法院卷第63、71、75、81至91頁），堪信抗告人前開主張為真實。㈡、揚華公司名下財產僅存97年之國瑞廠牌汽車1輛乙情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度各類所得資料清單、法務部行政執行署桃園分署110年10月20日函可考（原法院卷第93至99頁）。又揚華公司前經臺灣新竹地方法院109年7 月8日109年度司字第14號裁定審酌劉邦繡為律師且曾任職檢察官及法務部行政執行署，對於揚華公司有無遭負責人虧空資產，依法應提出告訴或進行相關民事求償，亦得詳閱相關揚華公司會計帳冊查明等情，因此選任劉邦繡為揚華公司清算人（原法院卷第121至123頁）。而清算人之職務有收取債權、清償債務、檢查公司財產等項，為公司法第84條第1項、第87條第1項及第334條所明定。則揚華公司名下登記財產已顯不能清償系爭執行債權，而劉邦繡經選任為揚華公司清算人已逾4年以上，復具行政執行及偵查實務之歷練，惟抗告人未先請劉邦繡說明清算職務辦理進程，以辨明晰揚華公司最新財產、債權及債務暨已掌握之過往資產流動狀況，徒以實難預期劉邦繡查明其他債權之狀況，逕為聲請拘提相對人，復未說明如何令相對人到庭即可查明揚華公司財產及資金流向即相對人乃為對義務人清償系爭執行債權具實質影響力之依據，則於此際縱然拘提相對人到庭，不足信可達到促使揚華公司清償系爭執行債權之目的，且尚未查明目前清算揚華公司財務狀況，是否已無其他債權可供收取抵償上開債權，自難認拘提相對人為屬侵害最小之手段，而已具強制相對人到場之必要性。四、綜上所述，依抗告人所提證據及準備情況，不足認為目前已有必要強制相對人到場，是原裁定駁回抗告人拘提之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-01-15

TPHV-114-抗-62-20250115-1

抗

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第42號抗告人李信華龍瑞櫻李仁孝李筠萲共同代理人陳貽男律師上列抗告人因與相對人李信屏間遷讓房屋等事件，聲請停止訴訟，對於中華民國113年11月4日臺灣臺北地方法院113年度訴字第2 422號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人向原法院起訴主張坐落新北市○○區○○段0000號土地（應有部分1/12）及其上同段3221建號即門牌號碼同區三民路29巷4弄3號2樓建物（合稱系爭房地）為其所有，無償借予抗告人居住，現已終止使用借貸關係，爰依民法第767 條第1項、第470條第2項、第472條第1、2款及第179條規定，求為命抗告人遷讓返還系爭房地，並自民國113年1月24日起至遷讓之日止，按月給付新臺幣2萬2,226元之判決。抗告人以李信華已於同院111年度訴字第3968號事件（下稱3968 號）起訴主張伊前將系爭房地借名登記予相對人名下，現已終止該借名登記關係，爰依民法第179條、類推適用民法第5 41條第2項規定，求為命相對人將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決，經3968號判決李信華敗訴，李信華不服，現上訴本院112年度上字第1193號審理中（下稱另案訴訟），因另案訴訟之請求為本件先決問題，為免裁判矛盾為由，聲請裁定停止本件訴訟程序（原法院卷第80至81頁）。原法院認系爭房地所有權歸屬得自為判斷，且為免審理延滯之不利益，以不中止訴訟程序為宜，裁定駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告，意旨略以：另案訴訟借名登記關係成立與否，為本件先決條件，且伊於本件聲請調查證據與另案訴訟相同，為免裁判矛盾，節省司法資源，爰聲明廢棄原裁定，並請准於另案訴訟確定前，裁定停止本件訴訟程序云云。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權。又為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜。三、經查：李信華與相對人間就系爭房地是否存有借名登記法律關係，本件審理之法院可斟酌全辯論意旨及調查證據結果，自行認定裁判，無須俟另案訴訟判決之結果始能判斷。又另案訴訟當事人僅李信華與相對人，與本件訴訟當事人並非全然相同，另案訴訟裁判效力非當然及於本件。且經調閱另案訴訟事件卷宗，該事件法律關係存否之爭執不甚複雜，易於自行判斷。審酌上情，為免延滯訴訟，自得不停止本件訴訟程序。從而，原法院以裁定駁回抗告人所為停止本件訴訟之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-01-15

TPHV-114-抗-42-20250115-1