Know99判決書

搜尋結果：林豐正

共找到 146 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第40號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳泰成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第192號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度港簡字第103號），改依通常程序審理，嗣被告於通緝到案之調查程序中自白犯罪（113年度易字第451號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下本院判決如下：　　主　文陳泰成犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵支撐架柒拾支、鐵槽壹佰貳拾支沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第2行之「駕駛」後補充「由不知情之鄭明震所承租之」；證據部分補充「被告陳泰成於本院調查程序中之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰審酌被告之行竊時地、手段、所竊取之財物價值等全案犯罪情節；有多項竊盜、侵占、詐欺等財產犯罪前科；犯後坦承犯行，並與告訴人康泰錫以新臺幣7萬元達成調解，惟嗣後並未依約給付調解金，有本院公務電話紀錄單1紙在卷可稽；暨其教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之鐵支撐架70支、鐵槽120支，為其本案之犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。本案經檢察官馬阡晏聲請以簡易判決處刑，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

ULDM-114-簡-40-20250208-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第41號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林建全（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）陳展琚（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第480 6號、第8313號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第80號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林建全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳展琚犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　林建全與陳展琚共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月10日13時30分許，先推由林建全至雲林縣西螺鎮大新段R206之0地號土地，徒手竊取張永富所有之二輪推車1臺，再至雲林縣○○鎮○○里○○0○0號廠房外，其二人徒手竊取李建志所有之馬達1臺，放置在上開二輪推車上載運離去而得手。嗣行經雲林縣西螺鎮大新段R206之0地號土地往西50公尺處時，經張永富目擊而察覺有異，喝令其二人停下留在現場，並報警處理，林建全即趁隙逃逸，待警方到場，當場查獲陳展琚，並扣得上開二輪推車及馬達（已分別發還張永富、李建志）。貳、證據清單一、被告林建全、陳展琚之供述。二、證人即被害人張永富、李建志之指述。三、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、西螺分局西螺派出所扣押物品目錄表、收據。四、贓物認領保管單2紙。五、現場暨比對照片。六、扣案之二輪推車、馬達各1臺。參、論罪科刑一、核被告林建全、陳展琚所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告二人為被害人張永富發現時，所竊得之馬達放置在二輪推車上之事實，除據被害人張永富指述明確外，亦與上開現場暨比對照片相符，被告二人復於本院準備程序時供稱其等係為竊取馬達，始先行下手竊取二輪推車，兩處距離不遠等情一致，堪認其二人係在相近地點、密接時間內，先後竊取被害人張永富、李建志之物，且具有方法結果關係，在刑法評價上，合為一行為予以評價，較為合理，應認其二人係以一行為觸犯二竊盜罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一竊盜罪。公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。三、爰審酌被告林建全有多次竊盜前科，被告陳展琚則有施用毒品之前案紀錄，有其等法院前案紀錄表可查，素行均不佳，仍不思以正途獲取所需，恣意下手竊取財物，破壞社會治安，對於他人財產權缺乏尊重之概念，應予非難；被告二人於本院準備程序均坦承全部犯行，犯後態度並非惡劣，其等所竊得之財物亦已為警扣案後發還被害人等人，減少損害之擴大；兼衡被告二人自陳之智識程度、生活狀況（涉及其等隱私，均不予揭露），暨犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之二輪推車、馬達各1臺，為被告二人之犯罪所得，已為警分別發還被害人張永富、李建志，業如前述，依刑法第 38條之1第5項規定，不予沒收或追徵犯罪所得，一併說明。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

ULDM-114-簡-41-20250207-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭宸安上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4284號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第16號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭宸安犯無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表二至四所示之和解筆錄及調解筆錄內容。　　事實及理由一、郭宸安於民國112年12月6日上網應徵家庭代工，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「邱姵樺（青山包裝）」之成年人互加LINE好友進行聯繫，「邱姵樺（青山包裝）」乃要求郭宸安交付、提供金融帳戶提款卡及密碼，詎郭宸安依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉應徵家庭代工時，交付、提供金融帳戶金融卡及密碼予他人使用，並不符合一般商業、金融交易習慣，然因亟需求職，竟基於無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，以每張金融帳戶提款卡可獲得新臺幣（下同）1萬元補助之約定代價，於同月13日15、1 6時許，在雲林縣斗六市之統一超商育北門市，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）、連線商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案連線銀行帳戶）等3張提款卡及密碼寄交與「邱姵樺（青山包裝）」收受。嗣「邱姵樺（青山包裝）」所屬詐欺集團之不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，向如附表一所示之廖永濬等3人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示匯款至郭宸安之上開3個帳戶，旋遭轉匯一空而隱匿該犯罪所得。二、上揭犯罪事實，業據被告郭宸安於警詢、偵詢及本院審理時坦承不諱，並有被告與「邱姵樺（青山包裝）」之對話紀錄擷圖43張、代工保障協議、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯翻拍照片，及如附表一佐證欄所示之事證可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠關於新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8 月2日起施行。其中，修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正時，移列至現行法第22條，並配合同法第6條之文字，將第1項序文酌作文字修正，另因應修正前洗錢防制法第十五條之二第六項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而亦就第5項酌作文字修正，均未涉及犯罪構成要件或法定刑之變動，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1、2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　　㈢刑之減輕事由：　　被告於偵查中雖就所涉幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪名表示否認，惟檢察事務官並未詢及被告是否承認涉犯無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪，致被告無從為認罪與否之表示，惟被告對於其因應徵家庭代工而將本案3個帳戶提款卡及密碼透過統一超商寄送與「邱姵樺（青山包裝）」等節，業於偵查中及本院審理時均自白明確，且本案並無證據顯示被告有因交付、提供本案3個帳戶而獲有犯罪所得，自應依洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌本案被告交付、提供3個金融帳戶提款卡與詐欺集團成員，造成3位告訴人受有共27萬9997元損失等全案犯罪情節；有誣告案件經檢察官緩起訴處分之前科，素行尚可；犯後坦承犯行，並業與告訴人廖永濬、薛魁鴻、江昱瑩達成調解，有本院和解筆錄、調解筆錄共3紙可稽；暨其自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳本院筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合緩刑之條件，又其犯後坦承犯行，並與告訴人3人達成調解，已如前述，相信其經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，經本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為確保被告能依約履行調解內容，以維告訴人3人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告應於緩刑期間履行如附表二至四所示之調解筆錄內容。如被告未遵循上開負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶佐證 1 廖永濬廖永濬於112年12月15日17時2分許，先後接到自稱World Gym客服、中國信託銀行客服人員的電話，向廖永濬佯稱：因會籍資料設定錯誤導致錯誤扣款，須依指示驗證個資並操作網路銀行及ATM，方能解除錯誤並銷帳等語，致廖永濬因而陷於錯誤，而先後於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，接續匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭提領而出。 ①112年12月15日17時37分許 4萬9967元本案土地銀行帳戶 ②112年12月15日18時13分許 4萬9915元本案連線銀行帳戶 ③112年12月15日18時18分許 4萬9981元 ④112年12月15日18時44分許 2萬9985元本案台新銀行帳戶 ⑤112年12月15日18時53分許 3萬元 ⒈告訴人廖永濬112年12月15日警詢筆錄（偵卷第43至47頁） ⒉報訴人廖永濬報案暨匯款資料：　①行動網路銀行轉帳交易擷圖4張、自動櫃員機交易明細影本2張（偵卷第87、91、95、97、103頁）　②行動電話通聯記錄擷圖（偵卷第99頁） ⒊被告郭宸安帳戶資料：　①本案土地銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第27至29頁）　②本案連線銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第31至33頁）　③本案台新銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第35至37頁） 2 薛魁鴻薛魁鴻於112年12月15日17時59分前某時，接到自稱World Gym業務員的電話，向薛魁鴻佯稱：因業務疏失導致錯誤扣款，須依指示操作轉帳交易，方能取消扣款等語，致薛魁鴻因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭提領而出。 112年12月15日17時59分許 2萬1101元本案土地銀行帳戶 ⒈告訴人薛魁鴻112年12月15日警詢筆錄（偵卷第111至112頁） ⒉告訴人薛魁鴻報案暨匯款資料：　①行動電話通聯記錄擷圖（偵卷第113頁）　②行動網路銀行帳戶暨轉帳交易擷圖（偵卷第113至115頁） ⒊本案土地銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第27至29頁） 3 江昱瑩江昱瑩於112年12月15日18時30分許，先後接到自稱World Gym客服、臺灣企業銀行客服人員的電話，向江昱瑩佯稱：因內部系統出錯導致錯誤扣款，須依指示開啟個資並登入操作網路銀行，方能解除錯誤設定等語，致江昱瑩因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭提領而出。 112年12月15日19時14分許 4萬9048元本案台新銀行帳戶 ⒈告訴人江昱瑩112年12月15日警詢筆錄（偵卷第133至134頁） ⒉告訴人江昱瑩報案暨匯款資料：　①行動電話通聯記錄擷圖（偵卷第148頁正面）　②江昱瑩之行動網路銀行轉帳交易擷圖（偵卷第148頁正面） ⒊本案台新銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第35至37頁）附表二：（被告與告訴人廖永濬之和解筆錄內容節本）被告應給付告訴人廖永濬新臺幣5萬元，分期給付，自民國114年2月17日起至清償日止，每期於每月17日給付，第1期給付新臺幣2000元，第2期至清償日止，每期給付新臺幣1500元，匯入告訴人廖永濬設於中國信託商業銀行丹鳯分行帳號000000000000號帳戶內。如有1期不履行，視為全部到期。附表三：（被告與告訴人薛魁鴻之調解筆錄內容節本）被告應給付告訴人薛魁鴻新臺幣1萬5000元，分8期給付，自民國114年2月28日起至114年9月28日止，每月1期，每月28日前各給付新臺幣2000元，最後1期給付1000元，匯入告訴人薛魁鴻設於第一銀行竹溪分行帳號00000000000號帳戶內。如有1期不履行，視為全部到期。附表四：（被告與告訴人江昱瑩之調解筆錄內容節本）被告應給付告訴人江昱瑩新臺幣4萬9000元，分33期給付，自民國113年12月28日起至116年7月28日止，每月1期，每月28日前各給付新臺幣1500元，最後1期於116年8月28日前給付1000元，匯入告訴人江昱瑩於台灣中小企業銀行建國分行帳號00000000000號帳戶內。如有1期不履行，視為全部到期。

2025-02-06

ULDM-114-金簡-6-20250206-1

原交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原交易字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林源晧何國志指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1921號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人林源晧（下稱被告林源晧）於民國112年6月22日23時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮墾地里雲101公路由南往北方向直行，途經該雲101公路港新30電桿前交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，雖當時係夜間，然天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進入路口，適被告兼告訴人何國志（下稱被告何國志）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿該路段由東往西方向駛至，亦未減速慢行，作隨時停車之準備，兩車因此發生碰撞，致被告何國志受有左肩挫傷之傷害，被告林源晧則受有頭部外傷合併顱內出血、左側股骨骨折、上唇四公分撕裂傷、胸壁挫傷、雙膝、左大腿、左手肘、左手擦挫傷、創傷性腦損傷含硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、腦室內出血、右側腦內出血、右側骨盆骨折、外傷性硬腦膜下出血併右眼麻痺動眼神經損傷、雙眼同側偏盲、右側動眼神經損傷、右側股骨骨折等傷害。因認被告二人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查：被告二人互相告訴過失傷害，經檢察官提起公訴，認其二人均觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告二人均已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

ULDM-113-原交易-6-20250205-1

易緝

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第11號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告龔哲緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 7年度毒偵字第812號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國102年8 月9日釋放，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以102年度毒偵字第518號為不起訴處分確定。詎被告仍不知悛悔，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年11月13日14時4 5分許為臺灣雲林地方檢察署觀護人採尿時起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年11月13日，被告經臺灣雲林地方檢察署觀護人採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條業經修正，並增訂第35條之1，經總統於109年1月15日公布、同年7月15日施行。修正後毒品危害防制條例第20條第1、2、3項分別規定：「犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定」。而依照實務見解，修正後毒品危害防制條例第20條第3項之所謂3年後再犯，係指只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響」，簡言之，經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，如係「3年內再犯」施用毒品罪者，始應依法追訴、處罰，如係「3年後再犯」施用毒品罪者，仍應再次適用觀察、勒戒及強制戒治之規定。另修正後毒品危害防制條例第 35條之1第2款則規定「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」，亦即法院就審判中之施用毒品案件，應依上揭修正後規定處理。三、經查：　㈠被告行為後，毒品危害防制條例上開規定業經修正並公布施行，已如上述，本件雖於107年7月11日即已繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署107年7月11日雲檢鑫楷107毒偵812字第 1079019285號函上之本院收文戳章可參，然於新法修正施行後尚在審判中，是依前開修正後毒品危害防制條例第35條之 1規定，本件應適用109年7月15日修正施行後之毒品危害防制條例規定處理。　㈡被告前於102年間因施用毒品案件，經本院以102年度毒聲字第92號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 102年8月9日釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以1 02年度毒偵字第518號案件為不起訴處分確定，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而本件檢察官起訴被告於106年11月13日14時45分許採尿時起回溯96小時內某時，在不詳處所，施用第二級毒品之犯行，距上揭被告最近一次觀察勒戒執行完畢之日顯已逾3年，核屬修正後毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」，揆諸前揭實務見解，本案仍應由檢察官依現行毒品危害防制條例之規定為相關處分，不得逕予起訴。因此，檢察官前依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，然依修正後毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

ULDM-113-易緝-11-20250205-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交易字第503號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何庭均潘俊佳選任辯護人吳聰億律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10894號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人甲○○於民國112年3月24日14時 33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載告訴人乙○ ○、何○翊（00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名與年籍詳卷），沿雲林縣莿桐鄉麻園村埤寮國中路往縣道154乙方向直行行駛，行經國中路與產業道路口前，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行及禮讓右方車先行，即貿然直行通過路口，適有被告即告訴人丁 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣莿桐鄉產業道路往斗六方向直行行駛至該處，亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依上開天候及路況之客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行並作隨時停車之準備，貿然直行通過路口，兩車因此發生碰撞，致被告丁○○受有右側脛骨粉碎併開放性骨折、右側近端腓骨骨折及右下肢傷口等傷害、被告甲○○受有頭部外傷、胸部鈍挫傷及四肢擦挫傷等傷害、告訴人乙○○受有胸部鈍挫傷之傷害、告訴人何○翊則受有頭部外傷併顱骨骨折、前額撕裂傷共約10公分等傷害。因認被告2 人均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人乙○○、何○翊告訴被告丁○○，及被告2人相互過失傷害案件，公訴意旨認被告2人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告2人、告訴人乙○○、何○翊調解成立，而於114年1月21日向本院具狀撤回本件告訴，此有雲林縣莿桐鄉調解委員會調解書1份、請求撤回告訴狀4份在卷可憑，是依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

ULDM-112-交易-503-20250203-1

易緝

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡昀霖上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第8352 號、第8353號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　乙○○透過網路遊戲「三國殺名將傳」結識甲○○，刻意隱瞞真實性別，假冒女性，偽稱為乙○○胞姊、綽號「樂樂」，另以「樂樂」之友人綽號「荳荳」及「樂弟」乙○○等身分，一人分飾多角，使用暱稱「樂」等通訊軟體帳號與甲○○聯繫、往來，並於聊天過程中，刻意強調「樂樂」母親係屏東縣議員林玉花（已歿）、其家族為政治世家、資產豐厚、知悉諸多投資管道等情，使甲○○誤信為真，乙○○進而意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別為下列行為：一、於民國109年3月間，以「樂樂」身分向甲○○佯稱：伊弟弟乙 ○○欲在臺南市開設義大利麵餐廳，甲○○如出資新臺幣（下同）15萬元，即可取得該餐廳三成股份云云，致甲○○陷於錯誤，陸續於109年4月6日匯款5萬元、5萬元（均不含手續費，下同）、同年月7日匯款5萬元至乙○○所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），乙○○即以此方式合計詐得如附表編號1「詐得財物」欄所示之物。二、於109年4月、5月間，以「樂樂」身分向甲○○佯稱：可投資遊戲幣公司，銷售遊戲幣賺錢，獲利可期云云，致甲○○陷於錯誤，陸續於109年5月16日（追加起訴書誤載為18日，逕予更正）匯款5,000元、同年月20日匯款5萬元、5萬元、同年月22日匯款4萬5,000元至本案帳戶，乙○○即以此方式合計詐得如附表編號2「詐得財物」欄所示之物。三、於109年8月間，以「樂樂」身分向甲○○陳稱：其友人「荳荳」欲開設「全泓科技有限公司」，持有該公司過半股份，欲介紹「荳荳」與甲○○認識云云，又以「荳荳」身分向甲○○誆稱：該公司因電子元件欲出口至國外，需要先支付港口、稅務費等費用，希望借款50萬元周轉，同年10月收取貨款後願意支付本金加利息55萬元云云，致甲○○陷於錯誤，陸續於10 9年8月25日至同年9月3日間，數次匯款共43萬3,000元至本案帳戶或其他指定帳戶，乙○○即以此方式合計詐得如附表編號3「詐得財物」欄所示之物。四、於109年10月間，以「樂樂」身分向甲○○佯稱：臺南市○區○○ 街○段00號房屋之屋主需錢孔急，可由甲○○出資並貸款以低價購入，再出售或出租以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，陸續於109年10月14日匯款2萬元、同年月15日匯款3萬5,000元、同年月16日匯款2萬5,000元、同年月17日匯款3萬5,000元、同年月19日匯款2萬5,000元、同年月24日（追加起訴書漏載，逕予補充）匯款2萬元至本案帳戶，乙○○即以此方式合計詐得如附表編號4「詐得財物」欄所示之物。五、於109年11月、12月間，向甲○○佯稱：「樂樂」因病住院，亟需醫藥費，請甲○○協助以貸款方式購買車牌號碼000-0000 號自用小客車之中古車（下稱本案汽車），得報高買賣價格，取得高出車價部分之款項，作為所需醫藥費，並將本案汽車交由乙○○保管，之後將由乙○○等人支付車貸云云，致甲○○ 陷於錯誤，於109年12月21日（追加起訴書誤載為23日，逕予更正），在高雄市○○區○○路○段000號之多那之咖啡館鳳山青年門市，與乙○○及不知情之本案汽車原車主吳英銓見面，配合辦理購買本案汽車之簽約、其後向合迪股份有限公司（追加起訴書誤載為中租車貸公司，逕予更正）以本案汽車設定動產擔保交易、動產抵押及債權讓與之方式貸得23萬元等事宜，而購得本案汽車，扣除實際車款18萬元後，即將差額 5萬元及本案汽車均交付乙○○；又於110年1月間，接續向甲○ ○佯稱：尚差5萬元醫藥費，可至伊友人楊子儀所任職之當鋪典當本案汽車，借取款項，毋庸支付利息云云，致甲○○同陷於錯誤，於稍後某日，與乙○○一同前往楊子儀任職址設臺南市○○區○○路○段00○0號之當鋪，以持本案汽車典當之方式借得5萬元後交付乙○○，乙○○即以此等方式合計詐得如附表編號5「詐得財物」欄所示之物。貳、程序事項一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告表示同意作為本案之證據（本院易緝卷第 79頁至第81頁、第222頁、第223頁），本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，爰依旨揭規定，均認有證據能力。二、以下所引用不具傳聞性質之證據，因無證據證明係違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，且與本案均具關聯性，依法亦均有證據能力。　　　　　　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（本院易緝卷第219頁至第235頁），並有證人即告訴人甲○○之指訴（警200卷第1頁至第5頁；他5011卷第417頁至第422頁；偵926 卷第63頁至第67頁；偵8353卷第47頁至第50頁、第70頁至第 76頁、第106頁至第109頁、第111頁）、證人即被告之姊蔡宛儒之證述（偵8353卷第101頁、第102頁、第105頁、第110 頁至第113頁）、證人劉于箏之證述（偵8353卷第101頁、第 102頁、第110頁至第112頁、第115頁）、證人吳英銓之證述（偵24027影卷第45頁至第49頁、第73頁至第77頁）、告訴人（暱稱「Jimmy」）與通訊軟體LINE暱稱「樂」之對話紀錄1份（他5011卷第19頁至第117頁）、與「荳荳」之對話紀錄擷圖1份（他5011卷第119頁至第123頁）、與被告親人間之對話紀錄及擷圖1份（他5011卷第425頁至第447頁）、告訴人中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細各1份（他5011卷第 125頁至第153頁、第155頁至第157頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年7月27日中信銀字第110224839173464號函暨所附本案帳戶開戶資料及交易明細、自動化交易LOG資料1份（他5011卷第181頁至第411頁）、魯道夫企業社商業登記基本資料查詢結果1紙（本院易緝卷第87頁）、中古汽車（介紹買賣）109年12月21日合約書影本1紙（警200卷第8 頁）、本案汽車車輛詳細資料報表1紙（警200卷第9頁）、合迪股份有限公司113年7月18日刑事陳報狀暨所附本案汽車債權讓與同意書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、還款明細表各1份（本院易緝卷第117頁至第131頁）、合作金庫商業銀行北士林分行113年8月28日合金北士林字第1130002500號函1份（本院易緝卷第149頁）、本院113年9月5日公務電話紀錄單2紙（本院易緝卷第151頁、第153頁）、告訴人提出之還款紀錄清單1紙（本院易緝卷第157頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細及手寫備註資訊1份（本院易緝卷第159頁至第16 5頁）、中國信託商業銀行110年5月12日匯款申請書、放款/ 保證繳款收據影本各1紙（本院易緝卷第167頁）、戶役政電子閘門系統-己身一親等資料查詢結果1紙（偵8353卷第65頁）、公路監理WEBSERVICE系統資料查詢車牌號碼000-0000號車籍資料1份（本院易緝卷第99頁至第99之2頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。肆、論罪科刑　　一、核被告就犯罪事實一至五所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告就犯罪事實一至五之行為，係各於密接之時間，以各自同一之理由向告訴人行騙，致告訴人均陷於錯誤，多次匯款、交付本案汽車或現金與被告，侵害法益各自同一，各該舉動獨立性極為薄弱，顯係各基於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。三、被告所犯犯罪事實一至五之犯行，向告訴人施以詐術之理由明顯不同，時間亦有間隔，各次行為可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告年紀尚輕，手腳健全，不思以正當方法獲取所需，羅織各種詐術對告訴人行騙，使告訴人受有財產損害，並破壞社會善良風氣及人與人間互信基礎，應予嚴正非難；被告於本案偵審中供詞反覆，至本院審判程序終坦承全部犯行，節省部分司法資源，難認全無悔意，雖一度表示有與告訴人調解及賠償之意願，然迄今尚未與告訴人調解成立，或賠償所造成之損害，告訴人固已另循民事訴訟求償，並取得確定判決執行名義，有臺灣屏東地方法院112年度訴字第385號民事判決可參（本院易緝卷第205頁至第216頁），惟仍尚未獲償分毫，無從認定被告有積極彌補告訴人所受損失之舉措；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪目的、動機、手段、各次所詐得財物價值等一切情狀，併考量告訴人表示之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並審酌被告所犯各罪均為詐欺取財罪，罪質相同，侵害同一告訴人之財產法益，各行為時間相隔不久，責任非難重複程度相對較高等情狀，為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　被告各次犯行，分別詐得如附表「詐得財物」欄所示之物，皆為其犯罪所得，並未扣案，除本案汽車已為告訴人取回，等同實際合法發還告訴人，而依刑法第38條之1第5項規定毋庸宣告沒收或追徵外，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。伍、不另為無罪之諭知部分　　一、公訴意旨另以：被告於犯罪事實四使用「樂樂」身分以購屋為由向告訴人詐得16萬元後，復以被告身分向告訴人表示尚需要購屋頭期款，欲以其表姊即證人劉于箏已繳清車貸之車輛，由告訴人擔任保證人之方式辦理增貸云云，使告訴人不疑有他，誤信確實為購屋所需要，而在臺北市捷運南京復興站旁之統一超商，與被告聯繫之貸款公司業務辦理對保，順利獲得核貸185萬元，交由被告作為購屋使用等語。因認被告亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告亦涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人之指訴、證人蔡宛儒、劉于箏之證述、上開對話紀錄等為其主要論據。四、依公訴意旨所指情節，被告係以可購屋獲利為由，要求告訴人擔任證人劉于箏增貸之保證人，因而順利核貸185萬元，並由被告取得該筆款項。查本案告訴人確有擔任證人劉于箏之連帶保證人，使主債務人即證人劉于箏得以持其車牌號碼 000-0000號自用小客車作為擔保品，於109年10月26日與裕融企業股份有限公司簽訂分期付款暨債權讓與、設定動產抵押、擔保等契約，並取得185萬元等事實，除據告訴人指訴、證人劉于箏證述在卷外，並有裕融企業股份有限公司113 年11月8日刑事陳報狀暨所附車牌號碼000-0000號自用小客車動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書各1份附卷可查（本院易緝卷第1 99頁至第204頁），堪信屬實，惟告訴人擔任證人劉于箏之連帶保證人，固得以增加其信用，以便順利核貸，然該筆18 5萬元之款項係由債權人裕融企業股份有限公司交付主債務人即證人劉于箏，無論後續證人劉于箏是否轉交被告或由被告以其他方式取得，均難認屬告訴人本人交付其財物之行為；嗣告訴人雖因證人劉于箏未依約還款而遭追討，進而償還繳付款項，亦係因其作為連帶保證人，為了清償保證債務所為，同非由告訴人交付一定財物與被告之行為，是縱告訴人同意擔任證人劉于箏連帶保證人之動機，確係出於被告所稱可購屋投資獲利之虛偽詐術，既無告訴人交付財物與被告之行為存在，仍難認被告所為符合詐欺取財罪之構成要件，則縱然公訴意旨所指情節屬實，被告尚無從構成詐欺取財罪，公訴意旨容有未洽，此外，並無其他證據證明被告就此部分有何以詐術使告訴人交付財物之詐欺取財犯行，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與業已起訴並經本院論罪科刑之犯罪事實四部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。本案經檢察官莊珂惠追加起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實詐得財物主文欄 1 一 15萬元乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 二 15萬元乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 三 43萬3,000元乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 四 16萬元乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 五本案汽車、10萬元乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-24

ULDM-113-易緝-7-20250124-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第652號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告沈雍鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0736號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文沈雍鈞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實第 5、6行「雲林縣○○鎮○○里○○街000號」更正為「雲林縣○○鎮○ ○街000號」；第7行「並」後補充「於同日7時12分許，」；證據部分補充「被告沈雍鈞於本院準備程序及審理時之自白」外，均引用起訴書之記載（如附件）。二、被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑7月確定，於民國110年6月11日執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，並主張：被告於5年內再犯相同罪質之罪，顯然不知悔悟，請依累犯規定加重其刑等語。本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要等，已盡其舉證責任與說明、主張義務，綜合判斷後認為被告並無因加重本刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。三、爰審酌被告本案酒駕經警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0. 51毫克、未肇事等全案犯罪情節；被告前有6次酒駕公共危險前科，其中最近一次即檢察官主張之上開累犯案件（累犯加重部分不重複評價）；犯後坦承犯行；暨其自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10736號　　被　　　告　沈雍鈞　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈雍鈞前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑7月，於民國110年6月11日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於113 年10月27日22時許，在雲林縣○○鎮○○里○○路00號住處飲用高粱酒後，猶仍於翌日(28日)6時30分許，騎乘微型電動二輪車上路；嗣於同日7時8分許，行至雲林縣○○鎮○○里○○街000 號對面時，因騎車違規紅燈右轉而為警盤查，並對沈雍鈞測得其呼氣中酒精濃度值為每公升0.51毫克。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈雍鈞於警詢、偵訊時坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局執行交通違規移置保管車輛通知單、照片等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。其有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表結卷可考，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第77 5號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫

2025-01-23

ULDM-113-交易-652-20250123-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第438號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁豪輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第357號）及移送併辦（113年度偵字第9519號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○已預見向金融機構申設之金融帳戶係個人理財之重要工具，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在使用，仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月14日前某日，在新北市某處，將其申辦之台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），於 112年9月17日前某日，在臺北市某處，將其申辦之臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），交付真實身分不詳、綽號「娃娃」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明甲○○知悉成員達三人以上，亦無證據證明內有未滿18歲之人）成員，而容任本案詐欺集團成員將本案富邦、土銀帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣本案詐欺集團成員取得本案富邦、土銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之帳戶內，旋遭轉匯一空，甲○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　　　理　　由一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第101至107頁、第109至114頁），並有如附表卷證資料欄所示之證據附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制，宜於比較新舊法時一併考量在內。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」而本案被告幫助洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之幫助洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時或現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定於113年7 月31日修正後移列為第23條第3項前段，其規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於本院審理時始自白幫助洗錢犯行，經比較新舊法結果，不論依行為時或現行法，被告均不符合上開減刑規定。　⒋被告依行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年），現行法之處斷刑上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月（宣告刑上下限亦同）。依新舊法比較結果，行為時法之處斷刑上限較現行法為重，惟兩者宣告刑之最高度刑相同，故再比較宣告刑最低度刑，堪認行為時法對被告較為有利。　⒌被告尚得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述），而刑法第 30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為量刑範圍，倘依上開規定減輕其刑，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至7年以下，宣告刑範圍為有期徒刑1月以上至5年以下，現行法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（宣告刑範圍亦同），是經新舊法之比較結果，因行為時法之處斷刑上限較現行法為重，惟兩者宣告刑之最高度刑相同，再比較宣告刑最低度刑，堪認行為時法對被告較為有利，故本案應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定論罪。　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫　　助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者　　而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供金融帳戶資料，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃均基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告於犯罪事實欄所示之密接時間內，將本案富邦、土銀帳戶資料提供本案詐欺集團同一成員，係基於同一犯罪目的，本於同一犯意而為，其間具有緊密關聯性，以同次幫助詐欺、洗錢為目的，侵害不同告訴人之財產法益，而同時侵害數法益，應評價為法律上之一行為。被告以一提供本案富邦、土銀帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團對如附表所示之人詐欺財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕事由　　被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率爾提供本案富邦、土銀帳戶資料與他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，造成檢警難以追查緝捕，並侵害如附表所示之人之財產法益，所為誠屬不該；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪手段與情節、本案被害人數、遭詐取之金額，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第113至114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠查被告將本案富邦、土銀帳戶資料交給本案詐欺集團成員，無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。查被告以提供本案富邦、土銀帳戶資料，而幫助本案詐欺集團隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈢被告交付本案詐欺集團成員之本案富邦、土銀帳戶資料，未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣，不含手續費) 匯入帳戶卷證資料 1 （即起訴書附表編號⑴）丁○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於112年9月17日某時起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「楊慧芸」向丁○○佯稱：欲於旋轉拍賣平臺向丁○○下單購買商品，惟因無法下單，須由賣家聯繫客服完成認證並配合銀行人員處理，以解除帳戶云云；隨後假冒銀行人員，指示丁○○操作網路銀行，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年9月17日21時57分許 49,989元本案土銀帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（偵2649卷第23至24頁、第25至28頁） ②本案土銀帳戶之開戶基本資料及交易明細表各1份（偵2469卷第29至31頁） ③轉帳交易明細擷圖2張（偵2469卷第43頁、第65頁） ④郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本各1份（偵2469卷第67至69頁） ⑤LINE對話紀錄暨個人頁面擷圖34張（偵2469卷第51至57頁） ⑥旋轉拍賣平臺個人頁面、認證失敗頁面擷圖3張（偵2469卷第41頁、第53頁）　 ⑵112年9月17日21時58分許 49,987元 2 （即併辦意旨書附表編號⑴）丙○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某日起，以LINE暱稱「王嘉妮」、「京城客服NO.201」向丙○○佯稱：可下載「京城」APP，購買股票及抽股票投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年9月14日10時37分許 10,600元本案富邦帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（偵9519卷第49至57頁） ②本案富邦帳戶之開戶基本資料及交易明細表各1份（偵9519卷第37至39頁） ③轉帳交易明細擷圖暨翻拍照片2張（偵9519卷第93頁） ④京城證券軟體安裝示意圖擷圖1張、投資APP暨頁面翻拍照片2張（偵9519卷第91頁） ⑵112年9月14日10時41分許 50,000元

2025-01-22

ULDM-113-金訴-438-20250122-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第678號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳景富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第391 號、113年度偵字第2309號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳景富共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之塑膠菜籃參拾個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。　　犯罪事實一、陳景富及廖國棟（由本院另行判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由廖國棟於民國112年10 月13日21時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載陳景富，至坐落雲林縣○○鄉○○○0000地號土地旁之農地（下稱本案農地），見薛鈺蘭所有之塑膠菜籃放置在本案農地，無人看守，兩人隨即下車徒手竊取薛鈺蘭所有之塑膠菜籃 30個（總共價值約新臺幣【下同】1,650元）得手，並將上開塑膠菜籃搬上貨車後離去。嗣薛鈺蘭於翌（14）日3時許，發現上開塑膠菜籃遭竊，遂報警循線查獲上情。二、案經薛鈺蘭訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告陳景富所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時（偵卷第15至23頁；偵緝卷第35至36頁；本院卷第231 至236頁、第237至241頁）坦承不諱，核與證人即同案被告廖國棟於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述（偵卷第29至32頁、第101至103頁；本院卷第43至48頁、第71至75 頁、第79至84頁）、證人即告訴人薛鈺蘭於警詢之指訴（偵卷第33至35頁）、證人林政諺於警詢之證述（偵卷第37至41 頁）相符，並有車牌號碼000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表1份（偵卷第65頁）、監視器錄影畫面擷圖13張（偵卷第51至63頁）、現場照片3張（偵卷第49至51頁）、雲林縣警察局西螺分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵卷第43至4 7頁）附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與同案被告廖國棟間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；並考量被告有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告所竊財物之價值，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第240至241頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，難認享有犯罪成果，自不予諭知沒收；共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院106年度台上字第2085號判決參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額。經查，被告及同案被告廖國棟本案所竊得之塑膠菜籃30個，並未扣案，為被告及同案被告廖國棟共同之犯罪所得，被告於本院訊問時供稱：塑膠菜籃賣掉的錢，由我跟同案被告廖國棟平分等語（本院卷第220至221頁），而同案被告廖國棟於本院準備程序供稱：塑膠菜籃1個賣新臺幣50元，賣掉的錢是對半分等語（本院卷第46頁），可認其等就犯罪所得有共同處分權限。本院審酌同案被告廖國棟因已賠償告訴人1,650元，故而未對其宣告沒收，然本案既無證據可證明被告或同案被告廖國棟已將竊得之物變賣得款，為澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就告訴人遭竊之塑膠菜籃30個，被告仍負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定及上開說明，應對被告宣告原物沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其平均分擔之價額，即追徵其價額二分之一。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

ULDM-113-易-678-20250122-2