Know99判決書

搜尋結果：林錦源

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第93號原告魏大家被告藍虹上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5,8 40元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條第2項分別定有明文。二、本件原告起訴聲明請求：㈠被告應將門牌號碼臺中市○區○○街 000號5樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自民國113年12月21日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）3萬4,000元。故本件訴訟標的價額核定為53萬0,671元【計算式：520,800元(系爭房屋最新課稅現值)＋9,871元(34,000元×113年12月21日至同年月29日即起訴前一日共9日÷31日)＝530,671元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5,840元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-16

TCDV-114-補-93-20250116-1

補

臺灣臺中地方法院

恢復原狀等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2738號原告林美馨兼上一人送達代收人林淑霞原告蔡志昇上列原告與被告黃紫玲等間請求恢復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣440 元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）52萬6,000元（計算式：32,000＋488,000＋6,000＝526,000），應徵第一審裁判費 5,730元，扣除原告已繳納之5,290元，尚應補繳440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-16

TCDV-113-補-2738-20250116-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第799號原告莊卉㚬被告李月芬兼楊嘉蓉之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月15 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年12月17日裁定限令於送達後7日內補繳，此項裁定已於同年月25日送達上訴人。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源

2025-01-16

TCDV-113-訴-799-20250116-4

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第232號原告凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽上列原告與被告黃淑芳間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬 3,764元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）335萬9,561元【計算式：本金922,823元＋利息2,030,615(即自民國89年7月6日起至起訴前一日113年12月16日止，按週年利率9％計算)＋違約金4 06,123元(即自89年7月6日起至113年12月16日止，按週年利率1.8％計算)＝3,359,561元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費3萬4,264元，扣除原告已繳納支付命令聲請費用50 0元，尚應補繳3萬3,764元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源

2025-01-16

TCDV-114-補-232-20250116-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第163號原告有限責任彰化第六信用合作社法定代理人溫永春上列原告與被告游雅鈴間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,3 10元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80萬8,802萬元【計算式：本金797,370元＋利息10,662元(自民國113年8月11日起至起訴前一日即同年12月3日，以週年利率4.244％計算)＋違約金770元(自113年9月12日起至同年12月3日，以週年利率0.4244％計算)＝808,802元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費8,810元。扣除原告已繳納支付命令聲請費用500元，尚應補繳8,310元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-16

TCDV-114-補-163-20250116-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第186號原告王丁振上列原告與被告許勝進間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,2 00元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80萬元，應徵第一審裁判費8,700元，扣除原告已繳納支付命令聲請費用500元，尚應補繳8,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-16

TCDV-114-補-186-20250116-1

抗

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第20號抗告人沈國章相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人邱俊偉上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年11月2 5日本院113年度司拍字第493號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第881條之17規定自明。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。二、本件相對人主張：抗告人因於109年9月18日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，並約定應按月繳納本息，如一次未履行，即喪失期限利益。抗告人遂於109年9月間，以其所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產），設定擔保債權總金額120萬元，擔保債權確定期日為139年9月16日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予伊。詎抗告人逾期繳息，依約上開借款已屆清償期，抗告人尚欠本金共50萬2,453元及利息、違約金未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。本院司法事務官認其聲請於法尚無不合，乃予准許。三、抗告人不服原裁定提起抗告，抗告意旨略以：伊於僅係因為工作原因偶爾未準時繳款，但沒有積欠相對人一期費用，已經還款至剩下50萬元，以後會準時繳款，為此聲明求予廢棄原裁定等語。四、經查，相對人就其所為主張，業據提出借款契約書、貸放明細歸戶查詢資料、他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、土地及建物謄本為證（本院113年度司拍字第4 93號卷第7至20頁）。是原裁定據此為形式上之審查，認系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，因而准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核於法並無不合。至抗告人雖以前揭情詞置辯，惟核抗告人所陳，悉屬兩造間之實體爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，則本院仍應為許可拍賣抵押物之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　月　　 16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-16

TCDV-114-抗-20-20250116-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3179號上訴人新邑建設開發股份有限公司法定代理人沈裕展上訴人陳芊慧被上訴人尚仁營造有限公司法定代理人陳上仁上列當事人間請求確認債權存在等事件，上訴人對於民國113年1 0月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年12月5日裁定限令於送達後7日內補繳，此項裁定已於同年月12送達上訴人。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 16 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-16

TCDV-112-訴-3179-20250116-3

豐補

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第17號原告張蕎曦被告柳祥鴻上列原告與被告柳祥鴻間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）300,840元【計算式：2 51,815＋49,025（計算式如附表）＝300,840】，應徵裁判費3,310 元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 14 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 114 年 1 月 14 日書記官林錦源如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。附表：（新臺幣/民國）類別計算本金起算日終止日(訴訟繫屬前一日) 計算基數年息給付總額(元以下四捨五入) 利息 161,500元 107年12月1日 113年12月26日 (6+26/365) 5% 49,025元

2025-01-14

FYEV-114-豐補-17-20250114-1

豐補

豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第8號原告余浩澐訴訟代理人許立功律師上列原告與被告有茂企業有限公司間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 600,000元，應徵裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 14 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 114 年 1 月 14 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2025-01-14

FYEV-114-豐補-8-20250114-1