Know99判決書

搜尋結果：楊佩宣

共找到 168 筆結果（第 51-60 筆）

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2525號原告宸熙建設開發股份有限公司法定代理人洪貴玲訴訟代理人張惟鈞被告楊啟杉上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767條第1項所有物返還請求權請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準。本件原告訴之聲明為：被告應將座落於新北市 ○○區○○段00000地號土地(下稱系爭土地)上如附圖所示面積7.12 平方公尺之地上物(以地政機關實測為準)拆除並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。查系爭土地於民國113年1月公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）147,000元，有本院依職權查詢新北不動產愛連網查詢結果附卷可稽，是本件訴訟標的價額暫核定為1,046,640元（計算式：公告土地現值147,000元/㎡×7.12㎡＝1,046,640元），應徵第一審裁判費13,785元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官楊佩宣

2025-01-07

PCDV-113-補-2525-20250107-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2563號原告曾崇閔訴訟代理人吳存富律師劉柏逸律師被告有品科技有限公司法定代理人陳俊育上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。本件原告訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,350,000元，及自民國113年11月19日起至清償日止按年利率5％計算之利息。依上開規定，原告請求自113年11月19日起至起訴前一日即113年12 月23日止之利息為6,473元（計算式詳附表，小數點以下四捨五入），自應與本金合併算之，是本件訴訟標的金額為1,356,473 元【計算式：本金1,350,000元＋利息6,473元＝1,356,473元】，應徵第一審裁判費17,412元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳。逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官楊佩宣附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 135萬元 113年11月19日 113年12月23日 (35/365) 5% 6,472.6元小計 6,472.6元

2025-01-07

PCDV-113-補-2563-20250107-1

訴

臺灣新北地方法院

給付約定款項

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第1442號聲請人即原告立源建設股份有限公司（原名：立源建設有限公司）法定代理人于欣立訴訟代理人施中川律師相對人即被告大內高手室內裝修設計有限公司（原名：大內高手法定代理人梁建偉訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列當事人間請求給付約定款項事件，聲請人對本院於民國113 年11月20日所為之判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　文原判決當事人欄關於原告「立源建設有限公司」之記載，應更正為「立源建設股份有限公司」；關於被告「大內高手設計工程有限公司」之記載，應更正為「大內高手室內裝修設計有限公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言；判決中顯然之錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之（最高法院41年台抗字第66號、72年度台抗字第49 0號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：原告「立源建設有限公司」已於原判決前依法變更組織為「立源建設股份有限公司」，爰聲請鈞院依法更正等語。三、經查，本件言詞辯論終結前，原告立源建設有限公司變更公司名稱為「立源建設股份有限公司」，被告大內高手設計工程有限公司則變更為「大內高手室內裝修設計有限公司」，分別有原告提出之新北市政府民國112年11月1日新北府經司字第1128079024號函暨股份有限公司變更登記表、被告提出之桃園市政府113年3月5日府經商行字第11390770900號函暨有限公司變更登記表在卷可稽，揆諸前開規定，原告聲請裁定更正本院113年11月20日原判決所列公司名稱，即應准許，並由本院自行更正被告大內高手設計工程有限公司之記載為「大內高手室內裝修設計有限公司」。　　四、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7 　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉婉甄以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-01-07

PCDV-111-訴-1442-20250107-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第249號聲請人劉佩玲上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人劉佩玲自中華民國一百一十四年一月二日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項、第3條、第151條第1 項、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額新臺幣（下同）2,69 1,685元，早年為生活周轉而消費借貸，然又因身體健康狀況不佳，需定期回診治療，影響勞動力，故近年來無工作收入，僅依靠女兒給予生活費每月10,000元維生，確有不能清償債務之情事，爰依法請求裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構國泰世華商業銀行進行協商，雖提供聲請人180期，月付9,022元之還款方案，然聲請人因無法負擔任何還款條件，債權人遂於11 3年8月22日發給前置協商不成立通知書乙節，有前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽；又聲請人聲請清算程序，既經前置協商不成立，復查無曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具　　有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人聲請清算程序，本院審酌其名下有保險4筆，負有債務總金額2,691,685元，因身體疾病，長期無業，女兒資助每月10,000元等情，有保單投保證明、勞保/職保被保險人投保資料表、衛生福利部中央健康保險署門診資料、馬偕紀念醫院診斷證明書、女兒扶養證明書等在卷可稽，參以聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單，堪信聲請人負債及無恆產為真；另聲請人表示其每月生活必要支出為10,000元，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，尚屬合理。準此，本院於衡酌聲請人名下並無恆產，及其被請求清償之債務總額等情，認其客觀上可預見係處於通常且繼續的不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈢從而，本院審酌聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務之情事，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，本件清算聲請，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，符合消債條例所定之要件，應予准許，復考量聲請人名下雖無恆產，但尚有保單價值準備金42,454元，核仍有進行清算之實益，茲裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉婉甄上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月2日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-01-02

PCDV-113-消債清-249-20250102-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第519號聲請人王松妹代理人楊恭瑋律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人王松妹自中華民國一百一十三年十二月三十一日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段規定甚明。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額1,784,481元，為家事清潔員，每月收入約30,000元，扣除生活費及母親扶養費後，已無法負擔協商方案及保證債務，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之債務總額復未逾1,200萬元等情，經調取本院113年度司消債調字第491號卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且非為從事月營業額高於20萬元營業活動之人，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定，合先敘明。　㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其年屆49歲（64年生），其名下無恆產，有機車1輛，保單11筆，負有債務總額1,784,481 元，目前從事家事清潔員，每月收入30,000元，業據聲請人提出收入切結書、雇主出具工作證明、110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保/職保被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表等為證，並經其具體釋明工作收入情形，堪信聲請人名下資產項目、負債及每月可得收入數額為真，應為可採；另聲請人主張其每月生活必要支出為19,680元，及母親因年老多病，除必要生活費外，另需長照費用2,115元，扣除所領取國保老年補助5,272 元後，分攤1/2母親扶養費8,300元，已提出母親門診病歷單、居家服務收費單及補助匯款存摺等件可佐，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　㈢準此，衡酌以聲請人每月可處分所得為30,000元，扣除其每月生活必要支出19,680元及分攤扶養費8,300元後，僅剩餘2 ,020元，除無法負擔最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司所提每月3,004元，180期清償方案外，考量聲請人尚負有為友人擔任保證人之保證債務，核以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法官　劉婉甄上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月31日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-31

PCDV-113-消債更-519-20241231-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第222號聲請人黃惠卿代理人何乃隆律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人黃惠卿自中華民國一百一十三年十二月三十一日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項、第3條、第151條第1 項、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額新臺幣（下同）2,76 3,708元，係因前夫經商需要，辦理信用貸款，離婚後以卡養卡，致無力負擔高額債務，聲請人長期患有心臟病、糖尿病及足底筋膜炎等症狀，目前在便當自助餐店打工，平均月收入15,000元，僅領有租金補助，確有不能清償債務之情事，爰依法請求裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，有調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽。是以，聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定，合先敘明。　　㈡聲請人聲請清算程序，本院審酌其年屆55歲（58年生），名下有機車、汽車各1輛(汽車部分稱已失竊未註銷)、負有債務總金額2,763,708元，因身體長期疾病，目前於便當自助餐店打工，每月平均薪資15,000元等情，有診斷證明書、收入切結書在卷可稽，並經其具體釋明工作收入情形，參以聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單，堪信聲請人負債、無恆產及每月收入為真；另聲請人表示其每月除領有租屋補助4,000元外，生活必要支出為19,000元，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，尚屬合理。　㈢準此，依聲請人之收支、身體狀況及被請求清償之債務總額等情，客觀可預見其係處於通常且繼續的不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，本件清算聲請，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，符合消債條例所定之要件，應予准許，茲裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉婉甄上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月31日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-31

PCDV-113-消債清-222-20241231-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第213號聲請人卓麗琴代理人竇韋岳律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人卓麗琴自中華民國一百一十三年十二月三十一日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項、第3條、第151條第1 項、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額包含新臺幣（下同） 2,944,742元及美金119,679元，債務原因係幫助大弟做擔保人，不知大弟欠這麼多債務，而伊亦是身心障礙者，目前僅領有行政院及社會局補助生活，無法償還該債務，爰依法請求裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，有調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽。是以，聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定，合先敘明。　　㈡本院審酌聲請人已屆65歲（48年生），所積欠債務總金額暫以債權人於調解程序陳報之債權額15,312,070元（即：華南商業銀行股份有限公司陳報債權13,406,857元+中華開發資產管理股份有限公司陳報債權1,905,213元)計算，其名下除存款7,894元(中華郵政6,969元+臺灣土地銀行925元)外，並無恆產，現已無業，每月領有行政院及新北市政府社會局核發之身心障礙補助4,000元及8,329元，另領有勞保老年給付 10,237元等情，有新北市社會局福利補助明細資料、勞動部勞工保險局回函、110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及聲請人存摺紀錄等件為證，堪信聲請人所主張之負債、無恆產及每月補助收入等情形為真；另聲請人陳報其每月必要支出依新北市政府公告之最低生活費1.2倍即19,680元計算，核與消債條例第64條之2第1項所定債務人之必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應認可採。　㈢準此，聲請人目前每月可處分之所得為22,566元(計算式：4, 000元+8,329元+10,237元)，扣除其個人每月必要生活費用1 9,680元後，僅剩餘2,886元可供清償，積欠之債務總額為15 ,312,070元。從而，本院依聲請人之收支、身體狀況及被請求清償之債務總額等情，客觀可預見其係處於通常且繼續的不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由存在，本件清算聲請，應予准許。　四、據上論結，本件聲請人聲請清算，符合消債條例所定之要件，應予准許，並依法命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉婉甄上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月31日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-31

PCDV-113-消債清-213-20241231-2

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度金字第76號原告郭政賢（郭長俊之繼承人）訴訟代理人林子翔律師被告陳瑞雯黃國樺王春子王明宗陳麒文康和期貨股份有限公司上一人法定代理人孫天山上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年9月28日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以被告涉有犯罪嫌疑，經臺灣新北地方檢察署提起公訴後，由本院111年度金重訴字第11號案件審理中，該犯罪嫌疑確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟第一審刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，故於民國112年9月28日裁定停止在案（見本院卷一第120至121頁）。　　二、經查，上開案件業於113年9月2日宣判，此有該判決在卷可稽（見本院卷二第15至137頁），是前揭障礙事由業已消滅，故本件有撤銷停止訴訟程序裁定續行審理之必要。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉婉甄以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-30

PCDV-112-金-76-20241230-2

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第358號上訴人即被告林怡君訴訟代理人曾家貽律師劉彥呈律師被上訴人即原告張朝仲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月30 日本院113年度金字第358號第一審判決提起上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）626,000元（計算式：3,130,000÷5 ＝626,000），應徵第二審裁判費10,245元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第七庭審判長法官陳映如法官謝宜雯法官劉婉甄以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官楊佩宣

2024-12-30

PCDV-113-金-358-20241230-2

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度金字第85號上訴人劉蓁滙原名劉蓁卉訴訟代理人楊一帆律師上訴人張育凱上列上訴人2人與被上訴人陳毓婷、王育蒼間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額核定為新台幣捌佰肆拾伍萬元，應徵第二審裁判費新台幣壹拾貳萬陸仟玖佰捌拾貳元，未據上訴人2人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內「連帶」如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第七庭法官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官楊佩宣

2024-12-20

PCDV-112-金-85-20241220-3