Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊奕泠

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

簡上
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第618號 上 訴 人 即 被 告 鄒羿儆 選任辯護人 陳澤嘉律師 林昱朋律師 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月4日所為1 13年度壢簡字第1764號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑 書案號：113年度速偵字第2287號）提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 鄒羿儆緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付新 臺幣15,000元。 　　事實及理由 一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人 鄒羿儆犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役20日，並諭 知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證 據及理由（如附件）。 二、本件上訴人上訴意旨略以：上訴人素行良好，且本件犯行危 害甚小，實行過程和平無暴力，請求宣告緩刑等語。 三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係屬事實審法院得依職權自由 裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 四、上訴人之辯護人故主張上訴人犯罪情節顯可憫恕，應依刑法 第59條規定減輕其刑，然： 　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。上開規定之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用。 　㈡本件上訴人於家樂福賣場行竊，視國家法令如無物，危害他 人財產權益，顯然無法引起一般人之同情或憫恕，自無依刑 法第59條規定減輕其刑之餘地。 五、原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由等 一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則， 難認原判決量刑有何違誤或不當，是本件上訴自無理由，應 予駁回。 六、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑，第二 審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查上訴人未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1 項第1款之緩刑要件。又上訴人所竊財物價值不高，且於偵 查階段即已表明願意與被害人調解賠償，僅因被害人公司政 策因素不願調解故無法進行，有臺灣桃園地方檢察署公務電 話紀錄單在卷可證（速偵卷第71頁）。本院衡酌上情，認上 訴人經此科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。 然為使上訴人建立尊重他人財產權之觀念，認有課予一定負 擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命上訴人應 自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣15,000元。 倘上訴人違反前開規定應行之負擔且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，得由檢察官向 本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官徐明光聲請簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件：臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第1764號刑事簡易判決 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1764號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　鄒羿儆 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第2287號），本院判決如下： 　　主　文 鄒羿儆犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所 需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不 該。惟考量被告犯後坦承犯行，未有任何前案犯罪紀錄，且 犯罪所得美捷輪速俗台1盒及風火輪汽車1盒均已經合法發還 告訴人林榮紝領回，有贓物認領保管單在卷可稽，兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自 陳教育程度為大學畢業，擔任工程師及家庭經濟狀況勉持等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資警惕。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文。查被告竊得之美捷輪速俗 台1盒及風火輪汽車1盒，均為其犯罪所得，既經實際合法發 還被害人，自不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官徐明光聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 4　　日 　　　　　　刑事第七庭　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第2287號 　　被　　　告　鄒羿儆　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃建章律師 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄒羿儆於民國113年7月30日上午9時30分許，在桃園市○○區○○ ○路0段000號「家樂福中壢店」內，意圖為自己不法所有，基 於竊盜之犯意，徒手竊取價值共計新臺幣348元之美捷輪速 俗台1盒、風火輪3部車1盒，得手後置於口袋內，於至櫃檯 結帳之際，為該店安全課安全助理林榮紝發現並報警處理， 而當場查獲並扣得遭竊之美捷輪速俗1盒、風火輪3部車1盒 。 二、案經林榮紝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄒羿儆於警詢及偵查中時坦承不諱 ，復經證人林榮紝於警詢證述甚詳，且有桃園市政府警察局 中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 、上開扣案物品及監視器影像翻拍畫面10張在卷可憑，被告 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 　　得之美捷輪速俗台1盒、風火輪3部車1盒，已實際合法發還 告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠

2025-03-11

TYDM-113-簡上-618-20250311-1

易
臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1412號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳家任 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1431號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月17日22時37分許， 在桃園市蘆竹區忠孝西路往南昌路方向徒步行走，行經忠孝 西路與南福街口時，見代號AE000-H112179之女子（真實姓 名年籍詳卷，下稱A女）獨自1人行走，認有機可趁，竟意圖 性騷擾，一路尾隨A女至忠孝西路124號旁公車站處（下稱案 發地點），乘A女不及抗拒之際，突自A女左側對其熊抱，以 此方式對A女為性騷擾行為得逞，致A女飽受驚嚇且深感噁心 不悅。因認被告涉犯性騷擾防制法第25條第1項之乘機性騷 擾罪嫌等語。 二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於審理程 序中無正當理由不到庭，而本案經本院認為被告應諭知無罪 （詳後述），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 三、按： 　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦 有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資 參照。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。 　㈢告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強 證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪 非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告 訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告 訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年 度台上字第5574號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪， 必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定 。 四、公訴意旨認被告涉犯違反性騷擾防治法罪嫌，無非係以被告 於偵訊中之供述、A女於警詢之指訴、證人韋孟宇於警詢之 陳述、監視器錄影畫面、台灣大車隊回復公文等證據資料為 其主要論據。 五、訊據被告固坦承有於112年6月17日來到桃園地區，並於桃園 市○○區○○街000號之萊爾富超商（下稱南福街超商）呼叫及 搭乘計程車等情，惟堅詞否認有何違反性騷擾防治法犯行， 辯稱：我那天是去桃園聚餐，我喝到有點斷片，但我應該不 會在大馬路上對女子熊抱等語。 六、經查： 　㈠被告有於112年6月17日來到桃園地區，並於南福街超商呼叫 及搭乘計程車等情，業據被告坦承在卷，並有南福街超商內 監視錄影畫面截圖（偵卷第58至60頁）、台灣大車隊回復電 子郵件（偵卷第31頁）在卷可佐，此部分事實應可認定。 　㈡本院勘驗案發地點路口監視器錄影畫面結果，僅能確認有一 名身著淺色上衣、深色長褲之人（下稱某甲）曾與A女前後 走向案發地點，步行過程中並未見某甲與A女間有任何互動 。而監視器因距離案發地點較遠，加以本案發生於22時37分 許，天色昏暗，某甲與A女步行至案發地點時，畫面中已無 法識別2人動作（易卷第35至37頁），故依上開監視器錄影 內容，不能認定某甲有於案發地點對A女熊抱。 　㈢此外，南福街超商與案發地點相距約450公尺，一般人步行前 往約須6至7分鐘，此有網路列印之GOOGLE地圖附卷可參（審 易卷第21頁）。而案發地點之路口監視器顯示某甲出現於案 發地點之時間為22時36分至38分許間，南福街超商顯示被告 出現於該店內之時間為22時52分至23時0分許間，兩者間相 距約15分鐘，此有本院勘驗筆錄在卷可證（易卷第35至43頁 ）。若令某甲即為被告，則其自案發地點前往南福街超商所 花費之時間何以較一般人多出8至9分鐘，顯見某甲是否即為 被告一事，尚屬有疑。而卷內並無自案發地點至南福街超商 間之監視器錄影畫面，則本院無從據以認定某甲與被告即為 同一人。 　㈣A女於警局所為之指認，違背法定程序，不足作為補強證據： 　　⒈依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注 意事項」，明定司法警察、司法警察官於調查犯罪嫌疑人 所為之指認，應遵守「指認前不得向指認人提供任何具暗 示或誘導性之指示或資訊，並應告知指認人，犯罪嫌疑人 未必存在於被指認人之中、實施照片指認時，不得以單一 照片提供指認」，旨在袪除指認過程可能發生之誤導情事 ，提高指認之正確性，以防止指認錯誤發生，影響偵查或 判決結果之正確性（最高法院99年度台上字第8125號刑事 判決意旨參照）。亦即，目擊者之指認雖係事實審法院認 定犯罪事實之有力證據，然指認（尤其是被害人之指認） 存在誤認之風險，須有嚴謹之指認程序以防免或降低該風 險。蓋不論指認者是否誠實或善意，複雜之主、客觀因素 或內、外在原因，常影響一般人對於週遭事件之感知。如 個人之偏見、期待、需求、壓力、焦慮、恐懼，可能產生 大小不一的感知扭曲、曲解；平時之注意能力、關鍵時刻 之注意程度，乃至陳述時之描述、表達方法及準確性等， 亦決定指認之正確、可靠與否。而外在觀察環境，如觀察 （行為）時間之久暫、現場照明、指認距犯罪發生之間隔 ，以及指認程序是否嚴謹、有無明示、暗示或經誘導等， 亦可能增加錯誤指認之風險。一對一之指認較諸「列隊指 認」，更具暗示性，指認程序稍有不當，即易發生誘導效 果，不得遽信（最高法院99年度台上字第4087號刑事判決 意旨參照）。 　　⒉A女固曾於警詢時指認被告即為對其性騷擾之人，然上開指 認係員警將南福街超商監視器錄得之被告影像直接提出予 A女供其單一指認（截圖中僅有被告1人），且A女指認時 ，員警竟誘導詢問A女「以上男子是否為112年6月17日對 妳施行性騷擾之人」（偵卷第21頁），顯然違反上開注意 事項，則此違背程序之指認，不足以補強A女之指訴。 七、綜上所述，檢察官認被告涉犯前揭違反性騷擾防治法犯行所 憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪 疑惟輕原則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積 極證據，足證被告涉有公訴人所指之違反性騷擾防治法犯行 ，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。 八、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-113-易-1412-20250311-1

易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1758號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周永年 選任辯護人 郭旆慈律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41343 號），本院判決如下： 　　主　文 周永年犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決 確定後1年內接受法治教育4場次。 　　事　實 一、周永年為日翊文化行銷有限公司（下稱日翊公司）理貨員， 其於民國113年7月10日上午6時5分許，在該公司位於桃園市 ○○區○○○路00巷00○0號廠區理貨時，竟意圖為自己不法之所 有，基於業務侵占之犯意，利用理貨無人注意之機會，徒手 拿取運輸帶上價值新臺幣79元之包裹1個，藏入長褲口袋侵 占入己。嗣其離開廠區通過安檢站時，為日翊公司保全人員 發現並通報該公司驗收課組長黃邱鴻。 二、案經黃邱鴻訴由桃園市政府警察局報告臺灣桃園地方檢察署 （下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時 均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本 院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證 據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部 分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反 面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作 為判斷之依據。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易卷第41 頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　　⒈周永年之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵 卷第19至25頁）。 　　⒉黃邱鴻之贓物認領領保管單（偵卷第27頁）。 　　⒊監視器畫面翻拍照片（偵卷第41至47頁）。 　　⒋本院勘驗筆錄（易卷第44-1至44-6頁）。 　㈡從而，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。 　㈡起訴意旨固認被告係犯刑法第320條之竊盜罪，然被告為日翊 公司之理貨員，其職務內容即為分撿廠區內之貨物，是被告 本案所為顯係將原屬其合法實力支配下之包裹據為己有，此 與擅將他人持有物移歸自己持有之竊盜行為有別，是起訴意 旨尚有未洽，惟此部分事實與起訴之基本事實同一，且經本 院於審理時告知被告事實及罪名（易卷第35頁），被告亦為 認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務機會侵占他人 交寄之包裹，實有不該。惟念被告犯案手段尚稱和平，兼衡 被告犯罪之情節、動機、目的，所侵占財物之價值，暨其於 本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（易卷第40頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。 　㈣緩刑部分： 　　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有法院前 案紀錄表在卷可稽。本案被告侵占之財物價值不高，且有 意願與被害人調解賠償，僅因被害人公司政策因素不願調 解故無法進行（易卷第41頁）。本院衡酌上情，認被告經 此科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。然 為使被告建立尊重他人財產權之觀念，認有課予一定負擔 之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於 本判決確定後1年內，接受法治教育課程4場次，併依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘 被告違反前開規定應行之負擔且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，得由檢察官向 本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收： 　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第5項定有明文。 　㈡被告侵占之包裹1個為其本案犯罪所得，惟上開物品已實際合 法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第27頁） ，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條第2項 　對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-113-易-1758-20250311-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第540號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳家琪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第176號、第4576號、第10284號、第12524號、第20855號 、第21194號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第27329號、第5542號、第21983號、第22094號、第26147號、第 27202號、第27329號、第37977號、第39834號、113年度偵字第8 65號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22852號），本院判決 如下： 　　主　文 陳家琪幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元 折算1日。 　　犯罪事實 一、陳家琪明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立帳戶而無特別之窒礙，並可預見將 自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人 時，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶，用以收取詐欺贓款後 ，再將詐欺犯罪所得之贓款轉匯或領出，使檢調人員與被害 人均難以追查該詐欺罪所得財物，達掩飾詐欺犯罪所得去向 之效。竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之 犯意，於民國110年9月16日前某時，在不詳地點，將其申請 之中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（以下合稱本案帳戶資料 ），交付予詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員。 二、本案詐欺集團不詳成員，於附表所示之時間、以附表所示方 式，對附表所示之被害人施以詐術後，致其等均陷於錯誤， 而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶內，本案詐 欺集團成員再將款項提領或轉匯一空。 三、案經徐淑娟訴由屏東縣政府警察局潮州分局、蔡昀蓉訴由新 北市政府警察局板橋分局、謝逸屏、黃斌源訴由雲林縣警察 局斗六分局、陳書曼訴由臺中市政府警察局豐原分局、錢惠 元訴由雲林縣警察局虎尾分局、梁紫雪、夏昱輝訴由臺南市 政府警察局白河分局、李瓊如、陳威豪、張佩資、王洧竫、 賴郁明、黃雅芳、陳冠行訴由臺北市政府警察局北投分局、 周聖峯訴由新竹縣政府警察局新湖分局、張佳甯、鍾碧霜訴 由高雄市政府警察局鳳山分局、何峻敏、簡佑真、林佩娟訴 由臺北市政府警察局萬華分局、謝維倫訴由桃園市政府警察 局大溪分局、林依萱訴由新北市政府警察局海山分局、王欣 廷訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣桃園地方檢察署 （下稱桃園地檢署）偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時 均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本 院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證 據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部 分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反 面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作 為判斷之依據。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟惟否認有何幫助詐欺取 財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於110年9月14日曾經補辦帳戶 ，之後提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼均一併遺失，我 沒有將本案帳戶資料交付詐欺集團成員等語。然查： 　　⒈本案帳戶係被告所申辦，又附表所示之各被害人分別於如 附表所示之時間，因遭本案詐欺集團成員施以詐術而陷於 錯誤，並於附表所示時間將附表所示款項匯款至本案帳戶 等節，被告並無爭執（金訴卷二第29頁），並有本案帳戶 基本資料（111偵176卷第91至120頁）及如附表所示各項 證據可參，此部分事實應可認定。 　　⒉被告主動將本案詐欺集團用於收取贓款之第二層帳戶設為 約定帳戶，應認其於設定之前已與本案詐欺集團成員約定 提供本案帳戶供其使用： 　　　⑴所謂約定帳戶，即由存戶與銀行約定一個或數個特定帳 戶，日後由存戶帳戶向約定帳戶轉帳時，可一定程度不 受每日次數及金額之限制。一般情況下，存戶除非明確 知悉對方之身分，且與該人間有大額、頻繁轉帳之需要 ，否則不可能任意將他人之帳戶設為約定帳戶。 　　　⑵被告於110年9月14日前往中國信託商業銀行，將包含合 作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案 合庫帳戶）在內之5個帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳 帳戶，此有被告親簽之約定帳戶申請書在卷可稽（金訴 卷二第41頁）。而本案詐欺集團實際控制本案帳戶後， 曾於110年9月16日10時3分許，將詐得贓款中1,283,500 元、及於同年月17日9時45分許，將詐得贓款中1,754,5 00元先後匯往本案合庫帳戶，此有本案帳戶交易明細可 佐（偵176號第111、114頁，其他4個約定帳戶亦均有收 取轉匯詐欺贓款之情形）。上開由本案帳戶匯出之款項 ，包含許多詐欺受害人交付之財物，詐欺集團顯係利用 本案合庫帳戶作為洗錢犯行之第二層帳戶之用。 　　　⑶本案合庫帳戶係「臻燦有限公司」申請開立，被告於審 理時自承不認識該公司之現任或歷任負責人，與該公司 亦無業務上之往來，又稱自己不知為何要將本案合庫帳 戶設定為約定帳戶等語（金訴卷二第313頁），顯然不 符常情。應認被告係自本案詐欺集團處取得本案合庫帳 戶之號碼後，於110年9月14日前往銀行將該帳戶設為本 案帳戶之約定帳戶，隨後再將本案帳戶資料提供予本案 詐欺集團使用。若非如此，以本案合庫帳戶多達13位數 字之情形，被告絕無可能無故、隨機地寫下13位數字設 定約定帳戶，且此數字竟正好為詐欺集團所使用之第二 層收水帳戶。因此，被告辯稱本案帳戶資料遺失等語， 實為臨訟卸責之詞，不可採信。 　　⒊被告主觀上有幫助本案詐欺集團洗錢及詐欺取財之未必故 意： 　　　⑴行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 。上開規定所涵蓋之情形包括客體不確定之故意（例如 概括故意及擇一故意）及結果不確定之故意（即未必故 意），其中所謂未必故意之情形係指行為人對於構成要 件事實雖有預見之認知（knowledge），但並無積極促 其發生之意欲（desire），而僅係容忍或放任其發生而 言（113年憲判字第8號判決理由第74至75段參照）。以 提供個人金融帳戶予他人使用之情形而言，倘行為人於 提供帳戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗等 情狀綜合觀察，行為人對於其所提供之帳戶資料，已可 預見有高度可能將被用於從事詐欺取財、洗錢等非法用 途，卻心存僥倖容忍或放任此結果之發生，即應認為具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之結果不確定故意。 　　　⑵我國金融實務之現況，申請金融機構帳戶並無特別門檻 ，一般民眾皆可輕易申請。又個人金融帳戶之提款卡與 密碼，專有性甚高，非一般自由流通使用之物。而現今 社會中，犯罪者為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追 究，經常利用他人金融帳戶遂行詐欺取財不法犯行及藉 以掩飾犯罪行為，此於近年已廣為各式媒體報導，政府 及有關單位亦致力宣導民眾注意防範，各金融機構則多 有張貼相關警示，更以自動櫃員機電腦螢幕全日撥放任 意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪之宣 導影片。因此，個人帳戶之提款卡及密碼縱需交付他人 ，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，並對於金融 帳戶不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信方才 為之，當無可能隨意交付金融帳戶或金融帳戶相關資料 給完全不相識之人或毫無信賴基礎之人。 　　　⑶被告自陳大學畢業，經營南北雜貨為業（金訴卷二第314 頁），足見其係具有一定社會經驗且智識程度正常之人 。因此，其對於任意將金融帳戶資料交付與欠缺信賴基 礎之人，該帳戶極有可能遭用於從事詐欺取財中收取、 提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等不法犯行，應無 不知之理。即被告對於將本案帳戶資料交付予他人後， 可能遭詐欺集團利用為收取被害人贓款之用，且後續可 能透過網路銀行或提款卡進行轉帳與提款，藉以掩飾詐 欺犯罪等節已有所預見，卻容忍、放任此結果之發生， 而將本案帳戶資料供予詐欺集團成員使用，則其具有幫 助他人詐欺取財及洗錢之結果不確定故意甚明。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜合檢驗結果比較後，整體適用法律 ，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法 庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。 　　⒉被告行為時（110年9月16日）有效之洗錢防制法係於107年 11月7日修正公布，同年月0日生效施行（下稱行為時洗錢 法），該法於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（ 下稱中間洗錢法），後又於113年7月31日全文修正，同年 0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），就2次修正前後之 規定比較如下： 　　　⑴行為時洗錢法第14條規定： 　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。 　　　⑵中間洗錢法修正時，就上開條文並無修正。 　　　⑶現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並 修正為： 　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　⑷卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利 益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定 ，與行為時洗錢法第14條第1項為新舊法比較。 　　⒋本案整體適用法律後比較，應以修正前洗錢法對被告較為 有利： 　　　⑴如適用行為時洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪 之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑。然因被告本案所 涉之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定 刑度有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故處斷刑上 限另受修正前洗錢法第14條第3項之限制不得超過詐欺 取財罪之最高刑度，即被告整體適用行為時洗錢法結果 ，適法之處斷刑範圍應為2月以上，5年以下。 　　　⑵如適用現行洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪之 法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑。 　　　⑶上開結果依刑法第35條之規定比較後，以適用修正前洗 錢法對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以單一提供本案帳戶之行為，助力詐欺集團成員先後詐 欺如附表所示之被害人等40人，雖詐欺集團成員多次施行詐 術騙取被害人財物，惟就被告而言僅有一個幫助行為，係一 行為侵害數法益之想像競合犯。又被告以一個提供戶之行為 同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之刑法 第30條第1項、修正前洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 處斷。 　㈣被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈤另桃園地檢署111年度偵字第27329號、第5542號、第21983號 、第22094號、第26147號、第27202號、第27329號、第3797 7號、第39834號、113年度偵字第865號、臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第22852號移送併辦意旨（即附表編號8至編 號40之被害人），與本案起訴部分間有想像競合犯之一罪關 係，為起訴之效力所及，基於審判不可分原則，本院自得併 予審理，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行 騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造 成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深 感精神痛苦，而被告竟提供本案帳戶予他人作為詐欺取財及 洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺 及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治 安均造成危害，所為實屬不當；另考量被告始終否認犯行之 態度，及其過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經 濟狀況（金訴卷二第314頁），暨被告之犯罪動機、目的、 手段、素行、於本案之參與情節、被害人所受損害程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 五、沒收部分：本案查無證據足認被告實際取得任何對價，則自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官孫瑋彤、徐明光、王俊蓉 、楊挺宏、劉威宏、葉益發、甘佳加、白惠淑移送併辦，檢察官 袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　中華民國刑法第30條第1項 　　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之 情者，亦同。 　中華民國刑法第339條第1項 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　修正前洗錢防制法第14條第1項 　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 相關證據 1 徐淑娟 110年9月14日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹徐淑娟至TPG網站投資，嗣徐淑娟發現無法取回獲利。 110年9月23日 下午1時38分 33萬3,334元 徐淑娟於警詢之供述、匯款紀錄、對話紀錄(偵176號卷第19至25、27至29、45至57頁) 2 蔡昀蓉 110年9月11日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹蔡昀蓉至「Berkshire Hathaway」網站投資，嗣蔡昀蓉發現無法取回獲利。 ⑴110年9月23日下午2時3分 ⑵110年9月24日上午10時11分 ⑶110年9月24日上午10時22分 ⑴50萬元 ⑵5萬元 ⑶10萬元 蔡昀蓉於警詢之供述(偵4576號卷第9至11頁) 3 謝逸屏 110年7月底某時許 以假交友真詐欺之方式，鼓吹謝逸屏至MU網站投資虛擬貨幣，嗣後即誆稱帳號涉及洗錢罪嫌，需依其指示匯款至指定帳戶。 110年9月16日 上午6時25分 1萬元 謝逸屏於警詢之供述、匯款紀錄、對話紀錄(偵10284號卷第61至65、79至89頁) 4 黃斌源 110年7月間 經友人推薦至MU網站投資虛擬貨幣，嗣欲取回獲利，即發現網站顯示帳戶異常。 110年9月16日 上午8時57分 2萬元 黃斌源於警詢之供述、匯款紀錄(偵10284號卷第33至35、43頁) 5 陳書曼 110年6月底 以假交友真詐欺之方式，誆稱可代為操盤云云，鼓吹陳書曼匯款至指定帳戶。 110年9月24日 下午1時32分 12萬元 陳書曼於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵12524號卷第21至27、29至33、125至131、143頁) 6 錢惠元 110年5月26日下午4時28分 以假交友真詐欺之方式，鼓吹錢惠元至MU網站投資虛擬貨幣，嗣後即誆稱帳號涉及洗錢罪嫌，需依其指示匯款至指定帳戶。 110年9月16日 晚間7時47分 4萬元 錢惠元於警詢、準備程序之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵21194號卷第15至17、19至22、59至67、69至72、73至81頁、審金訴卷第121至122頁) 7 梁紫雪 110年5月27日下午10時許 以假交友真詐欺之方式，鼓吹梁紫雪至MU網站投資虛擬貨幣，嗣後即誆稱帳號涉及洗錢罪嫌，需依其指示匯款至指定帳戶。 110年9月16日 晚間11時12分 3萬7,000元 梁紫雪於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵20855號卷二第85至91、107至115、189至211頁) 8 楊淑尹 110年5月14日間 經友人介紹，使用名稱為MU之詐騙投資平台，因而陷於錯誤。 110年9月16日 晚間8時36分許 1萬元 楊淑尹於警詢之供述、匯款紀錄(偵4576號卷第17至20頁)、對話紀錄、匯款紀錄(偵5542號卷一第171至173、179至181頁) 9 李瓊如 110年5月間 經友人介紹，使用名稱為MU之詐騙投資平台，因而陷於錯誤。 110年9月16日 上午7時47分許 3萬元 李瓊如於警詢之供述(偵4576號卷第23至26頁)、對話紀錄、匯款紀錄(偵5542號卷一第205、209至212頁) 10 陳威豪 110年6月1日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹陳威豪至「MU平台」投資。 110年9月16日 凌晨3時35分 4萬元 陳威豪於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第35至37、185至188頁) 11 張佩資 110年6月11日 經友人介紹至「MUGAME」平台以玩遊戲之方式匯款投資。 110年9月16日 下午2時27分 5萬元 張佩資於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第39至49、254至255頁) 12 王洧竫 110年5月間 以假交友真詐欺之方式，鼓吹王洧竫至「MU平台」投資。 ⑴110年9月16日上午10時39分 ⑵110年9月16日上午11時18分 ⑶110年9月16日上午11時21分 ⑷110年9月16日上午11時29分 ⑸110年9月16日上午11時42分 ⑹110年9月16日中午12時51分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 ⑸5萬元 ⑹5萬元 王洧竫於警詢、準備程序之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第51至55、57至59、291至303頁、審金訴卷第123至124頁) 13 賴郁明 110年5月27日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹賴郁明至「MU平台」投資。 110年9月16日 下午2時1分 9萬元 賴郁明於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第61至63、327至331頁) 14 黃雅芳 110年5月底 以假交友真詐欺之方式，鼓吹黃雅芳至「MU平台」投資。 ⑴110年9月16日 　上午6時16分 ⑵110年9月16日 　上午9時24分 ⑴5萬元 ⑵20萬元 黃雅芳於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第65至73、407至409頁) 15 陳冠行 110年5月29日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹陳冠行至「MU平台」投資。 110年9月16日 晚間9時26分 5萬元 陳冠行於警詢之供述、對話紀錄(偵22094號卷第75至82、471至474頁) 16 周聖峯 110年9月13日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹周聖峯至「MET平台」投資。 110年9月24日 上午11時15分 16萬元 周聖峯於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵21983號卷第39-1至45、53、55頁) 17 張佳甯 110年8月15日某時許 暱稱「Alex」之詐騙集團成員，向張佳甯詐稱：可透過「幣安」之投資平台獲利。 110年9月23日 下午1時44分許 28萬元 張佳甯於警詢、準備程序之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵26147號卷第149至152、155至187、195頁、審金訴卷第121至122頁) 18 鍾碧霜 110年9月間 接獲暱稱「欽」之詐欺集團成員所傳內有「Bione」投資網站之連結，並保證投資獲利。 ⑴110年9月24日 　上午9時45分許 ⑵110年9月24日 　上午9時47分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 鍾碧霜於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵26147號卷第215至224、238至242頁) 19 陳佑銓 110年9月16日 友人介紹「MU平台」投資，該平台宣稱走單任務得以獲利。 110年9月16日 晚間8時46分 5,000元 陳佑銓於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵27202號卷第61至65、67至69、97至99、103頁) 20 何峻敏 110年8月9日 詐欺集團向何峻敏詐稱：可協助投資等語。 111年9月23日 上午11時37分許 9萬7,000元 何峻敏於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵27329號卷第117至125、133、135至149頁) 21 夏昱輝 110年5月許 同事介紹「MU平台」投資，該平台宣稱走單任務得以獲利。 ⑴110年9月16日 　上午9時6分許 ⑵110年9月17日 　上午9時20分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 夏昱輝於警詢之供述、匯款紀錄(偵5543號卷第11至13、239、243頁) 22 謝維倫 於110年9月15日 下午2時10分許 投資軟體「MU」，投資方式為匯款至指定帳戶進行「走單」程序，以獲取回饋佣金，惟事後該投資官方均未將佣金轉帳予謝維倫。 ⑴110年9月16日 　上午8時38分許 ⑵110年9月16日 　上午11時14分許 ⑴1,000元 ⑵1萬元 謝維倫於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵39834號卷第23至26、113至115頁) 23 唐進發 110年5月間 詐騙集團成員假意創設虛擬貨幣交易平台APP「MU」，後該平台操作異常，並將唐進發會員資格封鎖。 110年9月16日 下午3時35分許 15萬元 唐進發於警詢之供述、匯款紀錄(偵39834號卷第27至29、135頁) 24 林依萱 110年8月初 透過通訊軟體Instagram，以暱稱「陳林」佯以投資操作，致林依萱陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴110年9月22日 　下午1時45分許 ⑵110年9月22日 　下午1時45分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 林依萱於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵37977號卷第21至24、249至267頁) 25 王欣廷 110年8月26日 以投資比特幣名義詐騙王欣廷使其陷於錯誤。 ⑴110年9月23日 　上午11時26分 ⑵110年9月23日 　上午11時27分 ⑴10萬元 ⑵10萬元 王欣廷於警詢之供述(偵865號卷第11至19、21至24頁) 26 周昱孜 110年3月底 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使周昱孜陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月16日 　上午7時57分 ⑵110年9月17日 　上午1時48分 ⑴3萬元 ⑵3萬820元 周昱孜於警詢之供述(金訴卷二第51至69頁） 27 呂坤穎 110年6月間 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使呂坤穎陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午8時25分 7萬元 呂坤穎於警詢之供述(金訴卷二第71至73頁） 28 林姿妤 110年間 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使林姿妤陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午8時15分 3萬元 林姿妤於警詢之供述(金訴卷二第75至78頁） 29 徐靚芸 110年6月30日前 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使徐靚芸陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 下午1時36分 7萬元 徐靚芸於警詢之供述(金訴卷二第79至80頁） 30 杜鴻輝 110年8月 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使杜鴻輝陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午5時58分 2萬5,000元 杜鴻輝於警詢之供述(金訴卷二第83至84頁） 31 林育琪 110年6月24日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使林育琪陷於錯誤，匯出款項。 110年9月17日 上午1時36分 5萬元 林育琪於警詢之供述(金訴卷二第85至91頁） 32 邱光甫 110年7月中旬 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使邱光甫陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月16日 　下午1時54分 ⑵110年9月17日 　上午1時50分 ⑴5,000元 ⑵5,000元 邱光甫於警詢之供述(金訴卷二第93至94頁） 33 侯駿睿 110年7月11日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使侯駿睿陷於錯誤，匯出款項。 110年9月17日 上午1時51分 3萬元 侯駿睿於警詢之供述(金訴卷二第95至97頁） 34 張惠琪 110年8月間 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使張惠琪陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午9時5分 5,000元 張惠琪於警詢之供述(金訴卷二第99至101頁） 35 陳玉琳 110年7月9日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使陳玉琳陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午6時25分 2萬元 陳玉琳於警詢之供述(金訴卷二第103至104頁） 36 陳盈潔 110年8月21日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使陳盈潔陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 下午1時57分 2萬元 陳盈潔於警詢之供述(金訴卷二第105至107頁） 37 彭韋傑 110年8月25日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使彭韋傑陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月16日 　下午1時13分 ⑵110年9月16日 　下午1時26分 ⑶110年9月16日 　下午1時28分 ⑴1萬元 ⑵5萬元 ⑶1萬元 彭韋傑於警詢之供述(金訴卷二第109至110頁） 38 彭莉溱 110年6月28日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使彭莉溱陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月17日 　上午7時24分 ⑵110年9月17日 　上午7時59分 ⑴1萬元 ⑵5,000元 彭莉溱於警詢之供述(金訴卷二第111至114頁） 39 葉晴仁 110年5月初 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使葉晴仁陷於錯誤，匯出款項。 110年9月17日 上午1時54分 ⑴5萬元 ⑵1萬5,000元 葉晴仁於警詢之供述(金訴卷二第115至116頁） 40 蘇建源 110年5月26日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使蘇建源陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 下午1時2分 3萬元 蘇建源於警詢之供述(金訴卷二第117至123頁）

2025-03-11

TYDM-111-金訴-540-20250311-1

易緝
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第47號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱常峰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14482 號），本院判決如下： 　　主　文 邱常峰犯無故侵入他人住宅罪，處拘役20日，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 一、邱常峰基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國111年12月8日 下午3時17分許，未經余小金之同意，侵入余小金位在桃園 市○○區○○街000號5樓之房間（下稱本案5樓房間）。嗣余小 金察覺並調閱現場監視器畫面後報警處理，始悉上情。 二、案經余小金訴由桃園市政府警察局報告臺灣桃園地方檢察署 （下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理 時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復 經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵， 又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非 供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法 第158條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依 法調查，自得作為判斷之依據。 　二、告訴乃論之罪，告訴人只須表示訴究之意思為已足，不以 明示其所告訴者為何項罪名為必要（最高法院88年度台上 字第4733號刑事判決參照）。余小金於111年12月9日前往 桃園市政府警察局大園分局草漯派出所報案時，已陳述被 告侵入其所居住之本案5樓房間並竊取新臺幣（下同）5萬 元現金等情，並表明「對邱常峰提出竊盜告訴」（偵卷第 23頁），應認余小金就被告侵入本案5樓房間之行為已有 請求檢察機關追訴之意，而不受其言詞所稱「提出竊盜告 訴」之拘束，公訴意旨認余小金未就被告侵入住宅犯行提 出告訴，容有誤會。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠訊據被告固坦承有於上開時間進入本案5樓房間，惟矢口否認 有何侵入他人住宅犯行，辯稱：我是本案5樓房間的前一個 房客，我在案發前一天搬到樓下房間（下稱本案4樓房間） ，但案發當日我發現我有一條毛巾遺留在本案5樓房間故上 樓拿取，我進入本案5樓房間時不知道余小金已經入住，我 拿了毛巾就離開了等語。然查： 　　⒈被告確有於上開時間進入本案5樓房間一節，業據被告坦承 在卷（審易卷第58頁），並有下列證據可佐，此部分事實 應可認定。 　　　⑴證人余小金於警詢之陳述（偵卷第21至23頁）。 　　　⑵被告於檢察事務官詢問時之陳述及本院準備程序、審理 中之陳述（偵卷第95至97頁、審易卷第57至59頁、易緝 卷第111至115頁、第133至139頁、第165至171頁）。 　　　⑶監視器錄影畫面截圖（偵卷第33至39頁）。 　　　⑷本院勘驗筆錄（易緝卷第117至123頁）。 　　⒉被告明知本案5樓房間係余小金之住處，故其無權進入： 　　　⑴刑法第306條第1項之侵入住宅罪，重在保護個人之住屋 權，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾 與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或 無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人 之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住 宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之， 均非所問。 　　　⑵被告自承自己與余小金原為同事，被告原居住於本案5樓 房間，後因余小金向老闆反應欲租用本案5樓房間，雇 主即要求被告搬離並改至本案4樓房間居住等語（偵卷 第96頁），又稱：我有本案5樓房間的鑰匙是因為我與 余小金換房間，該處是余小金住的沒錯等語（審易卷第 58頁），此與余小金於警詢時稱：我與被告在12月7日 互換房間，被告沒有把鑰匙交給管理員，所以他有我房 間的鑰匙等語（偵卷第22頁）互核相符。被告既稱自己 是與余小金互換房間，則其在搬離本案5樓房間時，自 當知悉本案5樓房間後續將歸余小金居住使用，故其辯 稱自己進入本案5樓房間時，不知余小金居住其中，即 不可信。 　　　⑶又，被告自承其進入本案5樓房間前不曾獲得余小金之同 意（偵卷第96頁），則其所為，當屬無故侵入余小金之 住宅無誤。 　　⒊綜上，被告有事實欄所載侵入他人住宅之犯行，堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪 。 　㈡公訴意旨以被告所為係涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊 盜罪嫌，容有未洽： 　　⒈證人即告訴人余小金固於警詢時證稱：我於111年12月8日 晚上6時許下班回到本案5樓房間後發現房間很凌亂，檢查 後發現枕頭下的5萬元不見了等語（偵卷第21至23頁）。 然告訴人上開警詢指訴並未受具結之可信性擔保，檢察官 於偵查中亦未傳喚告訴人到庭具結作證，本院審理期間2 次以證人身分傳喚告訴人，告訴人均無正當理由未到庭， 致被告無法對其為反對詰問，則其上開指訴內容是否可信 ，即非無疑。 　　⒉依本案5樓房間所在建築物公共走道之監視器錄影畫面可見 ，被告於畫面顯示時間2022/12/08 15:16:19許時進入本 案5樓房間，並於畫面顯示時間2022/12/08 15:19:12秒許 離開，離開時手中持有一條白色長條狀物體，此有本院勘 驗筆錄可證（易緝卷第118至119頁），足見被告辯稱自己 前往本案5樓房間是為拿取換房時漏未搬離之毛巾，尚非 全然無據。而上開證據至多僅能證明被告確有侵入告訴人 住宅之事實，然尚不足以補強告訴人有關被告竊盜犯行之 指訴。 　　⒊依本案之積極證據以觀，被告所為僅足以構成刑法第306條 第1項無故侵入他人住宅罪，尚無從成立刑法第321條第1 項第1款之加重竊盜罪嫌，公訴意旨容有未洽。然其基本 社會事實同一，復經本院於審理時告知被告可能涉犯無故 侵入他人住宅之罪（易緝卷第165頁），已無礙於被告之 防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己搬離本案5樓房 間後已無權再進入該房間，竟未經承租人之同意擅自侵入， 所為應予非難；兼衡被告之素行，及本案犯罪之情節、動機 、目的、手段、否認犯行之態度、及其於本院審理中自述之 智識程度、職業及家庭狀況（易緝卷第137頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條第1項 　　無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-113-易緝-47-20250311-2

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第377號 原 告 李淑玲 被 告 葉雲騰 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1191號） ，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下 ： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事　實 一、原告方面：訴之聲明為被告應給付原告新臺幣10萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。請准供擔保宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。事 實及理由則詳如臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第3 798號、113年度偵字第4461號起訴書所載。 二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　　理　由 一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結 前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。又 法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑 事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。次按「附 帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附 帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟 中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴 訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶 民事訴訟。 二、經查，本件被告葉雲騰被訴違反洗錢防制法等案件，業經本 院於民國114年1月22日言詞辯論終結，並於114年2月19日宣 判。本件原告李淑玲係於前述刑事案件辯論終結後之114年2 月25日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，有蓋於刑事附 帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳記在卷足憑，揆諸前揭規 定，本件原告之訴顯非合法，且無從補正，自應駁回原告附 帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請無所附麗，應併予駁回 。另本件駁回判決無礙原告依所主張之法律關係另循一般民 事訴訟途徑起訴之權利，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-114-附民-377-20250311-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1025號 111年度附民字第1026號 111年度附民字第1027號 111年度附民字第1028號 111年度附民字第1029號 111年度附民字第1471號 112年度附民字第1680號 112年度附民字第1921號 113年度附民字第2316號 原 告 陳威豪 陳佑銓 王洧竫 張佳甯 錢惠元 黃雅芳 周聖峯 林育琪 邱光甫 被 告 陳家琪 上列被告因違反洗錢防制法案件（111年度金訴字第540號），經 原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 黃筱晴 法 官 楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳崇容 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日

2025-03-11

TYDM-111-附民-1029-20250311-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1025號 111年度附民字第1026號 111年度附民字第1027號 111年度附民字第1028號 111年度附民字第1029號 111年度附民字第1471號 112年度附民字第1680號 112年度附民字第1921號 113年度附民字第2316號 原 告 陳威豪 陳佑銓 王洧竫 張佳甯 錢惠元 黃雅芳 周聖峯 林育琪 邱光甫 被 告 陳家琪 上列被告因違反洗錢防制法案件（111年度金訴字第540號），經 原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 黃筱晴 法 官 楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳崇容 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

TYDM-111-附民-1026-20250311-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1025號 111年度附民字第1026號 111年度附民字第1027號 111年度附民字第1028號 111年度附民字第1029號 111年度附民字第1471號 112年度附民字第1680號 112年度附民字第1921號 113年度附民字第2316號 原 告 陳威豪 陳佑銓 王洧竫 張佳甯 錢惠元 黃雅芳 周聖峯 林育琪 邱光甫 被 告 陳家琪 上列被告因違反洗錢防制法案件（111年度金訴字第540號），經 原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 黃筱晴 法 官 楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳崇容 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日

2025-03-11

TYDM-112-附民-1680-20250311-1

壢交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第185號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 馬維傑 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第6號），本院判決如下： 　　主　文 馬維傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科 罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役， 均以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　　㈠核被告馬維傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不 能安全駕駛動力交通工具罪。 　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附 件所示車輛上路，危及道路交通安全，甚且造成人員傷亡 ，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。 又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克， 被告所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼 衡其教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第13頁）、本案犯罪 之動機、目的、手段、等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官謝咏儒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　4　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 ，得併科30萬元以下罰金： 　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。 附件： 　臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度速偵字第6號聲請簡易判決 處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第6號 　　被　　　告　馬維傑　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馬維傑自民國113年12月29日凌晨3時許至同日凌晨4時許止， 在桃園市○○區○○路000巷0弄0○0號住處內食用摻有酒精之燒 酒雞，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不 得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意， 於同日下午1時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車上路，嗣於同日下午2時24分許，行經桃園市八德區興 仁路2段與興仁路2段611巷口時，因注意力及反應能力受體內 酒精成分影響而降低，不慎與邱品馨騎乘之車牌號碼000-0000號 普通重型機車發生碰撞，致邱品馨受有右膝蓋挫傷之傷害（ 過失傷害部分未據告訴），警據報到場處理，於同日下午2時 52分許，測得馬維傑吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告馬維傑於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人邱品馨於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定 紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、財團 法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、 公路監理電子閘門系統查詢結果4份及現場照片13張在卷可 稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-04

TYDM-114-壢交簡-185-20250304-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.