Know99判決書

搜尋結果：楊家印

共找到 208 筆結果（第 51-60 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2877號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪靖緁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37524號），本院判決如下：　　主　　文洪靖緁持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第2行原記載「未經許可不得持有」等語部分，應予更正為「不得非法持有純質淨重5公克以上」等語。　㈡證據部分：衛生福利部草屯療養院民國114年2月3日草療家醫字第1140001034號函檢附鑑定人結文（見本院卷第37至42頁）。　㈢理由部分：　　⒈查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上。核被告洪靖緁所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家禁止人民非法持有第三級毒品純質淨重達法定數量以上，且長期濫用第三級毒品愷他命將戕害個人身心健康，並危害社會治安，竟為圖供己施用，持有如附表所示第三級毒品愷他命，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告持有毒品之純質淨重、犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳見偵卷第25頁、本院卷第11、13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒊按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該持有行為既已構成犯罪，則該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。經查，扣案如附表所示之物（重量如附表所示），經送驗後，驗得第三級毒品愷他命成分，且為被告犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪所持有之毒品，核屬違禁物，揆諸前開說明，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附表所示直接用以盛裝第三級毒品愷他命之瓶罐，因其上所殘留之第三級毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，併予沒收之；前揭送驗用罄之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱鑑驗結果備註 1 透明塑膠瓶罐（內含晶體）1罐鑑驗結果：第三級毒品愷他命驗前淨重：7.137公克驗餘淨重：6.8902公克純質淨重：純度75%，純質淨重5.3528公克 ⒈參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700043號、第0000000000號鑑驗書（見核交字卷第15、17頁）。 ⒉應予沒收。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37524號　　被　　　告　洪靖緁　女　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪靖緁明知愷他命為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年6月28日15時30分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號之臺灣高速鐵路板橋站，自真實姓名、年籍不詳、暱稱「阿誠」之男子無償取得愷他命1罐而持有第三級毒品。嗣為警於同年7月2日9時39分許，持臺灣士林地方法院搜索票，前往臺中市○○區○○○街00號3樓之2執行另案搜索時在場，經其同意搜索並扣得上揭愷他命1罐（驗前淨重7.137公克，純質淨重5.3528公克），因而查悉上情。　二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪靖緁於警詢時及偵查中坦承不諱，且扣案之愷他命1罐經送檢驗，含第三級毒品愷他命成份，驗前淨重為7.137公克，純質淨重達5.3528公克，此有自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年7月8日草療鑑字第1130700043號鑑驗書、113年7月10日草療鑑字第0000 000000號鑑驗書各1份及扣押物品蒐證照片附卷可稽，並有上揭愷他命1罐扣案足憑。從而，被告之自白足認與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之上揭愷他命1罐，為違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟

2025-02-07

TCDM-113-中簡-2877-20250207-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第95號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳修智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第91號），本院判決如下：　　主　　文吳修智犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第2行原記載「中午12時許」等語部分，應予更正為「中午11時許起至中午12時許止」等語。　㈡證據部分：證據並所犯法條欄第6行原記載「現場採證照片」應予刪除（按此證據與道路交通事故照片黏貼紀錄表為相同證據）。　㈢理由部分：　　⒈核被告吳修智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第13頁），竟再犯相同類型之案件，殊有不該；又其飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克，減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，且政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用高粱酒後，於下午騎乘機車上路，且與被害人楊宥騏駕駛車輛發生碰撞（無人受傷），危及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、智識程度及生活狀況（詳如速偵卷第23、24頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張良旭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第91號　　被　　告　吳修智　男　52歲（民國61年10月20日生）　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號4樓上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、吳修智明知飲用酒類後會降低駕駛動力交通工具之注意能力，易生肇事之風險，於民國113年12月29日中午12時許，在臺中市大里區草堤路之某工廠前堤防上空地飲用高粱酒結束後，竟隨即於同日下午2時許，自上址騎乘車牌號碼000—8531號普通重型機車，欲返回住處。旋於行經大里區草堤路與大峰路交岔路口時，因不勝酒力，不慎撞及在其前方停等紅燈而由楊宥騏所駕駛之車牌號碼000—3927號自用小客車之右後保險桿處（無人受傷）。警方據報到場處理，對吳修智施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳修智於本署偵查中坦承不諱，而車禍發生過程核與證人即被害人楊宥騏於警詢時所陳情節大致相符；復有酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、肇事駕駛人資料、肇事車輛車籍資料、現場採證照片及警製職務報告書等在卷可稽。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳

2025-02-07

TCDM-114-中交簡-95-20250207-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4362號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人施志達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3816號），本院裁定如下：　　主　　文施志達因犯如附表所示各罪所處之併科罰金刑部分，應執行罰金新臺幣陸萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨以：受刑人施志達因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、受刑人因犯如附表所示各罪，經最高法院、本院先、後判處如附表所示之刑確定；如附表編號1所示各罪，就併科罰金部分，經臺灣士林地方法院110年度審金訴字第363號判決定應執行罰金新臺幣6萬元，上訴後，迭經臺灣高等法院110年度上訴字第3363號、最高法院111年度台上字第1746號判決駁回上訴確定等情，此有法院前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執行刑仍應受法律內部性界限（即附表編號2所示之刑與前開所定應執行刑總和）與外部性界限（即如附表編號1至2所示各罪宣告刑總和）之限制。檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，且經本院通知受刑人表示意見，受刑人表示：無意見等情（見本院卷第51頁），核屬正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：（日期：民國）編　　　　號 1 2 （空白）罪　　　　名詐欺侵占宣　　告　　刑併科罰金新臺幣1萬元（共12次）罰金新臺幣5千元犯罪日期 109年9月5日（3次）、109年9月12日（9次） 110年12月間某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣士林地方檢察署110年度偵字第7243號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42429號最後事實審法　院臺灣高等法院臺灣臺中地方法院案　號 110年度上訴字第3363號 112年度中簡字第2927號判決日期 110年11月23日 113年1月9日確定判決法　院最高法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度台上字第1746號 112年度中簡字第2927號判　決確定日期 111年3月17日 113年2月15日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件（空白）（空白）備註臺灣臺中地方檢察署111年度執助字第2134號（應執行罰金新臺幣6萬元）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第3219號

2025-01-24

TCDM-113-聲-4362-20250124-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第759號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪彬翔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第380號）聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第513號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告洪彬翔因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第380號為不起訴處分確定。本案扣案如附表所示之物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第380號為不起訴處分確定，業經本院核閱前開卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，堪信屬實。　㈡扣案如附表所示之物（重量如附表所示），經送驗後確含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323912930號鑑驗書1份附卷可稽（見毒偵卷第245頁）；該扣案之大麻為被告本案施用第二級毒品大麻所剩餘之物，業經被告於警詢時陳述明確（見毒偵卷第45、47、59頁）；又該毒品之包裝袋因與其內之毒品難以析離，應整體視為毒品。基上，上述扣案大麻核屬違禁物無訛，應依刑法第 40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；至因鑑驗而滅失之第二級毒品大麻，爰不併予宣告沒收銷燬之。綜上所述，本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號扣案物品名稱鑑驗結果說明 1 煙草狀檢品2包（含包裝袋）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重8.15公克（驗餘淨重8.12公克，空包裝總重5.99公克） ⒈113年度毒保字第186號。 ⒉見法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323912930號鑑驗書（見毒偵卷第245頁）。 ⒊均應沒收銷燬。

2025-01-22

TCDM-113-單禁沒-759-20250122-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民字第135號原告王明和被告張雅玲上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第78號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TCDM-113-原附民-135-20250121-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第51號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃芸嬉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58764號），本院判決如下：　　主　　文黃芸嬉犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第5、6行原記載「竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，仍於……」等語部分，應予更正為「明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於……」等語。　㈡證據部分：車輛詳細資料報表及證號查詢汽車駕駛人資料各 1份（見偵卷第65、67頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告黃芸嬉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克，減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，且政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用啤酒、調酒及含有米酒成分之薑母鴨後，於上午駕駛自用小客車行駛於道路，並與被害人羅哲豪騎乘機車發生碰撞，致使被害人受傷，並危及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實屬不該；考量被告無前科紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13頁），暨其坦承犯行之犯後態度；兼衡其犯罪動機、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第15頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58764號　　被　　　告　黃芸嬉　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷○00○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃芸嬉於民國113年11月16日2時30分許，在臺中市○區○○路00 0號「超級巨星KTV臺中公園店」飲用啤酒3罐，復於同日3時許至8時許，在臺中市○○區○○○路0段000號「超級巨星KTV洲際崇德店」，飲用調酒約500毫升及含有米酒成分之薑母鴨後，竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，仍於同日9時30分許，駕駛牌照號碼7613-NF號自用小客車上路。嗣於同日9時50分許，行經臺中市北屯區崇德路2 段與青島路3段交岔路口時，不慎與羅哲豪騎乘之牌照號碼E NU-2090號普通重型機車發生碰撞（所涉過失傷害部分，未據告訴），經警到場處理，並對黃芸嬉施以吐氣酒精濃度測試，於同日10時29分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.64毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃芸嬉於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即在場民眾羅哲豪於警詢時證述明確，復有警員職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片18張等在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2025-01-21

TCDM-114-中交簡-51-20250121-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民字第136號原告李哲鈞被告張雅玲上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第78號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TCDM-113-原附民-136-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2766號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴巧欣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 16號），本院於民國113年12月17日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本漏未附如本裁定後附之附件，茲更正並附加前開附件。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。又裁判違誤或不符，如已影響於全案情節與裁判本旨者（例如主文有期徒刑之刑期錯誤、易服勞役之折算標準錯誤等情形），即非得依上開規定以裁定更正。二、本件原判決之原本及其正本之主文欄已載明「緩刑參年，並應依附件所示本院調解程序筆錄所載內容履行給付義務」，且理由欄㈨⒉亦記載「爰併命被告應依與告訴人邱子豪、施道軒之調解筆錄內容履行如附件所示之賠償義務」，惟原判決之原本及其正本漏未檢附該附件。然前揭缺漏尚不影響全案情節與判決本旨，揆諸上開說明，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-金訴-2766-20250121-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度金訴字第292號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LEE YIK HAN 選任辯護人王晨瀚律師廖國憲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 88號），本院於中華民國114年1月15日所為之羈押處分（押票壹式陸聯），茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原羈押處分即押票（壹式陸聯）之「被告姓名及身分證統一編號」欄內原記載「李奕桓」，應更正為「李奕恒」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。又裁判違誤或不符，如已影響於全案情節與裁判本旨者（例如主文有期徒刑之刑期錯誤、易服勞役之折算標準錯誤等情形），即非得依上開規定以裁定更正。二、本案押票（一式六聯）「被告姓名及身分證統一編號」欄內關於「李奕桓」之記載，有如主文所示之誤載情形，而其誤載尚不影響全案情節與裁定本旨，揆諸上開說明，均應裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-114-金訴-292-20250120-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第71號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳展丞上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第31號），本院裁定如下：　　主　　文吳展丞假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨稱：受刑人吳展丞前因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑5年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301941310號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度金訴字第1167 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲保-71-20250120-1