Know99判決書

搜尋結果：楊琄琄

共找到 122 筆結果（第 51-60 筆）

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第154號聲請人即原告甲○○ 相對人即被告乙○○ 特別代理人丙○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）於本院113年度婚字第197號離婚家事訴訟事件，為相對人即被告乙○○之特別代理人。　　理　　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴　　訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。復按對於無訴訟　　能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能　　行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長　　，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略稱：聲請人對於相對人訴請離婚事件，現由本院以113年度婚字第197號審理中，惟相對人罹患重度精神障礙，又無法定代理人，而丙○○為被告之子，其同意擔任被告之特別代理人，為此爰依法聲請本院選任丙○○為相對人之特別代理人等語。三、查本件兩造為夫妻關係，聲請人訴請與相對人離婚事件，現由本院以113年度婚字第197號審理中等情，有戶籍謄本1件附卷可稽，並經本院依職權調取上開離婚事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。又相對人為重度精神障礙者乙節，有臺南市政府社會局113年6月7日南市社身字第1130812225號函1件足資為證(詳見本院113年度司家調字第447號離婚調解事件卷宗第45至47頁)，是堪認相對人業已喪失訴訟能力，惟聲請人訴請與相對人離婚事件，相對人有訴訟之必要，其既無訴訟能力，又無法定代理人，自有必要為其選任特別代理人，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人以進行離婚訴訟，核屬有據，應予准許。再查聲請人聲請本院選任丙○○為相對人之特別代理人，經核丙○○為相對人所生之子，誼屬至親，於本件離婚訴訟事件，丙○○並非利害關係人，亦無不適或不宜擔任相對人之代理人之消極原因，且丙○○亦同意於本件離婚訴訟事件擔任相對人之特別代理人，有戶籍謄本1件、同意書1 件、印鑑證明1件在卷可憑，本院因認於聲請人對相對人進行離婚訴訟時，由丙○○擔任相對人之特別代理人，應屬妥適，是本院爰依法選任丙○○於本院113年度婚字第197號離婚家事訴訟事件，為相對人即被告乙○○之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-05

TNDV-113-家聲-154-20241205-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第165號聲請人甲○○ 代理人賴盈志律師上列聲請人因與乙○○○間訴請離婚等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段亦定有明文；又按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人訴請與乙○○○離婚等事件，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助，聲請人為此爰依法向本院聲請裁定准予訴訟救助等語。三、查聲請人訴請離婚等事件，未據繳納裁判費，業經本院依職權調取本院113年度家補字第319號家事卷宗核閱綦詳。又查聲請人主張其經財團法人法律扶助基金會台南分會准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助證明書影本1件、申請人資力審查詢問表1件、審查表1件為證，且經本院依職權調取聲請人112年度之稅務資訊連結作業表核閱結果，聲請人全戶可處分之收入及資產並未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準所規定之上限，堪認聲請人確無資力支付訴訟費用。再由聲請人訴請離婚等事件所提出起訴狀上記載之事實，尚難認定其所提出之訴訟顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-03

TNDV-113-家救-165-20241203-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第337號聲請人謝○○ 上列聲請人聲請對於許○○為監護宣告事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵第一審聲請費用新臺幣1,000 元。茲限聲請人於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官楊琄琄

2024-12-03

TNDV-113-家補-337-20241203-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第173號聲請人甲○○ 代理人黃瓈瑩律師上列聲請人因與乙○○間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，因聲請人已向財團法人法律扶助基金會台南分會申請法律扶助獲准，為此爰依法向本院聲請裁定准予訴訟救助等語。三、查聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，未據繳納裁判費，業經本院依職權調取本院113年度家補字第3 31號家事事件卷宗核閱綦詳。又查聲請人主張其業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台南分會法律扶助申請書、案件概述單、申請人資力審查詢問表、審查表、准予扶助證明書等件影本為證，且經本院依職權調取聲請人112年度之稅務資訊連結作業表核閱綦詳，堪認聲請人全戶可處分之收入及資產並未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準所規定之上限，堪認聲請人確無資力支付聲請費用。再由聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件所提出聲請狀上記載之事實，尚難認定聲請人所提出之聲請顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-03

TNDV-113-家救-173-20241203-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第168號聲請人甲○○ (送達代收人吳佩諭律師住○○市○○區○○路0段000號) 上列聲請人因聲請監護宣告事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人聲請監護宣告事件，因聲請人家境窘困，無力支出聲請費用，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助，聲請人為此爰依法向本院聲請裁定准予訴訟救助等語。三、查聲請人聲請監護宣告事件，未據繳納裁判費，業經本院依職權調取本院113年度家補字第326號家事事件卷宗核閱綦詳。又查聲請人因家境窘困，無力支出聲請費用，向財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助，經該分會以聲請人符合社會救助法所規定之低收入戶，且有攜帶政府核發之期限內低收入戶證明，而准予法律扶助等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助證明書影本1件為證，本院復查無聲請人有不符法律扶助事實之情形，再由聲請人聲請監護宣告事件所提出聲請狀上記載之事實，尚難認定其所提出之聲請顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-03

TNDV-113-家救-168-20241203-1

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第47號原告丙○○ (送達代收人丁○○ 住○○市○○區○○○路000號) 訴訟代理人蕭縈璐律師被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文被告乙○○應於收受本裁定送達後五日內前往國立成功大學醫學院附設醫院接受並完成與原告間之親子血緣鑑定。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文規定。而依民事訴訟法第 288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，或因其他情形認為必要時，得依職權調查證據；故爾，為真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因他方當事人之不配合檢驗，而使主張親子關係存在（或不存在）之當事人受不利之判決。倘此親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬主張親子關係存在（或不存在）者，重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須他造本身參與始可，如需他造之血液等，亦即勘驗之標的物存在於他造本身，而他造拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依民事訴訟法第367條準用同法第343條、第 345條第1項規定，法院得以裁定命他造提出該應受勘驗之標的物，其若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認一方關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益（最高法院91年度台上字第2366號判決意旨可資參照）。再當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷（最高法院100年度台上字第1034 號判決意旨參照）。二、查本件原告主張其與被告乙○○間之親子關係存在，其曾撫育被告乙○○乙節，業據原告提出陳澤彥婦產科醫院自然產說明暨同意書、醫療費用收據、月子餐收據、欣醇專業月子餐供膳服務合約書、康芙產後護理之家費用明細、原告與被告甲 ○○之訊息紀錄截圖等件影本為證，堪認已有事實足以懷疑原告與被告乙○○間有親子血緣關係。又本院前囑託國立成功大學醫學院附設醫院為原告及被告乙○○進行親子血緣鑑定，原告業已遵令前往醫院抽血，惟被告乙○○迄今未遵令前往醫院抽血配合進行血緣鑑定，本院認為釐清原告及被告乙○○間之血緣關係，雙方間之血緣鑑定即為應證事實之重要證據，揆諸前開規定，自有限期命被告乙○○與原告接受親子血緣鑑定之必要，為此爰裁定命被告乙○○應於收受本裁定送達後五日內前往國立成功大學醫學院附設醫院接受並完成與原告間之親子血緣鑑定。三、又若被告乙○○無正當理由拒絕配合接受親子血緣鑑定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條，再準用第345第1 項之規定，本院得審酌情形認原告之主張為真實，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。本裁定為訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-03

TNDV-113-親-47-20241203-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第78號原告甲○○ 訴訟代理人許崇賓律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表所示被繼承人庚○○之遺產，准依如附表所示之方法分割。訴訟費用新臺幣貳萬肆仟壹佰陸拾陸元，由被告乙○○、丙○○、丁 ○○、戊○○、己○○各負擔新臺幣肆仟零貳拾捌元，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　（一）緣原告甲○○與被繼承人庚○○育有被告乙○○、丙○○、丁○○ 、戊○○、己○○5名子女。原告與被繼承人庚○○結婚後並未約定夫妻財產制，嗣被繼承人庚○○於民國112年9月30 日死亡，原告與被繼承人庚○○間夫妻財產制關係既已消滅，原告自得依夫妻剩餘財產分配請求權，請求平均分配與被繼承人庚○○婚後夫妻剩餘財產之差額，並將之自被繼承人庚○○遺產扣除後，再按應繼分比例繼承。而被繼承人庚○○其法定第一順位繼承人為兩造總共6人。　（二）夫妻剩餘財產分配部分：　　　　查被繼承人庚○○與原告未以契約訂立夫妻財產制，自以法定財產制為渠等之夫妻財產制，又庚○○業已死亡，原告與庚○○間之法定財產制已因庚○○死亡而消滅，故原告主張夫妻剩餘財產分配請求權2分之1，即屬有據。　（三）分割遺產部分：　　　　查兩造對被繼承人庚○○所遺如附表所示之房地，已辦畢繼承登記，且兩造對遺產之分割方法無法達成一致之協議，原告爰依民法第1164條規定，訴請遺產之分割。又原告主張之分割方案，除有更為妥適之分割方案外，應予以尊重。而被繼承人庚○○所遺之不動產自其死亡迄今未能分割，如欲就各該當事人分配取得部分予以具體確定，非經冗長之訴訟程序，實難以達成，是以考量庚○○ 所遺之不動產分割久懸未決，且與全體當事人意願無違之情形下，認為捨棄冗長之訴訟程序，將各該當事人分配取得部分予以具體確定之分割方案，亦即就不動產採取分別共有之分割方法，與法無違，亦不失公平妥適，自可採取。　（四）並聲明：被繼承人庚○○所遺如起訴狀附表一所示遺產請准予分割為分別共有，分割方法如起訴狀附表二所載。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164 條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。　（二）查被繼承人庚○○於112年9月30日死亡，遺有如附表所示之不動產，原告為被繼承人庚○○之配偶，被告乙○○、丙 ○○、丁○○、戊○○、己○○為被繼承人庚○○之子女，兩造均為被繼承人庚○○之繼承人，應繼分為每人各6分之1。又兩造業已就不動產遺產辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就被繼承人庚○○之遺產並無不能分割之約定，被繼承人庚○○之遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀影本、建物所有權狀影本、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本等件為證，且被告均對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是上開事實堪予認定。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人庚○○所遺如附表所示之不動產，於法即無不合，應予准許。　（三）關於被繼承人庚○○之遺產分割方式：　　　　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82 年台上字第748號判決參照）。　　　　⒉查原告雖主張依民法第1030條之1第1項之規定，原告所得請求之夫妻剩餘財產分配額應先自被繼承人庚○○ 之遺產中分配由原告取得云云。惟按民法第1030條之 1固規定法定財產制關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配，然所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言，上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，其性質為給付判決，而非謂夫妻之一方，得逕就他方於死亡後所留之遺產，於遺產分割之形成判決中分配歸己；否則此除與剩餘財產差額分配之金錢請求權性質有違外，且因剩餘財產差額分配請求權僅係生存配偶對死亡配偶繼承人之債權，而生存配偶未經民事執行程序直接取得各繼承人得繼承之遺產，其優先於其他繼承人之債權人受償債權，亦有害其他債權人之利益。查本件原告主張其與被繼承人庚○○並未約定任何夫妻財產契約，應以法定財產制為夫妻財產制，被繼承人庚○○已死亡，原告得依民法第1030條之1規定請求分配夫妻剩餘財產等情，固屬有據，惟原告未察上開法條之適用，逕依夫妻剩餘財產差額請求權之規定，請求自被繼承人庚○○之遺產中直接取得剩餘財產分配額，揆諸上開說明，原告此部分主張並無理由，不應准許。　　　　⒊又查原告主張被繼承人庚○○之遺產分割方式，因涉及由原告優先取得夫妻剩餘財產差額之半數，並不足採，是為公平合理起見，被繼承人庚○○所遺之不動產應依兩造之應繼分比例分割為兩造分別共有。　　　　⒋從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄附表：被繼承人庚○○之遺產　　　分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各6分之1分割為分別共有。　　　　編號項　　目面積（平方公尺）權利範圍 1 臺南市○區○○○段000○000地號土地 4,279.04 10000分之50 2 臺南市○區○○段000地號土地 54.15 全部 3 臺南市○區○○段000○號即臺南市○區○○路000巷000號房屋全部 4 臺南市○區○○○段00000○號即門牌號碼臺南市○區○○○街000號5樓房屋全部

2024-12-02

TNDV-113-家繼訴-78-20241202-2

家聲抗

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第82號抗告人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列抗告人因聲明拋棄被繼承人戊○○繼承權事件，對於中華民國 113年10月11日本院113年度司繼字第4049號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。抗告人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○聲明拋棄對於被繼承人戊○○之遺產繼承權，准予備查。聲請及抗告程序費用由被繼承人戊○○之遺產負擔。　　理　　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。二、抗告意旨略以：　（一）本件己○○於拋棄繼承前死亡，然其既於被繼承人戊○○死亡時即繼承開始時仍生存，當然為被繼承人戊○○之法定繼承人，則己○○之繼承人即抗告人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○於己○○嗣後死亡時，即再轉取得對於被繼承人戊○○ 之繼承權，抗告人自知悉前一順位拋棄繼承並知悉其得繼承之時，尚未逾拋棄繼承之法定期間，因己○○未及決定是否拋棄繼承即告死亡，則其繼承人即被繼承人戊○○ 之再轉繼承人仍得聲明拋棄對被繼承人戊○○之繼承權。　（二）從而，原裁定因查無己○○拋棄對被繼承人戊○○之繼承權，遽認抗告人於被繼承人戊○○死亡時仍非被繼承人戊○○ 之繼承人，而不得就被繼承人戊○○之遺產聲請拋棄繼承權，認定事實實有違誤，敬請准予廢棄原裁定，並准予抗告人拋棄對被繼承人戊○○之繼承權。　（三）並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　（一）按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1174條第1項、第2項及第1138條分別定有明文。所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間，蓋聲明拋棄繼承之人如為民法第1138條所定第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，未必確知自己已成為繼承人，故應自其知悉得繼承之時起算，以保障該繼承人聲明拋棄繼承之權利。又依民法第1175條、第1176條第6項前段規定，繼承之拋棄，溯及繼承開始時發生效力，而先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。準此，先順序繼承人均拋棄其繼承者，視為非自始繼承人，縱擴大解為應溯及於繼承開始當時情形定其繼承人，而由次順序之繼承人當然繼承。倘次順序繼承人自知悉其得繼承之時，尚未逾拋棄繼承之法定期間，因未及決定是否拋棄繼承即告死亡，則其繼承人即被繼承人之再轉繼承人仍得聲明拋棄對被繼承人之繼承權，法院應准予備查（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第7號研討結果參照）。　（二）查被繼承人戊○○於113年6月15日死亡，第一順序繼承人即其子女庚○○、辛○○，第二順序繼承人即父親壬○、母親癸○○均於繼承開始前死亡，第三順序繼承人即兄弟姊妹己○○、A○○、B○○、C○○，其中庚○○、辛○○、A○○、B○○ 、C○○均已於113年9月3日聲明拋棄繼承，經本院113年度司繼字第3629號拋棄繼承事件准予備查在案，故己○○ 依法即為被繼承人戊○○之繼承人。又己○○嗣於113年6月 16日死亡，抗告人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○為己○○之繼承人，係被繼承人戊○○之再轉繼承人，本院家事法庭以 113年9月24日南院揚家秀113年度司繼字第3629號函通知抗告人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○為被繼承人戊○○之法定繼承人，該函已於113年10月4日送達抗告人甲○○、乙 ○○、丙○○，於113年9月30日送達抗告人丁○○等情，業經抗告人提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第3629號拋棄繼承事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。　（三）又查被繼承人戊○○死亡翌日，其繼承人己○○即死亡，當時被繼承人戊○○之第一順序繼承人尚未聲明拋棄繼承經准予備查，足認己○○於取得被繼承人戊○○繼承權時未及決定是否拋棄繼承即告死亡，是被繼承人戊○○之再轉繼承人即抗告人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○於知悉渠得繼承之時起3個月之法定期間內即113年10月8日以書面向法院聲明拋棄對被繼承人戊○○之繼承權，揆諸前開說明，自屬法之所許，應准予備查。　（四）綜上所述，抗告人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○本於己○○之繼承人地位，於法定期間內具狀聲明拋棄對被繼承人戊 ○○之繼承權，於法並無不合，自應准予備查。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，本院爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第12 7條第4項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-29

TNDV-113-家聲抗-82-20241129-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第345號聲請人乙○○ 上列聲請人與相對人甲○○間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，聲請人聲請未據繳納費用。查本件係因非財產權關係為聲請，應徵第一審聲請費用新臺幣1,000元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回聲請。中華民國 113 年 11 月 29 日家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官楊琄琄

2024-11-29

TNDV-113-家親聲-345-20241129-1

家再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家再易字第1號再審聲請人甲 ○ ○ 再審相對人乙○○○ 丙 ○ ○ 丁 ○ ○ 戊 ○ ○ 上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年8月13日、113年10月11日本院113年度家簡上字第4號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、本件再審聲請意旨略以：　（一）再審聲請人因遺產分割事件不服原審判決提起上訴，因暫時無資力未繳裁判費，經裁定上訴駁回。因最近取得大陸祖母及二姑死亡證明書，向臺南市榮民服務處申請「特殊事故慰問金」中及向臺南地方檢察署申請「犯罪被害補償金」中，屆時再審相關裁判費用將獲得解決，故提起再審，請廢棄鈞院113年度家簡上字第4號裁定。　（二）憲法保障人民之訴訟權，不能有錢判生、無錢判死，且本件上訴為有理由，再審聲請人主張遺產分割訴訟事件預納裁判費由兩造均攤，符合公益，否則若遺產金額很大，真的會有繳不出來之問題，然鈞院以本件標的物僅新臺幣50萬元，不得提起第三審抗告為由駁回抗告，深表遺憾。若此這般本件再審是否亦不能進入第三審為不合法。　（三）憲法法庭於113年10月28日以113年憲判字第11號判決略以：「遺產及贈與稅法第15條第1項第1款違憲」，上開判決對再審聲請人不服再審判決為有利，且對各級法院有拘束力，惟限兩年內須修法完成。再審聲請人在原審辯論庭中辯稱：若標的物未領出一直存在臺南財務組帳戶內即為遺產，而臺南財務組對存款提領作業有重大瑕疵（未取得免稅證明），且上開判決針對生前財產屬擬制遺產，民間亦針對立法院制定2年前怎能預判死亡日期存疑？故本件宜從新從優原則審理。　　二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第50 0條第1項及第2項前段、第502條第1項亦定有明文。再按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院64年台聲字第76 號裁定、70年台再字第35號裁定要旨參照）。三、查本件兩造間分割遺產訴訟，再審聲請人對於第一審判決提起上訴，經本院合議庭以113年度家簡上字第4號受理，因再審聲請人未繳納第二審訴訟費用，經裁定限期命其補繳後，再審聲請人仍逾期未繳，本院合議庭乃於民國113年8月13日裁定駁回上訴，再審聲請人對於該裁定提起抗告，經本院合議庭認兩造間分割遺產訴訟為依法不得上訴第三審法院之事件，該駁回上訴之裁定亦不得抗告，再審聲請人就不得抗告之裁定提起抗告為不合法，而駁回抗告之事實，業經本院依職權調取上開分割遺產事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。四、又查113年8月13日本院113年度家簡上字第4號駁回上訴裁定因不得抗告，於113年8月13日業已確定，則對於該裁定聲請再審之30日不變期間即應自113年8月13日起算，而再審聲請人之住所在臺南市永康區，應加計二日之在途期間，是再審聲請人至遲應於113年9月14日聲請再審，詎再審聲請人遲至 113年10月17日始聲請再審，顯已逾法定再審期間，其聲請再審為不合法，應予駁回。五、再查再審聲請人對於113年10月11日本院113年度家簡上字第 4號駁回抗告確定裁定聲請再審，依其主張之理由觀之，均與法定再審事由無關，並未提及係依據民事訴訟法第496條第1項何款或第497條法定再審事由聲請再審，及該裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，自顯難認再審之聲請為合法，亦應予駁回。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-29

TNDV-113-家再易-1-20241129-1