Know99判決書

搜尋結果：業務侵占

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第22號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘浩宇指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 408號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、本案被告丙○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又，被告自民國112年2月27日起至同年6月3日止，多次業務侵占之行為，乃係於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上應係出於同一業務侵占之目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之單純一罪。　㈡爰審酌被告丙○○擔任告訴人所經營「聰明媽咪兒童超跑」之門市銷售人員時，本應忠於職守，竟未能忠實履行職務責任，反利用職務上之機會，侵占其職務上所持有之款項，造成告訴人之損害，行為實有可議之處。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，雖於本院審理時與告訴人達成調解，願分期賠償告訴人新臺幣（下同）44萬元之損失，然迄今均未履行等情，此有調解筆錄及告訴人所提出之刑事陳報狀各1份在卷可稽，顯見被告尚未積極填補告訴人所受之損失。再考量被告之犯罪動機、手段、情節，兼衡其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第92頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告於本案犯行所侵占之犯罪所得為44萬元，且未據扣案。雖被告與告訴人成立調解，然迄今均未履行，其日後能否確實履行償付完畢既未確定，縱告訴人日後可循民事強制執行程序保障權益，因該犯罪前之合法財產秩序狀態猶未因調解完全回復，被告犯罪利得復未全數澈底剝奪，為免其繼續保有此部分犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱柏峻、甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8408號　　被　　　告　丙○○　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年2月27日起至6月3日止，在高雄市○○區○○○○ 街00號聰明媽咪兒童超跑，擔任門市銷售人員，為從事業務之人，竟基於業務侵占之犯意，接續於上開擔任門市銷售人員期間，將上址店內商品出售後之金額共新臺幣44萬1238元侵占入己，嗣經李啟維於112年6月3日下午1時許盤點上址店內商品應有庫存與實際庫存有落差，遂向丙○○確認，並經丙 ○○主動坦承侵占上開金額，始知悉上情。二、案經洪國貞訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人洪國貞、證人李啟維於警詢時之證述情節相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、侵占物品價格一覽表、財政部高雄國稅局三民分局函文在卷可稽，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於時間空間緊密，接連侵占相同被害人商品金額，為接續犯，論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2025-03-12

KSDM-113-審原易-22-20250312-1

原易

臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第98號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高崎鈞（原名高振育）選任辯護人游琦俊律師(法扶律師) 被告高縈縈（原名高玉蓉）選任辯護人蔡瑞麒律師(法扶律師) 上列被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34576號、第48848號），本院判決如下：　　主　　　文高崎鈞犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。高崎鈞被訴竊盜部分無罪。　　高縈縈無罪。　　　　　　　　　　　　事實及理由甲、有罪部分　　　　　壹、犯罪事實　　高崎鈞（原名高振育）與高縈縈（原名高玉蓉）係兄妹關係，緣高健桀獨資設立「六角汀工作室」（址設臺中市西屯區，地址詳卷），並在臉書社群軟體使用暱稱「Liu Chiao Ti ng精品」帳號從事精品直播銷售，高崎鈞則於民國111年間，受僱於高健桀即六角汀工作室，負責協助回覆臉書帳號訊息、收取客戶款項及交付商品予客戶等工作，為處理業務之人，竟分別為下列之行為：一、高崎鈞意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，向不知情之高縈縈(無證據證明高縈縈具有犯意聯絡及行為分擔，詳下述無罪部分)借用其所申辦之中國信託商業銀行科博館分行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱中信帳戶）後，遇有客戶透過網路直播，並表示欲購買六角汀工作室之精品，高崎鈞則利用使用臉書暱稱「Liu Chiao Ting精品」帳號與客戶聯繫支付款項之機會，擅自將原本之匯款帳號更改為高縈縈中信帳戶，再將更改後之匯款帳號資訊傳送予客戶，使不知情之客戶，於附表一各編號所示期間，分別將附表一各編號所示之款項(共計新臺幣【下同】39萬3,200元)匯入中信帳戶內。嗣高崎鈞取得前開貨款後，未交還予高健桀即六角汀工作室，而接續將前開款項予以侵占入己，用以供己花用或償還積欠他人之債務。二、客戶柯名慶於111年12月14日，向高健桀即六角汀工作室訂購精品包包1只（總價5萬9,800元，下稱本案包包），並預先支付訂金1萬9,800元。然高崎鈞另意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於111年12月30日，使用臉書暱稱「L iu Chiao Ting精品」帳號，與柯名慶聯繫交付本案包包及收取尾款事宜，復於同日22時許，與柯名慶約定在六角汀工作室前交付本案包包，並向柯名慶收取尾款4萬元後，未將前開款項交予高健桀即六角汀工作室，而予以侵占入己。嗣經高健桀之胞妹高梓瑜聯繫柯名慶後，始查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、針對犯罪事實一部份　　被告高崎鈞就上開部分坦承不諱(被告高崎鈞於113年5月14 日提出之刑事準備㈡狀中，針對被告高崎鈞坦承之侵占款項總額，誤載為38萬6,900元【本院卷第174頁】，應為39萬3, 200元，一併說明)，核與證人即告訴人高健桀（偵卷34576 號第31-34頁、第59-63頁、第95-106頁、本院卷第247-282 頁）、證人高梓榆（偵卷34576號第95-106頁、本院卷第247 -282頁）、同案被告高縈縈（偵卷34576號第62-63頁、第97 -104頁、本院卷第65-77頁、第117-136頁、第235-282頁）之證述相符，並有告訴人高健桀112年6月6日提出之刑事告訴暨請求調查證據狀（他卷4925號第3-21頁）及六角汀工作室之商業登記基本資料（他卷4925號第25頁）、在職服務證明書（他卷4925號第29頁）、111年9月17日手寫悔過書（他卷4925號第63頁）、111年10月12日簽署之侵占公款承諾書（他卷4925號第65頁）、高梓榆與高健桀之Line對話紀錄（他卷4925號第71-75頁）、中國信託商業銀行112年6月21日中信銀字第112224839228573號函文檢附【高縈縈】之客戶資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料（他卷4925號第9 7-125頁）、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷34576號第51-53頁）在卷可佐，足認被告高崎鈞此部分之任意性自白與客觀事實相符，堪可採信。二、針對犯罪事實二部分㈠、訊據被告高崎鈞矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有交付本案包包給柯名慶，也沒有收柯名慶的錢，這部分都是高梓榆、高健桀、高健桀的女友在負責云云。辯護人則為被告高崎鈞辯護稱：本案沒有任何證據證明高崎鈞交付本案包包、收取尾款之事實，所以被告也沒有侵占尾款之事實。此部分只是憑著高健桀、高梓榆之指訴，然從柯名慶與高梓榆的所有對話，並沒有顯示出來交付貨物與收取貨款的人是被告高崎鈞，且經過高梓榆提示被告高崎鈞照片供柯名慶指認，但是柯名慶還是說他不記得，沒有看到被告高崎鈞，並沒有確認是被告高崎鈞交付貨物跟收取尾款，所以本件沒有任何積極證據證明被告高崎鈞有此部分之犯行等語。㈡、首先，細觀柯名慶與Liu Chiao Ting精品之對話內容(偵卷34 576號第171、175-176頁），Liu Chiao Ting精品於111年12 月21日告知柯名慶：您的包包到囉、尾款部分麻煩您一下等語。後於111年12月30日，柯名慶詢問：等等請問有空面交嗎等語，Liu Chiao Ting精品回覆稱：可以、現在來嗎等詞，柯名慶表示：我現在出發等語，嗣於同日9時55分許傳送：10分鐘到、到了喔，Liu Chiao Ting精品則表示：好等語。顯見柯名慶與六角汀工作室人員相約於111年12月30日面交本案包包，後於同日9時55分後約10分鐘許，柯名慶依約抵達工作室，並傳送訊息告知六角汀工作室人員，而雙方後續對話未見有「未看到人」或是「改約其餘時間再次面交」等內容，可見柯名慶與六角汀工作室人員已順利於111年12 月30日交付本案包包，並且收取尾款4萬元完畢等節明確。　㈢、次者，證人即告訴人高健桀於本院審理時證述：我們事後有聯絡到這位客人柯名慶，他有說來店裡拿貨，現金被高崎鈞拿走，我們有跟客人詢問過。這個包包是高梓榆幫我訂，所以高梓榆知道這件事情。柯名慶來面交的那天，是高崎鈞先到場，那天只有高崎鈞一人等節(本院卷第250-251、259-26 0頁)。證人高梓榆於本院審理時具結證述：當時是我負責經營我們臉書粉絲團，我們會發布商品到限時動態，客人會看到，柯名慶跟我們詢問某款包包，確定訂購之後，我們有請他付部分訂金，訂金是用轉帳，客人希望可以面交，我們跟他說面交時順便用現金付尾款，柯名慶付完訂金之後，我們就幫他訂購，商品到了之後我們有通知柯名慶，我是請高崎鈞幫忙，因為我在臺北讀書，當時高崎鈞是高健桀的員工，我們就請他負責跟客人協調面交程序。我們一直覺得怎麼那麼久還沒來拿包包，我中間有陸續問高崎鈞，他都說包包還在公司，事情發生之後，我們清點東西發現少了那個包包，我就再找柯名慶臉書跟我們粉專的訊息，但我都找不到，可是我印象中當時柯名慶有跳出一個訊息說他到了，因為手機有時候會跳出訊息通知，當時我人在臺北，想說高崎鈞會跟柯名慶聯絡，我就不用點進去確認。到後面發現沒有本案包包後，我找不到對話訊息，我就用我個人臉書帳號私訊柯名慶，他有回覆給我，柯名慶有先跟我確認到底是否為這個粉專工作人員，他傳訊息到粉專跟我確認之後，才截圖他前面跟我們粉專的聊天紀錄，他表明大概12月底已經面交，金額 4萬元已經給負責面交的小幫手。柯名慶提出來的照片，那女生背的包包就是我們賣給他的。那個小幫手就是高崎鈞，因為我一直都是把這件事情託付給他，群組內訊息也都是我在詢問他的。柯名慶跟我聯繫訂購包包時，六角汀工作室員工有高崎鈞、「阿迅」還有高健桀。我是把這個工作託付給高崎鈞，我沒有託付給「阿迅」，因為「阿迅」來的時間沒有很久，所以我沒有把比較重要事情交給「阿迅」，一直以來都是高崎鈞跟我對接這件事等節(本院卷第271-277頁)。勾稽證人高健桀、高梓榆之證述內容，可知高梓榆當時因考量被告高崎鈞較為資深，另一名「阿迅」員工甫到職不久，故將本案包包面交一事交由被告高崎鈞負責處理。基此，被告高崎鈞對於本案包包訂金已付、尾款數額、客戶柯名慶是否已取貨事宜，應知之甚詳。　　　㈣、此外，輔以六角汀工作室Line群組對話紀錄（他卷4925號第7 7頁），高梓榆於111年12月24日23時58分在群組中詢問：柯名慶的包包有來拿了嗎等語，被告高崎鈞立即於同日23時59 分回覆稱：還沒等節。觀諸高梓榆所為之詢問，並未特意標記被告高崎鈞，或是顯示詢問主體，而被告高崎鈞則可在1 分鐘內立即告知高梓榆有關柯名慶尚未取貨乙節，在在顯示本案包包乃被告高崎鈞負責，其對於交貨進度清楚明瞭，而此部分亦與前述高健桀、高梓榆之證述內容不謀而合。又佐以上開柯名慶與Liu Chiao Ting精品之對話內容，足徵於11 1年12月30日22時許與柯名慶面交、收取尾款4萬元之人，應係被告高崎鈞明確。　　　㈤、進一步揆之六角汀工作室Line群組對話紀錄（他卷4925號第7 9-81頁），高梓榆於112年2月12日20時21-22分許，詢問被告高崎鈞：@高崎鈞，哥哥這款還有嗎、還在嗎、有一個是柯名慶有付訂金的等語，被告高崎鈞立刻於同日20時22分許回應稱：有。之後高梓榆於同日20時22分許問：店裡面現在總共幾顆、還在店裡的等語，被告高崎鈞回答：2。接著高梓榆於同日20時22分許陳稱：確定吼〜、因為我前幾天去沒看到等語，被告高崎鈞迅速於同日20時22分許表示：對等語。酌以被告高崎鈞能於1分鐘內，以肯定之用語「有」、「2 」、「對」立刻回覆高梓榆，可見「其充分知悉本案包包之動向，且其他工作人員不會接觸或是處理本案包包」，故被告高崎鈞能在完全不用花費時間再進一步確認「本案是否在倉庫內」、「是否有其他工作人員將其交付給柯名慶」之情況下，即刻回覆高梓榆，且不用擔心其餘工作人在對話中提出質疑。倘若其他工作人員(例如「阿迅」)有權限可以與柯名慶聯繫面交、收取尾款，則被告高崎鈞理應進一步前往倉庫確認本案包包下落，或是在群組內向其他工作人員確認，以避免日後發覺本案包包不見時，而歸因於自身，徒增不必要之誤解。然而被告高崎鈞卻未為上開任何舉動，即立即表示「有」、「2」、「對」，如此益見本案包包僅有被告高崎鈞單一人負責交貨事宜。據此，被告高崎鈞早於111年12 月30日22時許，即與柯名慶面交本案包包，並收取尾款4萬元，其為避免侵占尾款之事遭發覺，故刻意以極為肯定之語氣回應高梓榆，避免高梓榆起疑，以達隱瞞已交貨、侵占尾款4萬元等事。㈥、參以，勾稽證人高健桀、高梓榆之證述、上開對話內容，顯見被告高崎鈞確實有於111年12月30日22時許交付本案包包給柯名慶，並收取柯名慶給付之尾款4萬元並加以侵占等情明確。　三、綜上，本案事證明確，被告高崎鈞犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。　　　　　　參、論罪科刑一、核被告高崎鈞就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。二、針對犯罪事實一部分，被告高崎鈞先後多次侵占其向客戶收取之貨款，主觀上均係為侵占告訴人之款項，且時間密接反覆為之、各行為獨立性薄弱、侵害單一法益，應視為數個舉動之接續執行，屬接續犯，而應論以包括一罪。　三、被告高崎鈞就犯罪事實一、二部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　四、被告高崎鈞前因酒後駕車案件，經本院以108年度中原交簡字第160號判處有期徒刑3月確定，並於109年7月6日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。惟被告構成累犯之前科犯行，與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本件被告高崎鈞並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故均無須依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑。　　　　　五、爰審酌被告高崎鈞任職於六角汀工作室，未能謹守分際，利用職務之便，分別侵占上開款項，造成告訴人經濟上之損失，實有不該。惟念及被告針對犯罪事實一部分坦承犯行，態度尚可，且已賠償告訴人部分款項(詳下述)。兼衡被告高崎鈞自陳高職畢業之教育程度，正準備要結婚，女友已經懷孕。現從事工地鋪粉磚工作，日薪約1,200-1,500元。目前需要扶養奶奶等節。另本院審酌被告高崎鈞前科素行、動機，以及酌以檢察官、被告高崎鈞、辯護人、告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。肆、沒收部分一、針對犯罪事實一部分，被告高崎鈞有提出還款明細（偵卷34 576號第113頁)，且於本院審理時供稱：沒有簽名的那二筆已經從薪水中扣掉，只是告訴人還沒有簽名，我先拍照拍起來，因為他是直接扣掉我的薪水，我拿不到我完全的薪水，我是寫好日期、金額、我自己的名稱、備註扣薪資，才會拿給他簽名，我是拍完照以後才給他的。我是在112年3月底離職等語(本院卷第387-388頁)，堪信被告高崎鈞已償還還款明細之款項，故其就犯罪事實一部分已賠償告訴人共235,00 0元，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收之。至於剩餘之158,200元(計算式：393,200元-235,000元＝158,200 元)，則屬被告高崎鈞之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　二、針對犯罪事實二部分，被告高崎鈞侵占之4萬元，為被告高崎鈞之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　伍、不另為無罪諭知部分　　一、公訴意旨另以：針對犯罪事實一部分，被告高崎鈞另有業務侵占如附表二所示之金額等語。　　　　二、被告高崎鈞堅詞否認有何上開犯行，被告高崎鈞、辯護人均陳稱：匯入到高縈縈中信帳戶的錢，尾數後面有300的才是六角汀工作室客戶匯款的，因為運費是300元。六角汀工作室完全沒有免運，也不會有增減運費之情形，所以超出之部分(即附表二)，有些是高縈縈友人轉帳的、高縈縈自存的，並非被告高崎鈞所業務侵占的等語。　　　三、審酌證人高健桀於本院審理時證陳：原本高崎鈞有交薄子，但當時沒有全部拿出來，後來比對發現有多的金額，我家人跟高梓榆查完之後是70多萬元，因為高縈縈的簿子很多錢來路不明，基本上都是我們客人。清查是我母親跟員工一起盤點，後來發現有些金額基本上是我們的。至於3萬元、5萬元大筆金額我們認定是被告高崎鈞侵占之金額，這都很難清查，但我們有對庫存，我、我母親、高梓榆當時一起對很久，原本是認定49萬700元，但後來多的金額是高達70萬3,200元等語(本院卷第249、253頁)，後又改稱：從49萬700元增加金額到70萬3,200元大概增加了21萬多元，大概就是因為那些鑽石，可以看一下鑽石的金額，金額應該會差不多等語( 本院卷第264頁)，是證人高健桀針對原本認定被告高崎鈞侵占金額為49萬700元，後又認定為70萬3,200元，針對多出來的數額，時而表示係因被告高崎鈞未將完整之中信帳戶明細交出來，後來從交易明細中另查到侵占212,500元款項，故「該212,500元為被告高崎鈞侵占客戶匯款之款項」；時而表示多出來的212,500元，「為被告高崎鈞竊取鑽石的金額」。準此，針對被告高崎鈞實際侵占之款項是否高達70萬3, 200元，證人高健桀之證詞存有前後不一之情形，已有疑義。　　四、又告訴人雖有提出交易明細上寫有「客戶」名字之資料（偵卷34576號第127-159頁)，然而其僅係在交易明細後方寫上客戶名字，並未進一步提供相關之購買證明、出貨單據加以核實。此外，告訴人針對如附表二編號1-2、4-7、9等款項，亦未標示「客戶」名字，故究係為「何位客戶」匯款，無從認定。而證人高健桀於本院審理時則稱：(問：你們第一筆6月30日2萬1,500元，後面有寫林念慈，但6月19日、6月2 8日5萬2,800元在存摺註記上沒有，為何如此？）我們只能慢慢找客戶，沒辦法全部都找到，有些訊息也被高崎鈞刪掉，所以我們只能找剩的，不可能全部都列出來等語(本院卷第264頁)，顯示證人高健桀無法明確提供附表二各編號款項之客戶匯款資料、出貨單據等，故此部分是否確實為被告高崎鈞所侵占，實有存疑。　　　　五、另者，高縈縈提出其與友人趙世鼎之對話內容，對話中友人趙世鼎表示其帳號為000-0000000000*(詳細帳號詳卷)，並且翻拍兆豐銀行之存摺封面給高縈縈等節(本院卷第169頁) 。而細觀附表二編號1、7(其中的第一筆1萬元)所示之款項，確實係由趙世鼎之兆豐銀行帳戶所匯入，應與「六角汀工作室」客戶轉帳無涉。再者，針對附表二編號2所示之111年 6月28日轉帳之2,800元，從劉旻明存款交易明細（本院卷第 189頁）觀之，可知係高縈縈之友人劉旻明所匯入，且於備註處有記載「高」，與中信帳戶存摺內頁（偵卷34576號第1 27頁）所記載「高」一字內容相符，堪認該筆款項亦與「六角汀工作室」客戶轉帳無關。從而，告訴人指稱如附表二各編號所示之款項，均由其與家人核對後所查出之被告高崎鈞侵占款項，已無從認定。　　六、此外，證人高健桀於本院審理時證陳：運費是客人支付的，我們都有收運費300元。關於本院卷第171-174頁，黑字部分有尾數300或600元，有些少匯300元也有補匯300元，有一個 5,000元有一個接上300元等語(本院卷第253-254頁)，是告訴人所稱客戶購買商品，需自行負擔收運費300元乙事，與被告高崎鈞所稱相互吻合，故中信帳戶中尾數為300元或其倍數者，應為被告高崎鈞業務侵占之數額無訛。至於如附表二所示之數額，多為一大筆整數數額，且查無匯款人另有匯款數額尾數有300元(或其倍數)者，尚難認附表二所示之款項係六角汀工作室客戶購買商品之匯款價金。七、綜上所述，此部分公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告高崎鈞有業務侵占如附表二所示之數額，本應為被告高崎鈞無罪之諭知，惟此部分與被告高崎鈞上揭有罪部分屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　乙、無罪部分　壹、公訴意旨略以：一、針對犯罪事實一部份，被告高縈縈與同案被告高崎鈞共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，而為上開犯行。　　　二、被告高崎鈞另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用其保管六角汀工作室倉庫鑰匙之機會，於112年3月4日前某日，持鑰匙打開前開倉庫後，徒手竊取告訴人高健桀即六角汀工作室所購入之GIA鑽戒4只（價值共18萬3,100元，以下總稱本案鑽戒），得手後，再將前開鑽戒出售予不詳之人。嗣經高健桀於112年3月4日，前往上開倉庫盤點商品之際，發覺鑽戒遭竊，而查悉上情。　　　三、因認被告高縈縈就公訴意旨一部分所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；被告高崎鈞就公訴意旨二部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　　　貳、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（參見最高法院30 年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參見最高法院92年台上字第128號判決意旨）。　　參、公訴意旨認被告2人分別涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之陳述、告訴人之指述、證人高梓瑜之陳述、中信帳戶交易明細、客戶資料、被告高崎鈞書立之侵占公款承諾書、六角汀工作室與客戶許彰、劉馨之對話訊息等證據為憑。　　肆、針對公訴意旨一部分　　一、被告高縈縈固坦承有於上開時間、地點，借用中信帳戶給高崎鈞等節，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我當時借帳戶給我哥哥高崎鈞，是因為高崎鈞告訴我要工作使用。這些錢我沒有分到，匯到我帳戶的錢我沒有拿來使用，這些錢都是依照高崎鈞的指示轉給他，轉過去的帳戶我不知道是誰的等語。辯護人則為被告高縈縈辯護稱：高崎鈞向被告高縈縈借用帳戶之初，是以他要自行創業、經營直播平臺之用，高縈縈就高崎鈞職業的認知也是他從事直播賣物，所以在這個情況底下，自己的親哥哥跟她講說要自己創業，做的也是他原本的工作，故高縈縈會相信她的哥哥，並把帳戶借給哥哥用作直播、收款，她的相信並無超出一般人的經驗法則，不能以帳戶借給高崎鈞，就認為他們之間有侵占的犯意聯絡。高崎鈞借用帳戶以後，被告高縈縈對帳戶裡面的匯款金額是有些質疑，因為會有尾數百元，不是一個整數，而從他們二人的對話紀錄裡面，可以看出就被告高縈縈提出的疑問，高崎鈞都是說這部分確實是直播賣物得到的，甚至還傳送商標給被告高縈縈看，跟被告高縈縈講說這部分他的老闆是支持，甚至利潤會平分等等，都是蠻合理的說法等語。　　　　　二、被告高縈縈上開坦認部分，業據其供述明確，並有上述貳、一所述之陳述、證據可查，此等部分之事實，首堪認定。三、參酌證人即同案被告高崎鈞於偵訊時之證述：我跟高縈縈說我要創業，跟高縈縈拿取他的帳戶，因為我個人的帳戶沒辦法使用，高縈縈只有給我她的銀行的帳號，我沒有跟她拿存摺、提款卡及密碼。高縈縈是不知情的，我跟她說有錢進去，幫我把錢轉出來或轉到指定的帳戶，我再去領出來等語（偵卷34576號第99-100頁）；於本院準備程序時表示：當時我跟我妹妹高縈縈說我要創業，賣精品的商品，請高縈縈提供她的帳戶借我使用，我只告訴她是我個人要使用，至於詳細怎麼使用我沒有跟她說。當時我的帳戶有欠銀行錢，不想被銀行扣款，所以我不想使用我自己的帳戶。客戶匯款到高縈縈中信帳戶後，我會請高縈縈把帳戶的錢轉給我朋友，就還給朋友等情(本院卷第131頁)，是高崎鈞均一致證述其係以「個人賣精品創業」為由而向被告高縈縈借用帳戶，並未將其擅自將六角汀工作室收款帳號更改乙事告知被告高縈縈等節。　四、佐以證人高健桀於本院審理時具結證稱：案發時我認識高縈縈。我只有一次在工作室或倉庫看過高縈縈來，她只是單純來找高崎鈞等節(本院卷第267-268頁)、證人高梓榆於本院審理時證述：我不認識高縈縈，之前在工作室沒有看過等情 (本院卷第280頁)，顯見被告高縈縈並未時常前往高崎鈞之工作現場，對於高崎鈞實際工作狀況、負責事項等，應不甚明瞭，故關於高崎鈞是否確實有個人創業，亦或僅係擅自更改六角汀工作室匯款帳號，其應無從知悉。是以被告高縈縈是否知悉高崎鈞上述業務侵占犯行，而與高崎鈞有犯意聯絡、行為分擔，已屬存疑。　　五、輔以被告高縈縈與高崎鈞之對話內容(本院卷第157-159頁) ，被告高縈縈於112年7月23日3時15分許，有詢問高崎鈞：到底哪來這麼多奇怪數字等語，後高崎鈞傳送「盛隆國際精品直播平台」之圖片給被告高縈縈，並表示：匯款、精品、我不是說我跟其他人出來播等節，被告高縈縈進一步確認：誰家精品、你老闆知道嗎等語，高崎鈞回覆稱：知道啊、靠邀用他的資源、五五分帳等情，顯見高崎鈞係向被告高縈縈謊稱其「自己跟其他人出來直播」、「老闆知道」、「與老闆五五分帳」等節，刻意營造自己在與老闆合作之情況下，另有新的直播業務，故需借用被告高縈縈之帳戶協助收款。又考量被告高縈縈與高崎鈞為兄妹關係，具有一定之信任基礎，且高崎鈞所謊稱用於「個人直播創業」之理由，亦與高崎鈞原先所從事之工作有相關聯，被告高縈縈應有合理之信賴。從而，被告高縈縈是否有與高崎鈞具有犯意聯絡、行為分擔，顯有可疑，尚難以業務侵占罪加以相繩。　伍、針對公訴意旨二部分　　一、被告高崎鈞堅詞否認有何上開犯行，辯稱：前面直播的時候東西都亂丟，倉庫鑰匙不是只有我有，除了我之外，還有高健桀、高健桀女友也有鑰匙，另外其他來做一陣子的員工，也都有鑰匙。此外，門的旁邊有一個窗戶，只是扣住而已，可以輕易打開，平時都有人進進出出的，包含我們直播時間都有人進出。我們的工作室還有公共空間，公共空間與一樓的當舖是一起共用，樓下的女生也會上來借用廁所，廁所是在我們的倉庫裡面。我第一次侵占公款時，已經有清點侵占的金額、倉庫裡面的東西，當時鑽石並沒有失竊，後面又說是我偷的，且鑽石部分，廠商有很長時間沒有來清點了，等於是重複兩次算在我頭上等語。辯護人則為被告高崎鈞辯護稱：卷內證據沒有辦法看出高健桀、高梓榆有遺失所謂三顆鑽石，且這三顆鑽石是否就是告訴人對話中所講的鑽石，並沒有辦法特定跟證明。從告訴人高健桀、證人高梓榆作證內容，顯示倉庫鑰匙並不只有被告有，還有很多人有。從倉庫門禁部分來講，事實上有很多人可以進去，鑽石是否為被告高崎鈞所竊取，並無證據證明。又雖然被告高崎鈞曾經書面承認有竊取鑽石，但該書面的簽立，當時是因為告訴人要對被告高崎鈞侵占貨款的事提出告訴，對被告高崎鈞施壓，被告高崎鈞不得已才簽認的，但這並不足以證明確實有遺失三顆鑽石，也不足以證明鑽石是被告高崎鈞竊取的等語。二、證人高健桀於本院審理時證陳：高崎鈞有簽署承諾書，因為鑽石不見了，高崎鈞也回答不出來，正常來說崗位要負責東西不見的錢，高崎鈞又解釋不出來。鑽石是放在公司倉庫，是廠商跟我們寄賣的，配合好幾年了，就是貨會一直換，也不定期，有時候一個月，有時候兩個月。我沒有辦法確認從廠商寄賣到遺失共經過多久。我確實沒有辦法證明這些鑽石是高崎鈞所偷竊的，但是當時有問高崎鈞，他自己承認才簽承諾書等節(本院卷第251、257-258頁)，是細觀證人高健桀之證述內容，其陳稱當時是因為被告高崎鈞無法解釋為何鑽石不見，故要求其簽立侵占公款承諾書，但無法確定「鑽石從廠商寄賣到遺失共經過多久」、「沒有辦法證明這些鑽石是被告高崎鈞所偷竊的」等重要事項，故本案鑽戒是否為被告高崎鈞所竊取，已非無疑。　　　　三、徵之證人高梓榆於本院審理時結稱：倉庫非上班時間平常會上鎖，上班時間因為要包貨、出貨，要把裡面的貨物拿出來，那個門的喇叭鎖就不會上鎖。當舖的人通常只有經過2 樓，且當舖的人有進出時，我們都會在場，非營業時間我們都會把東西鎖在倉庫裡面，他們沒有倉庫鑰匙。當舖的人會經過我們公共的工作區域，但是不會進到倉庫，只有一、兩個住在樓上的人會進出，其他都不會等節(本院卷第277頁)，足徵上班時間，倉庫的門不會上鎖，且當舖員工或是居住在樓上的人會進出六角汀工作室，可見倉庫的門禁並非嚴謹，非隨時處於關閉、上鎖之狀態，不特定之第三人可以利用上班時間，趁六角汀工作室員工不注意、忙碌、整理貨物或是與客人面交商品之際，進而趁虛而入。四、甚者，證人高健桀於本院審理時證陳：六角汀工作室在111 年12月到112年3月間，這段期間的員工有被告高崎鈞和另外一個員工叫「阿迅」之人。「阿迅」是被告高崎鈞帶著他學等語(本院卷第252-253、261頁)、證人高梓榆於本院審理時結稱：被告高崎鈞自稱是「阿迅」的主管，會命令「阿迅」做一些其他事情等節(本院卷第276頁)，可見被告高崎鈞會教導其餘六角汀工作室工作人員從事相關包貨、出貨等業務，故除被告高崎鈞外，其他工作人員亦會接觸到倉庫內之貨物，並非僅僅被告高崎鈞單一人可以拿取本案鑽戒，故在其餘六角汀工作室工作人員、以及上述當鋪人員、居民等都可能進出倉庫之情況下，是否確實為被告高崎鈞竊取本案鑽戒，存有可議之處，尚難驟認被告高崎鈞有前開竊盜本案鑽戒之犯行。　　　　　陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 2人確有上開公訴意旨一、二所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭說明，依法就此等部分，自均應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪之法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 111年7月21日 1萬2600元 2 111年7月23日 6300元 3 111年7月24日 5300元 4 111年7月27日 2300元 5 111年7月28日 4300元 4300元 6 111年7月29日 3300元 7 111年7月30日 5300元 8 111年8月2日 5300元 9000元 9 111年8月3日 9300元 1萬2300元 1萬1300元 10 111年8月4日 1萬300元 11 111年8月5日 3300元 12 111年8月7日 2300元 3300元 3300元 13 111年8月8日 3300元 3300元 14 111年8月9日 3300元 15 111年8月10日 3300元 16 111年8月11日 1萬3600元 5300元 17 111年8月12日 6300元 18 111年8月16日 4300元 1萬300元 4300元 19 111年8月17日 5300元 4300元 20 111年8月18日 4300元 21 111年8月19日 2300元 3300元 4300元 22 111年8月20日 6300元 8300元 9300元 5300元 23 111年8月21日 4300元 24 111年8月23日 8300元 25 111年8月24日 3300元 26 111年8月25日 2300元 5300元 27 111年8月26日 4300元 2300元 4300元 4300元 28 111年8月29日 4300元 29 111年8月30日 4300元 4300元 7300元 5300元 30 111年8月31日 5300元 31 111年9月1日 5300元 4300元 32 111年9月2日 5000元 300元 5300元 5300元 33 111年9月4日 5300元 34 111年9月5日 5300元 35 111年9月7日 5300元 36 111年9月9日 4300元 700元 37 111年9月10日 6300元 1000元 2300元 2300元 38 111年9月12日 2300元 2000元 2300元 5000元 39 111年9月13日 4300元 40 111年9月14日 3300元 2300元 6300元 2300元 41 111年9月15日 1000元 8300元 42 111年9月21日 1300元 43 111年9月22日 1000元合計 39萬3200元附表二編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 111年6月19日 5萬元 2 111年6月28日 2800元 3 111年6月30日 2萬1500元 4 111年7月10日 5000元 5 111年7月12日 5000元 6 111年7月15日 1萬5000元 7 111年7月21日 1萬元 2200元 8 111年8月6日 1000元 9 111年8月15日 5萬元 3萬元 10 111年8月20日 2000元 11 111年8月21日 1萬2000元 12 111年8月26日 6萬元 8000元 13 111年8月27日 700元 14 111年9月2日 2000元 15 111年9月4日 800元 16 111年9月5日 1萬5000元 17 111年9月11日 1萬2000元 18 111年9月18日 5000元合計 31萬元附表三編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一高崎鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬捌仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二高崎鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

TCDM-112-原易-98-20250311-1

審易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第55號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭雨潔上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1832號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭雨潔犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貓窩壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭雨潔為石素香所經營之松本鮮奶茶鳳山南華店正職員工，為從事業務之人，石素香進貨貓窩做為客人消費可選擇以點數加購之活動，凡身為店員均有權限處理。詎鄭雨潔意圖為第三人不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年5月 18日12時53分許，在高雄市○○區○○路000號（松本鮮奶茶鳳山南華店）利用其擔任該店店員之便，未先告知石素香，即以所有權人地位自居將店內進貨之貓窩一個取出交予姓名年籍不詳之女性友人，且未收取新臺幣（下同）800元金額，使石素香蒙收800元之損失。嗣經石素香發覺上情報警處理，始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告鄭雨潔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告鄭雨潔於本院審理時坦承不諱（見本院卷第36、40、42頁），核與證人即告訴人石素香、證人曹恩晴於警詢及偵查之指訴情節相符，並有警員職務報告、被告履歷表、商品貓窩進貨單照片、監視錄影畫面翻拍照片、對話紀錄截圖翻拍照片在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告本件所侵占之貓窩1個，售價800元，價值不高，而刑法業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 9萬元以下罰金」，審酌被告本件不法所得，認處以法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上顯足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟侵占業務上所持有之物，損害他人財產法益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本案侵占之貓窩1個為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSDM-114-審易-55-20250311-1

審易緝

臺灣高雄地方法院

業務侵占等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審易緝字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳俊瑤上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第13359號），本院裁定如下：　　主　　文本院民國114年3月6日進行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件被告因上開案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院裁定進行簡式審判程序，茲因發現案件有不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開說明，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　不得抗告。

2025-03-11

KSDM-114-審易緝-7-20250311-1

審易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第2410號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖紜晨上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2512號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因上開案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-03-10

KSDM-113-審易-2410-20250310-3

審易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2915號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張賜宏選任辯護人謝時峰律師葉慶元律師黃曉芬律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6507號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張賜宏犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張賜宏自民國106年4月6日起至111年12月31日止，擔任綠色照明科技有限公司（下稱本案公司）之業務專員，負責向綠色照明公司之客戶收取節電效益服務費（下逕稱服務費），為受本案公司委任而處理事務之人。詎張賜宏明知應忠實履行其受本案公司託付之義務，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，分別為下列行為：一、張賜宏明知本案公司未曾變更收款帳戶，竟自111年8月起，私下分別向班尼豪森餐飲企業有限公司（址設新北市○○區○○路0段000○000號1、2樓，店名：一燒十味昭和園土城店，下稱一燒十味）、麥味登奧斯比奧店（址設臺北市○○區○○街00號，下稱麥味登）、邁爾斯兄弟餐飲有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓，店名：油花旋轉吧！燒肉！永康駅，下稱油花永康店）之負責人陳彥彰、李健樂、李碩康表示：綠色照明公司變更收款帳戶為其個人所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張賜宏土銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張賜宏中信帳戶），需將服務費匯款至上開帳戶云云，亦未告知其於111年12月31日離職，而分別以金詮實業有限公司（址設新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓，下稱金詮公司）或鴻萊實業股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓，下稱鴻萊公司）之名義，從事與本案公司所經營相同之業務，並開立「用電戶節省電費效益表」，向一燒十味、麥味登、油花永康店收取如附表二編號1至3「匯款項目」及「匯款金額」欄所示之服務費（詳如附表二編號1至3所示），以此方式違背其任務，致生損害於本案公司。二、張賜宏於111年8月間，得悉油花永康店與邁爾斯老爹餐飲有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號，店名：油花旋轉吧！燒肉！信義駅，下稱油花信義店）之負責人均為李碩康，即趁與油花永康店接洽之機會，自行以鴻萊公司之名義，與油花信義店締約而從事與本案公司所經營相同之業務，並以張賜宏土銀帳戶，向油花信義店收取111年7月至12月之服務費共計65,653元（詳如附表二編號4所示），以此方式違背其任務，致生損害於本案公司。三、張賜宏於111年12月12日前某時，向原屬本案公司客戶之空盤餐飲股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號，下稱空盤公司）負責人賴信延表示欲自綠色照明公司離職，並自行經營與本案公司所經營相同之業務，隨後張賜宏即以金詮公司及鴻萊公司名義，與空盤公司另行簽訂契約，同時並中止空盤公司與本案公司之合約，復以張賜宏中信帳戶，向空盤公司收取111年10月至111年1月之服務費共計14,877元（詳如附表二編號5所示），以此方式違背其任務，致生損害於本案公司。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告張賜宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5894號卷【下稱北檢他卷】第25至31頁、第286至296頁，本院113年度審易字第2915號卷【下稱本院卷】第42頁、第49頁、第55頁），核與證人即告訴人之代表人周正男、證人賴信延、陳彥彰、李健樂、李碩康、張美琪於偵查中之證述之內容大致相符（見北檢他卷第25至31頁、第251至254頁、第285至296頁），並有被告之人事資料表、111年3月收款明細各1份、本案公司與空盤公司、油花永康店間之電氣設備檢驗、維護/電費效益評估、管理契約各1份、被告與麥味登間之電氣設備檢測/維護、電費結構顧問委託書1份、金詮公司、鴻萊公司所分別出具予空盤公司、一燒十味、麥味登之「用電戶節省電費效益表」共18張、空盤公司、一燒十味、麥味登、油花永康店、信義店之匯款紀錄、張賜宏土銀、中信帳戶交易明細各1份及金詮公司、鴻萊公司與空盤公司所簽立合約影本1紙附卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第2075卷【下稱士檢他卷】第15至19頁、第21至24頁、第31頁、第71頁、第53至54頁、第32至38頁、第39至51頁、第55至70頁、第74至79頁、第121至125頁、第133至137頁，北檢他卷第79至81頁、第85至89頁、第139頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。　㈡罪數關係：　　⒈被告接續收取一燒十味於111年8月至112年1月、麥味登於1 1年11月至112年1月、油花永康店於11年6月至8月、油花信義店於111年7月至12月、空盤公司於111年11月至112年 1月之服務費等行為，各係基於同一違背任務之目的而為，於密接之時間反覆為之，各侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，以包括之一行為予以論斷較為合理，均為接續犯，各僅論以一罪。　　⒉又被告本案所為，雖均係侵害同一本案公司之財產法益，然被告係分別向附表二「客戶名稱」欄所示不同客戶收取服務費，因收取服務費之對象明顯不同，可認係不同犯意下所為之相異行為，應予分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案公司之業務專員，竟未忠於受託之職責，上開各方式，違背本案公司對其忠實處理受託事務之信賴及期待，致生損害於本案公司，足見其法治觀念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院準備程序時自述其為高中畢業之智識程度、現從事業務工作、須扶養父母及一個孩子之家庭經濟生活狀況（見本院112年度審易字第2188號卷第42頁），兼衡以被告之素行、各次之犯罪動機、目的、手段、本案公司所受損害等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯上開各罪之犯罪態樣、手段相似、所侵害之法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文第1項所示。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　　至被告及辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），固合於刑法第 74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告迄未與本案公司達成和（調）解，亦未獲本案公司代表人之諒解，併參酌本案公司代表人於本院審理時表示不宜對被告宣告緩刑之意見（見本院第57頁），是本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告因本案犯行所獲取之如附表二「匯款金額」欄所示服務費，均屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，併均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分: 　　公訴意旨認被告就事實欄一、三所為，另涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云云，然被告就事實欄一所示部分，被告係擅自變更收款帳戶而收取服務費；另就事實欄三所示部分，被告則係擅自與空盤空司締約，並終止空盤公司與本案公司間之合約，均屬違背其任務的行為。再者，事實欄一、三所示各該客戶係將服務費匯入被告之土銀、中信帳戶內，即屬被告對上開銀行之存款債權（消費寄託），被告縱使領出，因係以自己名義領出，其亦直接取得上開銀行交付現金之所有權，此與行為人以委任人之受任人或代理人名義直接代委任人收取交易對方給付之現金之情形不同，是被告就事實欄一、三所為，亦不生「易持有為不法所有」之侵占問題。因此，公訴意旨固認被告同時成立刑法第336條第2項之業務侵占罪，但被告此部分既無「易持有為不法所有」之事實，所為與刑法業務侵占罪之犯罪構成要件尚有未合，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之事實欄一、三所示犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、退併辦部分：　　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26991號移送併辦意旨略以：被告張賜宏意圖為自己不法之所有及利益，基於業務侵占及背信之犯意，明知本案公司未曾變更收款帳戶，竟自11 1年10月起，以金詮公司或鴻萊公司之名義，開立「用電戶節省電費效益表」，持向本案公司之客戶首爾花漾豬股份有限公司（址設桃園市○○區○○○路00巷00號1樓，已解散，下稱花漾豬公司）、大亨餐酒館有限公司（址設臺北市○○區○○街 00號1樓【已解散】，下稱大亨餐酒館）收取管理費用，並向其等表示變更收款帳戶云云，且未告知上開客戶其於111 年12月31日離職，上開客戶因而將111年9月至112年2月之服務費共計26,600元（詳如附表三），均匯款至張賜宏土銀、中信帳戶內，張賜宏即以此方式將上開款項予以侵占入己並違背其任務，致生損害於本案公司。因認被告上開行為涉犯刑法第336條第2項之業務侵占及第342條第1項之背信等罪嫌，而上開移送併辦之犯罪事實與被告所犯本案事實欄所示犯行，屬於同一案件，為起訴效力所及，應併案審理等語。　㈡惟參諸上開移送併辦意旨所載犯罪事實，被告此部分背信等罪嫌雖均係侵害同一本案公司之財產法益，然上開移送併辦部分被告收取服務費之對象花漾豬公司及大亨餐酒館，與本案附表二「客戶名稱」欄所示客戶均不同，應屬不同犯意下所為不同犯行，是移送併辦部分如成立犯罪，應各別論處，移送併辦部分與本案起訴部分並無裁判上或實質上一罪關係。檢察官認上開併送併辦部分為起訴效力所及，容有誤會，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號對應之事實罪名及宣告刑一事實欄一暨附表二編號一所示張賜宏犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟參佰貳拾貳元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二事實欄一暨附表二編號二張賜宏犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三事實欄一暨附表二編號三張賜宏犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四事實欄二暨附表二編號四張賜宏犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得陸萬伍仟陸佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五事實欄三暨附表二編號五張賜宏犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得壹萬肆仟捌佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號客戶名稱匯款日期匯款項目匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 一燒十味 111年11月29日 111年8月份服務費 7,499元張賜宏土銀帳戶 111年10月份服務費 7,873元 112年1月18日 111年11月份服務費 5,301元 111年12月份服務費 5,284元 112年1月份服務費 3,365元（1,188元＋2,177元）合　　計　　　　　　　　 29,322元 2 麥味登 111年8月26日 111年7月份服務費 3,203元張賜宏土銀帳戶 111年9月21日 111年8月份服務費 4,062元 111年10月5日 111年9月份服務費 5,009元 111年10月份服務費 3,842元 111年11月9日 111年11月份服務費 2,301元 111年12月2日 111年12月份服務費 1,323元 112年1月29日 112年1月份服務費 1,194元 112年2月10日 112年2月份服務費 1,191元合　　計　　　　　　　　　 22,125元 3 油花永康店 111年8月31日 111年6、7月份服務費 18,162元張賜宏土銀帳戶 111年9月30日 111年8月份服務費 13,263元合　　計　　　　　　　　　 31,425元 4 油花信義店 111年8月31日 111年7月份服務費 14,190元張賜宏土銀帳戶 111年9月30日 111年8月份服務費 14,644元 111年11月1日 111年9月份服務費 16,638元 111年11月30日 111年10月份服務費 12,001元 112年1月3日 111年11月份服務費 3,202元 112年2月6日 111年12月份服務費 4,978元合　　計　　　　　　　　　 65,653元 5 空盤公司 111年12月12日 111年11月份服務費 2,568元張賜宏中信帳戶 111年12月26日 111年10月份服務費 5,319元 111年12月份服務費 4,006元 112年2月3日 112年1月份服務費 2,984元合　　計　　　　　　　　　 14,877元附表三：編號客戶名稱客戶匯款時間客戶匯款項目及金額（新臺幣）客戶匯入帳戶 1 花漾豬公司 111年10月31日 111年9月份服務費5,272元張賜宏中信帳戶 111年11月29日 111年10月份服務費4,472元 111年12月27日 111年11月份服務費1,134元 111年12月27日 111年12月份服務費1,870元 112年2月22日 112年1月份服務費1,655元 112年3月31日 112年2月份服務費1,867元 2 大亨餐酒館 111年12月9日服務費10,330元張賜宏土銀帳戶

2025-03-10

TPDM-113-審易-2915-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4141號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉合格上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第421號），本院判決如下：　　主　　　文劉合格犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬叁仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、劉合格自民國101年起至113年1月期間，受僱於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險業務員，職司招攬保險客戶及代收轉交保費等業務，為從事業務之人。詎劉合格竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其向富邦人壽公司要保人高瑞穗（附表編號7之要保人高佩榕即高瑞穗之妹，高佩榕之保險費由高瑞穗繳交）收取保險費之機會，而於附表「日期及繳次及保單記載保費金額」欄所示之時間，取得高瑞穗如「告訴人繳付總金額」欄所載之款項後，僅繳回附表「被告實際繳回富邦人壽公司日期及金額」欄之款項後，將附表「侵占金額」欄之款項予以侵占入己。嗣經高瑞穗至富邦人壽保險公司詢問保單相關問題時，發覺保單因未繳費已失效，經追查後始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告劉合格於警詢時及偵查中均坦承不諱，核予告訴人高瑞穗於警詢及偵訊中證指述相符，並有　　富邦人壽公司保單首頁7張、富邦人壽保險股份有限公司113 年3月25日富壽權益(客)字第1130001505號函檢附保險資料、保單要保書、繳費明細單、富邦人壽保險股份有限公司11 3年4月24日富壽權益(客)字第11300002008號函檢附保險資料、保單要保書、繳費明細單等資料在卷可參，足認被告前開自白與事實相符。是本件事證明確，被告前開犯嫌洵堪認定，應予依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告主觀上出於同一業務侵占之犯意，於附表所示之時間，利用同一業務機會、模式為之，侵害同一被害人之財產法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌任職於富邦人壽公司，本應忠實於公司及客戶之委託，卻貪圖利益，侵占代收之保險費，造成告訴人高瑞穗受有損害，實屬不該，應予非難；復審酌被告坦承犯行，又被告雖與告訴人達成和解，業據告訴人於偵訊中供陳在卷（見偵二卷第20頁），惟被告尚未履行，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告前科素行、犯罪動機、手段、所侵占之金額，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告本案所侵占如附表所示之金額共計新臺幣（下同）72萬 3495元，屬被告之犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。第2項之未遂犯罰之。　　　附表編號保單名稱(及號碼) 日期、繳次及保單記載保費金額（新臺幣）告訴人繳付總金額（新臺幣）契約始期被告實際繳回富邦人壽公司日期及金額（新臺幣）侵占金額（新臺幣）備註 1 富邦人壽富利旺終身保險(0000000000) 104年2月至112年，共繳9期，年繳3萬7034元 17萬2800元 (計算式：19200×9=172800) 104年2月11日 104年2月11日，37034元 13萬5766元 (計算式：000000-00000=135766) 被告向告訴人稱每期繳1萬9200元 2 富邦人壽新平準終身壽險(0000000000) 107年至112年，共6期，年繳3萬5401元 21萬522元 (計算式：35087×6=210522) 107年8月27日 107年8月27日，35401元 17萬5121元 (計算式：000000-00000=175121) 被告向告訴人稱每期繳3萬5087元 3 富邦人壽金來寶小額終身壽險(0000000000) 106年至112年，共7期，年繳9120元 6萬3840元 (計算式：9120×7=63840) 106年5月23日 106年5月23日，9120元 5萬4720元 (計算式：00000-0000=54720) 4 富邦人壽新平準終身壽險(0000000000) 107年至112年，共6期，年繳2萬3267元 13萬9602元 (計算式：23267×=139602) 107年7月11日 107年7月23日，23267元 11萬6335元 (計算式：000000-00000=116335) 5 富邦人壽安富九九殘廢照護終身壽險(0000000000) 106年至111年，共6年，每半年繳納1萬5158元，合計共12期 18萬1896元 (計算式：15158×12=181896) 106年3月27日 106年3月27日，15158元 16萬6738元 (計算式：000000-00000=166738) 6 富邦人壽金來寶小額終身壽險(0000000000) 106年至112年，共7期，年繳5640元 3萬9235元 (計算式：5605×7=39235) 106年4月13日 106年4月13日，5640元 3萬3595元 (計算式：00000-0000=33595) 告訴人實際每期繳納5605元 7 富邦人壽金來寶小額終身壽險(0000000000) 106年至112年，共7期，年繳6870元 4萬8090元 (計算式：6870×7=48090) 106年4月14日 106年4月14日，6870元 4萬1220元 (計算式：00000-0000=41220) 要保人為告訴人之胞妹高佩蓉) 被告侵占金額合計（新臺幣）：72萬3495元

2025-03-10

KSDM-113-簡-4141-20250310-1

審簡附民

臺灣臺北地方法院

因業務侵占附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審簡附民字第53號原告綠色照明科技有限公司法定代理人周正男訴訟代理人蔡坤鐘律師許雅涵律師被告張賜宏上列被告因本院113年度審易字第2915號業務侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-10

TPDM-114-審簡附民-53-20250310-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4191號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾原草上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3301、47278號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鍾原草犯如附表編號一至二所示之罪，各處如附表編號一至二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告鍾原草於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠部分：　　按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。查被告於長億迎曦大樓擔任保全人員，負責代長億迎曦大樓向社區住戶收取相關費用，為從事業務之人，其因上開業務關係而持有社區住戶支付之款項，卻未將款項交付長億迎曦大樓管理委員會主任委員即告訴人馮華昌而予以侵占入己。是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈡部分：　　核被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪、第354條之毀損罪。被告以一行為同時觸犯竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈢被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因竊盜、詐欺等案件，分別經本院以105年度審簡字第 853號判決判處有期徒刑6月，又經臺灣高等法院臺中分院以 106年度上訴字第7、23號判決判處有期徒刑1年4月、1年10 月、2年6月，及經本院以105年度易字第1383號判決判處有期徒刑6月，上開案件均告確定，並經本院以106年度聲字第 3297號裁定合併定應執行有期徒刑4年9月確定（第1案）；復因竊盜案件，經本院以106年度易字第1002號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定（第2案）。上開案件接續執行，被告於民國110年2月3日縮短刑期假釋出監，於111年6月13 日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為已執行完畢等情，業據檢察官於起訴書及本院審理中具體主張，並提出刑案查註資料紀錄表為佐，核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。　⒉本院審酌被告所犯前案與本案犯罪，均屬侵害財產法益之財產犯罪，犯罪類型雷同，可見其並未因前案之刑罰而知所警惕，對刑罰之反應力薄弱，復對犯財產犯罪有特別之惡性等一切情狀，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，就被告本案所犯2罪均加重其刑。　㈤就起訴書犯罪事實欄一㈠部分應依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度，亦因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂甚重。本院審酌被告侵占手段尚屬平和，所獲利益非鉅，較諸一般業務侵占案件長期侵吞款項之犯罪情節，其危害社會之程度，顯有差別；且被告犯後亦已坦承全部犯行不諱，雖被告迄今尚未能與告訴人馮華昌和解或賠付相當款項，然本件經本院依職權移付調解，告訴人馮華昌未出席調解、被告遵期到庭調解（見本院卷第73頁），致未能成立調解，可見被告具有善後弭補損害之摯誠，倘不論其情節輕重，均按業務侵占罪之法定刑規定，而一律論處本罪最低法定本刑有期徒刑6月，顯不符合罪刑相當及比例原則。是本院認本件如起訴書犯罪事實欄一㈠部分之犯罪情節觀之，屬法重而情輕，在客觀上足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰就被告所犯如起訴書犯罪事實欄一㈠所示業務侵占罪嫌部分，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知謹守分際、盡忠職守，竟利用職務之便，侵占業務上持有他人之財物，又不思以正途獲取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，所為均欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；兼衡被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人等商談和解，或賠償渠等損失之犯罪後態度；另參以被告為國中畢業、職業為臨時工、未婚、不需扶養家庭成員、家境勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第71頁），暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益、被告之前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。復按犯罪所得之沒收或追徵，目的在於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照）。是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或另有不法利得。經查：　㈠就附表編號1所示業務侵占部分：　　被告所侵占之新臺幣（下同）2萬2,655元，係被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人馮華昌，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於附表編號1所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就附表編號2所示竊盜部分：　　被告雖於偵查中供稱：本次竊盜犯行所竊得之電動起子機3 支、電動砂輪機1支、手持電鑽1支、板手機1支、擊釘槍1支均已變賣，並得款4,000元等語（見113年度偵字第47278號卷〈下稱偵47278號卷〉第94頁），然被告上開所述變賣所得金額（4,000元），遠低於告訴人廖文仕所稱遭竊之物之總價值（3萬元，見偵47278號卷第46頁），揆諸前開說明，要難逕認其上述變價所得為其上開犯行之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告本次竊盜犯行竊得之原物。是被告就附表編號2所示犯行竊得之物，核屬其犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際發還或賠償告訴人廖文仕，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號2所示罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠所載鍾原草犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡所載鍾原草犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得得偉牌電動起子機參支、得偉牌電動砂輪機壹支、木田牌手持電鑽壹支、板手機壹支、喜得牌擊釘槍壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3301號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47278號　　被　　　告　鍾原草　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾原草前因多次詐欺、竊盜等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑4年9月及有期徒刑1年2月確定，經接續執行後，於民國110年2月3日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年6 月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎仍不知悔改，仍為下列業務侵占與竊盜等行為：　㈠鍾原草於112年2月間擔任址設臺中市○○區○○路000巷0弄00號「長億迎㬢大樓」之保全人員一職，職司為長億迎㬢大樓管理委員會代向該社區住戶收取相關費用之業務，為從事業務之人。其於112年2月25日18時許起至翌（26）日6時許值班該社區夜班保全人員之期間，先於當日18時許與前一班之日班保全人員耿義亭交接班時，向耿義亭收取該社區管理費新臺幣（下同）7,700元、零用金1,555元、代收貸款2,100元、3 ,600元等共1萬4,955元；並於同日當班期間之某時許，接續向該社區A1之7F住戶陳育文收取管理費3,800元、A2之11F住戶陳俊印收取管理費3,900元，即一共保管而持有該社區之零用金及向住戶代收之管理費、貨款等共2萬2,655元。詎於翌（26）日凌晨1時許，鍾原草之債權人前來「長億迎㬢大樓」管理室向其催討債務，鍾原草竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將上開持有之2萬2,655元侵占入己，挪用供償還自身之債務。嗣鍾原草於翌（26）日6時許，無法將上開已侵占之2萬2,655元交接給下一班之日班保全人員王嘉興，始悉全情。　㈡鍾原草意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於1 13年7月13日凌晨2點52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車途經臺中市○○區○○路0段0號前，以路旁撿拾之石頭朝廖文仕所有停放於該處停車格內之車牌號碼0000-00號自用小客車之右側後車窗敲擊，致該汽車右側後車窗玻璃碎裂損壞，復利用車窗玻璃碎裂處將手伸入車內開啟右後側車門，進入車內徒手竊取置放於車內為廖文仕所有之得偉牌電動起子機3支、得偉牌電動砂輪機1支、木田牌手持電鑽1支、板手機1支、喜得牌擊釘槍1支等物（價值共約3萬元）得手，隨即離去現場並將上開竊得物品變賣得款4,000元供己花用。嗣因廖文仕發現其車車窗遭砸毀，且車內電動工具遭竊而報警處理，始循線查知上情。二、案經馮華昌（即「長億迎㬢大樓」管理委員會主任委員）委由劉漢君訴由臺中市政府警察局太平分局、廖文仕訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）犯罪事實一㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾原草於警詢時及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴代理人劉漢君於警詢時之指訴。 1.被告與前一班之日班保全人員耿義亭交接時，向耿義亭收取共1萬4,955元，及被告於當班時向住戶收取管理費共7,700元，即被告一共為該社區管理委員會保管2萬2,655元之事實。 2.被告將上開保管之款項侵占入己，挪用為抵償自己的債務，致無法將保管之款項交接給下一班之日班保全人員王嘉興之事實。 3 證人耿義亭於警詢時之證述。證人耿義亭於112年2月25日18時許，在「長億迎㬢大樓」管理室與被告交接班時，有將共1萬4,955元交給前來向其交接班之被告保管之事實。 4 證人王嘉興於警詢時之證述。證人王嘉興於112年2月26日6時許，在「長億迎㬢大樓」管理室與被告交接班時，向被告索討由被告所保管之社區零用金、代收之住戶管理費及貨款共2萬2,655元時，被告表示該款項已全部用以抵償對他人之債務而無法交接。 5 「長億迎㬢大樓」社區於112年2月25、26日之保全人員工作日誌共2紙。被告擔任該社區於112年2月25日之夜班保全人員，其有向前一班之日班保全人員收取共1萬4,955元以為保管，惟於翌（26）與下一班日班保全人員王嘉興交接班時，卻未提出含上開保管之款項與被告於該日當班期間向住戶收取之管理費交由王嘉興保管。 6 ⑴被告於112年2月25日擔任「長億迎㬢大樓」夜班保全人員期間，代收該社區住戶共2戶之管理費時所開立收費單共2紙。 ⑵「長億迎㬢大樓」社區管理費現金交接簿2紙。被告於112年2月25日擔任「長億迎㬢大樓」夜班保全人員期間，有代收住戶所繳交之管理費共7,700元。（二）犯罪事實一㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾原草於警詢時及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人廖文仕於警詢時之指訴。告訴人廖文仕所有停放於臺中市○○區○○路0段0號前停車格內之車牌號碼0000-00號自用小客車之右側後車窗玻璃遭砸碎毀損，且車內之電動工具遭竊取等事實。 3 告訴人廖文仕所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之右側後車窗遭毀損致車窗玻璃碎裂之照片2張，及電動工具遭竊取之車內照片2張。告訴人廖文仕之車輛右側後車窗玻璃遭毀損，且其車內之電動工具遭竊取之事實。 4 ⑴被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車途經上開告訴人廖文仕停放車輛處，進入告訴人廖文仕車內竊取財物後離去之監視錄影畫面翻拍照片9張。 ⑵車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1張。被告騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車途經告訴人廖文仕停放車輛處，以毀損車窗之方式進入告訴人廖文仕之車內竊取財物，致觸發告訴人廖文仕之汽車警報器。二、核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損、刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告於著手竊取財物之過程中而毀損告訴人廖文仕所有之車輛車窗玻璃，顯係基於竊取財物之單一目的，應認係基於同一犯罪計畫而實行，於法律上應評價其數舉動為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開業務侵占與竊盜等2罪間，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本件所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本件犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。末以被告業務侵占犯罪事實一㈠所示款項共2萬2,655元，及竊犯罪事實一㈡所示之物品，均屬犯罪所得，並未合法發還告訴人等，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪

2025-03-10

TCDM-113-易-4191-20250310-1

訴

臺灣橋頭地方法院

業務侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第34號上訴人即被告蔡政達上列上訴人即被告因業務侵占等案件，本院中華民國113年12月1 9日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項、第3項、第362條前段分別定有明文。是倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。二、經查，本件判決於民國113年12月27日送達上訴人即被告蔡政達後，被告雖於上訴期間內之114年1月14日即具狀提起上訴，但其上訴狀僅記載：原判決認事用法容有未盡之處，上訴人實難甘服，上訴理由請容後補呈等語，並未敘述具體上訴理由，有送達證書及被告上訴狀在卷可參；嗣本院於114 年2月14日裁定命被告於收受裁定後5日內補正上訴理由，該裁定並於114年2月20日送達被告，有前開裁定及送達證書在卷可憑，惟被告迄今仍未補正，揆諸上開說明，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-03-10

CTDM-113-訴-34-20250310-3