Know99判決書

搜尋結果：業務過失

共找到 115 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢醫小字第3號原告陳昱仁被告天成醫療社團法人天晟醫院法定代理人鄭貴麟訴訟代理人陳萬發律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由　要　領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張： (一)原告於民國105年2月21日因胸悶不適至被告醫院就醫，經被告醫院之醫師即訴外人邱定宇診治為心肌梗塞，並緊急接受第一次心導管支架植入手術(下稱系爭手術A)，復於同年月2 6日出院。嗣原告於106年2月許，因心肌梗塞有復發跡象，經被告醫院之醫師診斷為左前降支冠狀動脈支架有9成血管再狹窄，便於同年月19日接受邱定宇實施之第二次心導管氣球擴張術(下稱系爭手術B)後，於同年月21日出院。 (二)詎料，原告於106年4月許身體出現腳水腫、走路會喘、體重增加及躺下睡覺時會有呼吸困難等症狀，由於工作因素而改至財團法人為恭紀念醫院(下稱為恭醫院)就診，經該院醫師即訴外人洪培倫診斷為陳舊性心肌梗塞致心臟衰竭，並施以心導管冠狀動脈氣球擴張手術、藥物心導管植入手術(下合稱系爭手術C)治療後，心肌梗塞迄今皆未復發且血脂功能均正常。 (三)而洪培倫於解釋病情時曾表示：「可能是先前在被告醫院為系爭手術A時，使用之支架過短，且系爭手術B造成該支架前端有向內拗下之情」等語(下稱系爭言論)，致其為系爭手術 C時需非常用力撐起前端向內拗下支架，並在原有心導管之後端再加長放入藥物支架；且參手術指引(即衛教資料)可知系爭手術B之手術傷口應出現在原告右手才對，然本件手術傷口卻出現在原告左手，足見邱定宇前為系爭手術A、B過程中有違反醫療常規之情，原告並因此分別支出醫療費用新臺幣(下同)13,247元、7,828元，及另行施作系爭手術C所生醫療費用(含住院)76,135元，共計97,210元。 (四)又被告醫院與原告間成立醫療契約，而邱定宇係被告醫院與原告間醫療契約之履行輔助人，被告醫院自應對原告負不完全給付損害賠償責任。另被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本除未蓋有「與正本相符」之章印外，並有系爭手術A、B治療前後之記載為空白或記載不完全等情，顯有違醫療契約之主、從給付義務。為此，爰依民法第227條、第224條、醫療法第67條、第68條、第82條第1項、第2項、第4項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告97,210元，及自113年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　三、被告則以： (一)訴外人邱定宇並無違反醫療常規，且被告醫院亦無違反醫療契約，本件原告應先就被告醫院對原告之醫療診治及手術有何違反醫療契約、有何違反醫療常規之可歸責事由、相關證據、原告受有如何損害、本件條件關係、因果關係及相當性、不完全給付之債務不履行要件等負舉證責任。原告僅憑系爭言論而為上開主張，並未提出相關證據佐證，況洪培倫所開立之診斷證明書亦未載有如系爭言論等語，難認原告所述為真。且原告先前已有對邱定宇提出業務過失傷害、偽造文書(業務登載不實)告發，該案並有送請衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)進行鑑定，嗣邱定宇獲不起訴處分確定，足認邱定宇於本件並無違反醫療常規之情，詎料時隔多年後，原告復以重複之無稽臆測對被告醫院提出本件訴訟，是其主張自不可採。 (二)又損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應以　　實際所受損害為準，無損害即無賠償可言。本件原告既因自身因素罹病而至被告醫院就診，本即應付相關醫療費用，且該醫療費用乃因有助益之治療所生，並非損害。況原告所支出之醫療費用業經富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦保險公司)賠付，可證其並未受有任何損害等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、是依上開說明，以下僅就(一)訴外人邱定宇於施作系爭手術 A、B時，是否有違反醫療常規之情？(二)被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本，是否有違反醫療法第67 條、第68條之規定？記載理由要領如下： (一)訴外人邱定宇於施作系爭手術A、B時，是否有違反醫療常規之情？　1.按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第 481號判例意旨參照。又「負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。」(最高法院93年度台上字第2 058號民事裁判意旨參照)。準此，本件原告主張被告醫院有不完全給付之情事(即被告醫院之履行輔助人邱定宇施作系爭手術A、B時有違醫療常規、被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本有違醫療法第67條、第68條之規定) ，然為被告醫院所否認，揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實，自應舉證以證明。　　　　2.經查，原告主張之事實，業據其提出診斷證明書3紙、醫療費用收據、心肌梗塞居家保命自救手冊等為證(見本院卷第7 至28頁)。然上開資料經核僅能證明原告有於105年2月21日至被告醫院施作系爭手術A，106年2月19日至被告醫院施作系爭手術B，106年6月7日至為恭醫院施作系爭手術C，並不能證明邱定宇有違反醫療常規之情。而邱定宇在為系爭手術 A時，所使用之支架是否過短？其在為系爭手術B時，是否有造成前揭支架前端有向內拗下？系爭手術B之手術傷口出現在原告左手是否正常？上揭疑問未經專業醫療鑑定，無從單憑原告片面指述而逕認邱定宇有違反醫療常規之情，況系爭言論是否為真(即系爭言論確係洪培倫所述、系爭手術A確有支架過短及系爭手術B確有造成該支架前端有向內拗下之情) ，亦待商榷。此外，本院於言詞辯論期日詢問原告是否聲請送醫審會鑑定系爭手術A、B是否違反醫療常規？原告已表示本件不用送醫審會鑑定(見本院卷第79頁反面)，堪認原告就其主張邱定宇有違醫療常規一節，舉證不足。　　 (二)被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本，是否有違反醫療法第67條、第68條之規定？　1.按醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷；醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日，醫療法第67條第1 項、第68條第1項分別定有明文。　2.查原告固主張被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本上，未蓋有「與正本相符」之章印，且系爭手術A、B 治療前後之記載為空白或記載不完全等語。惟經本院依職權調閱上開刑事偵查卷宗，核閱上開病歷資料影本(見偵查卷㈠第20至77頁反面)，雖未見病歷影本蓋有「與正本相符」之章印，然上開影本僅為被告醫院函覆本院之附件，而從該影本可知病歷正本確有醫師之簽名、用印及蓋有「COPY」章暨加註日期，且未有系爭手術A、B治療前後之記載為空白或記載不完全之情，是難認被告醫院有違醫療法第67條、第68條規定，原告主張，自屬無據。 (三)此外，原告復未具體主張及舉證被告醫院有何不完全給付之情事，自難令被告負債務不履行之損害賠償責任。五、綜上所述，原告所舉證據不足以證明訴外人邱定宇於施作系爭手術A、B時有違醫療常規，亦不能證明被告醫院提供醫療給付不符債之本旨致生原告損害，是原告依民法第227條、第224條、醫療法第67條、第68條、第82條第1項、第2項、第4項等規定，請求被告給付97,210元，及自113年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-15

CLEV-113-壢醫小-3-20250115-2

附民移調

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類臨時提案第2號壹、法律問題：甲為從事貨車駕駛業務之人，於民國100 年11月1 日飲酒後，已達酒醉不能安全駕駛之程度，仍故意駕駛貨車送貨，因駕車不慎，撞死行人乙。100 年11月8 日立法院三讀通過刑法修正案，修正、增訂刑法第185 條之3 ：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金（第1 項）。因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑（第2 項）。」上開法條施行後，法院裁判時應如何論處？貳、研討結果：採乙說參、乙說內容如下：修正後刑法第185條之3第2項前段係屬修正前同法第185條之 3及刑法第276條第2項之法律變更，應依刑法第2條第1項規定比較適用新舊法。㈠按所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。100年11月8日立法院三讀通過修正增訂之刑法第185條之3第2項前段之罪，係加重結果犯，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責。乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，而變更法定刑度。故修正後刑法第185條之3第2項前段之規定，對修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及刑法第276條第2項之業務過失致死罪而言，乃屬法律變更範圍，自應比較新舊法而予適用。㈡甲為從事業務之汽車駕駛人，酒醉駕車，因業務上之過失致人於死，於其行為時，適用修正前刑法第185條之3、刑法第 276條第2項（依道交條例第86條第1項規定加重其刑）規定處斷，所犯二罪分論併罰。甲行為後，刑罰法律既有變更，而刑法第276條第2項之業務過失致死罪，依道交條例第86條第1項規定加重後，其最重法定本刑為有期徒刑7年6月，並與修正前刑法第185條之3之罪（最重法定本刑為有期徒刑1 年），二罪分論併罰（行為時法），而修正後刑法第185條之3第2項前段之罪（裁判時法），其最重法定本刑為有期徒刑7年，且為一罪，兩相比較，以裁判時法之刑罰較輕，應適用修正後刑法第185條之3第2項前段之規定論處。

2025-01-08

TYDM-114-附民移調-73-20250108-1

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度抗字第2687號抗告人即自訴人徐大聖上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月20日駁回聲請法官迴避之裁定（113年度聲字第1568 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即自訴人徐大聖(下稱抗告人) 主張本案承審法官將「當事人個資等資料」卷限制閱覽，有隱匿卷證之嫌，可認執行職務顯有偏頗之虞，聲請本案承審法官迴避。然將上開資料列為不公開卷者，係107年度自字第85號案件之承審法官，並非本案即110年度自更一字第1號之承審法官；另「視為不遲延簽呈」係法院內部行政作業事項，與該案審理內容無涉，承審法官將此列為限制閱覽卷宗，難認有何隱匿卷證而有偏頗之虞，況且，就何種訴訟資料應列入不公開卷宗而准許當事人閱覽與否，係屬法院之訴訟指揮權限。認抗告人之聲請，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本案承審法官將「當事人個資等資料」卷限制閱覽，可能包含抗告人之個人資料，或承審法官調取當事人個資之公文，不應列入限制閱覽之範圍，原裁定所指前審法官列入「不公開卷」與抗告人聲請所指「當事人個資等資料」卷並非同一，「107年度自字第85號109年3月16日審理單」及「卷宗封面」並無「當事人個資等資料」之內容，原審尚有漏未調查審酌之處，請求撤銷原裁定等語。三、按刑事訴訟法第18條第2款規定得據以聲請法官迴避之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。而訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避。故若僅以己意揣測，或對於法官之指揮訴訟或其訊問方式有所不滿，不能指為有偏頗之虞，不得據為聲請迴避的理由。且當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據(最高法院112年度台抗字第1047號裁定意旨參照)。四、經查：　㈠抗告人係以被告陳昶馗、賴永隆有醫療過失行為，導致抗告人之子徐上恩發生缺氧性腦病變昏迷不醒之重傷害結果，認被告2人涉犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪，向臺灣臺北地方法院提起自訴，經臺灣臺北地方法院以107年度自字第85號審理後，就被告陳昶馗被訴部分判決自訴不受理，就被告賴永隆被訴部分裁定駁回自訴。嗣抗告人不服提起上訴，經本院於110年1月29日分別以109年度上易字第1102號判決、109年度抗字第927號裁定撤銷上開判決、裁定，現由原審法院以110年度自更一字第1號審理中等情，業經本院核閱上開案卷無誤。　㈡抗告人係以本案即110年度自更一字第1號承審法官將「當事人個資等資料」卷限制閱覽，認顯有偏頗之虞，為此聲請本案承審法官迴避。然查，抗告人向臺灣臺北地方法院提起本件自訴經該院以107年度自字第85號繫屬後，該案承審法官確有向臺灣臺北地方檢察署調閱107年度醫他字第47號(後改分案號為108年度醫他字第10號)卷宗全卷，並影印該卷宗內資料後檢入107年度自字第85號卷，將之列入不得閱覽卷宗，此有臺灣臺北地方法院107年度自字第85號109年3月16日審理單、臺灣臺北地方法院不公開卷證資料袋(文件名稱「107自85(不公開)」1宗，並蓋有「限閱當事人個資等資料」印章)在卷足憑。而抗告人所提之聲證6限制閱覽之「當事人個資等資料」卷袋封面照片，與前揭不公開卷證資料袋互核相符。由前揭審理單、不公開卷證資料袋可知，將上開資料列為不公開卷者，係107年度自字第85號案件之承審法官，並非本案即110年度自更一字第1號之承審法官甚明。是抗告人質以係本案承審法官將上開資料列為不公開卷乙節，自有誤會。而抗告人主張原裁定所指前審法官列入「不公開卷」與抗告人聲請所指「當事人個資等資料」卷並非同一，原審未經調查審酌云云，亦屬無據。　㈢再者，就何種訴訟資料應列入不公開卷宗而准許當事人閱覽與否，係屬法院之訴訟指揮權限。當事人倘就法院訴訟指揮有疑異，本可遵循法律途徑請求救濟，惟尚難憑此即認法院有偏頗之虞。查，本案承審法官開拆前揭不公開卷後，將不公開卷部分資料影印附入本案公開卷，並通知兩造閱卷，有 110年度自更一字第1號113年5月31日審理單1份可佐，而抗告人當時之自訴代理人劉雅雲律師已分別於113年6月3日上午、113年6月20日上午進行閱卷(紙本卷全卷)，有臺灣臺北地方法院閱卷聲請書可參，業經本院調閱110年度自更一字第1號全案卷宗核閱屬實。是本案承審法官並無抗告人所指隱匿卷證而有執行職務偏頗之虞之情形。　㈣綜上所述，抗告人主張本案承審法官有偏頗之虞而據以聲請迴避之事由，係訴訟上指揮而專屬於法院之職權，自無從僅以抗告人主觀上之臆測，據以推論本案承審法官執行職務有何偏頗之虞。此外，抗告人未能提出其他具體事證，足以釋明本案確有所指不能公平審判而有聲請法官迴避之情事，亦與刑事訴訟法第18條得聲請迴避之事由不符。是原裁定以上開事由駁回聲請，經核並無違誤，抗告意旨猶執陳詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-抗-2687-20250106-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2218號抗告人即再審聲請人郭新華上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 3年9月19日裁定（113年度聲再字第37號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人郭新華（下稱抗告人）前因過失致死案件，經原審法院以107年度交訴字第46號判決判處有期徒刑2年確定。抗告人聲請再審意旨雖略以：原判決未及調查並審酌東森新聞報導影像畫面所示具體情節、本院110年度上字第504號民事事件（下稱本院民事事件）審理時勘驗證人林正雄、陳威辰車內行車紀錄器及翻拍現場監視器錄影檔案（下合稱該3個影像檔案）之準備程序筆錄，及該3個影像檔案，此等新事實、新證據足證本案係肇因於被害人個人之過失，與被告無關，而依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審。然抗告人所提出之前半段新聞報導畫面及該3個影像檔案，均不具備嶄新性之要件，無非係就原確定判決已審酌調查之事項再為爭執；新聞報導後半段係記者另行繪製之動態模擬圖像，其證據證明力當不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案所形成之原始動態圖像；本院民事事件準備程序筆錄同樣係就該3個影像檔案為勘驗，而原確定判決業將該3個影像檔案納入審酌。是抗告人前開主張對原確定判決之結果均無影響，不足動搖原確定判決所認定之事實。至聲請再審意旨另稱抗告人係緩慢駕車持續駛入車道，發生碰撞時已佔據逾半個車道云云，則僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對勘驗結果任意解讀，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定再審要件不符。原審因認抗告人本件再審聲請顯無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本案承辦員警陳立育提出偽證之監視器錄影畫面，證人陳威辰提出偽證之行車紀錄器影像，及證人林正雄提出之行車紀錄器影像部分亦可能係偽證，抗告人業已於民國113年8月14日向新北市政府警察局新莊分局警備隊報案，對證人陳立育、陳威辰提告偽證罪，有受理案件證明單可查。由本院民事事件審理時法官詢問「這2個版本影像哪個是真的」等語，可知本案案發時之關鍵證據皆係違法偽造而成。經抗告人調閱相關資料，本案相關錄影畫面共有檢察官起訴版本，即東森新聞所報導無碰撞畫面；挪用第一版本剪接偽造之地院審理版本，仍無碰撞畫面；以及偽造陳威辰行車紀錄器之第3版本。證人陳立育、陳威辰明知無監視器及行車紀錄器畫面，竟製作偽證，運作宛若真實之錄影畫面，而該3個影像檔案皆係偽造之偽證，並已進入司法調查程序。又本案目擊民眾即案發地修車廠老闆李景政，案發後曾對抗告人稱：「你開車這麼慢應該沒事，我看你當下是剎車停止，被害人頭戴安全帽，下雨全罩安全帽視線差，又為了趕著抵達學校，走中線壓到電信人孔蓋，故直接摔落到對向車道，遭對向自用車輾壓死亡」等語，李景政並已於本院民事事件審理時到庭2次，詳情可對李景政進行訊問調查。再者，本案抗告人所駕駛之貨車為二手舊車，車門原即有他人使用造成之凹陷痕跡，且抗告人從事資源回收，在回收場長時間卸貨，現場並有堆高機、怪手等各式大型機器，均可能造成車門於案發前即有損壞，然均非本件事故案發當時所造成，且員警當時亦未發現有造成任何損壞情形。至有關「被害人倒地，貨車再起步往前1公尺」乙事，則係因貨車後照鏡面積寬長及受A柱影響，抗告人誤認被害人機車已離開，故而往前行駛約1公尺時，看到被害人旋即再停止云云。　　三、按有罪之判決確定後，「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」，為受判決人之利益，得聲請再審，其證明，「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項定有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證言已經證明為虛偽，經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由；如未提出證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請（最高法院111年度台抗字第192、1074號裁定意旨參照）。又所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最高法院10 1年度台抗字第586號裁定意旨參照）。次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於104年2月4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布，並於104年2月06日施行，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定要旨參照）。復按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因；若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院11 0年度台抗字第1082號、103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依據抗告人之供述、證人林正雄、陳威辰、江素麗於警詢及偵查時之證述，及天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表（現場圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場監視器、行車紀錄器錄影畫面擷圖、現場照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍資料、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片、新北市政府交通事件裁決處108年6月17日新北裁鑑字第1084587310號函暨所附新北市車鑑會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局108年9月2日新北交安字第1081410297號函等證據，並當庭勘驗該案3個影像檔案，相互勾稽比對後，認抗告人於107年3月7日晚間6時19分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，欲自新北市○○區○○路0000號前起步進入三泰路往新北大道方向行駛，竟疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛往車道中央行進，適有被害人沈于靖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方行經該處，因閃避不及遂生碰撞，致被害人摔落至對向車道，遭行經該處之證人林正雄所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車輾過，因而受有多重外傷、雙側肺挫傷合併出血及急性呼吸窘迫症、左側多處肋骨骨折合併氣胸、左肱骨骨折、右側頷骨及左下顎骨骨折等傷害，經送醫急救後仍不治死亡，而認抗告人上開所為，係犯修正前刑法第276條第2項之業務過失致死罪，已於判決理由詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，並就抗告人所辯各節不可採之理由，逐一指駁及說明，有原確定判決書附卷可考，並經本院調閱該案電子卷證全卷檔案核閱無誤，是堪認原確定判決對於證據之取捨已詳敘其判斷之依據及認定之理由，所為論斷並無違反經驗法則、證據法則、論理法則或違法不當之情事。　　㈡抗告意旨主張原確定判決所勘驗之該3個影像檔案係遭偽（變）造，惟抗告人前曾以此相同主張，向原審法院聲請再審，經原審法院以109年度聲再字第68號認再審聲請無理由，裁定駁回其聲請，並經本院以110年度抗字第311號裁定抗告駁回確定在案；嗣再先後經原審法院111年度聲再字第36號、1 13年度聲再字第23號裁定，以抗告人執同一事實之原因聲請再審，裁定予以駁回，並分別經本院111年度抗字第1334號、113年度抗字第1753號裁定抗告駁回確定在案。是抗告人再以同一原因聲請本件再審，已屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正。原裁定雖非以本件再審聲請之程序不合法逕予裁定駁回，而自實體審酌判斷，於理由中說明抗告人於本件再審聲請提出之新聞報導前半段畫面及該3個影像檔案，均係原確定判決審理時已存在並經調查、審酌在卷之證據，新聞報導之後半段內容，則為記者依據現場監視器錄影畫面所另行繪製之現場動態模擬圖像，然有關被害人所騎乘機車與抗告人所駕駛貨車發生碰撞之位置等部分內容，已顯與原確定判決卷內之客觀事證及抗告人於本件之主張均不相符，是此部分證據之證明力當不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案係利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之原始動態圖像等語，既已敘明聲請意旨及所指原確定判決所憑之相關影像畫面，均係就原確定判決已認定之事實或業經調查取捨之證據再事爭執，並非適法聲請再審之新事實、新證據，因認抗告人提出之主張及事證，經單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之再審要件不符，而裁定駁回本件聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致。　㈢抗告意旨另指證人陳立育、陳威辰提供偽證，並已報案提告云云，然抗告人於原審並未提出上開證人之證言為虛偽，或相關證物為偽造、變造之確定判決，抑或是此等刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，是上開爭執僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，並任意指摘原確定判決採證認事職權之適法行使，且對法院依職權取捨證據持相異評價，並非未及調查斟酌之新事實或新證據，不具「新規性」、「未判斷資料性」，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果，自不符合聲請再審之要件。　㈣末按刑事訴訟法所規定得聲請再審之情形，均係各自獨立之聲請事由，其聲請是否合法、有無理由，均應分別判斷之，不同之事由得於同一次聲請併為主張，亦得於各別之聲請先後主張之。從而，管轄法院判斷再審之聲請是否合法或有無理由，自應以該聲請所述之理由及所依之事由為審酌之對象及範圍。則再審之聲請經管轄法院裁定駁回後，縱有其他得聲請再審事由，亦僅能另為再審之聲請，而不得於抗告程序逕為主張或執為指摘原裁定不當之理由（最高法院104年度台抗字第211號裁定意旨參照）。抗告意旨復請求傳喚證人李景政到庭作證並對其測謊云云，經核屬未曾於原審提出之理由或事由，且原審就此部分亦未予裁定審酌，揆諸上揭說明，其逕於抗告程序主張並執為抗告理由，自非本院抗告程序得審酌之範圍。況抗告人此部分主張，曾經原審法院113 年度聲再字第23號裁定以：「抗告人聲請傳喚證人李景政到庭作證及測謊」之證明力均不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案係利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之動態圖像，自不足以動搖原確定判決認定之事實，無調查之必要，裁定予以駁回，並經本院113年度抗字第1753 號裁定抗告駁回確定在案。是抗告人縱有於原審提出請求傳喚證人李景政之主張，仍屬以同一原因聲請本件再審，違背刑事訴訟法第434條第3項規定，於法不合，且無從補正，併予說明。　　　　五、綜上所述，原裁定認抗告人所提出之再審理由，不足以動搖原確定判決，使其得受有利裁判之情形，所為證據調查之聲請亦無必要，已詳為說明審酌之事項。抗告意旨仍執陳詞，就原裁定理由已說明及指駁之事項，徒憑己意重為爭執，指摘原裁定違法、不當，均無足採，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-抗-2218-20250106-1

聲保

臺灣基隆地方法院

假釋中付保護管束

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲保字第64號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人方昕彤上列受刑人因業務過失致死案件，聲請人聲請付保護管束（113 年執聲付字第69號），本院裁定如下：　　主　文方昕彤假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人方昕彤因業務過失致死案件，在法務部○○○○○○○執行中，經呈奉核准假釋在案，依刑法第93條第2 項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條聲請裁定。二、查受刑人方昕彤前因業務過失致死案件，經本院以106年度簡上字第45號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年確定。上開緩刑經臺灣臺北地方法院以111年度撤緩字第74號撤銷，抗告後經臺灣高等法院以112年度抗字第226號裁定駁回抗告確定。而受刑人於民國112年10月24日送監執行，嗣受刑人業經法務部矯正署於113年12月30日以法矯署教字第11301946190 號核准假釋，刑期終結日期為114年10月23日，行刑累進處遇條例縮刑日數為18日，縮短刑期後刑期終結日期為114年1 0月5日，此有法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但　　書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-02

KLDM-113-聲保-64-20250102-1

原交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原交上訴字第5號上訴人即被告李倫德選任辯護人胡宗智律師上訴人即被告記金龍選任辯護人許景鐿律師上列上訴人等因過失致死案件，不服臺灣南投地方法院113年度原交訴字第5號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度調偵字第109號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李倫德、記金龍宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，李倫德處有期徒刑玖月，緩刑參年；記金龍處有期徒刑捌月，緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告李倫德、記金龍（下稱被告李倫德、被告記金龍）於本院言明僅「量刑部分」提起上訴，並撤回除此部分之外之其他上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第98、105、107頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告李倫德、記金龍上訴意旨均略以：被告2人已與被害人范弈軒之家屬張美瑤、許豈頡成立調解，並已賠償完畢，被告2人坦承犯行，犯罪後態度良好，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。二、上訴有無理由之判斷：　㈠原審認為被告李倫德、記金龍之犯罪事證明確，因此分別判處被告2人如其主文所示之宣告刑，雖然有其依據，然而：被告2人已與被害人范弈軒之家屬張美瑤、許豈頡成立調解，並已賠償完畢，被害人家屬張美瑤已原諒被告2人，被告記金龍於本院坦承犯行，犯後態度尚非全然不佳，原判決未及審酌上情作為量刑之依據，足以影響罪刑之評價，尚有未妥。被告2人上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告2人量刑部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李倫德、記金龍駕車參與道路交通往來，因一時過失導致被害人范弈軒死亡，造成其家屬難以抹滅之心理傷痛，被告李倫德為肇事主因，被告記金龍與被害人范弈軒同為肇事次因之肇責因素；再考量被告記金龍犯後雖坦承本案客觀事實，惟於偵查及原審否認有過失，但於本院則坦承犯行，犯後態度尚非全然不佳，被告李倫德則始終坦認犯行，暨其2人已與被害人范弈軒之家屬張美瑤、許豈頡成立調解，並已賠償完畢，被害人范弈軒之家屬張美瑤並已原諒被告2人，請法院從輕量刑等情，業經張美瑤陳明在卷，並有臺中市神岡區調解委員會調解書、張美瑤、許豈頡之郵政存簿儲金簿封面、交易明細足憑（本院卷第83-89、103、121、125頁)等犯後態度；另衡以被告李倫德自陳高職畢業，目前從事務農、經濟狀況小康、單親、家中同住的有雙親、2名女兒1名兒子、需扶養的有雙親、3 名小孩；被告記金龍自陳高中畢業、目前從事建材行當司機、經濟狀況貧困、家中同住的有老婆、2名女兒、需扶養老婆、小孩之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第125頁)，各量處被告李倫德、記金龍如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢宣告緩刑之理由：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，本院審酌被告2人犯後積極與被害人家屬張美瑤、許豈頡成立調解，均已履行賠償責任完畢之犯後態度，以及被害人家屬張美瑤表示原諒被告2 人，已詳述於前，顯見被告2人一時未注意，致觸法網，且觀諸上開前案紀錄表，除本案所犯之罪外，並無其他案件在偵查或審理中，故被告2人經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，可藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自發性之改善更新，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告各緩刑3年。另考量被告記金龍前曾因駕駛業務過失傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國109年9月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，為加強其法治觀念，督促被告記金龍爾後能隨時警惕自我，不再犯錯，並依同條第2項第8款規定命其於本判決確定後1年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，再依同法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告記金龍違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCHM-113-原交上訴-5-20241231-1

醫上

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度醫上字第4號上訴人王國駿呂宜珍共同訴訟代理人曾靖雯律師李育禹律師被上訴人陳祥君訴訟代理人林仲豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年8月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度醫字第13 號）提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為夫妻，於民國107年10月22日至被上訴人開設之○○○診所門診，確認上訴人呂宜珍（下稱呂宜珍）已懷孕10週，因呂宜珍為00年次之高齡孕婦，唯恐胎兒發育不健全，乃遠從○○區住處前往位在○區、由被上訴人擔任主治醫師之○○○診所就診，進行產前檢查。呂宜珍與被上訴人間為有償之醫療契約關係，被上訴人本應按善良管理人之注意義務，詳盡檢查胎兒有無異常，並依其醫學專業，就孕婦及胎兒之狀況提供醫療措施、安排檢測，並告知檢測結果、給予建議，供上訴人作為是否施行人工流產之參考。依病歷記載，被上訴人於108年2月15日為呂宜珍產檢時，已發現胎兒生長落後22天，至3月22日（產婦妊娠31週又4天）、4 月8日（產婦妊娠34週），胎兒生長週數均落後實際懷孕週數6週，被上訴人卻仍僅安排週例行性產檢，並多次強調胎兒小4週皆屬正常範圍，不僅未主動縮短產檢時程，更未告知上訴人胎兒生長遲滯之風險，或安排更高階之檢查。遲至同年4月15日，被上訴人始以其診所欠缺保溫設備、無法照顧體重不足之胎兒為由，於翌日將呂宜珍轉診至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院），然此轉診行為仍非針對胎兒生長遲滯所為之檢查或處置。被上訴人未告知呂宜珍胎兒生長遲滯之可能原因包括染色體或基因異常，致呂宜珍無法即時判斷是否繼續妊娠或為其他醫療處置，最後生下之被確診患有狄蘭氏症候群、生長遲滯、喉頭軟化症等多重重度障礙之女嬰，上訴人因女兒先天障礙所承受之經濟及親情壓力甚鉅，身心煎熬非常人所能想像。被上訴人違反善良管理人之注意義務，未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，未建議呂宜珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，侵害呂宜珍決定施行人工流產與否之權利即生育自主決定權，呂宜珍爰依民法第227條、第184條第 1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定，擇一請求被上訴人給付新臺幣（下同）200萬元（包含醫療及復健費用10萬元、交通費9,000元、醫療器材費用1萬1,500元、基因檢測費用2萬1,905元、人力照顧費用55萬7,595元、特殊教育費用30萬元、精神慰撫金100萬元）。又孕婦之配偶乃組成幸福家庭之重要成員之一，對孕婦是否做成墮胎決定亦有共同決定權，且為醫師及相關人員應依優生保健法第11 條第2項規定負告知義務之權利人，上訴人王國駿（下稱王國駿）因被上訴人之前揭過失行為，致其與呂宜珍共同享有之「生育自主決定權」（或稱「人工流產自主決定權」或「家庭生育計畫自主決定權」）遭受侵害，王國駿爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被上訴人給付150萬元，並均加計法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：王國駿前對被上訴人提出刑事業務過失傷害告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以110 年度醫偵字第2號為不起訴處分確定。又臺南地檢署偵查中囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，依醫審會鑑定書記載，狄蘭氏症候群為一罕見多重先天異常症候群，現今無法找出明確致病突變基因，臨床多數個案都是出生後，因個案外觀或發育遲緩而進行基因檢測，始能確診。故在產前檢查過程要診斷胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。呂宜珍產檢過程中，除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，並無其他異常，而胎兒腦部磁振造影檢查結果亦僅是懷疑胎兒右側前腦動脈分枝發育不全而已。被上訴人已考慮呂宜珍為高齡孕婦，為其安排脊髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕病帶因者之篩檢，及第一孕期子癲前症與胎兒生長遲滯預測檢查項目，相關檢查結果均無發現異常，呂宜珍亦未主訴有狄蘭氏症候群之家族史，故被上訴人之處置均符合產前檢查之醫療常規。且上訴人之女外觀特徵與臨床症狀表現較為輕微，新生兒科醫師尚需在嬰兒出生2個月始可確診，臨床上實難於產前檢查發現胎兒罹有狄蘭氏症候群等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該假執行之聲請部分均廢棄。㈡被上訴人應給付呂宜珍200萬元、王國駿150萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。　　（上訴人就原審判決駁回上開金額以外之請求部分，並未提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述）四、本件不爭執事項：　㈠王國駿及呂宜珍為夫妻關係，呂宜珍於107年10月22日至○○○ 診所門診，由被上訴人施行產前檢查。歷次產前檢查，呂宜珍之胎兒生長週數均一直落後實際懷孕週數，被上訴人於10 8年2月15日病歷記載胎兒「落後22天」，同年3月22日記載「比實際週數小6週」，同年4月8日記載「一樣小6週」。嗣被上訴人於108年4月16日將呂宜珍轉診至成大醫院（調字卷第25至28頁）。　㈡呂宜珍轉診至成大醫院後，由張烱心醫師於108年4月16日、4 月25日、4月29日進行後續產前檢查，呂宜珍於108年5月3日剖腹產下1女，於同年7月5日經成大醫院確認患有狄蘭氏症候群、生長遲滯、喉頭軟化症、雙側聽力受損、疑吸入性肺炎、開放性卵圓孔、雙側輕度腎盂擴大、疑新生兒癲癇發作、疑平腦、右側大腦前動脈發育不全、雙側輕度腦室擴大等多重障礙（調字卷第29至33頁）。　㈢被上訴人對於呂宜珍因其女所支出基因檢測費用2萬1,905元、救護車費用9,000元，及如本院卷二第163至165頁所示附表一醫療費用共5萬317元、本院卷二第165頁附表二所示醫療器材租金共1萬1,500元之單據形式上真正不爭執（調字卷第39至81頁）。　㈣王國駿前對被上訴人及張烱心提起業務過失傷害告訴，經臺南地檢署以110年度醫偵字第2號（下稱系爭偵查案件）進行偵查，並囑託醫審會鑑定，經醫審會於109年12月9日以衛部醫字第1091668379號函檢附第1090116號鑑定書（下稱第109 0116號鑑定書）送交臺南地檢署，嗣臺南地檢署偵查終結，對被上訴人及張烱心為不起訴處分確定（調字卷第167至173 頁）。五、本件爭執事項：　㈠呂宜珍以被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，而未建議呂宜珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，侵害其生育自主決定權（人格權）為由，依民法第227條、第184條第1項前段、第2項、第195條第1 項前段及第3項規定，請求被上訴人負擔不完全給付之債務不履行或侵權行為責任，有無理由？㈡上訴人請求被上訴人給付呂宜珍共200萬元、王國駿精神慰撫金150萬元，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按醫療法第82條第1、2項明定，醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，須以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責任。該條文第2項規定係於107年1月24日修正公布，將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意或過失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏失責任合理化。本件上訴人固依民法第184條第1項前段、第2項規定請求損害賠償，惟被上訴人既為醫師，依醫療法第10條規定係屬醫事人員，則其是否構成侵權行為，主觀要件仍應以醫療法第82條第2項規定定之，以符該條立法旨意。又醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為整體專業裁量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號、110年度台上字第3292號民事判決意旨參照）。　㈡上訴人雖主張被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告知其等胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，未建議做相關基因檢測，致呂宜珍未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，違反善良管理人之注意義務，侵害上訴人之生育自主權或生育自主決定權，應負損害賠償責任等語。惟查：　　⒈呂宜珍係於107年10月間起開始前往被上訴人開設之○○○診所門診，被上訴人為呂宜珍施行產前檢查之期間，前述醫療法第82條第2項已修正施行，是依上法條及說明，被上訴人之產前檢查處置是否構成民事損害賠償之要件，應以有無「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」作為判斷準據。　　⒉上訴人提起本件民事訴訟前，已先對被上訴人及張烱心提出刑事告訴，經臺南地檢署檢察官偵查，並囑託醫審會鑑定後，對被上訴人及張烱心為不起訴處分確定（不爭執事項㈣）。雖檢察官之不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，惟參酌衛生福利部為辦理醫療糾紛鑑定案件，所訂定之醫療糾紛鑑定作業要點第4條、第16條規定：「本部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交本部醫事審議委員會醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定小組）召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相關科別專長之醫師（以下簡稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見。」、「醫事鑑定小組委員會及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定。」本件前經檢察官囑託醫審會所為之鑑定報告，乃專業之醫審會醫事鑑定小組就相關病歷資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，所提供公正客觀之意見，應得採為本件民事訴訟裁判之證據資料。參酌醫審會在系爭偵查案件中所出具之第1090116號鑑定書（參臺南地檢署108年度醫他字第32 號卷第124至130頁）有下列記載：　　　⑴案情概要：　　　　①呂宜珍，女性，00年出生，無特殊病史，亦無重大手術史，曾懷孕1次，於107年5月4日發生自發性流產，此次為第2次懷孕（G2P0SA1）。於107年10月8日至○○ ○診所就診由被上訴人診視，主訴最後一次月經為8月 9日，當日血壓121/75mmHg，尿糖及尿蛋白檢驗結果均為正常，經超音波檢查結果顯示子宮内懷孕，胎兒頭臀徑為1.01公分，具有心跳，約略相當於妊娠8週。　　　　②107年10月22日產婦回診（妊娠10週又4天），當時體重53公斤，血壓119/71mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果均正常，經超音波檢查結果呈現胎兒頭臀徑為3.25公分，約略相當妊娠10週左右，被上訴人安排常規第一孕期產檢項目（包括ABO血型、Rh血型、全血球計數、德國麻疹抗體、B型肝炎表面抗原與核心抗原、梅毒與愛滋病抗體檢驗等項目，其檢驗結果，前開各項報告值均在正常範圍内，未發現異常），並另安排脊髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕見疾病帶因者之篩檢，亦進行第一孕期子癲前症及胎兒生長遲滯預測檢查項目（前開2項罕見疾病帶因者之篩檢檢查，結果顯示產婦無相關基因異常表現，並非此2種罕見遺傳性疾病之帶因者；子癲前症風險值評估報告結論，顯示其為子癲前症低風險孕婦，且為子宮内胎兒生長遲滯之低風險群）。11月16日（妊娠13週又4天）產婦回診，當日體重為53.5公斤，血壓114/66mmHg ，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆正常，超音波影像檢查結果為胎兒頭臀徑為7.15公分，約相當於妊娠13週又2 天。12月14日（妊娠17週又4天）產婦回診，當日體重為55公斤，血壓120/81mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果亦均正常，超音波檢查影像顯示胎兒估計體重為14 8公克，約略相當妊娠17週又4天。12月29日（妊娠19 週又5天）產婦回診，因屬高齡孕婦，接受診斷性羊膜穿刺術。依病歷紀錄之「羊膜腔穿刺檢查須知及同意書」，記載除「只作羊水」之染色體檢查外，另有記載「羊水+晶片」之檢查選項，依上開同意書，產婦選擇「只做羊水」染色體檢查，並於當日簽署同意。　　　　③108年1月11日繼承醫事檢驗所之報告顯示胎兒為正常女性染色體核型（46,XX）。當日（妊娠21週又4天）產婦回診，體重為56公斤，血壓118/70mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆正常，超音波檢查影像顯示胎兒重量約為395公克，相當妊娠21週大小。1月19日（妊娠 22週又5天）產婦接受被上訴人進行胎兒詳細超音波檢查，其結果並無發現重大先天畸形，且羊水量及胎盤位置均正常。2月15日（妊娠26週又4天）產婦回診，被上訴人安排妊娠糖尿病篩檢及第二次梅毒血清檢驗，當時產婦體重57公斤，血壓117/69mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆正常，超音波檢查影像顯示胎兒估計重量為593公克，約略相當妊娠23週又2天，依病歷紀錄，被上訴人記載：「落後22天，再追蹤」。2月2 3日（妊娠27週又5天）產婦接受妊娠糖尿病第一階段篩檢，經口服50公克葡萄糖1小時檢驗值為144mg/dL （參考值70〜140mg/dL），結果屬陽性反應，故被上訴人安排第二階段檢查，產婦追蹤之檢驗數值結果如下：飯前血糖（Glucose AC）為73mg/dL（參考值70〜 100mg/dL）、口服葡萄糖1小時（OGTT lhr）99mg/dL （參考值110〜190mg/dL）、口服葡萄糖2小時（0GTT 2hrs）91mg/dL（參考值70〜165mg/dL）、口服葡萄糖 3小時（OGTT 3hrs）44mg/dL（參考值70〜140mg/dL），並無罹患妊娠糖尿病之情形。3月9日（妊娠29週又 5天）產婦回診，體重59.5公斤，血壓126/72mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆為正常，主訴有恥骨痛情形；被上訴人安排胎心音及子宮收縮檢查，結果未發現明顯子宮收縮現象，胎心音監測為135～140次/分，並無發現有心跳減速的情形，超音波檢查影像顯示估計胎兒重為812公克。3月10日（妊娠29週又6天）產婦因腹痛就診，當日子宮收縮及胎心音監測檢查，結果顯示胎心音監測為140次/分，變異性可，並無發現明顯子宮收縮情形，另尿液檢驗結果正常。3月22日（妊娠31週又4天）產婦回診，體重為59.5公斤，血壓1 12/74mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果正常，超音波檢查影像顯示估計胎兒體重爲842公克，約略相當妊娠2 5週又3天大小，並合併有胎位不正現象。被上訴人安排非加壓檢查，結果顯示胎心音為135〜140次/分，變異性可，無出現胎兒心跳減速情形，無明顯子宮收縮。依病歷紀錄記載：「超音波估計起來比實際週數小 6週，羊水報告正常，L2有做（推測「L2」可能是高層次超音波檢查），0K」。4月8日（妊娠34週）產婦回診，體重為61公斤，血壓123/73mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗正常，超音波檢查影像顯示估計胎兒體重為11 03公克，約略相當妊娠27週又2天，胎兒臍動脈血流阻力檢測結果顯示收縮壓血流除以舒張壓血流比值（ S/D ratio）為3.18（參考值1.0至3.0）。依病歷紀錄當日記載：「一樣小6週，下次轉成大」。4月15日（妊娠35週）產婦因胎兒太小再次回診，經超音波檢查影像顯示估計胎兒體重為1148公克，約相當於妊娠 27週又4天，臍動脈血流阻力檢測結果顯示S/D ratio 比值為2.7（參考值1.0至3.0），被上訴人給予注射皮質類固醇後，將產婦轉診至成大醫院婦產科張烱心醫師門診進行後續照護。　　　　④108年4月16日（妊娠35週又1天）產婦至成大醫院婦產科張烱心醫師門診就診，張醫師安排婦產科超音波檢查及非加壓試驗；其超音波檢查顯示胎兒估計體重爲 1320公克，比相對應妊娠週數小5.8週、羊水量正常，臍動脈血流阻力S/D ratio比值為2.08，同時懷疑合併有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全現象，非加壓試驗結果則無異常現象。當日張醫師再安排胎兒腦部核磁造影檢查及母體弓漿蟲抗體、德國麻疹抗體、巨細胞病毒抗體、單純性皰疹病毒抗體、細小病毒核酸、全套血液檢查、白血球分類、C反應蛋白、凝血功能檢測等檢查，並給予產婦皮質類固醇注射及安排1 週後回診。　　　　⑤108年4月25日（妊娠36週又3天）產婦至成大醫院回診，超音波檢查影像顯示胎兒估計體重為1630公克，比相對應妊娠週數小5.3週，羊水量正常，臍動脈血流阻力S/D ratio為2.20，非加壓試驗結果則無異常現象。母體弓漿蟲抗體IgG呈現陰性反應，德國麻疹抗體IgM呈現陰性反應、抗體IgG呈現陽性反應，巨細胞病毒抗體IgM呈現陰性反應、抗體IgG呈現陽性反應，單純性皰疹病毒抗體IgM呈現陰性反應，細小病毒核酸檢驗呈陰性反應，C反應蛋白3.4 mg/L（參考值小於8.0mg/L）及凝血功能相關檢測值均在正常範圍内；全套血液檢查結果為白血球14,800/μL（參考值320 0〜9200/μL）、葉狀嗜中性球比例為85.1％（參考值43 〜64％）、血紅素12.4g/dL（參考值11.6〜14.8g/dL）、血小板226,000/μL（參考值151,000〜366,000/μL）；胎兒腦部磁振造影檢查結果懷疑胎兒右側前腦動脈分枝發育不全，當日張醫師醫囑同時建議產婦盡早分娩，並轉介至小兒神經内科進一步評估。4月29日（妊娠37週）產婦至成大醫院回診，依病歷紀錄，醫囑有記載執行超音波檢查（惟檢附資料中未見相關檢查結果）、非加壓試驗及外陰部乙型鏈球菌篩檢非加壓試驗結果無發現異常現象，乙型鏈球菌篩檢結果則呈陰性反應，張醫師醫囑建議產婦盡早分娩，並安排全套血液檢查及凝血功能檢測，相關數值未見異常。　　　　⑥108年5月3日（妊娠37週又4天）產婦入住成大醫院婦產科病房，新生兒科醫師同時在手術室待命下，於08 :54接受剖腹產，09:00娩出一名女嬰，出生體重為14 45公克，新生兒評估（ApgarScore）第1分鐘為9分、第5分鐘為9分（滿分皆為10分）。新生兒隨即交由新生兒科醫師進一步照護，產婦手術後恢復良好，於5 月7日出院；而嬰兒出生後即在成大醫院新生兒科接受照護，後因狀況穩定，於6月2日出院。7月5日嬰兒出生後2個月左右，因餵食困難、吸入性肺炎、體重增加不足等生長遲緩問題，再次入住成大醫院小兒心臟科及新生兒科病房接受更詳細檢查評估。住院期間，接受基因檢測結果確診其為狄蘭氏症候群，於8月2 8日出院。　　　⑵鑑定意見：　　　　　①狄蘭氏症候群是一種罕見的多重先天異常症候群，依文獻報告，發生率約在1萬分之1至8萬分之1之間，與發生狄蘭氏症候群有關之基因，包括NIPBL、SMC1A、 HDAC8、RAD21及SMC3等，但臨床上仍有將近30％病嬰，現今仍無法找出明確的致病突變基因。依突變基因之不同，狄蘭氏症候群可以經由顯性遺傳或性聯遺傳模式，自父母端遺傳胎兒，惟臨床上99％以上個案都是新發生的突變，即代表個案父母無相關基因突變現象，且家族成員亦從未罹患過此罕見疾病。故依相關臨床研究，狄蘭氏症候群之發生屬個體基因突變結果，與醫師之診療行為無關。　　　　②狄蘭氏症候群之臨床特徵如下：子宮內與出生後生長遲滯、獨特臉部特徵（包括拱型眉、併眉、睫毛長捲、低位耳、鼻樑扁合併鼻孔朝上及牙齒較小與齒間空隙較寬、顎裂等）、小頭、多毛症、上肢肢端畸形、先天性心臟缺陷、橫膈膜疝氣、近視、隱睪、抽搐、新生兒與嬰兒期餵食困難、聽力障礙、心智動作發展遲緩、輕度至中度智能障礙、自閉傾向等。因臨床表徵涵蓋廣泛，病嬰之表現可能從輕微至嚴重者皆有，故臨床絕大多數個案都是出生後，始由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步進行基因檢測始得以確診。典型病嬰在出生不久後可診斷之機率較高，但如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難。故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難，依文獻報告，僅有少數在產前診斷出狄蘭氏症候群之個案報告。雖曾有專家建議當產前超音波檢查結果發現胎兒出現嚴重生長遲滯，同時合併有重大構造畸形，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、先天性心臟病或顏面異常現象時，可以考慮進一步安排基因檢測，以確診是否有狄蘭氏症候群，惟依2008年歐洲研究報告，有高達3分之2以上合併有構造畸形的狄蘭氏症候群，個案無法在產前經檢查發現。此顯示在產前利用超音波檢查診斷發現狄蘭氏症候群之高困難度。依2012年美國研究報告進一步指出，僅於具有狄蘭氏症候群家族史，而且明確知道突變基因之孕婦，始有可能在產前正確診斷或排除胎兒是否罹有狄蘭氏症候群之可能。檢視本案產檢過程，產婦產前曾於○○○診所及成大醫院婦產科接受多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，其餘並無發現其他構造異常之處，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象，進一步胎兒腦部磁振造影檢查結果，亦僅是懷疑胎兒右側前腦動脈分枝發育不全而已。再者，依病歷紀錄，未曾見產婦主訴狄蘭氏症候群之家族史，故依前述整理有關狄蘭氏症候群診斷之研究資料，被上訴人及張烱心醫師並無安排進一步基因檢測，以確診嬰兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。且嬰兒出生後在成大醫院新生兒科接受照顧時，並無出現明顯症狀或特徵顯示是狄蘭氏症候群，僅有於出生後2個月左右即108年7月5日，因餵食困難、吸入性肺炎、體重增加不足等問題，再次入院始接受更詳細檢查評估，包括基因檢測，而確診為狄蘭氏症候群。意即本案嬰兒外觀特徵與臨床表現是屬於較為輕微的，新生兒科醫師尚需在嬰兒出生2個月始可確診，臨床上實難於產前檢查即發現胎兒罹有狄蘭氏症候群。　　　　③依病歷紀錄，108年1月19日（產婦妊娠22週又5天）尚未出現胎兒生長遲滯現象，於此之前，被上訴人對產婦所進行之產檢項目，包括例行如ABO血型、Rh血型、全血球計數、德國麻疹抗體、B型肝炎表面抗原與核心抗原、梅毒與愛滋病抗體檢驗等常規抽血檢驗項目，並施行羊膜穿刺術檢查胎兒染色體及進行胎兒詳細構造超音波檢查等，均符合現行產檢常規；且考慮產婦已是41歲的高齡孕婦，被上訴人另安排脊髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕病帶因者之篩檢及第一孕期子癲前症與胎兒生長遲滯預測檢查項目，相關檢查結果均無發現異常，故被上訴人之處置符合產前檢查之常規。另臨床上，當發現胎兒估計體重比相對應週數小時，應考慮常見之可能原因，包括超音波檢查體重估算誤差、妊娠週數估算錯誤、胎盤功能不良、胎兒構造或染色體異常、母體有高血壓、腎臟病、糖尿病等內科疾患及先天感染等，視胎兒生長遲滯發現之週數、孕婦相關病史及胎兒狀況而定，常施行的處置如下：確認孕婦最後一次月經日期、檢視懷孕初期超音波檢查胎兒頭臀徑以校正妊娠週數、系列超音波檢查評估胎兒生長情況、有無構造異常及胎兒活動情況、測量羊水量多寡、臍動脈血流阻力及施行非加壓試驗以評估胎盤功能；對母體進行與感染有關多項致病原檢驗；施行羊膜穿刺術檢查胎兒染色體。本案108年2月15日（產婦妊娠26週又4天）被上訴人初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應週數小約3 週時，隨即縮短產檢時程，並於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等一系列處置措施，亦均符合現行針對胎兒生長遲滯之處理原則。且依病歷紀錄，當日（2月15日）被上訴人記載：「落後22天，再追蹤」。3月22日（產婦妊娠31週又4 天），依病歷紀錄記載：「超音波估計起來比實際週數小6週，羊水報告正常，L2（推測係高層次超音波檢查）有做，OK」。4月8日（產婦妊娠34週），被上訴人亦記載：「一樣小6週，下次轉成大」。被上訴人已注意胎兒生長遲滯現象，亦已安排上述後續常規之追蹤及檢查，並安排轉診成大醫院計畫，可見在出現胎兒生長遲滯前後，被上訴人對產婦實施之產檢，均未發現違反醫療常規之處。　　　　④針對胎兒生長遲滯，108年4月16日、4月25日及4月29 日張醫師對產婦之門診醫療處置，包括多次詳細超音波檢查胎兒解剖構造，測量臍動脈血流阻力與羊水量以評估胎盤功能，進行非加壓試驗以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象，安排胎兒磁振造影檢查，進一步檢查胎兒有無先天構造畸型，並針對母體進行與感染有關多項致病原因之檢查等，此一系列措施均符合現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處理原則。又因嚴重子宮內生長遲滯，臨床上有較高風險會胎死腹中，或是在待產的時候出現急性胎兒窘迫，再加上因胎兒體重過輕生產過程中需要新生兒科醫師在旁待命協助，因此張醫師建議產婦儘早分娩，並安排於5月3日施行計劃性剖腹生產，由新生兒科醫師在旁待命，屬合理且符合現行醫療常規之處置。　　　⑶依上開鑑定意見可知，狄蘭氏症候群是一種罕見的多重先天異常症候群，臨床表徵涵蓋廣泛，病嬰之表現可能從輕微至嚴重者皆有，臨床絕大多數個案都是出生後，始由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步進行基因檢測始得以確診，在產前檢查過程中可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。而呂宜珍所生女嬰外觀特徵與臨床表現是屬於較為輕微的，臨床上實難於產前檢查即發現胎兒罹有狄蘭氏症候群。又臨床上當發現胎兒估計體重比相對應週數小時，常見之可能原因包括超音波檢查體重估算誤差、妊娠週數估算錯誤、胎盤功能不良、胎兒構造或染色體異常、母體有高血壓、腎臟病、糖尿病等內科疾患及先天感染等，本案被上訴人係於108年2月15日（產婦妊娠26週又 4天）初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應週數小約3週，其於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等一系列處置措施，並安排轉診成大醫院計畫，均符合現行針對胎兒生長遲滯之處理原則，未有違反醫療常規之處。且依呂宜珍於○○○診所及成大醫院多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，其餘並無發現其他構造異常之處，於病歷中亦未曾見呂宜珍主訴有狄蘭氏症候群之家族史，故被上訴人尚無安排進一步基因檢測，以確診胎兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。被上訴人為呂宜珍所為之產前檢查處置，既未違反醫療上必要之注意義務及現行醫療常規，即應認為符合醫療水準，尚難認與醫療法第82條第2項規定「以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者」之損害賠償責任要件相符，自無故意、過失可言。　　⒊上訴人雖主張：本件胎兒屬「早發性生長遲滯」及「對稱型生長遲滯（又稱內因性生長遲滯）」，常見發生原因主要為胎兒因素，即胎兒本身染色體或基因異常，且依我國醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異常之技術，不只有「絨毛膜取樣」及「羊膜穿刺術」兩種，「非侵入性的血液篩檢」（NIPT)、使用「基因晶片」檢查、搭配「次世代定序基因分析」等技術均早已被廣泛使用，呂宜珍均無不能或不宜實施情形；呂宜珍於107年12月29日進行羊膜穿刺檢查，當時未執行羊水晶片檢查之原因，係因尚未發現胎兒生長遲滯或產檢異樣，雖羊膜穿刺報告記載染色體無異常，然因該檢查無法檢測出染色體或基因微小片段擴增、缺失或突變，被上訴人為婦產專科醫師理應知悉，惟依病歷記載，被上訴人於發現胎兒生長遲滯後，於108年3月 22日、4月8日，仍僅進行「週例行性產檢」即超音波檢查及非加壓試驗，未主動安排縮短產檢時程（108年3月9日、10日係因呂宜珍恥骨痛、腹痛求診，非被上訴人安排），未曾針對胎兒生長遲滯可能原因或異常風險進行任何告知說明，也未再安排詳細超音波檢查（其所為詳細超音波是在108年1月19日即發現胎兒生長遲滯前），或詢問有無相關家族遺傳疾病病史、告知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片或各種遺傳疾病基因檢查方法，其未針對胎兒生長遲滯為應有之處置，未符醫療常規，使上訴人無法為優生保健目的，依優生保健法第9條第1項第4款、第11條第2項規定，於獲得充分說明後評估決定並實施人工流產，終致呂宜珍產下基因異常之嬰兒，被上訴人係違反善良管理人之注意義務，致上訴人受有損害等語，並提出網路列印資料為證（本院卷一第161至179頁）。惟查：　　　⑴經本院依上訴人之聲請，將本件再次送請醫審會鑑定關於①本件胎兒是否屬「早發性生長遲滯」、「對稱型生長遲（或稱內因性生長遲滯）」 ? 本件胎兒生長遲滯類型之常見可能原因有哪些？依我國之醫療水準及醫療常規，於發現胎兒有上開生長遲滯情況時，得為哪些產前檢查或處置？如是於孕婦已進行羊膜穿刺檢查之後始發現胎兒生長遲滯，得為哪些產前檢查或處置？②被上訴人於108年2月15日之後所進行之檢查項目，有無針對上開胎兒生長遲滯類型之常見發生原因為相對應的產前檢查？③依我國之醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異常之技術有哪些？差異為何？呂宜珍有無不能或不宜實施檢查之禁忌情事？等節，經衛生福利部於113年6月20 日衛部醫字第1131665529號書函檢送第1120199號鑑定書（下稱第1120199號鑑定書）所載鑑定意見如下（本院卷二第61至64頁）：　　　　①關於上開①部分之鑑定項目：　　　　　A.醫學上，判斷胎兒生長遲滯常用標準，係以胎兒超音波檢查所估算體重小於相對應週數平均體重第10 個百分位或胎兒腹圍測量值小於第10個百分位即屬生長遲滯。　　　　　　a.臨床上偶而會有以胎兒生長遲滯診斷時的週數，將胎兒生長遲滯區分為「早發型生長遲滯」或「晚發型生長遲滯」，多數以32至34週為區分基準。相對於晚發型胎兒生長遲滯，早發型胎兒生長遲滯多合併較嚴重胎盤功能不良、母體高血壓、胎兒先天性異常或先天性感染。因此有較高風險發生胎死腹中或不良周產期預後。依病歷紀錄，本案產婦於108年2月15日（妊娠26週又4天）經超音波檢查結果顯示胎兒估計重量為593公克，約略相當妊娠23週又2天，開始表現有生長遲滯症狀。　　　　　　b.另有依超音波檢查影像之胎兒的兩頂骨間距、頭圍、腹圍和大腿骨長度測量值，區分為「不對稱性胎兒生長遲滯」與「對稱性胎兒生長遲滯」。「不對稱性胎兒生長遲滯」係指胎兒的兩頂骨間距、頭圍及大腿骨長度測量值符合週數，惟合併有比較小的腹圍測量值，多半發生在第三孕期（即懷孕28週後），常見原因可能係胎盤功能不佳所導致；至於「對稱性胎兒生長遲滯」係指胎兒的兩頂骨間距、頭圍、腹圍和大腿骨長度的測量之比例均較相對應週數小，發生時間多係於較早週數，其可能與胎兒本身染色體（或基因）異常、感染或胎盤功能異常有關。依病歷紀錄，本案胎兒生長各項測量值（含兩頂骨間距、頭圍、腹圍和大腿骨長度）自妊娠26週起即均較相對應週數小，呈現「對稱性胎兒生長遲滯」。　　　　　　c.綜上，依病歷紀錄，本案胎兒應係狄蘭氏症候群所導致之「早發型胎兒生長遲滯」及「對稱性胎兒生長遲滯」。絕大多數狄蘭氏症候群個案都是出生後，由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步基因檢測始得以確診；典型病嬰在出生不久後可診斷之機率較高，但如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難。故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。　　　　　B.與胎兒生長遲滯發生相關之危險因子包括⑴母體方面：如孕前體重偏輕、身材嬌小、孕期營養不良、合併有內科疾病（如慢性高血壓、腎臟病、心臟病、自體免疫疾病等）、感染、抽煙或服用致畸胎藥物等；⑵胎兒方面：如胎兒有構造異常、基因異常、或多胞胎；以及胎盤方面，如前置胎盤、臍帶纏繞或扭轉等現象。依我國之醫療水準及醫療常規，於發現胎兒有上開生長遲滯情況時，產前檢查可利用超音波或磁振造影檢查胎兒器官結構和羊水量是否異常，杜卜勒超音波檢查臍動脈血流阻力，使用羊膜穿刺和羊水晶片或以分子生物技術檢查染色體和基因是否異常，檢查孕婦血液是否可能感染。但這些僅能檢查出部分胎兒異常或胎兒生長遲滯原因，有很大比率胎兒異常或胎兒生長遲滯是無法在產前診斷出異常原因。當發現有胎兒生長遲滯時，除找出可能原因或危險因子外，其處置原則主要係依診斷時的週數、後續胎兒生長趨勢及健康狀況而定。　　　　　C.臨床上，孕婦於接受完羊膜穿刺術且確定胎兒染色體核型正常後，始出現胎兒生長遲滯現象時，此時之醫療處置，原則上會先安排詳細超音波或其他影像檢查，以判斷胎兒是否有結構上異常、評估胎兒生長趨勢與健康狀況及胎盤功能，並詢問有無母體感染或相關家族遺傳疾病病史。如發現胎兒有結構上異常或有相關遺傳病史時，可考慮再次執行羊膜穿刺術進行羊水晶片或特定遺傳疾病基因檢查，以判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增加或相關特定基因的變異；若病史詢問顯示可能有感染之可能性，則會安排抽血檢驗，評估是否有弓漿蟲、德國麻疹、皰疹病毒或巨細胞病毒等感染可能性。　　　　　D.基層醫療診所如有上開檢查或檢驗之必要性而無相關設備時，可採集檢體送至其他醫療院所進行檢驗或將孕婦轉至醫學中心，上開處理原則並不因基層醫療診所及醫學中心有所不同。　　　　②關於上開②部分之鑑定項目：　　　　　本案依病歷紀錄，108年2月15日（產婦妊娠26週又4 天，曾於107年12月29日接受羊水穿刺術）被上訴人初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應妊娠週數小約3週時，隨即縮短產檢時程，並於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等，上述檢查均屬符合現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處置。　　　　③關於上開③部分之鑑定項目：　　　　　A.現行產前檢查胎兒基因是否有異常的技術，包括「絨毛膜取樣」及「羊膜穿刺術」。經「絨毛膜取樣」採集之絨毛膜組織或經「羊膜穿刺術」取得之胎兒細胞，可以分析染色體數目是否異常、是否有微小基因片段缺損或增加或特定基因變異等檢查。　　　　　B.「絨毛膜取樣」與「羊膜穿刺術」差異，主要係執行檢查時懷孕週數與相關併發症之發生率。一般而言，絨毛膜取樣多係於妊娠10至13週間執行，約有 1％的風險會發生出血或流產；而羊膜穿刺術則在妊娠16至20週間執行，約有千分之一的風險會發生流產、早產、早發破水或感染。　　　　　C.臨床上，不宜執行絨毛膜取樣或羊膜穿刺術的狀況　　　　　　，包括母體有凝血功能異常現象、母體腹部皮膚有活動性感染（如活動性皰疹）或母體罹患血行性感染疾病（如HIV或B型肝炎感染者）等。本案依所附病歷紀錄，並未記載產婦有不能或不宜實施檢查之禁忌症之狀況，而當時產婦已逾35歲，於107年12 月29日（即妊娠19週又5天）接受常規應實行之羊膜穿刺術（至此時其孕期產檢均正常），被上訴人亦有提供羊膜穿刺術進行染色體檢查及羊水晶片檢查選項，依病歷紀錄（羊膜穿刺術檢查須知及同意書），產婦僅同意進行染色體檢查（同意書上僅簽署同意並勾選染色體檢查），故被上訴人依產婦意願為其安排檢查。另縱使產婦接受羊水晶片檢查，亦難以診斷出狄蘭氏症候群。　　　⑵依上開第1120199號鑑定書可知，本件胎兒固屬於「早發型生長遲滯」、「對稱性胎兒生長遲滯」，然並非如上訴人所主張，「早發型生長遲滯」、「對稱性胎兒生長遲滯」常見發生原因主要為胎兒本身染色體或基因異常等情，而應是相對於「晚發型胎兒生長遲滯」，「早發型胎兒生長遲滯」多合併較嚴重胎盤功能不良、母體高血壓、胎兒先天性異常或先天性感染，而「對稱性胎兒生長遲滯」則可能與胎兒本身染色體（或基因）異常、感染或胎盤功能異常有關。且與胎兒生長遲滯發生相關之可能原因或危險因子多端，包含母體方面（如孕前體重偏輕、身材嬌小、孕期營養不良、合併有內科疾病如慢性高血壓、腎臟病、心臟病、自體免疫疾病等、感染、抽煙或服用致畸胎藥物等）、胎兒方面（如胎兒有構造異常、基因異常、或多胞胎）、以及胎盤方面（如前置胎盤、臍帶纏繞或扭轉等現象），並非僅有胎兒本身染色體或基因異常一項。且絕大多數狄蘭氏症候群個案，都是出生後由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步基因檢測始得以確診，如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難，故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群確實非常困難。　　　⑶又觀上開鑑定意見可知，依我國醫療水準及醫療常規，臨床上孕婦於接受完羊膜穿刺術且確定胎兒染色體核型正常後，始出現胎兒生長遲滯現象時，此時之醫療處置，原則上會先安排詳細超音波或其他影像檢查，以判斷胎兒是否有結構上異常、評估胎兒生長趨勢與健康狀況及胎盤功能，並詢問有無母體感染或相關家族遺傳疾病病史。如發現胎兒有結構上異常或有相關遺傳病史時，可考慮再次執行羊膜穿刺術進行羊水晶片或特定遺傳疾病基因檢查，以判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增加或相關特定基因的變異；若病史詢問顯示可能有感染之可能性，則會安排抽血檢驗，評估是否有弓漿蟲、德國麻疹、皰疹病毒或巨細胞病毒等感染可能性。但這些僅能檢查出部分胎兒異常或胎兒生長遲滯原因，有很大比率胎兒異常或胎兒生長遲滯仍無法在產前診斷出異常原因。而依前所述，呂宜珍曾於107年12月29日接受羊水穿刺術，當時檢查結果並無異常，被上訴人係於108 年2月15日始初次發現胎兒比相對應妊娠週數小約3週，其於後續產檢過程中有進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等，均屬符合前述現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處置。　　　⑷上訴人雖主張，依我國之醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異常之技術，除「絨毛膜取樣」、「羊膜穿刺術」外，尚有「非侵入性的血液篩檢」（NIPT)、使用「基因晶片」檢查、搭配「次世代定序基因分析」等技術，呂宜珍均無不能或不宜實施情形，惟依病歷記載，被上訴人於發現胎兒生產遲滯後，於108年3月22日、4月8日，仍僅進行「週例行性產檢」即超音波檢查及非加壓試驗，未主動安排縮短產檢時程，未曾針對胎兒生展遲滯可能原因或異常風險進行任何告知說明，也未再安排詳細超音波檢查，或詢問有無相關家族遺傳疾病病史、告知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片或各種遺傳疾病基因檢查方法，未有針對胎兒生長遲滯為應有之處置，且未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，建議呂宜珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，侵害其生育自主決定權等語。然查，依第1090116號鑑定書所載可知，呂宜珍於○○○診所、成大醫院接受多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，並無發現其他先天構造畸形、異常之處，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象，於成大醫院接受進一步胎兒腦部磁振造影檢查，結果亦僅是「懷疑」胎兒右側前腦動脈分枝發育不全。且依前所述，呂宜珍於108年1月19日於○○○診所接受胎兒詳細超音波檢查時，其結果並無發現重大先天畸形，則在10 8年2月15日呂宜珍回診後至108年4月16日轉診於成大之期間內，縱然再次進行詳細超音波，是否即可發現上開「懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全」之情形，尚屬有疑，況「懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全」，亦與前述「肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象」等先天構造畸形、異常顯然有別；參以本件胎兒出生後，新生兒科醫師尚需在出生2個月始可確診，可知本件嬰兒外觀特徵與臨床表現較為輕微，尚難認於產檢過程即可發現其有基因異常之情形存在。本件胎兒於產檢接受超音波檢查之過程中，既未經發現有前述先天構造畸形、異常之處，依病歷所載，上訴人亦未於產檢過程中主訴有狄蘭氏症候群之家族史，上訴人於本件訴訟也未主張其有何狄蘭氏症候群或其他先天性遺傳病之家族史，則依上開說明，被上訴人尚無建議或安排呂宜珍進一步接受基因檢測，以判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增加或相關特定基因的變異，進而確診嬰兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。況依第1120 199號鑑定書所載，縱使被上訴人安排呂宜珍接受羊水晶片檢查，亦難以診斷出狄蘭氏症候群。另本件亦無證據可證如被上訴人於108年2月15日發現胎兒生長遲滯後，安排縮短產檢時程、或再次安排詳細超音波檢查，即可發現本件胎兒生長遲滯，係因患有狄蘭氏症候群或有基因異常狀況。是被上訴人於發現本件胎兒生長遲滯後，縱未安排縮短產檢時程、再次安排詳細超音波檢查、或對呂宜珍告知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片或各種遺傳疾病基因檢查方法，然其對胎兒生長遲滯所為醫療處置，仍難認有何不符現行醫療常規，或違反優生保健法第11條第2項規定之情形。是上訴人上開主張，尚難採認。　㈢依上所述，與胎兒生長遲滯發生相關之危險因子，包含母體方面、胎兒方面以及胎盤方面等多項，胎兒生長遲滯未必即有基因突變或罹患狄蘭氏症候群之風險，在產前檢查過程中，要診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難；被上訴人於呂宜珍107年12月29日接受羊水穿刺術後，係於108年2月15日始初次發現胎兒比相對應妊娠週數小約3週，其於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等，均符合現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處置；又呂宜珍接受產檢之過程中，其胎兒除生長遲滯及於妊娠約37週時「懷疑」有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，並未發現其他先天構造畸形、異常之處，上訴人亦未於產檢過程中主訴其等有狄蘭氏症候群之家族史，是被上訴人並無未安排或建議呂宜珍接受基因檢測之必要。被上訴人對於胎兒生長遲滯所為之醫療處置，既符合目前醫療水準及常規，即無違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量之情事，並不構成侵權行為責任。上訴人主張被上訴人於發現胎兒生產遲滯後，並未有針對胎兒生長遲滯為應有之處置，未符醫療常規，使上訴人無法為優生保健目的，依優生保健法第9條第1項第4款、第11條第2項規定，於獲得充分說明後評估決定並實施人工流產，終致產下基因異常之嬰兒，被上訴人應就其違反善良管理人之注意義務之過失行為，依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定，賠償呂宜珍200萬元、王國駿150萬元，並無理由。又被上訴人關於本件醫療契約之履行，既無故意或過失，則呂宜珍另依民法第227條規定，請求被上訴人賠償損害前開金額，亦屬無據。七、綜上，上訴人以被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，而未建議其做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，侵害生育自主權或生育自主決定權為由，依民法第227條、第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項前段及第3項規定，請求被上訴人給付呂宜珍200萬元、王國駿150萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，並無理由，不應准許。從而，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-111-醫上-4-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第352號原告阮鼎祥被告內政部代表人劉世芳（部長）被告基隆市政府代表人謝國樑（市長）被告內政部警政署代表人張榮興（署長）被告基隆市警察局代表人翁群能（局長）被告交通部代表人陳世凱（部長）被告交通部公路局（原交通部公路總局）代表人陳文瑞（局長）被告國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前交通部臺灣鐵路管理局）代表人杜微（董事長）訴訟代理人黃昭仁律師王郁晶律師被告基隆市政府交通處代表人王圳宏（處長）被告法務部代表人鄭銘謙（部長）被告臺灣基隆地方檢察署代表人李嘉明（檢察長）被告臺灣臺北地方檢察署代表人王俊力（檢察長）訴訟代理人田家樂（檢察事務官）被告臺灣高等檢察署代表人張斗輝（檢察長）被告基隆市警察局第一分局代表人簡龍宏（分局長）上列當事人間有關交通事務事件，原告不服行政院中華民國111 年1月12日院臺訴字第1110160345號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠本件原告起訴後，被告之代表人有所變更，茲據其新/現任代表人具狀聲明承受訴訟如下，核無不合，均應予准許。至被告交通部、臺灣高等檢察署，經本院數度發函，均未具狀聲明承受訴訟，爰另依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第1 78條規定，由本院依職權裁定命上開機關承受訴訟。　　⒈被告內政部：代表人先後變更為花敬群、林右昌、劉世芳，分別於民國112年1月10日（本院卷二第97頁至第99頁）、112年2月2日（本院卷二第127頁至第129頁）、113年6 月12日（本院卷二第263頁至第265頁）具狀聲明承受。　　⒉被告基隆市政府（下簡稱基市府）：代表人由林右昌變更為謝國樑，於112年1月7日（本院卷二第119頁至第123頁）具狀聲明承受。　　⒊被告內政部警政署：代表人由陳家欽變更為黃明昭，再變更為張榮興，先後於111年7月13日（本院卷一第349頁至第352頁）、113年10月21日具狀聲明承受（本院卷二第35 5頁至第360頁）。　　⒋被告基隆市警察局（下簡稱基市警局）：代表人由劉耀欽變更為張樹德，再變更為翁群能，先後於111年8月3日（本院卷一第385頁至第390頁）、113年1月22日（本院卷二第251頁至第255頁）具狀聲明承受。　　⒌被告臺灣鐵路公司：原為交通部臺灣鐵路管理局，113年1 月1日改制公司化，經於113年9月27日具狀承受（本院卷二第433頁至第437頁）。　　⒍被告法務部：代表人由蔡清祥變更為鄭銘謙，於113年10月 11日具狀聲明承受（本院卷二第335頁至第337頁）。　　⒎被告臺灣基隆地方檢察署（下簡稱基隆地檢署）：代表人由余麗貞變更為李嘉明，經於112年6月29日具狀聲明承受（本院卷二第183頁至第190頁）。　　⒏被告臺灣臺北地方檢察署（下簡稱臺北地檢署）：代表人由林邦樑變更為鄭銘謙，再變更為王俊力，分別於112年6 月29日、113年10月15日聲明承受。（本院卷二第191頁至第193頁、第341頁至第345頁）　　⒐被告基隆市警察局第一分局（下簡稱基隆一分局）：代表人先後變更為林文煜、簡龍宏，分別於112年7月25日（本院卷二第241頁至第247頁）、113年10月1日（本院卷二第 363頁至第374頁）具狀聲明承受。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第11 1條第1項定有明文。又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。再訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，自應以起訴合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加（最高行政法院109年度裁字第1401號裁定、109年度裁字第1649號裁定意旨參照）。　　⒈原告提起本件行政訴訟時，起訴狀所載之被告包括①內政部、②基市府、③內政部警政署、④基市警局、⑤交通部、⑥交通部公路局、⑦臺鐵公司、⑧基隆市政府交通處（下稱基市交通處）、⑨法務部、⑩基隆地檢署、⑪臺北地檢署、⑫高檢署、⑬基隆一分局。原告所爭執之「行政處分書」則為①臺鐵110年5月10日函、②臺鐵110年6月3日函、③基市府110年 7月20日函、④初步判斷表、⑤事故現場圖、⑥調查報告表、 ⑦鑑定意見書、⑧覆議結論、⑨基隆地檢署107偵6725號起訴書、⑩基隆地檢署108偵3978號處分書（參本院卷一第11頁，所載被告與「行政處分書」間對應關係如附表一）。　　⒉因原告上開所指述之被告與「行政處分書」間無法完全相應，本院先後於112年1月12日、6月28日兩度發函命原告釐清（參本院卷二第105頁、第106頁，第177頁、第178頁），另於準備程序中行使闡明權命原告指明上述被告與「行政處分書」之關連，以及曾否對該「行政處分書」訴願及其結果（本院卷二第159頁至第162頁）。原告則於112 年5月29日、7月14日（均本院收文日）提出行政訴訟補正狀（本院卷二第163頁至第169頁、第197頁至第209頁），陳稱其所爭執之「行政處分」及其作成機關（理應為被告）如附表二所示。比對附表二與附表一所載，在被告部分，除前揭13個被告機關外，另增加鐵路警察局臺北分局七堵派出所（附表二編號9）與行政院（附表二編號20）；在「行政處分」部分，則除上述②臺鐵110年6月3日函、③ 基市府110年7月20日函、⑤事故現場圖、⑥調查報告表、⑦ 鑑定意見書、⑧覆議結論外，另增加如附表二編號2至編號 5、編號8至編號12、編號15、編號16、編號19至編號22所示者。查原告於附表二所增列之行政機關鐵路警察局臺北分局七堵派出所與行政院，及「行政處分」如附表二編號 2至編號5、編號8至編號12、編號15、編號16、編號19至編號22所示，分屬當事人、訴訟標的之追加。本件原告起訴部分，既因不備起訴要件而不合法（詳後述），自無從再為訴之追加，故原告前開追加之訴亦非合法。　　　　　　二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第10 7條第1項第10款定有明文。次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」復為行政訴訟法第4條第1項所規定。是以，人民以中央或地方機關之違法行政處分，損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，向行政法院提起撤銷訴訟者，以行政處分存在，並經合法訴願為其訴訟合法提起之前提要件。倘對於非行政處分提起撤銷訴訟，即屬起訴不備要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定，或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。三、本件爭訟概要：㈠原告為領有職業小客車駕駛執照之營業計程車司機。其於民國107年5月9日上午9時許駕駛車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）沿基隆市仁愛區成功ㄧ路（平面車道）往北行駛，於上午9時38分許（以路口監視器時間為準）行經成功一路47巷口（位於成功一路與鐵路之柵欄平交道北側）交岔路口時，與行人陳○玉碰撞致生交通事故（下稱系爭交通事故）。陳○玉倒地，起身後雖經原告詢問仍自行離去，原告則電話報案並等候被告基隆一分局南榮路派出所員警魏○彣到場處理後始行離開。嗣同日上午，陳○玉之子知悉陳○玉因上述交通事故致倒地且右手疼痛，即陪同陳○玉前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就診並發現受有「右手遠端擦骨骨折」之傷害，乃向被告基隆一分局報案（並未表明告訴之意旨）。該分局受理陳○玉之子報案後，派員前往鐵路警察局臺北分局七堵派出所調查事故現場監視畫面（以手機翻拍），被告基隆一分局所屬交通隊另派員至事故現場製作道路交通事故現場圖（下簡稱事故現場圖）、交通事故調查報告表（下簡稱調查報告表），且通知事故兩造（原告、陳○ 玉之子）製作筆錄，嗣再於107年6月17日製作道路交通事故初步分析研判表（下簡稱初步研判表）。㈡107年10月23日，陳○玉之子代理向被告基隆一分局對原告提起刑事告訴，被告基隆一分局乃報告被告基隆地檢署檢察官偵查。檢察官為釐清肇事責任歸屬，徵得原告與告訴人同意後，將事故相關卷證送交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會（下稱事故鑑定會）進行鑑定，該鑑定會以108年2月20日基宜區1080041案鑑定意見書（下稱鑑定意見書），認陳○玉為肇事主因，原告為肇事次因。原告對該鑑定結果申請覆議，交通部公路局再以108年4月18日路覆字第0000000000號函（下稱覆議結論）答覆照事故鑑定會之鑑定意見。檢察官偵查後，認原告涉有修正前刑法第284條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，乃以108年6月13日107年度偵字第6725號起訴書（下簡稱107偵6725號起訴書）對原告提起公訴，經臺灣基隆地方法院以108年12月11日108年度交易字第105號刑事判決判處原告犯業務過失傷害罪，處有期徒刑8月，原告不服上訴，臺灣高等法院再以109年3月18日109 年度交上字第21號刑事判決撤銷基隆地院原判決，改以相同罪名處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日確定。㈢原告因上開交通事故為有利於己之事實主張，反覆以陳情書、陳述意見書、聲明異議書等形式，向行政院、交通部暨所屬機關陳情，且分別採取下述作為：　　⒈108年4月12日向被告基隆地檢署對基隆一分局交通隊警員簡○提起刑事告訴，主張簡○處理系爭事故製作道路交通事故現場圖時有「發生時間為19時許」、「陳○玉自行返回住處」等不實記載，且現場圖所繪橋墩形狀、大小及道路相對距離不正確等，涉有刑法第213條公務員登載不實罪嫌，經基隆地檢署檢察官以109年4月20日108年度偵字第3 978號不起訴處分書（下簡稱108偵3978號處分書）為不起訴處分。原告不服聲請再議，臺灣高等檢察署則以109年5 月29日109年度上聲議字第4770號處分書駁回再議。　　⒉109年底向改制前交通部臺灣鐵路管理局（113年1月1日改制公司化為被告臺鐵公司）調閱系爭事故現場在事故當日之監視錄影，經被告臺鐵公司以逾越錄影保存期限答覆無法提供，原告乃向交通部首長民意信箱管理系統提出陳情，被告臺鐵公司再以110年5月10日鐵電號字第0000000000 號（下稱臺鐵110年5月10日函）答覆說明略以平交道監視錄影須向管轄之鐵路警察局申請核准後調閱，且本件於00 0年發生之交通事故已逾2年，超過設備保存容量無法獲取畫面等情。　　⒊以110年4月29日陳情書向被告交通部陳情（副本另送行政院「訴願委員會」）主張系爭事故現場（即○○市○○○路○○○ ○○00巷交岔路口，包括該處之鐵路平交道）標線設置運作及既成道路（針對成功一路47巷）認定疑義，經承辦機關交通部路政司以110年5月26日路臺運字第0000000000號函（下稱交通部路政司110年5月26日函）轉被告臺鐵公司與被告基市府，被告臺鐵公司以110年6月3日鐵電號字第000 0000000號函（下稱臺鐵110年6月3日函）答覆說明如前揭臺鐵110年5月10日函，被告基市府則以110年7月20日基府交工貳字第0000000000號函（下稱基市110年7月20日函）答覆○○市○○○路00巷之都市計畫土地使用分區為鐵路用地，○○市○○○道路範圍等情。　　⒋以110年8月25日訴願書向行政院（同月27日收文）提起訴願，以被告內政部、基隆市政府、內政部警政署、交通部、交通部公路局、臺鐵公司、法務部、基隆地檢署為處分機關，聲明不服被告臺鐵公司110年5月10日函、110年6月 3日函，被告基市府110年7月20日函，被告基市警局初步判斷表、事故現場圖、調查報告表，被告交通部公路局鑑定意見書、覆議結論，被告基隆地檢署107偵6725號起訴書、108偵3978號處分書等。　㈣原告提起本件訴訟前之訴願及其結果：　　⒈原告以110年4月29日陳情書向被告交通部陳情，副本另送行政院「訴願委員會」，行政院法規會認原告提起訴願，以110年5月12日院臺訴移字第0000000000號移文單移送被告交通部辦理。被告交通部因此先後於110年8月27日交訴字第0000000000號（針對鑑定意見書、覆議結論）、交訴字第0000000000號（針對臺鐵110年6月3日函）、110年9 月27日交訴字第0000000000號（針對被告臺鐵公司於前開交訴字第0000000000號訴願案，於110年7月27日以鐵電號字第0000000000號函提出之答辯書）、110年11月3日交訴字第0000000000號（針對基市府110年7月20日函）等訴願決定書，均為不受理之決定。　　⒉行政院收受原告反覆提出之陳情書、聲明異議書、陳述意見書、訴願書，先後以110年8月11日院臺訴字第00000000 000號函、110年8月19日院臺訴字第0000000000號函、110 年9月15日院臺訴字第00000000000號函、110年11月19日院臺訴移字第0000000000號函，移送被告交通部、法務部、內政部各就該管事件辦理。　　　⑴行政院就交通部路政司110年5月26日函部分，以111年1 月12日院臺訴字第0000000000號訴願決定不受理。　　　⑵被告內政部就基市警局初步判斷表、事故現場圖、調查報告表部分，以111年1月22日台內訴字第0000000000號訴願決定不受理。　　　⑶被告交通部就被告臺鐵公司110年5月10日函、同年6月3 日函，被告基市府110年7月20日函，鑑定意見、覆議結論部分，以111年1月22日交訴字第0000000000號訴願決定不受理。　㈤原告於111年3月18日（本院收文日）向本院提起本件行政訴訟。四、本件原告之訴均非合法：　㈠本件原告於起訴狀載稱係因不服行政院111年1月12日院臺訴字第0000000000號訴願決定而提起本件行政訴訟。查原告前因質疑系爭交通事故之鑑定意見與覆議結論，於110年4月29 日向交通部陳情，該部承辦單位路政司即以110年5月26日路臺運字第0000000000號函（下簡稱交通部110年5月26日函），將原告陳情事項移請被告基市府、臺鐵公司。嗣原告於11 0年8月25日再向行政院提起訴願，行政院法規會經以移文單移請交通部、法務部、內政部就該管事項辦理後，針對該交通部110年5月26日函作為程序標的而為訴願決定，有行政院院臺訴字第0000000000號訴願決定書卷內可稽（本院卷一第 60頁至第62頁），該函既經行政院訴願審理，雖未列於原告前開訴願書中所爭執之「行政處分書」內，本院仍將之與訴願書、本件起訴狀所載者，共同作為原告欲訟爭之程序標的（如附表一所示），先予敘明。　㈡關於當事人部分：　　⒈原告雖列內政部警政署、交通部、基市交通處、法務部、臺北地檢署、高檢署、基隆一分局為被告，然並無可資對應之程序標的，原告對上開機關之訴已顯非合法。　　⒉基市交通處係為被告基市府之內部單位，非屬獨立機關，此據被告基市府113年10月18日基府交工貳字第000000000 0號函陳明。該處既非行政機關而欠缺當事人能力，自亦不得作為行政訴訟之被告。　㈢關於爭執標的部分：　　⒈臺鐵110年5月10日函、臺鐵110年6月3日函、交通部110年5 月26日函、基市府110年7月20日函：　　 ⑴按行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」受理陳情機關就其權限範圍內之處理結果所為之函復，並未對陳情人之權利義務規制其法律效果，性質上僅屬觀念通知，並非行政處分。人民以該非屬行政處分之函文為程序標的提起撤銷訴訟請求撤銷，為不備起訴合法之程序要件，且無從命補正，應以裁定駁回之（最高行政法院112年度抗字第164號裁定意旨參照）。　　 ⑵原告於系爭交通事故，反覆陳情質疑該事故地點即○○市○ ○區○○○○○○○道（成功一路與成功一路47巷交岔路口）標線與號誌之設置及運作，被告臺鐵公司110年5月10日函、110年6月3日函，與被告基市府110年7月20日函，均係就其權限範圍內對原告之回應說明；另交通部110年5 月26日函，則係被告交通部將原告陳情發交該管機關之處置作為，均未直接對原告之權利義務產生任何規制效果，屬觀念通知而非行政處分。　 ⒉初步研判表、事故現場圖、調查報告表、鑑定意見書、覆議結論部分：　　 ⑴按事故現場圖、調查報告表乃警察機關依據道路交通事故處理辦法第10條規定，對道路交通事故現場進行勘察、蒐證、詢問關係人後所作紀錄，而初步研判表則係依據前開勘察、蒐證結果據以作成肇事原因之研判分析，可知事故現場圖、調查報告表、初步研判表均為警察機關基於勘察、蒐證結果，就交通事故所為之事實敘述，以及對肇事原因之主觀認知與評價判斷，實務上用以為辦理保險理賠或檢察官偵查、法院審理時之參考意見，非為規制具體事件，以直接對外發生法律效果為目的，所為之單方公權力措施，非屬行政處分。　　 ⑵次按依公路法第67條第1項前段規定，事故發生所在地於 ○○市○○○區外者，由交通部指定之所屬機關辦理車輛行車事故鑑定及覆議事項。交通部公路局各區監理所因此設立車輛行車事故鑑定會與車輛行車事故鑑定覆議委員會，辦理車輛行車事故鑑定及覆議事項。其鑑定或覆議意見，依公路法第67條第2項授權訂定之車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第8、9、15條規定，僅供申請或囑託鑑定者參考，取捨與否，權在他人，鑑定或覆議意見本身，並不對人民直接發生具體的法律效果（最高行政法院59年判字第314號判例參照）。是鑑定意見書或覆議結論非屬行政處分。　　 ⑶查原告與陳○玉發生交通事故後，據報到場處理之基隆市警局員警對事故現場所為勘察、蒐證而製作之現場圖、調查報告表㈠、㈡，以及臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會、覆議會依據檢察官囑託作成鑑定意見書、覆議結論，其目的均在協助後續程序明瞭行車事故肇事原因及供當事人暨司法機關作為參考，並未對人民發生具體之公法上效果，並非行政處分。　 ⒊基隆地檢署107偵6725號起訴書、108偵3978號處分書部分：　　 ⑴有關訴訟審判制度之設計，立法者本諸自由形成之裁量權，就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件，分別制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定。其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無審判權限。又檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴之處分或簽准結案，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，非行政程序法及訴願法所規範之行政處分，人民對於不起訴處分或駁回再議之決定等如有不服，應循刑事訴訟法之規定請求救濟，行政法院並無受理之權限。　　 ⑵再按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1 項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」該條款於110年12月8日修正公布之立法理由明文「三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送。(最高行政法院112年抗字第3號裁定意旨參照) 　　 ⑶查被告基隆地檢署107偵6725號起訴書、108偵3978號處分書，均係檢察官就刑事案件之偵查作為。其中檢察官以107偵6725號起訴書就原告因系爭交通事故所涉業務過失傷害罪嫌提起公訴後，經臺灣基隆地方法院、臺灣高等法院論罪科刑，案件已經確定，此據被告基隆地檢署提出臺灣高等法院109年度交上議字第21號刑事判決為憑（本院卷一第325頁至第332頁）；至檢察官另以10 8偵3978號處分書對原告告訴基市警局交通隊警員案件不起訴處分後，原告亦依刑事訴訟法第256條規定聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第4770 號處分書駁回再議，有該處分書附卷可稽（本院卷一第 279頁至第284頁）。可知原告就前述107偵6725號、108 偵3978號案件，均已用盡刑事訴訟法相關訟爭程序，依法不得再為爭執，其以檢察官起訴書或處分書係行政處分為由，另提起本件行政訴訟，要非合法。　　⒋基於前述，附表一所示爭執標的中，除基隆地檢署107偵67 25號起訴書、108偵3978號處分書部分，行政法院並無審判權外，其餘爭執標的均非行政處分，交通部、內政部所為如附表一所示之不受理決定，均無違誤。　㈣關於原告聲明第2項請求「課予有利於原告之處分」部分：　　經本院行使闡明權請原告陳明上開聲明第2項意旨，乃陳稱：「因為原處分對我都不利，所以我請求被告機關對我都作成有利處分。」（本院卷二第415頁），對照原告聲明第1項請求撤銷如附表一所示爭執標的之旨，可知原告聲明第1項、第2項應均為針對附表一所示爭執標的提起撤銷訴訟之意，而原告對該爭執標的之訴均非合法，業如前述，其聲明第 2項自應併予駁回。㈤關於原告聲明第3項「請求被告連帶給付原告精神損害30萬元」部分：　　經本院行使闡明權詢問該項聲明真意，原告稱：「我是請求內政部、交通部、法務部3被告機關連帶賠償這部分30萬元的請求。」、「因本案所涉公共設施沒有做好，還有偽造文書、登載不實之情事，並將偽造及不實的文件送交鑑定，並依據不實之鑑定結果起訴，造成我被判刑，因此我受有精神上的損害而為此項請求。」等語（本院卷二第416頁），可知原告係向被告內政部、交通部、法務部請求損害賠償之意，核屬國家賠償事件，行政法院並無審判權限，爰另裁定移送有管轄權限之普通法院，附此說明。五、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官何閣梅

2024-12-30

TPBA-111-訴-352-20241230-2

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1042號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳文龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第50 830號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(113年度交易字第2066號) ，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳文龍犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行所載「嗣余同日上午11時6分許」之記載，應更正為「嗣於同日上午11時6分許」；又犯罪事實欄第10行最末處，應補充「吳文龍肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺犯罪前，主動向到場處理之臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊警員警員坦承其為肇事者，自首而接受裁判」，暨證據並所犯法條欄 所載證據部分應補充「被告吳文龍於本院訊問時之自白」及「公路監理WebService系統證號查詢機車駕駛人資料1紙」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、認定犯罪事實補充所根據之理由：　　　㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項及道路交通標誌設置規則第206條第5款分別定有明文。本案被告吳文龍固未曾考取普通重型機車之駕駛執照，有公路監理WebService系統證號查詢機車駕駛人資料1紙在卷可稽【見本院113年度交易字第2066號卷宗(下稱本院卷)第29頁】，然此為社會大眾所知悉，被告對於前開規定自應知之甚詳，並應予遵守。經查，本案交通事故地點係在臺中市東區十甲路與旱溪西路1 段交岔路口內某處，被告駕駛車號000-0000號普通重型機車沿臺中市東區十甲路由西往東方向行駛，行抵上開交岔路口，告訴人黃炎山則係騎車號000-0000號普通重型機車沿臺中市東區旱溪西路由南往北方向行駛，進入上開交岔路口等情，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠各1 紙、現場照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片各1份在卷足憑【見臺灣臺中地方檢察署113年度他字第7564號偵查卷宗( 下稱他卷)第9、29、35-38、51-57頁】；再依卷附前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及路口監視器錄影畫面翻拍照片所示，可知本案交通事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好且行車管制號誌正常，客觀上並無不能注意之情事。　㈡被告竟於案發當時，騎機車至上開交岔路口，貿然闖越紅燈直行，致其所駕駛機車前車頭在該交岔路口內某處與告訴人所騎機車前車頭發生碰撞，足見被告自有違反道路交通安全規則第90條第1項及道路交通標誌設置規則第206條第5款之規定，是認被告上揭駕車行為確有過失；再告訴人因上開交通事故經送往中國醫藥大學附設醫院急診救治，確實受有左股骨粗隆間閉鎖性骨折、左外踝骨閉鎖性骨折等傷害，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙附卷可參(見他卷第15 頁)。準此，被告就本案事故應負過失責任甚明，且被告上述過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第2 84條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。本案被告並未考取普通重型機車駕駛執照，業如前述，則被告無駕駛執照駕車肇事，因而致告訴人受傷，是核被告吳文龍所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪。　㈡被告知悉並未考取駕駛執照，竟仍駕駛動力交通工具上路，且因闖越紅燈交通號誌，肇生本案車禍因而致告訴人受傷，審酌被告過失程度非低，且其違反道路交通安全規範之嚴重性及對交通安全之危害程度，加重其法定最低本刑並未使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，抑或對其人身自由發生過苛侵害之情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢本案車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊警員鐘旭勇依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人，係被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人等情，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽(見他卷第31頁)，故在有偵查權限之警員到場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，核與自首成立之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕車上路，且未注意遵守相關交通法規與用路人之安全，竟疏未注意交通號誌，逕行闖越紅燈號誌，肇致本案車禍事故發生，造成告訴人身體多處受傷，徒增身體不適及生活不便，其行為確有過失，惟考量被告犯後坦認犯行，已見悔意，然迄未能與告訴人成立和解，並無彌補被害人所受損害之具體表現；兼衡被告過去曾有竊盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽(見本院卷第13-19頁)，素行不良，暨其高職肄業學歷、目前擔任粗工及家境貧寒之生活狀況，業據被告陳明在卷【詳如個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載所示，見本院卷第11、55-56頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2第、第3項、第454條第2 項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條、第 284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50830號　　被　告　吳文龍　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文龍於民國113年2月29日上午，無駕駛執照騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺中市東區十甲路由東光路往旱溪東路方向行駛。嗣余同日上午11時6分許，行經十甲路與旱溪西路1段之有號誌交岔路口，本應注意應遵循號誌行駛，竟疏未注意，闖越紅燈直行通過路口，適有黃炎山騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿旱溪西路1段由自由路4段往精武路方向行駛，煞避不及，致所騎乘之機車前車頭與吳文龍騎乘之機車前車頭發生碰撞，2車因而人車倒地。黃炎山因而受有左股骨粗隆間閉鎖性骨折、左外踝骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經黃炎山告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實證據種類編號證據名稱待證事實供述證據 1 被告吳文龍於本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人黃炎山於本署偵查中之指訴。全部犯罪事實。文書證據 1 告訴人提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙、受傷照片2張。告訴人因本件車禍受有上開傷害。 2 臺中市東區調解委員會調解不成立證明書1紙。告訴人與被告解不成立，依規定視為告訴人已提出告訴之事實。 3 本件道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）影本各1份。全部犯罪事實。 4 被告與告訴人之道路交通事故談話紀錄表影本各1份。全部犯罪事實。 5 車損及現場照片20張。車禍現場及車損情形。 6 臺中市政府警察局交通事故補充資料表影本1紙。車損情況及當事人受傷情形。 7 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。被告於上開路口闖越紅燈為肇事原因之事實。 8 路口監視器檔案擷圖照片4張。全部犯罪事實。物　　證 1 路口監視器檔案光碟1 張。全部犯罪事實。二、核被告吳文龍所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。請審酌道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，得加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟

2024-12-30

TCDM-113-交簡-1042-20241230-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第977號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佳慧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4909號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1928號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳佳慧犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「而當時並無不能注意之情形」應更正為「而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事」；證據部分補充「現場照片23張」、「車籍查詢資料」、「車輛詳細資料報表」、「被告陳佳慧於本院準備程序中之自白」，並刪除證據清單編號㈡「及偵查中」之記載外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第2 84條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照，上開判決所引之條文文字、條項規定，均係修正前之內容）。　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪。被告行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人傷害並依法應負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，裁量加重其刑。　㈢又被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見113年度發查字第18 0號卷第27頁），堪認被告符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前揭依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重部分，先加後減之。　㈣爰審酌被告駕車疏未確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全，導致本件交通事故發生，並造成告訴人吳志輝受有前揭傷害，實在不可取；又被告為本件車禍事故之肇事原因，告訴人無肇事因素，被告犯後坦承犯行，然迄今因賠償金額無法達成共識而未能與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，被告有意願再行調解，惟告訴人無意願調解，兼衡被告自陳為大學就學中之智識程度，現獨居，有在打工，月收入新臺幣1萬2千元至1萬3千元之家庭生活狀況，小康之家庭經濟狀況（見被告於本院準備程序中之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34909號　　被　　　告　陳佳慧　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳慧於民國112年9月30日22時29分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市西區美村路1段由五權一街往五權三街方向行駛，行至美村路1段與美村路1段576巷之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況並禮讓行人先行，且應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及禮讓行人先行，而以超過速限50公里以上之時速71.5公里超速行駛，貿然駛入該路口，適吳志輝沿行人穿越道由五權西五街往五權西四街方向，徒步穿越該路口，陳佳慧見狀閃避不及而撞及吳志輝，吳志輝因此倒地並受有左側脛骨及腓骨幹開放性骨折、左側脛骨內踝骨折及右側近端腓骨骨折等傷害。陳佳慧於肇事後留在現場，並於員警到場處理時承認為肇事者，自首而願受裁判。二、案經吳志輝訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳佳慧於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，因超速行駛，而撞及沿行人穿越道由五權西五街往五權西四街方向，徒步穿越路口之告訴人，致告訴人倒地受傷之事實。㈡告訴人吳志輝於警詢時及偵查中、告訴代理人吳宜家於偵查中指訴同上。㈢中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人受有左側脛骨及腓骨幹開放性骨折、左側脛骨內踝骨折及右側近端腓骨骨折等傷害之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡證明全部犯罪事實。㈤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書證明被告騎車行至無號誌交岔路口，超速行駛，撞及沿行人穿越道穿越道路之行人為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告在行人穿越道撞及告訴人成傷，請審酌得依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。被告於本件車禍事故發生後，未離開現場，並在據報趕往現場處理之員警面前當場承認為肇事人而自首犯罪接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，請得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2024-12-30

TCDM-113-交簡-977-20241230-1