Know99判決書

搜尋結果：榮總醫院

共找到 77 筆結果（第 51-60 筆）

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 109年度家繼訴字第34號原告王○○ 訴訟代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師薛祐珽律師陳孝賢律師鄭羽翔律師林志鄗律師被告王○○ 王○○ 共同代理人陳貴德律師共同代理人盧國勳律師（嗣終止委任）複代理人陳建文律師複代理人石振勛律師（嗣終止委任）被告林○○ 林○○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被繼承人王○○Ｏ所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法欄」所示。訴訟費用由兩造依附表二之比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項定有明文。查本件原告主張其與被告王○○、王○○、王○○等人為被繼承人王○○ Ｏ之繼承人，惟雙方對於被繼承人王○○Ｏ所遺遺產之分割方法無法協議，爰以王○○、王○○、王○○3人為被告起訴請求裁判分割被繼承人王○○Ｏ之遺產，然王○○於起訴前之民國107年7 月20日死亡，原告乃撤回對於王○○部分之起訴（本院卷三第 67頁），並追加王○○之繼承人即林○○、林○○2人為被告（本院卷一第85頁），核原告所為訴之追加及撤回，於法均無不合，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴請求將被繼承人王○○Ｏ所遺如民事起訴狀附表之遺產按兩造應繼分比例分割（本院卷一第16、20頁），嗣於 113年7月11日具狀更正其附表內容如更新附表所示（本院卷三第157至161頁），核其內容，係關於同一遺產分割方法主張之更異，非為訴之變更或追加，應予准許。三、被告林○○未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　一、原告主張：（一）被繼承人王○○Ｏ於105年6月19日死亡，遺有如更新附表所示之遺產，其與配偶○○王○○育有四名子女即被告王○○、被告王○○、原告王○○及王○○，其中王○○先於被繼承人於98年 5月29日死亡而無繼承權，故被繼承人王○○Ｏ之遺產由被告王○○、被告王○○、訴外人王○○、原告王○○4人繼承，應繼分比例各為4分之1，嗣王○○於107年7月20日死亡，其應繼分由其子女即被告林○○、林○○2人繼承，應繼分比例各為8 分之1。被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，原告與被告王○ ○、王○○、林○○、林○○(被告4人，下稱被告)間亦無不分割遺產之協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，爰依民法第 1164條規定請求裁判分割被繼承人王○○Ｏ之遺產。（二）被告雖主張被繼承人曾做成口授遺囑，然被告所提供之錄音檔並不符合口授遺囑之法定方式，不符合「因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑」之要件，被繼承人於錄音時並未口授遺囑人之姓名及年籍資料，亦未指定任何見證人，見證人之身分及年籍資料不明、見證人未重述遺囑內容，亦未明確表示此為遺囑意旨，又被繼承人於105年6月19日死亡，原告直至被告提出答辯狀始知悉該錄音檔存在，被告等與其等所稱之證人黃○○、詹○○並未於 3個月法定期內將該錄音檔提經親屬會議認定其真偽，故該錄音檔不符合口授遺囑之法定要件，於錄影檔本身無法確切辨識人別，其錄音帶是否當場密封亦有待商榷，其效力應屬無效。又被告稱兩造三舅黃○○曾召開親屬會議，然三舅一直以長輩姿態來壓制原告和王○○，最終整場會議都在爭吵，三舅離開時表示不願再管兩造家族的事，該次會議不了了之。（三）原告已以現金100萬元償還被繼承人之借款160萬元，而被繼承人應允保險箱黃金由原告以外子女繼承作為清償代價，原告後改稱已由訂金結婚金飾折抵，復改稱未曾積欠被繼承人160萬元，被告雖主張原告與王○○趁被繼承人住院時，更換被繼承人名下門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄 0號5樓、同巷3號1樓住處（下稱民族路住處）鑰匙，搜刮住處內現金、珠寶及黃金等物云云（下稱系爭搜刮財物事件），然原告自大陸地區返臺後發現民族路住處現由被告林○○、林○○及王○○男性友人居住中，且1號5樓門鎖早已被破壞，處於第三人隨時可進入狀態，原告並無取走物品情事，被告應舉證以實其說。（四）被繼承人於85年7月23日購買坐落於新北市○○區○○段000○0 0000地號上、新北市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○路○段0號8樓之1不動產（下稱三重不動產）特種贈與予被告王○○，被繼承人係為了被告王○○成年分居而為之特種贈與，應歸扣列入本件應繼財產。又被繼承人名下門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民族西路103號房地，自被繼承人過世前即出租予第三人，並分別收取每月10,000元、30,000元之租金，自被繼承人於105年6月19日死亡後，租金改由被告王○○收取，其自10 5年6月19日算至113年10月19日共受有相當租金之不當得利4,000,000元，扣除被告王○○主張代墊之稅費1,183,181 元後，剩餘之2,816,819元應由全體繼承人按應繼分比例分配之。（五）就被告主張本件醫療及喪葬等費用共計361,357元無意見，惟應扣除被告王○○已領取之喪葬津貼123,051元，被告王○○應返還原告其已領取之喪葬津貼二分之一即61,525元。爰聲明：兩造所共有如原告更新附表之土地、房屋、存款、股票，准予全部變賣後按兩造應繼分比例分割。二、被告答辯略以：（一）被繼承人王○○Ｏ深知自己不久後即將離開人世，因此急尋被告王○○、被告王○○、訴外人即二舅媽王○○、三舅舅黃○○ 、三舅媽詹○○及代書洪○○到醫院，於105年5月26日下午3 時20分許，在榮總醫院指定黃○○及詹○○為見證人，口述遺囑意旨予以錄音後密封，交由被告王○○保管，作成口授遺囑，事後召開親屬會議由三舅協助遺產分配、靈位安置事項，最終因原告大聲表示三舅為外人沒有資格處理，親屬會議才會不了了之。（二）被告同意被繼承人所遺車輛均不列入本件遺產分割範圍。原告及王○○繼承開始後，曾一同前往民族路住處發生系爭搜刮財物事件，後因王○○和原告意見不合，原告拿走全部財物，此為被告林○○親眼見聞，原告取走財物包含被繼承人王○○Ｏ之女用勞力士錶一支、二只藍寶鑽、黃金紅寶項鍊、手鍊及戒指約三兩、黃金手鍊二條約三兩、神明金牌 9面，原告應提出，並將該些財物予以變價分割，倘原告不願提出，請依民事訴訟法第222條第2項規定酌定其數額。（三）原告積欠被繼承人王○○Ｏ160萬元，此經王○○Ｏ於作成口述遺囑時表示：原告欠伊的錢160萬元要拿回來，給伊才要過戶給她等語，160萬元應自原告應繼分內扣還。被告王○ ○曾為被繼承人支出醫療費用及喪葬費用，其中包含住院醫療費用1,617元、救護車費用8,400元、行政相驗費用3, 000元、雲林縣斗六市八德公墓納骨堂使用管理費3萬元、治喪費用31萬8,340元，合計共361,357元，該等費用性質上為繼承費用，應由遺產支付之，勞工保險家屬死亡喪葬津貼123,051元確由被告王○○領取，但喪葬補助費並非被繼承人之財產，自無繼承可言，不應列入遺產分割標的。被告王○○為因被繼承人所遺不動產，為全體繼承人代墊稅捐繳款單據及管理修繕費用共計1,183,181元，此部分支出自屬遺產管理費用，亦應由遺產支付之。（四）三重不動產雖由被繼承人於85年9月11日贈與被告王○○，但該段期間被告王○○除未與被繼承人分居外，甚至仍將上開不動產交由被繼承人出租收取租金，被告王○○係於子女王○○、王○○欲就近就讀新北市明志國中、修德國小，於10 4年10月間始遷入上開不動產，故三重不動產並非被繼承人生前之特種贈與，原告雖主張被繼承人名下門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民族西路103號房地出租收益應列入遺產範圍云云，惟被繼承人之財產於繼承事實發生後所產生之所得，係屬繼承人之所得，而非被繼承人之所得或遺產，原告主張將上開租金納入遺產範圍，應屬無據。被告王○○為全體繼承人繳納附表一編號1至1 4之稅捐955,443元、10,764元、11,459元、549元、33,84 5元、5,191元、4,132元、63,248元，總共合計為1,084,6 31元，管理及修繕臺北市○○○路000號1樓及承德路三段176 巷22號2樓計84,500元及14,050元，前開金額合計為1,183 ,181元，應由遺產內支付。（五）被繼承人所遺不動產除附表一編號4之雲林縣○○市○○段000 地號土地被告王○○願單獨承受、附表一編號12之門牌號碼臺北市○○區○○路000號被告王○○、王○○願共同承受、附表一編號13之新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓1樓由被告林○ ○、林○○共同承受外，其餘不動產被告均同意採取變價分割方式。而關於債權部分，被繼承人對於原告債權160萬及原告於系爭搜刮財物事件中所侵占遺產中黃金、鑽石及珠寶等部分，應由原告承受，原告應返還上開債務後，始得與被告等人平分存款。另股票及保險箱內財物部分，被告均同意變價分割等語。三、本件原告主張被繼承人於105年6月19日死亡，遺有如附表一編號1至56號所示之遺產，其與配偶王○○（98年5月29日歿）育有四名子女即被告王○○、被告王○○、王○○，其等應繼分比例各為4分之1，惟王○○於107年7月20日死亡，其應繼分由其子女即被告林○○、林○○2人繼承，應繼分比例各為8分之1，有被繼承人王○○Ｏ及王○○除戶謄本、被告戶籍謄本可參（卷一第33至39頁、第87至91頁）、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書（卷二第466至469頁）、遺產稅核定通知書等件為證(卷一第47至51頁、卷二第107至111頁)、不動產一類謄本（卷一第53至62頁、第193至223頁、卷二第187至219頁、卷二第356至426頁）、會同開啟保管箱財產清冊（卷二第113 頁）、新北市三重地政事務所土地複丈成果圖（本院卷三第 129頁），被告復不爭執，此部分主張，應堪信實。四、被告固抗辯被繼承人有口授遺囑，應按口授遺囑內容分配，惟原告否認之，惟按，遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑：一、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名。二、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全體在封縫處同行簽名。民法第1195條定有明文。查本件被告固辯稱有口述遺囑，並提出口述遺囑錄音譯文為據，惟觀之譯文內容，被繼承人於錄音時並未口述遺囑人之姓名及年籍資料，亦未指定任何見證人，也無見證人重述遺囑內容等語，有口述遺囑譯文1份可參（卷二第141至146頁），自不符合口授遺囑要件，證人黃○○亦證稱：代書不清楚法律，他跟被繼承人說隔天要去找一個律師，但後續沒有找律師，被繼承人交待我完成，我對法律不了解，她就交待最親近的人告訴我怎麼做分配，封緘的日期跟口述遺囑作成日期差了2個多月還是1個月，密封時被繼承人已經過世了等語（卷二第2 77至279頁、第285頁），足認本件口授遺囑並未符合法定遺囑之要件，亦不符合其他法定遺囑，自不能發生遺囑之效力，被告抗辯應按口授遺囑分配被繼承人之遺產云云，自不可採。五、被繼承人遺有如附表一所示之遺產：（一）原告主張被繼承人遺有如附表一編號1至56之遺產，且兩造就被繼承人所遺之汽車機車現存不明，同意均不列入遺產分割，為兩造所不爭，此部分主張，應堪信實。（二）被告抗辯原告尚積欠被繼承人160萬元，應列入遺產分配等語，為原告所否認，惟查，依口述遺囑譯文內容所載「她欠我的錢，160萬元要拿回來」（卷二第143頁），而證人黃○○於本院具結證稱：被繼承人口述遺囑時陳稱借原告 160萬元買房等語（本院卷二第281頁），考量被繼承人確於105年5月26日向口述遺囑在場之人表示積欠160萬元部分應返還，且按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條定有明文，原告曾自認積欠160萬元，曾以現金返還100萬元等語（卷二第13頁），嗣雖否認有借款1 60萬之事實，惟被繼承人生前由王○○記帳部分，記載：「向媽媽借款買房：合作金庫88萬元、五信合作54萬元、中國信託40萬元」等語（卷二第432頁），核與被繼承人於1 04年10月22日、104年11月11日、104年10月27日向合作金庫商業銀行蘆洲分行、臺北市第五信用合作社大同分社、中國信託商業銀行東蘆洲分行分別提領88萬元、54萬元、 40萬元等情相符，有手寫帳本及上開銀行交易明細可參（卷二第432頁、第480頁、第496頁，卷三第25頁），足認被繼承人確有借款160萬元予原告買房之舉，始會在口述遺囑時要求原告返還，原告另辯稱已返還部分，則未提出任何佐證，此部分不應採信，是本件原告確尚積欠被繼承人160萬元，應列入附表一編號57號為遺產。（三）被告辯稱原告應返還系爭搜刮財物事件之所有財物云云，原告否認之，經查，被告固辯稱：系爭搜刮財物事件中，王○○擔心遭追究及原告栽贓，將其與原告搜刮之財物親筆書寫明細，並輸入電腦等語，並提出手寫單據及照片為據，而被告林○○、林○○於本院陳稱：我媽媽王○○手寫的，我親眼看見原告拿著全部金子往外跑，沒拿現金，抽屜有20 萬，我媽對分等語（本院卷二第287頁），惟查，被告提出之照片內容並非清晰，且手寫字跡僅記載物品名稱，無法證明為何人所寫，打字列表部分也無法證明所寫內容為真實（卷一第243至247頁，卷二第71、83頁），且縱清點紀錄為王○○撰寫，然王○○亦為繼承人之一，又已亡故，尚難認其清點紀錄確為原告取走之財物，而被告林○○、林○○ 亦為被繼承人之再轉繼承人，就本件遺產分割有直接利害關係，所言自有偏頗之虞，考量原告所提之民族路門鎖照片顯示該處曾遭破壞（卷二第19至22頁），無法證明原告確有從中取走財物，被告迄今也未提出任何侵占告訴，則被告並未提出證據足認系爭搜刮財物事件確實發生，則此部分不能採信。（四）再按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之價值計算。民法第1173條定有明文。原告固主張被告王○○Ｏ於85年7月23日購買三重區不動產贈與被告王○○乃成年分居而為之特種贈與，應歸扣列入本件應繼財產等情，並提出建物謄本為據（卷三第163至167頁），惟被告王○○否認之，經查，被告王○○於85年為22歲，有戶籍謄本可參（卷三第169頁），並非當時民法成年20歲之年齡，且原告亦未舉證證明本件被告王○○於斯時因而與被繼承人分居，尚無法認本件係因分居所為之特種贈與，被告王○○所辯較屬可採。（五）原告另主張被告王○○自被繼承人死亡時起，收取門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民族西路103號房地相當於租金之不當得利400萬元，應列入分割等語，惟被告王○○否認此為遺產，經查，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條前段、第1151條分別定有明文。是以遺產繼承應以繼承開始當時被繼承人之權利義務狀態為準，請求分割遺產亦應以繼承開始時已發現且具體確定之財產為限，倘於繼承開始時尚未具體而確定之權利義務，或於繼承開始後始發生之權利義務，均非裁判分割遺產之標的。查原告所主張上揭遭被告王○○收取之租金，於繼承開始時由其全體繼承人即兩造繼承取得而為公同共有，是原告等主張之不當得利自105年6月19日被繼承人王龔碧玉死亡時起，已為兩造公同共有，其縱有相當於租金之不當得利請求權，亦屬公同共有所有權人全體所有，自非其被繼承人遺產，原告主張列入遺產分割，尚有誤會。至於被告王○○主張支出管理及修繕前開房屋之費用84,500元及14,050元，同屬繼承發生後因共同繼承之不動產支出費，自非由遺產中處理，併予敘明。（六）按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。被告王○○辯稱支付遺產管理費用361, 357元部分，為兩造所不否認，其中治喪費用31萬8,340元，有單據1份可參，核與證人黃○○證述情節相符（卷一第2 49頁、卷二第319至323頁），此部分均應扣除，被告王○○ 另繳納附表一編號1至14之臺北市政府土地租金及稅捐費用分別累計為955,443元、10,764元、11,459元、549元、 33,845元、5,191元、4,132元、63,248元，總共合計為1, 084,631元，有前開稅捐繳款單據可參（卷三第193至300 頁），亦應扣除。原告另主張被告王○○領取之勞保喪葬津貼123,051元，應列入遺產分配，被告王○○雖辯稱非遺產等語，查上開被繼承人為被保險人之勞工健康保險喪葬津貼，應由支出殯葬費之人領取，非列為被繼承人遺產由繼承人分配，原告主張將之列為遺產分配，雖有誤會。惟按，被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。遺屬具有受領二個以上遺屬年金給付之資格時，應擇一請領。本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人。同一順序遺屬有二人以上，有其中一人請領遺屬年金時，應發給遺屬年金給付。但經共同協議依第六十三條第三項、第六十三條之一第二項及第四項規定一次請領給付者，依其協議辦理。保險人依前二項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之。勞工保險條例第62條第1款、第63條之3 分別定有明文。上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付。本件原告、被告王○○、王○○、王○○於被繼承人死亡之105年6月19日時，均為勞工具請領資格，有勞保收據、勞工保險局函文可參（卷二第333頁、卷三第45至48頁），是本件被告王○○ 實際支出被繼承人殯葬費後請領上開喪葬津貼，固無不合，但其請求自遺產中扣抵其支出之全部治葬費用318,340 元，依上開意旨，自應先扣除該喪葬津貼123,051元，被告王○○僅得就扣除後之195,289元主張自遺產優先扣抵(計算式：318,340－123,051＝195,289元，加上被告王○○支出之住院醫療費用1,617元、救護車費用8,400元、行政相驗費用3,000元、雲林縣斗六市八德公墓納骨堂使用管理費3 萬元、稅捐總計1,084,631元後，被告王○○得請求優先自遺產扣還之金額為132萬2,937元(計算式：195,289＋1,617 ＋8,400＋3,000＋30,000＋1,084,631＝1,322,937元）。　六、公同共有物之分割方法，依民法第830條第2項規定，適用分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。經查，（一）按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。民法第11 72條定有明文。原告對被繼承人負有160萬元債務，應於其應繼分扣還，附表一編號57號之160萬元債權，應優先分配予原告。（二）本院審酌附表編號16至56號所示財產均為動產，性質上不僅為可分，且分割後之單位價值相等，應優先扣還被告王 ○○支出之遺產管理費用132萬2,937元後，由兩造按附表二所示之比例分配之，爰分割如附表一分割方法欄所示。（三）本院考量兩造之意見，認附表一編號4、12、13之不動產，如按兩造之應繼分比例分割為分別共有，不僅符合繼承人間之公平，亦有利於兩造協議利用或依土地法規定處分，得促進不動產利用之經濟效率，爰判決如主文第1項所示，而附表一編號1至3號、5至11號及14至15號之不動產，兩造均同意變價分割，則此部分變賣價金後，因附表一編號57之160萬元債權分配予原告，故應優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。始屬允妥。　七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造依應繼分即附表二所示比例負擔，爰諭知如主文第2 項所示。八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表一：被繼承人王○○Ｏ所遺遺產之分割方法編號種類遺產項目遺產內容分割方法 0 土地臺北市○○區○○段○○段000地號面積：59㎡；權利範圍：4分之1 與編號5至11號及14至15號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 0 土地新北市○○區○○段000地號面積：114.59㎡；權利範圍：5分之1 0 土地新北市○○區○○段000地號面積：109.32㎡；權利範圍：5分之1 0 土地雲林縣○○市○○段000地號面積：1,075.75㎡；權利範圍：45分之2 由兩造按附表二分別所有。 0 土地臺南市○○區○○段000地號面積：46.72㎡；權利範圍：54分之7 與編號1至3號、14至15號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 0 土地臺南市○○區○○段000地號面積：51.63㎡；權利範圍：54分之7 0 土地臺南市○○區○○段00000地號面積：544.91㎡；權利範圍：54分之7 0 土地臺南市○○區○○段000地號面積：2.45㎡；權利範圍：54分之7 0 土地臺南市○○區○○段00000地號面積：63.71㎡；權利範圍：54分之7 00 土地臺南市○○區○○段00000地號面積：223.04㎡；權利範圍：54分之7 00 建物臺北市○○段○○段○○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號面積：41.47㎡；權利範圍：全部 00 建物門牌號碼臺北市○○區○○○路000號權利範圍：全部由兩造按附表二分別所有。 00 建物新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號面積：90㎡；權利範圍：全部由兩造按附表二分別所有。 00 建物新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓面積：75㎡；權利範圍：全部與編號1至3、編號1至3號、5至11號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 00 建物門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號6樓（頂樓加蓋）之事實上處分權面積：參附件，新北市三重地政事務所113年5月15日土地複丈成果圖，權利範圍：全部 00 存款台北市第五信用合作社大同分社活期儲蓄存款暨孳息新臺幣1,096,018元優先扣還被告王○○132萬2,937元後，由兩造按附表二所示之比例分配。 00 存款台北市第五信用合作社大同分社支票存款暨孳息新臺幣226元 00 存款遠東國際商業銀行蘆洲分行活期儲蓄存款暨孳息新臺幣10,422元 00 存款遠東國際商業銀行蘆洲分行外匯活期存款暨孳息新臺幣74,798元 00 存款台北富邦銀行蘆洲分行存款暨孳息新臺幣108,135元 00 存款合作金庫銀行北三重分行活期儲蓄存款暨孳息新臺幣271,002元 00 存款合作金庫銀行大同分行活期儲蓄存款暨孳息新臺幣28,420元 00 存款兆豐國際商業銀行三重分行活期儲蓄存款暨孳息新臺幣575,855元 00 存款兆豐國際商業銀行三重分行支票存款暨孳息新臺幣4,664元 00 存款蘆洲民族路郵局存款暨孳息新臺幣152,242元 00 存款永豐銀行蘆洲分行存款暨孳息新臺幣125,076元 00 存款國泰世華商業銀行存款暨孳息新臺幣2,681,755元 00 股票台北市第五信用合作社 200股 00 股票環球水泥 4,262股 00 股票南紡 2,216股 00 股票楠梓電子 2,000股 00 股票中環 5,783股 00 股票旺宏 4,151股 00 股票茂矽 3,335股 00 股票英業達 6,210股 00 股票所羅門 1,823股 00 股票大同 842股 00 股票太空梭 1,000股 00 股票華映 970股 00 股票國揚 3,294股 00 股票中工 2,271股 00 股票興富發 1,300股 00 股票六福 2,000股 00 股票農林 330股 00 股票群創 30股 00 股票高企 539股 00 股票佳錄 69股 00 股票環電 74股 00 股票力麗店 224股 00 股票臺東企銀 875股 00 股票茂德科技 3,850股 00 股票中國力霸 989股 00 股票中興電 236股 00 股票益航 347股 00 股票聲寶 283股 00 其他兆豐銀行三重分行保險箱金飾一批117克、金戒指3只、金飾一批（K金）19克、錶1只、勞力士錶1只、金飾一批40克、日幣44,000元、新臺幣600元、金飾一批85克 00 債權原告積欠被繼承人之160萬元新臺幣1,600,000元分配予原告單獨所有。附表二：兩造應負擔訴訟費用之比例編號當事人姓名應繼分比例 0 王○○ 1/4 0 王○○ 1/4 0 王○○ 1/4 0 林○○ 1/8 0 林○○ 1/8

2024-12-10

SLDV-109-家繼訴-34-20241210-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第373號上訴人即被告陳賴愛珠輔佐人即被告之子陳志林上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第73號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度調偵字第367號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳賴愛珠（下稱被告）犯「過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」，其認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用原判決之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、被告、輔佐人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第58至 59頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。三、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：　　　被告上訴意旨略以：被告並非丟擲床墊，而係以掛吊方式慢慢將床墊垂降至1樓，根本未碰觸到告訴人呂吳素真（下稱告訴人）；縱認被告確有丟擲床墊之舉，以告訴人應係位在騎樓之內，則床墊自非遭直接砸中告訴人背部，而是碰觸到地面後才反彈入騎樓而蹦撞告訴人背部，力道有限，也不可能弄傷告訴人。況告訴人因背痛就診日期，核與被告處理床墊日相隔經久，則告訴人經醫師診斷認明之「腰椎第3及第4 節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷傷害」，應係告訴人之舊疾，而核與被告之處理床墊舉措無關，被告自無過失傷害罪責云云（本院卷第7至11、56至57、95、102至103頁）。經查：　㈠告訴人因後背痛於110年8月7日10時3分遭送入高雄榮民總醫院急診，診察結果發現腰椎壓迫性骨折，告訴人當天即表示於同年月6日下午3時許曾遭鄰居搬家掉落之床墊打到後背，並於安裝背架後，預約骨科門診進行複查，再因骨科門診複查椎體塌陷，而依醫師建議住院接受手術，有高雄榮民總醫院111年6月7日高總管字第1111009982號函暨附病歷、該院1 10年8月24日診斷證明書在卷可稽（臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第6493號卷〈下稱偵一卷〉第53、75至102頁），則告訴人因背痛就診之日期乃為被告處理床墊之翌日，實乏被告所指「告訴人背痛就診日期與被告處理床墊日相隔經久」之情；另本院依被告聲請調查之結果，告訴人於此前並無就診骨科之紀錄，有衛生福利部中央健康保險署113年10月30 日健保高字第1138609371號書函暨附保險對象門診申報紀錄明細表、健仁醫院113年11月5日健仁字第1130001518號函可佐（本院卷第79至83、87頁），是被告所指稱告訴人之「腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷傷害」，乃係舊疾云云，亦非事實，均首應指明。　㈡本件床墊先是直立倚在2樓窗外，未幾即開始落下，且落下過程中乃直立狀，但有些微向外偏斜之情後，床墊下端始撞擊地面。又床墊撞擊地面後向外翻倒，最終平躺在地，而全程只歷時2秒鐘各節，乃經本院當庭勘驗錄影監視畫面審認無訛，並製有勘驗筆錄在卷堪以認定（本院卷第61至62頁），則本件床墊顯係直接自2樓丟擲而下無訛。被告抗辯該床墊乃經其以掛吊方式，慢慢垂降至1樓云云，顯非事實。　㈢又本件床墊觸地前，既另有些微向外偏斜之情，而顯然在掉落過程中即受有外力之干擾，自足徵告訴人於原審審理中所證稱：我當天是要拿一塊冬瓜去給居住在公寓5樓的鄰居。我按電鈴通知對方自己下來拿後，沒有在騎樓內停留等待，而是把冬瓜放在公寓大門前的鄰居所有機車上後，就步出騎樓，然後背部就被從樓上掉落下來的床墊砸中，我因而趴倒在地，我因為這樣脊椎斷了兩節、一節破碎等語（原審易字卷第130至133頁），合於事實，可堪採信，則被告關於本件床墊苟確曾碰觸告訴人背部，也是先碰觸到地面後才反彈入騎樓而蹦撞告訴人背部，力道有限，不足使告訴人受傷等所辯，同屬飾卸之詞，並非事實，不足採信。　㈣綜上，被告上訴意旨均屬無理由，應予駁回被告之上訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第73號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳賴愛珠輔　佐　人　陳志林上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第367號），本院判決如下：　　主　文陳賴愛珠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳賴愛珠於民國110年8月6日15時19分許，在高雄市○○區○○○ 街00號2樓，欲將床墊丟至1樓，本應注意床墊等大型物品應妥善搬移，且須注意往來行人，不得隨意將床墊自2樓窗口丟置1樓路面，而依當時日間光線充足、無緊急情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然將床墊自上址2樓往1樓丟下，適有呂吳素真步行至高雄市○○區○○○街00號前，閃避不及，遭床墊砸到背部，因而倒地，受有腰椎第3及第4 節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷之傷害。二、案經呂吳素真訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳賴愛珠均不爭執證據能力（見易字卷第90頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及輔佐人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承當天有從2樓窗口將床墊運至1樓，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：放下去之前我有先大喊請大家不要靠近，我有用繩子綁住床墊再從2樓降到1樓，所以床墊沒有砸到告訴人，且告訴人所受傷勢是舊傷等語。經查：　㈠被告於上開時、地，將床墊自2樓窗戶直接運至1樓時，適有告訴人呂吳素真步行至上開地點1樓，告訴人嗣經高雄榮民總醫院（下稱榮總醫院）診斷出受有腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷之傷勢等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述、證人鄭博方於警詢中證述、證人即被告之孫女於警詢、偵訊中之證述明確，復有告訴人之榮總醫院110年8月24日診斷證明書、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所110年9月7日受（處）理案件證明單、現場照片（地點：高雄市○○區○○○街00號）、澄觀派出所110 年11月24日職務報告、監視器影像翻拍照片、榮總醫院111 年6月7日高總管字第1111009982號函暨告訴人之病歷資料、高雄市政府警察局仁武分局111年7月21日偵辦刑事案件查訪紀錄表、榮總醫院112年6月28日高總管字第1121010940號函、本院112年10月11日勘驗筆錄及監視器影像翻拍照片、113 年1月10日告訴人當庭標示案發當時站立位置之現場照片等證據在卷可稽，此為被告所不爭執（見易字卷第90至91頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡證人呂吳素真於警詢、偵查及本院審理時均證稱：當日因為要拿冬瓜到高楠五街82號5樓給劉姓鄰居，到樓下騎樓，我將冬瓜放置騎樓處停放的機車坐墊上，上前按門鈴聯繫劉姓鄰居，她叫孫子到樓下拿菜，我步行到騎樓外接近道路，突從82號2樓有彈簧床墊丟下來砸到我，我站著被床墊壓著身體卡住衣服無法動彈，劉姓鄰居及被告孫女上前幫忙也拉不開，後來是在旁邊的貨車司機來幫忙才將床墊拖開。當下因為沒流血，所以沒叫救護車便回家，當日下午17時許被告到我家，被告有拿300元給我作車資去就醫，我沒拿她錢，後來她就走了。當日晚上18至19時我身體開始出現麻痺、痛感致無法起身，直到隔日7時許我在床上爬不起來，大概約10 時由我女兒開車載我到榮總醫院急診，診斷結果是腰椎第3 及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷、當天我是拿一塊冬瓜要去給住在公寓的鄰居，在樓下按了電鈴後馬上就出來了，沒有上樓，被告就從樓上丟了一塊床墊下來，我剛好經過，從我背部砸下去，砸下去後我就趴在地上，當時沒看到床墊上有綁繩子、也沒有聽到有人喊說要丟東西下來、床墊是從我的後面掉下來、砸在我背上後，我才回頭看是從2樓掉下來，後來被告孫女下來幫忙拉，拉不起來等語（見偵一卷第21至24頁，易字卷第129至142頁），是告訴人針對事發時前往高楠五街82號1樓之原因過程、當時遭被告與陳怡琇自高楠五街82號2樓丟棄之床墊砸中其背部、受傷後之反應、當時被告之孫女、劉姓鄰居與在場之貨車司機均有上前關心以及事後被告有前往其家中表示欲帶其前往就醫等情，證述詳盡且一致，且觀諸告訴人於榮總醫院就醫之病歷資料，可見告訴人確實係於翌日上午10時許前往榮總醫院急診入院治療，並於看診時主訴其於110年8月6日遭鄰居丟下來的家具砸傷下背，下背疼痛等語，與其上開所為之證述互核一致。　㈢又證人陳怡琇於警詢及偵查時亦證稱：當天我與被告一起在2 樓清理租屋處，當時目測樓梯走道的高度、寬度無法將彈簧床墊搬運下樓，所以採取自窗戶往1樓丟置，我有跟被告說可以請人幫忙看看將廢棄床墊由2樓屋內往1樓搬運或是用繩子將廢棄床墊綁穩固，由2樓窗戶往屋外1樓垂落地面，這樣比較安全，後來我跟被告有往窗戶外觀察街上都沒看見有人，認為很安全，加上被告又急著要處理，所以要直接丟，我與被告合力將彈簧床墊一頭靠在窗口、另外一頭也靠在一窗沿上，我們分站窗戶左右兩側，觀察樓下確定都沒有人，但我們沒有親自在樓下作管制措施，我們手抓著彈簧床墊往外推讓他自然掉落地面，我看見床墊自然落地，床墊有部分掉進騎樓，騎樓旁有停一部小貨車，人無法自房屋的左側通過，但我突然聽到「啊」一聲，因為掉落另一端靠近騎樓內那一塊，剛好是視線死角，我便馬上下樓察看，告訴人蹲著，還有一個小貨車司機叔叔也在現場，床墊應該是稍微滑過告訴人背部，床墊是平放在地，告訴人駝背一直喊痛，那位叔叔拿椅子給告訴人坐著休息，後來緊鄰公寓5樓住戶的一個弟弟才下樓，先關心被告，我有問告訴人要不要去醫院，她說不要，拒絕去醫院，告訴人在那邊休息一陣子後，我在旁邊觀察，過一陣子我去叫被告下樓，被告問他說為什麼在床墊掉落瞬間突然走出來，再過了一會那一位叔叔讓我扶告訴人回家，在場的弟弟才主動的幫忙一同攙扶，在扶告訴人回家途中我多次詢問、勸她去醫院，也有提出可以叫救護車，但她都拒絕、當天沒有綁繩子直接丟下來，樓下有個人說好像弄到人，我才下樓，我下樓時告訴人有扶著腰等語（見偵一卷第109至112、127至128頁，偵二卷第20至21頁），由證人陳怡琇之證述可知，當日被告將床墊由2樓丟向1樓時，並未使用繩子固定，而是採取自然降落之方式，亦未有人在1 樓指揮或提醒經過該路段之路人注意。再綜觀上開證述內容，就案發時證人呂吳素真及陳怡琇分別所在之位置、案發時從1樓傳來之聲響、本案床墊掉落至1樓地面之過程、告訴人受傷之情形、案發後告訴人前往就醫等情節與經過，證人呂吳素真及陳怡琇之描述大致相符，且證人呂吳素真於證述過程中，有當庭標示床墊落下之地點、所站立之位置，亦互核一致（見易字卷第145頁之告訴人當庭手繪之註記），況證人陳怡琇為被告之孫女，與被告具有一定之親屬關係，與被告亦無怨隙，又證人陳怡琇亦為當日與被告共同將床墊自2 樓丟往1樓之人，證人陳怡琇實無設詞誣陷被告之可能，是證人陳怡琇證詞之可信性甚高，則其等證詞一方面得以佐證告訴人所述遭床墊砸中背部後有發出聲音之情，亦足以補強告訴人所述事後在場之人有上前攙扶等情均非虛構，故被告將床墊丟下1樓前，並未確認1樓有無其他人或是指示他人在 1樓管制，直接將床墊丟下而砸中告訴人等情，堪以認定。　㈣再參以本院勘驗案發當時之路口監視器影像，勘驗結果略以：㈠02：29：24-02：29：40呂吳素真步行前往畫面右側上方之建築物，抵達後右拐進入此棟建築物之騎樓。㈡02 ：29： 41呂吳素真拐進此棟建築物之騎樓後，由於其身影遭到此棟建築物及周圍景物遮擋，至此開始無法從畫面中辨識呂吳素真之蹤跡。㈢02：30：17-02：30：24床墊直接從此棟建築物上層樓向外露出，最後呈現直立式之樣子掉落至此棟建築物之騎樓。㈣02 ：30：24-02 ：30：30以直立式狀態著地後之床墊再往畫面左側倒平在地，其佔據之範圍已經從騎樓擴及至此棟建築物前方之道路等情。是自上開監視器畫面可知，被告將床墊自2樓丟往1樓地面前，告訴人確實有進入該棟建物之騎樓，且該床墊降落之方式係從建築物上層樓向外露出，落下時呈現直立式，顯見該床墊於墜落地面時，係自然垂直降落，並無使用繩子固定而有一定之緩衝力，是證人呂吳素真及陳怡琇前揭證述，與上開勘驗結果相符無違，應堪採信，故被告上開所辯有用繩子垂降床墊，即非可信。　㈤又按刑法上之過失，固以過失行為與結果之間，於客觀上有因果關係存在為必要；然此所謂因果關係，並不以過失行為係結果發生之直接原因為限，僅以有相當之因果關係存在，即足當之。而行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依事後之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為確為發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行為與行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為時所存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然性者，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因果關係（最高法院90年度台上字第5164號判決意旨參照）。查從2樓窗台運送床墊至1樓時，因2樓窗台係開放空間，窗台下方即為道路，亦為出入該棟公寓之人必經之場所，此有現場照片可依（見偵一卷第27頁），他人隨時會出現或經過，若運送床墊時未以繩子固定及在1樓置放處確保無他人經過，即將物體隨意從2樓丟棄至1樓路面，墜落之物可能砸傷他人發生危害，故於搬運床墊時應注意確保樓下無其他行人，並避免將物體以自然方式墜落下去，此為一般人均應注意之義務，而被告於本件案發時為智識程度正常之成年人，上開注意義務應為被告所得知悉。而依當時情形，被告並無不能注意之情事，竟為圖一時方便疏未注意即隨意從2樓丟置廢棄床墊至1樓路面，因而砸中告訴人之下背部，是被告之行為顯有過失。再者，告訴人因遭被告丟置之床墊砸中，而受有腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷等傷害之事實，不僅有告訴人於偵查證稱當下被打到爬不起來，是別人拉我起來，因為沒流血，所以沒叫救護車，當日晚上 18至19時身體開始出現麻痺、痛感致無法起身，直到隔日10 時由我女兒開車載其到榮總就醫看急診等情（見偵一卷第22 頁），並有告訴人之榮總醫院110年8月24日診斷證明書、榮總醫院111年6月7日高總管字第1111009982號函暨告訴人之病歷資料、榮總醫院112年6月28日高總管字第1121010940號函可清楚得悉，且掉落擊中告訴人之床墊本具有一定之大小及重量，若從2樓墜落至地面砸中人身，依照經驗法則，重力加上速度之結果，衡情必造成人體傷害，況且告訴人所受上開傷勢為腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷，與遭該床墊擊中之身體部位為下背部大致相合，足認告訴人係因被告之過失行為而受傷，是被告過失行為與告訴人所受上開傷害間，具有相當因果關係甚明。　㈥被告及輔佐人為被告均辯稱：告訴人所受傷勢為舊傷，非本案造成之傷勢等語，然告訴人所受之傷勢，前經檢察官函詢榮總醫院針對被告所受傷勢是否可能係近期遭重物從上方墜落壓擊所致，醫院已覆以：病患有骨質疏鬆的問題再加上外力或跌落造成，依急診主訴病患有受傷之事實，於門診複查主訴下背疼痛，其主訴符合腰椎骨折之症狀，後續檢查證實病患骨質疏鬆，依學理可能近期受傷後因骨質疏鬆而塌陷等語（見偵一卷第75頁），並提出就診當時相關病歷為佐，是告訴所受傷勢與外力重擊二者間當具有相關性，且告訴人案發時係遭床墊砸到背部，並有表示下背疼痛之情形，均可由證人呂吳素真、陳怡琇之證詞可證，又告訴人於隔日即110 年8月7日前往醫院就診時，亦向醫生主訴其下背疼痛，再經醫生安排於3日後即同年月10日門診複查後確認椎體塌陷等情，病程發展與一般醫學理論相符，尚無明顯不合理之處，觀其所罹患之病症，本需依其病情發展，陸續經專業醫療機構及醫師以科學儀器檢查、診斷，並追蹤治療，始能循序判明其病症及病況全貌，要非在案發後短時間內即可確知，自不能僅以告訴人經檢查診斷罹患特定病症之時點，與本案事故距離時間長短，作為認定二者間有無相當因果關係之單一判斷標準，則綜合卷內事證以觀，足以堪認告訴人所受腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷之傷害結果，確係因被告上開過失行為而引起，且告訴人所受傷勢非如擦傷、割傷等有立即且明顯之傷口，傷者初始或僅感不適，之後越發疼痛而就醫之情況不勝枚舉，是告訴人於案發後認傷勢輕微暫時無就醫之必要而未就醫，直至疼痛感越發強烈，才至醫院就醫等情，非不合理。尤以本件告訴人於案發後隔日即至醫院就醫，仍屬傷勢進展之合理日程。從而，被告及輔佐人質疑告訴人所受傷害與本件事故無關等語，並非可採。是被告上開過失行為，與告訴人前揭腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷之傷害結果間，具有相當因果關係無訛。至被告辯稱：當下住在5樓的小朋友即劉彥谷有在1樓提醒告訴人不要接近，告知告訴人被告等人正在吊床墊等語，然據證人劉彥谷證稱：沒有提醒告訴人要小心2樓有床墊這件事，當時我在客廳玩手機，奶奶叫我下樓拿菜，我到1樓時看見告訴人趴地上，床墊在他身邊，告訴人一直說背部腰椎很痛等語，有高雄市政府警察局仁武分局111年7 月21日偵辦刑事案件查訪紀錄表在卷可佐（見偵一卷第117 頁），且證人呂吳素真、陳怡琇均表示案發第一時間劉彥谷不在1樓等情，應無被告所稱之情形，則被告上開所辯，實屬無據。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在2樓清運廢棄床墊時，疏未注意貿然將床墊自2樓丟置1樓地面，致床墊砸中告訴人而受有前述傷害，所為應予非難，兼衡其行為之過失情節及歸責程度、造成告訴人之傷害及痛苦程度，及其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，復參以其並無前科之素行及自陳沒有唸書之智識程度，目前住在安養院之生活及經濟狀況（見易字卷第283頁）等一切情狀，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、童春診所113年4月17日回函暨陳賴愛珠之病歷資料及臨床失智職能評估分期表在卷可佐（見易字卷第225至229、285至287頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-上易-373-20241210-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第85號原告李裕銘高昌資源回收企業社上一人代表人謝碧華被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高市交裁字第32-BBJ306078號、第32-BBJ306079號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告高昌資源回收企業社所有之車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年10月15日1 4時45分許，由原告李裕銘駕駛，在高雄市旗山區台29線(旗甲路三段)58K+274處(下稱系爭路段)，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣警交字第BBJ306078號、第BBJ306079號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告李裕銘不服舉發，於應到案日期前之112年11月13日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第2款、第4項前段、第24條第1項、(113年5月29日修正前道交條例)第63條第1項規定，於113年1月8日開立高市交裁字第32-BBJ306078號、第32-BBJ306079號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告李裕銘「罰鍰新臺幣（下同）12,0 00元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」；原告高昌資源回收企業社「吊扣汽車牌照6個月」(第32-BBJ30 6079號裁決書處罰主文欄第2項及第32-BBJ306078號裁決書處罰主文欄第1項「記違規點數3點」部分，均業經被告職權撤銷【詳本院卷第39頁、第101頁】，依行政訴訟法第237之 4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告李裕銘因當日突然接到高雄榮總醫院母親病危通知只剩下最後一口氣，聽到後情緒緊張驚慌。由於須遵從母親的遺願，望能留最後一口氣回到家裡，因此由榮總醫院代為申請民間救護車從高雄榮總醫院趕回甲仙區光華路11 2巷31號家裡，救護車的申請到達時間為10月15日13時55分至14時45分，實在因為掛念母親，接到電話通知後，更希望能早日到家，等母親抵達，情緒緊張驚慌，心痛難過就匆忙心急趕往甲仙家中，遂於系爭路段心神恍惚超速。雖違規事實明確但當時情況確實緊急，原告並非有意為之，係因孝心所致等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「母親病危，情緒緊張驚慌」，惟按道路交通安全規則第93條第2項規定：「消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」經查原告車輛非屬上開範疇，尚難據以作為阻卻交通違規之事由。復經舉發機關查復略以：「查本市旗山區台29線(旗甲路三段) 58K+274處固定式測照設備如車輛行駛超過規定速限進入雷達波束範圍時，車輛即會反射雷達波至原發射點，即啟動相機自動拍攝照片。經檢視採證照片，旨揭車輛行經該地點，最高速限60公里，經測得車速110公里，超速50公里違規行駛…；所陳核與上述緊急避難阻卻違法事由不符，尚難作為阻卻交通違規之事由…」。　㈡另揆諸道交條例第43條第4項之規定，可知汽車駕駛人有道交條例第43條第1項行為者，即當然發生「吊扣該汽車牌照6個月」之法律效果，且該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，被告既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則。換言之，被告經確認系爭車輛該當於道交條例第43條第4項規定之構成要件者，即應為吊扣牌照之處分，至於系爭車輛於6個月內不得行駛上路則屬法定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，自無違反比例原則之可言。是原告李裕銘、高昌資源回收企業社於前揭時間、地點分別有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速 40公里(處車主)」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,00 0元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里……(第4項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」、「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43 條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局交通警察大隊 113年2月16日高市警交逕字第11370341300號、112年12月1 日高市警交逕字第11272727500號函、採證照片、高雄市政府警察局違規照相地點網頁公告等在卷可稽(詳本院卷第51 至79頁)，堪認屬實。　㈢原告固主張因為當時母親病危，希望早日到家等載送母親之救護車抵達，情緒緊張驚慌，遂於系爭路段心神恍惚超速，但當時情況確實緊急，原告並非有意為之云云；惟：　⒈按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」其中所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。原告李裕銘為合格考領有駕駛執照之駕駛人，於駕駛車輛過程中，理應隨時保持冷靜並注意行車狀況，確保無危害自身或他人行車安全之駕駛行為，然原告李裕銘卻疏未盡此義務，故其主觀上縱非故意，亦有應注意能注意而疏未注意之過失。　⒉次按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，主張緊急避難行為之前提，須客觀上有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫危險之緊急危難狀態存在，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，此外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，亦即行為人客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，始足阻卻違法。原告李裕銘行為時，雖有其母病危之客觀情狀存在，然其超速駕駛之行為，係為盡早返家，等待載送母親之救護車抵達，主觀上並非出於緊急救助等避難目的，客觀上亦無助於防免危難發生，自難認與緊急避難行為相符而阻卻違法。　⒊又於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在（司法院釋字第685 號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。易言之，公權力課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性」原則，是人民對公眾事務負擔義務之界限(高雄高等行政法院109年度訴字第238號判決理由參照)。本件原告李裕銘行為時，雖因其母病危致情緒緊張，然一時性之情緒壓力，客觀上尚不致使一般駕駛人喪失注意行車狀況之能力，換言之，原告李裕銘行為時，仍有遵守交通法規之可能性，並無事實上或法律上無法期待其遵守義務之情，自無欠缺期待可能性之阻卻責任事由存在。六、綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規行為，被告依道交條例第43條第 1項第2款、第4項前段及裁罰基準之規定據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-10

KSTA-113-交-85-20241210-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2345號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張上千上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第175 3號、113年度偵緝字第1754號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2515號），判決如下：　　主　文張上千犯在車站犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即三星廠牌行動電話壹支、充電線貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　張上千分別為下列犯行：　㈠基於意圖為自己不法所有之在車站竊盜之犯意，於民國113年 4月7日上午10時51分許，在臺北市○○區○○○路0號之臺北車站大廳東北側手機充電站，見柯金生所有價值約新臺幣（下同）7000元之行動電話1支（廠牌：三星）及行動電源1個（嗣行動電源經警扣案發還柯金生）及充電線2條放置在該處充電且無人看管，認有機可乘，徒手竊取上開物品得手，旋即離去。　㈡基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年4月6日下午2 時34分許，在位於臺北市○○區○○○路0段00號3樓之佛陀教育基金會，見王美堂所有並放置於該處桌上行動電話1支（廠牌：紅米，價值約7,000元，嗣經警扣案發還王美堂），認有機可乘，徒手竊取上開行動電話得手，旋即離去。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人柯金生、王美堂於警詢、偵查時之指述。　㈡內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單、臺北車站及佛陀教育基金會之監視器影像光碟暨截圖各1份。　㈢被告張上千於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告於犯罪事實要旨㈠所為，係犯第321條第1項第6款之在車站犯竊盜罪；核被告於犯罪事實要旨㈡所為，係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。被告所犯前揭2罪，其犯罪對象不同，時間、地點均可分，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告於本案前即有多次竊盜犯行而經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，且其竊取物品多以行動電話或其週邊物品，先於113年3月15日在新北市板橋區亞東醫院內竊取護理師之行動電話1支，又於同年月27日在宜蘭縣蘇澳鎮榮總醫院蘇澳分院內再次竊取他人行動電話為警查獲，經檢察官訊問後於113年4月3日聲請簡易判決處刑，有臺灣宜蘭地方法院1 13年度簡字第328號判決、臺灣新北地方法院113年度簡字第 5165號判決在卷可稽。被告經上開案件仍不知反省，又於數日後犯本案2次竊盜犯行，且均係竊取他人行動電話，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，復考量被告於偵查中否認犯行，於本院審理時才坦承犯行，陳稱：入所前從事鐵工，月收入3萬元左右，國中畢業之最高學歷，需扶養92歲母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告因另犯上述竊盜案件，經檢察官提起公訴並經法院論罪科處有期徒刑，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。四、沒收：　㈠被告於犯罪事實要旨㈠所竊得之行動電話1支（廠牌：三星）及充電線2條，屬於被告之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應主文內宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告於犯罪事實要旨㈠所竊得之行動電源1個、於犯罪事實要旨㈡所竊得之行動電話1支（廠牌：紅米），固屬於被告於犯罪事實要旨㈠、㈡犯行之犯罪所得，然為警查扣後分別發還柯金生、林美堂，有上開扣押物具領保管單2紙可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官謝仁豪提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2345-20241130-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度簡上字第101號上訴人葉律緯上訴人月星起重工程有限公司法定代理人王許秋棉共同訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師被上訴人陳穎衡訴訟代理人劉曦光律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111年3月4日本院新市簡易庭110年度新簡字第161號第一審民事簡易判決提起上訴，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付超過新臺幣309萬0,819元及其利息部分，及該部分假執行宣告及免為假執行宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔十分之九；餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告方面：被上訴人起訴主張之事實、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、被上訴人請求之醫療院所費用、專人看護費用、親屬看護費用、交通費用及停車費用、購買醫療用品費用等項均業經提出單據相佐，並據原審認定綦詳，上訴人之上訴並無理由。㈡、有關勞動能力減損之每月薪資認定標準，被上訴人於民國109 年2月14日受傷時，尚未年滿25歲，正值初入社會開拓前途之黃金歲月，雖受傷當時在公司任職尚不滿2個月，薪資即已高於一般大學畢業生而有新臺幣（下同）2萬8,000元整（原證5、14），故以被上訴人正值青春年華，距65歲退休年齡尚有40年之工作能力以觀，被上訴人未來勞動能力減損金額之計算基準，如均以薪資2萬8,000元計算，對被上訴人實在非常不公平，也極不合理，準此，參酌被上訴人係於正修科技大學工學院之土木與空間資訊系空間資訊組取得學位資格（原證14），參以1111人力銀行109年對於「營建工程人員」大學學歷之「平均薪資」於工作7年以上薪資即至少有5 萬元（原證15，110-112年平均薪資較109年更增漲幅約2,0 00元左右見被上證3），以及被上訴人受傷當時尚有40年之工作能力情形綜合觀察，自應以每月薪資5萬元計算，方屬公允（況7年以後，被上訴人尚有30年以上之工作能力，薪資絕對遠超過5萬元）。又依104人力銀行2020年臺灣地區薪資福利調查報告，2020年之平均年薪薪資總額為64.1萬元，其中「營造工程師」平均年薪高達65萬元（原證19），以此換算，平均每月之薪資均超過5萬元，且將逐年增加（被上證4），益證，原審判決僅以每月4萬元之薪資計算其勞動能力之減損，對上訴人而言，已屬非常有利，本件上訴人猶上訴聲明不服，要無可採。㈢、被上訴人於車禍當天緊急送奇美醫院急救後，手術中休克，後中斷手術送ICU插管、緊急輸血，觀察治療一週後轉普通病房，再繼續開刀與治療。因為外傷相當嚴重，住院初期需打嗎啡止痛，後來漸次改為強效止痛針劑，止痛針劑、強效口服止痛藥，且常常需要服用止痛藥止痛，身心靈所受之傷害相當大，已留下終身之後遺症，例如腳掌變形暨長短腳走路造成之不適、全身多處骨折、打鋼釘致使氣候變化時產生痠痛等。另外，被上訴人之右腳掌變形塌陷已造成永久性之傷害、永久性之功能減損，需穿特製鞋才能免強維持走路功能，且已沒辦法久站、無法運動跑跳，對一個20歲年輕人心理上造成之傷害，不言可喻。110年9月13日復職後，因為肢體功能受限，公司（安達營造）以工地危險、不適合被上訴人為由，導致被上訴人於11月15日遭公司資遣，此對被上訴人自信心之打擊更甚於勞動力減損造成之傷害，精神受創甚鉅。此外，被上訴人車禍事故對全家之日常生活也造成嚴重影響，住院治療期間，雖然有請看護24小時照護，但是家人也不可能置身事外，多次住院開刀、長期之門診復健，對家人身心也都是一項嚴格挑戰。原審僅判命上訴人應賠償精神慰撫金90萬元，此相較於被上訴人一輩子所受之身體及精神痛苦而言，賠償金額已然過低，上訴人猶上訴指摘原審判決賠償金額過高云云，要無可採。㈣、兩造於原審已就本件車禍之過失爭議肇事責任鑑定達成共識，合意由財團法人成大研究發展基金會進行鑑定，有證據契約之效力，故財團法人成大研究發展基金會進行鑑定之結論，上訴人自應受其拘束。依財團法人成大研究發展基金會11 0年11月16日成大研基建字第1100002599號函所附之鑑定報告可知，該份鑑定報告之內容係綜合各方當事人筆錄（參成大鑑定報告第1頁至第5頁）、上訴人肇事當時之人、車、路與環境狀況分析包含現場地點位置、車損狀況、撞擊位置、交通路況等（參成大鑑定報告第7頁第五項以下至第37之分析說明）以及重建肇事過程，並綜合因果關係及一般正常人當下注意能力之判斷結果（參成大鑑定報告第7頁第五項以下至第37之分析說明），其鑑定內容闡述詳實，鑑定之認定結果有極高度之公信力，故對於成大鑑定報告認定上訴人應負擔75％之肇事責任、被上訴人負擔25％至30％之肇事責任之鑑定結果，自足昭公信。原審判決採納財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告內容，認定上訴人應負擔70％之過失責任，顯無違誤。退萬步言之，上訴人於原審審理時，也已多次自承其本身需擔負50％之過失責任等語（參原審110年12月 22日言詞辯論筆錄第5頁第15至18行；111年1月19日言詞辯論筆錄第3頁第23行至27行；原審判決書第13頁第4點第5至8 行記載），足見，上訴人至少在50％之過失責任部分，已然發生自認之效力等語。二、上訴人即被告方面：上訴人答辯之事實、理由及上訴意旨、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、被上訴人迄未證明其所受傷勢有全日看護之必要，則原審判決逕認被上訴人得請求9個月全日看護費用，共計81萬3,600 元，並無理由。被上訴人提出之榮總醫院診斷證明書及亞東醫院診斷證明書，固分別載有「建議專人照顧併休養三個月」及「需休養六個月，專人照顧六個月」等語，惟前開醫囑並無被上訴人因所受傷勢而必須受全日看護之文字記載，則原審判決未予詳查，即逕以2,400元計算被上訴人自109年4 月13日起三個月、以及109年11月11日至110年5月4日，共計約九個月之全日看護費用共計81萬3,600元，並無理由。㈡、被上訴人請求交通費用102,340元，未提出單據以證其實，復未證明中醫治療之必要性，且其重複請求相當於計程車費之交通往返費用及當日停車費用，實無理由。㈢、原審判決認定之購買醫療用品費用5萬4,203元，其中由被上訴人於原審所提原證4-2表格編號49項目，其收據明細項目記載「糖尿病全足減壓鞋」，惟糖尿病並非系爭傷勢，則此項支出是否與系爭傷勢具關連性誠有疑義。編號79號項目之收據明細品名記載「鞋子」、編號80項目之收據明細品名記載「保健鞋」、編號81項目之收據明細品名記載「矯正鞋」，被上訴人皆未證明此等項目與治療系爭傷勢之相當因果關係，亦無何診斷證明說明被上訴人有上開醫療用品支出之必要，故此部分實有違誤。㈣、原審判決逕以月薪4萬元作為被上訴人每月薪資計算之基礎，而認定被上訴人得請求勞動能力減損231萬6,681元，實屬過高。㈤、本件前經109年8月4日臺南市車輛行車事故鑑定委員會、109 年10月16日覆議委員會、以及112年11月6日逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定分析，均認被上訴人未減速慢行，左偏行駛時又未先注意往來車輛及安全距離，為本件車禍事故之肇事主因，則被上訴人自應對本件車禍負擔超過七成以上之與有過失責任，原審判決未慮及此情，逕行認定上訴人須給付高達90萬元之精神慰撫金，實屬過高。參酌實務上其他案例之判決，精神慰撫金為50萬元、75萬元，足見本件原審判決90萬元精神慰撫金，應屬過高。㈥、臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定分析，均認被上訴人未減速慢行，左偏行駛時又未先注意往來車輛及安全距離，為本件車禍事故之肇事主因，從而，上訴人主張本件被上訴人應對本件車禍負擔超過七成以上之與有過失責任，原審判決被上訴人僅須負擔三成，實有違誤等語。　　三、被上訴人於原審係聲明請求：「①被告應連帶給付原告779萬 9,439元，及自109年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣原審判決：「①被告應連帶給付原告360萬5,956元，及被告葉律緯應自109年12月11日起、被告月星起重工程有限公司應自109年12月10日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息。②原告其餘之訴駁回。③訴訟費用由被告連帶負擔百分之53，餘由原告負擔。④本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以360萬5,956元為原告預供擔保後，得免為假執行。⑤原告其餘假執行之聲請駁回。」；上訴人不服提起上訴到院，上訴聲明：「①原判決不利於上訴人部分廢棄。② 上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」（見本院卷第329頁），被上訴人則答辯聲明以：「①上訴駁回。②第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。」（見本院卷第329至330頁）。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第330頁）：㈠、上訴人葉律緯係上訴人月星起重工程有限公司之司機，上訴人葉律緯於109年2月14日7時51分許，駕駛車牌號碼00-00 號輪型起重機（下稱系爭起重機），行經臺南市○○區○○路00 00號前（下稱系爭地點），違規臨時暫停於系爭地點前僅2 公尺寬之機慢車道上，佔用機慢車道之寬度達1.6公尺，適有被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市永康區中華路由東往西方向行駛，於行經系爭地點時，閃避不及，而與系爭起重機發生碰撞，導致被上訴人當場人、車倒地，因此受有左側鎖骨遠端骨折、左側骨盆粉碎性閉鎖性骨折、左側髖臼閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨遠端骨折及右側足部蹠骨開放性粉碎性骨折等傷害。㈡、兩造對於醫療費用46萬0,541元、有單據之看護費用16萬6千元、薪資損失50萬4千元部分，形式上不爭執。五、法院之判斷：㈠、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：①無單據部分之看護費用，被上訴人得請求之日數及金額為何？②交通費用，被上訴人得請求之金額為何？③醫療用品費用，被上訴人得請求之金額為何？④勞動能力減損部分，被上訴人月薪應以每月2萬 8,000元計算或以4萬元計算？⑤精神慰撫金之數額以多少為適當？⑥對於系爭車禍事故之發生，兩造之過失責任比例各為何？（見本院卷第330至331頁）茲詳述如下：㈡、被上訴人得請求之項目及金額： ①、看護費用中之無單據部分，被上訴人得請求之日數及金額為何？ ⑴、經查，被上訴人請求看護費用中之有支出單據部分共16萬6,0 00元，業據被上訴人提出病患住院看護費收據附卷為憑（見原審單據卷第111至125頁），且為兩造所不爭執，自屬真實可採。而稽之其上看護費用之記載，全日看護之費用標準為每日2,400元（見同卷第113頁以下），是堪認全日看護費用應以2,400元計之，係屬允當。 ⑵、次查，就被上訴人請求看護費用日期之109年3月7日至同年月 8日、同年月28日至29日、同年4月3日至同年月4日（以上均為2,400元）、同年4月14日至同年月15日部分（此部分為4, 400元），以上合計為1萬1,600元，有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）109年3月12日診斷證明書、高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）109年4月13日診斷證明書附卷可稽（見原審卷一第61至63頁），上開診斷證明書上記載被上訴人因系爭傷勢接受手術，有受專人照顧之需求，且期間涵蓋前述期日，故被上訴人此部分請求，自屬有據。 ⑶、又被上訴人請求109年4月13日至同年7月13日之三個月看護費用部分，觀諸榮總臺南分院109年4月13日診斷證明書記載被上訴人於109年4月13日出院後需專人照顧3個月等語，併審酌被上訴人於109年4月15日旋即因右足傷口皮膚壞死而入住亞東醫院接受手術、於同年月30日始出院乙情（見原審卷一第65頁），基上，堪認被上訴人此部分請求3個月看護費用、每日全日看護費用為2,400元（見原審卷二第47頁筆錄），係屬有據（合計為21萬6,000元，計算式：2,400×30×3）。　　 ⑷、另被上訴人請求109年11月11日起至110年5月4日止之全日看護費用共42萬元部分，業據被上訴人提出亞東醫院110年5月 5日診斷證明書附卷為證（見原審卷一第69頁），其上明載被上訴人於109年11月2日接受右跟骰關節矯正融合手術後，需使用自費鈦合金鋼釘與人工骨，術後需專人照顧6個月（及需休養6個月）等語，酌以被上訴人因本件車禍所受傷勢為「左側鎖骨遠端骨折、左側骨盆粉碎性閉鎖性骨折、左側髖臼閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨遠端骨折及右側足部蹠骨開放性粉碎性骨折等傷害」，傷況嚴重，參以被上訴人住院時及出院後之傷勢照片，其右足傷口深可見筋骨、手術縫合後仍有大片烏黑壞死之皮膚待復原、出院療養期間右足外側仍留有化膿傷口孔洞、此外尚有多處粉碎性骨折X光照片等在卷可按（見同卷第71至95頁），基上，堪認被上訴人請求此部分看護費用共42萬元，亦屬有理。 ⑸、從而，被上訴人得請求之看護費用總金額應為81萬3,600元（計算式：16萬6,000元＋1萬1,600元＋21萬6,000元＋42萬元＝81 萬3,600元）。 ②、交通費用，被上訴人得請求之金額為何？ ⑴、被上訴人請求其個人就醫之必要交通費用10萬2,340元部分，業據其提出詳細記載日期、交通工具種類、金額、移動事由之單據附卷為憑（見原審卷一第396至415頁；單據卷第183 至255頁），其就醫日期部分，亦有前述醫療收據及診斷證明書在卷可佐，堪認可採。上訴人固抗辯被上訴人前往就醫，除交通費外另請求停車費不合理云云，惟查，被上訴人係由其家人開車載送前往醫院就醫，於看診結束前車輛停放所產生之停車費用，應屬因醫療系爭傷勢所增加之生活上必要費用，係屬合理。又被上訴人前往聯新國際醫院就診中醫科之必要性以及來往車資以1,950元計算部分，亦有聯新國際醫院110年9月11日診斷證明書記載「因車禍病情需要，安排 15次自費運動訓練治療，建議持續追蹤」等語以及大都會車隊預估車資計算結果附卷可證（見原審卷二第55至57頁），故上訴人猶空言辯稱被上訴人並無進行中醫治療之必要云云，自乏依憑。 ③、醫療用品費用，被上訴人得請求之金額為何？ ⑴、被上訴人就此節業已提出記載品項名稱、金額、以及備註說明之表格，並附有收據、發票為證（見原審卷一第417至421 頁；卷二第59至61頁；單據卷第257至337頁），其中編號1 至18號之項目中，除洗頭、剪髮（共550元）為日常生活中本會支出之項目，難認與系爭車禍事故有相當因果關係，應予剔除外，其他項目之收據、發票雖未記載品項名稱，惟從其開立時間（109年2月14日至同年3月5日）以及地點（醫院內之藥局），參以前述奇美醫院診斷證明書，可知均是被上訴人因系爭傷勢急診入院治療時所生，衡情應從寬認定與治療系爭傷勢具有相當因果關係，而堪准許。至編號19至84之項目中，因橫跨時間甚長（109年3月12日至110年8月29日），且多非屬被上訴人因住院期間所生，是其中編號23（全部共233元）、編號25（部分，百齡護牙周到牙69元、補體素6 8元、安體素54元、優蛋白59元、力增飲95元、茶葉蛋20元、麵包蛋糕9元，合計374元）、編號26（全部共3,896元）、編號29（未記載項目共180元）、編號32（未記載項目共8 1元）、編號34（洗頭400元）、編號35（未記載項目共108 元）、編號36至41（均未記載品項，共2,002元）、編號43 至48（均未記載品項，共1,197元）、編號51至52（均未記載品項，共634元）、編號58至59（未記載項目共928元）、編號61至62（未記載項目共130元）、編號64至65（未記載項目共1,385元）、編號70（未記載項目共421元）、編號77 （未記載項目共302元）、編號84（艾草條400元）等項，或因被上訴人並未提出詳細之商品明細、或因欠缺相關診斷證明書為憑據，是自難逕認與系爭傷勢之治療具有相當因果關係，均應予以剔除。被上訴人就購買醫療用品部分之原請求總金額為6萬7,424元，扣除前述不應准許之總金額1萬3,221 元（計算式：550元＋233元＋374元＋3,896元＋180元＋81元＋400 元＋108元＋2,002元＋1,197元＋634元＋928元＋130元＋1,385元＋4 21元＋302元＋400元＝1萬3,221元）後，應認於5萬4,203元之範圍內，係屬有理。　 ⑵、至上訴人所爭執之原證4-2表格編號49項目「糖尿病全足『減壓鞋』」、編號79號項目「鞋子」、編號80項目「保健鞋」、編號81項目「矯正鞋」部分，酌以被上訴人右足之傷況照片（例如原審卷一第71頁、第93頁、第95頁等），顯見被上訴人之右足於出院後，仍呈現明顯腫脹、變形、化膿、部分皮膚黑青、留有孔洞之狀態，衡情自需使用特殊之減壓鞋、矯正鞋、保健鞋等鞋具，故堪認上開項目與系爭傷勢具有相當因果關係；此外，被上訴人之右足因系爭傷勢為開放粉碎性骨折合併「骨變形」，而另於109年11月2日接受關節矯正融合手術，有如前述，術後醫囑需使用真空式踝關節「護具」，亦有前揭亞東醫院110年5月5日診斷證明書在卷為憑（見原審卷一第69頁），益徵被上訴人之系爭傷勢確有購買足部相關醫療用品之必要無訛，上訴人空言指摘上開項目與車禍傷勢無關云云，洵非有理。　 ④、勞動能力減損部分，被上訴人月薪應以每月2萬8,000元計算或以4萬元計算？ ⑴、經查，被上訴人為00年0月00日生，於系爭車禍事故發生時（ 109年2月14日），年約24歲，月薪為2萬8,000元，此有在職薪資證明在卷可憑（見單據卷第339頁；原審卷二第21頁）。其因系爭傷勢減損勞動能力達22％，此有前述診斷證明書以及亞東醫院110年9月23日亞醫審字第1100923008號、同年 9月29日亞病歷字第1100929007號函、同年10月1日亞醫審字第1101001003號函在卷可查（見原審卷一第207至209、247 、249頁），且為上訴人所不爭執，自堪認定。而參酌本件車禍發生時，被上訴人甫任職不滿2個月，其薪資已然高於1 09年1月起法定基本工資2萬3,800元，以及被上訴人係取得正修科技大學工學院之土木與空間資訊系空間資訊組大學學位（見原審卷一第427至431頁），足見被上訴人依其學歷、智識能力程度，在就業市場之營建工程類人員所能獲取之薪資，隨著工作時間及經驗之累積，以及國家經濟之發展、通貨膨脹程度等因素影響下，應可合理預期被上訴人將來所能獲取之薪資將隨之提高，故上訴人抗辯應以2萬8,000元計算被上訴人終身（長達約41年之勞動期間）因系爭傷勢所受之勞動能力減損云云，並非合理，要無可採。 ⑵、又查，所稱營建工程類人員之範圍甚大，薪資結構不一，本院審酌被上訴人於系爭車禍事故發生時之職稱為工務助理，並未取得任何專業證照，復考量其前述學歷情況，綜合一切證據調查所得之資料後，依民事訴訟法第222條第2項規定，堪認應以每月薪資4萬元作為被上訴人所受勞動能力減損之計算標準，且上開金額應已能合理涵蓋被上訴人所受之薪資、年終獎金等項損失。 ⑶、基此，被上訴人每月受有之勞動能力損失即為8,800元（計算式：4萬元×22％＝8,800元），每年受有之勞動力損失為10萬5 ,600元（計算式：8,800元×12＝10萬5,600元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為231萬6,681元【計算方式為：10萬5,600×21.00000000＋（10萬5,600×0.00000000）×（21.00000000－00.00000000）＝231萬6,680.000000000。其中21.00000000為年別單利5％第 38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（332／366＝0.00000000）。採4捨5入，元以下進位】。　　 ⑤、精神慰撫金之數額以多少為適當？　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌系爭車禍事故之發生，上訴人葉律緯為主要之肇事責任者（理由如後述之過失比例），系爭傷勢對於被上訴人之生活、工作均造成嚴重影響，更導致被上訴人終身受有22％勞動能力之減損，其身體、心理、精神上自均承受嚴重痛苦，被上訴人於系爭車禍事故發生時未滿25歲，大學畢業，每月收入為2萬8,0 00元，每年另有數千元之利息所得，名下無財產；上訴人葉律緯為五專畢業，自述家庭經濟狀況為小康（見警卷第3頁），年收入約為30至50萬元之間，名下財產無不動產，有汽車1輛；上訴人月星起重工程有限公司名下財產有10多部車輛，每年另有數千元之利息所得等情，此有兩造108、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按等一切情狀，因認被上訴人請求之精神慰撫金應以90萬元為適當；逾此範圍之請求，尚非有據。 ⑥、對於系爭車禍事故之發生，兩造之過失責任比例各為何？ ⑴、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按該條規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號民事判決意旨參照）。故法院對此情形，自可斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，決定賠償金額應減至何種程度（最高法院54年度台上字第2433號民事判決意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第3項分別定有明文。 ⑵、經查，系爭車禍事故係發生於000年0月00日週五之清晨7時51 分許，地點在臺南市○○區○○路0000號前方道路，實屬交通尖峰時刻，人車流量甚大，此有案發現場照片多張在卷可證（見本院卷第173至179頁），實堪認定。次查，系爭起重機為動力機械車輛，車體寬大，如行駛於道路，應先申請臨時通行證，依動力機械行駛公路臨時通行證之規定，「清晨7至9 點」係禁止行駛於公路上（另下午5至7點亦禁止行駛），此有動力機械行駛公路臨時通行證附卷可稽（見本院卷第207 頁），顯見上訴人葉律緯駕駛系爭起重機，於案發之週五上班時間清晨7時51分違規停放在一般道路之機慢車優先車道上，實為肇致本件車禍發生之首因。再查，系爭起重機違規臨時暫停之機慢車優先車道，路寬僅2公尺，而系爭起重機佔用達1.6公尺寬之行駛空間，此有現場照片及道路交通事故現場圖附卷可查（見本院卷第159、175、181、183頁、警卷第23頁）。參以被上訴人於109年4月13日警詢時陳稱：系爭車禍事故發生前有看見系爭起重機在正前方5公尺以內，我打方向燈欲向左切至外車道，因為當時車輛很多道路壅塞，而且在我左前方還有一台黑色休旅車從外側車道東往西直行經過然後沒打方向燈往右切入機慢車道，導致我在外切時沒有空間而撞到系爭起重機等語（見警卷第11頁）；另被上訴人因閃避不及與系爭起重機發生擦撞後，再撞擊同向後方外側車道上由訴外人陳俊帆駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車之情（見警卷第19至21頁），可知系爭車禍事故發生前，上訴人葉律緯所駕駛之系爭起重機雖已處於靜止狀態，惟幾乎佔滿機慢車優先車道，導致騎乘機車之被上訴人必須採取切換至外側車道方能盡量迴避系爭起重機。被上訴人於系爭車禍事故前，對於系爭起重機停放於其機慢車優先車道之前方情況未提早注意，進而採取減速等因應措施，於極為接近系爭起重機時方左切至外側車道，然因當時交通極為壅塞，且驟然出現其他車輛右切至機慢車道之情況，導致迴避不及而撞上系爭起重機。基此，堪認被上訴人就系爭車禍事故之發生亦有疏未注意車前狀況、左偏行駛未注意安全距離之過失。 ⑶、經原審囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定，其鑑定報告（下稱成大鑑定報告）認定：事發現場「是一個非常複雜，時相（配合車流轉向的號誌燈面變化）非常多，非常複雜的路口；駕駛人行經這個路口，壓力都很大。尤其事故當時（ 109年02月14日（星期五）07時51分左右）屬於上班時段，車流量很高，駕駛人的壓力會非常的高；駕駛人壓力高時，很難同時兼顧各方向的車流變化，所以臨到狀況時，便會比較無法因應。」（見原審卷一第281頁）；「當被上訴人重機車左側又有一輛車行駛接近，被上訴人是絕對沒有能力正常反應的，所以被上訴人只有本能的向右迴避，以致在無法正常反應的狀況下，撞擊系爭起重機左後車尾紅色框記的金屬板。因此，系爭起重機不當停車，是導致被上訴人無法正常迴避反應的關鍵因素；關鍵因素並非被上訴人騎乘系爭機車見前方系爭起重機未能正常迴避反應。」等情明確在卷，此有成大鑑定報告附卷為據（見原審卷一第329頁），衡酌一般社會通念，本案系爭起重機在明知該時段（清晨7至9點）係禁止行駛於公路上之情形，仍違規臨時停放在系爭地點亦即上班時段人車極為壅塞之永康區中華路上之機慢車優先車道上，致使機慢車車道所餘空間僅有40公分寬，實不足以容任機車駕駛人安全穿越通行或迴避，影響騎乘機車之駕駛人反應不及，導致發生系爭車禍事故，本院因此認為上訴人葉律緯違規停放系爭起重機應負擔較大之責任，另參酌成大鑑定報告之肇責比例建議後，認為上訴人葉律緯應負擔60％之比例，被上訴人則應負擔40％之比例，方屬公允。 ⑷、另本件固經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議以及逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑定（下稱逢甲鑑定報告）認被上訴人為肇事主因云云，理由略以「玖、綜合分析…二、本案事故路段為直路路段，本案A、B、C、D車皆為同向，A、C、D車係行駛狀態，B 車臨停於機慢車優先道。事故時間為上午07時51分屬日間自然光線時段，且本案事故路段行向係由東往西行駛，應屬背對陽光之狀況，故排除駕駛人面向陽光而影響駕駛視絲之可能。…五、一般駕駛人駕駛車輛預見前方出現突發狀況時，有減速或閃避兩種反應措施；而就一般安全駕駛行為而論，應優先採取減速措施避免事故。若要採取閃避措施，應先注意左右來往之車輛再行閃避。本案依據A車駕駛筆錄自述看見前方B車時，欲往左側閃避，適遇案外車輛於其左側欲往右，致A車往右碰撞臨時停放之B車，衍生連環事故。研析本案A車駕駛在預見狀況時，未先注意來往車輛即選擇往左閃避，認係此駕駛行為疏失情節重大，為本件事故發生之肇事主因。」（見本院卷第157頁），惟查，本件車禍事故之發生首因乃起源於上訴人葉律緯違規停放系爭起重機於系爭地點，僅餘40公分寬之機慢車優先車道空間，導致被上訴人於機慢車優先道無足夠之空間可以前進行駛，於事發之時間、地段，復有龐大之車流緊隨在後，其反應措施固謂有二，然若被上訴人採取減速措施，尚須顧及是否有遭後方車輛追撞之風險、或須長時間等待在違規停放之系爭起重機之後方而無法前進，若被上訴人採取閃避措施，又須顧及與快車道行進車輛間之安全間距，縱向左閃避，仍有因其他車輛會迅由後方或外側車道快速接近之情況，因此倉促之間反應不及，易言之，系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書、逢甲鑑定報告固均認被上訴人應就系爭車禍事故負擔主要之肇事責任云云，然而，該等意見書、鑑定報告均未考量本件車禍事故發生當時之系爭地點之車流狀況，逕以一般機車之行駛情況審酌而認定被上訴人應負較大之肇事責任，自有違誤，難認可採。至上訴人於原審111年1月19日言詞辯論期日抗辯兩造就系爭車禍事故之肇事責任應負擔各50％之責任等語（見原審卷二第47頁），惟並未提出任何其他更有利之事證為據，亦難憑採。㈢、準此，被上訴人得請求上訴人二人連帶賠償之總金額應為515 萬1,365元（計算式：46萬541元＋81萬3,600元＋10萬2,340元＋5萬4,203元＋50萬4,000元＋231萬6,681元＋90萬元＝515萬1,3 65元），依前述與有過失之程度核減後，被上訴人得請求之金額應為309萬0,819元（計算式：515萬1,365元×60％=309萬 0,819元）。六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人二人連帶給付309萬0,819元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告二人之翌日，即上訴人葉律緯為109年12月11日起（見交附民卷第29頁）、上訴人月星起重工程有限公司為10 9年12月10日起（見交附民卷第33頁）至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範疇之請求，為無理由，應予駁回。又上開應予准許部分，乃依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原審除確定部分外就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告、依聲請為免為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳如不服本判決，於收受本判決正本送達後20日內，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNDV-111-簡上-101-20241129-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1176號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭國順上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第700 0、7545號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第79 0號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一第11行「S0 PLUS 512G 」更正為「S9 PLUS 512G」，及補充「被告鄭國順於本院審理時自白」為證據。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。三、本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為應予非難，且素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，迄未與被害人張家文、告訴人張祥得達成和解或實際填補損害；惟斟酌被告為輕度身心障礙，有其身心障礙證明在卷可參，各次行竊均係趁人不注意之際徒手為之，犯罪手段未額外造成他人生命、身體或財產受有危害，且所竊財物價值非鉅，各該犯罪情節非重，及始終坦認犯行，犯後態度良好，兼衡以於本院審理時陳稱：專科畢業，目前從事保全工作，月收入約新臺幣36,000元，無須扶養家人，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。四、被告分別竊得如附表所示之物，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各該罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又張家文之身分證、信用卡各1張，具有個人專屬性，在失竊後經申報作廢重新請領，被告即失支配及處分權能，沒收無助犯罪預防，況未經扣案，權衡沒收、追徵所造成之執行上勞費，難符比例原則而與訴訟經濟有違，堪認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至於張家文之側背包1個，業經尋獲發還，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官林嘉宏、陳韻中、蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物備註 1 PORTER黑色皮製短夾1個被告行竊張家文部分之犯罪所得 2 悠遊卡1張 3 現金新臺幣500元 4 三星廠牌型號S9 PLUS 512G藍色手機1支被告行竊張祥得部分之犯罪所得【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7545號　　被　　　告　鄭國順　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○0段00巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0號000室上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順於民國113年2月12日下午3時49分許，在臺北市○○區○ ○路0段000號即臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）中正樓，見張家文所駕駛之貨車停放該處，且副駕駛座車門鎖未關，竟意圖為自己不法之所有，趁張家文運送貨物不注意之際，徒手開啟該車門後進入車內，竊取張家文所有放置車內之側背包1個（內有PORTER黑色皮製短夾1個、身分證、國泰世華銀行信用卡、悠遊卡各1張、現金新臺幣500元），得手後即離去；又於113年2月24日下午5時31分許，在臺北市○○區○○ 路0段00號前，以前開相同方式，竊取張祥得所有放置在車牌號碼000-0000號租賃小貨車內之廠牌為三星、型號為S0 P LUS 512G、顏色為藍色之手機1支，得手後即離去。嗣張家文、張祥得發現其等上開財物遭竊，即報警處理，為警調閱現場監視器畫面，經通知鄭國順到案說明，並在榮總醫院中正樓男廁所尋獲張家文上開側背包1個，始查悉上情。二、案經張祥得告訴及臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭國順於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 證人即告訴人張祥得於警詢之指訴證明告訴人上開側背包及包包內之物品遭人進入車內竊走之事實。 3 證人即被害人張家文於警詢之指述證明被害人上開手機遭人進入車內竊走之事實。 4 1.113年2月12日現場監視器翻拍畫面4張 2.113年2月24日現場監視器翻拍畫面10張、現場監視器檔案光碟1片證明被告上開2次行竊過程之事實。 5 被害人張家文上開側背包照片2張證明被害人上開側背包事後在榮總醫院中正樓男廁尋獲之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。再除被害人張家文前開側背包外，其餘被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　4　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SLDM-113-審簡-1176-20241129-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第857號原告李麗滿訴訟代理人張紹菁被告莊明朝訴訟代理人郭子豪徐崇捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第25號），本院於民國113年 11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣381,780元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之3，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣381,780元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月14日14時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區自由二路由北往南方向行駛，行經該路段327號前時，本應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，詎被告見停放於路旁停車格內之車輛準備駛離，竟貿然將被告車輛暫停於慢車道及外側快車道間，等候該停車格淨空，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段同向外側快車道行駛至此，亦疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，致煞避不及，自後追撞被告車輛左後車身，原告因而人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有右側髖關節脫臼合併髖臼窩粉碎性骨折、右膝關節近端脛骨腓骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）292,988 元、㈡診斷證明書費用700元、㈢租借輔具（輪椅）費用3,000 元、㈣就醫交通費用4,180元、㈤看護費用360,000元、㈥不能工作損失300,000元、㈦精神慰撫金288,000元等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣1,248,868元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，道路交通安規則第94條第2項前段亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市左營區自由二路由北往南方向行駛，行經該路段327號前時，貿然將被告車輛暫停於慢車道及外側快車道間，等候該停車格淨空，致與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，使原告受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片監視器影像翻拍照片、道路交通事故初步分析研判表1份、高雄榮民總醫院診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第17至35頁、本院卷第80-1頁），且為被告於本院刑事庭審理中坦承不諱（見交簡卷第6頁），經本院刑事庭以113年度交簡字第165號判決認定被告成立過失傷害罪，處有期徒刑2月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至15頁），業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用292,988元及證書費700元部分：　　按診斷書費用雖非因加害人直接所受損害，然係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用（最高法院92年度台上字第2653號判決意旨參照）。經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）、國軍高雄總醫院（下稱國軍高雄醫院）附設民眾診療服務處、新高鳳醫院、屏東榮民總醫院（下稱屏東榮總醫院）之醫療費用收據及診斷證明書請領收據共13張、活水居家物理治療所自費復健收費證明2張（見本院卷第89至99頁、第109至111頁），堪認原告確實支出292,988元之醫療費用及700元之證書費，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒉原告租借輔具（輪椅）費用3,000元部分：　　原告因系爭傷害，有使用輪椅之必要，因而支出輔具費用3, 000元等節，業據原告提出輔具租借申請表、契約書各1份與收據5張及診斷證明書1份為證（見本院卷第81頁、第101至1 07頁），堪認原告確因系爭交通事故所受傷勢有使用輪椅輔助之必要，此部分費用亦屬因系爭交通事故所受系爭傷害而支出之必要費用，應得請求被告賠償。　⒊原告就醫交通費用4,180元部分：　　原告因系爭傷害而須至醫療院所就醫，因而搭乘計程車前往醫院就診，支出交通費用4,180元等情，業據原告提出計程車收據共6張（見本院卷第129至131頁），足認原告確因系爭交通事故而須就醫並已支出相關交通費用，是原告此部分之請求，亦有理由。　　⒋原告看護費用360,000元部分：　⑴按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年度台上字第513號民事判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決意旨參照）。　　⑵經查，原告請求住院期間即112年2月16日至112年4月1日止，及出院後3個月之看護費用，業據提出已提出看護收據2張為證（見本院卷第119至121頁），並有高雄榮總醫院診斷證明書、國軍高雄醫院、新高鳳醫院及屏東榮總醫院診斷證明書各1份在卷可稽（見本院卷第80-1至81頁），足認原告所受傷勢已影響其行動能力，於受傷及治療期間已達生活不能自理而需他人看護之程度，是原告請求住院期間之看護費用13 5,000元，及出院後3個月由家屬看護，依照市場行情以每日 2,500元計算之看護費用共225,000元【計算式：2,500×90＝2 25,000】，共計360,000元，為有理由。　　　　㈢原告請求不能工作損失300,000元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉經查，原告就此部分請求，業據提出以每月25,000元計算薪資之松蓮肉粽在職證明書1份為證（見本院卷第127頁），足認原告於系爭交通事故發生前，係從事餐飲業，每月薪資為 25,000元。另參酌高雄榮總醫院113年8月9日開立之診斷證明書處置意見欄記載：受傷起需休養一年等語，堪認原告自系爭交通事故發生後之1年期間，確實均不能從事原本之工作。是原告請求1年之不能工作損失共計300,000元【計算式：25,000×12＝300,000】，應屬有據。　㈣原告請求精神慰撫金288,000元，有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為53年次、自陳最高學歷為高職畢業、系爭交通事故發生前擔任餐飲業、現無工作（見本院卷第139頁），被告為42年次，職業為工人，月收入約30,000元（見警卷第9頁、交簡卷第7頁），並參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金288,000元，尚屬過高，應以200,000元為當。　　㈤原告是否與有過失？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告於本院審理中自陳就系爭交通事故之發生有過失（見本院卷第138頁），另參酌原告於偵查中陳稱：我有看到被告所駕駛之車輛停在慢車道與快車道間，但為閃避後方來車，才會一時閃神撞上被告等語（見偵卷第16頁），足認原告於系爭事故發生前即已發覺被告車輛暫停在道路中，惟未注意閃避而不慎追撞被告車輛，是原告就系爭事故之發生，亦有未注意車前狀況並採取必要之安全措施之過失。本院斟酌被告係貿然將被告車輛暫停於慢車道及外側快車道間，原告則係未注意車前狀況，兩者相較，被告為靜止車輛，原告則係動態行駛，原告對用路人造成之危險較大等情，認原告、被告就系爭交通事故之發生應各自負擔60％、40％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。　　㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2 92,988元、證書費700元、租借輔具費用3,000元、交通費用 4,180元、看護費用360,000元、不能工作損失300,000元及精神慰撫金200,000元，共1,160,868元【計算式：292,988＋ 700＋3,000＋4,180＋360,000＋300,000＋200,000＝1,160,868】，復考量原告所應承擔之60％與有過失後，原告得向被告請求之數額為464,347元【計算式：1,160,868×40％＝464,347，元以下四捨五入】。又原告已受領強制險給付82,567元，有原告存摺影本1份附卷可參（見本院卷第87頁）後，是扣除原告已受領之強制險給付82,567元後，原告得向被告請求之數額為381,780元【計算式：464,347－82,567＝381,780】。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付381,78 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月3日起（見交簡附民卷第31頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-11-29

CDEV-113-橋簡-857-20241129-1

保險

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度保險字第10號原告甲○○ 訴訟代理人李昶欣律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人王俊翔律師複代理人葉庭嘉律師上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）4,000,000元，及自民國111 年4月20日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項於原告以1,333,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以4,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　伊為要保人及被保險人，於108年2月15日與被告簽訂遠雄人壽雄安心終身保險，附加保額200萬元之保安心重大傷病1年定期健康保險附約及保額200萬元之安心B型重大傷病1年定期健康保險附約（保單號碼：0000000000，下分稱系爭終身保險契約、系爭附約1、系爭附約2，合稱系爭保險契約）。嗣於110年12月20日取得衛生福利部核發之重大傷病卡，並於111年1月6日依臺中榮民總醫院灣橋分院（下稱臺中榮總灣橋分院）開立診斷證明書所載「非特定的雙相情緒障礙症」（下稱系爭疾病）接受治療。依系爭保險契約約定，被告應於伊於111年1月7日備齊資料通知保險事故發生後15日內給付保險金合計400萬元，惟被告絕理賠，經伊向財團法人金融消費評議中心（下稱金融消費評議中心）提出評議申請，該中心以000年評字第000號評議書（下稱系爭評議書）決議在案等語。爰依系爭保險契約法律關係提起本訴，並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保請准宣告假執行（本院卷第9、69頁）。二、被告答辯以：　　中央健保署受理原告重大傷病卡之申請僅以原告檢具之診斷證明書、病歷等資料為書面形式審查，並未為實質審查，且原告經榮總醫院診斷為重大傷病之系爭疾病需仰仗病人主觀陳述輔以專家診斷，並無客觀醫學檢驗方式，然由原告榮總病歷資料顯示原告於重大傷病申請評估時曾出現誇大病情嚴重性之行為，心理報告更提及「個案填寫（按：貝克焦慮量表）結果與實際衡鑑過程觀察的症狀出現不一致現象」，致影響臨床醫師誤診其患有系爭疾病，甚至原告在108年至榮總就診開始係經診斷判定患有「持續性情感疾患」、「聽幻覺」等非屬重大傷病項目所列疾病，經被告以原告申請資料諮詢醫學專業顧問，亦獲原告病情似未達重大傷病程度之回覆，又原告於107年11月至108年2月短期內向多家保險公司投保多張重大疾病險，且於投保後不久即於108年5月間至醫院就診，並於110年領得重大傷病卡後向保險公司請領保險金，顯見本件所涉道德風險非低，倘原告無法證明其確實患有系爭疾病，被告自不負理賠重大傷病保險金之義務。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本件不爭執事項為（本院卷第107至108頁）：㈠、兩造簽訂如起訴狀原證2、3所示之系爭附約1、2。㈡、原告於110年12月20日取得衛生福利部核發之重大傷病卡，有效期間110年12月20日至112年12月19日。㈢、原告於111年1月7日齊備文件向被告申請依系爭附約1、2給付保險金。㈣、原告因被告拒絕理賠，經向金融消費評議中心申請評議，評議中心於112年7月28日作成系爭評議書。㈤、本件原告所罹患之系爭疾病，如達系爭附約1、2所稱之重大傷病之要件，被告應給付之保險金合計為400萬。四、法院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號裁判意旨參照）。㈡、按系爭附約1之保單條款第2條約定:「…本附約所稱『重大傷病』，係指『全民健康保險法』所稱之重大傷病。本附約所稱『重大傷病範圍』：係指中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』附表『全民徤康保險重大傷病範圍』中所載之項目（如附件），但排除下列項目：…。」、第8條約定：「被保險人同時符合下列第一款及第二款情形，本公司依本附約約定保險金額給付『重大傷病保險金』：一、被保險人於本附約有效期間内，因疾病或遭受傷害經全民健康保險保險人之特約醫院、特約診所之醫師首次診斷為『重大傷病範圍』項目之一者。二、被保險人已依中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』規定，持前款首次診斷為重大傷病之診斷書，向全民徤康保險保險人申請取得全民健康保險保險人核發之重大傷病證明者，但該證明文件之取得不限於本附約有效期間内。」有系爭附約1可參（本院卷第21至23頁）。另系爭附約2 之保單條款第2條約定：「本附約名詞定義如下：一、『重大傷病』：係指被保險人於本附約生效日起持續有效三十一日起或自復效日起，經醫院醫師診斷確定為『重大傷病範圍』項目之一者。…二、『重大傷病範圍』：係指中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』附表『全民徤康保險重大傷病範圍』中所載之項目（如附件），但排除下列項目：…」。第8條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間内，經初次診斷確定罹患『重大傷病』，且已依中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』規定，取得全民健康保險保險人核發之重大傷病證明者，本公司按初次診斷確定罹患重大傷病時之保險金額給付『重大傷病保險金』」有系爭附約2可參（本院卷第28至29頁）。㈢、原告主張其罹患系爭疾病，已符合系爭附約1、2所稱之重大傷病之要件，被告應給付400萬元等語，為被告所否認，並以前揭置辯，惟查：１、原告於110年12月20日取得衛生福利部核發之重大傷病卡，有效期間110年12月20日至112年12月19日，業如前述。另原告向金融消費評議中心申請評議，經金融消費評議中心經諮詢該中心專業醫療顧問後，綜合卷證資料及醫療顧問意見，認原告系爭疾病符合前開條款約定所稱之重大傷病情形等情，有系爭評議書可參（本院卷第18頁），是依原告所舉證據，其已符合上開系爭附約1、2契約條款給付重大傷病保險金之要件，則原告就其上開主張既已提出適當之證明，被告仍予否認，依上說明，被告即應提出相當之反證以實其說。２、被告雖抗辯原告於重大傷病申請評估時曾出現誇大病情嚴重性之行為，且原告於107年11月至108年2月短期內向多家保險公司投保多張重大疾病險，且於投保後不久即於108年5月間至醫院就診，並於110年領得重大傷病卡後向保險公司請領保險金，顯見本件所涉道德風險非低云云，惟查： ⑴、被告聲請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定：㈠、原告目前是否患有非特定的雙相情緒障礙症（診斷碼：F31.9)，或僅屬其他非屬重大傷病項目之情緒障礙症？㈡、如原告目前患有非特定的雙相情緒障礙症，在醫療臨床上，該病症是否屬於可治療回復或減輕之病症？㈢、原告於1 10年12月20日時是否患有非特定的雙相情緒障礙症（診斷碼：F31.9)，或僅屬其他非屬重大傷病項目之情緒障礙症？經臺大醫院函覆以：根據病歷所示，原告自110年1月14日迄今 (包含110年12月20日），患有雙相情緒障礙症(F31.9)。在醫療臨床上，每一種精神科疾病都有可能治療回復或減輕，但亦有可能治療效果不佳，故本院無法受託鑑定等語，有本院函（稿）及臺大醫院113年4月29日校附醫秘字第11309018 48號函及附件可參（本院卷第123、127至129頁）。是依臺大醫院上開函覆，可知本件已無從鑑定原告罹患系爭疾病當時之病症程度。 ⑵、被告復聲請函詢臺中榮總灣橋分院精神部乙○○臨床心理師：㈠、「持續性情感疾患」（診斷碼為：F34.9)、聽幻覺（診斷碼為：F44.Q)是什麼？其於臨床上之表現與「非特定的雙相情緒障礙症」（診斷碼為：F31.9)有何不同？其為程度上之不同或本質上有所不同？請說明之，並提供相關資料供參。㈡、倘病患對其病情出現有誇大症狀嚴重度、其實際狀況與衡鑑過程之表現出現不一致之情形，或是有嚴重化其情緒表現之情形，是否可能導致醫事人員於診斷時受到影響，而出現將其他非屬重大傷病項目之情緒障礙症診斷為重大傷病之情緒障礙症之可能？經臺中榮總灣橋分院函覆以：…二、依據心理師法第13條第一項臨床心理師之業務範圍僅可執行心理衡鑑與心理治療業務，同條第二項規範精神官能症、精神病或腦部心智功能之業務，應依醫師開具之診斷及照會或醫囑為之，故兩項診斷之差異或内函建議由醫師說明。三、依據EbrahimS.等人(2015)的文獻回顧，在105篇研究及8435條特殊引用中，使用標準化的測驗工具，有將近91%(n=96)的研究無法可信的測量到誇大症狀，仍有待建立可靠測量誇大症狀的測驗。AyanoG.等人(2021)使用精神疾病診斷手冊第五版結構式臨床訪談之工具進行診斷，研究發現大約十分之四患有嚴重精神疾病的患者在精神科機構中被誤診，情感思覺失調症的誤診率最高(3/4)、其次是重度憂鬱症（1/2)、思覺失調症（1/4)和躁鬱症（1/5)。BradfordA.等人(2023) 回顧性文章發現診斷錯誤與病人傷害狀態和亞健康有關。對於如何概化化、定義和衡量診斷錯誤缺乏明確的共識將成為進步的障礙。進一步的研究應著重於識別精神障礙診斷中可預防的失誤機會，這可能會發現普遍的改善機會。綜合上述研究發現，透過標準化的測驗或結構式訪談，仍有誤診的可能性等語，有本院函（稿）及臺中榮總灣橋分院113年9月30 日中總嘉精字第1132501117號函可參（本院卷第149、157至 158頁）。是依臺中榮總灣橋分院上開函覆，僅能認定識別精神障礙診斷有誤診的可能性，尚難因此推認原告之系爭疾病係誤診。 ⑶、至於被告抗辯原告投保多張保單有道德風險部分，惟本件應先由被告證明原告罹患系爭症病係為原告誤導醫師誤診所致，如無法證明，則原告同時投保多家保險公司，尚難認會有刻意引起保險事故發生之道德危險，況且，何時將罹患重大傷病，非任何人所得預料，原告同時投保多家保險公司，並無增加重大傷病發生之風險，是被告以原告有道德風險之虞，主張原告並未罹患系爭疾病，亦屬空言爭執，而不可採。㈣、綜上，本件原告所罹患之系爭疾病，已達系爭附約1、2所稱之重大傷病之要件，原告本於系爭附約1、2之約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額分別准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-11-28

CYDV-112-保險-10-20241128-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第654號原告邱士豪送達地苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號被告劉慶良訴訟代理人王少輔律師林郁芸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第22號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣843,976元，及其中新臺幣377,653元部分自民國112年6月8日起，其中新臺幣466,323元部分自民國113年3月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣843,976元預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第2項定有明文。經查，本件原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償，原告起訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,791,230元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣因撤回機車請求部分及追加勞動能力減損之金額而於民國113年2月9日擴張聲明為：「被告應給付原告5,190,416元，及其中1,703,800元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中3,486,616元自民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。」（卷第273頁），為同一交通事故衍生賠償之基礎事實，被告就此均無異議而為本件之言詞辯論，核原告所為訴之擴張，與前揭規定相符，應予准許。貳、原告之主張一、被告於111年3月6日19時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通自小客車，沿苗栗縣苑裡鎮苗47線由南往北方向行駛，行經苗47線與苑裡鎮中正里111之27號前無名產業道路路口時，未注意對向直行駛入之車輛並讓對向直行車輛先行，而碰撞沿同路段對向直行至該處之原告所騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，致原告受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷，右膝前十字韌帶斷裂等傷害。被告因上開犯罪事實，經本院於112年6月27日以112年度交簡字第343號判處：劉慶良犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193 條、第195條第1項請求被告賠償。原告請求明細：㈠醫療費用門診41,186元㈡就醫復健估算車資346,120元㈢薪資補償費用316,494元㈣精神慰撫金1,000,000元㈤勞動力減損金額減少 38.45%之金額3,486,616元。㈥合計請求總金額5,190,416元（計算式：醫療費用41,186元+復健估算車資346,120元+薪資補償316,494元+精神慰撫金1,000,000元+勞動力減損金額 3,486,616元＝5,190,416元）。三、對被告陳述之答辯　　⒈原告雖有陳舊性骨折，但已復建至可攀爬蹲跪從事電機技術性工作，也可在跑步機跑步，完成完整運動心電圖報告。本次交通事故導致右膝關節異常疼痛，故回診義大醫院骨科杜元坤治療，並非無必要之治療。　　⒉義大醫院診斷書證明必須休養6個月。　 ⒊被告在6米道路以神風特攻隊方式逆向衝撞原告，原告並　無反應時間，主張信賴原則，應無過失。然竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見、行車事故鑑定覆議會覆議意見都未考慮信賴原則和原告的反應時間。　　⒋原告引用法學中「蛋殼頭蓋骨理論（Eggshell Skull Rule ）」指出，即使受害人先前存在的弱點或疾病，致害人仍須對其全部損害負責，責任人必須接受受害人原本的健康狀況，並對因其行為所引起的所有後果負責，而不論這些後果是否比正常情況下更加嚴重。原告雖曾有右膝肢體障礙，但復健至可以正常生活和工作，本次再受到右前十字韌帶斷裂之嚴重傷害，造成舊傷加重，無法持續蹲跪或長時間走動，除造成生活不便外，更影響職業生涯收入。還需要多次開刀，經歷多次的復建，對身心造成嚴重的傷害。請參考臺灣高等法院107年度上字第702號判決要旨。四、並聲明：被告應給付原告5,190,416元，及其中1,703,800元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中3,486,616元自民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。參、被告之答辯一、本件原告既主張因車禍受有損害，即應就兩者間之因果關係進行舉證，若原告不能舉證者，自應駁回原告之訴。二、據原告提出義大醫院於112年4月18日診斷證明書，雖診斷原告受有右膝前十字韌帶斷裂之傷害。然比對本案起訴書、事故發生後之李綜合醫療社圑法人苑裡李綜合醫院診斷證明書，原告於本件車禍發生後，僅經認定受有雙侧性膝部挫傷、右側上肢挫傷之傷害，且經本案刑事起訴書、刑事判決認定明確(被證一），考量此等傷害之嚴重程度，應無可能影響原告之行動、正常活動，並可隨時間推移傷口癒合、日漸康復，豈有可能於事發後之半年，突然至距離居住地數百公里之義大醫院就診，更於事發一年後診斷出與本案車禍全然無關之右膝前十字韌帶斷裂傷害？是其所提出有關右膝前十字韌帶斷裂傷害之就醫費用，自屬無據。且亦無證據足以證明有每日往返復健之必要，是其前往醫院復健300餘次之關聯性及必要性，自有可議，其請求難以採認。三、原告自承曾遭他人無照駕駛撞傷，右股骨共開刀七次、其他部位開刀多次，並領有身心障礙手冊，勞保殘廢判定屬實( 原告刑事附帶民事起訴狀附件第2頁之精神慰撫金欄）；又依原告提出之台中榮民總醫院108年5月18日報告，已載明原告於本件車禍事發前「attack4times(twicepostprandial,o nceondrivingcar,oncebicycling)」。是原告既曾另因他故受有嚴重舊傷、且部位同為右側下肢，堪見其於111年7月19 日經診斷之右膝前十字韌帶斷裂，應為其原先已存在之舊傷，而與本件車禍無關甚明。四、原告僅提出苑裡李綜合醫院、大甲李綜合醫院收費證明；然依該等收費資料，全然無法得知原告就沴項目、目的為何。況原告亦自承内有部分項目並非本件車禍所致而逕自扣除（原告刑事附帶民事起訴狀附件第16、25頁），但全未說明扣除之依據、另行看診之緣由，則原告主張之此部分費用，是否與本件車禍具有關聯性、或有無就診之必要性，均有疑義；且依原告提出之大甲李綜合醫院收費證明，可見原告自11 1年3月8日至112年5月26日間，扣除假日幾乎每日均前往該醫院就診、批價，衡以被告於事發後第一時間經診斷之結果僅雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷，豈有需每日不間斷就診、復健之必要性存在?故原告既未為任何舉證，請求自無理由。五、原告至臺中榮民總醫院、高雄義大醫院治療之右膝前十字韌帶斷裂傷害，並不能證明與本件車禍有何因果關係、或必要性；是其主張請求至臺中榮民總醫院、高雄義大醫院治療之車資，顯不可採。原告之住所地為苗栗縣，鄰近之臺中、新竹地區均為直轄市，更有多處教學等級醫療院所，醫療水準、診療儀器實為全國首屈一指；且原告自本件車禍發生後之半年内，原先僅止於鄰近之苑裡、大甲地區醫院就診、復健，何以於事發半年後，突然前往數百公里之義大醫院就診？原告提出之高雄義大醫院門診收據，原告係進行兩次放射治療與四次基本診察，足見原告因系爭事故所受傷害僅需術後門診追蹤即可、並無捨近求遠之必要性。再義大醫院出具之診斷證明書，其内容充斥單方臆測、不實内容，更可見原告前往義大醫院就診另有目的，實無捨近求遠赴高雄醫院進行診治之必要，是其所產生之車資，顯不具必要性甚明，自不能轉嫁由被告承擔此不利益。原告若確實有於此期間每日搭乘計程車前往大甲、高雄就診，且具體支出車資高達數十萬元，衡情應有固定配合之計程車次、並索取收據以作後續請求費用之用；然原告從未就其主張之車資提出任何收據證明，且請求之金额更僅透過網頁試算，益徵其請求顯與本案車禍毫無關聯、更無必要性。六、原告已自承其於本次車禍發生後尚負傷工作（原告刑事附帶民事起訴狀附件頁2精神慰撫金欄）；且經比對原告於本案事發前之110年間在臺鹽實業股份有限公司之薪資收入為628 ,104元、與本案事發後之111年間薪資收入664,997元（見被證二），可見原告於事發後之實際薪資收入，竟高於事發前之實際薪資收入，自未受有任何工作損失甚明。再者，原告從未提出證據、具體說明有何因本件車禍導致需休養而不能工作之情事、更從未提出實際向工作單位請假而受有薪資損害之證明文件，足徵原告並未受有任何不能工作之損失，徒詞請求自無理由。七、原告稱其因本件車禍導致遭富胖達股份有限公司停權，無法繼續外送；然原告就此亦未提出任何證據，且依富胖達股份有限公司之服務條款（見被證三），該公司停止外送員送餐之原因眾多，實無證據證明原告縱有遭停權一事，與本件車禍有何關聯性，是其請求，顯無理由。八、原告雖主張其因右膝前十字韌帶斷裂導致其勞動力減損38.4 5%；然其未就本件車禍與其受有之右膝前十字韌帶斷裂傷害間因果關係進行舉證，且原告經診斷之右膝前十字韌帶斷裂傷害與本件車禍並無關連，又本件經林口長庚醫院鑑定原告勞動力減損僅為5 %，尚非如原告所主張38.45%，更見原告本件請求實係刻意誇大為不實請求。另依長庚醫院開函文明載「病人因雙膝挫傷，疑似右膝十字韌帶撕裂」，可見本件原告受有勞動力減損5%之原因，實係右膝十字韌帶撕裂；惟此與系爭車禍無相當因果關係，業經詳述如前。又依卷存原告過往傷勢、先前於92年4月21日診斷殘廢時，經專業醫療機構鑑定為右膝關節活動範圍為50度、且永久不能復原，並已適用當時勞工保險殘廢給付標準表第143項「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害者」（相當於現行失能給付標準附表第12-29)失能等級為11級（換算勞動能力減損38.45%)，與上開鑑定原告勞動力減損程度僅為5%之結果，可見原告於92年因意外受有勞動能力減損程度達38.45%之傷害後，歷經多年後，92年間受有之嚴重傷害仍持續復原，勞動力減損程度至多僅有5%；益徵原告目前尚存勞動力減損程度5%之結果，實係過往舊疾仍未完全復原所致，而與本件車禍事故全然無涉。是原告請求勞動力減損之損害，自無理由。九、參酌刑事判決認定本件車禍所造成之傷害結果，僅止於雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷之傷害，足認原告因本件車禍所受傷勢輕微，對其身心影響並非重大，則徒詞主張精神慰撫金100萬元，顯然過高。十、本案依交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，被告雖為本件車禍肇事主因，惟原告駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，屬於本件車禍肇事次因；則依上開事故發生原因，原告自應就本件車禍負擔4成之與有過失責任，始為合理。從而，就認定原告所得請求之賠償金額自應加計上開過失責任比例，由被告負擔其中6成之賠償責任，方為允當。十一、並為答辯聲明：原告之訴駁回。肆、兩造不爭執事項一、被告於111年3月6日19時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通自小客車，沿苗栗縣苑裡鎮苗47線由南往北方向行駛，行經苗47線與苑裡鎮中正里111之27號前無名產業道路路口時，未注意對向直行駛入之車輛並讓對向直行車輛先行，而碰撞沿同路段對向直行至該處之原告所騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷之傷害。二、被告因上開犯罪事實，經本院於112年6月27日以112年度苗交簡字第343號判處：劉慶良犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。伍、本院之判斷一、有關被告於上開時間，駕駛上開普通自小客車，沿苗栗縣苑裡鎮苗47線由南往北方向行駛，行經苗47線與苑裡鎮中正里 111之27號前無名產業道路路口時，未注意對向直行駛入之車輛並讓對向直行車輛先行，而碰撞沿同路段對向直行至該處之原告所騎上開普通重型機車，致原告受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷等傷害。被告亦因上開犯罪事實，經本院於112年6月27日以112年度苗交簡字第343號判處：劉慶良犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，有臺灣苗栗地方法檢察署檢察官111年度偵字第10894號起訴書、112年度苗交簡字第343號刑事判決所載之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份，現場暨肇事車輛照片共30張、監視錄影影像截圖4張、李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書5紙、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區 0000000案鑑定意見書1份，及在本院聲請覆議之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案，卷第2 37-239頁）等在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪認為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口，…轉彎車應讓直行車先行；…行駛至交岔路口，…應遵守燈光號誌…又按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1分別定有明文。查本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可按，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，兩造均可注意。按「汽車行駛至交岔路口，行車速度除應遵照該路口所在路段之速限管制規定（道路交通安全規則第93條）外，亦應遵守交通號誌燈號之指示行進（道路交通安全規則第102條），交岔路口號誌採閃光運轉時，各燈號顯示之意義如左（道路交通標誌標線號誌設置規則第211條）：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過…，規則第93條條文旨在規範行車速度，前已敘明，條文第1項第4款所敘行經彎道......等處所均應減速慢行，作隨時間停車之準備，意指駕駛人駕車行經彎道……等處所（或路段），或因前方路況不明，或因路幅狹窄，或因人車擁擠......等原因，駕駛人駕車應減速慢行，作隨時停車之準備，以避免意外事故之發生。依事故現場圖及照片並比對Google map，肇事地為非對稱六岔路口，被告沿苗4 7 線鄉道南往北方向行駛，行經閃光黃燈號誌路口左轉往中正里產業道路(路口左轉後即刻再向左轉向），原告沿苗47線鄉道由北往南方駛，行經閃光黃燈號誌路口，欲續行苗47線鄉道，則兩車則產生動線上之衝突，且原告行向仍需注意右側中正里產業道路及中山八路之車流動態，故兩造駕駛車輛行經閃光黃燈號誌路口，除隨時觀察四周車輛動態，仍應減速接近，注意安全，小心通過，以避免意外事故之發生，且轉彎車應讓直行車先行。是被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，左轉彎時應讓對向直行之原告先行，有過失；原告駕駛普通重型機車，行近閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，雖屬直行車有優先通行權，仍須減速接近，注意安全，小心通過，以避免意外事故之發生，惟原告應注意可注意而疏未注意及此，亦有過失，原告主張其因被告逆向撞擊無法反應，有信賴原則之適用，顯有誤會。上開判斷與竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見、行車事故鑑定覆議會覆議意見相符，足認兩造對本件交通事故均有過失，過失比例為原告負3成責任，被告負7成責任。綜上，本件被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，左轉彎時應讓對向直行之原告先行；而原告駕駛普通重型機車，行近閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，雖屬直行車有優先通行權，仍須減速接近，注意安全，小心通過過，以避免意外事故之發生，導致兩車碰撞，均與有過失，被告之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告自得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償損害。三、有關原告主張其因上開交通事故導致其右膝前十字韌帶斷裂等情，經核與原告當時受傷就醫之大甲李綜合醫院病歷表記載相符（病歷卷第69頁），是原告因上開傷害就醫義大醫院，經該院於112年4月18日出具診字第Z000000000號診斷證明書記載：㈠診斷：雙側膝部挫傷，右膝前十字韌帶斷裂（1 11年3月車禍受傷引起）㈡醫囑：病人因上述病因，於111年7 月19日、111年10月4日、112年1月17日至骨科門診就醫治療，右側膝關節伸直負5度；彎曲80度；生理活動角度80度，右側膝關節外轉10度；內轉5度，生理活動角度15度，於112 年1月17日、112年4月18日至骨科部就診，需休養六個月，宜積極復健治療等情（交簡附民卷15頁），與原告受傷即就醫之資料記載亦相符，堪予認定原告確因本次交通事故受有右膝前十字韌帶斷裂之傷害，有因上開傷害就醫、復健等之必要。四、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額審酌如下：　⒈醫療費用41,186元部分：　　原告主張其因本件事故，支出醫療費用41,186元等情，業據其提出醫療費用收據（詳如附表），經核相符（詳卷第331 頁-332頁、交附簡第59頁），是原告主張其因本件事故而給付醫療費用、交通費用等增加生活上需要，故請求被告賠償上開費用，核屬有據，應予准許。　2.交通費用346,120元：　　原告主張即便係由自己駕車之情形，均須額外付出時間、油資及勞力，此部分並非不能評價為金錢，故被害人自行就醫雖無現實交通費之支付，亦應衡量及比照計程車資情形，認被害人受有相當於交通費之損害，核屬增加生活上需要之部分，自得請求賠償等情，為被告所否認，並辯稱如上。經查，原告因本次交通事故確受有雙側膝部挫傷，右膝前十字韌帶斷裂等傷害而有就醫之必要，可徵原告關於其上開傷害有回診持續接受治療、復健之必要，然依其上開受傷部位及程度，尚難認原告有何不能搭乘大眾運輸工具之理由，原告為求便利性及節省時間所支出之鉅額計程車交通費，不能認係必要費用並轉嫁由被告負擔，亦即並無證據足以證明原告無法搭車或開車前往就醫而有搭乘計程車之必要，是原告自應就其搭車、開車所必須之「車資或油錢、高速公路收費」等款負舉證之責任，而不能逕以網路資料估算搭乘計程車資所可能之花費作為本件交通費用之實際支出予以請求，是其雖提出大都會車隊車資估算文件亦難認其有此支出，而原告至言詞辯論為止，均未提出實際支出交通費之證據，故原告主張其因本件事故而給付交通費用等增加生活上需要，因未提出證據，而無法採憑，應予駁回。　⒊薪資損失316,494元：　　原告於111年3月6日19時18分因本次交通事故受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷，右膝前十字韌帶斷裂等傷害而需就醫義大醫院，雖經該院於112年4月18日出具診字第Z0000000 00號診斷證明書記載：㈠診斷：雙側膝部挫傷，右膝前十字韌帶斷裂（111年3月車禍受傷引起）㈡醫囑：病人因上述病因，於111年7月19日、111年10月4日、112年1月17日至骨科門診就醫治療，右側膝關節伸直負5度；彎曲80度；生理活動角度80度，右側膝關節外轉10度；內轉5度，生理活動角度15度，於112年1月17日、112年4月18日至骨科部就診，需休養六個月，宜積極復健治療等情（交簡附民卷15頁），足認原告所受傷勢已影響工作能力，應休養6個月不能工作，則原告請求計6個月之薪資損失，自屬有據。而薪資損失係為填補傷者因傷不能工作所受之損害，自應以受傷當時原有之薪資計算。經比對原告於本件交通事故前之110年間之薪資收入為628,104元、337,027元，合計薪資總所得為965,13 1元，如加上其他收入之總所得為1,018,150元，與本件交通事故發生後之111年間薪資收入18,680元、72,606元、664,9 97元，111年薪資總所得為756,283元，如加上其他收入之總所得為830,349元，就薪資減少208,848元（計算式965,131 元-756,283元=208,848元），如含其他收入則減少187,801 元（計算式1,018,150元-830,349元=187,801元），是被告抗辯「原告於事發後之實際薪資收入，竟高於事發前之實際薪資收入，自未受有任何工作損失」一節，顯與卷內電子閘門財產所得明細表不符，而難採信。雖原告從未提出請假無法工作之實際日期、天數等說明有何因本件車禍導致需休養而不能工作之情事及請假而受有薪資損害之證明文件，但依上開電子閘門財產所得明細表之計算，原告受傷前、受傷後明顯薪資總所得確有減少，以原告所受傷害支出醫療費用33 ,160元，其主張因車禍而無法工作減少收入，亦予常情相符，而可採信，並認原告受有任何不能工作之損失為208,848 元（計算式受傷前薪資所得965,131元-受傷後薪資所得756, 283元=208,848元），逾此部分之請求，則無依據。　⒋勞動能力減損損害3,486,616元：　　㈠按被害人因身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院82年度台上字第1537號判決意旨參照）。　　㈡原告於92年5 月9 日（本局收文日期）以因88年12月17日夜間外出車禍右股骨骨折致右膝功能障礙申請勞工保險殘廢給付，本局據其所送林口長庚紀念醫院診斷出具之殘廢診斷書審查，其於92年4月21日診斷殘廢時，右膝關節活動範圍50度，殘廢程度符合當時適用之勞工保險殘廢給付標準表第143 項（相當於現行失能給付標準附表第12-29 項）「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能者。」第11等級，發給160日計99,728元普通傷病殘廢給付在案。又勞工保險殘廢給付已修訂為勞工保險失能給付，有勞動部勞工保險局113年4月15日保職失字第11310038 520號函為憑（卷第395-407頁），並經苗栗縣政府113年4 月2日府社聲字第1130069565號函覆原告於88年11月15日因意外經鑑定核發肢體障礙輕度身心障礙手冊，於110年4 月23日換發手冊（卷387-390頁），堪認原告曾經林口長庚紀念醫院診斷出具殘廢診斷書，知悉其於92年4月21日診斷殘廢時，右膝關節活動範圍50度，殘廢程度符合當時適用之勞工保險殘廢給付標準表第143項規定，而領有殘障手冊明確。　　㈢本件原告分別經臺中榮民總醫院、林口長庚紀念醫院予以鑑定，其中臺中榮民總醫院112年12月20日中榮醫企字第1 124204910號函復健醫學部鑑定書病患邱士豪（身分證字號Z000000000，病歷號847145C)於111年3月因車禍導致右膝十字韌帶斷裂，於大甲李綜合醫院接受門診復健治療至今。病患於112年12月7日至本院復健科鑑定其健康情況如下：意識清楚，語言理解及表達能力正常。右膝關節僵硬，伸直-5度、彎曲60度，活動度55度；左膝伸直0度、彎曲120度，活動度120度。右膝持續有疼痛症狀。病患於多年前因右大腿骨折等舊傷勢領有身心障礙手冊(輕度肢障）及勞保失能給付（R143項），但因本院無相關病歷且制度已變，無從得知當事人究竟因何種症狀及其程度以致失能。但由病患此次鑑定時主動提供之車禍前騎自行車影片顯示其右膝彎曲可超過90度，顯示其右膝關節活動度在車禍前並未達目前勞保失能給付標準之失能程度。病患受傷至今已近兩年，症狀趨於固定。目前右膝關節活動度受限程度已達左膝正常活動度二分之一以上。又經病患提供之影片證貫此傷勢在車禍前不存在。偶若再無證據可證明有其他原因導致病患右膝關節活動度受限，則病患因車禍後遺存右膝僵硬之症狀符合勞保失能給付下肢失能第12-29 項『一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著失能者』，為第十一級失能，依據曾隆興所著『詳解損害賠償法』一書，換算勞動力減損38.45%。」，嗣因原告有前開殘障鑑定領有殘障給付，本院再檢附原告受傷就醫之義大醫院、苑裡李綜合醫院、大甲李綜合醫院、臺中榮民總醫院等病歷囑託長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定，其鑑定意見為「依病歷所載，病人邱士豪（病歷號碼：0000000)於11 3年9月13日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱。綜合各項評估結果顯示，病人因雙膝挫傷，疑似右膝十字韌帶撕裂，理學檢查顯示右膝關節活動角度受限，尚存雙側腿長不對稱(右側84公分、左側87公分）等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損5%」等情，有該院113年10月1日長庚院林字第1130851040號函可憑（卷545頁）。經核，臺中榮民總醫院已明載「…病患（即原告）於多年前因右大腿骨折等舊傷勢領有身心障礙手冊( 輕度肢障）及勞保失能給付（R143項），但因本院無相關病歷且制度已變，無從得知當事人究竟因何種症狀及其程度以致失能。」，且該院係依原告鑑定時主動提供之車禍前騎自行車影片顯示其右膝彎曲可超過90度，顯示其右膝關節活動度在車禍前並未達目前勞保失能給付標準之失能程度而為鑑定檢定「原告受傷至今已近兩年，症狀趨於固定。目前右膝關節活動度受限程度已達左膝正常活動度二分之一以上。又經病患提供之影片證實此傷勢在車禍前不存在。」等，足見該院所鑑定之病歷資料出自原告單獨提供，顯非原告受傷就醫之完整病歷，而林口長庚醫院為原告之前次受傷鑑定之醫院，且本院係檢附原告受傷後之「義大醫院、苑裡李綜合醫院、大甲李綜合醫院、臺中榮民總醫院」等完整病歷囑託長林口長庚紀念醫院鑑定，自以林口長庚醫院可比對原告前後次之受傷程度，所為之鑑定自屬比較完整而可採信。是本院認定原告因本次交通事故受傷後之勞動力減損為5%比較可採。　　㈣又原告係00年0月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主強制勞工退休之年齡為65歲，原告尚可工作至 132年7月28日。本件事故發生日為111年3月6日，則自111 年3月6日起至原告強制退休尚有21年4月又22日之工作期間。而原告年薪965,131元，則原告月平均薪資約為80,42 7元｛計算式：965,131÷12≒80,427元｝，每年按減少之勞動能力比例計算之薪資應為48,256元【計算式：80,427元×0 .05×12≒48,256】，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為666,175元【計算方式為：48,256×13.00000000+(48,256×0.00000000)×(14 .00000000-00.00000000)=666,174.0000000000。其中13. 00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000 000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(144/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求因本件事故勞動能力減損之損失666,175元，應予准許，逾此部分之請求，則無依據。　⒋精神慰撫金100萬元：　　㈠按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　　㈡經查，本件原告侵害原告身體、健康權，已如前述，則自原告所受傷勢程度以觀，其精神上受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償相當金額之精神慰撫金，應屬有據。再原告為高職畢業、110年間之薪資收入為628,104 元、337,027元，合計薪資總所得為965,131元，如加上其他收入之總所得為1,018,150元、111年間薪資收入18, 680、72,606元、664,997元，是其111年薪資總所得為75 6,283元，名下有汽車、土地、房屋；被告則係00年0月生、國中畢業、無業、有土地、房屋、110年、111財產總額均為1,603,157元，此有偵查筆錄、本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。是本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度、原告就醫之程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚稱合理，逾越上開範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　⒌基上，原告得請求賠償之金額應為1,416,209元（計算式：醫療費用41,186元＋不能工作之損失為208,848元＋減少勞動能力金額666,175元＋精神慰撫金500,000元＝1,416,209 元）。五、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定清楚。被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，左轉彎時應讓對向直行之原告先行，為肇事主因，應負擔70%過失責任；原告駕駛普通重型機車，行近閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，雖屬直行車有優先通行權，仍須減速接近，注意安全，小心通過，以避免意外事故之發生，惟原告應注意可注意而疏未注意及此，為肇事次因，應負擔30%過失責任，已如前述，是被告所受損害即應扣除30%賠償責任，是原告得請求被告之損害賠償金額為991,346元（計算式：1,416,2 09元×70%＝991,346元，小數點以下四捨五入）。　六、再按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。查原告已自承受領汽車強制責任險給付理賠金47,370 元、十三等級失能費用100,000元（卷第381頁），被告就此部分不爭執，堪信為真實。又原告亦主張受領此部分之金額應予扣除，依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，應予扣除。是原告得請求之金額為843,976元（計算式：991,346元-47,370元－100,000元＝843,976元）。　　七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告前揭損害賠償債權，均係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本、擴張聲明狀已分別於112年6月7日、送達被告，均有本院送達證書在卷為憑（見附民卷第75頁、本院卷第287頁）。從而，原告起訴請求373,653元部分（843,976 元-466,323元=373,653元）自民事起訴狀繕本送達翌日即11 2年6月8日起、請求減損勞動力金額466,323元部分（666,17 5元x0.7=466,323）自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年 3月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告843,976元，及其中377,653元部分自112年6月8日起，其中466,323元部分自113年3月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，自應准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（附帶民事訴訟部分免繳納裁判費，減少勞動能力部分，准466,323÷原告請求3,486,616元=0.13，被告負擔13%，餘由原告負擔）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛附表：原告請求之金額、本院核准金額編號項目　　金額支出日期證據本院核准金額證據頁碼 1 苑裡李綜合醫院急診、骨科門診 3,770元 111年3月6日至112年5月22日醫療費用單據 3,770元交簡附民卷37-41頁卷339頁 2 大甲李綜合醫院門診、復健 33,160元 111年3月8日至112年5月26日同上 33,160元交簡附民卷43-59頁卷339頁 3 台中榮總醫院骨科門診 2,156元 111年10月19日至112年1月13日同上 2,156元交簡附民卷61頁、卷339頁 4 高雄義大醫院骨科門診 2,100元 111年7月19日至112年4月18日同上 2,100元（合計編號1-4醫療費41186元）交簡附民卷63頁卷339頁 5 苑裡李綜合醫院車資 4,800元單程費用120元，共20次。大都會車隊車資估算文件無證據證明必須搭乘計程車，復未提出實際支出憑據。 0元交簡附民卷65頁 6 大甲李綜合醫院車資 288,360元單程費用405元，共356次。同上同上交簡附民卷67頁 7 台中榮總醫院車資 9,400元單程費用1,175元，共4次。同上同上交簡附民卷69頁 8 高雄義大醫院車資 43,560元單程費用5,445元，共4次。同上同上交簡附民卷71頁 9 車輛維修費用 7,000元機車零件7,000元維修單及發票原告已撤回交簡附民卷73頁已撤回 10 薪資補償費用 316,494元六個月薪資費用所得清單 208,848元交簡附民卷29-35頁診斷證明書同上交簡附民卷15頁 11 精神慰撫金 1,000,000元理賠項目清單 50萬元交簡附民卷13頁 12 勞動力減損 3,486,616元勞工失能診斷證明書工作報告影本運動心電圖報告 666,175元交簡附民卷16頁、21-23頁、19頁合計5,190,416元 1,416,209元（計算式：醫療費用41,186元＋不能工作之損失為208,848元＋減少勞動能力5%金額666,175＋精神慰撫金500,000元＝1,416,209）。被告負擔7過失，最後賠償金額991,346元（計算式：1,416,209元×70%＝991,346元，小數點以下四捨五入）。

2024-11-28

MLDV-112-苗簡-654-20241128-2

易

臺灣士林地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第693號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李賢能上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10440號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○為臺北榮民總醫院醫生宿舍總幹事，於民國113年3月25日10時許，接獲告訴人即代號AW000-H1 13229號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲）反應宿舍樹木長到甲住處（地址詳卷），被告遂於同日12時許進入甲之住處查看，詎料被告竟意圖性騷擾，基於乘他人不及抗拒觸摸他人身體隱私部位之犯意，趁甲不及防備抗拒之際，徒手觸碰甲之肩膀，以此方式對A女為性騷擾得逞1次。因而認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸身體隱私處罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開性騷擾防治法第25條第1項前段之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸身體隱私處罪嫌，無非係以告訴人甲於警詢時之指訴及偵訊時之證述、證人即甲之夫（代號AW000-H113229A號，下稱B男）及證人即甲之婆婆（代號AW000-H113229B號，下稱C女）於偵訊時之證述、被告手機照片等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於113年3月25日10時許，因接獲甲反應宿舍樹木長到其住處，而於同日12時許進入甲住處查看等情，惟堅詞否認有何違反性騷擾防治法之犯行，辯稱：我沒有碰觸甲之肩膀，且當日離開時甲還與我握手等語。五、經查：　㈠甲於113年3月25日10時許，去電臺北榮民總醫院要求派人前往其住處處理該院宿舍樹木越界一事，被告為該院宿舍總幹事並於同日12時許前往甲住處等情，業據證人即告訴人甲於警詢及偵訊時【臺灣士林地方檢察署第113年度偵字第104 40號卷（下稱偵卷）第16、17、48頁】證述明確，並有被告手機照片（偵卷第20至26、58至63頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡關於被告對甲所為性騷擾行為之內容，證人甲先於警詢時指稱：我於3月25日10時許打電話到榮總醫院反映其宿舍樹木長到我的屋內，致身體起很多疹子，被告於同日12時許到我家中，表示要拍攝樹木生長在屋內的照片，後來說要拍我身上起疹子的照片，過程中不知為何碰觸到我兩邊的肩膀，還說要幫我按摩，摸我的肌肉，當下我覺得不舒服，立刻口頭叫他不要摸我等語（偵卷第17頁）；於偵訊時證稱：今年 3月25日，被告因為要來拍我手臂上被蟲咬的疤，因為榮總宿舍的樹長到我家陽台，我婆婆聯絡被告來，被告到我家之後，我開門讓他進來，他進來先給樹拍照，看有沒有長到我家，後來他到我家餐廳跟我聊天。過程中被告用手機拍我手臂上被蟲咬的疤，之後走到我後面，突然趁我不注意就雙手捏我的肩膀，被告沒有說要幫我按摩等語（偵卷第48、49頁）。細繹甲之上開證述，其就遭他人碰觸之經過，於警詢時稱對方摸其雙肩並表示要為其按摩，惟於偵訊時改稱對方捏其肩膀，但未表示要為其按摩等語，甲就其遭性騷擾之過程、方式等節，前後證述略有出入，且隨歷次詢問而逐趨具體多樣，與常情已稍有未合，是當時案發經過實情如何，尚非無疑，可見甲就本案案發經過情形所證內容確有不一，並非無瑕疵可指。　㈢證人B男於偵訊時雖證稱：甲跟我說時情緒很不好，不穩定，這件事發生後情緒不穩定的次數更頻繁，她看很多醫生，有看皮膚感染、還有腳傷，也有定時去新光醫院看身心科醫生，她常常作夢會大叫，把我吵醒，她以前不會這樣等語（偵卷第42頁）；及證人C女證稱：甲跟我說時很生氣，說那個人動手動腳，甲因為這件事常常發脾氣，一直怪那個人等語（偵卷第41頁）。惟證人B男於偵訊時證稱：甲在我上班前有說有和宿舍管理員約好時間說會到家中，要處理家裡窗台的事情，事後她把對方趕走後有打LINE電話給我說對方對他性騷擾，對方抓她的肩膀，因為要看她的感染部位，我沒有聽過按摩這兩個字等語（偵卷第41、42頁）。觀諸證人 B男之上開證述，其就被告碰觸甲肩膀之原因及方式等節，係證稱被告為「確認甲感染部位」而「抓」甲之肩膀，且未聽過「按摩」二字，此與甲原先所證被告稱為其按摩而「摸」其肩膀等語，已有不符；又證人C女於偵訊時證稱：當天我不知道有人進到家裡，但甲有說因為樹長到二樓，她全身發癢，有請人到家裡等語（偵卷第40、41頁），其就被告前往甲住處始末乙節，並未證稱係由其去電聯繫被告並要求前來，與甲於偵訊時所證係由證人C女聯絡被告前來乙節（偵卷第48頁）亦有未合，是證人B男、C女就其等知悉或聽聞甲敘述其遭被告性騷擾過程之證述內容，既有上開與甲所為證述不一致之處，其憑信性已非全然無疑；況被害人案發後之反應及舉發案件時之態度與舉措行止部分，固得作為被害人指證之補強證據，然首要仍需以被害人之指證無瑕疵可指，而本案甲之指訴並非無瑕疵，已如前述，證人B男、C女上開證述自無足作為被告涉犯本案被訴違反性騷擾防治法犯行之補強證據。至卷內之被告手機照片，僅能認被告曾進入甲住處，亦難證明被告有為上開性騷擾之犯行。　　㈣又性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或撫摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾親吻、擁抱或觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，最高法院103年度台上字第4527號、106年度台上字第1025號判決意旨同此。是以，關於性騷擾罪，以行為人主觀上有破壞被害人關於性、性別與性有關寧靜、不受干擾之和平狀態而為，始得認其有性騷擾之主觀構成要件之存在。本案被告倘若有於上開時、地碰觸甲之肩膀，然其主觀上有無基於確定故意（直接故意）或為不確定故意（間接故意）所為、主觀上有無破壞被害人關於性、性別與性有關寧靜、不受干擾之和平狀態等節，尚屬可疑。蓋以甲雖於偵訊時證稱「被告走到我後面，突然趁我不注意就雙手捏我的肩膀」、「我當下就很生氣立刻說『幹什麼，你給我滾』，被告就說『我要摸你的肌肉』，我覺得對方很不尊重，我就說『你給我滾，你給我出去』，後來他就出去了」，而指訴被告走到甲身後，突以雙手捏甲肩膀，並在甲指責其行為後即行離去等節，然此僅為甲單方面指述，且其就被害經過之陳述，並非無瑕疵可指，業如前述；參以甲於偵訊時證稱「被告只有捏一次，我不知道他為何要這樣做，但我記得當時我有跟他說我有騎自行車一日北高行的事」（偵卷第49頁），是若被告確有以手碰觸甲肩膀之行為，依甲上開證述觀之，衡情似無法完全排除是否為被告聽聞甲上開陳述後觸碰對方肩膀所造成甲之誤認，被告行為當下主觀上是否有與性、性別有關之意，非謂無疑，惟倘欲進而以違反性騷擾防治法之刑事責任相繩，仍須由檢察官舉證證明被告主觀上確實意欲破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，而基於性騷擾之意圖，對此復查無其他積極證據可資證明，本案縱認被告客觀上有極短暫觸碰甲肩膀之行為，然其主觀上究否基於性騷擾之故意所為，尚未到達無合理懷疑之高度蓋然性之程度，而無從為被告不利之認定。　㈤再按性騷擾防治法第25條第1項規定，意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，構成本罪。而該條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號刑事判決意旨參照）。另上開條項雖例示禁止觸及他人臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確定法律概念。客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之（性騷擾防治法施行細則第2條參照）。本案被告倘有於上開時地觸碰甲肩膀之行為，且被告與甲係初次見面，惟審酌被告係因應甲要求前往甲住處確認樹木生長情形及所生影響，且甲於偵訊時證稱其曾向被告提及騎乘自行車一日北高一事（偵卷第49頁）、案發地尚有證人 C女在甲住處房間內等情，實難認被告主觀上有性暗示而為調戲之性騷擾犯意，或所為前揭舉止係帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲，亦無從以人事時空情狀迥異之利用交通工具搭乘時、人多之際而乘人不及抗拒為性騷擾行為而相類比本案情形。至被告倘有因其舉止而使甲感到嫌惡及不舒服，惟此乃被告與人來往時，行為分際拿捏不當所致，其本應深加檢討反省並引以為惕，然依前揭說明及刑法之謙抑思想，難認已該當於性騷擾防治法第25條第1項規定所稱「觸摸其他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。　㈥至被告聲請傳喚證人C女、臺北榮民總醫院秘書到庭證述，以證明被告余案發當日有與證人C女說明到場之原因及甲要求前往處理樹木生長一事等語（本院易字卷第37、42頁），然本案依據卷證資料，無從證明被告犯罪，業經本院說明如前，則被告上開聲請調查證據事項，本院認與待證事實無重要關係，應無調查必要，自應予駁回。　六、綜上所述，因告訴人甲並非無瑕疵可指，且與證人B男、C 女證述內容互有出入，卷內復查無其他事證足以補強甲之指述，是本案依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信。基於「罪證有疑、利於被告」之原則，揆諸首揭說明，應認本案不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

SLDM-113-易-693-20241125-1