Know99判決書

搜尋結果：檢察官執行

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人黃順泉上列聲請人因受刑人公共危險案件（臺灣桃園地方法院112年度桃交簡字第409號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第4 號），本院裁定如下：　　主　文黃順泉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃順泉前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃交簡字第409號號判決判處有期徒刑 3月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，支付公庫新臺幣（下同）4萬元，於民國112年5月16日確定。惟受刑人經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）合法送達後，並未到案履行上開條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告得斟酌情形，對犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第8 款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠本案繫屬時，受刑人之住所係在苗栗縣後龍鎮，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參，依刑事訴訟法第47 6條規定，本院有管轄權，合先敘明。　㈡本案受刑人於本案所受緩刑宣告之條件為：本案判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣4萬元。而受刑人受上述緩刑宣告後，至今未繳納公益金4萬元，並經警查訪其住處亦未有所獲等情，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）公務電話紀錄單、桃園地檢署函文、警員查訪紀錄表、查訪照片附卷可參。又本院為查明受刑人未依檢察官執行之指揮履行上開緩刑所附條件之原因，及賦予受刑人陳述意見之機會，曾函請受刑人就本案撤銷緩刑之聲請於函到10日內表示意見，並於114年2月7日寄存送達本院函文迄今，受刑人未表示意見，有本院送達證書附卷可憑（見本院卷第23頁）。是受刑人經地檢署及本院合法通知，未遵期報到或說明其何以未履行上開確定判決所定緩刑之負擔條件之意見，受刑人亦未提出有何正當事由難以履行前述負擔或有不能履行之虞之情事，應屬無正當事由拒絕履行，而有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大之情形。本院審酌上開判決所定緩刑條件，係給予受刑人相當程度之懲警以惕勵其記取教訓，受刑人既未確實履行負擔，實難認已達惕勵之效而可期受刑人日後恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，要無不合，自應撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-03-27

MLDM-114-撤緩-3-20250327-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第125號抗告人即受刑人林恭正上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 4年2月21日裁定（114年度聲字第107號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人因郵差送達時不在並未收受該執行傳票，因而遲誤具狀時機，此情與抗告人收受執行傳票而仍遲誤，情節仍有不同。抗告人於此次酒駕後甚為後悔，已許久未飲酒，近日特至陽明醫院戒酒門診就診，有診斷證明書可證，上情為檢察官與原裁定未及審酌。再者，抗告人此次肇事並未致人死傷，僅為車損，若准易科罰金或易服社會勞動，是否「難以維持法律秩序」？原裁定就此亦無具體明確之理由，難謂無瑕疵可言。　㈡抗告人尚有高齡83歲之老父林紀男，為末期腎疾病患者，領有極重度身心障礙證明，每週須接受三次血液透析治療，仰賴聲明抗告人照顧扶養，抗告人是家庭經濟之主要負擔者，抗告人若入監服刑，家庭經濟將陷於困頓，製造社會問題，反而有礙法秩序之維持。　㈢況抗告人患有冠狀動脈疾病、第二型糖尿病、腰薦椎退化性脊椎炎伴有神經根病變，身體健康狀況明顯不佳，且有持續就醫之必要，若不准易科罰金或易服社會勞動，入獄服刑反不利抗告人之身體健康，日後要耗損更多之健保、社會資源，亦不利法秩序之維持。　㈣綜上，抗告人認為原裁定尚有違法之處，為此，懇請鈞院審酌上情，將原裁定、原指揮執行處分撤銷，並裁准本件執行應准易科罰金或易服社會勞動。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4 項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人於113年8月30日下午4時許，在臺南市七股區阿紅海產店飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日晚上7時18分許，途經嘉義市西區友愛路與中興路口處，與林雅茹駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，警方據報到場處理，並於同日晚上7時5 6分許，對林恭正施予吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.74毫克（MG/L），經原審法院113年度嘉交簡字第714號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。嗣執行檢察官於本件之執行傳票註明：「請攜帶本傳票、身分證及健保卡報告入監執行。如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請具狀敘明具體理由並檢附相關證明資料遞送本署，或於傳喚日到署陳述意見，以供檢察官審核」，告以受刑人到監執行之旨，並給予陳述意見之機會。受刑人屆期未到庭或提出書面陳述意見，經檢察官、檢察長審核後，認為：綜合卷證，個案情節，受刑人酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上，且酒測值高達0.74毫克且肇事，一年內二犯酒駕，認受刑人不入監服刑，難收矯正之效或難以維持法律秩序，故不准予易科罰金、易服社會勞動服務，並拘提受刑人於到案執行。受刑人經拘提未獲後，嗣方以上開事由，書面向臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳述意見，請求准予易科罰金，經執行檢察官否准，受刑人遂提出本件聲明異議等情，業經原審調取嘉義地檢署11 3年度執字第4348號執行案卷查閱無訛。　　㈡受刑人前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院及臺灣橋頭地方法院以98年度審交簡字第2021號、113年度交簡字第1360號判決分別判處有期徒刑2月、3月確定，復因本案經原審法院以113年度嘉交簡字第714號判處有期徒刑4 月確定等情，有前案紀錄表在卷足參。堪認受刑人對於酒後駕車，酒測值超過法定標準屬犯罪行為，知之甚詳。本件已是第3次犯酒駕公共危險罪。　㈢本次受刑人所犯酒駕公共危險案件，經判決確定後，由嘉義地檢署檢察官指揮執行，執行檢察官於本件之執行傳票註明：「如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請具狀敘明具體理由並檢附相關證明資料遞送本署，或於傳喚日到署陳述意見，以供檢察官審核」，給予受刑人聲請易科罰金、易服勞役及陳述意見之機會，然受刑人屆期未到庭亦無提出書面陳述意見，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，予以審酌後，而為不准受刑人易刑之決定。　㈣受刑人已是第3次犯酒駕公共危險罪，檢察官於「酒駕案件聲請易科罰金審查表」勾選：擬不准予易科罰金，事由並記載：「綜合卷證及個案情節，本件有以下情形認被告不入監服刑，難收矯正之效或難以維持法秩序：酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。酒測值高達0.74毫克且肇事，一年內二犯酒駕」；並於「聲請易服社會勞動審查表」中「得認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」勾選「有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由(1年內二犯酒駕)」，並勾選「不准易服社會勞動」，業經原審調取執行案卷查閱無訛，足見執行檢察官已審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪情節（酒精濃度、肇事）、再犯之可能性（本案已屬第3犯，且1年內二犯）等因素，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及難收矯治之效，否准許受刑人易科罰金之聲請，是執行檢察官依職權裁量後，對具體個案所為之判斷，並無逾越法律授權、恣意裁量或有何違反比例原則等濫用權力情事。　㈤審酌受刑人前2次酒駕公共危險罪經判處有期徒刑2月、有期徒刑3月等司法處斷，受刑人理應知悉酒駕行為不僅容易釀生交通事故，更屬違反國家法律之犯罪行為，然受刑人仍於 113年5月間酒駕遭警方查獲後，又於同年8月間再次酒駕，並肇事發生實害，足見受刑人於短暫時間內，再犯本件同質性之酒後駕駛公共危險罪，罔顧其他用路人生命、身體安全，對法秩序造成危險，漠視法令之心態可議，顯見易科罰金或易服社會勞動之處罰，矯正效果將極其有限。執行檢察官具體審酌本案犯罪情節，否准受刑人易科罰金之聲請，乃本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，核與刑法第41條第 1項但書之立法意旨、目的無違，既無逾越法律授權、恣意裁量或有何違反比例原則等濫用權力情事，法院自應予以尊重。　㈥為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即：被告5年內3犯刑法第18 5條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/ l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋ 有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準，固有臺灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第1020007519 0號函可考。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣後再將上開不准易科罰金之標準修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第 11100017350號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理。是以前開標準既經修正，衡諸上開公布在後之審查標準尚屬明確，且符合公平原則，亦未限制執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，並無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得以前開公布在後之函示內容，作為檢察官執行個案時之參考依據。　㈦至抗告意旨所稱身體、家庭狀況等情。惟現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照）。受刑人縱有因入監執行，致身心受影響之情形，尚可聲請地檢署以延緩執行方式處理，應無窒礙之處。是此項因素應無礙於執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定審酌受刑人有無因不執行所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，要難據此即謂檢察官之執行指揮有何違法、不當情事。　㈧本件執行係於113年11月12日分案，檢察官通知受刑人於113 年11月29日到案執行，受刑人不予理會，致檢察官乃於113 年12月27日囑託橋頭地檢署代為拘提未獲，此時，受刑人方於114年1月24日以上開事由具狀陳述意見，經檢察官否准，受刑人向原審聲明異議，原審於114年2月21日駁回，其始於 114年3月7日至醫院戒酒門診，此有嘉義地檢署函文及診斷證明書可按，足徵受刑人明知自己有案在身，卻仍心存逃避意圖拖延，益見其有上開「難收矯正之效」之情。是執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之上開適法裁量，難謂有何違法或裁量瑕疵可言。四、綜上所述，執行檢察官就抗告人是否確因易科罰金、易服勞動服務，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，本院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第 41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷抗告人有無上開情事。本案檢察官經綜合評價、衡酌後，認抗告人有上開不宜為易科罰金或易服社會勞動之情形，而不准抗告人易刑處分之執行命令，係屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且查無前開違法等裁量瑕疵之情事，自難認為違法或不當。原裁定認本件抗告人之聲明異議為無理由而予以駁回，並無違誤。抗告人以前述抗告理由，提起抗告，指摘原裁定為不當，請求撤銷原裁定為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-抗-125-20250327-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第440號聲明異議人林子璿即受刑人上列聲明異議人即受刑人對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（114年執字第1462號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林子璿因犯不能安全駕駛致交通危險罪經法院判處有期徒刑6月確定，然聲明異議人因父親近年髖關節骨折手術後又細菌感染，前後開刀三次，目前僅可緩慢行走，不能出力搬重物，母親受多年糖尿病之苦，腎功能惡化每週需洗腎三次，目前生活無法自理，需坐輪椅由旁人照顧，兩位姐姐各自有小孩要扶養照護，僅能利用空檔回家協助，而其本人業已離婚，下班須要照顧父母，如入監服刑父母將頓失依靠，另亦失去經濟來源無法賠償和解金及繳納罰款，對於所犯酒駕乙事，深感後悔，希望鈞院再給最後一次機會，爰就檢察官之執行指揮命令聲明異議，請求准予易科罰金云云。二、按刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，或於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，均得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項、第8項定有明文。另有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。再者，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀藉受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的。是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。倘檢察官此項裁量權之行使，並無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，且於程序上已給予受刑人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，復將裁量准否之理由明確告知受刑人，自不得任意指摘檢察官之執行指揮有何違法、不當，而對之聲明異議。三、經查，受刑人因酒駕之公共危險案件，經本院以113年度交簡字第274號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，並於民國114年2月5日確定後，送交臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以114年度執字第1462號案件執行，而被告於114年3月11日到案後，已就准否易科罰金陳述意見，經檢察官審酌受刑人前曾分別於90年、94年、 104年、107年間多次因犯酒駕之公共危險罪，分別經法院判處罪刑確定，最後一次於107年6月7日易科罰金執行完畢，本案為第五度犯酒駕之公共危險罪，且本案酒測值高達0.82 mg/l（含）以上，並因酒駕致他人死、傷，受刑人多次經歷偵審程序及徒刑易科罰金之執行過程，竟不能深思反省痛改酒駕惡習，顯然前揭涉犯酒駕案件易科罰金之執行，未能使受刑人悛悔改過，難認本次再犯所受刑之宣告，以易科罰金或易服社會勞動得收矯正及維持法秩序之效，乃不准易科罰金及易服社會社會勞動，並於臺南地檢署檢察官聲請易科罰金案件初核表、易服社會勞動審查表中具體載明理由等節，業經本院調閱臺南地檢署114年度執字第1462號執行卷宗核閱無訛。足認檢察官已審酌受刑人之犯罪類型、情節、前案執行成效等因素，並給予受刑人陳述意見之機會，而認非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，爰不准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。況近年來因酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會大眾對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，刑法第185條之3並因而多次修法加重，在在顯見立法者對酒後駕車犯罪之重視，及處罰日漸加重以圖嚇阻之目的，廣為媒體所宣傳，受刑人明知上情，猶飲酒至呼氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，對於用路人之生命、身體安全已構成極大威脅，其歷經上揭多次刑事偵、審程序，仍不能深思反省，難認本次再犯所受刑之宣告，以易刑處分執行得收矯正及維持法秩序之效，檢察官依職權裁量後，已向受刑人具體說明不准易科罰金、易服社會勞動之理由及得聲明異議之救濟權利，且給予聲明異議人充分陳述意見之機會，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。又現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除舊法「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅以是否有難收矯正之效或難以維持法秩序為依據，故受刑人所述關於其身體及家庭狀況，尚不影響檢察官所為本件不准易科罰金、易服社會勞動之判斷。是以，以受刑人以前揭情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNDM-114-聲-440-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第535號抗告人陳棟成上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月6日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（113年度聲字第1643號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。　　理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。　　又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。二、本件原裁定略以：㈠抗告人即受刑人陳棟成前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，分別由臺灣臺中地方法院108年度聲字第3420號裁定應執行有期徒刑4年（下稱A裁定）、原審法院110年度聲字第2189號裁定應執行有期徒刑11年2月（下稱B裁定）確定。抗告人具狀聲請重新定應執行刑，主張將A裁定附表編號3所示之罪與B裁定附表所示各罪，重新定應執行刑，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以同署民國113年9 月30日中檢介法113執聲他4463字第0000000000號函，予以否准，因此聲明異議。㈡抗告人所犯上開A裁定各罪之定刑基準日為107年9月10日，而B裁定各罪之定刑基準日則為109年 4月14日，無論A裁定或B裁定，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。再參以上開B裁定附表編號1至8所示各罪之犯罪日期，均係在A裁定各罪之定刑基準日（即107年9月10日）之後，依刑法第50條第1項前段規定，不得與A裁定之各罪併合處罰。抗告人剔除A裁定中最早確定之附表編號1、2所示之罪，另擇A裁定附表編號3所示之罪的判決確定日期（即108年7月8日）作為定應執行刑基準日，請求檢察官就A裁定附表編號3所示之罪與B裁定之各罪，重新聲請定應執行刑云云，係隨意拆解分組更定應執行刑，且有違一事不再理原則，於法不合。檢察官否准抗告人之請求，並無違法或不當。㈢本件A裁定與B裁定之接續執行合計有期徒刑15年2月，並未超過刑法第51條第5款但書所定上限。況A裁定附表編號3所示之有期徒刑3年6月，與B裁定已確定之有期徒刑11年2月，其合併定刑之上限即為有期徒刑14年8月（即3年6月+11年2月），若再與A裁定中附表編號1、2之已定應執行有期徒刑1年接續執行，其接續執行結果為有期徒刑15年8月，對抗告人亦未必有利，並無客觀上責罰顯不相當或過苛等情事。㈣據此，A、B二裁定所定之應執行刑，既均已經確定而生實質確定力，又無一事不再理原則之特殊例外情形，自不得任意割裂，再就其全部或部分再重複定應執行刑。本件聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。已詳為說明其駁回聲明異議之依據及理由，於法尚無不合。三、本件抗告意旨，僅重敘其聲明異議所持理由，並陳稱：檢察官將A裁定、B裁定附表所示各罪合併所定應執行刑之組合，顯然不利於抗告人，有責罰顯不相當過苛情形，符合一事不再理原則之例外，應重新組合較為有利云云，並未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當，而係對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-535-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第581號抗告人潘鳳梅上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月11日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第93號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。　　又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人潘鳳梅所犯各罪，分別經判處罪刑確定，嗣經臺灣屏東地方法院110年度聲字第1037 號裁定合併定應執行有期徒刑7年2月(經原審法院110年度抗字第312號裁定駁回抗告，下稱A裁定)、原審法院110年度聲字第919號裁定(下稱B裁定)合併定應執行有期徒刑23年確定 (經最高法院110年度台抗字第1469號裁定駁回抗告)，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官(下稱檢察官)，據以指揮接續執行A裁定及B裁定。抗告人以A裁定及B裁定接續執行之刑期長達30年2月，有責罰不相當情形為由，向檢察官請求以A裁定附表編號2至8所示之罪，與B裁定所示各罪重新聲請合併定應執行刑。經檢察官以同署民國113年11月25日高分檢寅113年度執聲他249字第1139021275號函，予以否准。因而對檢察官之執行指揮，聲明異議。經查：抗告人並無增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，亦無A裁定或B裁定之部分罪刑經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形。從而，檢察官否准抗告人請求重新聲請合併定應執行刑，於法並無不合等旨。因認本件聲明異議，為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨，僅執聲明異議意旨相同之說詞，以及定應執行刑之理論或其他個案定應執行刑之結果，就原裁定詳為論敘說明之事項，徒憑己見，漫指原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-581-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第576號抗告人柯國星上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年2月11日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第111號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言。二、原裁定略以：抗告人柯國星犯販賣第一級毒品等罪，經先後判決並定應執行之有期徒刑確定，復經原審法院97年度聲字第829號裁定(下稱本件裁定)合併定應執行有期徒刑30年確定。檢察官據以執行有期徒刑30年，並無違法或其執行方法不當可言。本件抗告人對檢察官之指揮執行，聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人所犯各罪所處之刑，前經分別定應執行有期徒刑25年及2年8月，則接續執行之刑期僅為有期徒刑 27年8月，本件裁定所定應執行有期徒刑30年，違反不利益變更禁止原則云云。惟最高檢察署檢察總長，曾以本件裁定所定應執行刑逾越定應執行刑之上限，違反不利益變更禁止原則為由，提起非常上訴，經本院109年度台非字第25號判決上訴駁回(見原審卷第19至21頁)，則檢察官依確定之本件裁定所為指揮執行，於法尚無不合，亦無不當可言。抗告人猶執陳詞，徒憑己見，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-576-20250327-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第894號上訴人即被告蔡媛薇選任辯護人蕭能維律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度簡上字第282號，中華民國113年8月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13492號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡媛薇患有第一型雙向情緒障礙症，因而導致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著減低。於民國111年2月19日 16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A 車)，行經高雄市前金區中華四路與新田路口時，因所騎A車太過靠近吳千禧所騎乘並搭載乘客方英宏之車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱B車)，經吳千禧對其按喇叭示警，蔡媛薇因此心生不滿，竟立即停車，質問吳千禧，旋基於傷害犯意，徒手揮擊B車乘客方英宏之臉部(當時頭部戴有安全帽)後，騎車離去現場，致方英宏受有右側臉部、下唇挫擦傷等傷害。經報警處理，而循線查悉上情。二、案經方英宏訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告蔡媛薇（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第97-99頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人方英宏（下稱　　　告訴人）發生行車糾紛，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：　　我是朝告訴人的方向揮手，請他離開的意思，我有大聲罵他幹嘛撞我，是他自撞才流血受傷的，我沒有打告訴人等語（見本院卷第89-91頁）。辯護人則以：告訴人的傷勢集中在右側臉頰，以當時被告、告訴人的相對位置來看，被告跟告訴人也有相當距離，縱使被告有揮動右手波及到告訴人的話，告訴人的傷勢應該會集中在左臉，不可能在右臉，但是告訴人的左臉都沒傷勢，告訴人的右側臉頰傷勢顯然不是被告所造成，原審判決顯有違誤，請諭知被告無罪。監護處分部分，以被告目前最新的回診狀況，平均每個月回診次數降低至0.5 次，凱旋醫院114 年1 月16日回函平均回診次數是1. 61次，現在被告每個月平均門診次數減少七成，被告病情穩定緩和，沒有監護處分的必要，也沒有保護管束的必要等語，為被告辯護。經查：（一）被告於111年2月19日16時50分許，騎乘A車，行經高雄市前金區中華四路與新田路口時，因所騎A車太過靠近證人吳千禧所騎乘並搭載乘客告訴人之B車，經證人吳千禧對其按喇叭示警，被告因此心生不滿，並有徒手朝告訴人揮拳等情，業據被告於偵查及原審訊問時坦承有因行車糾紛而出手揮拳之行為等語在卷（偵卷第126頁、簡字卷第280 頁），核與告訴人方英宏、證人吳千禧於警詢、偵訊時證述情節大致相符（偵卷第47頁至第48頁、第55頁至第57頁、第88頁），復有B車行車紀錄器及附近店家監視器錄影畫面翻拍照片等件各1份在卷可佐（偵卷第63至67頁），是此部分事實，首堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查告訴人於警詢時證稱：我於111 年2月19日16時50分許，在前金區中華四路與新田路口，因為行車上的糾紛，對方機車騎士便朝我的臉部用拳頭打擊我的臉部。因為對方當時欲出手以拳頭打我妹妹，但我以手肘去作阻擋他的拳頭，後對方便轉向朝我臉部出拳，造成我臉部及下唇有挫擦傷等語(偵卷第55頁至第56頁)；又於原審證稱：案發當時我妹妹是綠燈要右轉，我們以為前方的機車要直行，但被告的機車越來越靠右，我們就鳴按一聲喇叭示警對方，對方就停下機車往後退，就直接出手打我妹妹，因為那當下實在是發生得太快了，我半秒都還沒有反應過來，我伸左手要去阻擋她打我妹妹，她打完我妹之後轉過來，就直接毆打我的臉，被告是用右手打，她在我的左前方，因為我是面對他，整個臉面向他，我要阻擋被告，所以他打我當然就是可能左邊或右邊都會有可能受傷，把我的口罩也打斷了。當時我就馬上去大同醫院驗傷，也有報案。這個傷完全不可能是我撞到我妹妹所造成，因為那個行車紀錄器上的影片都能看得很清楚，那個速度我是不可能撞到我妹的安全帽。簡上卷第95頁至101 頁的受傷照片是我妹妹在我受傷當下在包子店跟大同醫院急診室拍的等語(簡上卷第259頁至第265頁)，告訴人前揭證述前後大致相符，並與證人吳千禧證述之事發經過大致相符（偵卷第48頁）；參以被告供稱案發時有揮手並打到行車糾紛另一方人的臉等語(偵卷第126頁)，其於偵查中之委任辯護人表示：「願意認罪，希望給予緩起訴」等語（見偵卷第126-127頁），再佐以告訴人受傷當下所拍攝之照片中(簡上卷第95頁至第101頁)，可見告訴人右側臉部、下唇有挫擦傷等傷勢，口罩掛繩亦斷裂；告訴人案發後當日旋至高雄市立大同醫院就醫，經診斷受有右側臉部及下唇挫擦傷，此受傷部分與傷勢程度，與告訴人指訴遭被告以拳頭揮擊臉部之情節亦互核相符，足見告訴人證述有於上揭時、地遭被告揮拳毆打致有上述傷勢可採，是被告基於傷害之意思於上開時、地，揮拳造成告訴人受有事實欄所載傷害，業堪認定。被告於本院否認犯行之相關辯解，顯非可取。（三）告訴人雖一度於原審證稱被告是打到其左側臉部云云，然考量告訴人於原審證述時，時隔案發當日久遠，且本案衝突過程較為短暫、對於告訴人而言，被告之攻擊行為實屬突然，告訴人之記憶隨時間經過趨於模糊實屬常情，殊不能以此即認告訴人之證述不可採。再告訴人於案發時既係與被告面對面，則因被告揮拳角度之故，當有揮擊到告訴人右邊臉部之可能，且告訴人右邊臉部之傷勢係位於鼻口附近，並非靠近右耳之被告不易揮擊或施力所及之部位，有前述照片可證，堪信告訴人所受傷勢為被告所造成。是被告及其辯護人主張告訴人所述不實，告訴人之傷勢位於右臉，並非被告所致云云，尚不可採。（四）綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查：　⒈被告自95年至111年間，因躁症和精神症狀至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）住院治療高達20次(平均每半年住院一次)；111年7月26日至同年8月26日又因精神病特徵的躁症發作至凱旋醫院接受住院治療等情，有被告之個人精神科就醫史、凱旋醫院診斷書、病歷資料附卷足稽（簡字卷第219、2 31頁、偵卷第139頁至第141頁、第153頁至第155頁），顯見被告於本件案發前、後已罹有精神疾病多年。　⒉嗣經原審委請凱旋醫院鑑定被告在本案行為時之精神狀況，鑑定結果略以：根據偵查卷宗、病歷記載及案主（即被告）自述、及臨床症狀而言，根據精神科診斷（DSM-5）系統，案主所呈現之症狀，評估符合「第一型雙向情緒障礙症」之診斷，亦須考慮病程已進展至「情緒性思覺失調症」之可能性。就案主之病史，及心理衡鑑之標準及結果，可見案主缺乏病識感，現實感不佳，符合邏輯的細節辨認能力及同時處理訊息之能力明顯退步，易因壓力影響而思緒扭曲及行為衝動，忽略社會規範，難認知其影響，可能因此而影響涉案行為之辨識而行為之能力。推估依案主當時之精神障礙或心智缺陷程度，辨識其行為之意義及辨識行為違法，與依其辨識而行為之能力可能達「顯著降低」之程度等語，有凱旋醫院 112年5月18日高市凱醫成字第11271003200號函暨檢附之精神鑑定書(下稱本案鑑定書)附卷可稽（簡字卷第211頁至第2 53頁），是上開鑑定報告認為，被告因患有第一型雙向情緒障礙症（且其病程已進展至「情緒性思覺失調症」之可能性），致其為本案行為當時，辨識其行為之意義及辨識行為違法，與依其辨識而行為之能力達到顯著降低之程度。　⒊本院審酌上開鑑定報告係參酌被告之身心發展史、學校史、婚姻史、性發展史、職業史、內外科疾病史、物質使用史、前科紀錄、社會心理壓力、家族病史、家庭狀況及精神科就醫史，並對被告施以臨床心理衡鑑之檢測，而本於專業精神醫學知識與臨床經驗，加以評估被告症狀後所為之判斷，且無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言亦均無瑕疵，堪認上開鑑定報告之結論應屬可採；再參酌被告前開病歷資料就診紀錄，於本案發生前被告已兩個月左右未回診服藥，情緒起伏大，行為時，易過度放大自身驚恐及憤怒的情緒，無法妥善調解，出現衝動和攻擊行為，事後亦難以認知該行為對他人的影響等情（簡字卷第249頁），亦足徵被告於案發時控制其行為之能力，應已相當受精神病症影響。是基於被告之精神病史、其案發時之精神狀態及凱旋醫院本於精神醫學專業與臨床經驗所為之上開鑑定報告結果，應認被告於本案犯行時，確係因罹患第一型雙向情緒障礙症之精神障礙，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　　四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，審酌被告因罹患第一型雙向情緒障礙症，無法正常控制情緒並與他人有正當社會交往，本案僅因細故即無法控制情緒，徒手揮拳攻擊告訴人，漠視法律對於他人身體法益之保護，所為實屬不當，自應非難；復斟酌被告犯後否認犯行、犯罪之動機、手段與情節，造成告訴人所受如事實欄所示傷勢，及被告雖曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額認知有差距致未能成立調解，有原審刑事調解案件簡要紀錄表在案可參（簡字卷第191頁）；兼衡被告於精神鑑定程序所揭露之智識程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳如本案鑑定書）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，就被告犯行處拘役20日，諭知拘役如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告上訴意旨另主張其毋庸受監護處分或保護管束云云。本院查：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，於遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用。被告本案行為後，刑法第87條之規定，業於111年2月18日修正公布，並自同年月20日起生效施行，修正前該條規定：「(第1 項)因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。(第2 項)有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。 (第3項)前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，該條修正後則規定：「(第1項)因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。(第2項)有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。(第3項)前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。(第4項)前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要」。是由法條文義觀之，修正前、後之監護處分期間均為5年以下，惟修正後第3項增加檢察官得聲請延長監護期間之規定，顯然較不利於行為人。另現行保安處分執行法第46條至第46條之3之規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條之規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有利於行為人，仍應適用行為時即修正前刑法第87條之規定(最高法院111年度台非字第124號判決要旨參照)，是被告本案之監護處分，依上開說明，因修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之刑法第87條之規定。又我國監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。故監護處分之態樣本可由檢察官按個案情形指定適當處所為之，而修正後之刑法第87條第1項將「或以適當方式」施以監護予以明定，僅將保安處分執行法所規定執行監護處分之方法及原有實務見解、法理之明文化，對於執行監護處分之方式與修正前實務作法，並無不同。惟法院裁判時，於依刑法第2條第1項前段規定比較新舊法後，適用較有利於行為人之修正前刑法第87條規定，施以監護處分，允宜同為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣告，表明保安處分執行法所規定執行監護處分之方法一體適用於修法前後之受處分人，以免爭議，此觀刑法第87條之修正理由自明（最高法院112年度台上字第3922號刑事判決意旨參照）。（二）次按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下，修法前刑法第87條第2項、第3 項前段定有明文。本案被告確有刑法第19條第2項之原因，已如前述。針對是否有必要對被告宣告監護處分乙節，本案鑑定書略以：⒈案主缺乏病識感，症狀控制效果不佳。自發病後，社交疏離，整日在外閒晃，遭遇困難時，易放大自身情緒，難以自我監控，且家屬對於案主的監督強度也有限，未來再犯風險高。⒉案主過往受生理、心理及社會多重因子影響病情，功能缺損，經治療後雖症狀改善，但病識感不佳易中斷治療。考慮其病識感及現實感不佳、衝動控制較差、思考較缺乏彈性與周全計畫，需人從旁提醒協助，建議案主透過穩定就醫與遵從醫囑服藥，並持續追蹤疾病之病程，控制相關危險因子，包括壓力調適、人際衝突因應技巧，建議可先以結構化環境為主的全日住院監護處分之模式，協助案主穩定維持工作與家庭的正向支持系統，增強其治療動機，由專業人員介入促進案主對自我疾病認知，提供疾病、藥物衛教，提升危機處理，訓練其控制衝動能力與專注力，增加其社會適應力與預防其再犯案等語，有本案鑑定書附卷可參（簡字卷第251頁、第253頁），而建議被告宜於執行刑罰外另施以監護處分，以穩定被告病況、提升其情緒控管能力，並降低再犯風險。再參以被告本案犯罪情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性等一切情狀，併權衡監護處分附有社會防衛之意旨、被告之人權保障、再犯之危險性，原判決依修正前刑法第87條第2、3項之規定，並考量最高法院112年度台上字第3299號判決意旨，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所或以適當方式，施以監護1年6月，應屬適當。（三）另按第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條第1項、第2項定有明文。保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰無異，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。而保護管束處分，係將受處分人交付特定之人，或有關之機關、團體，加以監督、保護、管束、輔導其行為及日常生活，使其改過遷善，以適應社會生活為目的之一種保安處分。且依保安處分執行法第71條第1 、2項規定，以保護管束代監護者，對於受保護管束人，應促其繼續完成治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，並應注意其身心狀態及其行動與療養；觀護人對於付保護管束代監護者，得轉介適當團體或機構。被告在本件雖因其精神障礙導致觸法，然所犯之罪終非嚴重侵害他人人身安全之犯罪，宣告刑亦僅為拘役刑；且被告於本案發生後之111年7月26日至8月26日住院後，基本上恢復定期返診，多為每月1次，113年1月14日至2月7日甚至因醫院評估有需要而住院治療，被告最後一次出院後迄今有定期返診，有凱旋醫院113年2月27日高市凱醫健字第11370468500 號函暨附件、113年3月22日高市凱醫成字第11370758500 號函、114年1月16日高市凱醫成字第11470188000號函可參(簡上卷第167頁至第170頁、第237頁至第243頁、本院卷第117頁)，堪認被告已有持續、規律至醫療院所回診。參以前引本案鑑定書係以為使被告得以持續穩定至醫療院所就診，故有需要專人介入輔助被告接受治療，本院認相較於命被告進入封閉隔離之環境接受監護而剝奪其人身自由，若被告目前已可規律回診、按時接受醫療院所觀察其身心狀況，則將被告交由適當之人執行保護管束以促其定期接受妥適之治療，亦應可達到預防被告再犯之目的，亦較符合比例原則。綜合上情，原判決認以侵害較小之保護管束代替監護處分，較為適宜，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替施以監護之保安處分。原判決並說明應執行何種保護管束方式，因屬檢察官執行保安處分時裁量權審酌範疇，故由執行檢察官依被告實際情況，依保安處分執行法第71條規定卓處，又倘保護管束處分不能收其治療之效果者，得由檢察官依刑法第92條第2項規定聲請撤銷，並執行原監護處分。經核原審此部分認事用法亦無違誤。被告上訴主張其既已定期返診，目前病況穩定，即毋庸接受監護處分或保護管束云云。然查被告雖有定期返診，但其主治醫師仍「無法判定是否有自行調藥，導致處於勉為接受低於一般建議劑量的藥物治療。無法判定是否有遵從醫囑服藥」，有凱旋醫院114年1月16日高市凱醫成字第11470188000號函可參(本院卷第117頁)，是被告應接受監護處分並得以保護管束代之之前述事證，並無重大改變，堪以認定，為避免被告再犯及保護公共安全之目的，本院認被告仍有接受監護處分（並得以保護管束代之）之必要，其此部分上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-894-20250327-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1133號聲明異議人即受刑人陳麗卿上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年12月11日雄檢信峙113執3065字第1139 104027號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳麗卿因發現本院 110年度金上重訴字第9號判決（下稱原確定判決）所未審酌之新證據，且足以動搖原確定判決，業於民國113年5月30日聲請再審（本院113年度聲再字第62號），執行檢察官未待再審之結果，即依臺灣高雄地方法院之113年度聲字第2189 號裁定（下稱本案裁定），沒入受刑人先前所繳納之保證金新臺幣（下同）60萬元及實收利息，而以113年12月11日雄檢信峙113執3065字第1139104027號函（下稱系爭函文）否准受刑人暫緩沒入之請求，然60萬元保證金數額非低，倘再審之聲請為有理由，保證金業經沒入，受刑人將受有無法彌補之財產上損失，是檢察官確有執行指揮不當之瑕疵。為此，請撤銷系爭函文，准予暫緩執行沒入保證金，以維受刑人之權益等語。二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言；又確定之裁定如其內容為關於實體事項，而以裁定行之，均與實體判決具同等效力，則受刑人對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應為相同之解釋，由檢察官之執行指揮所依據該確定裁定之法院管轄，以資救濟。三、查受刑人因詐欺案件，本院以原確定判決處受刑人有期徒刑 2年，經受刑人上訴後，由最高法院112年度台上字第4897號判決駁回確定（同一判決關於所犯詐欺募集及發行有價證券罪部分撤銷發回本院審理中），嗣移送臺灣高雄地方檢察署執行，因受刑人逃匿，檢察官聲請法院沒入受刑人先前所繳納之保證金60萬元及實收利息，經原審法院以本案裁定准許而確定；受刑人以其業經聲請再審，請求暫緩執行沒入保證金，經檢察官以系爭函文予以否准等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案裁定、系爭函文等在卷可稽。四、然而，本件聲明異議所指摘之系爭函文，乃檢察官依確定之本案裁定而為執行之指揮，並非原確定判決，揆諸前揭說明，受刑人以檢察官否准其上開請求之指揮執行為不當，聲明異議，其管轄法院為臺灣高雄地方法院，應向該院為之，始屬適法。則受刑人向無管轄權之本院聲明異議，顯屬違背法定程序且無從補正，是本件聲明異議為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-03-27

KSHM-113-聲-1133-20250327-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第94號聲明異議人即受刑人許峰菁上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年2月7日橋檢春嶺112執聲他1334 字第1129059081號函）聲明異議，請求重新定執行刑，本院裁定如下：　　主　文臺灣橋頭地方檢察署民國113年2月7日橋檢春嶺112執聲他1334字第1129059081號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許峰菁（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第486號裁定定應執行有期徒刑16年7月確定（即附表一）；嗣又經本院以110年度聲字第256號裁定定應執行有期徒刑21年確定（即附表二），接續執行應執行有期徒刑37年7月，異議人請求依其主張之方式，將附表一、二各編號之罪拆分重組為2組執行刑後再接續執行。然異議人請求臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官向法院重新聲請定應執行刑，遭檢察官以民國113年2月7日橋檢春嶺112執聲他1334字第1129059081號函否准請求，為此對檢察官之執行指揮聲明異議，並聲請重新定應執行刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 77條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51 條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號、113年度台抗字第 2113號裁定意旨參照，最高法院113年度台抗字第1378號及1 13年度台抗字第1592號裁定亦同旨）。三、經查，本件異議人請求將附表一、二各編號所示之罪拆分重組重新合併定應執行刑之案件，應由附表一、二各編號之犯罪事實最後判決之法院（即附表二編號13所示）所對應之檢察署即臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官，向本院為聲請，異議人就此誤向橋頭地檢署為請求，橋頭地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：「本署110執更字第420 號定刑案件之犯罪日均在本署107年執更字第619號最早判決確定日106年1月16日之後，非屬同一合併定刑案件，故不得與之定合併執行刑，台端之聲請為無理由，不應准許」等旨，為否准重定執行刑之決定（見本院卷第151頁），揆諸前揭說明，上開否准異議人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。橋頭地檢署所為否淮之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，異議人主張該指揮執行不當，聲明異議，仍屬有理由，應由本院將上開橋頭地檢署函文予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真【附表一】臺灣橋頭地方法院107年度聲字第486號裁定附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑5 月，如易科罰金，以1, 000元折算1 日 105年8 月22或23日某時許臺灣橋頭地方法院105年度審訴字第1930號 106 年1 月16日同左 106 年1 月16日 2 毒品危害防制條例有期徒刑9月 105 年8 月24日上午8時許臺灣橋頭地方法院105年度審訴字第1930號 106 年1 月16日同左 106 年1 月16日 3 毒品危害防制條例有期徒刑7 年8月（共6 罪） ①105 年7月3 日 ②105 年7月3 日 ③105 年7月12日 ④105 年8月8 日 ⑤105 年8月12日 ⑥105 年8月23日臺灣橋頭地方法院105年度訴字第885 號、106 年度訴字第32號 106 年6 月16日同左 106 年7 月19日編號3 至6 所示之罪，經臺灣橋頭地方法院以105 年度訴字第885 號、106 年度訴字第32號判決定應執行有期徒刑15年6 月確定。 4 毒品危害防制條例有期徒刑3 年8月（共2 罪） ①105 年7月17日 ②105 年8月15日臺灣橋頭地方法院105年度訴字第885 號、106 年度訴字第32號 106 年6 月16日同左 106 年7 月19日 5 毒品危害防制條例有期徒刑10月（共7 罪） ①105 年4月30日 ②105 年5月3 日 ③105 年7月2 日 ④105 年7月3 日 ⑤105 年7月3 日 ⑥105 年7月9 日 ⑦105 年7月16日臺灣橋頭地方法院105年度訴字第885 號、106 年度訴字第32號 106 年6 月16日同左 106 年7 月19日 6 毒品危害防制條例有期徒刑11月 105 年4 月25日臺灣橋頭地方法院105年度訴字第885 號、106 年度訴字第32號 106 年6 月16日同左 106 年7 月19日【附表二】本院110年度聲字第256號裁定附表（貨幣單位：新臺幣）編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑10月有期徒刑9月有期徒刑6月如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 106/03/28 106/05/28 106/03/28 偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢106年度毒偵字第1532、981號橋頭地檢106年度毒偵字第1532、981號橋頭地檢106年度毒偵字第1532、981號最後事實審法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 106年度審訴字第 674、747 號 106年度審訴字第 674 、 747號 106年度審訴字第【674 、 747 號判決日期 106/10/20 106/10/20 106/10/20 確定判決法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 106年度審訴字第 674、 747 號 1106年度審訴字第 674 、 747號 106年度審訴字第 674 、 747號判決確定日期 106/11/14 106/11/14 106/11/14 是否為得易科罰金之案件否否是備註橋頭地檢106年度執字第7053號橋頭地檢106年度執字第7054號編號1至12曾定應執行有期徒刑11年2月(108執更681號）编號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5月如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑3月如易科罰金，以1,000元折算1 日有期徒刑10月犯罪日期 106/05/28 106/05/28 106/05/30 偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢106年度毒偵字第1532、981號橋頭地檢106年度毒偵字第1532、981號橋頭地檢106年度毒偵字第1310號最後事實審法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 106年度審訴字第 674、 747號 106年度審訴字第 674、 747 號 106年度審訴字第 801號判決日期 106/10/20 106/10/20 106/11/21 確定判決法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 106年度審訴字第 674、747 號 106年度審訴字第674、747 號 106年度審訴字第 801號判決確定日期 106/11/14 106/11/14 106/12/12 是否為得易科罰金之案件是是否備註橋頭地檢106年度執字第7054號橋頭地檢(107年度執字第213號編號1至12曾定應執行有期徒刑11年2月(108執更681號) 編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑1年有期徒刑1年犯罪日期 106/05/29 106/05/12 106/08/28 偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢106年度毒偵字第1310號橋頭地檢106年度毒偵字第2149等號橋頭地檢106年度毒偵字第2159號最後事實審法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 106年度審訴字第 801號 106年度審訴字第 1089 號 106年度審訴字第 1114 號判決日期 106/11/21 107/01/04 107/02/13 確定判決法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 106年度審訴字第 801號 106年度審訴字第 1089 號 106年度審訴字第 1114 號判決確定日期 106/12/12 107/01/27 107/03/13 是否為得易科罰金之案件是否否備　註橋頭地檢107年度執字第214號橋頭地檢107年度執字第1122號橋頭地檢107年度執字第1919號編號1至12曾定應執行有期徒刑11年2月(108執更681號）編號 10 11 12 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月犯罪日期 106/08/28 106/04/06 106/08/22 偵查(自訴) 機關年度案號橋頭地檢106年度毒偵字第2159號橋頭地檢107年度偵字第1884號橋頭地檢107年度偵字第1884號最後事實審法院橋頭地院雄高分院雄高分院案號 106年度審訴字第 1114 號 107年度上訴字第 1251 號 107年度上訴字第 1251 號判決日期 107/02/13 107/12/13 107/12/13 確定判決法院橋頭地院雄高分院雄高分院案號 106年度審訴字第 1114 號 107年度上訴字第 1251 號 107年度上訴字第 1251 號判決確定日期 107/03/13 108/01/03 108/01/03 是否為得易科罰金之案件是否否備註橋頭地檢107年度執字第1920號橋頭地檢108年度執字第676號編號1至12曾定應執行有期徒刑11年2月(108執更681號）編號 13 （以下空白）罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑15年犯罪日期 106/08/09 偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢107年度偵字第12547號最後事實審法院雄高分院案號 109年度上訴字第 1154 號判決日期 109/11/03 確定判決法院雄高分院案號 109年度上訴字第 1154 號判決確定日期 109/12/02 是否為得易科罰金之案件否備註橋頭地檢110年度執字第361號以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-03-26

KSHM-114-聲-94-20250326-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第114號抗告人即受刑人王昭明上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年2月7日裁定（114年度聲字第65號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：檢察官未經抗告人即受刑人(下稱受刑人)之請求及同意，將已繳納罰金執行之贓物罪與A裁定(原審法院 98年度聲減字第66號)附表編號2-3所示槍砲彈藥刀械管制條例等案件，逕向原審法院聲請定應執行刑，不合正當法律程序。如將A裁定附表編號2至3所示之罪與B裁定(原審法院101 年度聲字第996號)附表編號1至12所示之罪亦合於刑法定應執行刑之要件，且A裁定附表編號1所示贓物罪剔除，A裁定附表編號2至3所示之罪與B裁定附表編號1至12所示之罪聲請定應執行刑，此組合之定刑上限即為20年，原A裁定編號1所示之贓物罪3月，加上重組定刑之B裁定上限20年，再加上C 裁定(原審法院102年度聲字第485號)7年10月，三者接續執行結果，其上限為27年1月（即20年+7年10月），相較於原A 、B、C裁定接續執行結果（31年9月），至少差距3年11月( 受刑人認A裁定附表1所示贓物罪3月已執行完畢)，客觀上已屬過度不利評價而造成對受刑人責罰顯不相當之過苛情形，原審駁回受刑人之聲明異議，應有違誤。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應本於刑法第50條第1項之規範意旨，由聲請人（即檢察官）從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍。數個定應執行刑或無法定執行刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5 款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤（例如未以絕對最早裁判確定日為定刑基準日、誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期等），且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。換言之，曾經定刑確定之數罪，倘定刑基準日與定刑範圍均正確無誤，自不得於事後任憑己意，將已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑組合。檢察官聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑時，應受上述原則之限制；受刑人請求檢察官向法院聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑，經檢察官否准其請求，因而依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議者，受理聲明異議之法院，自亦應循上開原則加以審查（最高法院113年度台抗字第1071號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠受刑人前請求檢察官拆解其所指稱之A裁定（即原審法院98年度聲減字第66號）其中編號2至3，與B裁定（即原審法院101 年度聲字第996號裁定，嗣經臺灣高等法院臺南分院以101年度抗字第202號駁回關於附表編號1至編號12之抗告）其中編號1至12，重新更定應執行刑，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年12月30日以南檢和辛113執聲他1401字第11390976 50號函駁回其聲請，理由略以：台端以同一事由聲請重新定刑一事，本署已於113年3月12日以南檢和辛113執聲他197字第1139017178號函覆在案；而同署113年3月12日南檢和辛11 3執聲他197字第1139017178號函覆理由略為：受刑人之請求，不符合數罪併罰，且依既判力效力及一事不再理原則，受刑人之請求於法無據，礙難准許等情，有上開函文2份在卷可參(見原審卷第31、85頁)。　㈡形式觀之，A裁定附表所示各罪之「定刑基準日」為「95年7 月21日」、B裁定附表編號1至12所示各罪之「定刑基準日」為「97年8月25日」，各裁定所示各罪之犯罪日期均在各該裁定之定刑基準日以前，且B裁定附表所示各罪之犯罪日期均在A裁定之「定刑基準日」以後，故A、B裁定各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之劃定均無違法。㈢再者，受刑人欲另擇取A裁定附表編號2、3之罪（犯罪時間均係95年初，確定日均係98年7月3日）與B裁定附表編號1-12 所示各罪（最早確定日係97年8月25日），更定其應執行刑，然揆之前揭說明，前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤，且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性，而本件並無前述㈠㈡㈢「有更定應執行刑而不受一事不再理限制之特殊情形」，故受刑人自不得於事後任憑己意，主張將已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑組合。是檢察官函復礙難照准受刑人之請求，即屬有據，原審以此駁回受刑人之聲明異議，並無違誤。㈣受刑人以前詞指摘原審裁定為不當，然查：95年間刑法第50 條第1項第1款、第2項但書尚未經修正通過施行，故不生得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定應執行刑，並無需經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑始得為之始屬合法之情事，受刑人以檢察官未經其同意，就A裁定附表編號1所示之罪( 得易科罰金)與同裁定附表2、3所示各罪合併定應執行刑應屬違法為由指摘檢察官執行指揮違法，並據此指摘原審裁定為不當，此部分抗告並無理由；又原裁定就何以無從依受刑人請求任意將A裁定附表所示各罪與B裁定附表編號1-12所示各罪，依其請求拆解而定應執行刑，業已詳述如前，並無違誤，受刑人猶執陳詞指摘原審駁回其聲明異議為不當，其抗告亦無理由。四、綜上所述，原裁定因認檢察官前述執行指揮並無違法或不當，駁回受刑人之聲明異議，經核並無違誤，應予維持。受刑人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【A裁定：臺灣臺南地方法院98年度聲減字第66號刑事裁定附表】編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名贓物槍砲彈藥刀械管制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑（保安處分/褫奪公權）有期徒刑3月減為有期徒刑7月，併科罰金新臺幣15000元有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣150000元犯　罪　日　期年　　月　　日 94.12.23 95年初 95年初偵　查　機　關年度及案號臺南地檢94年度少連偵字第78號臺南地檢96年度偵字第3312號臺南地檢96年度偵字第3312號最　後事實審法　　院臺南地院南高分院南高分院案　　號 95年度簡字第870號 98年度上訴字第513號 98年度上訴字第513號判決日期 95.06.27 98.06.17 98.06.17 確　定判　決法　　院臺南地院南高分院南高分院案　　號 95年度簡字第870號 98年度上訴字第513號 98年度上訴字第513號確定日期 95.07.21 98.07.03 98.07.03 所　犯　法　條刑法第349條第1項槍砲彈藥刀械管制條例第8、12條第1項槍砲彈藥刀械管制條例第8、12條第1項合於96年罪犯減刑條例符合符合（已減刑）不符合減刑後徒刑、拘役或罰金金額或褫奪公權期間減為有期徒刑1月15日備　　　　　註臺南地檢95年度執字第4240號臺南地檢98年度執字第4826號（原定刑徒刑5年10月）【B裁定：臺灣臺南地方法院101年度聲字第996號刑事裁定附表】　　編號　　　　　1 　　　　 2 　　　　　3 　　罪名槍炮彈藥刀械管制條例　妨害兵役治罪條例　毒品危害防制條例　（施用第一級毒品）　宣告刑有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣5萬元有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日有期徒刑7月　犯罪日期 96年9月間某日起至97年2月14日止 96年9月17日 97年2月14日　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度偵字第3238號 96年度偵字第16928號 97年度毒偵字第542號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 97年度訴字第582號 97年度訴字第363號 97年度訴字第510號判決日期 97年6月3日 97年7月15日 97年7月23日確定判決　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院臺南分院　案號 97年度上訴字第759號 97年度訴字第363號 97年度上訴字第993號判決確定日期 97年8月25日 97年8月28日 97年10月28日　備　　註臺南地檢97年度執字第6038號臺南地檢97年度執字第6614號臺南地檢97年度執字第7149號　　編號　　　　　4 　　　　　5 　　　　　6 　　罪名　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）　毒品危害防制條例（施用第一級毒品）　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）　宣告刑有期徒刑4月有期徒刑8月有期徒刑4月　犯罪日期 97年2月14日 97年5月29日或97年5月30日下午某時 97年5月29日或97年5月30日下午某時　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度毒偵字第542號 97年度毒偵字第1904號 97年度毒偵字第1904號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 97年度訴字第510號 97年度訴字第1753號 97年度訴字第1753號判決日期 97年7月23日 97年12月31日 97年12月31日確定判決　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 97年度上訴字第993號 97年度訴字第1753號 97年度訴字第1753號判決確定日期 97年9月30日 98年2月2日 98年2月2日　備　　註臺南地檢97年度執字第7149號臺南地檢98年度執字第1045號臺南地檢98年度執字第1045號　　編號　　　　　10 　　　　 11 　　　　　12 　　罪名　毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）　毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）　毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）　宣告刑有期徒刑3年8月有期徒刑3年8月有期徒刑3年10月　犯罪日期 96年1月6日前某日 95年9月17日 96年10月18日9時13分許　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 96年度偵字第7127號等 96年度偵字第7127號 98年度偵字第7533號最後事實審　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院　案號 98年度上訴字第976號 98年度上訴字第976號 99年度訴字第184號判決日期 99年5月4日 99年5月4日 99年6月2日確定判決　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院　案號 98年度上訴字第976號 98年度上訴字第976號 99年度訴字第184號判決確定日期 99年5月24日 99年5月24日 99年6月25日　備　　註臺南地檢99年度執字第3566號臺南地檢99年度執字第3566號臺南地檢99年度執字第4054號　　編號　　　　　13 　　　　 14 　　　　　15 　　罪名　毒品危害防制條例（施用第一級毒品）　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）　毒品危害防制條例（施用第一級毒品）　宣告刑有期徒刑10月有期徒刑6月有期徒刑8月　犯罪日期 97年10月6日19時許 97年10月6日19時許 97年11月12日　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度毒偵字第2785號 97年度毒偵字第2785號 97年度毒偵字第3061號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決日期 98年2月23日 98年2月23日 98年2月24日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決確定日期 98年3月20日 98年3月20日 98年3月20日　備　　註臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2358號　　編號　　　　　16 　　　　 17 　　罪名　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）槍炮彈藥刀械管制條例　宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元　犯罪日期 97年11月12日 96年間某日起至97年11月12日止　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度毒偵字第3061號 97年度偵字第16785號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決日期 98年2月24日 98年3月16日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決確定日期 98年3月20日 98年4月20日　備　　註臺南地檢98年度執字第2358號臺南地檢98年度執字第3255號【C裁定：臺灣臺南地方法院102年度聲字第485號刑事裁定附表】　編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑10月有期徒刑6月有期徒刑8月犯罪日期 97年10月6日19時許 97年10月6日19時許 97年11月12日偵查機關年度案號臺南地檢97年度毒偵字第2785號臺南地檢97年度毒偵字第2785號臺南地檢97年度毒偵字第3061號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決日期 98年2月23日 98年2月23日 98年2月24日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決確定日期 98年3月20日 98年3月20日 98年3月20日是否為得易科罰金之案件否是否　備　　註臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2358號編號1、2號應執行有期徒刑1年編號3、4號應執行有期徒刑1年編號 4 5 罪名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6年犯罪日期 97年11月12日 96年間某日起至97年11月12日止偵查機關年度案號臺南地檢97年度毒偵字第3061號臺南地檢97年度偵字第16785號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決日期 98年2月24日 98年3月16日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決確定日期 98年3月20日 98年4月20日是否為得易科罰金之案件是否　備　　註臺南地檢98年度執字第2358號臺南地檢98年度執字第3255號編號3、4號應執行有期徒刑1年

2025-03-26

TNHM-114-抗-114-20250326-1