Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：檢察官提起公訴

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第37號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林澤恩 選任辯護人 楊俊鑫律師 訴訟參與人 AD000-A112199（真實姓名年籍詳卷） 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第15856號），本院判決如下： 　　主　文 林澤恩犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期 間付保護管束，並應履行如附表所示之緩刑條件。 　　事　實 一、林澤恩與偵查中代號AD000-A112199之成年女子（真實姓名 年籍詳卷，下稱A女）於民國112年4月3日，透過手機交友軟 體結識，2人相約於同年月5日上午10時30分許，在臺北市文 山區景美捷運站外見面並一同前往家賓旅館（址設臺北市○○ 區○○街00號6樓）投宿休息。詎林澤恩明知A女在見面前於通 訊對話中一再強調不可以將性器插入陰道，竟基於強制性交 之單一犯意，在上址旅館房間內，不顧A女多次表示拒絕， 違反A女之意願，將其性器插入A女陰道內，對A女為性交行 為得逞。嗣林澤恩在上開性交行為完畢後，仍承前開強制性 交之犯意，不顧A女側身用力縮起身體，並再次向其表示不 要插入，違反A女之意願，將其性器插入A女陰道接續為性交 行為得逞。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北 地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告林澤恩以外之人於審判外之陳述，被 告、辯護人於本院準備程序中對該等證據均同意有證據能力 （見本院卷第103頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審 酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下 所引用之供述、非供述證據，核無違反法定程序取得之情形 ，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告 訴人兼訴訟參與人A女於警詢中、偵訊時之證述（見偵卷第1 7至28頁、偵卷第183至188頁）、證人即告訴人友人劉柏青 於偵訊時之證述（見偵卷第141至143頁）相符，並有內政部 警政署刑事警察局刑生字第1120081423號鑑定書、台北慈濟 醫院受理疑以性侵害事件驗傷診斷書（見偵卷第95至98頁、 第129至133頁）、被告與告訴人於約見面前在交友軟體上之 對話內容截圖（見偵卷第105至111頁）、家賓旅館監視器畫 面及臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第51 至55頁、第169至173頁）、國立臺灣大學附設醫院病歷（見 偵卷第237至275頁）、被告提供之LINE擷圖（見偵卷第15頁 、第81至87頁）、現場圖（見偵卷第31頁）、悠遊卡股份有 限公司112年4月12日悠遊字第1120002258號函、悠遊卡查詢 交易記錄（見偵卷第33至37頁）、性侵害犯罪事件通報表（ 見偵卷第47至48頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（ 見偵卷第121頁）、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案 件驗證同意書（見偵卷第123至127頁）、醫療財團法人徐元 智先生醫藥基金會遠東聯合診所113年1月29日113年遠醫行 字第0062號函暨病例摘錄表、病歷（見偵卷第205至233頁） 等件可佐，堪認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所 述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告上 開2次性交行為，係基於單一犯罪之決意，於密切接近之時 間，在同一地點所為，各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，應 論以接續犯之一罪。　　 　㈡減輕事由之說明 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂「犯罪之情狀」 ，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨 參照）。查被告因一時失慮而為本案犯行，於犯後坦承犯行 ，與告訴人達成調解且已部分履行，賠償告訴人所受損害並 經告訴人表示不再追究其刑事責任，有本院調解筆錄、匯款 單據可參（見本院卷第127至128頁、第161頁），並經告訴 代理人於本院審理中陳明（見本院卷第195頁）。審以被告 所犯強制性交罪，其最輕法定本刑為3年有期徒刑，刑度非 輕，與被告之犯罪情狀與上開情節相衡，實有情輕法重之憾 ，而足以引起一般同情，爰依刑法第59條減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身慾望，而為 本案犯行，對告訴人造成身心傷害，所為實不足取，應予非 難。惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，已與告訴人 達成調解並部分履行，已獲告訴人同意不再追究其刑事責任 （見本院卷第127至128頁），且被告除本案外，別無其他前 案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見 本院卷第173頁）。復衡酌被告自述大學畢業，案發時從事 私人公司行政人員，月入新臺幣2萬7,000元，與母親同住， 母親罹患糖尿病、心臟病需其扶養之智識程度及家庭生活狀 況等一切情狀（見本院卷第192頁、第195頁），量處如主文 前段所示之刑。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如前 述，考量其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與 告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害等情，堪認被告經此 刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，且告訴人、告訴 代理人亦均表明同意予以緩刑之機會（見本院卷第195頁） ，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又為免被告受緩 刑宣告後即拒不履行調解條件，爰依同條第2項第3款規定， 命被告應繼續履行如附表編號1所示之調解條件；另為健全 被告法治觀念，強化被告尊重他人性自主決定權之意識，避 免將來再犯，爰依同條第2項第8款規定，命其於本判決確定 之日起1年內應參與法治教育課程6場次；復依刑法第93條第 1項第1款、第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。 再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條（強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 緩刑條件 1 林澤恩應賠償A女新臺幣（下同）捌拾萬元，給付方式：除已給付之伍拾萬元外，自民國一百一十三年十一月起，按月於每月十日前給付壹萬元至A女指定之帳戶（永豐銀行營業部，帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 2 林澤恩應於本判決確定之日起壹年內完成法治教育課程陸場次。

2024-11-28

TPDM-113-侵訴-37-20241128-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2174號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖宣博 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第812 號），因被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審易字第1134號 ），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如 下： 　　主　　　文 廖宣博竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得電動滑板車壹臺沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告廖宣 博於本院訊問中之自白（見本院審易字卷第119頁）」外， 其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告廖宣博所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、侵占等前科 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。 其猶不知悔改，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，應予非 難；參以被告犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人曾予澤和 解並賠償損失；參以告訴人表示：被告把我的東西偷走，我 東西的價值是新臺幣（下同）4,000元，被告應該要賠償我4 ,000元，希望從重量刑等語之意見（見本院審簡字卷第43頁 ）；併審酌被告自述高職畢業之智識程度、擔任記者及幫人 推拿、月收入約4萬多元、未婚、無扶養對象之家庭生活經 濟狀況（見本院審易字卷第119頁）暨其犯罪之動機、目的 及手段、告訴人所受財產損害程度等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分：被告竊得之未扣案電動滑板車1臺，為其犯罪所 得，且依被告於本院訊問時供稱：已經丟了等語（見本院審 易字卷第119頁），足徵上開犯罪所得未據扣案亦未實際發 還告訴人，復無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用餘 地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官林晉毅偵查起訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第812號 　　被　　　告　廖宣博　男　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號（新北○　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00○0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖宣博於民國112年12月15日上午5時44分許，步行經過臺北 市○○區○○路0段00號前捷運西門站4號出口電梯旁，見曾予澤 所有之電動滑板車1臺（價值新臺幣3,900元）未上鎖且無人 看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取 該電動滑板車，得手後隨即搭乘捷運離去。嗣經曾予澤發覺 物品遭竊後訴警偵辦，經警調閱監視器影像後循線查悉上情 。 二、案經曾予澤訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖宣博於警詢及偵查中之供述 證明被告確有將電動滑板車帶走，並將該電動滑板車帶至桃園市中壢區之事實。 2 告訴人曾予澤於警詢中之指述、電動滑板車照片1張 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像翻拍照片6張 證明被告確有將電動滑板車帶走之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。犯罪所得 部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 16 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　 　 3　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-審簡-2174-20241128-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂冠樺 選任辯護人 李銘洲律師 被 告 呂怡萱 選任辯護人 簡詩家律師 上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第6987號、112年度偵字第21581號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 一、乙○○法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月， 緩刑參年，並應於本判決乙○○部分確定之日起壹年內，向公 庫支付新臺幣伍拾萬元。 二、甲○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年貳月 ，緩刑參年，並應於本判決甲○○部分確定之日起壹年內，向 公庫支付新臺幣貳拾萬元。 貳、沒收部分 　　乙○○及甲○○已自動繳交如附表2「應沒收金額」欄所示之犯 罪所得，均沒收之。 　　事　實 一、乙○○係桔英有限公司(下稱桔英公司)負責人，甲○○係乙○○之 長女，並係季維國際有限公司(下稱季維公司)負責人，呂紫 綺(另經檢察官為不起訴處分)係乙○○之次女，並係合鑫有限 公司(下稱合鑫公司)負責人。乙○○、甲○○均明知經營銀行業 務需經過主管機關特許，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業 務，竟共同基於從事臺灣地區與大陸地區間新臺幣、人民幣 匯兌業務之單一犯意聯絡，未經主管機關許可，自民國107 年至110年間，使用甲○○第一商業銀行(下稱第一銀行)帳號0 0000000000號、甲○○聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號0000 00000000號、乙○○之母呂詹碧聯邦銀行帳號000000000000號 、季維公司第一銀行帳號00000000000號、益進實業有限公 司(乙○○以其友人林肇仁名義借名成立，下稱益進公司)第一 銀行帳號00000000000號、乙○○元大商業銀行(下稱元大銀行 )帳號00000000000000號等帳戶，作為非法經營匯兌業務之 匯入、匯出款項使用：㈠王雪兒有將新臺幣兌換為特定金額 人民幣匯至大陸地區需求時，由乙○○指示加計手續費或以指 定匯率計算之特定金額新臺幣匯入附表1編號1、2所示帳戶 ，再由甲○○指示大陸地區不詳人員，將上開特定金額人民幣 經由大陸地區金融機構匯至臺灣客戶王雪兒指定之大陸地區 金融機構帳戶，以此方式賺取利潤(詳如附表1編號1、2所示 )；㈡蔡明志有將人民幣兌換為新臺幣匯回臺灣需求時，由蔡 明志將乙○○指示甲○○之指定匯率計算之特定金額人民幣匯至 指定之大陸地區金融帳戶，再由甲○○將等值之新臺幣匯至蔡 明志指定之臺灣帳戶(詳如附表1編號3至9所示)。乙○○、甲○ ○以上述方式非法辦理兩岸匯兌行為，總計經手金額達新臺 幣(以下未註明幣別者同)8,678萬5,800元。乙○○及甲○○分別 取得如附表2「應沒收金額」欄所示之不法所得。 二、案經法務部調查局南投縣調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。查本案下列所引用被告以外之人於審 判外所為之陳述，經檢察官、被告2人及其等辯護人均不爭 執證據能力（見甲1卷第138頁），本院審酌該等被告以外之 人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非 違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低 或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均 有證據能力。 二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體部分 一、上開事實，業據被告乙○○及甲○○於本院審理中坦承不諱（見 甲1卷第92、136、223頁)，並有證人王雪兒（見A2卷第113 至123、153至158頁；A1卷第67至69頁）、蔡明志（A2卷第4 25至434頁；A1卷第57至60頁）、葉巧如（A5卷第359至363 頁）、張語宸（A5卷第341至345頁）等人於偵查中證述綦詳 ，復有如附表1「非供述證據欄」所示之證據在卷可佐，另 有附表4所示之物扣案為憑。足證被告2人所為之任意性自白 ，堪可採信。綜上，本案事證已臻明確，被告2人非法經營 地下匯兌業務之犯行，至堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之法律適用： 　㈠本案法律適用： 　⒈按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪 ，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與 在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦 理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係 或完成資金轉移之行為；至於行為人與其客戶是否相識，至 是否專營或兼營匯兌業務，有無從中賺取匯差或因此獲利， 並非所問（最高法院112年度台上字第1298號、111年度台上 字第4529號判決意旨參照）。又按自然人違反銀行法第29條 第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定者，係犯銀行 法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負 責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負 責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責 人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀 行不得辦理國內外匯兌業務之規定，而其負責人有參與決策 、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第12 5條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得辦理國內外 匯兌業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀 行不得辦理國內外匯兌業務之規定」之罪（最高法院103年 度台上字第2507號判決意旨參照）。又銀行法第125條第3項 以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學 理上之純正身分犯。又如不具法人之行為負責人身分，而與 法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1 項規定，論以共同正犯。 　⒉經查，桔英公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業 務，不得辦理國內外匯兌業務，是被告乙○○、甲○○透過桔英 公司辦理國內外匯兌業務，是以法人為非法辦理國內外匯兌 業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其 行為負責人。 　⒊又被告乙○○為桔英公司之登記負責人，有經濟部商工登記公 示資料在卷可按（見A5卷第233頁），被告乙○○復為桔英公 司之實際負責人，業據其自承在卷（見A2卷第19頁），足認 被告乙○○為桔英公司非法辦理國內外匯兌業務犯行之行為負 責人至明，又其等「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未達 1億元，應依同法第125條第1項前段論處。是核被告乙○○所 為，係犯銀行法第125條第1項前段、第3項之法人行為負責 人非法辦理國內外匯兌業務罪。被告甲○○雖不具有之法人行 為負責人身分，然其既與具有上揭身分之被告乙○○就上揭非 法匯兌行為有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項前 段規定，仍應以共同正犯論。是核被告甲○○所為，係依刑法 第31條第1項規定，論以銀行法第125條第1項前段、第3項之 法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務罪。起訴意旨漏未 援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書犯罪事實欄已記載 被告乙○○為桔英公司之負責人，應屬起訴條文之漏載，尚無 庸變更起訴法條。　 　㈡被告乙○○及甲○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「 辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為， 具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。 是被告2人先後多次辦理非法匯兌業務之行為，均論以集合 犯之實質上一罪。 　㈣刑之減輕： 　⒈犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇 於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以 適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實 審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害 人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」， 係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主 要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白 供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法 上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為 必要。查被告2人於偵查中均已就其非法經營匯兌業務之客 觀犯罪構成要件事實供承在案，縱其等於偵查中未就違反銀 行法部分為認罪之表示，然其等既已就自己犯罪事實之全部 或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述， 揆諸上開說明，仍不失為自白；且被告2人均自動繳交全部 犯罪所得，此有本院收受訴訟款項通知、收據等在卷可稽（ 見甲1卷第241至242頁），爰均依銀行法第125條之4第2項前 段規定減輕其刑。　　 　⒉按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。 刑法第31條第1項定有明文。次按刑法第31條第1項、第2項 兩項所規定之情形，迥不相同。前者非有某種身分或其他特 定關係不能構成犯罪，故以身分或其他特定關係為犯罪構成 條件，後者不過因身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免 除其刑之標準，質言之，即無身分或其他特定關係之人，亦 能構成犯罪，僅以身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免 除其刑之條件(最高法院有28年上字第3441號判決意旨參照) 。查被告甲○○雖與被告乙○○，就上揭非法匯兌業務犯行部分 ，依刑法第31條第1項前段成立法人行為負責人非法辦理國 內外匯兌業務罪之共同正犯，惟考量其於本案犯行之分工、 地位及參與程度等情，並非本案非法匯兌業務犯行之主導、 決策者，故依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，並遞減 之。 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定 ，係屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院111年度台 上字第4841號判決意旨參照）。經查，被告2人既得適用銀 行法第125條之4第2項減輕其刑，被告甲○○復適用刑法第31 條第1項但書規定遞減輕其刑後，其等處斷刑尚難認有何情 輕法重之情事，自無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併 此指明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知非銀行不得辦理國 內外匯兌業務，猶為本件犯行，致政府無法對國內外資金往 來為有效控管，危害國家金融政策之推行及妨害我國金融匯 款之交易秩序，自不宜輕縱。惟考量被告2人犯後坦承犯行 並繳回本案相關所得，犯後態度良好，另衡酌被告2人犯罪 之動機、方法、目的、手段、非法辦理匯兌收付之總額、實 際獲利、共犯結構之分工及參與程度，暨斟酌被告乙○○於本 院審理時自陳於中國大陸地區從事運輸行業，現為桔英公司 負責人，母親高齡87歲之家庭生活狀況；被告甲○○於本院審 理時自陳學歷為大學畢業，擔任會計工作，需要扶養稚齡幼 兒之家庭生活狀況（見甲1卷第226頁）等一切情狀，分別量 處如主文主刑部分所示之刑。 　㈥緩刑宣告： 　　被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹 刑章，本院審酌前開情形，認被告2人經此偵審程序後，應 知警惕，當無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年 ，以勵自新。又為使被告2人能於本案從中深切記取教訓， 避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被 告乙○○、甲○○應分別於本判決確定之日起1年內，向公庫支 付如主文所示之金額，以惕儆之效。另依同法第75條之1第1 項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，併為說明。 　　　 三、沒收部分：　 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日 生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時 之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應 於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。 至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應 優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之 沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被 告行為後，刑法沒收新制已生效施行，本應依前揭說明，逕 行適用沒收新制相關規定；但銀行法第136條之1嗣於107年1 月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其 以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所 列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136 條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前 述說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後 即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒 收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適 用刑法沒收新制之相關規定。 　㈡按關於犯罪所得沒收所適用之107年1月31日修正、同年2月2 日施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬 犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了 犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤 或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益 ，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手 續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行 為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財 產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行 法吸收之資金、內線交易之股票增值。而上開條文將「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外， 其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「 優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先 保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」 係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透 過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故 得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得， 不及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非 取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明 （最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查， 本案犯罪所得係被告辦理非法匯兌取得之對價，核屬前揭「 為了犯罪」所取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原 則之適用，而無銀行法第136條之1不應沒收之除外情形，先 予敘明。　　 　㈢復按銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或 「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重 處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財 產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不 法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須 一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、 不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌 業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他 地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間 款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資 金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支 付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務 運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履 行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模 式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬 客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣 之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費 或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於 異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實 ，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款 交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除 非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯 付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付 款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未 取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取 之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所 得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率 差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此 ，銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「 因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處 罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產 上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法 利得之沒收範圍。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當 亦有別。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計 算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」 之列（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。 　　 　㈣另按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以 「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對 各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告 因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如 犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭 知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照） 。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收 、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107年度台 上字第2542號判決意旨參照）。又按犯罪所得及追徵之範圍 與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之 2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適 用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。然不得恣意為之， 仍需符合經驗法則與論理法則之要求。法院須查明作為估算 基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，力求估算結 果與實際犯罪所得相當，以符公平正義（最高法院107年度 台上字第3791號判決意旨參照）。　　 　㈤被告犯罪所得之認定： 　⒈經查，被告乙○○之辯護人具狀表示就收取匯率數額係個別討 論磋商，無法考究匯差數額，因此依據實務上曾採用之計算 方式，即單向交易平均報酬率計算犯罪所得，是被告乙○○本 案犯罪所得為48萬6,000元（計算方式詳見附表2編號1「計 算說明欄」及附表3所示）。至被告甲○○部分，其於本案期 間擔任桔英公司會計，領取之薪水共計1,303,355元，惟其 業務範疇除處理匯兌業務外，另有聯繫客戶、收取貨款、運 費等事宜，所領得之上開薪水自非全數均為不法所得，因被 告甲○○犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，依刑 法第38條之2第1項規定，本院認為估算其犯罪所得為所領薪 資之4分之1，尚屬合理。是本案被告甲○○之犯罪所得應為32 萬5,839元（計算方式詳見附表2編號2「計算說明欄」所示 ）。 　⒉揆諸上開說明，因此犯罪所得乃被告「為了犯罪」所得之報 酬，而非直接「產自犯罪」之利得，故無上開被害人權利優 先保障原則之適用，自應依銀行法第136條之1規定，就犯罪 所得宣告沒收，且上開數額業經被告2人於本院審理中自動 繳回，並無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條之1條第3 項之規定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　㈥至附表4所示扣案物，雖為被告2人所有，縱與本案相關連部 分，亦僅屬證據資料，無足證明為被告2人犯本案違反銀行 法之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物 ，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，經檢察官王正皓、王鑫健到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表1 被告經營之匯兌業務 附表2 犯罪所得及沒收 附表3 換匯報酬計算 附表4 扣案物清單 附件：本案卷宗代號對照表 代號 案號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 A1 112年度偵字第6987號　　　　　　　　　　　 A2 112年度偵字第21581號（卷一）　　　　　　 A3 112年度偵字第21581號（卷二）　　　　　　 A4 112年度偵字第21581號（卷三）　　　　　　 A5 111年度他字第9212號　　　　　　　　　　　 A6 111年度聲扣字第5號　　　　　　　　　　　 A7 111年度限出字第126號　　　　　　　　　　 A8 111年度限出字第127號　　　　　　　　　　 A9 111年度查扣字第3412號　　　　　　　　　　 A10 112年度查扣字第2576號　　　　　　　　　　 B1 111年度聲扣字第51號　　　　　　　　　　　 B2 證據壹卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B3 證據貳卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B4 證據參卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B5 證據肆卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B6 證據伍卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B7 證據陸卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B8 證據柒卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B9 證據捌卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B10 證據玖卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B11 證據拾卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B12 證據拾壹卷　　　　　　　　　　　　　　　 B13 證據拾貳卷　　　　　　　　　　　　　　　 B14 證據拾參卷　　　　　　　　　　　　　　　 B15 證據拾肆卷　　　　　　　　　　　　　　　 B16 證據拾伍卷　　　　　　　　　　　　　　　 B17 證據拾陸卷　　　　　　　　　　　　　　　 B18 證據拾柒卷　　　　　　　　　　　　　　　 B19 證據拾捌卷　　　　　　　　　　　　　　　 B20 證據拾玖卷　　　　　　　　　　　　　　　 甲1 113年度金訴字第4號

2024-11-28

TPDM-113-金訴-4-20241128-1

審簡
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2376號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳芷婕 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8045 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2614號），本院認宜 以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 陳芷婕犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳芷婕於本院 審理時之自白（見本院審易卷第35頁）」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、爰審酌被告不思以理性平和之方式解決消費紛爭，竟對告訴 人陳妍安施以暴力行為，並造成告訴人受有左側手肘挫傷之 傷害，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼 衡被告之犯罪動機、手段、造成之損害結果、自陳之教育程 度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第35 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 易科罰金之折算標準，以示警懲。 四、供被告犯罪所用之安全帽1頂並未扣案，現是否存在尚屬不 明，亦無證據證明係被告所有之物或違禁物，爰不予宣告沒 收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8045號 　　被　　　告　陳芷婕　女　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳芷婕為址設臺北市○○區○○路0段00號松足體養生館之店長 ，於民國112年12月29日0時27分許，在前開松足體養生館前 ，因認陳妍安(原名陳橣鋗)前往店家鬧事，竟基於傷害之犯 意，手持安全帽朝陳妍安揮打，致陳妍安受有左側手肘挫傷 之傷害。 二、案經陳妍安訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳芷婕於警詢、偵查中之供述 坦承於前揭時、地與告訴人陳妍安發生口角爭執之事實。 2 證人即告訴人陳妍安於警詢及偵查中之證述 證明被告於前揭時、地，因與告訴人發生消費糾紛，遂持安全帽揮打告訴人，致告訴人受有上開傷害之事實。 3 證人即在場人洪維廷於偵查中之證述 證明被告於前揭時、地持安全帽揮打告訴人之事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年12月29日開立之診斷證明書 證明告訴人受有左側手肘挫傷之事實。 5 本署勘驗報告、員警密錄器影像光碟、密錄器譯文、密錄器截圖5張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPDM-113-審簡-2376-20241128-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2284號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 PHAM QUOC DAT(中文名：范國達) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1798號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第213 1號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 PHAM QUOC DAT幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依 附件二所示本院調解筆錄之內容給付。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第10至11行「 資料」補充更正為「存摺、提款卡、印章」；證據部分補充 被告PHAM QUOC DAT於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪 事實及證據均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，此次修法增訂第15條之2提供 帳戶罪，嗣於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行改列為第22條並酌作文字修正，然被告行為時該規定尚未 增訂，依罪刑法定原則，尚無從論以提供帳戶罪，合先敘明 。 　⒊按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫 助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳 戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生 犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效 果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意 旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後 擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使 用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領之方式，以 隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫 助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明 。 　⒋同法113年（本次）修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年 以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後 段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除 。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3 項，被告行為時即112年6月14日修正公布前第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正公布後第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修 正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部 分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1項依112年 修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6年11月；11 2年修正後，依修正前第14條第1項規定，且無第16條第2項 歷次偵審自白減輕規定適用時，其最高度刑原應為7年，惟 因同法第14條第3項規定，是其最重不得超過特定犯罪即刑 法第339條最重本刑之5年，故其行為時前開規定之刑度為有 期徒刑1月以上5年以下，112年修正後刑度為有期徒刑2月以 上5年以下，而本次修正後第19條第1項後段，其刑度為有期 徒刑6月以上5年以下（偵查中未自白）。是修正後規定均未 較有利於被告。 　⒌綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，經比較新舊法結 果，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前即被告 行為時之上開規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、本案被告以一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集團為詐欺及洗 錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 ㈣、又被告於本院準備程序中就本案洗錢部分自白犯罪，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。 ㈤、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之， 並依法遞減之。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前次出境前將所申辦金 融帳戶出售致詐欺集團持之使用於詐取款項並隱匿所得之行 為情節，兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度 ，已與告訴人調解成立（履行期尚未屆至），復參酌被告高 中畢業之智識程度，自述目前在工廠上班，月收入約3萬多 元，需扶養母親及1名子女之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。 ㈦、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹 刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，以積極彌補其 行為所造成之損害，足見悔意，足認其經此偵審程序及刑之 宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴代理人並同意予 被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新 。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害， 以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併 依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二 調解之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　 三、沒收部分 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。被告提供本案帳戶因而獲 得3,000元，業據其供承在卷，應依前揭規定諭知沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項 ，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項，刑法 第2條第1項前段、第11條前段、第339條第1項、第30條第1 項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項 第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一：起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1798號 　　被　　　告　PHAM QUOC DAT　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88﹝西元1999﹞年　　　　　　　　　　　　　　　　　0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、PHAM QUOC DAT(中文名：范國達，越南籍)可預見金融機構帳 戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請 開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人 使用(簡稱人頭帳戶)，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用 以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，仍不以 為意，造成以下行為後果： (一)基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢等不確定 犯意，於112年4月24日以前不詳時間，與真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員取得聯繫，售出名下彰化商業銀行(000)00000000 00000000號帳戶(簡稱范國達-彰化人頭戶)資料，提供該人 予所屬詐欺集團，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以遂行 詐欺取財犯行。 (二)嗣該詐欺集團一面取得范國達之前述金融帳戶，另其內部成 員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等 犯意聯絡，按附表所示時間、方式、金額，行騙被害人致陷於 錯誤，遂依指示按匯款時間、金額、指定受款帳戶，轉帳至 指定之范國達上揭人頭戶後，再派員提領殆盡，以此掩飾、 隱匿詐欺贓款流向。嗣附表所示被害人察覺受騙報警，始循線 查悉上情。 二、案經附表所示被害人訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告范國達於偵訊時之供述。 1、固坦承有出售本案帳戶，惟供稱不知會遭詐欺集團盜用。 2、惟其所涉犯嫌，有以下證據清單所列證據可佐，事證明確，應堪以認定。 2 1、附表所示匯款被害人於警詢時指訴。 2、其受騙相關通訊、轉帳、報案等紀錄。 附表所示匯款被害人等遭詐欺集團騙取匯款至范國達-彰化人頭戶。 3 范國達-彰化人頭戶開戶及存款交易明細資料。 二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年度台 上大字第3101號裁定意旨參照)。 三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條 、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2 日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例 第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法 第339條之4之罪，則依同條例第44條第1項規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一，依該條項規定加重其刑二分之一」，經比較新 舊法，認應僅依刑法第339條之4第1項第2、3款論處，對被 告較為有利。 四、是核被告范國達所為，係犯刑法第30條第1項前段暨同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢等罪嫌。又其： (一)係以幫助他人詐欺取財、洗錢之意思，將其銀行存摺交付予不 詳詐騙集團，俾利誘使他人匯入款項後自該帳戶提領花用，惟 無證據證明被告有參與詐欺犯行之實施，認屬參與該等犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯(最高法院108年度台上大字第310 1號裁定理由參照)。 (二)以一提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員向附表所示告訴 人為詐欺取財、洗錢等犯行，為想像競合犯，應從一重以幫 助一般洗錢罪處斷。 (三)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒 收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙方式 (受騙)匯款時間 (受騙)匯款金額 指定受款帳戶(人頭帳戶) 1 董香頤 (提告) 解除分期付款 112年4月24日 18時40分許 網路轉帳 4萬8,102元 范國達-彰化人頭戶 附件二：調解筆錄 調解筆錄　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 113年度附民移調字第2248號 　　聲請人　董香頤　年籍詳卷 　　訴　訟 　　代理人　鄭嘉菱　年籍詳卷 　　相對人　PHAM QUOC DAT(中文名范國達)　 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號(仲介地址) 　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段000號1、2樓 上列當事人間因本院113 年度審訴字第2131號案件，提起刑事附 帶民事訴訟，於中華民國113 年11月15日上午11時5 分整在本院 刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席職員如下： 　　法　官　謝欣宓 　　書記官　黃傳穎 　　通　譯　陳彥今 二、到場調解關係人 　　訴　訟 　　代理人　鄭嘉菱 　　相對人　PHAM QUOC DAT(中文名范國達) 三、兩造達成調解內容如下： 　㈠相對人願給付聲請人新臺幣貳萬肆仟元，給付方式如下：自 　　民國113 年12月起，按月於每月11日以前給付壹萬貳仟元至 　　全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由 　　相對人匯款至聲請人所指定之中國信託銀行敦北分行，戶名 　　：鄭嘉菱，帳戶號碼：000000000000號之帳戶。 　㈡聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害 　　賠償請求權。 　㈢聲請費用各自負擔。 上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 　　訴　訟 　　代理人　鄭嘉菱 　　相對人　PHAM QUOC DAT(中文名范國達) 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-28

TPDM-113-審簡-2284-20241128-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第285號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉斯瑋 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度少連偵字第17號、第156號、111年度偵字第5792號、第8 951號、112年度偵字第21608號、第21609號），本院判決如下： 　　主　文 劉斯瑋無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣張星池及潘天昊共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意聯絡，自110年中起，先後在新北市新 莊區迴龍某處、新北市○○區○○○○段000號14樓等處所，共組電 信詐騙機房之犯罪組織，並由張星池總籌規劃、收集人頭帳 戶、架設電腦暨通訊軟硬體設備、招攬詐騙成員、傳授詐騙 話術、計算詐騙業績、分發薪資報酬等工作，潘天昊則出面 承租前揭處所供作電信詐騙機房，並且在該處負責上網進行 交友詐騙；其後，張星池陸續招攬與其有詐欺犯意聯絡之被 告莊晨翊(綽號「果果」)、李濬丞、劉斯瑋、李雅萱(綽號「萱 萱」)、少年汪○凱(綽號「小凱」，另由警方移送臺灣臺北地 方法院少年法庭)等人，在上開電信詐騙機房遂行詐騙工作 ，張星池並與前揭成員約定詐騙成功可每筆抽取被害金額之 50%為個人獎金報酬，且提供各式詐騙話術之教戰手冊，指 示與傳授新進之劉斯瑋、李雅萱、少年汪○凱等新進人員，每日 在「探探」及「Tinder」等交友軟體上，化名為「王郁瑄」 、「瑄瑄」或「Shan」等暱稱，並以網路隨機取得之美女照 片作為頭貼，佯裝為年輕貌美之女性網友，使用詐騙話術向 使用前揭交友軟體之不特定被害人搭訕聊天，營造交友戀愛 氛圍，俟取得被害人之信任後，即轉接由張星池、潘天昊、 李濬丞及莊晨翊等老練成員，繼續佯裝交友而為進一步之勸 誘，以家人生病需要醫療費用、繳房租、積欠地下錢莊高利貸 、遭高利貸恐嚇、阿公住院等各式詐騙理由，向被害人索取 款項；又渠等為遂行詐騙洗錢亟需收集詐欺人頭帳戶，張星 池以自己開設於板信商業銀行帳號第00000000000000號帳戶 ，以及向不知情之友人葉若晴(另為不起訴處分)借得其開設 於中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶，潘天昊向不知 情之友人王惟慈(另為不起訴處分)借得其開設於中國信託銀 行帳號第000000000000號帳戶，李濬丞向李雅萱借得其不知 情之兄長李秉謙(業據臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36 490號為不起訴處分)開設於中國信託銀行帳號第0000000000 00號帳戶，李雅萱亦向不知情之之友人李佳芸(業據臺灣新 北地方檢察署111年度偵字第15819號、第36490號為不起訴 處分)借得其開設於郵局帳號第00000000000000號帳戶，以 及向同案被告簡千富(另為不起訴處分)詐得其開設於玉山銀 行帳號第0000000000000號帳戶，以上帳戶均供作詐騙集團 洗錢之用。嗣張星池詐騙集團取得前揭帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之被害人 ，致被害人均陷於錯誤，分別於如附表所示之轉帳時間，將 如附表所示金額轉帳至前揭帳戶內。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40 年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4 986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告及同案被告張星 池、李濬丞、潘天昊、莊晨翊、李雅萱於警詢及偵訊時之供 述、被害人莊禮誠、莊騏亘、李昕祐、黃上瑋、姜筱珊、謝 定達及林上富於警詢之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、警察局分局受理刑事案件報案三聯單、警察局分局受理 各類案件紀錄表暨受理刑事案件報案三聯單、被害人等人匯款資 料、銀行存摺交易明細、銀行帳戶交易明細及被害人之LINE通訊 軟體對話紀錄擷圖等證據為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有加入本案詐欺集團，並於偵訊時坦承犯行 ，惟本案仍應探求有無其他證據足資補強被告自白或告訴人 指述之真實性，自不待言。經查： 　㈠被告於警詢時稱：我是在111年1月7日加入詐騙機房工作等語 （見偵六卷第107頁）；於偵訊時稱：我在110年12月中就會 去本案機房那邊與張星池、潘天昊聊天，因為我認識他們兩 個1、2年了，後來有一次我看到他們在做什麼工作，他們便 邀我加入，所以我是在111年1月7日開始在本案機房工作等 語（見偵四卷第84頁）；而證人即同案被告潘天昊於本院審 理時證稱：我和被告之前是機房的同事，我比被告還要早進 入機房，是我教被告機房內的工作，但我不太確認被告是在 被警察搜索機房之前多久加入本案詐欺集團，我只能說不超 過2個月，但印象中應該是110年12月加入，機房內的薪水是 月結，也是我發薪水的，但我印象中我沒有發薪水給被告過 ，沒有做滿1個月就沒有發薪水，被搜索當天我記得是要發 薪水，那天的薪水有沒有包含被告的我已經忘了，但我記得 我最後一次要統計業績時，沒有統計到被告，不記得是因為 他沒有來，還是沒有業績等語（見本院卷二第635至638頁） 。證人潘天昊雖陳述被告可能是在110年12月加入本案機房 ，然並無其他客觀證據可資佐證，且由證人潘天昊之證述可 知，關於被告加入本案詐欺集團之時間點，證人潘天昊亦無 法十分確定，是被告是否確實是在110年12月加入本案機房 實有疑義。然縱被告是在110年12月加入本案機房，則如附 表編號1至5、7所示之被害人遭本案詐欺集團向渠等施用詐 術後，渠等因之陷於錯誤，而分別於110年8月14日至同年10 月22日間，匯款至本案詐欺集團控制之帳戶之際，被告尚未 加入本案詐欺集團，自無從與本案詐欺集團成員有犯意聯絡 及行為分擔，而不能認為被告就此部分已成立三人以上共同 犯詐欺取財罪、一般洗錢罪。 　㈡再者，如附表編號6之被害人謝定達雖係在111年1月12日13時 匯款，然該被害人所遭詐欺之手法係以暱稱「黑帽駭客」、 「解救先生」佯裝可協助追回先前被詐騙的款項云云，惟由 同案被告張星池、李濬丞、潘天昊、莊晨翊、李雅萱等人於 警詢及偵訊時之陳述（見偵二卷第268至269頁；偵四卷第44 頁、第51頁、第56頁、第68頁、第98頁、第136頁；偵六卷 第90頁、第115頁；偵十卷第87至88頁；偵十五卷第10至11 頁），均可知本案之詐欺集團所使用之詐欺手法係以美女照 片作為頭貼，佯裝為年輕貌美之女性網友，使用詐騙話術向 使用前揭交友軟體之不特定被害人搭訕聊天，營造交友戀愛 氛圍，俟取得被害人之信任後再以話術詐取財物，實與如附 表編號6所示之詐欺手法大相逕庭，則如附表編號6之被害人 是否是本案詐欺集團所詐欺之對象亦有疑義。又如附表編號 6所示之被害人遭詐欺後匯入款項之帳戶並非被告所有，也 無其他證據可認如附表編號6所示匯入款項後係由被告前往 收取或由被告指示他人前往收取，卷內亦未見被告有參與對 如附表編號6所示施用詐術之過程，雖被告有自陳有加入本 案詐欺機房，惟卷內亦無其他證據可以證明被告有與其他實 際下手實行之本案詐欺集團成員有何犯意聯絡、行為分擔， 自難認被告有參與、分擔此部分之加重詐欺取財犯行。 五、綜上所述，依現有事證，尚無法使本院形成被告就本案犯行 之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接 證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷 疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有上 開加重詐欺取財、洗錢之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告 」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，依前揭說明 ，自應為被告無罪諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附表： 編號 告訴人 (被害人) 詐欺方式 匯款時間 轉帳金額 （新臺幣） 收款帳戶 1 莊禮誠(111年度偵字第18544號) 於110年8月間起，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年9月23日17時49分許 3萬元 王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年8月29日19時30分許 1萬元 李佳芸之郵局帳號第00000000000000號帳戶 莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年9月21日18時03分許 3萬元 李雅萱之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年9月21日18時09分許 1萬元 李秉謙之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 2 莊騏亘(111年度偵字第15442號) 於110年9月間，先在社群軟體以暱稱「金流會計Agnes」佯裝投資網站事業，向被害人佯稱：投資操作可以獲利云云。 110年10月18日19時56分許 3萬元 王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 3 李昕祐(111年度偵字第36193號) 於110年8月間，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年10月1日19時26分許 3萬元 王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 李昕祐(111年度偵字第36193號) 同上 110年10月2日18時39分許 3萬元 李昕祐(111年度偵字第36193號) 同上 110年10月5日17時57分許 3萬元 4 黃上瑋(112年度偵字第21608號) 於110年4月間，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年8月29日8時36分許 6千元 李佳芸之郵局帳號第00000000000000號帳戶 黃上瑋(111年度少連偵字第156號) 同上 110年10月13日14時28分許 1萬5千元 王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 5 姜筱珊(111年度少連偵字第156號) 於110年10月間起，在臉書看到小額投資廣告後申請Tocom帳號，詐欺集團成員向其佯稱：某投資穩賺不賠云云，惟帳面金額呈現獲利後卻無法領出。 110年10月22日18時許 5萬元 簡千富之玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶 6 謝定達(111年度少連偵字第156號) 於111年1月間起，在社群軟體以暱稱「黑帽駭客」、「解救先生」佯裝可協助追回先前被詐騙的款項云云。 111年1月12日13時許 10萬元 簡千富之玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶 7 林上富(111年度偵字第5792號) 於110年7月間起，在社群軟體以暱稱「張易婷」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE暱稱「萱萱」向被害人佯稱：積欠地下錢莊高利貸、家人生病需要借錢治療云云。 110年8月14日至16日期間 5,400元 7,000元 5萬元 2萬元 張星池之板信銀行帳號第00000000000000號帳戶 附件：卷宗代碼表 他卷 臺灣臺北地方檢察署110年度他字第6533號卷 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷一 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷二 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷三 偵四卷 臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷四 偵五卷 臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷五 偵六卷 臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第156號卷 偵七卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5792號卷 偵八卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8951號卷 偵九卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15442號卷 偵十卷 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15819號卷 偵十一卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18544號卷 偵十二卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36193號卷 偵十三卷 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36490號卷 偵十四卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21608號卷 偵十五卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21609號卷 本院卷 本院113年度訴字第285號卷

2024-11-28

TPDM-113-訴-285-20241128-5

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1802號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林續恩 選任辯護人 劉慶忠律師 被 告 呂柏賢 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 陳一呈 許瑋峻 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第43465號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林續恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒參年貳月。 呂柏賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年。 陳一呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年拾月。已繳交 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 許瑋峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年。 未扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林續 恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除起訴書附表編號4「交付地點」欄所載 「同上」，應更正為「臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓」 ；證據部分增列「被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻於 本院準備程序及審理時之自白（見本院113年度審訴字第180 2號卷【下稱本院卷】第107頁、第113頁、第118頁、第182 頁、第186頁、第189頁）」。另補充理由如下：被告林續恩 之辯護人雖辯護以：從本案卷證資料，顯示被告林續恩實際 上對話及受指揮之對象僅有「路遠」，因此被告林續恩主觀 上對本案詐欺集團成員有3人以上，並無認識。再者，被告 本案應僅成立幫助犯云云，惟查，就起訴書暨附表編號4關 於被告林續恩向告訴人周先鋒取款部分，係先由本案詐欺集 團不詳成員對告訴人施用詐術致其陷於錯誤，復由被告林續 恩依「路遠」指示，前往收取款項，同時並交付偽造之如本 判決附表編號4所示收據1紙，再依指示以該款項購買泰達幣 後存入指定之電子錢包，使本案詐欺集團成員得以順利完成 詐欺取財行為，並隱匿特定該所得及掩飾其來源，可認被告 林續恩係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪 行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢犯罪 之目的，與本案詐欺集團所屬成員間有間接之犯意聯絡，並 既分擔整體犯罪過程，依上開說明，自應就本案詐欺集團所 為，與本案詐欺集團所屬成員共同負責。再者，除被告林續 恩外，本案尚有以通訊軟體對告訴人施詐之人、「路遠」等 人參與其中，客觀上人數已達3人以上，而與被告林續恩接 觸者，包含「路遠」及介紹被告林續恩與「路遠」認識之通 訊軟體LINE暱稱「依依不捨」之人，其等使用名稱或自稱身 分既不相同，在無反證下，應認係不同之人，因此被告主觀 上亦認知參與本案詐欺取財犯行之人已達3人以上，自可認 定。是以，辯護人前揭主張均無可採。 二、論罪科刑：　　　 （一）新舊法比較： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同 年0月0日生效施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐 欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條 之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加 重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二 分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重 處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之 規定。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 查被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻於警詢、偵查及 本院審理時均自白犯行，就被告林續恩、許瑋峻部分，並 無證據證明其等獲有犯罪所得；就被告陳一呈、呂柏賢部 分，則均已自動繳交其等犯罪所得，自應適用新法此一減 刑之規定（詳後述）。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　　又洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月31日經修正 公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。 本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有 關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，分述如下： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」113年7月31日修正後 雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行 為，對被告尚無有利或不利之情形。 　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條， 並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財 產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有 期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條 第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶另被告許瑋峻、呂柏賢行為時即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第1項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」被告陳一呈、林續恩行為時即11 2年6月14日修正後同法第16條第1項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定均 增加其成立要件。而本案被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、 許瑋峻於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，就被 告林續恩、許瑋峻部分，並無證據證明其等獲有犯罪所得 ；就被告陳一呈、呂柏賢部分，則均已自動繳交其等犯罪 所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用（詳後述 ）。 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定 。　 （二）論罪： 　　　核被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻所為，均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）共犯關係： 　　　被告許瑋峻就起訴書暨附表編號1所示犯行、被告呂柏賢 就起訴書暨附表編號2所示犯行、被告陳一呈就起訴書暨 附表編號3所示犯行、被告林續恩就起訴書暨附表編號4所 示犯行，各自與本案詐欺集團所屬成員有犯意聯絡及行為 分擔，分別論以共同正犯。 （四）罪數關係： 　　⒈被告許瑋峻偽造「林登科」署名及本案詐欺集團成員偽造 「聚祥投資股份有限公司」印文、「顏志誠」署名之行為 ，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為， 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴 意旨漏未敘及被告許瑋峻偽造「林登科」署名之事實，應 予補充。 　　⒉被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻就本案犯行，均係 以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　⑴被告林續恩於警詢及偵查中已就其依指示前持偽造之收據 前往指定地點向告訴人收取其遭詐騙之款項，復前往「U 來客」虛擬貨幣買賣實體店，將所收取之上開款項購買泰 達幣後匯至指定之電子錢包等事實坦認在卷，不失為偵查 中之自白，且被告林續恩於本院準備程序及審理時亦均自 白本案犯行，又無證據證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　　⑵另被告呂柏賢、陳一呈、許瑋峻於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時均自白本案犯行，而就被告許瑋峻部分，並 無證據證明其獲有犯罪所得；另就被告陳一呈、呂柏賢部 分，則均已自動繳交其等之犯罪所得，有本院收據2紙存 卷可佐（見本院卷第213至215頁），亦均應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　　⒉又被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻於警詢、偵查、 本院準備程序及審理時，就本案犯行均坦承不諱，且就被 告林續恩、許瑋峻部分，並無證據證明其等獲有犯罪所得 ，另就被告陳一呈、呂柏賢部分，則均已自動繳交其等犯 罪所得，均已如前述，原應就被告等人所犯之洗錢罪，依 洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟如前所 述，被告等人上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，被告等人所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪 ，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事 由。 　　⒊至辯護人雖為被告林續恩主張：被告林續恩因無知而需承 擔法律責任，請求依刑法第59條酌減其刑等語。然按犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審 酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高 法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨 參照）。查，被告林續恩擔任本案詐欺集團車手，並依指 示向告訴人收取其遭詐騙之款項，再將所收取之款項購買 泰達幣後匯至指定之電子錢包，使詐騙首腦、主要幹部得 以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成告訴人財產 損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安； 又被告林續恩向告訴人所收取之款項高達1,000萬元，金 額甚鉅，是本案犯罪情節並非輕微，且被告林續恩亦未與 告訴人達成和（調）解。因此，就本案犯罪情節以觀，難 認被告林續恩有何足堪憫恕之情，自無刑法第59條規定適 用之餘地。辯護人上開主張，難認有據。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林續恩、呂柏賢、陳 一呈、許瑋峻擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車 手工作，而以前揭方式與本案詐欺集團成員共同詐取告訴 人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於 私文書名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；惟念 被告等人犯後均坦承犯行，復考量被告等人就本案犯行均 合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且 被告等人於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任 務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係 居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕， 兼衡被告林續恩於本院審理時自陳專科畢業之智識程度、 現從事水電之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況； 被告陳一呈於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、現從 事土木工程之工作、須扶養爺爺、奶奶及弟弟之家庭經濟 生活狀況；被告許瑋峻於本院審理時自陳高職畢業之智識 程度、現從事粗工、須負擔家中支出之家庭經濟生活狀況 ；被告呂柏賢於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、先 前在工地工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本 院卷第119頁、第138頁），暨被告等人各自之犯罪動機、 目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，分別量 處如主文第1至4項所示之刑。 三、沒收部分： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查： 　　⒈如附表所示偽造之私文書，雖未扣案，然係分別供被告林 續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻詐欺犯罪所用，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。至該偽造之私文書既經宣告沒收，即 無對其上偽造之印文、署押另為沒收宣告之必要，附此說 明。 　　⒉另本案被告呂柏賢、陳一呈、許瑋峻所收取之款項，均已 分別依指示交付予本案詐欺集團其他成員；被告林續恩所 收取之款項，則業經其依指示以之購買泰達幣後匯至指定 之電子錢包，均已非被告等人實際掌控之中，且該等款項 均未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒 收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 （二）犯罪所得部分： 　　⒈被告陳一呈部分： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查，被告陳一呈就本案獲有2,000 元之報酬乙節，業據被告陳一呈於本院準備程序時自陳在 卷（見本院卷第107頁），而被告陳一呈已繳回上開犯罪 所得，有本院收據1紙附卷可參（見本院卷第213頁），爰 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　　⒉被告呂柏賢部分： 　　　參以被告呂柏賢於本院準備程序時自陳：我是算日薪，本 案我有獲得2,000元報酬等語（見本院卷第182頁），然被 告呂柏賢本案向告訴人收取款項之日期為112年6月15日， 而另案（即本院112年度審訴字第2658號）被害人王毅君 遭詐騙集團詐騙，並將款項交付予依指示前來收取之被告 呂柏賢之日期亦為同日，且被告呂柏賢該日之報酬業於該 案宣告沒收、追徵，有本院112年度審訴字第2658號判決 附卷可考（見本院卷第217至228頁），則被告呂柏賢參與 同一詐騙集團於同日之犯罪所得既經另案判決宣告沒收， 為避免重複宣告沒收而有過苛之虞，爰不再於本案宣告沒 收、追徵。惟被告呂柏賢於本院審理時已自動繳交該犯罪 所得2,000元，此部分應由檢察官於執行時注意並為適法 之處理，附此說明。 　　⒊被告許瑋峻、林續恩部分： 　　　被告許瑋峻、林續恩就本案並未獲有報酬乙情，業據被告 許瑋峻、林續恩於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第 107頁），卷內復無證據證明其等有因本案犯行而獲有犯 罪所得，自無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文書 偽造之署印 備　　　註 1 現儲憑證收據1紙（112年6月2日） 「聚祥投資股份有限公司」印文1枚、「林登科」署名1枚 被告許瑋峻所交付。 2 現儲憑證收據1紙（112年6月15日） 「聚祥投資股份有限公司」印文1枚 被告呂柏賢所交付。 3 現儲憑證收據1紙（112年7月1日） 「聚祥投資股份有限公司」印文1枚、「顏志誠」署名1枚 被告陳一呈所交付。 4 現儲憑證收據1紙（112年7月14日） 「聚祥投資股份有限公司」印文1枚 被告林續恩所交付。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43465號 　　被　　　告　林續恩　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉慶忠律師 　　被　　　告　呂柏賢　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳一呈　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○竹田監獄執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許瑋峻　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻，於民國112年6月間，各 自加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「路遠」等人所屬 三人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等分別與詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員建置 虛假之「聚祥」股票投資平台，並以LINE暱稱「楊丹婷」與 周先鋒聯繫，佯稱可以現金儲值至上開平台投資股票云云， 致周先鋒陷於錯誤，於附表所示時間、地點，交付各該金額 之現金給林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻，林續恩、呂柏 賢、陳一呈、許瑋峻則分別交付偽造之收據（有「聚祥投資 股份有限公司」印文）給周先鋒，以取信周先鋒，呂柏賢、 陳一呈、許瑋峻旋將贓款交給不詳詐欺集團成員，林續恩則 將贓款帶至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店（臺北市○○區○○ 路0段00號1樓），購買USDT(泰達幣)存入詐欺集團成員指定 之電子錢包，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經周先鋒訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林續恩之供述 被告林續恩坦承犯行。 2 被告呂柏賢之供述 被告呂柏賢坦承犯行。 3 被告陳一呈之供述 被告陳一呈坦承犯行。 4 被告許瑋峻之供述 被告許瑋峻坦承犯行。 5 證人即告訴人周先鋒之證述 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告等人向其取款之過程。 6 告訴人手機中之LINE對話紀錄截圖、翻拍影片 告訴人與詐欺集團成員聯繫過程。 7 ①臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 ②偽造之收據影本 被告等人於附表所示時間向告訴人取款。 8 內政部警政署刑事警察局112年8月28日鑑定書 被告陳一呈持偽造收據向告訴人取款。 9 ①監視器影像截圖 ②洛碁大飯店南京館(臺北市○○區○○○路0段0號)入住紀錄 被告林續恩於112年7月12日向告訴人取款、前往U來客等事實。 二、核被告4人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告4人與詐欺集團成員 間，分別就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又被告4人各係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造收據上之印文 及署押，請依刑法第219條宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝承勳 （書記官記載部分，略） 編號 面交車手 交付時間 交付地點 交付金額(新臺幣元) 1 許瑋峻 112年6月2日11時11分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓 28萬 2 呂柏賢 112年6月15日13時41分許 同上 20萬 3 陳一呈 112年7月1日16時20分許 臺北市○○區○○街000號全家超商常興店 200萬 4 林續恩 112年7月12日21時00分許 同上 1000萬

2024-11-28

TPDM-113-審訴-1802-20241128-1

審交簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第345號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊盛華 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第3775號），因被告自白犯罪（113年度審交易字第559號）， 本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 楊盛華犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊盛華於本院 審理時之自白(見本院審交易卷第35頁)」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載(如附件)。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、爰審酌被告騎乘普通重型機車，行經如起訴書所載之路段， 疏未注意車輛起駛前應讓行進中之車輛優先通行，即逕予續 行，致告訴人陳寵元因突見前方被告所駕車輛駛入道路而緊 急煞車，且因此失去平衡而人、車倒地，並因此受有左臉擦 傷、左胸挫傷、左膝擦傷、左踝擦傷、左手背擦傷等傷害， 實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚 可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示 之意見（見本院審交易卷第35至36頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3775號 　　被　　　告　楊盛華　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號3樓之 　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、楊盛華於民國112年12月25日下午4時58分許，駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車，自臺北市○○區○○路0段00號之地 下停車場駛出並駛入該路段道路時，適有陳寵元駕駛車牌號 碼000-0000號普通重型機車沿南昌路2段由南往北方向駛近 該路段89號前，惟楊盛華竟因疏未注意車輛起駛前應讓行進 中之車輛優先通行，且當時天候陰，該處柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此而逕予續行，致陳寵元因突見前方楊盛華所駕車輛駛 入道路而緊急煞車，且因此失去平衡而人、車倒地，並因此 受有左臉擦傷、左胸挫傷、左膝擦傷、左踝擦傷、左手背擦 傷等傷害。嗣經路人見案發後報警處理，復為警循線查得上 情。 二、案經陳寵元訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告楊盛華於警詢與本署偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地與告訴人陳寵元發生本件交通事故之事實。 二 證人即告訴人陳寵元於警詢與本署偵查中之證述 證明本件全部犯罪事實。 三 臺北市政府警察局中正第二分局道路交通事故談話紀錄表2份，道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、（二）、道路交通事故補充資料表等各1份與案發時、地之道路監視錄影畫面計9張、案發後之現場及車損相片計12張 證明本件交通事故發生與發生時天候陰，該處柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，視距良好等事實。 四 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。 證明本件交通事故經員警獲報到場後，報案人稱被告與告訴人之車輛並未發生碰撞，且被告已離去，後經警查詢車籍資料後，始通知被告返回現場釐清案情等事實。 五 臺北市立聯合醫院仁愛院區於112年12月25日出具告訴人之驗傷診斷證明書1紙 證明告訴人受有上揭傷害之事實。 六 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份 證明本件交通事故經該局初步分析研判可能之肇事原因為被告起駛前，不讓行進中之車輛優先通行，且尚未發現告訴人有何肇事因素之事實。 七 本署就本件交通事故發生時、地之道路監視錄影檔案之勘驗報告1份。 佐證本件交通事故發生經過之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-11-28

TPDM-113-審交簡-345-20241128-1

訴
臺灣臺北地方法院

強盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第266號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡昇宏 選任辯護人 黃博彥律師 莊舒涵律師 被 告 王樂仁 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 被 告 CHAN YUEN KA CORISSA(中文姓名：陳元嘉） 選任辯護人 蔡昀圻律師 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第905號 、第2013號、第3842號、第7210號），本院判決如下： 　　主　文 蔡昇宏共同犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 王樂仁共同犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 扣案如附表編號二至七所示之物均沒收。 CHAN YUEN KA CORISSA無罪。 　　事　實 一、蔡昇宏意圖自己不法所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，而為 下列行為： 　㈠在網路上尋覓販售高價精品手錶者，以作為下手對象，適見 鄭喬尹在社交軟體Facebook(下稱臉書）所設之「Q小姐的玩 錶瘋-Q Watch」粉絲團，知悉鄭喬尹經營預約制高價精品手 錶買賣之商店(下稱本案商店），遂於民國112年12月21日以 通訊軟體Line(下稱Line）暱稱「啟軒sunny」之帳號，透過 本案商店之Line官方帳號而與之聯繫，並約定於同年月29日 下午3時30分許，在鄭喬尹所經營之臺北市○○區○○路00巷00 號1樓之Quizas Cafe&ART店(下稱本案咖啡店）內，查看Ric hard Mille型號RM030CA之手錶1支(價值約新臺幣【下同】1 180萬元，下稱本案手錶）及百達翡麗型號PP57405之手錶1 支(價值約748萬8,000元），並商談購錶事宜。 　㈡向其不知情之配偶CHAN YUEN KA CORISSA(中文姓名：陳元嘉 ，下稱陳元嘉）提供上開粉絲團資訊，謊稱欲贈送其手錶， 請陳元嘉與本案商店相約看錶，陳元嘉不疑有他，遂與本案 商店聯繫後，於同年月26日下午2時42分許至下午3時許之間 某時，抵達本案咖啡店，並經店員高梓庭引導進入專用於看 錶之包廂(下稱本案包廂）內看錶及商談購錶事宜，嗣陳元 嘉離開本案咖啡店後，蔡昇宏假意詢問陳元嘉看錶過程情形 ，藉此獲取本案咖啡店之員工、客人人數及空間分布等執行 強盜計畫所需資訊。 　㈢透過臉書偏門工作社團分別結識洪文城(由本院另行審結）及 王樂仁，與洪文城約定以1萬元之代價，由洪文城負責依蔡 昇宏指示租用車輛。 　㈣於同年月28日晚間11時許在臺中市西屯區某旅店內，蔡昇宏 向王樂仁說明其強盜手錶計畫後，王樂仁意圖為自己不法所 有，與蔡昇宏基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，兩人議定由蔡 昇宏負責擬定強盜手錶計畫、準備喬裝衣物與辣椒水等工具 、逃亡路線及銷贓等工作，王樂仁負責假扮買家並下手強盜 等工作，事成後蔡昇宏當天會給王樂仁10萬元之報酬，並為 其安排後續住處，待贓物出售後，會再給王樂仁100萬元至2 00萬元之報酬，而於同年月29日上午，洪文城先依蔡昇宏指 示，在臺中宮原眼科餐飲店附近，與蔡昇宏、王樂仁集合後 一同搭車前往便宜車行，再由洪文城出面向該車行承租車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱本案汽車），三人搭乘該 車前往本案咖啡店附近後，王樂仁隨即下車步行至本案咖啡 店，蔡昇宏、洪文城則留於車上等候，於同日下午1時56分 許，王樂仁進入本案咖啡店內，向高梓庭表明其為預約看錶 之「啟軒」，高梓庭遂帶王樂仁進入本案包廂內等候，鄭喬 尹於進入該包廂並閉鎖包廂門後，將本案手錶及百達翡麗型 號PP57405之手錶均放置在桌上供王樂仁查看，王樂仁假意 討論上開手錶後見時機已至，遂向鄭喬尹表示欲前往廁所， 促使鄭喬尹打開上鎖之包廂門，於鄭喬尹以身體隔開王樂仁 與上開兩支手錶且包廂門打開之際，王樂仁即拿出隨身攜帶 由蔡昇宏所提供、客觀上可作為兇器使用之辣椒水噴向鄭喬 尹臉部，致鄭喬尹不能抗拒，王樂仁則趁機拿走放置於桌上 之本案手錶，鄭喬尹隨即奮力抱住王樂仁身體並大聲呼救， 王樂仁拖著環抱於其身之鄭喬尹行至本案咖啡店客人用餐區 時，適鄭喬尹之友人林文慶聽聞呼救聲而進入本案咖啡店內 ，鄭喬尹、林文慶隨即對王樂仁進行拉扯、扭打，王樂仁於 此過程中將手上所拿之本案手錶放置於本案咖啡店靠窗桌子 上，鄭喬尹立即將本案手錶取走，再經鄭喬尹、林文慶、高 梓庭及路過民眾協力制服欲逃跑、掙扎之王樂仁並報警處理 而未遂，蔡昇宏見狀則駕車與洪文城離開現場，鄭喬尹因上 開過程受有左側眼急性結膜炎、右側足部挫傷、左側足部挫 擦傷、左側前臂挫傷、右側手部挫傷、兩側膝部挫傷等傷害 ，嗣經警到場逮捕王樂仁，循線查悉上情，並扣得如附表所 示之物。 二、案經鄭喬尹訴由臺北市政府警察局信義分局(下稱信義分局) 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院準備程序時明白表示同意作為證據（見本院卷一第31 2至323頁、第418至428頁、卷二第150至151頁、第364至365 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事 實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上 開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告蔡昇宏、王樂仁於本院審理時均坦 承不諱（見本院卷三第420頁），核與證人即共同被告陳元 嘉、洪文城、證人即告訴人鄭喬尹、證人高梓庭、林文慶、 王誌堅之證述內容相符(見他646號信義分局偵查卷第16至20 頁、第213至215頁、他646號卷第25至29頁、偵3842號卷第2 9至31頁、偵905號警卷第40至46頁、第81至86頁、第97至99 頁、第107至110頁、第117至118頁、偵905號卷第36至37頁 、第217至221頁、第246至250頁、本院卷一第360至365頁、 第384至385頁、卷三第127至136頁、第138至144頁），並有 臺北醫學大學附設醫院112年12月29日診斷證明書、臺北市 政府警察局113年1月19日鑑定書、信義分局刑案現場勘驗報 告、信義分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 信義分局現場勘驗紀錄、本案手錶照片及販售網頁照片、扣 案辣椒水照片、告訴人傷勢照片、「Q小姐的玩錶瘋-Q Watc h」粉絲團頁面照片、被告蔡昇宏與本案商店Line官方帳號 之對話紀錄照片、告訴人與王誌堅間之Line對話紀錄照片、 監視錄影畫面照片、汽車租賃契約書照片、共同被告洪文城 於租賃車上所拍攝被告蔡昇宏之照片、行車軌跡、被告蔡昇 宏扣案手機相簿內所存精品手錶相關照片、備忘錄翻拍照片 、被告蔡昇宏與真實姓名年籍不詳之人間討論購買高價手錶 相關對話紀錄照片、被告蔡昇宏扣案筆記本翻拍照片、被告 蔡昇宏與共同被告洪文城間之Line對話紀錄照片、內政部警 政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1136066754號鑑定書 、本院勘驗筆錄暨截圖照片、告訴人所繪現場圖及扣案如附 表所示之物可證(見偵905號卷第263頁、第351至362頁、第3 63至443頁、他646號信義分局偵查卷第77至197頁、第445至 447頁、第452至453頁、偵2013號信義分局偵查卷第93至99 頁、第127至131頁、第197至205頁、第309至319頁、第323 至325頁、第333至339頁、第341至353頁、第357至375頁、 本院卷二第151至157頁、第163至189頁、第346至350頁、第 365至373頁、第377至421頁、卷三第153頁），是被告蔡昇 宏、王樂仁上開任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡本案僅止於強盜未遂階段 　⒈按強盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人 將強盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於 強盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下 者，則為未遂；準此，應視各該具體物品之大小、重量、搬 運、藏放或支配情形，予以具體認定，非謂任何物品一旦脫 離原處，即屬既遂。 　⒉經本院勘驗案發時本案咖啡店及本案包廂之現場監視器錄影 影像，可見被告王樂仁自本案包廂內拿取本案手錶後，告訴 人隨即奮力抱住被告王樂仁身體不放，被告王樂仁拖著環抱 於其身之告訴人行至本案咖啡店客人用餐區時，適林文慶聽 聞告訴人呼救聲，而進入本案咖啡店內，告訴人及林文慶隨 即在客人用餐區處對被告王樂仁進行拉扯、扭打，被告王樂 仁於此過程中將本案手錶放置於本案咖啡店靠窗桌子上，自 被告王樂仁拿取本案手錶時起至將手錶放置於桌上時止，被 告王樂仁全程係將本案手錶抓於手中，且此過程僅約20幾秒 等情，此有本院勘驗筆錄及截圖照片可證(見本院卷二第151 至155頁、第163至167頁、第173至181頁）。 　⒊證人鄭喬尹於本院審理時證述：我從本案包廂抱住、拉住被 告王樂仁的腿，直到本案咖啡店窗台之路經，距離大約500 公分，過程中被告王樂仁都是將本案手錶緊握在手上，整體 時間不太記得，但應該在1分鐘以內等語(見本院卷三第136 頁）。 　⒋綜上事證，可證自被告王樂仁拿取本案手錶時起至其將手錶 放置於桌上時止，時間僅經過約20幾秒，進行移動距離僅約 500公分，被告王樂仁全程僅將本案手錶抓於手中，且全程 先有告訴人奮力抱住被告王樂仁，後有告訴人與林文慶協力 與被告王樂仁持續拉扯等情，復衡以本案咖啡店為告訴人所 經營，則本案咖啡店均屬告訴人管領之範圍，是本案手錶固 屬小型物品，但從上開現場整體情形以觀，要難認被告王樂 仁就本案手錶已取得自己穩固持有之權力支配狀態，是本案 被告蔡昇宏、王樂仁雖已著手為強盜行為，但僅止於未遂階 段，公訴意旨認本案已達強盜既遂階段，容有誤解。 　㈢從而，本案事證明確，被告蔡昇宏、王樂仁之犯行足堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇 器強盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之。查被告蔡昇宏、王樂仁於本案犯行中使用之辣椒 水具有使被噴者之感官遭受刺激，造成噴嚏、咳嗽、流淚、 難以睜眼、紅腫疼痛等症狀之效用，故若持辣椒水攻擊人體 ，自均能成傷，客觀上自均足以對人之生命、身體、安全構 成威脅，為具危險性之兇器無訛。 　㈡核被告蔡昇宏、王樂仁所為，係犯第330條第2項、第1項之攜 帶兇器強盜未遂罪。另被告蔡昇宏、王樂仁上開所犯之強盜 罪，與其實施強暴行為之強盜過程中對告訴人所造成之左側 眼急性結膜炎、右側足部挫傷、左側足部挫擦傷、左側前臂 挫傷、右側手部挫傷、兩側膝部挫傷等傷害結果，應可認為 包括在強盜行為之內，不另論傷害罪。 　㈢公訴意旨認被告蔡昇宏、王樂仁係犯攜帶兇器強盜既遂罪， 容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，無庸變更 起訴法條，附此說明。 　㈣被告蔡昇宏利用不知情之陳元嘉以遂行上開犯行，為間接正 犯。 　㈤被告蔡昇宏、王樂仁就本案犯行，互有犯意聯絡、行為分擔 ，應為共同正犯。 　㈥刑之加重、減輕 　⒈被告王樂仁前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年 度竹交簡字第261號判處有期徒刑3月，於111年11月14日易 科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可按（見本院卷三第385至386頁），其於受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累 犯，然審酌被告王樂仁本案與前案所犯之罪，其罪名、罪質 均不相同，尚難認被告王樂仁本案不知悔悟或具有一定特別 惡性，應無加重最低法定本刑之必要，爰依司法院釋字第77 5號解釋意旨，裁量不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比 例原則。 　⒉被告蔡昇宏、王樂仁雖已著手攜帶兇器強盜行為之實施，惟 未生既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項規 定，減輕其刑。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低 刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告蔡昇宏固非本 案實際下手行強盜行為者，然其隱身幕後，為本案犯罪計畫 之發起、規劃、主導及招集共犯者，其惡性非輕，況其自承 ：因其與配偶陳元嘉原生家庭間經濟狀況懸殊，適陳元嘉父 母欲來台探望，想扭轉自己狀況不好之情形，才異想天開為 本案犯罪等語(見本院卷一第308至309頁），依被告蔡昇宏 本案犯罪原因及分工情形，難認有何顯可憫恕之情，況被告 蔡昇宏經依刑法未遂規定減刑後，實難認有何量處法定最低 刑度猶嫌過重之情形，是被告蔡昇宏本案犯行實無刑法第59 條規定適用之必要。被告蔡昇宏及辯護人請求依刑法第59條 規定酌減其刑云云，應無理由。 　㈦本院以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡昇宏、王樂仁均正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，持辣椒水強取他人財物，顯然欠缺法治觀念，更造成告訴人身心受創，又於本案強盜犯罪中，被告王樂仁負責實際下手強盜工作，其惡性確屬重大，而被告蔡昇宏隱身幕後並身為犯罪計畫之發起、規劃、主導及招集共犯者，其惡性更顯嚴重，其等所為實有不該，不宜輕縱，惟念被告蔡昇宏、王樂仁犯後坦承犯行，且被告蔡昇宏於案發前並無犯罪前案紀錄，兼衡被告蔡昇宏、王樂仁於本院審理時自承之智識程度、工作、家庭生活狀況(事涉隱私，詳見本院卷三第421至422頁），及告訴人受損害之程度、被告本案犯罪之分工情形、動機、目的、手法及情節等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，以資懲儆。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號2所示辣椒水，係被告蔡昇宏所有並交給被告 王樂仁，供被告王樂仁為本案強盜犯行所用之物，業據被告 王樂仁供承在卷(見本院卷三第418頁），爰依刑法第38條第 2項規定宣告沒收之。 　㈡扣案如附表編號3至6所示之物，均為被告蔡昇宏所有，且編 號3至6所示之物均係作為本案犯罪所用，附表編號3、4所示 之物是作為聯繫被告王樂仁、共同被告洪文城之用，附表編 號5、6所示之物是作為記載本案犯罪相關事項之用等情，業 據被告蔡昇宏供承在卷(見本院卷一第321至323頁），故就 附表編號3至6所示之物，爰依刑法第38條第2項規定，均宣 告沒收之。至被告蔡昇宏固於本院審理時改稱附表編號4、5 所示行動電話與本案犯罪無關，然編號4、5之行動電話內均 存有被告蔡昇宏於112年12月初向他人探詢購買高價精品手 錶之相關對話紀錄，此有相關對話紀錄可稽(見偵2013號信 義分局偵查卷第305至319頁、第341至355頁），可見被告蔡 昇宏確有使用該等行動電話找尋本案強盜對象，且編號5之 行動電話內存有犯罪相關注意事項乙節，此有行動電話畫面 翻拍照片可參(見偵2013號信義分局偵查卷第321至325頁） ，足證附表編號4、5所示行動電話確有作為本案犯罪所用， 被告蔡昇宏上開所辯並不可採。 　㈢附表編號7所示辣椒水為被告蔡昇宏所有，業據被告蔡昇宏供 承在卷(見本院卷一第321至323頁），其外觀與被告王樂仁 案發時所用之附表編號1辣椒水外觀相似，且附表編號1所示 辣椒水係被告蔡昇宏交予被告王樂仁，可知附表編號7所示 辣椒水亦應係被告蔡昇宏預備作為本案犯罪所用之物，爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收之。 　㈣本案強盜係止於未遂階段，則附表編號1所示本案手錶難認為 被告蔡昇宏、王樂仁之本案犯罪所得，且已發還告訴人，此 有信義分局扣押物具領保管單可參(見偵2013號信義分局偵 查卷第135頁），自毋庸宣告沒收。 　㈤至公訴意旨固請求沒收被告蔡昇宏被扣案之鎮暴槍，然被告 蔡昇宏否認該槍與本案犯罪相關，被告王樂仁於警詢時稱： 我沒有看過車內的鎮暴槍，蔡昇宏說要掩護我上車，但沒有 說要用什麼方式掩護我，只說他會下車等語(見偵905號卷第 197頁），又卷內並無事證可證該鎮暴槍係本案犯罪所用或 預備犯罪所用之物，難認該槍與本案犯罪相關，自無從沒收 該槍，併予敘明。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告陳元嘉明知其配偶即共同被告蔡昇宏有 意至本案咖啡店強盜高價名錶，而共同被告蔡昇宏要求其前 往本案咖啡店內假意看錶，實乃先行勘查犯罪現場、蒐集擬 定犯罪計畫所需資訊，以利共同被告蔡昇宏遂行其強盜犯行 ，竟仍基於幫助共同被告蔡昇宏犯強盜罪之故意，應共同被 告蔡昇宏之要求，於112年12月26日下午，由共同被告蔡昇 宏駕車搭載被告陳元嘉一同至臺北市○○區○○○路0段00號地下 停車場停車後，再由被告陳元嘉獨自前往本案咖啡店，勘查 該店外環境、店內員工人數及建築物格局、包廂內布置情形 、開門按鈕位置等訊息後回報共同被告蔡昇宏，供共同被告 蔡昇宏據為與共同被告王樂仁、洪文城共犯強盜罪之謀劃資 訊，因認被告陳元嘉涉犯刑法第30條第1項前段、第330條第 1項、第328條第1項之幫助攜帶兇器強盜罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參 照）。 參、公訴意旨認被告陳元嘉涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳元嘉不利於己之供述、證人即共同被告蔡昇宏、王樂仁之證述，證人鄭喬尹、高梓庭之證述、本案咖啡廳監視器錄影畫面截圖、共同被告被告蔡昇宏及被告陳元嘉行動電話影像、通訊軟體對話內容截圖、臺北地檢署勘驗報告等為其論據。 肆、訊據被告陳元嘉固坦承於上開時間前往本案咖啡店看錶之事實，惟堅詞否認有何幫助加重強盜犯行，辯稱：我的配偶蔡昇宏提供「Q小姐的玩錶瘋-Q Watch」粉絲團資訊給我，並稱要贈送我手錶，我不疑有他，就透過本案商店Line官方帳號相約看錶，並於112年12月26日下午前往本案咖啡店看錶，我父親在香港開設印刷公司，我在該公司上班領薪水，父親亦會給予我經濟上支持，我並不缺錢，也有資力夠買價值10多萬的名錶，不覺得去看錶有何異常，我完全不知道蔡昇宏有強盜手錶計畫等語。經查： 一、被告陳元嘉為共同被告蔡昇宏之配偶；共同被告蔡昇宏提供 「Q小姐的玩錶瘋-Q Watch」粉絲團資訊予被告陳元嘉，並 請被告陳元嘉與本案商店相約看錶，被告陳元嘉聯繫本案商 店之Line官方帳號，而約定於112年12月26日下午3時許在本 案咖啡店看錶；於112年12月26日下午1時45分許，被告陳元 嘉搭乘共同被告蔡昇宏所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車，至臺北市○○區○○○路0段00號地下停車場停車後，兩人 下車並步行離開停車場，於同日下午2時20分許，被告陳元 嘉單獨徒步前往本案咖啡店，於同年月26日下午2時42分許 至下午3時許之間某時，進入本案咖啡店，向店員高梓庭點 購咖啡，並坐於本案咖啡廳客人用餐區靠窗之座位，嗣經高 梓庭引導進入本案包廂內看錶及商談購錶事宜，被告陳元嘉 於同日下午3時7分許離開本案咖啡店，步行前往上開停車場 ，與共同被告蔡昇宏共乘上開自用小客車離去等情，為被告 陳元嘉供承在卷(見本院卷一第384至385頁），核與證人高 梓庭證述內容相符(見他646號信義分局偵查卷第213至215頁 、偵905號卷第246至205頁），並有共同被告蔡昇宏之個人 戶籍資料、監視器錄影畫面照片、本院勘驗筆錄及截圖照片 可證(見他646號信義分局偵查卷第155至197頁、本院卷一第 15頁、卷二第366至373頁、第413至421頁），上開事實，足 堪認定。 二、被告陳元嘉固有分享本案咖啡店相關訊息予共同被告蔡昇宏 ，但尚不足認被告陳元嘉具有幫助加重強盜之犯意 　㈠被告陳元嘉於偵訊時供承：我看完錶後，蔡昇宏有問我看錶 怎麼樣，也有問店裡是怎樣的等語(見他646號卷第27頁）。 又證人即共同被告蔡昇宏於警詢時證述：回家後，我有問陳 元嘉咖啡店漂不漂亮，客人多不多，她說咖啡店很小間，很 文青風，她沒有跟我說人數；我閒聊時有詢問陳元嘉店內人 數、店員多不多及咖啡店內大致的空間，我不敢問她太多， 怕她懷疑等語(見他646號卷警卷第27頁、偵7210號卷第49至 50頁），於本院則證述：陳元嘉離開店後，跟我閒聊時，我 問她店內人多嗎，她回說不多，但是店員大概1、2個等語( 見本院卷一第95頁）。堪信被告陳元嘉在本案咖啡店看錶後 ，確有與共同被告蔡昇宏分享本案咖啡店內之員工、客人人 數及空間分布等訊息屬實。 ㈡然衡酌被告陳元嘉與共同被告蔡昇宏為具親暱關係之夫妻， 而夫妻之間閒聊、分享彼此日常生活，核屬社會生活常情， 被告陳元嘉將其在本案咖啡店、包廂內看錶之親身經歷分享 予配偶，亦合乎常態，尚不能僅因此資訊分享，遽認被告陳 元嘉有何幫助加重強盜之犯意。 三、共同被告王樂仁固於偵訊時證述：蔡昇宏有跟我說本案包廂門是無法隨意開啟的，必須由店員按鈕才能打開，而按鈕位置是在店員右前方，也就是客人位置左前方等語(見偵905號卷第198頁）。然查： 　㈠證人即共同被告蔡昇宏於本院審理時證述：我沒有印象有跟王樂仁說如何開啟本案包廂之門等語(見本院卷三第145頁），則共同被告蔡昇宏究有無向共同被告王樂仁稱本案包廂門可用牆上按鈕開啟乙事，並非無疑。 ㈡經本院勘驗被告陳元嘉在本案包廂內看錶之監視器錄影影像 ，可見被告陳元嘉在本案包廂時，高梓庭均未曾使用固定裝 設於牆上之按鈕，於被告陳元嘉欲離開本案包廂時，高梓庭 係先按壓遙控器，再開本案包廂門等情，此有本院勘驗筆錄 暨截圖照片可參(見本院卷二第366至373頁、第415至420頁 ）。 ㈢證人高梓庭於本院審理時證述：本案包廂的門，在門關上時 會自己上鎖，需要用遙控器或按鈕去解鎖開門，按鈕分別裝 設在櫃檯及包廂內，包廂內的按鈕是裝在進入包廂時左手邊 處，但我習慣都是用遙控器或請櫃檯的人幫我開鎖，我沒有 在用按鈕等語(見本院卷三第139至142頁）。 ㈣綜合上開勘驗結果及證人高梓庭證詞，可證被告陳元嘉於112 年12月26日在本案包廂看錶時，高梓庭均未碰觸牆上按鈕， 而係以遙控器解鎖開門，則被告陳元嘉是否知悉本案包廂牆 上按鈕係作為解鎖開門之用，已屬有疑，自難認被告陳元嘉 確有將牆上開門按鈕之事分享予共同被告蔡昇宏，則共同被 告王樂仁上開證詞，尚不足為被告陳元嘉不利之認定。 四、查本案咖啡店客人用餐區，中央設有一大長桌，該桌靠近大 門之座位落坐後，其視野可及於本案咖啡店內全貌，又靠窗 處設有一長桌，該桌座位落坐後係面對窗外，另靠牆處設有 一半圓形桌，該桌座位落坐後係面對牆，而被告陳元嘉落坐 於靠窗座位時，中央長桌及牆邊半圓桌均尚有空位，此有本 院勘驗截圖照片可證(見本院卷二第413頁），倘若被告陳元 嘉係為幫共同被告蔡昇宏勘查本案咖啡店環境，則其應會選 擇便於查看本案咖啡店全貌之中央長桌座位，但其卻選擇面 窗外之難以查看本案咖啡店全貌之靠窗座位，則被告陳元嘉 是否具幫助加重強盜之犯意，實屬有疑。 五、被告陳元嘉於警詢、偵訊及本院時均稱：前往本案商店看錶 之起因，係我先生蔡昇宏說要送我錶，並讓我去看錶等語( 見他646號信義分局偵查卷第18頁、他646號卷第26至27頁、 偵3842號卷第30頁、本院卷二第384頁），而證人即共同被 告蔡昇宏於警詢、偵訊及本院時均稱：我請太太陳元嘉前往 店家看錶，她以為我是要購買手錶給她等語(見他646號卷警 卷第26至27頁、偵2013號卷第74頁、本院卷一第309頁、卷 三第146頁），是被告陳元嘉確有可能係因聽信配偶即共同 被告蔡昇宏之說詞，而單純受其利用至本案咖啡店看錶，要 難以幫助加重強盜罪相繩。又一般消費者無論是否具備購買 高價精品之資力，均得至商店查看心儀商品，則無論被告陳 元嘉、共同被告蔡昇宏實際上是否具購買名錶之資力，均尚 不足作為本案不利於被告陳元嘉之依據。 六、從而，本件檢察官起訴所憑之證據及卷內現存事證，尚未達 於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告陳元嘉確有 公訴意旨所指幫助攜帶兇器強盜犯行之程度，本院自無從形 成被告陳元嘉有罪之確信，應為被告陳元嘉無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 Richard Mille型號RM030CA之手錶1支 ⒈被告王樂仁之信義分局扣押目錄表編號1(見偵2013號信義分局偵查卷第131頁） ⒉已發還告訴人 2 辣椒水 被告王樂仁之信義分局扣押目錄表編號2(見偵2013號信義分局偵查卷第131頁） 3 Redmi廠牌Note 10JE行動電話1支(含門號0000000000號之Sim卡1張，IMEI碼000000000000000號） 被告蔡昇宏之信義分局扣押目錄表編號1(見偵2013號信義分局偵查卷第205頁） 4 Samsung廠牌Galaxy A42行動電話1支(IMEI碼1：000000000000000、IMEI碼2：000000000000000號） 被告蔡昇宏之信義分局扣押目錄表編號2(見偵2013號信義分局偵查卷第205頁） 5 Samsung廠牌Galaxy A54行動電話1支(含門號0000000000號之Sim卡1張、IMEI碼1：000000000000000、IMEI碼2：000000000000000號） 被告蔡昇宏之信義分局扣押目錄表編號3(見偵2013號信義分局偵查卷第205頁） 6 筆記本1本 被告蔡昇宏之信義分局扣押目錄表編號4(見偵2013號信義分局偵查卷第205頁） 7 辣椒水1罐 被告蔡昇宏之信義分局扣押目錄表編號6(見偵2013號信義分局偵查卷第205頁）

2024-11-28

TPDM-113-訴-266-20241128-5

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1241號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第437號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃蕙媛 選任辯護人 張家豪律師 被 告 葉葦婷 選任辯護人 王君雄律師 被 告 杜昀樺 選任辯護人 黃文承律師 被 告 COHEN DOREL 選任辯護人 許富寓律師 吳啟瑞律師 被 告 AHRON SNIR ISRAEL 選任辯護人 曾耀賢律師 被 告 張嘉瑩 選任辯護人 陳建源律師 被 告 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV ASSOULINE ANDREI GABRIEL 吳嘉玲 上 1 人 選任辯護人 劉芯言律師 巫宗翰律師 被 告 ROTMAN BARAK 選任辯護人 簡榮宗律師 被 告 LOO YI LING(中文名盧奕苓) 選任辯護人 黃玟錡律師 被 告 陳貝雅 選任辯護人 謝明訓律師 被 告 BEN YOSEF LIOR YOSEF 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第3670號、112年度偵緝字第2504號、第2551號）本院判決如下 ： 　　主　文 卯○○、辰○○、子○○、丙○ ○○○ 、甲○ ○○ ○○○ 、丑○○ 、庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 、乙○○○ ○○○ ○○○○ 、壬○○、辛○○ ○○ 、己 ○ ○○ 、寅○○、BEN YOSEF L IOR YOSEF均無罪。 附表編號1至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示之偽造印章 、印文、署押均沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣ROBEN JEREMY JOSEPH（法國籍，中文名 ：吳斌爾利米，另經臺北地檢署發布通緝）係杰爾有限公司 （原名：伊黎瑪雅有限公司〈下稱伊黎瑪雅公司〉，址設臺北 市○○區○○路0段000巷00號8樓之2，於民國105年9月13日設立 ，109年4月16日更名，下稱杰爾公司）及百優樂克斯有限公 司(下稱百優樂克斯公司)負責人，在臺從事代理販售法國品 牌BONAGE及L'CORE等女性保養用品，被告卯○○、子○○、辰○○ 則受僱於ROBEN JEREMY JOSEPH，在杰爾公司/伊黎瑪雅公司 負責該公司申請外國人來臺工作許可之業務。另ROBEN JERE MY JOSEPH旗下員工被告甲○ ○○ ○○○ 、ADIR YOSFIA N（另行經臺北地檢署發布通緝）及孟翎（經不起訴處分） 於108、109年間分別擔任ROBEN JEREMY JOSEPH資助設立之 艾爾瑞有限公司(下稱艾爾瑞公司)、美斯金有限公司(下稱 美斯金公司)、百納吉有限公司(下稱百納吉公司)負責人，R OBEN JEREMY JOSEPH則參與該等公司外國人事聘僱之指揮調 派。ROBEN JEREMY JOSEPH、被告卯○○、子○○、辰○○、甲○ ○ ○ ○○○ 為使如附表編號1至21所示等21人得以取得勞 動許可及居留權，明知該等人士並無受美國L’CORE PARIS L LC公司(下稱L’CORE公司)、英國BONAGE COSMETICS(MELLE V ENTURE UK LTD.)(下稱MELLE公司)、英國LASIDORE COSMETI CS LTD.(下稱LASIDORE公司)或美國PREDIRE PARIS公司(下 稱PREDIRE公司)聘請或派遣來臺，為杰爾公司/伊黎瑪雅公 司、百優樂克斯公司、艾爾瑞公司、美斯金公司及百納吉公 司訓練員工銷售技能等客觀事實，竟利用前開5家公司名義 ，而與如附表編號1至21所示之人共同基於行使偽造私文書 、行使業務上登載不實文書、違反入出國移民法之犯意聯絡 ，分別為附表所示之犯行(各別犯行之共犯關係詳如附表)。 因認㈠附表編號1至9、12至19部分，被告卯○○、辰○○、子○○ 、丙○ ○○○ 、甲○ ○○ ○○○ 、丑○○、庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 、乙○○○ ○○○ ○○○○ 、壬○○ 、辛○○ ○○ 、BEN YOSEF LIOR YOSEF所為，均係犯刑 法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書、違反入出國及移民法第74條前 段未經許可入國等罪嫌；㈡附表編號10、11部分，被告卯○○ 、己 ○ ○○ 、寅○○所為，均係犯刑法第216條、第210條 行使偽造私文書及同法第216條、第215條行使業務上登載不 實文書等罪嫌；㈢附表編號20、21部分，核被告卯○○、甲○ ○ ○ ○○○ 所為，均係犯刑法第210條偽造私文書罪嫌。 二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年 度台上字第4986號判決意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書證據清單及 待證事實欄所列之各項證據為其論斷依據。 四、訊據被告等人均堅詞否認有何上開犯行，辯稱如下： 　㈠被告卯○○辯稱：我不知道文件虛假，是受公司指示辦理（本 院訴1241卷一第316頁）；且做這個工作證沒有任何誘因， 我沒有拿到任何的好處，也不會拿到獎金，我最開始認為老 闆ROBEN JEREMY JOSEPH是合法的，因為他都說這些基礎都 是他有代理權，而且我身在公司我每天看到有營利、有店面 、有報關、有正常付房租，基本上營運上沒有問題，生意是 正常的，但是接觸外國人的部分，都是老闆自己去接觸，我 們不可能接觸他們的，如果說要做什麼都是老闆或是同事轉 述給我來做這些文件，但我沒有辦法辨認這些文件是否是真 的還是假的，還是他說的是真的還是假的，所以我是依照他 的說法與轉述去做文件，我不清楚是發生什麼事，因為老闆 告訴我都是真的，這是我要強調的，還要補充過去申辦過的 工作許可，都由勞動部核發，都沒有問題，所以我相信老闆 說的都是正確的，告訴我說有授權的部分也都是正確的（本 院訴1241卷四第117頁）等語。辯護人辯以：被告卯○○107年 12月26日才開始任職，受主管ROBEN JEREMY JOSEPH指示處 理，無法辨別真偽（本院訴1241卷二第219至220頁）等語。 　㈡被告辰○○辯稱：我僅是受老闆指示單純寄信（本院訴1241卷 一第316頁）等語。辯護人辯以：被告辰○○只有協助會計師 事務所人員癸○○寄送文件，不知道文件虛假，也沒有製作文 件（審訴卷第201頁、本院訴1241卷一第318頁）；被告辰○○ 只是一個化妝品專櫃人員，依照一般經驗法則沒有動機去行 使偽造文書或是要製作偽造文書，可能因為業績不佳，公司 有時會請被告去做一些總務的遞送文件或是寄送文件（本院 訴1241卷四第120至121頁）等語。 　㈢被告子○○辯稱：我沒有偽造，我不知道文件是假的，我任職 期間很短（108年6月12日至108年7月5日）（本院訴1241卷 一第316至317頁）等語。辯護人辯以：被告子○○單純寄送文 件，不知道偽造情形（本院訴1241卷二第175至181頁）；被 告子○○就職期間非常短暫，她實際上是6月12日上班，7 月5 日離職，總共僅20來天，本件無法證明被告確實明知或可能 知道她所經辦的某一份文件是偽造的而仍然送件（本院訴12 41卷四第121頁）等語。 　㈣被告丙○ ○○○ 辯稱：我剛到臺灣時未滿18歲，我提供真 實文件給公司，至於公司提出辦理工作許可、居留的文件我 沒看過，不知道真假，也沒簽過，沒有偽造（本院訴1241卷 一第293至295頁）等語。辯護人辯以：被告確實有幫美國公 司（主觀上被告認為是L’CORE公司）做產品銷售，主觀上認 為文件真實（本院訴1241卷一第293至295頁）；被告丙○ ○○ ○ 看到R0BEN JEREMY JOSEPH 臉書的招募，他聲稱一 切工作都是合法，因此被告只有交付護照，至於其他文件， 有關於銷售計劃、服務協議書或法定代理人同意書，被告丙 ○ ○○○ 實際上都不知道也沒看過，此部分在被告卯○○及 相關證人的證述可以清楚地證明，本件檢察官起訴時間點是 107年11月至108 年11月，在此期間被告丙○ ○○○ 是L' CORE公司員工，被告於偵訊時表示他有在有L'CORE工作，他 的認知他確實有在臺北L'CORE上班（本院訴1241卷四第121 至122頁）等語。 　㈤被告甲○ ○○ ○○○ 辯稱：我沒有用虛偽的文件來申請 入境資格，我提出的申請文件都是真實的（本院訴1241卷二 第218至219頁）等語。辯護人辯以：被告不懂中文，沒有為 公司處理工作許可、居留事項，起訴書所載艾爾瑞、美斯金 公司都是被告所有的公司，但與本案無涉（見本院訴1241卷 一第341頁、第351頁）等語。 　㈥被告丑○○辯稱：我沒有看過這些文件，不知道公司會用假文 件申請，我也沒有簽名（本院訴1241卷一第317頁）等語。 辯護人辯以：被告丑○○應徵工作後僅提供真實文件，對於公 司用其他不實文件申請工作許可並未參與（審訴卷第221至2 29頁）等語。 　㈦被告庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 辯稱：我看不懂中文， 不知道文件上面寫什麼，我是合法進入臺灣工作（本院訴12 41卷一第317頁）；檢察官說我知道這件事情是不正確的， 我不記得CHRIS是不是我，如果CHRIS是我的話，上面寫的日 期也是在案件發生之後，所以不能因此說我知道。如果法院 認為R0BEN JEREMY JOSEPH 要為這些偽造文件負責，這些是 政府部門核准這些文件，我覺得法院在知道這些外國人不知 情也沒有提供這些文件的狀況下，判我們這些外國人有罪的 話，我認為不公平（本院訴1241卷四第118頁）等語。 　㈧被告乙○○○ ○○○ ○○○○ 辯稱：我只是來臺灣工作， 公司說會處理好工作許可，我就照做，我只有提供護照而已 （本院訴1241卷一第317至318頁）；我來臺灣只是信任R0BE N JEREMY JOSEPH 想要找一份工作，我都有合法居留，沒有 逾期居留，R0BEN JEREMY JOSEPH 做的那些事情我不知道（ 本院訴1241卷四第118頁）等語。 ㈨被告壬○○辯稱：我沒有看過那些資料，不知道文件真偽（本 院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告壬○○應徵 工作後僅提供真實文件，對於公司用其他不實文件申請工作 許可並未參與（審訴卷第221至229頁）等語。 ㈩被告辛○○ ○○ 辯稱：我只有提供護照，交給公司處理， 申請許可的文件不是我處理的（本院訴1241卷一第318頁） 等語。辯護人辯以：被告辛○○ ○○ 只有提供護照，沒 看過申請文件，無偽造行為與犯意（本院訴1241卷一第319 、335至336頁）等語。 　被告己 ○ ○○ 辯稱：我只有提供真實文件，文件不是我 製作（本院訴1241卷一第318頁）；我來臺灣已經十年了， 從讀完大學找工作都是用僑生點評制來找工作，我繳的文件 都是真實的，我捲入這個案件我覺得很無辜也很無言（本院 訴1241卷四第118頁）等語。辯護人辯以：被告己 ○ ○○ 無偽造行為，亦無提供偽造文件，亦未於文件上簽名（本 院訴1241卷一第319頁、卷二第329至331頁）等語。 　被告寅○○辯稱：文件不是我製作，我沒看過，也沒簽名（本 院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告無偽造行 為，亦未於文件上簽名，案發時被告已有工作許可，不需要 為本件犯行（審訴卷第246-1至246-7頁、本院訴1241卷一第 319頁）等語。 　被告BEN YOSEF LIOR YOSEF辯稱：我並未受雇於L’CORE、MEL LE公司，但起訴之文件不是我製作，我沒看過，也沒簽名， 我只有把護照給ROBEN JEREMY JOSEPH，他說會把工作許可 、居留辦妥（本院訴437卷第49至51頁）；我們來臺灣只是 為了工作，不是要來找什麼麻煩，我之前很喜歡臺灣，因為 覺得臺灣是一個民主的國家，我相信臺灣的制度也相信臺灣 司法是公正的，檢察官說到我的部分沒有說看到什麼證據， 也沒說我有跟什麼人去聯絡，也沒有證據有關我的部分，希 望庭上可以給我一個公平審判（本院訴1241卷四第118頁） 等語。 五、經查： 　㈠ROBEN JEREMY JOSEPH為杰爾公司及百優樂克斯公司負責人， 在臺從事代理販售法國品牌BONAGE及L'CORE等女性保養用品 ，被告卯○○則受僱於ROBEN JERREMY JOSEPH上揭公司，被告 辰○○、子○○受僱於伊黎瑪雅公司。另ROBEN JEREMY JOSEPH 旗下員工被告甲○ ○○ ○○○ 、ADIR YOSFIAN及孟翎於 108、109年間分別擔ROBEN JEREMY JOSEPH資助設立之艾爾 瑞公司、美斯金公司、百納吉公司負責人，ROBEN JEREMY J OSEPH則參與該等公司外國人事聘僱之指揮調派。上開ROBEN JEREMY JOSEPH所指揮調派之各公司有提出附表編號1至21 「偽造之印章、印文、署押」欄所示之文件，向我國勞動部 申請工作許可(除編號20、21外)，待勞動部許可後再持以向 外交部申請居留資格(除編號10、11、20、21外)等事實，有 如附表「證據名稱及出處」欄所列之各項證據在卷可佐，且 為被告卯○○等13人所不爭執，是此部分事實首堪認定。 　㈡被告卯○○、辰○○、子○○雖受僱於ROBEN JEREMY JOSEPH，被告 甲○ ○○ ○○○ 等其餘被告10人亦是受ROBEN JEREMY J OSEPH指示而辦理居留申請，本案並無證據證明被告卯○○等1 3人有直接或間接與美國L’CORE公司、英國MELLE公司、英國 LASIDORE公司或美國PREDIRE公司接觸，是就ROBEN JEREMY JOSEPH如何跟上開外國公司接洽合作銷售訓練計畫及履行服 務協議，具體內容為何？是否確實未獲得上開外國公司之授 權偽作在職、派遣或受訓文件？被告卯○○等13人如何知悉申 請內容不實？據此已難逕認被告卯○○等13人與ROBEN JEREMY JOSEPH，主觀上有共犯本案之犯意聯絡及行為分擔。 　㈢另被告卯○○、辰○○、子○○均受僱於R0BEN JEREMY JOSEPH，與 雇主R0BEN JEREMY JOSEPH間具有使用從屬及指揮監督之關 係，公司並有固定之辦公處所及門市，且代理販售外國L’CO RE、BONAGE (即MELLE）公司化妝品及保養品，有合法之營 業項目並正常經營，是該公司縱需要外籍人士來台協助推展 業務，與常理無悖，此等辦理外籍人士來台業務，並非專為 不法犯罪之用，一般受僱人本難將此與犯罪行為連結。而被 告卯○○、辰○○、子○○為受僱人，不論是否對於經手之資料真 實性存有懷疑，其等對於雇主所提供之文件資料，外籍人士 是否有任職外國公司或接受訓練，本無向外國公司或官方單 位查證真實性之權限與能力，亦無法判斷真偽，自無從認定 被告卯○○、辰○○、子○○主觀上認知本案相關文件不實。故縱 使被告卯○○、辰○○、子○○依雇主R0BEN JEREMY JOSEPH指示 為本案行為，係基於對於公司及雇主之信任而為，況本案並 無事證足認被告卯○○、辰○○、子○○有因此而取得不法之報酬 ，衡情被告卯○○、辰○○、子○○當不致甘冒刑事制裁之風險為 本案犯行，而無法推認其等3人有不確定故意存在，尚無法 排除被告卯○○、辰○○、子○○係遭R0BEN JEREMY JOSEPH之利 用作為工具製作本案相關文件或送件，自無法逕令被告卯○○ 、辰○○、子○○擔負本案罪責。 　㈣又被告卯○○前有為被告丙○ ○○○ 女友SIRIWAN PRAPASSORN偽造英國MELLE公司訓練計畫合約與服務協議書而申請工作許可，涉嫌偽造文書案件，經臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第2436號為緩起訴處分，被告丙○ ○○○ 則經本院110年度審簡字第2094號判決處有期徒刑5月，緩刑2年等節，有該案緩起訴處分、判決書存卷可考，而該案發生於109年6月至11月間，而本案如附表編號1被告丙○ ○○○ 部分之犯罪時間則為107年11月至108年11月間，可見該案發生在本案如附表編號1犯罪時間之後，是被告卯○○、丙○ ○○○ 雖於該案自白坦承犯行，然此為被告卯○○、丙○ ○○○ 基於當時時空背景下所為之訴訟策略決定，且後案之犯罪事實與本案不同，自無法比附援引，更難僅以被告卯○○、丙○ ○○○ 於該案之自白，率爾回推被告卯○○、丙○ ○○○ 主觀上於本案中亦有犯罪之故意或犯行。 　㈤再依被告卯○○與R0BEN JEREMY JOSEPH通訊軟體對話記錄（偵3670卷一第161至197頁）略以，被告卯○○稱：「Boss, will your lawyer take care the Dor gf case for me tomorrow ？（老闆你會不會幫我照料，明天請律師幫我打有關DOR 女朋友的案件）」、「I am accused, because of applying work permit（因為我被起 訴是因為申請工作證的問題）」等語，R0BEN JEREMY JOSEPH 回稱：「Because u say wrong things in the investigation （因為妳在調查時說了錯誤的東西）」，「U told them me many details that u canot tell them（妳說了非常多的細節，妳不能告訴他們）」（偵3670卷一第190至191頁）等語，然此上開案件與本案犯罪事實不同，此僅可證明被告另有因辦理工作證業務而遭調查，並向R0BEN JEREMY JOSEPH請求委任律師協助，據此尚無法推認被告與R0BEN JEREMY JOSEPH有本件犯行之犯意聯絡及行為分擔。 　㈥另依被告卯○○與被告子○○間通訊軟體對話紀錄，（偵3670卷 一第139至145頁）略以，被告子○○問被告卯○○「...這些外 國人還在任職嗎？」，被告卯○○說「均不在，可以放在檔案 較後面，ka nika 是Dor女友，也是20歲以下，如果未來要 幫她辦工作證也會很麻煩，前經辦文件均照偽造文書，讓你 知道一下」、「就Dor部分，B類」、「特別申請老闆會說， 但他不會提供文件，就照那幾位做，所以我才說偽造文書」 等語，對此被告卯○○辯稱：因為我當時有誤解，老闆說國外 我們有代理，可以授權我們做任何的事情，後來我請被告子 ○○去向老闆確認，老闆也說確實有代理這件事情。我有誤解 所以才會說是偽造文書，就是我認為這些是假的，但實際上 老闆說是有代理，所以是他有授權才去做的，我對於偽造文 書這件事我是有誤解的等語，而被告卯○○本非法律專業人員 ，就何為偽造文書之法律概念本難精確掌握加以定義，就資 料不足而代為製作之文件，誤認屬偽造文書，然嗣後既經R0 BEN JEREMY JOSEPH解釋此部分係經代理而獲有授權而為。 況依上開通訊軟體對話紀錄，對話時間在108年6月24日，此 時被告子○○到職未逾二週，對話內容主要係被告子○○詢問被 告卯○○業務內容及處理方式，被告卯○○回稱：「因為外國人 資料都是造假的」、「只好造假、Andrew，dor、資料都是 我寫的」、「你看檔案、訓練紀錄、服務紀錄、都是假的」 、「Matan也是假的」、「Dor，Gabriel不要參考」等語， 互核如附表編號1至21所示之人姓名、犯罪時間，並無積極 事證證明如附表編號1至21所示之人與被告卯○○所稱有造假 之人相符。甚者，被告卯○○、子○○對於本案相關文件真實性 及R0BEN JEREMY JOSEPH是否獲有授權等節，是否可明確界 定，容有疑義，已如前述，是亦難以上開通訊軟體對話紀錄 ，逕為被告卯○○、子○○不利之認定。 　㈦依被告卯○○與被告甲○ ○○ ○○○ 間通訊軟體對話紀錄 （偵3670卷一第149至159頁），未見有積極事證證明被告卯 ○○有附表編號1至21所示之犯行。況被告卯○○在對話中亦稱 ：「I won't do fake documents from now on(以後我不會 再做假文件了)」（同上卷第151頁）、「Also I am on cou rt probation for two years I cannot do work permit a ny more(我已被法庭緩刑兩年，我無法再辦理工作許可證) 」、「If use fake documents,I cannot do.(如果使用假 文件，我無法做到)」等語（偵3670卷一第158頁），可見被 告已明確拒絕使用虛偽文件。甚者，本案尚無法排除被告卯 ○○受R0BEN JEREMY JOSEPH利用，始依其指示而辦理相關業 務，均難遽為不利被告卯○○之事實認定。 　㈧依證人即被告卯○○於本院中證稱：内容都是Jeremy指示我撰 寫，我有請被告子○○跟Jeremy確認國外授權是否真的，我當 時擔心不是真的，但後來她有去跟Jeremy確認，國外確實有 授權，老闆沒有拿國外授權文件給我們看，老闆說有授權， 所有聯絡都是Jeremy聯絡，我們不會聯絡國外供應商；Jere my不喜歡我們跟外國人接洽，我只接洽Jeremy；要入境臺灣 工作的工作許可申請流程，外國人是不會清楚；文件都是Je remy提供，我不會跟要入境的外國人索取文件，因為我沒有 外國人的聯絡方式；送出申請書之前，公司不會提供給外國 人看這些申請文件； 文件上蓋印的美國、英國公司章或簽 名，我不知道如何蓋上，拿到就已經簽好、蓋好等語（本院 訴1241卷三第20至21頁、第31頁、第35至36頁、第38頁、第 62頁）。證人即被告辰○○於本院中具結證稱：我會寄送申請 外國人工作許可送件資料，印象中寄過2次，不記得文件是 誰拿給我的；寄的的東西已經包好，不會檢查相關文件；給 我文件的人是辦公室的人不是被告COHEN D0REL本人等語（ 本院訴1241卷三第80、85、86頁）。證人即被告子○○於本院 中證稱：第一次我問Jeremy說TINA（即卯○○）有講這個是非 法的，他說基本上這些是合法的，我當時說「If illegal,I can’t do that（如果非法，我不能做）」；另内容是提供 我什麼資料，我照實際狀況KEY的，我不可能填寫任何沒有 提供給我過的資料内容；Jeremy說你看公司都有授權，我忘 了品牌是什麼，都有同意授權合法代理，就是英文其實我也 看不懂，我覺得合法就好，因為我無從判斷這些事情，給我 文件我只能負責送上平台；我任職時間較短，所以也沒有跟 在場被告等人在業務上接觸等語（本院訴1241卷三第92、93 、96、102頁）。證人癸○○於本院中證稱：幫伊黎瑪雅公司 提出申請的文件大部分都是從Jeremy處取得，Jeremy會直接 送文件到辦公室，不太有印象有無接觸過在場的外國人或卯 ○○、辰○○、子○○等人等語（本院訴1241卷三第108至109頁） 。據上足認被告卯○○、子○○主觀上認知R0BEN JEREMY JOSEP H有獲得相關合法授權，方依其指示為之；被告辰○○則單純 寄送文件，對於文件內容並未過問且不知悉，而被告丙○ ○○ ○ 、甲○ ○○ ○○○ 、丑○○、庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 、乙○○○ ○○○ ○○○○ 、壬○○、辛○○ ○ ○ 、己○○○ 、寅○○、BEN YOSEFLIOR YOSEF等10人 （下稱被告丙○ ○○○ 等10人），並未與被告卯○○、辰○○ 及子○○直接傳遞文件，被告丙○ ○○○ 等10人事先未看過 本案偽造之銷售訓練計畫合約、服務協議書、在職證明或受 訓文件之事實。 　㈨被告丙○ ○○○ 等10人均為外國人或港澳地區人民，其等合法申請在臺居留工作，實務上並無窒礙難行之處，是被告丙○ ○○○ 等10人本無行使偽造文書而非法入境、居留臺灣之犯罪動機。況其等對於我國入境、居留等法律規定並不了解，復未參與製作附表所示銷售訓練計畫合約、履行服務協議等文書，被告丙○ ○○○ 等10人在臺目的僅係工作謀生，就ROBEN JEREMY JOSEPH是否有取得美國L’CORE公司、英國MELLE公司、英國LASIDORE公司或美國PREDIRE公司代理授權辦理銷售訓練計畫或履行服務協議，則非其等所問，被告丙○ ○○○ 等10人更無查核確認權限，是R0BEN JEREMY JOSEPH為附表所示偽造印文、署押等情，當無從知悉。另依檢察官所舉證據，亦無法證明被告丙○ ○○○ 等10人與R0BEN JEREMY JOSEPH有何犯意聯絡及行為分擔，且無法排除其等僅依R0BEN JEREMY JOSEPH指示提供資料，主觀上應無本案犯行之故意，是被告丙○ ○○○ 等10人之辯解應堪採信，自難遽令被告丙○ ○○○ 等10人擔負上開罪責。 六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被 告卯○○等13人有起訴書所載犯行之故意，本院尚無從形成被 告卯○○等13人確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被 告卯○○等13人無罪之諭知。 七、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。此外，被告偽造之書類，既已交付 於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各 該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號刑事判決 意旨參照）。 　㈡經查：如附表編號1至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示 之偽造印章、印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條之規定宣告沒收；又偽造之文書部分，揆諸前揭判決 意旨，則不另諭知沒收。其餘扣案物（不含偽造之英國MELL E公司印章及美國PREDIRE公司印章），無證據證明係違禁物 ，或屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，爰均 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒、陳鴻濤提起公訴，檢察官高怡修、王巧玲 、李明哲、陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附表： 編號 姓名 犯罪事實 （偽造之文書、印章、簽名標示） 共犯 證據名稱及出處 偽造之印章、印文、署押 1 丙○ ○○○ 1、107年11月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及辰○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣丙○ ○○○ 於107年11月20日至108年2月17日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造丙○ ○○○ 父母親署押製作107年11月14日法定代理人同意書，不實表示「同意丙○ ○○○ 在伊黎瑪雅公司工作，接受公司的雇用」，足以生損害於丙○ ○○○ 父母親；3.復由辰○○將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同丙○ ○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，以郵寄方式，一併提出向勞動部申請丙○ ○○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年11月19日勞動發事字第1070628341號函核發履約工作許可，許可期間為107年11月20日至108年2月17日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造丙○ ○○○ 父母親署押製作108年4月30日法定代理人同意書，加蓋百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，不實表示「同意丙○ ○○○ 在百優樂克斯公司工作，接受公司的雇用」，足以生損害於丙○ ○○○ 父母親；2.復將「工作類別：B.僑外投資主管」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同丙○ ○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書、百優樂克斯公司設立文件，於108年5月間，以郵寄方式，一併提出向勞動部申請聘僱丙○ ○○○ 從事僑外投資事業主管工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年5月24日勞動發事字第1080580573號函核發聘僱從事僑外投資事業主管工作許可，許可期間為108年5月24日至109年5月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣百優樂克斯公司取得上開工作許可後，丙○ ○○○ 於108年10月19日以免簽證方式入臺，並向該公司不詳員工以不詳方式取得上開工作許可後，由丙○ ○○○ 於108年11月19日持向外交部領事事務局申請入臺居留簽證而行使之，因此取得領事事務局核發單次90天停留簽證（簽證號碼：108TPE006631號），足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 4、嗣丙○ ○○○ 取得上開單次90天停留簽證後，由卯○○填具外國人居（停）留案件申請表，於108年11月21日連同丙○ ○○○ 護照、單次90天停留簽證影本、前開工作許可、在職證明書等文件持向移民署臺北市服務站申請丙○ ○○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信丙○ ○○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為108年11月21日至109年5月14日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 辰○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、法定代理人同意書、履約外國人工作許可申請書、被告丙○ ○○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、聘僱合約書、百優樂克斯公司設立文件、勞動部108年5月24日勞動發事字第1080580573號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、被告卯○○於杰爾公司辦公室電腦主機內之檔案翻拍照片（111年度偵字第3670號卷一第387至509頁） 二、供述證據： （一）被告丙○ ○○○ （1）110年10月26日14時34分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第365頁至第370頁） （2）111年9月13日10時14分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第313頁至第317頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日11時準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第291頁至第296頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告葉葦婷 （1）110年12月3日15時44分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第339頁至第342頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷一第398至399、411頁） ⒊法定代理人同意書（法定代理人署押4枚）（111年度偵字第3670號卷一第389至390、455頁） 2 甲○ ○○ ○○○ 1、106年9、10月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及癸○○（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣甲○ ○○ ○○○ 於106年10月13日至107年1月10日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由癸○○將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同甲○ ○○ ○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年10月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請甲○ ○○ ○○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年10月17日勞動發事字第1060646532號函核發履約工作許可，許可期間為106年10月17日至107年1月1日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、106年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司執行長ASAF HASSON署押製作在職證明，不實表示「L'CORE公司於101年4月1日至106年8月31日期間，聘請甲○ ○○ ○○○ 為行銷公關人員」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2偽造美國L'CORE公司106年9月1日參與證書，不實表示「甲○ ○○ ○○○ 完成L'CORE PARIS全球團隊化妝品產品培訓師規定的出勤要求」，足以生損害於L'CORE公司；復由癸○○（另為不起訴處分）將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同甲○ ○○ ○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年12月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱甲○ ○○ ○○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年12月15日勞動發事字第1060656842號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為106年12月15日至109年12月6日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，卯○○即以不詳方式將上開工作許可交予甲○ ○○ ○○○ ，再由甲○ ○○○○○ 於107年3月23日，在以色列臺拉維夫，持向外交部駐臺拉維夫臺北經濟文化辦事處（下稱駐以色列代表處）申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐以色列代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：107TLV000024號）足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。甲○ ○○○○○ 再於107年4月10日搭機抵達桃園國際機場入境，持上開居留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信甲○ ○○ ○○○ 已合法取得許可，而同意其入境。 4、甲○ ○○ ○○○ 入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工以甲○ ○○ ○○○ 護照及單次居留簽證影本、前開許可、不實在職證明書及填具外國人居（停）留案件申請表，於107年4月23日持向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信甲○ ○○ ○○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為107年4月10日至109年12月6日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告甲○ ○○ ○○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMYJOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部106年10月17日勞動發事字第1060646532號函、美國L'CORE公司在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、聘僱合約書、勞動部106年12月15日勞動發事字第1060656842號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、被告卯○○與同案被告ROBENJEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷二第13至137頁） 二、供述證據： （一）被告甲○ ○○ ○○○ （1）110年10月26日15時10分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第551頁至第556頁） （2）111年9月13日11時5分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第325頁至第328頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （7）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （8）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第29至30頁） ⒊美國L'CORE公司在職證明（ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第15至18頁） 3 丑○○ 1、108年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣丑○○於108年7月1日至9月28日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文、美國L'CORE公司執行長ASAF HASSON署押製作108年5月31日參與證書，不實表示「丑○○完成L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由子○○將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同丑○○護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於108年7月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請丑○○履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年7月10日勞動發事字第1082586467號函核發履約工作許可，許可期間為108年7月10日至9月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年10、11月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司108年5月31日受訓課程綱要，加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，不實表示「丑○○參與L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員之課程內容」，足以生損害於L'CORE公司；2.另將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同前述偽造之美國L'CORE公司108年5月31日參與證書、聘僱在臺畢業僑外生工作評點表、丑○○護照及居留證影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、丑○○於實踐大學學士學位證書及歷年成績表、丑○○於澳門海星中學高中畢業證書、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱丑○○從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年12月11日勞動發事字第1080596771號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為108年12月11日至110年10月31日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，由卯○○填具中華民國臺灣地區入境居留/定居申請書，於108年12月26日持向移民署臺北市服務站申請丑○○在臺居留而行使之，使移民署人員誤信丑○○已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期延長至110年10月31日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 子○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告丑○○護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、108年5月31日課程綱要、聘僱外國專業人員工作許可申請書、聘僱在臺畢業僑外生工作評點表、被告丑○○護照及居留證影本、實踐大學學士學位證書及歷年成績表、被告丑○○於澳門海星中學高中畢業證書、聘僱合約書、勞動部108年12月11日勞動發事字第1080596771號函、中華民國臺灣地區入境居留/定居申請書、移民署之申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證資料、被告卯○○於杰爾公司辦公室電腦主機內之檔案翻拍照片（111年度偵字第3670號卷二第425至554頁） 二、供述證據： （一）被告張嘉瑩 （1）110年10月26日14時17分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第413頁至第418頁） （2）111年9月13日11時51分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第357頁至第360頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告子○○ （1）110年11月16日10時41分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第313頁至第317頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第461頁） ⒊美國L'CORE公司之服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第471至472頁） ⒋美國L'CORE公司2019年5月31日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第429、469至470頁） 4 戊○○ ○○ （另行通緝） 1、109年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人甲○ ○○ ○○○ 授權卯○○持艾爾瑞公司及甲○ ○○ ○○○ 印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINE DAVID署押、加蓋艾爾瑞公司及甲○ ○○ ○○○ 印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣戊○○ ○○ 於109年9月25日至12月22日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.另將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同戊○○ ○○ 護照影本、甲○ ○○ ○○○ 護照影本、艾爾瑞公司設立文件，於109年9月3日以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請戊○○ ○○ 履行MELLE公司與艾爾瑞公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年9月7日勞動發事字第1092610962號函核發履約工作許可，許可期間為109年9月25日至同年12月22日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣艾爾瑞公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予戊○○ ○○ ，再由戊○○ ○○ 於109年9月間在巴西持向外交部駐聖保羅臺北經濟文化辦事處（下稱駐聖保羅辦事處）申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐聖保羅辦事處核發停留簽證（簽證號碼：109SAO000308號）足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。戊○○ ○○ 再於109年9月27日自巴西搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信戊○○ ○○ 已合法取得許可，而同意其入境。 3、109年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司董事ALAN KIM署押製作108年12月31日在職證明，不實表示「MELLE公司於103年12月1日至108年12月31日期間，聘請戊○○ ○○ 為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造MELLE公司董事WOLFGANG HASON署押製作105年7月31日參與證書，不實表示「戊○○ ○○ 已經完成了BONAGE全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同戊○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於109年12月7日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱戊○○ ○○ 從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年12月15日勞動發事字第1092647123號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為109年12月23日至112年12月22日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 4、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由卯○○填具「外國人居（停）留案件申請表」，於109年12月21日持向移民署臺北市服務站申請戊○○ ○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信戊○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為109年12月21日至112年12月21日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 甲○ ○○ ○○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告戊○○ ○○ 護照影本、被告甲○ ○○ ○○○ 護照影本、艾爾瑞公司設立文件、勞動部109年9月7日勞動發事字第1092610962號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔查詢等資料、MELLE公司在職證明、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部109年12月15日勞動發事字第1092647123號函、外國人居（停）留案件申請表、被告卯○○與同案被告ROBENJEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷二第581至卷三第111頁） 二、供述證據： （一）被告戊○○ ○○ （1）110年10月26日14時50分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第565頁至第570頁） （2）111年9月13日14時25分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第373頁至第377頁） （3）113年5月16日準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷三第221頁）被告未到庭 （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINEDAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第13至16頁） ⒊MELLE公司2019年12月31日在職證明（ALAN KIM署押1枚）、2016年7月31日參與證書（WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第589至595頁） 5 庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 1、107年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及辰○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作在職證明，不實表示「L'CORE公司於100年1月1日至105年12月31日期間，聘請庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 為產品經理」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章製作106年1月1日參與證書，不實表示「庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 完成L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；復由辰○○將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年12月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年12月25日勞動發事字第1070630672號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為107年12月25日至109年11月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，由不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予庚○○ ○○○○○ ○○○○○ ，再由庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 於108年4月18日持向外交部領事事務局申請在臺停留簽證而行使之，因此取得外交部核發單次90天停留簽證（簽證號碼：108TPE002051號）足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 3、嗣庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 取得上開單次90天停留簽證後，再由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 於108年4月24日，持其護照及單次90天停留簽證影本、前開工作許可、職務證明書向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為108年4月24日至109年11月30日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 4、109年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○在杰爾公司上址，與庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 簽署聘僱合約書，再將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同前述偽造之美國L'CORE公司在職證明、參與證書、庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及杰爾公司設立文件，於109年12月21日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年12月24日勞動發事字第1093149940號函核發聘僱專門性或技術性工作許可，許可期間為109年12月24日至112年11月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 5、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由庚○○ ○○○○○ ○○○○○ ，於110年3月5日持向移民署臺北市服務站申請庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年3月5日至111年3月5日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 辰○○ 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、被告庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部107年12月25日勞動發事字第1070630672號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、109年11月18日聘僱合約書、勞動部109年12月24日勞動發事字第1093149940號函、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷四第23至85頁） 二、供述證據： （一）被告庚○○ ○○○○○○○○○○ （1）111年9月13日15時12分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第393頁至第397頁） （2）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （3）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （4）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （5）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告葉葦婷 （1）110年12月3日15時44分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第339頁至第342頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之在職證明（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2017年1月1日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第23至26頁） 6 丁○○○ ○○ （另行通緝） 1、107年6月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及癸○○（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣丁○ ○○○○ 於107年7月26日至10月23日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由癸○○將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同丁○○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年6月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請丁○○○ ○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年6月29日勞動發事字第1070602973號函核發履約工作許可，許可期間為107年7月26日至10月23日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、107年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文製作在職證明，不實表示「L’CORE公司於102年3月1日至107年7月20日期間，聘請丁○○○ ○○ 為產品經理」，足以生損害於L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文製作107年7月20日參與證書（起訴書誤為106年，由本院逕予更正），不實表示「丁○○○ ○○ 完成L’CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於L'CORE公司；3.復由癸○○（另為不起訴處分）將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同丁○○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年8月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱丁○○○ ○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年8月22日勞動發事字第1070622843號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為107年8月22日至110年8月8日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予丁○○○ ○○ ，再由丁○○○ ○○ 於107年9月間在泰國曼谷，持向外交部駐泰國臺北經濟文化辦事處（下稱駐泰代表處）申請入臺居留簽證而行使之，因此取得駐泰代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：107BKK505118號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。丁○○○ ○○ 再於107年10月2日自泰國搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信丁○○○ ○○ 合法取得許可，而同意其入境。 4、丁○○○ ○○ 入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由丁○○○ ○○ 於107年10月18日連同其護照、單次居留簽證影本、前開許可、不實在職證明書持向移民署臺北市服務站申請丁○○○ ○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信丁○○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為107年10月2日至110年8月8日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告丁○○○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、美國L'CORE公司在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、勞動部107年8月22日勞動發事字第1070622843號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第293至356頁） 二、供述證據： （一）被告丁○○○ ○○ （1）110年11月16日15時33分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第281頁至第286頁） （2）111年9月13日15時53分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第405頁至第408頁） （3）113年4月25日準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第459頁至第460頁）被告未到庭 （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第310至311頁） ⒊美國L'CORE公司在職證明（美國L'CORE公司印文1枚）、2018年7月20日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第298至301頁） 7 乙○○○ ○○○ ○○○○ 107年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及癸○○（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣乙○○○ ○○○ ○○○○ 於107年9月29日至12月25日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由癸○○將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同乙○○○ ○○○ ○○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年9月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請乙○○○ ○○○ ○○○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年9月20日勞動發事字第1070608154號函核發履約工作許可，許可期間為107年9月29日至12月25日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告乙○○○ ○○○ ○○○○ 護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第383至452頁） 二、供述證據： （一）被告乙○○○ ○○○ ○○○○ （1）110年11月10日10時15分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第371頁至第376頁） （2）111年9月13日16時16分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第421頁至第424頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第388至389頁） 8 壬○○ 1、106年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣壬○○（NG KA LING）於106年4月15日至7月13日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復由「江小姐」將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同壬○○護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年3月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請壬○○履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年4月7日勞動發事字第1060616827號函核發履約工作許可，許可期間為106年4月15日至7月13日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年6、7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○、子○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMYJOSEPH中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣壬○○於108年8月1日至10月29日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押，製作108年5月31日參與證書，不實表示「壬○○完成L’CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由子○○將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員工作許可申請書中；再連同壬○○護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於108年7月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請壬○○履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年7月8日勞動發事字第1082586477號函核發履約工作許可，許可期間為108年8月1日至10月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 子○○ 伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告壬○○護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、銷售訓練計畫合約、服務協議書、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員工作許可申請書、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部108年7月8日勞動發事字第1082586477號函（111年度偵字第3670號卷四第479至538頁） 二、供述證據： （一）被告吳嘉玲 （1）110年11月16日10時5分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第467頁至第471頁） （2）111年9月13日16時45分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第431頁至第434頁）具結 （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告子○○ （1）110年11月16日10時41分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第313頁至第317頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第501至502頁） ⒊美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2019年5月31日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第489至495、516至519頁） 9 辛○○ ○○ 1、106年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」持伊黎瑪雅公司中文印章用印，由「江小姐」1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣辛○○ ○○ 於106年5月1日至7月29日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同辛○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年4月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請辛○○ ○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年5月15日勞動發事字第1060624063號函核發履約工作許可，許可期間為106年5月15日至7月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、106年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○、癸○○（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作106年6月20日在職證明，不實表示「L’CORE公司於99年2月1日至105年12月31日期間，聘請辛○○ ○○ 為銷售經理」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押，製作104年7月20日參與證書，不實表示「辛○○ ○○ 完成L’CORE PARIS全球團隊化妝品產品培訓師規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由癸○○將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同辛○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年7月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱辛○○ ○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年8月9日勞動發事字第1060634261號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為106年8月9日至109年7月25日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予辛○○ ○○ ，再由辛○○ ○○ 於106年9月間在泰國曼谷，持向外交部駐泰代表處申請入臺居留簽證而行使之，因此取得駐泰代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：106BKK504787號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。辛○○ ○○ 再於106年10月2日自泰國搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信辛○○ ○○ 合法取得許可，而同意其入境。 4、辛○○ ○○ 入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由辛○○ ○○ 於106年10月20日連同其前開許可、不實在職證明書持向移民署臺北市服務站申請辛○○ ○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信辛○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為106年10月2日至107年10月2日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、辛○○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、勞動部106年8月9日勞動發事字第1060634261號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第571至卷五第59頁） 二、供述證據： （一）被告辛○○ ○○ （1）110年11月10日10時10分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第559頁至第564頁） （2）111年9月13日17時30分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第443頁至第446頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第21至22頁） ⒊美國L'CORE公司2017年6月20日在職證明（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2015年7月20日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第9至12頁） 10 己 ○ ○○ （盧奕苓） 110年4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作110年4月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於105年3月1日至110年4月30日期間，聘請己 ○ ○○ 為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作110年4月30日參與證書，不實表示「己 ○ ○○ 完成BONAGE SKIN CARE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同己 ○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年6月4日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱己 ○ ○○ 從事專門性或技術性工作許可而行使之，惟經勞動部審查後以110年6月16日勞動發事字第1102652009號函不予核發專門性及技術性工作許可。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告己 ○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第81至172頁） 二、供述證據： （一）被告己 ○ ○○ （1）110年11月10日9時50分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第67頁至第71頁） （2）111年9月13日18時7分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第455頁至第459頁）具結 （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司2021年4月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）、2021年4月30日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第81至85頁） 11 寅○○ 108年9月間，時任艾爾瑞公司負責人之ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持艾爾瑞公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋艾爾瑞公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣寅○○於108年10月5日至109年1月1日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同寅○○護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及艾爾瑞公司設立文件，於108年9月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請寅○○履行L'CORE公司與艾爾瑞公司之履約工作許可而行使之，惟經勞動部審查後以108年11月18日勞動發事字第1080595614號函不予核發履約工作許可。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告寅○○護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、艾爾瑞公司設立文件、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第191至241頁） 二、供述證據： （一）被告被告寅○○ （1）110年11月16日10時7分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第177頁至第181頁） （2）111年9月13日18時46分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第485頁至第488頁）具結 （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第199、232頁） ⒊美國L'CORE公司服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第225頁） 12 POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL （另行通緝） 1、110年2月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年8月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請POLLAC MIZRAHIDANIEL BETZALEL為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造MELLE公司印章印文及董事WOLFGANG HASON署押製作109年7月31日參與證書，不實表示「POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL於英國完成了完成BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年2月17日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年2月22日勞動發事字0000000000號函核發聘僱專門性或技術性工作許可，許可期間為110年3月5日至113年3月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，卯○○再以前開許可、不實職務證明書、POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL護照影本及填具外國人居（停）留案件申請表，持向移民署臺北市服務站申請入臺居留而行使之，使移民署人員誤信POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL已合法取得工作許可，而同意其入境，居留期間為109年8月28日至111年8月28日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性，並以此方式未經許可而入境我國。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年2月22日勞動發事字0000000000號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第153至186頁） 二、供述證據： （一）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造英國MELLE公司印文 ⒉英國MELLE公司2020年8月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）、2020年7月31日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第159至162頁） 13 YONA LIDOR （另行通緝） 1、110年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任美斯金公司負責人之ADIR YOSFIAN授權卯○○持美斯金公司及ADIR YOSFIAN印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINEDAVID署押，加蓋美斯金公司及ADIR YOSFIAN印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ADIR YOSFIAN於110年4月1日至6月28日期間至臺灣協助美斯金公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.另將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同YONA LIDOR護照影本、ADIR YOSFIAN護照影本、美斯金公司設立文件，於110年3月24日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請YONA LIDOR履行MELLE公司與美斯金公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年4月1日勞動發事字第1102632868號函核發履約工作許可，許可期間為110年4月1日至6月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司中、英文印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PART OUCHE署押製作110年4月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於105年3月1日至110年4月30日期間，聘請YONA LIDOR為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國LASIDORE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作108年11月30日參與證書，不實表示「YONA LIDOR於英國完成了LASIDORE COSMETICS全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、LASIDORE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同YONA LIDOR護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年7月20日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱YONA LIDOR從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年7月23日勞動發事字第1102662516號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年7月23日至113年6月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於110年9月9日持向移民署臺北市服務站申請YONA LIDOR在臺居留而行使之，使移民署人員誤信YONA LIDOR已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年9月9日至112年9月9日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH ADIR YOSFIAN 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中、同案被告YONA LIDOR護照影本、同案被告ADIR YOSFIAN護照影本、美斯金公司設立文件、勞動部110年4月1日勞動發事字第1102632868號函、在職證明、參與證書、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年7月23日勞動發事字第1102662516號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第206至322頁） 二、供述證據： （一）同案被告YONA LIDOR （1）110年10月26日14時18分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第191頁至第198頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINEDAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷二第219至220、225至227頁） ⒊英國MELLE公司2021年4月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PART OUCHE署押1枚）、英國LASIDORE公司2019年11月30日參與證書（英國LASIDORE公司印文1枚、AVISHAI PART OUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第240至243、319至322頁） 14 BEN YOSEF LIOR YOSEF 1、108年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣BEN YOSEF LIOR YOSEF於108年3月27日至6月23日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同BEN YOSEF LIOR YOSEF護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，於108年3月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請BEN YOSEF LIOR YOSEF履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年3月19日勞動勞發事字第1082561181號函核發履約工作許可，許可期間為108年3月27日至6月23日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年1、2月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMYJOSEPH中文印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年8月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請BEN YOSEF LIOR YOSEF為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事WOLFGANG HASON署押製作108年6月30日參與證書，不實表示「BEN YOSEF LIOR YOSEF完成BONAGE全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同BEN YOSEF LIOR YOSEF護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年2月2日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱BEN YOSEF LIOR YOSEF從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年2月9日勞動發事字第1102604774號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年3月1日至113年2月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由卯○○填具外國人居（停）留案件申請表，連同BEN YOSEF LIOR YOSEF護照影本、前開工作許可及職務證明書，於110年2月26日持向移民署臺北市服務站申請BEN YOSEF LIOR YOSEF在臺居留而行使之，使移民署人員誤信BEN YOSEF LIOR YOSEF已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為109年11月16日至111年11月16日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性 。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告BEN YOSEF LIOR YOSEF護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、杰爾公司設立文件、勞動部以110年2月9日勞動發事字第1102604774號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第341至407頁） 二、供述證據： （一）同案被告BEN YOSEF LIORYOSEF （1）112年8月23日18時30分警詢筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第93頁至第96頁） （2）112年8月23日19時51分偵訊筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第41頁至第44頁） （3）113年4月16日準備程序筆錄（113年度審訴字第542號卷第53頁至第55頁） （4）113年5月3日準備程序筆錄（113年度訴字第437號卷第41頁至第42頁）被告未到庭 （5）113年5月3日準備程序筆錄（113年度訴字第437號卷第47頁至第53頁） （6）113年5月9日審判筆錄（113年度訴字第437號卷第75頁至第129頁） （7）113年5月9日審判筆錄（113年度訴字第437號卷第133頁至第170頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第357至358頁） ⒊偽造英國MELLE公司印章印文（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒋英國MELLE公司2020年8月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）、2019年6月30日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第383至386頁） 15 ELDARAF MOR （另行通緝） 1、110年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任百納吉公司負責人孟翎授權卯○○持百納吉公司及孟翎印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINE DAVID署押、董事AVISHAI PART OUCHE署押、加蓋百納吉公司及孟翎印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ELDARAF MOR於110年8月11日至11月7日期間至臺灣協助百納吉公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同ELDARAF MOR護照影本、孟翎身分證及健保卡影本、百納吉公司設立文件，於110年8月16日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請ELDARAF MOR履行MELLE公司與百納吉公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年8月23日勞動發事字第1102667645號函核發履約工作許可，許可期間為110年8月23日至11月7日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣百納吉公司取得上開履約工作許可後，由卯○○以不詳方式將履約工作許可交予ELDARAF MOR，由ELDARAF MOR填具外國人居（停）留案件申請表，於110年8月24日，持向移民署臺北市服務站申請ELDARAF MOR在臺居留而行使之，使移民署人員誤信ELDARAF MOR已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 孟翎 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ELDARAF MOR護照影本、同案被告孟翎身分證及健保卡影本、百納吉公司設立文件、勞動部110年8月23日勞動發事字第1102667645號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第143至178頁） 二、供述證據： （一）同案被告ELDARAF MOR （1）110年11月16日14時15分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第117頁至第122頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚、董事AVISHAI PART OUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第147至149頁） 16 MUNOZ I BLANCO ESTHER （另行通緝） 1、109年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文、總經理OKANINE DAVID署押、加蓋百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣MUNOZ I BLANCO ESTHER於109年7月20日至10月16日期間至臺灣協助百優樂克斯公司員工提升銷售技能」，足以生損害於MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同MUNOZ I BLANCO ESTHER護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、百優樂克斯公司設立文件，於109年7月30日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請MUNOZ I BLANCO ESTHER履行MELLE公司與百優樂克斯公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年8月7日勞動發事字第1092601252號函核發履約工作許可，許可期間為109年8月7日至10月16日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣百優樂克斯公司取得上開履約工作許可後，由卯○○以不詳方式將履約工作許可交予MUNOZ I BLANCO ESTHER，並由百優樂克斯公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於109年8月13日，持向移民署臺北市服務站申請MUNOZ I BLANCO ESTHER在臺延長居留而行使之，使移民署人員誤信MUNOZ I BLANCO ESTHER已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告MUNOZ I BLANCO ESTHER護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、百優樂克斯公司設立文件、勞動部109年8月7日勞動發事字第1092601252號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第223至356頁） 二、供述證據： （一）同案被告MUNOZ I BLANCO ESTHER （1）110年11月10日10時36分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第211頁至第216頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚 　）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷三第227至229頁） 17 BEN SHABAT OMER （另行通緝） 1、109年9、10月間，ROBEN JEREMY JOSEPH及時任美斯金公司負責人YOSFIAN ADIR授權卯○○持美斯金公司及YOSFIAN ADIR印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及執行董事OKANINE DAVID署押，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣BEN SHABAT OMER於109年11月13日至110年2月9日期間至臺灣協助美斯金公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID及MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同BEN SHABAT OMER護照影本、YOSFIAN ADIR護照影本、美斯金公司設立文件，於109年10月12日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請BEN SHABAT OMER履行MELLE公司與美斯金公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年10月21日勞動發事字第1092632780號函核發履約工作許可，許可期間為109年11月13日至110年2月9日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣美斯金公司取得上開履約工作許可後，卯○○即以不詳方式將上開工作許可交予BEN SHABAT OMER，由BEN SHABAT OMER於109年11月4日，在以色列臺拉維夫，持向外交部駐以色列代表處申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐以色列代表處核發單次180天停留簽證（簽證號碼：109TLV000141號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人在臺簽證之正確性。BEN SHABAT OMER再於109年11月17日自以色列搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信BEN SHABAT OMER已合法取得許可，而同意其入境。 3、110年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年11月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請BEN SHABAT OMER為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司董事WOLFGANG HASON署押製作107年9月30日參與證書，不實表示「BEN SHABAT OMER於英國完成了BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同BEN SHABAT OMER護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年3月26日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱BEN SHABAT OMER從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年3月30日勞動發事字第1102634169號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年4月1日至112年3月31日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 4、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由卯○○填具外國人居（停）留案件申請表交由BEN SHABAT OMER於110年4月1日連同其護照、單次180天停留簽證影本、前開工作許可、不實在職證明書等文件持向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信BEN SHABAT OMER已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年4月1日至112年3月31日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH ADIR YOSFIAN 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、在職證明、參與證書、同案被告BEN SHABAT OMER護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年3月30日勞動發事字第1102634169號函、外國人居（停）留案件申請表、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第377至464頁） 二、供述證據： （一）同案被告BEN SHABAT OMER （1）110年11月19日11時2分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第365頁至第370頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷三第381至384頁） ⒊英國MELLE公司2020年11月30日在職證明（ALAN KIM署押1枚）、2018年9月30日參與證書參與證書（WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第390至395頁） 18 OZERI RONALD （另行通緝） 1、110年3、4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作109年11月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請OZERI RONALD為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作109年10月31日參與證書，不實表示「OZERI RONALD於英國完成了BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同OZERI RONALD護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年4月28日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱OZERI RONALD從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年5月7日勞動發事字第1102644151號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年5月15日至113年5月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年9月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人甲○　○○ ○○○ 授權卯○○持艾爾瑞公司中文印章及甲○ ○○ ○○○ 印章用印，由卯○○與OZERI RONALD簽署聘僱合約書，再將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同前述偽造之英國MELLE公司109年11月30日在職證明、109年10月31日參與證書、OZERI RONALD護照影本、甲○ ○○ ○○○ 護照影本、艾爾瑞公司設立文件，由艾爾瑞公司姓名年籍均不詳之「朱小姐」於110年9月24日以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱OZERI RONALD從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年9月30日勞動發事字第1102689117號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年10月1日至113年9月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣艾爾瑞公司取得上開工作許可後，由艾爾瑞公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於110年10月6日持向移民署臺北市服務站申請OZERI RONALD在臺居留而行使之，使移民署人員誤信OZERI RONALD已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年10月6日至112年10月6日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 甲○　○○ ○○○ 卯○○ 艾爾瑞公司真實姓名年籍不詳之「朱小姐」 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、同案被告OZERI RONALD護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年5月7日勞動發事字第1102644151號函、聘僱合約書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、艾爾瑞公司設立文件、勞動部110年9月30日勞動發事字第1102689117號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第113至202頁） 二、供述證據： （一）同案被告OZERI RONALD （1）110年11月16日10時32分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第99頁至第105頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司2020年11月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）、2020年10月31日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第117至123頁） 19 ZHENG MINSHI RENA（另行通緝） 1、108年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣ZHENG MINSHI RENA於109年1月15日至4月12日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同ZHENG MINSHI RENA護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，於108年12月19日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請ZHENG MINSHI RENA履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年12月20日勞動發事字第1082630270號函核發履約工作許可，許可期間為109年1月15日至4月12日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣伊黎瑪雅公司取得上開履約工作許可後，由卯○○以不詳方式將上開工作許可交予ZHENG MINSHI RENA，再由ZHENG MINSHI RENA於108年12月間持向外交部領事事務局申請在臺停留簽證（簽證號碼：108TPE007797號）而行使之，使外交部領事事務局人員誤信ZHENG MINSHI RENA已合法取得工作許可，而審核通過其在臺120天停留資格，足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ZHENG MINSHI RENA護照影本、同案被告ROBEN JEREMYJOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部108年12月20日勞動發事字第1082630270號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第223至271頁） 二、供述證據： （一）同案被告ZHENG MINSHIRENA（鄭民詩） （1）110年11月10日10時48分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一之2第39頁至第44頁） （2）112年8月30日20時8分警詢筆錄（112年度偵緝字第2551號卷第7頁至第9頁） （3）112年8月30日21時54分偵訊筆錄（112年度偵緝字第2551號卷第31頁至第33頁） （4）113年4月16日準備程序筆錄（113年度審訴字第542號卷第57頁）被告未到庭 （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第231頁） ⒊美國L'CORE公司服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第233頁） 20 ABGARIAN ELLA ARIELA （另行通緝） 109年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人甲○ ○○ ○○○ 授權卯○○持艾爾瑞公司中文印章及甲○ ○○ ○○○ 印章用印，由卯○○偽造英國MELLE公司印章印文及執行董事ALAN KIM署押、加蓋艾爾瑞公司及甲○ ○○ ○○○ 印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ABGARIAN ELLA ARIELA於109年7月20日至10月16日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司。 ROBEN JEREMY JOSEPH 甲○ ○○ ○○○ 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、同案被告ABGARIAN ELLA ARIELA護照影本、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、移工動態查詢系統-專業外國人詳細資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第259至270頁） 二、供述證據： （一）同案被告ABGARIAN ELLAARIELA （1）110年11月10日10時4分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第247頁至第251頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第261頁） 21 GARFIELD AKI （另行通緝） 109年初，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○、甲○ ○○ ○○○ 偽造美國PREDIRE公司印章印文製作108年12月31日在職證明，不實表示「PREDIRE公司於103年11月1日至108年12月31日期間，聘請GARFIELD AKI為訓練員後來晉升為經理」，足以生損害於PREDIRE公司；2.偽造美國PREDIRE公司印章印文製作107年5月15日參與證書，不實表示「GARFIELD AKI完成PREDIRE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於PREDIRE公司。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 甲○ ○○ ○○○ 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、同案被告GARFIELD AKI護照影本、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、移工動態查詢系統-專業外國人詳細資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第289至310頁） 二、供述證據： （一）同案被告GARFIELD AKI （1）110年11月16日13時6分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第277頁至第282頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造美國PREDIRE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉美國PREDIRE公司2019年12月31日在職證明（美國PREDIRE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第293至295頁）

2024-11-28

TPDM-112-訴-1241-20241128-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.