Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：檢察官移送併辦

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1333號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王富俊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃 園地方檢察署112年度偵字第11907號、第11290號、第14264號、 第18779號、第21817號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第12876號、36965號、113年度少連偵字第260號、臺 灣基隆地方檢察署113年度偵字第675號），嗣其於本院準備程序 中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽 取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實 丙○○依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉不詳之人支付對價 使用他人金融帳戶，與財產犯罪密切相關，且可預見提供不明人 士使用名下金融帳戶，將被用以收受、提領或轉匯詐欺所得，並 遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟為圖出 租帳戶之報酬，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國 111年9月間，在桃園市○○區○○路000巷00號4樓之居所、桃園市○○ 區○○路000巷0弄00號附近等處，接續將戊○○名下如附表一編號1 所示A帳戶、丙○○名下如附表一編號2所示B帳戶、甲○○名下如附 表一編號3所示C帳戶（戊○○、甲○○另由本院通緝中）及不知情之 林文雄名下如附表一編號4所示D帳戶等共計4個金融帳戶（下合 稱本案4帳戶）之存摺及提款卡，交付與林秉样（另經檢察官提 起公訴），再由林秉样轉交不詳之人使用。嗣不詳之人取得本案 4帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 ，先後向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依 指示匯款至本案4帳戶中，款項並旋遭不詳之人提領，因此掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向（詐欺時間、方法、匯款時間、 金額詳如附表二）。 　　理　由 一、程序方面 　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見112偵11290卷第173至176頁、金訴卷第 162頁、第260頁），核與附表二所示之告訴人及被害人於警 詢時之指訴情節大致相符（出處如附表三），並有如附表一 所示之銀行資料及附表三所示之非供述證據等件在卷可佐。 足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述， 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較 之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條 第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實 質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法之相關規定迭經修正公布並生 效施行，茲比較新舊法如下。 　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案不詳之人所為，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行 為，則被告提供金融帳戶而幫助他人遂行該等犯罪，亦不生 有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列， 並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法 定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6 月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項 之科刑上限規定。 　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並 自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正 公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由 之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告 於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得， 涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定 僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則 須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查 及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。 　⒊經查，被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 其於偵查及審判中均自白犯行，業如前述，又卷內無證據足 認其獲有犯罪所得，是被告符合113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項所定應減刑事由，經綜合比較新舊法罪刑 相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制法之量刑上限為 有期徒刑5年，修正後之處斷刑上限則為有期徒刑4年11月， 自以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡罪名及罪數 　⒈被告本案並未實際參與詐欺取財或洗錢犯罪之構成要件行為 ，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告基於單 一犯意，於密接之時間內，接續提供本案4帳戶之存摺、提 款卡等物與同一人使用，應評價為包括之一行為，論以接續 犯。其以一個幫助行為，幫助他人對附表二所示之告訴人及 被害人遂行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯上開數罪名， 屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依幫助洗 錢罪處斷。 　⒉檢察官移送併辦（即如附表二編號6至10所示之人）之犯罪事 實，與業經起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自得併予審究。 　㈢刑罰減輕事由 　　被告於偵查及審判中自白本案犯行，業如前述，且卷內無證 據足認其獲有犯罪所得，應依113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定，減輕其刑。又被告本案幫助洗錢行為 之參與情節顯然較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。至被告本案所犯幫 助詐欺取財罪，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟 因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實 質影響，爰將其作為量刑從輕審酌之因子，附此敘明。 　㈣量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出 不窮，應有所認知，竟貪圖不法報酬，率爾提供金融帳戶予 不明人士使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成如附表二所 示告訴人及被害人受有財產損害，徒增其等追償、救濟之困 難，更導致檢警無從追查不法金流、查緝詐欺犯罪，危害社 會治安及金融秩序，所為並不足取，考量被告自陳之犯罪動 機、所交付之金融帳戶數量、僅為幫助犯之參與情節、告訴 人及被害人所受財產損害程度，兼衡被告尚無同類前科之素 行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程 度、家庭經濟生活狀況（見金訴卷第261頁），暨其雖於犯 後坦認犯行，惟迄未與如附表二所示告訴人及被害人達成和 解賠償其等所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準。 四、沒收之說明 　㈠本案並無證據足認被告已實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒 收及追徵。另被告所交付本案4帳戶之存摺及提款卡，雖係 其幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦未據扣案，且各該 帳戶業經列為警示帳戶，並可隨時停用、掛失補辦及重設， 應不致再為犯罪所用，倘予宣告沒收，恐徒增執行之勞費， 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 　㈡被告既已將本案4帳戶之存摺、提款卡交由不詳之人使用，且 如附表二所示之人遭詐後匯入之各該款項並旋遭提領一空， 尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共 同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供 犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，是本案 洗錢標的款項，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴及移送併辦，檢察官楊舒涵、陳淑玲 移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條、第339條、洗錢防制 法第19條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 申立人 帳戶及帳號 證據名稱及出處 1 戊○○ 中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 （下稱A帳戶） 中國信託商業銀行股份有限公司111年10月7日中信銀字第111224839331711號函文暨所附客戶相關資料及交易明細（112偵11907卷第37至43頁） 2 丙○○ 中華郵政 帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱B帳戶) 中華郵政股份有限公司111年10月26日儲字第1110955322號函文暨所附帳戶基本資料、歷史交易清單及變更資料（112偵11290卷第23至37頁） 3 甲○○ 中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 （下稱C帳戶） 中國信託商業銀行股份有限公司111年10月21日中信銀字第111224839348960號函文暨所附客戶資料及交易明細（112偵18779卷第89至95頁） 4 林文雄 中華郵政 帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱D帳戶） 中華郵政個人資料及查詢存簿、金融卡變更等資料（113偵675卷第71至72頁、第109至112頁） 附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 被害人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 1 癸○○ (提告) 不詳之人於111年9月25日14時30分許，佯以AGODA及中國信託客服人員身分致電癸○○，向癸○○誆稱因駭客入侵致訂單錯誤，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使癸○○陷於錯誤，並匯款至A帳戶。 111年9月26日 18時48分許 4萬9,986元 2 乙○○ (未提告) 不詳之人於111年9月25日17時19分許，佯以電商業者及郵局客服人員身分致電乙○○，向乙○○誆稱因訂單設定錯誤，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使乙○○陷於錯誤，並匯款至B帳戶。 111年9月25日 17時56分許 4萬9,985元 111年9月25日 18時04分許 4萬9,983元 3 壬○○ (提告) 不詳之人於111年9月25日16時44分許，佯以電商業者及臺灣銀行客服人員身分致電壬○○，向壬○○誆稱因訂單設定錯誤，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使壬○○陷於錯誤，並匯款至B、D帳戶。 111年9月25日 17時36分許 4萬9,985元 (轉入B帳戶) 111年9月25日 19時57分許 2萬9,985元 (轉入D帳戶) 4 丁○ (提告) 不詳之人於111年9月25日18時17分許，佯以天成飯店及花旗銀行客服人員身分致電丁○，向丁○誆稱因訂單設定錯誤，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使丁○陷於錯誤，並匯款至C帳戶。 111年9月25日 18時51分許 5萬9,969元 5 庚○○ (未提告) 不詳之人於111年9月25日17時許，佯以瑞穗天合國際觀光酒店之業者及中國信託客服人員身分致電庚○○，向庚○○誆稱因酒店電腦輸入錯誤，須依指示操作ATM始可解除錯誤云云，使庚○○陷於錯誤，並匯款至C帳戶。 111年9月25日 18時42分許 2萬9,985元 111年9月25日 18時55分許 (起訴書記載有誤，應予更正) 3萬元 6 陳威捷 (未提告) 不詳之人於111年9月25日17時許，佯以花園酒店電商業者及中華郵政之客服人員身分致電陳威捷，向陳威捷誆稱因網路訂房之錯誤設定，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使陳威捷陷於錯誤，並匯款至A帳戶。 111年9月25日 18時54分許 2萬9,986元 7 鄭天盛 (提告) 不詳之人於111年9月25日16時00分許，佯以高峰大飯店及中華郵政之客服人員身分致電鄭天盛，向鄭天盛誆稱因人為疏忽致訂房訂單有誤，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使鄭天盛陷於錯誤，並匯款至A帳戶。 111年9月25日 18時59分許 8,012元 8 張乃文 (提告) 不詳之人於111年9月25日21時50分許，佯以天成飯店及聯邦銀行客服人員身分致電張乃文，向張乃文誆稱因入住訂單異常，須依指示操作ATM始可解除異常云云，使張乃文陷於錯誤，並匯款至A、C帳戶。 111年9月26日 00時20分許 2萬9,985元 (轉入A帳戶) 111年9月26日 00時22分許 2萬9,985元 (轉入C帳戶) 9 辛○○ (未提告) 不詳之人於111年9月23日18時45分許，佯以電商業者及街口支付客服人員身分致電辛○○，向辛○○誆稱因工讀生不慎輸入有誤條碼致其帳戶將自動扣款，須依指示操作始可解除錯誤云云，使辛○○陷於錯誤，而交付其個人資料，再由不詳之人佯以辛○○名義申辦街口電子支付有限公司之帳號，並操作匯款至B帳戶。 111年9月24日 01時31分許 4萬9,999元 111年9月24日 01時33分許 4萬9,999元 10 鄭美惠 (提告) 不詳之人於111年9月25日15時53分許，佯以電商業者及第一銀行客服人員身分致電鄭美惠，向鄭美惠誆稱其有24筆類似金屬產品之交易錯誤，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使鄭美惠陷於錯誤，並匯款至D帳戶。 111年9月25日 17時49分許 3萬元 111年9月25日 17時50分許 3萬元 附表三： 對應犯罪事實 證據名稱 證據出處 附表二編號1 (告訴人癸○○) 癸○○於警詢之陳述 112偵11907卷第47頁至第49頁 臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 112偵11907卷第51頁、第63頁、第71頁、第75頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵11907卷第53頁、第55頁 癸○○台北富邦銀行中崙分行存摺封面、內頁影本及網銀轉帳紀錄截圖畫面 112偵11907卷第59頁、第61頁 通話紀錄截圖畫面2張 112偵11907卷第61頁 附表二編號2 (被害人乙○○) 乙○○於警詢之陳述 112偵11260卷第43至45頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵11260卷第47至48頁 屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 112偵11260卷第49頁、第57頁、第65頁、第67頁 乙○○網銀轉帳截圖畫面2張 112偵11260卷第59頁 通話紀錄截圖畫面1張 112偵11260卷第63頁 附表二編號3 (告訴人壬○○) 壬○○於警詢之陳述 112偵21817卷第41頁、113偵675卷第103至105頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵21817卷第47頁 高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、各類案件紀錄表 112偵21817卷第49頁、第75頁、第77頁 通話紀錄截圖畫面1張 112偵21817卷第73頁 中國信託ATM匯款單據 113偵675卷第108頁 附表二編號4 (告訴人丁○) 丁○於警詢之陳述 112偵18779卷第63至65頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵18779卷第69頁 臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單 112偵18779卷第73頁、第81頁 通話紀錄截圖畫面1張 偵18779卷第87頁 附表二編號5 (被害人庚○○) 庚○○於警詢之陳述 偵14264卷第29頁至第31頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵14264卷第33頁、第35頁 南投縣政府警察局中興分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 偵14264卷第37頁、第41頁、第43頁、第45頁 自動櫃員機交易明細表2紙 偵14264卷第47頁 附表二編號6 (被害人陳威捷) 【112偵12876號併辦】 陳威捷於警詢之陳述 偵12876卷第27頁至第29頁 通話紀錄截圖畫面1張 偵12876卷第33頁 陳威捷網路銀行轉帳截圖畫面1張 偵12876卷第35頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵12876卷第41頁 高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 偵12876卷第59頁、第73頁 附表二編號7 (告訴人鄭天盛) 【112偵12876號併辦】 鄭天盛於警詢之陳述 偵12876卷第75頁至第79頁 鄭天盛街口APP轉帳紀錄截圖畫面1張 偵12876卷第81頁 通話紀錄截圖畫面1張 偵12876卷第83頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵12876卷第85頁 臺北市政府警察局大安分局羅斯福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 偵12876卷第87頁、第109頁、第111頁 附表二編號8 (告訴人張乃文) 【112偵36965、4113號併辦】 張乃文於警詢之陳述 偵36965卷第17頁至第25頁；偵41143卷第9頁至第17頁 臺南市政府警察局第四分局安平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵36965卷第27頁、第29頁、第39頁、第41頁；偵41143卷第19頁、第21頁、第31頁、第33頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵36965卷第31頁；偵41143卷第23頁 張乃文匯款明細單據2紙、中華郵政存簿儲金簿封面及內頁影本 偵36965卷第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、第63頁；偵41143卷第47頁、第49頁、第51頁、第53頁、第55頁 通話紀錄截圖畫面2張 偵36965卷第67頁；偵41143卷第59頁 附表二編號9 (被害人辛○○) 【113少連偵260號 併辦】 辛○○於警詢之陳述 少連偵260卷第93至95頁、第97至99頁 辛○○匯款帳戶個資檢視報表 少連偵260卷第65至69頁 通聯記錄及匯款紀錄截圖畫面 少連偵260卷第105頁、第109頁 桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單 少連偵260卷第113頁、第114頁、第123頁、第141頁 附表二編號10 (告訴人鄭美惠) 【113偵675號併辦】 鄭美惠於警詢之陳述 偵675卷第64至69頁 第一銀行、台灣銀行之存摺封面影本 偵675卷第76至77頁 匯款紀錄、簡訊及通聯記錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 偵675卷第78至84頁

2025-03-28

TYDM-112-金訴-1333-20250328-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第138號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高子煬 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1261號、第1262號、第1263號、第1264號、第1265號 、第1266號、第1267號、第1268號、第1269號、第1270號）及移 送併辦（113年度偵字第2925號），本院判決如下： 　　主　文 高子煬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、高子煬依其智識程度與社會生活經驗，明知金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並可預見如將 金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供 予無信任基礎之人使用，取得其帳戶資料之他人即可利用作 為收受、提領詐欺犯罪所得之犯罪工具，且該等贓款提領後 便產生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之效果，竟基於 縱使上開結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之故意，於民國110年4月13日至同年月22日間之某日，在臺 中市○○區○○街00號之利百代大樓，將其申辦之國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶 ）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付給真 實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子。嗣「阿傑」暨 其所屬詐欺集團成員（無證據證明高子煬主觀上知悉有3人 以上）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間 ，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之蔡靜雯等12人施用 詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間， 將附表所示金額之款項匯至附表所示第一層帳戶後，再由上 揭詐欺集團成員轉匯至前開國泰世華銀行帳戶，並旋遭轉出 至其他帳戶，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺犯罪所得之去向 、所在。嗣因蔡靜雯等人察覺有異而報警處理，始為警循線 查悉上情。 二、緣高子煬得知陳弘傑有意追求通訊軟體LINE暱稱「陳亮妤」 之女子，經「陳亮妤」向高子煬告知無意與陳弘傑交往後， 高子煬竟基於詐欺取財之單一犯意，使用「陳亮妤」之通訊 軟體LINE帳號，假冒為「陳亮妤」與陳弘傑繼續交談，利用 陳弘傑對「陳亮妤」抱持好感，向陳弘傑接連佯稱：母親去 世、生活困難需用錢云云，致陳弘傑陷於錯誤，自110年2月 4日10時49分許起至同年5月28日10時57分許止，陸續匯款共 計新臺幣（下同）10萬5478元（未加計其中三筆匯款之手續 費共45元，陳弘傑實際匯出總額為10萬5523元）至高子煬所 申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 玉山銀行帳戶），且旋由高子煬將款項轉至其他帳戶或直接 提領花用，或用於簽帳消費。 三、案經蔡靜雯訴由桃園市政府警察局八德分局、廖仁貴訴由新 北市政府警察局中和分局、陳至安、王雅惠訴由臺中市政府 警察局第二分局、陳秋芬訴由高雄市政府警察局林園分局、 簡志嘉訴由彰化縣警察局和美分局、孫衣彤訴由高雄市政府 警察局湖內分局、鄧國晨訴由臺中市政府警察局太平分局、 衛明權、李素誼訴由高雄市政府警察局岡山分局、陳弘傑訴 由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣士林地方檢察署（下 稱士林地檢署）檢察官偵查起訴，暨游金環訴由桃園市政府 警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察 署檢察長令轉士林地檢署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬 傳聞證據，然檢察官、被告於本院審理時已表示同意作為證 據（見本院訴字卷第39至46、145頁），未明示同意部分， 迄本案言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當或存有證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。至本判決其他引用資以認定事實所 憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且與待證事實具有關聯性，亦應認有證據能力。 二、事實認定： 　　訊據被告雖坦承有將其國泰世華銀行帳戶之提款卡、密碼、 網路銀行帳號及密碼等資料交予「阿傑」，另有提供其玉山 銀行帳戶予陳弘傑陸續匯款共計10萬5523元等情，然矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢，以及對陳弘傑詐欺取財等 犯行。辯稱：我也是被「阿傑」騙了，「阿傑」說他沒帳戶 ，但他媽媽要匯錢給他，我就借他國泰世華銀行帳戶，當時 我在臺中工作，他跟我說借半年，因為半年後他才會有帳戶 ，「阿傑」是說他被通緝所以帳戶不能使用。另陳弘傑是我 認識的朋友，我當時有跟陳弘傑借錢，已經和解把錢還給陳 弘傑，因為我先前涉嫌毒品案件，手機被扣押，陳弘傑聯絡 不到我，以為我不還錢，才會去提告云云。惟查： 　㈠事實欄一部分： 　⒈上開國泰世華銀行帳戶為被告所申辦，於事實欄一所示時、 地，其將國泰世華銀行之提款卡、密碼、網路銀行及密碼等 資料，交予真實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子。 嗣「阿傑」暨其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於 附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示 之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示 之時間，將附表所示金額之款項匯至附表所示第一層帳戶後 ，再由上揭詐欺集團成員轉匯至被告之國泰世華銀行帳戶， 並旋遭提領一空等情，為被告所坦承或不予爭執，另經附表 所示之蔡靜雯等12人於警詢時指訴（述）明確，並有附表「 相關證據」欄所示非供述證據（以上證據之出處，詳見附表 所載卷宗與頁數），暨上開國泰世華銀行帳戶之客戶基本資 料、存款交易明細1份（見110偵20335卷第21至68頁）、如 附表「第一層帳戶」欄所示各該帳戶之客戶基本資料、交易 明細或存款交易明細各1份附卷可佐（見112偵13114卷第45 至67頁，111偵3423卷第89至93頁，110偵20335卷第71至76 頁，111偵13166卷第41至58頁，111他1520卷六第221至234 頁，本院訴字卷第97至125頁），是本案詐欺集團對前揭告 訴人詐騙得逞後，確使用被告所申設之上開國泰世華銀行帳 戶，作為層轉收受詐欺贓款之工具，此部分事實先堪認定。 　⒉再者，本案詐欺集團對附表所示之蔡靜雯等12人所實施之詐 欺取財罪，為112年6月14日修正公布前洗錢防制法第3條第1 款或第2款所稱之特定犯罪，且由前引交易明細內容可知， 渠等遭詐騙並將款項匯至附表所示第一層帳戶後，該等款項 旋遭層轉至被告之國泰世華銀行帳戶，接著迅速再轉出至其 他帳戶，此等操作之用意，顯係本案詐欺集團成員透過輾轉 、迂迴方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，阻撓國 家對犯罪所得之追查，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為， 亦堪認定。 　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構成犯罪之事 實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主 觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有 共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實 行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足 以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需 具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」 ，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸 過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台 上字第5354號判決意旨參照）。又金融帳戶事關存戶個人財 產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、 網路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高， 除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自 由流通使用該帳戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾 人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申 請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入 最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實 ，則依一般人之社會生活經驗，苟有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，或向至親之人借用帳戶，反而以出價蒐購或 其他方式向他人徵求金融帳戶供己使用，當可預見徵求金融 帳戶者，極可能將取得之帳戶用於從事財產犯罪。況近年以 來，詐欺犯罪之犯罪者蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯 罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙 之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作 時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，可見反詐騙 活動已為公眾所週知，是倘金融帳戶持有人任意、貿然將其 帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融帳戶資料之人 可能將之用以實施詐欺取財犯罪。此外，金融帳戶一般乃作 為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非 是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身 幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣 導下，亦為公眾週知之事實。 　⒋被告於交付上開國泰世華銀行之帳戶資料時，為年滿29歲之 成年人，教育程度係高中畢業，出社會工作約7年時間，曾 在髮廊、火鍋店工作，國泰世華銀行帳戶係其當時在火鍋店 工作時之薪轉帳戶，此據被告於偵查及本院審理時供明在卷 （見110偵20335卷第179至183頁，本院訴字卷第39頁），堪 認其具有一定智識，且非與社會隔絕而不知世事之人，就前 揭金融帳戶對於本人之意義、金融帳戶之性質、用途，以及 從事詐欺犯罪者會以各種誘因或理由，徵求他人之帳戶使用 等社會常情，當無諉為不知之理。且被告自承並不知悉「阿 傑」之真實姓名，與「阿傑」的對話紀錄也因軟體自動刪除 而未保留，亦不清楚「阿傑」住在何處等語（見110偵20335 卷第181、303頁），可見被告在未能確知「阿傑」之身分或 來歷等情況下，僅憑對方一面之詞，貿然將其帳戶資料交付 予對方，亦無任何方式得以管控對方之用途，主觀上顯具有 縱他人以其提供之金融帳戶作為收受、提領或轉出詐欺犯罪 所得使用，且一經提領或轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不違背其本意之幫助故意 甚明。 　⒌被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告於111年1月10日偵查時供稱：國泰世華銀行帳戶我借給 同事「阿傑」使用，我跟他認識1個月，當時我也剛到台中 利百代的公司，「阿傑」蠻照顧我的，我才會借給他使用， 存摺、提款卡、密碼都有借，連網路銀行都借給他了。「阿 傑」說他沒帳戶可以使用，說原本的不能用，所以跟我借， 但他沒跟我說明借用帳戶的原因云云（見110偵20335卷第16 9至171頁）；111年3月4日偵查時改稱：國泰世華銀行帳戶 的存摺、提款卡都交給「阿傑」，因為「阿傑」說他的帳戶 沒辦法用，當下我沒想太多，就借他，他說他要做蝦皮網拍 云云（見110偵20335卷第181頁）；111年8月16日偵查時又 改稱：「阿傑」跟我說帳戶要借半年，因為他說他被通緝不 方便，所以跟我借半年，我跟「阿傑」大概一起工作4個月 ，「阿傑」說他被通緝，他媽媽要給他錢，有時候朋友會匯 錢給他，所以需要帳戶云云（見110偵20335卷第305頁）；1 11年9月27日偵查時又供稱：他說他被朋友騙了，他的帳戶 變成警示戶，因為他媽媽要匯錢給他，所以才需要跟我借帳 戶。他說他被通緝，本身也是警示戶，我不知道為何他被通 緝。後來我上網查詢發現帳戶借給別人可能有問題，但我向 他索取時，他說帳戶只是他自己要使用而已云云（110偵203 35卷第337頁）；111年11月8日偵查時另稱：我只有給提款 卡及密碼，網路銀行幫他改密碼，讓他使用云云（見110偵2 0335卷第357頁）；於113年7月3日本院審理時供稱：我提供 國泰世華銀行之提款卡、密碼、網銀帳號及密碼給「阿傑」 ，因「阿傑」的媽媽要匯錢給「阿傑」，所以我借帳戶給他 ，但我沒問「阿傑」為何需要用網路銀行，而不是只借提款 卡就夠了，當時我沒想這麼多。「阿傑」說他被通緝，如果 用他的帳戶去領錢，就會被知道，「阿傑」沒說他的帳戶被 警示云云（見本院訴字卷第86頁）。 　⑵由被告之上開歷次供述可知，被告對於將國泰世華銀行帳戶 之哪些資料交付予「阿傑」、「阿傑」何以需要他人提供帳 戶等事項，其陳述前後不一，亦無雙方往來之通訊軟體對話 可資釐清，是否屬實已非無疑。至被告於偵查時固曾提出其 手機內雲端資料夾之照片與工作紀錄，欲說明「阿傑」確為 其先前在臺中市利百代大樓工作之同事（見110偵20335 卷 第205至257頁），惟此等照片或工作紀錄，充其量僅能證明 被告過往曾在此處工作，全然無法證明「阿傑」係與其一同 工作之同事。因此，不論被告所述其與「阿傑」間如何相處 之情況，或「阿傑」究竟基於何等理由向其借用帳戶資料， 實無從僅以被告歧異、片面之陳述而為採認。 　⑶甚且，縱使被告辯稱「阿傑」借用帳戶之目的，係因「阿傑 」自己之帳戶變為警示戶，當時又因案被通緝，因此需要借 用被告之帳戶收受「阿傑」母親或友人之匯款。惟「阿傑」 目的如果係為收受親友之經濟援助，僅借用提款卡即可，並 無需要被告提供網路銀行帳號與密碼，蓋後者之主要功能在 於將帳戶內大額款項轉至其他帳戶，顯見「阿傑」不單僅係 收款，亦有轉帳需求，被告在同意將網路銀行帳號與密碼一 併借予「阿傑」使用後，自可預見及此，然被告竟未對此加 以詢問，即輕率告知「阿傑」網路銀行帳號與密碼，被告所 為與一般常情已然不符。更何況，「阿傑」既有母親或友人 願意提供經濟援助，如有使用帳戶之需求，衡情一般人均會 向具有信任關係之親友商借，而非向相識不久之人徵求帳戶 使用。故被告應可由以上背離常情之跡象得知「阿傑」向其 借用帳戶，極可能事有蹊蹺，惟仍抱持僥倖心態答應出借帳 戶，則被告辯稱其亦係被「阿傑」所騙，無主觀犯意云云， 尚非可採。 　⒍被告於偵查時雖提供「阿傑」之行動電話門號0000000000， 並由檢察官調取門號申辦人資料後，傳喚證人鄭憲明到庭說 明。然證人鄭憲明始終否認其即被告所稱之「阿傑」，亦否 認曾經在臺中市利百代大樓內工作，也否認有使用過上開門 號，其坦承上開門號申請資料上「鄭憲明」簽名為其本人所 簽寫，但當時係受騙始辦理人頭門號等情，業經證人鄭憲明 於偵查時證述在卷（見112他344卷第39至41、44至45、63至 64、68至71頁）。在被告與證人鄭憲明所述不一致之情況下 ，自不能單憑被告之說法，逕認證人鄭憲明即被告所指之「 阿傑」。 　㈡事實欄二部分： 　⒈告訴人陳弘傑自110年2月4日10時49分許起至同年5月28日10 時57分許止，陸續匯款共計10萬5478元（未加計其中三筆匯 款之手續費共45元，陳弘傑實際匯出總額為10萬5523元）至 被告所申設之玉山銀行帳戶，且旋由被告將款項轉至其他帳 戶或直接提領花用，或用於簽帳消費等情，為被告所坦承（ 見本院訴字卷第39、151至152、165頁），核與告訴人陳弘 傑於偵查時所指訴情形相符（見111他1642卷第77頁），並 有告訴人陳弘傑提供其玉山銀行帳戶之存戶交易明細、玉山 銀行集中管理部111年7月5日玉山個（集）字第1110086808 號函檢附被告所申設玉山銀行帳戶之客戶基本資料、存款交 易明細各1份附卷可憑（見111他1642卷第7至12、93至148頁 ），此部分事實，先堪認定。 　⒉就上開匯款至被告玉山銀行帳戶之原因，係因告訴人陳弘傑 於109年間在交友網站結識女子「陳亮妤」，於110年1月間 曾相約見面1次，且「陳亮妤」本人與交友網站上之照片為 同一人，嗣後告訴人陳弘傑僅透過通訊軟體LINE與「陳亮妤 」持續交談，而「陳亮妤」接連以其母親去世、其生活困難 需用錢等事由，向告訴人陳弘傑借款，告訴人陳弘傑因而陸 續於前揭期間，共計匯款10萬5478元至「陳亮妤」所指定之 被告玉山銀行帳戶，然告訴人陳弘傑當時與被告並不相識等 情，業據證人即告訴人陳弘傑於警詢、偵查及本院審理時證 述甚詳（見111他1642卷第5至6、29至31頁，本院訴字卷第1 46至149頁），另有臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報 告：告訴人陳弘傑提供之光碟內與「陳亮妤」之LINE對話紀 錄擷圖1份附卷可佐（見111他1642卷第149至186頁）。觀諸 告訴人陳弘傑與「陳亮妤」之LINE對話紀錄可知，使用LINE 暱稱「陳亮妤」之人，均以「寶貝」、「弘傑寶貝」稱呼告 訴人陳弘傑，堪信告訴人陳弘傑之所以願意陸續匯款，應係 出於對曾經見過面之「陳亮妤」抱持好感，始相信確係「陳 亮妤」本人向其借款。 　⒊被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告於本院審理時已坦承：真正的過程是以前應召站有個小 姐說不喜歡陳弘傑，前面他們聊，後來換我跟陳弘傑聊，我 因為晚上吸毒，就跟陳弘傑借錢，但我沒跟陳弘傑坦白我不 是「陳亮妤」等語（見本院訴字卷第151至152、162頁）， 被告所述情形，核與上開告訴人陳弘傑所提與「陳亮妤」之 LINE對話紀錄中所呈情境無違，換言之，被告顯係假冒為「 陳亮妤」，使用「陳亮妤」LINE帳號與告訴人陳弘傑繼續交 談，利用告訴人陳弘傑對「陳亮妤」抱持好感，佯稱前開事 由借款，致告訴人陳弘傑誤認係「陳亮妤」本人而匯款，故 被告確有向告訴人陳弘傑實施詐術，致告訴人陳弘傑陷於錯 誤而交付財物，至堪明確，被告辯稱係向告訴人陳弘傑借款 云云，尚無可採。 　⑵又被告於112年間，與告訴人陳弘傑業已合意以8萬元達成和 解，被告亦已履行完畢一節，雖經證人即告訴人陳弘傑於本 院審理時證述無誤（見本院訴字卷148至149頁），惟雙方於 事後達成和解，並無礙本案被告對告訴人陳弘傑詐欺取財一 事之認定，無從反推雙方當時確有被告所稱之借貸關係，附 此敘明。 　⒋至公訴意旨雖認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，於110年2月4日前某日，在臺中市利百代大樓，將 其所申辦之玉山銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等 資料，交給詐欺集團成員等語。惟被告於本院審理時堅決否 認有將玉山銀行帳戶之上開資料交予「阿傑」或其他不詳之 人，且經本院細繹該玉山銀行帳戶於110年2月4日至同年5月 28日之金流狀況（見111他1642卷第139至146頁），大抵均 為告訴人陳弘傑將各筆百元或千元不等款項（超過萬元者僅 有1筆）匯入後，即由持有帳戶者將款項轉至其他帳戶或操 作ATM提領，甚至部分用於簽帳消費，當中不乏將告訴人陳 弘傑單筆匯入款項拆為數筆金額再進行轉帳之情況，轉帳之 對象眾多，此等金流情形較吻合被告個人仍持有使用，與帳 戶落入詐欺集團手中後之使用情況有別。且110年2月4日至 同年4月3日間，告訴人陳弘傑匯入款項，仍有大部分係轉至 被告之上開國泰世華銀行帳戶，自110年4月20日後，則無此 此現象，此部分核與被告於偵查時所稱：國泰世華銀行帳戶 我使用到110年4月13日，之後就不是我使用，當時帳戶只剩 80幾元，之前我用來網購、買小額點數等語（見110偵20335 卷第339頁）所呈情節相符，亦即被告向告訴人陳弘傑詐騙 得款後，在將帳戶資料交予「阿傑」前，確實有部分詐得款 項係轉至國泰世華銀行帳戶花用，益徵被告供稱並未交付玉 山銀行帳戶資料，堪予採信。從而，此部分事實既經檢察官 提起公訴，亦屬本院審判範圍，在無礙社會事實同一性下， 爰由本院依調查結果更正犯罪事實如上，併予敘明。 　㈢綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，要無可採。本案被 告之犯行均已事證明確，足資認定，應依法論科。 三、論罪科刑之說明： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一 般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定 本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修 正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規 定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法 比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防 制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法 ）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間 時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（ 裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定 ，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論 依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條 第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。如 幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查或歷次 審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第2項關於幫 助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕 最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑 規定之適用，經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14 條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷 刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有利（最高法 院113年度台上字第4646號判決意旨可供參照）。查本案事 實欄一部分，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，而被告於偵查或審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第 30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑，並無修正前、後洗 錢防制法關於自白減刑規定之適用，是經綜合比較結果，就 處斷刑之框架，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項（ 即有期徒刑1月至5年），顯較修正後洗錢防制法第19條第1 項（即有期徒刑3月至5年）為有利。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之 犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫 助犯。　 　㈢論罪與罪數： 　⒈有關事實欄一部分，被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定 故意，將其申辦之國泰世華銀行帳戶資料交付予「阿傑」， 後續確為取得者作為詐欺取財、洗錢之用，被告所為僅係參 與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而 非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一次提供 帳戶資料之行為，侵害附表所示12位告訴人、被害人之財產 法益，並使詐欺集團成員得以順利使用該帳戶收受層轉匯入 之款項，並再轉出至其他帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在，是被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 　⒉另事實欄二部分，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告對告訴人陳弘傑所為數次之詐術行使，致告 訴人陳弘傑陷於錯誤，而自110年2月4日10時49分許起至同 年5月28日10時57分許止，多次匯款至被告玉山銀行帳戶內 ，共計金額達10萬5478元，在客觀上雖係數個行為舉動，但 係出於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間、地點所為， 且侵害相同告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，僅論以詐欺取財之接續犯一罪。公訴意旨認被告此 部分所為亦構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，其認定容有未 洽，已據本院說明如上，而因刑事訴訟法第300條所謂變更 法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之 分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變 更起訴法條，附此敘明。 　⒊被告所犯如事實欄一之幫助洗錢罪、如事實欄二之詐欺取財 罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第2925號併辦意旨所 指之犯罪事實（即附表編號12部分），與公訴意旨所載且經 本院判決有罪部分（即附表編號1至11部分）之犯罪事實， 具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院 自應併予審究。　　 　㈤被告就事實欄一所示犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被 告就事實欄一所示犯行，於偵查及本院審理時均未自白洗錢 犯行，乃無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以 減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在無任何控管方式下， 貿然將帳戶資料交付予不具信任基礎之人，致其帳戶資料落 入詐欺集團所持有，且其交付後容任對方使用之期間甚長， 造成本案達12位告訴人或被害人受騙，被告交付之帳戶亦成 為層轉收受詐欺贓款之工具，牽涉金額將近600萬元（轉入 被告帳戶部分），非但徒增附表所示告訴人或被害人尋求救 濟之困難，亦使詐欺集團得以製造金流斷點，以致司法機關 無從追查，難以查獲正犯，造成此類犯罪層出不窮；且被告 犯後始終否認犯罪，迄今未與任何附表所示告訴人或被害人 和解或賠償渠等之損害；另被告為圖一己私利，假冒告訴人 陳弘傑抱持好感之女性，向告訴人陳弘傑施詐，藉此取得不 法利益，所為實有不該，但被告就此部分犯行大抵供出客觀 經過，且已與告訴人陳弘傑達成和解，並賠償8萬元完畢， 業如前載，本院就此部分犯後態度應給予被告有利考量；兼 衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見 本院訴字卷第164頁）等一切情況，分別量處如主文所示之 刑，另就併科罰金、拘役刑部分，分別諭知易服勞役、易科 罰金之折算標準。　　 四、沒收方面： 　㈠事實欄一部分： 　 被告雖提供國泰世華銀行帳戶予他人使用，但供稱並未因此 取得報酬，且卷內亦無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯 罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。另本案洗錢之財 物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未經查獲在案，且亦無 證據顯示被告對於本案洗錢之財物具有事實上處分權限，自 無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡事實欄二部分： 　　被告此部分詐欺犯罪所得為10萬5478元，有被告玉山銀行帳 戶之存款交易明細可證，而因被告與告訴人陳弘傑和解後已 賠償8萬元，被告既未保有此部分犯罪所得，應予扣除。惟 就被告未予賠償部分，即2萬5478元，為免被告坐享犯罪成 果，且予以剝奪亦無過苛之處，認此部分犯罪所得仍應予沒 收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之 ，且因未據扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官王乙軒移送併辦，檢察官 李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間/金額(新臺幣) 第一層帳戶 詐欺集團層轉方式、時間及金額 被告申設之帳戶 相關證據 備註 1 蔡靜雯 (提告) 詐欺集團成員於110年6月4日起，以通訊軟體LINE向蔡靜雯佯稱：參與高投國際證券投資可獲得高額報酬云云，致蔡靜雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月22日9時33分許/100萬元 蔡朝立申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） 以網路銀行轉帳方式，於110年7月22日9時59分許，匯款62萬5000元至右列帳戶內。 （註：上開62萬5000元層轉款項包括編號4陳秋芬於110年7月22日9時29分、30分許匯入左列彰銀帳戶之5萬元、5萬元，故蔡靜雯匯入左列彰銀帳戶之100萬元，應係52萬5000元被層轉至右列帳戶） 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶） 1、告訴人蔡靜雯警詢之指述（見112偵13114卷第67至69頁） 2、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張（見112偵13114卷第75頁） 3、告訴人蔡靜雯提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、虛偽之投顧公司證明書影本、假投資APP軟體介面截圖、假投資LINE群會員名單、假投資廣告截圖各1份（見112偵13114卷第77至82、86至91頁） 112年度偵緝字第1261號（原111年度偵字第13114號） 2 廖仁貴 (提告) 詐欺集團成員於110年5月20日9時許，假冒中華電信客服人員及檢警向廖仁貴佯稱：名下使用之行動電話門號涉重大刑案，須依指示配合調查云云，致廖仁貴陷於錯誤，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶將右列第一層帳戶設定為約定轉帳帳戶，再依指示以LINE傳送上開帳戶網路銀行之帳號及密碼予詐欺集團使用，嗣詐欺集團成員取得帳號及密碼登入後，於右列時間，轉出右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年6月1日0時3分許/200萬元 2、110年6月2日0時2分許/100萬元 豐裕娛樂經紀公司申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年6月1日1時50分許至同年月2日1時44分許止，陸續匯款50萬10元、5萬7元、45萬元、49萬9998元、50萬21元、199元、49萬9979元、49萬9989元，共300萬203元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人廖仁貴警詢之指述（見111偵3423卷第15至17頁） 2、臺灣土地銀行集中作業中心110年10月7日總集作查字第1100002993號函帳號000000000000號帳戶之列印印鑑卡資料、身分證正反面影本、客戶序時往來明細查詢、警示帳戶IP查詢表各1份（見111偵3423卷第75至85頁） 3、告訴人廖仁貴提供之土地銀行存摺封面、網路銀行密碼單、手寫之網路銀行帳號密碼資料、詐欺集團LINE對話紀錄之照片共6張（見111偵3423卷第129至133頁）　 112年度偵緝字第1262號（原111年度偵字第10821號） 3 陳至安 (提告) 詐欺集團成員於110年3月30日起，以通訊軟體LINE向陳至安佯稱：可投資虛擬貨幣一起獲利云云，致陳至安陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月2日15時48分許/3萬5360元 江家婕申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月2日16時8分許，匯款14萬3100元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人陳至安警詢之指述（見111偵9305卷第11至17頁） 2、網路銀行轉帳明細截圖1張（見111偵9305卷第41頁） 3、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1張（見111偵9305卷第49頁）　 112年度偵緝字第1263號（原111年度偵字第9305號） 4 陳秋芬 (提告) 詐欺集團成員於110年7月12日9時許，以通訊軟體LINE向陳秋芬佯稱：參與高投國際證券投資可操盤云云，致陳秋芬陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月22日9時29分許/5萬元 2、110年7月22日9時30分許/5萬元 3、110年7月23日11時27分許/5萬元 2、110年7月23日11時28分許/5萬元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月22日9時59分許、同年月23日11時38分許，分別匯款62萬5000元、10萬元，共72萬5000元至右列帳戶內。 （註：上開62萬5000元層轉款項包括編號1蔡靜雯於110年7月22日9時33分許匯入左列彰銀帳戶款項中之52萬5000元，陳秋芬部分僅 10萬元） 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人陳秋芬警詢之指述（見111偵7329卷第43至44頁） 112年度偵緝字第1264號（原111年度偵字第7329號） 5 簡志嘉 (提告) 詐欺集團成員於110年6月23日起，以通訊軟體LINE向簡志嘉佯稱：參與中正國際網站可操作股票云云，致簡志嘉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月20日12時31分許/10萬元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月20日12時34分許，匯款15萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人簡志嘉警詢之指述（見111偵4794卷第19至22頁） 2、臺外幣交易明細查詢截圖1張（見111偵4794卷第46頁） 3、告訴人簡志嘉提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資APP軟體介面截圖各1份（見111偵4794卷第45至49頁） 112年度偵緝字第1265號（原111年度偵字第4794號） 6 孫衣彤 (提告) 詐欺集團成員於110年4月25日起，以通訊軟體LINE向孫衣彤佯稱：父親生病開刀需要用錢云云，致孫衣彤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年5月28日15時43分許/9萬元 2、110年5月28日15時56分許/6萬元 王柏文申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年5月28日15時43分、同時57分許，分別匯款9萬500元、6萬700元，共15萬1200元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人孫衣彤警詢之指述（見111偵1128卷第45至47頁） 2、臺幣活存明細截圖2張（見111偵1128卷第78頁） 3、告訴人孫衣彤提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（見111偵1128卷第79至95頁） 112年度偵緝字第1266號（原111年度偵字第1128號） 7 鄧國晨 (提告) 詐欺集團成員於110年4月間某時許，以通訊軟體LINE向鄧國晨佯稱：下載Meta Trader 4外匯交易APP，以操作外匯買賣云云，致鄧國晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年6月17日12時30分許/100萬元 賴金偉申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年6月17日12時57分、13時、13時6分許，分別匯款40萬元、30萬、30萬元，共100萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人鄧國晨警詢之指述（見110偵20335卷第15至17頁） 2、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張（見110偵20335卷第117頁） 3、告訴人鄧國晨提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資APP軟體介面截圖各1份（見110偵20335卷第88至112頁） 112年度偵緝字第1267號（原110年度偵字第20335號） 8 王雅惠 (提告) 王雅惠於110年7月間某時許，在GOOGLE PLAY商店下載FIDELITY GLOBAL之投資APP，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月3日20時56分許/5萬元 2、110年7月3日20時59分許/2萬元 劉凱鈞申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月3日21時2分許，匯款2萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人王雅惠警詢之指述（見111偵13166卷第11至13頁） 2、告訴人王雅惠提供之投資網站網址於LINE訊息截圖、FIDELITY GLOBAL網站頁面截圖各1張（見111偵13166卷第125頁）　 112年度偵緝字第1269號（原111年度偵字第13166號） 9 衛明權 (提告) 詐欺集團成員於110年7月間某時許，以通訊軟體LINE向衛明權佯稱：參與高投國際證券投資股票云云，致衛明權陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月23日12時54分許/3萬5000元 2、110年7月23日12時56分許/3萬5000元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月23日13時2分許，匯款5萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人衛明權警詢之指述（見112偵226卷第115至118頁） 2、臺幣活存總覽截圖2張（見112偵226卷第124頁） 3、告訴人衛明權提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（見112偵226卷第119至123頁） 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 10 李素誼 (提告) 詐欺集團成員於110年6月間某時許，以通訊軟體LINE向李素誼佯稱：參與高投國際證券投資股票云云，致李素誼陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月27日11時34分許/10萬元 2、110年7月27日11時36分許/10萬元【起訴書漏載】 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月23日11時35分許，匯款15萬7000元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人李素誼警詢之指述（見112偵226卷第143至145頁） 2、臺幣活存明細截圖2張（見112偵226卷第157至158頁） 3、告訴人李素誼提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖各1份（見112偵226卷第147至157頁） 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 11 謝火盛 詐欺集團成員於110年7月間某時許，以通訊軟體LINE向謝火盛佯稱：參與中正國際耀揚工作室之網站可操作投資買賣云云，致謝火盛陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月26日12時54分許/50萬元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月26日12時56分許，匯款51萬5000元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、被害人謝火盛警詢之指述（見112偵226卷第185至188頁） 2、郵政跨行匯款申請書影本1張（見112偵226卷第189頁） 3、被害人謝火盛提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖各1份（見112偵226卷第191至205頁）　 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 12 游金環 (提告) 詐欺集團成員於110年6月11日0時起，以通訊軟體LINE向游金環佯稱：參與澳門威尼斯人之博弈網站以獲利云云，致游金環陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月19日12時35分許/240萬元 盧詩雯申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月19日12時37分許，匯款25萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人游金環警詢之指述（見111他1520卷五第287至295頁） 2、中國信託銀行匯款申請書影本1張（見111他1520卷五第313頁） 3、告訴人游金環提供之假投資APP客服對話紀錄、投資網站頁面截圖各1份（見111他1520卷五第311至317頁） 113年度偵字第2925號（併辦部分）

2025-03-28

SLDM-113-訴-138-20250328-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第527號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔣易哲 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5926號）及臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦（113年度 少連偵字第381號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 蔣易哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 如附表三所示之物，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元，沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 （一）蔣易哲可預見將金融帳戶提款卡及密碼提供予他人，可能 使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿 犯罪所得去向之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月底某日 時許，在高雄市某址之統一超商，以2個帳戶共計新臺幣 （下同）5,000元為對價，將其所申設如附表一所示之帳 戶提款卡及密碼，出租並交付予謝政佑（由臺灣臺中地方 檢察署檢察官另行提起公訴）所屬之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），而容任本案詐欺集團將上開帳戶作為詐欺取 財之犯罪工具，以利取得贓款及隱匿特定犯罪所得去向。 嗣本案詐欺集團取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示 之時間，向附表二所示之人，施用如附表二所示之詐術， 致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表 二所示之時間，將附表二所示之金額，匯入附表二所示之 帳戶內，並旋即遭人將之提領一空，以此方式掩飾、隱匿 詐欺所得所在、去向。 （二）嗣蔣易哲於112年12月間提昇原幫助之犯意，加入該集團 （參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院113年年度上訴 字第2139號判決在案，不在本案審理範圍）擔任「面交車 手」工作，而與本案詐欺集團基於三人以上詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員持續以投資股票可獲利等語向附表一編 號12所示之許芮樺施用詐術，致其陷於錯誤，與本案詐欺 集團約定面交款項，同案被告謝政佑遂依詐欺集團上游指 示，於112年12月4日早上某時許，在臺中市某統一超商門 市，將印有偽造「慶霙國際投資有限公司」（下稱慶霙公 司）印文、「關長華」印文之偽造「慶霙國際投資有限公 司收據」列印為紙本，並由謝政佑在車牌號碼000-0000號 自用小客車上，於上開偽造收據上偽簽「謝茗峰」署押1 枚後，連同詐欺集團某成員偽造之「慶霙國際投資有限公 司工作證」交給同車之蔣易哲，謝政佑並駕駛上開車輛搭 載蔣易哲、暱稱「小豪」之人，於112年12月4日8時6分許 前往臺中市○區○○○道0段000號1樓，由蔣易哲出面向許芮 樺出示前揭工作證後向許芮樺收取100萬元，並交付上開 偽造收據予許芮樺，以此方式行使該偽造之私文書、特種 文書，足生損害於「慶霙國際投資有限公司」、「關長華 」、「謝茗峰」及許芮樺。謝政佑再依暱稱「HU」之人指 示，搭載蔣易哲、「小豪」前往取款地點附近某統一超商 ，由蔣易哲下車將所收取之詐欺贓款在該統一超商廁所內 ，交予上游詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得 所在、去向。 二、證據 （一）被告蔣易哲於警詢、偵查中之供述及自白及本院審理時之 自白（見A卷第24至28、389至390頁、B卷第89至97頁、C 卷第137至141頁、本院卷第172至174頁）。 （二）如附表一所示帳戶之基本資料、交易明細（見A卷第357至 364頁）。　　 （三）如附表二證據欄所示之證據。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、 後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用 修正後之洗錢防制法。　 （二）按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力 ，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實 行前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者 ，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行 為所吸收。經查，被告乃先有犯罪事實（一）所示之幫助 犯行，嗣後犯意提升，向被害人許芮樺收取詐欺款項，故 其先前幫助之低度行為應為正犯之高度行為所吸收，是核 被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與詐欺集團成員 偽造慶霙公司、關長華印文、謝茗峰署押之行為，均為偽 造私文書之部分行為；被告偽造私文書後持以行使，偽造 私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收；又偽造 特種文書（慶霙公司工作證）之低度行為亦為行使之高度 行為所吸收；均不另論罪。 （三）被告與謝政佑、暱稱「HU」之人及該詐欺集團其他成員間 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （五）本案被告於偵查中自承：對方有拿5,000元給我，我交給 對方2張提款卡、密碼等語（見A卷第390頁），然被告於 偵查及本院審理時均未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯 罪危害防制條例第47條及113年修正後洗錢防制法第23條 第3項規定之適用。 （六）移送併辦意旨書所載之犯罪事實（即犯罪事實（二）所示 部分），與起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行， 竟將如附表一所示之帳戶出租給詐欺集團，使他人犯罪所 得之真正去向、所在獲得掩飾、隱匿，其後甚至加入詐欺 集團，擔任車手之角色，與該詐欺集團其他成員彼此分工 合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被 告於偵查及審理中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其參與 本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯 罪所造成之損害，暨其於本院審理中自陳高中肄業，入監 前從事粗工，日薪1,500元，無負債，已婚，有2名未成年 子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被害人所受損害 、意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （八）本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責 內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無 再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度 台上字第977號判決意旨參照）。　 四、沒收 （一）如附表三所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，為被 告所自承，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。如附表三編號2所示收 據上偽造之慶霙公司、關長華印文、謝茗峰署押均屬所偽 造文書之一部分，既已隨同該偽造之收據一併沒收，爰不 重複宣告沒收。 （二）被告於偵查中供稱出租附表一所示之帳戶，對方有拿給被 告5,000元等語，足認本案被告獲得報酬5,000元，此部分 未經扣案，亦未返還獲賠償被害人，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，予以沒收之，然審酌被告上開洗錢之財物，已 全數輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此詐得款項 有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官殷節移送併辦，檢察官黃 智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 人頭帳戶 代　稱 1 華南商業銀行000000000000號帳戶 華南帳戶 2 彰化商業銀行00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 附表二：（以下金額均為新臺幣，均不含手續費） 編號 被害人 詐欺 時間及方式 匯款時間 匯入 帳戶 證　據 匯款金額 1 徐靖婷 詐欺集團某成年成員自112年10月中旬起，透過交友軟體、通訊軟體LINE暱稱「揚子帆」與徐靖婷聯繫，佯稱依指示投資好市多福利回饋金，可獲利等語。 112年11月4日0時7分許 華南 帳戶 ①證人即被害人徐靖婷於警詢之證述（見A卷第31至33頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第91至92頁）。 ③臺中市政府警察局大甲分局大安分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第93至95、105至107頁）。 ④徐靖婷提出之交友軟體、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見A卷第97至101、103頁）。 1萬元 2 詹梅芳 詐欺集團某成年成員自112年11月1日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「33」（後改為姍寶飯）與詹梅芳聯繫，佯稱依指示購物可領取回饋金等語。 112年11月3日14時13分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人詹梅芳於警詢之證述（見A卷第37至39頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第111至112頁）。 ③高雄市政府警察局旗山分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見A卷第113至115頁）。 ④詹梅芳提出之帳戶存款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見A卷第117、121至136頁）。 1萬元 3 楊采樺 詐欺集團某成年成員自112年10月28日21時30分許起，透過通訊軟體LINE與楊采樺聯繫，佯稱依指示購物可領取回饋金等語。 112年11月3日23時35分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人楊采樺於警詢之證述（見A卷第41至42、45至46頁）。 ②臺中市警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第139至141、155至156頁）。 ③楊采樺提出之通訊軟體LINE個人首頁、網路銀行轉帳交易明細、存款交易明細、通話記錄等擷圖（見A卷第143至145、149至153頁）。 1萬元 4 謝孟璇 詐欺集團某成年成員自112年10月11日某時許起，透過通訊軟體LINE與謝孟璇聯繫，佯稱依指示交易商品可領取回饋金等語。 112年11月6日13時28分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人謝孟璇於警詢之證述（見A卷第47至52頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第159至160頁）。 ③新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第161至163、185至186頁）。 ④謝孟璇提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見A卷第165至183頁）。 1萬元 5 劉盈佳 詐欺集團某成年成員自112年10月30日17時14分許起，透過通訊軟體LINE與劉盈佳聯繫，佯稱依指示投資可領取回饋金等語。 112年11月5日14時44分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人劉盈佳於警詢之證述（見A卷第53至56頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第189至190頁）。 ③新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第191至193、199至200頁）。 ④劉盈佳提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE個人首頁等擷圖（見A卷第196至197頁）。 10萬元 6 吳衣玲 詐欺集團某成年成員自112年10月20日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「仁」與吳衣玲聯繫，佯稱依指示參加活動可賺取獎金等語。 112年11月2日21時19分許、同日21時21分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人吳衣玲於警詢之證述（見A卷第57至58頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第203至204頁）。 ③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第205至207、219至220頁）。 ④吳衣玲提出之網路銀行轉帳交易明細、與假網站客服專員對話紀錄擷圖（見A卷第209、211至217頁）。 2筆各5萬元 7 王文哲 詐欺集團某成年成員自112年8月29日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳夢佳」與王文哲聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 112年11月3日9時42分許 彰銀 帳戶 ①證人即告訴人王文哲於警詢之證述（見A卷第59至60頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第223至224頁）。 ③臺南市政府警察局第四分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第225至226、257至258頁）。 ④王文哲提出之通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖、郵政跨行匯款申請書影本（見A卷第227至248、253頁）。 10萬元 8 劉沛汶 詐欺集團某成年成員自112年11月2日0時46分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「ALEN」與劉沛汶聯繫，佯稱依指示儲值可領回饋金等語。 112年11月3日13時53分許、同日14時許、14時2分、3分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人劉沛汶於警詢之證述（見A卷第63至68頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第261至262頁）。 ③苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見A卷第263至265、277頁）。 ④劉沛汶提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見A卷第267至268頁）。 4萬元、 3筆各1萬元 9 郭韋欣 詐欺集團某成年成員自112年10月20日前之某日起，透過通訊軟體LINE與郭韋欣聯繫，佯稱依指示儲值可領回饋金等語。 112年10月30日22時許、同日22時2分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人郭韋欣於警詢之證述（見偵卷第69至70頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第281至282頁）。 ③新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第283至285、293至294頁）。 ④郭韋欣提出之對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見A卷第287至291頁）。 2筆各5萬元 10 張婕蓒 ︵ 原名張玉婷 ︶ 詐欺集團某成年成員自112年10月27日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「豪」與張婕蓒聯繫，佯稱依指示購物可賺取匯差等語。 112年11月3日23時7分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人張婕蓒於警詢之證述（見A卷第73至75頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第297至298頁）。 ③新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第299至301、321至323頁）。 ④張婕蓒提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見A卷第303至307頁）。 1萬1,000元 11 王美霞 詐欺集團某成年成員自112年7月初某日起，透過通訊軟體LINE與王美霞聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 112年11月1日10時48分許、同日時49分許 彰銀 帳戶 ①證人即告訴人王美霞於警詢之證述（見A卷第77至79、81至82頁）。 ②臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第327至328、343至344頁）。 ③王美霞提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見A卷第333至336頁）。 2筆各5萬元 12 許芮樺 詐欺集團某成年成員自112年10月12日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「姚夢娜Andy」等與許芮樺聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利等語，致許芮樺陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日9時41分許 彰銀 帳戶 ①證人即告訴人許芮樺於警詢之證述（見A卷第83至87頁、B卷第175至193、203至204頁）。 ②同案被告謝政佑於警詢、偵查中之證述（見B卷第107至116頁、C卷第211至215頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第353至354頁）。 ④臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第355至356頁）。 ⑤告訴人許芮樺提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、路口監視器畫面擷圖、偽造之「慶霙國際投資有限公司收據」及工作證之翻拍照片 (見B卷第235至254、299至305、307頁)。 ⑥告訴人許芮樺之臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案之「慶霙國際投資有限公司收據」（見B卷第217至231頁）。 匯款5萬元 附表三： 編號 物品名稱 1 慶霙國際投資有限公司工作證1張 2 慶霙國際投資有限公司收據1張 ◎附件（卷宗代號對照表） 案　　　號 代 號 備 註 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5926號 A卷 本訴 臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第381號卷1 B卷 併辦 臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第381號卷2 C卷

2025-03-28

CHDM-113-金訴-527-20250328-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1083號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 何先喜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第11482、12877號），及移送併辦（112年度偵 字第14461號、112年度偵字第17680、17751號、112年度偵字第2 0046、20550號、112年度偵字第21561號、113年度偵字第5260號 、113年度偵字第9678號、113年度偵字第11096號），本院認不 宜以簡易判決處刑（112年度金簡字第137號），改依通常程序審 理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 何先喜幫助犯修正前洗錢防制法之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月 ，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指揮接 受法治教育共計貳場次。 　　事　實 何先喜依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由他 人使用，可能遭他人用以作為進行詐欺犯罪之人頭帳戶、暨用以 提領或再轉出方式掩飾詐欺犯罪所得去向以洗錢等情均有所預見 ，雖尚未達於有意使其發生之程度，惟仍基於縱使如此發生，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢不確定故意，於民 國112年4月12日將其如附表一所示A、B、C、D帳戶之提款卡及密 碼寄送予真實身分不詳、通訊軟體LINE代號「李明漢」之人所屬 詐欺集團成員使用。另一方面，「李明漢」所屬詐欺集團即於如 附表二所示時間、以如附表二所示方式，詐欺凃詠銨、劉麗秋、 郭育甄、賴和智、李明臻（原名李姵諭）、巫育萱、吳名瑗、黃 馨慧、毛雨晴、劉晉原、梁銘哲等11人（下稱凃詠銨等11人）如 附表二所示匯款或再轉匯入A、B、C、D帳戶後，除劉麗秋受詐款 項部分外均旋即遭提領一空，以此作為金流斷點，增加金流追查 難度而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經凃詠銨等11人發覺受騙報 警處理，而悉上情。 　　理　由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 一、訊據被告何先喜對於前揭犯罪事實均坦承不諱（本院金訴卷 【下稱院卷】第128、146、147頁），並經： 　㈠證人凃詠銨、劉麗秋、郭育甄、賴和智、李姵諭、巫育萱、 吳名瑗、黃馨慧、毛雨晴、劉晉原、梁銘哲等11人，及證人 即如附表一E帳戶所有人張堉軒於警詢中分別證述明確。 　㈡凃詠銨等11人之相關報案暨警方通報紀錄、其等提出之與詐 欺集團成員間訊息紀錄、匯款轉帳紀錄。 　㈢A、B、C、D、E帳戶之基本資料及交易明細、被告寄送A、B、 C、D帳戶資料之寄件證明。 二、法律適用： 　㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非 僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連 續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法 定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為 比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，本案以下即分 別說明新舊法之比較結果： 　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正生效。舊法第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑 限制，而本案前置犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，故於本案中舊法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此 科刑限制後其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後 之新法第19條第1項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是 此部分新法自未較有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯 一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其 刑要件，且新法規定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕 」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故 此部分新法形式上亦未較有利於被告。故經綜合比較後，應 依刑法第2條第1項前段，洗錢防制法部分應整體適用較有利 於被告之修正前規定。 　⒉沒收規定部分： 　　刑法第2條第2項雖規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，而新洗錢防制法第25條第1項則增定 「洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之規定。但 舊法第18條第1項之沒收主體係以洗錢正犯為限，不及於未 實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯，故本次修法雖係基於避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大 利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前 述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍係以 洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至於幫助、教唆洗錢 之行為人若獲有報酬之不法所得，則應依刑法沒收規定處理 ，尚不足依新洗錢防制法第25條第1項規定，對幫助、教唆 犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等 法院113年度上訴字第6494號判決可資參照）。故本案被告 所涉並非洗錢之正犯行為，自無新洗錢防制法第25條第1項 規定之適用。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以 單一提供帳戶之幫助行為供詐欺集團為犯罪使用，並使凃詠 銨等11人均陷於錯誤，分別匯款或再轉匯至A、B、C、D帳戶 中，使其等均受有如附表二所示之損害，係以一行為同時觸 犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 又被告於偵查及審理中均自白，另依112年6月16日修正生效 前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之 。 　㈢檢察官移送併辦之附表二編號3至11部分，核與原聲請簡易判 決處刑之附表二編號1至2部分有前揭想像競合犯之裁判上一 罪關係，均為原聲請之效力所及，應由本院擴張審理之。 三、量刑審酌： 　 爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案雖造成共11 名被害人之財產損害，但各該被害人實際匯入或再轉匯入A 、B、C、D帳戶之金額則尚非巨大，又被告於犯後均知坦承 犯行之犯後態度，其為具有身心障礙之華僑身分，平時生活 本已困窘，仍能本院於審理中與經通知後願意到庭之李明臻 、巫育萱、黃馨慧、劉晉原均調解成立並實際賠償雙方約定 之金額，益徵其確有完整彌補其行為所造成法益侵害結果之 充分悔意等），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上 開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予詳 細敘明。 四、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯 後尚知坦承犯行，且目前已與經通知後願意到庭之上開被害 人均調解成立並已依約賠償損害，已如前述，良有悔意，思 慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，是本院審酌上情，認其經 本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注 意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之 刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定諭知緩刑3年。另本院斟酌被告本案犯罪之情節，為促使 其日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負 擔之必要，是依刑法第74條第2項第8款規定，命其應依檢察 官指揮接受法治教育共計2場次，並依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適 當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。 嗣其如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標聲請簡易判決處刑，檢察官洪松標、邱志平 、鄒茂瑜移送併辦，由檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文 得上訴。 附錄本判決論罪法條： 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一 編號 戶名 金融單位 帳號 備註 1 何先喜 中華郵政公司 00000000000000 A帳戶 2 何先喜 臺企銀行 00000000000 B帳戶 3 何先喜 合庫銀行 0000000000000 C帳戶 4 何先喜 土地銀行 000000000000 D帳戶 5 張堉軒 國泰世華銀行 000000000000 E帳戶 　　　 附表二 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 凃詠銨 詐欺集團成員假意為網友，向凃詠銨佯稱：父親住院急需用錢云云。 112年4月22日上午10時13分許 1萬7800元 （提領） A帳戶 112年4月22日中午12時44分許 1萬1000元 （提領） A帳戶 2 劉麗秋 詐欺集團成員假意為網友，向劉麗秋佯稱：在指定網站投資可獲利云云。 112年4月25日下午2時59分許 3萬元 （經凍結） B帳戶 3 郭育甄 詐欺集團成員假意為網友，向郭育甄佯稱：在指定網站販售商品投資可獲利云云。 112年4月17日上午11時18分許 3萬元 （提領） A帳戶 112年4月25日上午11時38分許 3萬元 （提領） C帳戶 4 賴和智 詐欺集團成員假意為網友，向賴和智佯稱：成為貿易公司代理商，向客人報價並轉帳成本價之貨款，待公司向客人收款後，即可獲利云云。 112年4月21日上午9時32分許 2萬3000元 （提領） A帳戶 112年4月21日上午9時53分許 2萬5000元 （提領） A帳戶 5 李明臻 詐欺集團成員假意為網友，向李明臻佯稱：可投資美金外匯，即可獲利云云。 112年4月21日上午11時30分許 3萬元 （提領） A帳戶 6 巫育萱 詐欺集團成員假意為網友，向巫育萱佯稱：投資電商平台自己開商店，即可獲利云云。 112年4月17日中午12時32分許 1萬1803元 （提領） A帳戶 7 吳名瑗 詐欺集團成員假意為網友，向吳名瑗佯稱：購買彩券須依指示匯款云云。 112年4月21日上午10時35分許 3萬元 （提領） B帳戶 8 黃馨慧 詐欺集團成員假意為網友，向黃馨慧佯稱：投資房地產，即可獲利云云。 112年4月18日上午10時48分許 3萬元 （提領） D帳戶 112年4月22日上午11時28分許 1萬8000元 （提領） C帳戶 9 毛雨晴 詐欺集團成員假意為網友，向毛雨晴佯稱：買彩券須依指示匯款，即可中獎云云。 112年4月20日上午10時21分許 3萬元 （提領） A帳戶 10 劉晉原 詐欺集團成員假意為網友，向劉晉原佯稱：需要借錢云云。 先於112年4月23日晚間11時41分許 2萬元 案外人張堉軒所有之E帳戶 後於112年4月24日中午12時23分許 上開2萬元 （提領） 自E帳戶轉匯至C帳戶 11 梁銘哲 詐欺集團成員假意為網友，向梁銘哲佯稱：投資女用貴重精品可穩定獲利云云。 112年4月19日下午2時25分許 2萬元 （提領） C帳戶

2025-03-28

SCDM-113-金訴-1083-20250328-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第82號 114年度金訴字第104號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張賢則 選任辯護人 鄭皓文律師 賴俊豪律師 洪清躬律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 4號、第8104號、第13392號）及移送併辦（112年度偵字第71631 號、113年度偵字第34304號、第40701號），並追加起訴（113年 度偵字第52139號），本院判決如下： 　　主　文 張賢則犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處如附表二所 示之刑。 已繳交犯罪所得新臺幣壹萬捌仟叁佰柒拾貳元沒收。 　　事　實 張賢則可預見他人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示提領現金 購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，與詐欺犯罪有關，竟與不詳詐 騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺 、洗錢的不確定故意聯絡，於民國112年4、5月間，同意詐騙集 團成員使用名下帳戶收受款項（如附表一）。詐騙集團成員又向 附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至指定帳戶， 詐騙集團成員並依序轉入張賢則名下帳戶（詐欺時間、方法、匯 款時間、金額、帳戶、金流如附表二），張賢則再依詐騙集團成 員指示提領款項（提領時間、地點、金額如附表二，包含部分未 證明是詐欺犯罪所得款項）後購買等值泰達幣轉入指定電子錢包 ，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。 　　理　由 壹、證據能力： 　　被告張賢則及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有 提出任何異議。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 　　被告於審理程序對於犯罪事實坦承不諱（金訴82號卷第45頁 ），與附表二所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表三 ），並有附表三所示非供述證據可以佐證，足以認為被告具 任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確， 被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事 項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切 情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以 限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高 法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 （二）洗錢部分： 　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下 稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）公布施行 。 　　2.中間時法並未變更法律構成要件，只是將洗錢防制法第16 條第2項自白減刑規定，自「偵查或審判中自白」，修正 成「偵查及歷次審判中均自白」。又行為時法、中間時法 第14條第1項所規定的洗錢罪，有期徒刑部分法定刑為7年 以下有期徒刑。 　　3.裁判時法則將洗錢罪自第14條第1項移至第19條第1項，並 於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 ，又將洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，移至第23 條第3項前段，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財 物」的要件。 　　4.被告於偵查否認洗錢罪（詳如之後的說明），只符合行為 時法的自白減刑規定，但是不符合中間時法、裁判時法的 自白減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，行為時法可 以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑1月至6年11月；中間時 法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑2月至7年；裁判時 法可以宣告的有期徒刑範圍則是有期徒刑6月至5年，有期 徒刑的上限框架以裁判時法有利於被告，所以依據刑法第 2條第1項但書規定，應該適用裁判時法。 （三）加重詐欺部分： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設 第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」 　　2.由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目所稱詐欺犯罪，與刑法第339條之4之罪存在裁判上 一罪關係的犯罪，按照詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第3目規定，也是詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即 可獲得減刑優惠，自然比較有利於行為人，整體比較之下 ，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是按照現 行法律規定論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定減刑。 二、被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段洗錢罪。　　　 三、被告與不詳詐騙集團成員分工合作，各自擔任聯繫、詐騙、 提供帳戶、取款、購買虛擬貨幣的工作，對於詐欺附表二所 示之人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自 分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 四、審判範圍的擴張及檢察官移送併辦： （一）審判範圍的擴張： 　　1.告訴人林高雄於112年5月23日14時15分、14時17分，分別 匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳戶（戶名：許嘉雄，下稱許嘉雄 帳戶）；告訴人葉子瑜則於112年5月24日9時17分，匯款5 0萬元至許嘉雄帳戶的事實（即附表二編號5、6灰色網格 部分），經過告訴人林高雄、葉子瑜於警詢證述詳細（偵 13392卷第50頁反面、第62頁背面至第63頁、第65頁正背 面），並有交易明細1份在卷可佐（偵13392卷第19頁正背 面）。 　　2.檢察官起訴書遺漏以上款項，而這個部分也是告訴人林高 雄、葉子瑜被詐騙後進行匯款，並輾轉流入被告提供不詳 詐騙集團成員使用的帳戶的部分事實，自然是法院可以審 理並認定犯罪事實的範圍。又法院已經於審理程序當庭告 知檢察官、被告及辯護人這樣的情況（金訴82卷第45頁至 第46頁），應該沒有造成突襲的疑慮。 （二）檢察官移送併辦： 　　　檢察官移送併辦的犯罪事實（112年度偵字第71631號、11 3年度偵字第34304號、第40701號），與起訴的犯罪事實 ，為相同的被害人（即附表二編號3至6），匯款的時間、 金額、帳戶都一樣，屬於同一事實，法院自然應該一併進 行審理。　 五、罪名的競合與罪數的認定： （一）被告提領款項，並依指示購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢 包，最終由詐騙集團成員取得，除了是詐欺取財犯罪的分 工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的 行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一 ，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，依照刑法第55條前段規定，以三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷（最低法定刑比洗錢罪還要重）。 （二）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也 都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為 間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人 的人數為基礎，分別進行處罰（共11罪）。　　 六、並無刑罰減輕事由的適用： （一）被告未於偵查自白犯罪： 　　1.辯護人主張：被告於偵查坦承提領款項購買虛擬貨幣的事 實，已經針對「擔任取款車手」的客觀事實坦白承認，屬 於自白，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定的適用等 語（金訴82卷第53頁、第55頁）。 　　2.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段有明文規定。所謂「自白」是指對於自己 的犯罪事實全部或是主要部分為肯定的供述，而加重詐欺 取財罪，行為人主觀上必須具有為自己或第三人不法之所 有意圖，如果行為人否認主觀故意，僅僅不否認客觀金流 或是有被害人被騙等事實，即與加重詐欺取財罪的構成要 件不符，難以認為已經自白犯加重詐欺取財罪。 　　3.觀察被告於警詢、偵查歷次供述，被告對於自己的犯行存 在許多辯解，被告對於客觀金流及提領款項的事實，也只 是存在帳戶交易明細及提領監視器畫面而不否認，甚至於 偵查供稱：我沒有參與詐欺、洗錢罪的意思，我要還我自 己一個清白，我的回答很明顯我不認罪等語（偵3404卷第 81頁背面、第126頁背面；偵8104卷第55頁背面；偵71631 卷第139頁），可以認為被告於偵查並未承認加重詐欺取 財罪的主觀構成要件，無法認為是「自白」，因此辯護人 主張本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定的適用，並 無道理。 （二）無法適用刑法第59條： 　　1.辯護人主張：被告認罪，犯後態度良好，勇於面對司法審 判，被告只是一時誤觸法網，已知悔悟，也願意積極釐清 犯罪事實，而且被告擔任詐騙集團最底層車手，行為表現 的危險性並非嚴重，還有母親要扶養，應有降低刑度空間 ，請依刑法第59條規定，酌減其刑等語（金訴82卷第56頁 ）。 　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯 可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以 引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪 憫恕的情形而言。 　　3.被告於審理階段確實坦承犯行，但是被告將名下帳戶提供 不詳之人使用，又使用來路不明的款項購買虛擬貨幣後轉 入指定電子錢包，製造金流斷點，隱蔽警方查緝金流，妨 害交易秩序，也造成社會大眾的不安，犯罪情節不算輕微 ，被告造成附表二所示之人的財產損失更不算少數，況且 被告不是出於不得已的苦衷才參與犯罪，客觀上不存在特 別值得憫恕的原因，即便科處被告最低的法定刑度，也不 足以引起一般人的同情，並沒有情輕法重的情況，無法適 用刑法第59條的規定減輕被告處罰，因此辯護人的主張， 並無理由。 七、量刑： （一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力 ，透過正當途徑獲取財物，竟然與詐騙集團成員分工合作 ，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，又使用取得的款項購 買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，造成金流斷點，行為非常 值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，對於司法資源有一定 程度的節省。 （二）一併考量被告沒有被法院判刑確定的前科，沒有證據證明 被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或屬於詐 騙集團的核心成員，購買1顆泰達幣可以獲利0.1元，已經 將所得自動繳交完畢，以及被告於審理說自己大學畢業的 智識程度，目前從事服務業，月薪約3萬元，與母親、弟 弟、女友同住，需要照顧母親，與另案被害人和解，要支 付和解金的家庭經濟生活狀況，未與任何被害人達成和解 並賠償損害等一切因素，再以各被害人受騙金額多寡為基 礎，就各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。　　 肆、沒收的說明： 一、犯罪所得： （一）被告於警詢供稱：我每顆虛擬貨幣會提高0.1至0.3元出售 等語（偵71631卷第8頁；偵40701卷第9頁背面、第13頁、 第15頁正背面），以最有利於被告的計算方式，可以認為 被告每顆泰達幣的獲利為0.1元。 （二）附表二所示之人總共損害606萬2,790元，又1顆泰達幣於1 12年4、5月間的價格大約是33元，加以計算以後，被告的 所得應該是1萬8,372元【6,062,790÷33×0.1≒18,372（四 捨五入至整數）】，被告已經將這部分的犯罪所得自動繳 交完畢（本院卷第59頁至第60頁），應該依據刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收。 （三）至於被告提領超過606萬2,790元的部分，與附表二所示之 人被詐騙的款項無關，無法計入被告的犯罪所得，因此被 告超額繳交的犯罪所得，日後判決確定後再進行處理，法 院針對這個部分一併說明清楚。 二、無法將洗錢財物宣告沒收： （一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項有明文的規定。又000年0月0日生效施行的 洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的 不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字 句。 （二）被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即被告轉入指 定電子錢包的虛擬貨幣），已經全部被詐騙集團成員取走 ，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第 1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收 。 三、扣案手機、隨身碟、電腦等物品，沒有證據能夠證明與本案 有關（金訴82卷第47頁），應由檢察官另外進行處理比較適 當。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林承翰追加起訴，檢察官 吳佳蒨移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-104-20250327-1

上易
臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第275號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 唐明廣 上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度 訴字第115號，中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5754號、113年度偵字第548 號、第731號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告唐明廣為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告自陳於案發前，即知悉同案被告 李振銘欲前往找曾翊軒討債，即有透過友人「怪頭」代為查 詢曾翊軒之資料後，一同駕車前往現場，並有看到其他人持 開山刀、西瓜刀、棍棒等兇器，主觀上對李振銘之犯罪計畫 有所認識，客觀上並有參與把風、伺機支援或接送逃逸之工 作，且同案被告林蔚翔亦未到達案發現場實際參與毀損犯行 ，仍經論以共犯，則被告亦應為同一法律評價，而就本案恐 嚇危安、毀損、妨害秩序等犯行共負其責，請求撤銷原判決 ，另為被告有罪之諭知等語。 三、經查： 　㈠原審依據被告之供述、證人即同案被告李振銘、林蔚翔、許 凱崴、鄭宇翔、周伯宇（下稱李振銘等5人）之證述、現場 照片、現場監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、車輛 租賃契約影本、被告手機內曾翊軒身分證影像、被告與「怪 頭」之通訊軟體LINE對話紀錄等件為據，認定：李振銘等5 人於民國112年6月10日凌晨0時許有分別駕車前往案發現場 ，由李振銘持球棒破壞告訴人葉盛祥住處門窗、呼喊「曾翊 軒出來」，由林蔚翔持棒球棒、鄭宇翔持西瓜刀、許凱崴、 周伯宇及其餘真實姓名年籍不詳之數人均下車分持刀械、棍 棒等物在場助勢；而被告固有於案發前之112年5月21日，以 LINE傳送曾翊軒之照片、身分證照片予「怪頭」詢問可否約 曾翊軒出面，並於112年6月10日凌晨0時許，亦受李振銘之 邀一同前往向曾翊軒討債，然其係自行駕車前往，到達案發 現場附近後並未下車，車輛亦係停放於無法看到其餘被告行 動之位置，未與其他人同進同出，並未處於隨時待命可加入 行動、增加危險之狀態，難認符合「在場助勢」之行為，且 無積極證據證明有與李振銘等5人所為犯行具事前謀議或事 後分擔，不足認定被告確有涉犯妨害秩序、恐嚇危安及毀損 犯行，據以判決被告無罪。經核原判決上開認定，與相關經 驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所為被 告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。 　㈡上訴意旨固以前揭情詞主張被告構成犯罪，然除均據原判決 逐一論駁明確外，據證人即同案被告李振銘證稱：案發前我 有請被告幫忙找曾翊軒出來處理債務糾紛，案發當天我原本 跟林蔚翔、徐凱威在內湖吃宵夜，被告剛好過來找我，他就 自己開車跟我們的車一同前往基隆向曾翊軒討債，但事前完 全沒有任何計畫，到場後我只知道被告的車有到，但沒有跟 被告碰到面，他也沒有下車，他在車上也完全看不到我們在 幹嘛；現場的器械都不是我提供的，是到場的人車上自己帶 的，原本大家沒有要毀損告訴人之住處窗戶，是看到我徒手 破壞後才跟著破壞等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他 字第1031號卷〈下稱他卷〉二第322至326頁、原審卷第416至4 23頁），固可認被告確有受李振銘委託查詢曾翊軒之資料及 一同前往向曾翊軒處理債務糾紛，然依其所述，除難認被告 於案發前即已知悉李振銘等5人欲持棍棒器械為恐嚇、毀損 之行為，而有共同謀議參與分擔把風、伺機支援或接送逃逸 等犯罪分工外，其抵達案發現場附近時，既未下車實施犯行 ，所在之處亦因物理區隔無法看見現場實際狀況，尚難認對 同案被告所施強暴具在場助勢之積極行為；而據證人林蔚翔 證稱：我一開始是在車上顧車，沒有跟李振銘一群人上去告 訴人住處外面，但後來聽到有聲響及破裂的聲音，我就從車 上拿著一支棒球棍下去，後來看到大家往回跑我也就回車上 離開現場等語（見他卷二第342至343頁），則林蔚翔既有持 器械下車並與其餘同案被告會合，所參與本案犯行程度即與 被告有別，自無從認兩者應為相同之法律評價，是上開上訴 意旨俱難憑採。 四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足以形成被告涉犯妨害 秩序、恐嚇危安及毀損等犯行之有罪心證，而判決被告無罪 ，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然 亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其 上訴為無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇提起上訴，檢察官 蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件 臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第115號 被　　　告　唐明廣 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第5754號、113年度偵字第548、731號），及移送併辦（113年度 偵字第3877號）本院判決如下： 　　主　文 唐明廣無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：緣李振銘因與案外人曾翊軒間存有新臺幣（ 下同）30萬元之債務糾紛，為壯大聲勢，遂於民國112年6月 9日23時起至同年月10日0時許止，在臺北市內湖區東湖路某 處牛肉麵店內，邀集被告唐明廣及其餘友人林蔚翔、許凱崴 、鄭宇翔、周伯宇及真實姓名年籍不詳等數名男子，共同前 往曾翊軒位於基隆市○○區住處（地址詳卷）索討債務，被告 與李振銘等人均明知若於公共場所聚集3人以上施強暴，顯 足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共 秩序及公眾安寧，仍共同基於妨害秩序、恐嚇危害安全及毀 損他人器物之犯意聯絡，於112年6月10日0時許，由李振銘獨 自駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車、被告獨自駕駛 其不知情友人唐玉所管領車牌號碼000-0000號自小客車，林 蔚翔駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車搭載許凱崴及 周伯宇、鄭宇翔則獨自駕駛其不知情友人張芷瑀所有車牌號 碼0000-00號自小客車，共同前往基隆市○○區○○○路000巷一 帶，嗣渠等於112年6月10日1時58分許抵達後，因將告訴人 葉盛祥位於基隆市○○區住處（地址詳卷）誤認為曾翊軒上址 住處，即由李振銘指揮並持棒球棍破壞葉盛祥該址住處房屋 門窗，並呼喊「曾翊軒出來」，並由林蔚翔持棒球棍、鄭宇 翔持西瓜刀，另許凱崴、周伯宇亦下車，及其餘數人亦分別 持刀械及棍棒等物在場助勢，被告則在車上待命而在場助勢 ，以此加害生命、身體之言語及舉止恐嚇告訴人，使告訴人 心生畏懼，致生危害於安全，並致告訴人該址門窗破裂而不 堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第150條 第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同 法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌云云 。 貳、程序方面：犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明。本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭 意旨，自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。　　 參、實體部分： 一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被 告無罪判決之諭知。　　 二、告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否 與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述 被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符 ，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539 號判決意旨參照）。再按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之 修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之 場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等 行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件， 以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例， 既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法 益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾 破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強 暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或 他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。 惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩 序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋， 必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態 ，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而 波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢 作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之 他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之 立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他 人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當 本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意 旨參照）。次按依刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序 罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾 得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者 或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必 要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手 實施或助勢之積極行為者而言（最高法院113年度台上字第2 353號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢 、恐嚇危害安全及毀損等罪嫌，無非係以被告之供述、同案 被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之自白及以 證人身分所為之證述、告訴人之指述、被告手機內案外人曾 翊軒照片、身分證照片、現場監視器錄影畫面光碟及擷圖、 現場照片為其論據。訊據被告固坦承受同案被告即證人李振 銘之邀而開車前往現場，並曾於案發前受李振銘之託代其詢 問基隆朋友「怪頭」尋覓案外人曾翊軒之聯絡方式等情，惟 堅詞否認有何上開犯行，辯稱：案發當日我找李振銘是有金 錢借貸的問題，我先到臺北市東湖內湖區東湖那邊找李振銘 ，他剛好吃完牛肉麵要離開，說要去基隆處理事情，我就跟 著他的車走，到案發現場我將車停在距離案發現場房屋附近 的人行道，有段距離，中間還有2個彎路，我坐在車上打電 話給我女朋友唐玉，一邊等李振銘，我沒有下車，監視器上 也沒有我，後來看到大家拿著棍棒離開，我就離開等語。 四、本院之判斷：　　 　㈠被告與證人即同案被告李振銘為朋友關係，並於案發前即112 年5月21日時，以手機通訊軟體line傳送案外人曾翊軒照片 、身分證照片予案外人「怪頭」，詢問可否約出案外人曾翊 軒等事，嗣於同年6月10日0時許受證人李振銘之邀，獨自駕 駛BKK-6088號自小客車前往案發現場附近，惟並未下車，而 其餘證人即同案被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周 伯宇等人則以前開事實欄所載之方式同赴案發現場後，由李 振銘持棒球棍破壞告訴人上址住處房屋門窗，致破裂而不堪 使用，同時呼喊「曾翊軒出來」，並由證人林蔚翔持棒球棍 、證人鄭宇翔持西瓜刀，另證人許凱崴、周伯宇亦下車，及 其餘數人亦分別持刀械及棍棒等物助勢等節，業據被告於偵 查、審理中所供承在卷（見他字卷㈠第113至122頁，他字卷 卷㈡第187至193頁、第333至337頁，偵5754卷㈠第279至289頁 ，本院卷第347至365頁、第413至436頁），經核與證人李振 銘於警詢、偵訊及本院審理時之證述，證人即同案被告林蔚 翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之證述均大致相符（見他字卷 ㈠第69至76頁、第157至163頁、第203至210頁，他字卷卷㈡第 123至129頁、第155至161頁、第219至224頁、第249至255頁 、第281至287頁、第323至328頁、第343至347頁、第353至3 58頁、第361至365頁、第373至378頁，偵5754卷㈠第279至28 9頁，本院卷第175至297頁、第413至436頁），且有現場照 片、現場監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、車輛租 賃契約影本、被告手機內曾翊軒身分證影像、與「怪頭」之 line對話紀錄附卷可稽（見他字卷㈠第263至300頁，他字卷㈡ 第313至319頁，偵5754卷㈠第93頁，偵731卷第199至205頁， 偵3877卷第397至435頁），此部分事實首堪認定。 　㈡證人李振銘固於偵查中迭次證稱：我找被告及鄭宇翔、林蔚 翔、許凱崴等人一起去找曾翊軒討債，曾翊軒的照片是我傳 給被告讓他認樣子，目的是當日要去吵架、討債而認人用的 ，案發當日接近0時許，我跟林蔚翔、許凱崴在臺北市內湖 區東湖路某處吃宵夜，被告剛好要來找我，我吃完消夜後， 被告到場就一起出發前往案發現場找曾翊軒，到了曾翊軒家 後我在現場沒有看到被告，被告應該在車上，被告知道我跟 曾翊軒有債務糾紛等語。於審理中證稱：之前我請被告幫忙 找曾翊軒時，是希望被告找認識的人來處理我與曾翊軒之債 務糾紛，所以被告之前的確知道我與曾翊軒有債務糾紛，但 後來被告沒有找到認識曾翊軒的人，我就沒再跟被告講後續 ，案發當日被告來找我，也知道要一起去找曾翊軒討債、助 勢，到現場有看到被告停車，但沒有看到被告下車，因為曾 翊軒的家是在一個馬路要走上去，被告如果待在車子裡面完 全看不到我們在幹嘛等語。 　㈢觀之證人李振銘上開證述可知，被告於事前確已知悉證人李 振銘與曾翊軒間確有債務糾紛，並曾代證人李振銘向其認識 之朋友「怪頭」打聽曾翊軒之聯繫方式，並係受證人李振銘 之邀集而駕車前往現場，然始終未曾明確證述雙方是否曾事 前謀議將以何方式向案外人曾翊軒討債，是否將施加暴力手 段抑或平和談判、行為分工等節，均付之闕如，對照其餘在 場之證人即同案被告林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之證 述可知，均未曾證稱被告就本案有何事前謀議、事中參與之 情，甚而其中僅有證人許凱崴陳稱認識被告，其餘同案被告 完全與被告素不相識等語。是以綜合全卷證據，僅能認定被 告確曾受證人李振銘之邀集而駕車前往案發現場附近，且自 始主觀上知悉其前往案發現場之目的係向案外人曾翊軒討債 乙節甚明。 　㈣被告於案發時間固停車於案發現場附近，然據被告抗辯及證 人李振銘所述，與告訴人住處尚有一段距離，非在無遮擋而 視線可及之範圍，空間上與其餘同案被告顯有物理上之區隔 ，被告既未下車，實無法看到其餘同案被告現時之行動，且 亦不能排除當時因其他緣由而與證人李振銘中斷聯絡（即其 所辯與女友手機通電話中），故無法與其他同案被告同進同 出，處於隨時待命可加入行動、增加危險之狀態，是以旁觀 非知箇中情由之第三人觀之，實無法區辨被告僅係單純臨時 停車之路人亦或尋釁要債之兇客，易言之，被告於案發時完 全無任何堪以認定屬積極行為參與、加入其餘同案被告之妨 害秩序、恐嚇危害安全及毀損之行為，應尚未達前述實務見 解所認因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、 恐懼不安，而有遭波及之可能，能否認為被告符合「在場助 勢」之行為，顯有疑義。至被告被訴共同恐嚇、毀損部分， 遍觀全卷既無法認定被告與其他同案被告有何事前謀議、事 後分擔之情節如前述，自不能以該等罪責相繩，附此敘明。 　㈤被告在被判罪確定之前，應被推定為無罪，復被告並無自證 無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則，被告否認犯罪所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例 、102 年度台上字第4170號判決意旨參照）。是以被告之辯 解縱有矛盾瑕疵、前後不一之情而難以盡信，然仍應有積極 證據存在，方能證明被告確有犯罪。查本案被告雖曾於偵查 中部分所辯與本院審理時有異（案發當日最初找證人李振銘 之目的，究係索討欠款亦或借款等事），且所述與證人李振 銘不符（如曾陳稱完全不知悉證人李振銘與案外人曾翊軒之 債務糾紛、前往案發地點非為討債等事），然本案確無其他 積極證據足資佐證被告確有構成犯罪行為如前述，仍不能遽 為其有罪之認定，併此指明。 五、綜上所述，本案公訴人所舉之證據及推論，均無從說服本院 以形成被告涉犯本案在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢、恐嚇危害安全及毀損等犯行之有罪心證，揆諸前開法條 及判決意旨，自難引為被告不利之認定，自屬不能證明被告 犯罪，應為被告無罪之諭知。 　　 六、檢察官移送併辦審理部分（即臺灣基隆地方檢察署113年度 偵字第3877號），因與起訴部分係社會事實完全相同之案件 ，移送併辦審理部分既與起訴部分為事實上同一之案件，自 無因本案判決無罪而有退併辦之問題，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。　　 本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴及移送併辦，檢察官周啟勇到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-03-27

TPHM-114-上易-275-20250327-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第816號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 胡峻豪 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9693號），本院裁定改以簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 胡峻豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之犯罪所得現金新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 及 理　由 一、本件犯罪事實暨證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「大廚」 後補充「等人所成立之『中央廚房』群組」，且證據補充「被 告胡峻豪於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書、移送併辦意旨書所載（詳如附件一、二）。 二、新舊法比較： (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 雖於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行 ，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱 「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判 上一罪關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加 重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 (二)關於洗錢罪部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」(第1項)；前項之未遂犯罰 之(第2項)、前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑(第3項)」，修正後條次變更為19條，並規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金(第1項)；前項之未遂犯罰之(第2項) 」。而被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條（ 含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條） 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒉經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告 ，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，及行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 (二)被告與張鴻、真實姓名年籍不詳暱稱「大廚」及其等所屬本 案詐騙集團成年成員間共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 (三)告訴人郭○○先後匯款至詐欺集團所指定之帳戶內，再由被告 於密接時間內，持用告訴人所匯帳戶之提款卡，先後利用自 動付款提領款項，顯係就同一告訴人部分，基於同一犯意及 預定計畫下所為，侵害手法及法益相同，堪認各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律 上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。 (四)被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 (五)減刑部分： 　⒈詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時雖自白犯行， 　　然未自動繳交本案犯罪所得報酬新臺幣（下同）1,490元， 自無上開減輕規定之適用。 　⒉被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時皆自白其洗錢犯 行，雖符合行為時洗錢防制法第16條第2項規定，惟其就本 案犯行既已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，無從再適用上開 條項規定減刑，然其自白洗錢之事實，本院於後述量刑時， 仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，不思以正當途徑獲取所需，為快速獲取錢財，竟無視近 年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁 多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係 及金融交易秩序，率爾參與本案詐欺、洗錢等分工，所為就 整體犯罪環節占有相當程度之比重，致告訴人受有財產損失 ，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去向，減少 遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，並衡酌其坦承犯 行，合於前開輕罪（洗錢罪）之自白減輕其刑事由，告訴人 遭詐騙之金額、犯罪所生之危害，被告尚未與告訴人達成調 解，被告分工之角色及參與情形，獲得報酬為1,490元，暨 其自陳智識程度、入監前職業、家庭狀況（見本院卷第70頁 ），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 五、沒收： (一)被告於本院準備程序時供稱：我拿到1,490元報酬等語（見 本院卷第60頁），是未扣案之1,490元，為被告犯本件犯罪 之全部犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同 法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 (二)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依 洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯 罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利 益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的 乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分 院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。被告就提領 之詐欺贓款，已上繳本案詐欺集團其他成員，而不在被告之 實際支配持有當中，而依卷存事證，同乏相關證據資料足堪 認定被告就上開所收取之詐欺贓款有何現實管領、處分之權 限，依上說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定，對 其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。 (三)另案扣押之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 　　，雖係被告所有供本件犯罪所用，惟業經另案即臺灣高等法 院高雄分院113年度金上訴字第1015號判決宣告沒收，自無 庸為重複沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴、移送併辦，由檢察官李志明到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附錄法條： 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 【洗錢防制法第14條】（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9693號 　　被　　　告　胡峻豪　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡峻豪於民國113年5月20日前某日，加入真實姓名、年籍不 詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「大廚」所屬詐欺集團，以每提領 金額1%作為報酬，擔任車手，負責持人頭帳戶提款卡提領詐 欺款項，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺 集團不詳成員向附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表 所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金 額至附表所示之帳戶內，再由胡峻豪依「大廚」指示，於附 表所示之提領時間、地點，提領附表所示金額後，在提領地 點附近指定公園交付予詐欺集團不詳成員，以上開方式製造 金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經附表所示之 人察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、案經郭○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡峻豪於警詢之自白 自白全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人郭○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人郭○○所提供之蝦皮聊聊對話紀錄截圖翻拍照片、網路銀行交易明細截圖翻拍照片。 ⑶受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明告訴人郭○○於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而於匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。 3 附表「匯入帳戶」欄所示人頭金融帳戶交易明細1份 證明告訴人郭○○於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而於匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶，並隨即遭提領之事實。 4 附表「提領地點」欄所示提領地點之超商、自動櫃員機監視器影像畫面截圖1份 證明告訴人郭○○於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而於匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶後，隨即遭被告於附表所示時間、地點提領之事實。 5 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第26005號起訴書 證明被告加入「大廚」所屬的詐欺集團組織，並擔任該集團「車手」之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第19 條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「大廚」及其所屬詐欺 集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺 取財罪處斷。另被告本件犯罪所得並未扣案，請應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬 附表：(單位：新臺幣) 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 郭○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於113年5月20日（起訴書誤載為29日）假冒「蝦皮買家」、「蝦皮客服」與金融機構行員之名義，向告訴人郭○○佯稱：買家無法轉帳購買告訴人在蝦皮所販賣之商品，需依指示匯款至指定帳戶作為認證云云。 ①113年5月20日20時3分許 ②113年5月20日20時12分許 ③113年5月20日20時45分許 ①4萬9985元 ②4萬9985元 ③4萬9985元 呂○○所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年5月20日21時00分許 ②113年5月20日21時00分許 ③113年5月20日21時01分許 嘉義市○區○○里○○路000號（統一超商新嘉醫門市） ①2萬05元 ②2萬05元 ③9,005元 附件二： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14371號 　　被　　告　　胡峻豪　 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金訴字816號（ 信股）案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 　　緣張鴻（另行提起公訴）於民國113年5月20日前某日，介紹 胡峻豪一同加入真實姓名、年籍不詳之詐欺集團，由胡峻豪 擔任「車手」、張鴻則擔任「車手頭」及「收水」之職務， 與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成 員向郭○○施以附表所示之詐術，致郭○○陷於錯誤，於附表所 示之時間，匯款附表所示之金額至呂○○(所涉幫助詐欺罪嫌 ，另由警方偵辦中)所申設之中華郵政股份有限公司【帳號 ：000-00000000000000號】帳戶(下稱本案郵局帳戶)內。嗣 於113年5月20日上午某時許，張鴻委請不詳之白牌計程車司 機，至位於高雄市○○區○○里00鄰○○街000巷00弄00號之胡峻 豪住所附近，將裝有上開郵局帳戶之提款卡包裹交付給胡峻 豪，胡峻豪再依張鴻之指示搭乘高鐵至嘉義站，轉乘張鴻另 指派由王○○駕駛之白牌計程車，持前開人頭帳戶提款卡至附 表所示之提領地點，提領附表所示之詐欺款項，取得後再將 詐欺所得之贓款交付給張鴻，胡峻豪則以每提領金額1%作為 報酬，以上開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及 去向。嗣經郭○○察覺有異，報警處理，而悉上情。案經郭○○ 訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。 二、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡峻豪於警詢及偵查中之供述。 坦承有依張鴻之指示，於上開時、地，持本案郵局提款卡提領告訴人匯入之款項，並獲得提領金額1%之報酬之事實。 2 證人王○○之證述。 證明於上開時間，證人有至嘉義高鐵站搭載被告胡峻豪至嘉義市○區○○路000號統一超商嘉西門市之事實。 3 ⑴告訴人郭○○於警詢時之指訴。 ⑵告訴人郭○○所提供之蝦皮聊聊對話紀錄截圖翻拍照片、網路銀行交易明細截圖翻拍照片。 ⑶受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明告訴人郭○○於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而於匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。 4 附表「匯入帳戶」欄所示人頭金融帳戶交易明細。 證明告訴人郭○○於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而於匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶，並隨即遭提領之事實。 5 附表「提領地點」欄所示提領地點之超商、自動櫃員機監視器影像畫面截圖、金融資料電子化調閱平臺ATM資料查詢。 證明告訴人郭○○於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而匯款如附表所示款項至本案郵局帳戶後，隨即遭被告胡峻豪於附表所示時間、地點提領之事實。 6 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9693號起訴書、臺灣高雄地方檢察署113偵字第16959、14543、16313號起訴書、臺灣臺南地方檢察署113偵字第16560、17266號起訴書。 證明被告胡峻豪前因加入詐欺集團，並擔任該集團「車手」而遭起訴之事實。 7 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55975號起訴書、臺灣花蓮地方檢察署112年偵字第8952號、113年度偵字第635、732、951、1062、2029、4085、6456號起訴書、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16714號起訴書。 證明同案被告張鴻前因加入詐欺集團，並擔任該集團「車手」而遭起訴之事實。 三、所犯法條： 　　核被告胡峻豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同 法第19條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告胡峻豪與張鴻及其 所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告胡峻豪係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共犯之加重詐欺取財罪處斷。另被告胡峻豪於本件犯罪所得 並未扣案，請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、併辦理由： 　　被告前曾被訴詐欺等案件，業經本署以113年度偵字第9693 號案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第816號（信股 ）案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表附卷足 憑。本件同一被告所涉詐欺等罪嫌，與該案件之犯罪事實相 同（皆為同一被害人同日分批匯入，被告於同一日，在不同 ATM，密集接續提領贓款），屬於單純一罪，為事實上之同 一案件，請併予審理。 　　此　　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　 　　　　檢察官　邱　朝　智 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 　　　　書記官　胡　淑　芬 附表： 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 郭○○ 詐欺集團不詳成員於113年5月20日假冒「蝦皮買家」、「蝦皮客服」與金融機構行員之名義，向告訴人郭○○佯稱：買家無法轉帳購買告訴人在蝦皮所販賣之商品，需依指示匯款至指定帳戶作為認證云云。 ①113年5月20日20時3分許 ②113年5月20日20時12分許 ①4萬9985元 ②4萬9985元 呂○○所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年5月20日20時16分許 ②113年5月20日20時16分許 ③113年5月20日20時17分許 ④113年5月20日20時18分許 ⑤113年5月20日20時18分許 ①2萬05元 ②2萬05元 ③2萬05元 ④2萬05元 ⑤2萬05元 嘉義縣○○市○○○道000號（統一超商故宮門市）

2025-03-27

CYDM-113-金訴-816-20250327-1

原金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第8號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 廖俊翔 （現在高雄左營○○00000○○○之單位服役中） 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年6 月25日113年度原金簡字第13號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：113年度偵字第1673號），提起上訴，並經檢察 官移送併辦（113年度偵字第23360號），本院管轄之第二審合議 庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 廖俊翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、廖俊翔已預見提供金融帳戶之提款卡（含密碼）予他人，極 有可能遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入 之款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，在他人與之約定 提供金融帳戶提款卡（含密碼）即可獲有新臺幣（下同）6 萬元後，即於民國112年7月15日某時許，前往位於高雄市○○ 區○○路000號之統一超商鳳埤門市，將其所申辦之中華郵政 帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（ 含密碼）寄交予真實姓名年籍均不詳之人。嗣某詐欺集團成 員取得本案帳戶之提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對陳嘉華等 人施用詐術，致陳嘉華等人陷於錯誤，分別依指示匯款至本 案帳戶內（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額等詳如 附表所示），並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式 隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、案經陳嘉華等人訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官後聲請簡易判決處 刑及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、上訴範圍： 　　本件檢察官上訴理由係認為原審判決未及審酌「另有告訴人 王世炫遭詐騙後亦匯款1萬4,234元至本案帳戶」（即附表編 號4部分）之事實，而請求就被告廖俊翔所涉之一般洗錢罪 另為適當之判決，是本件上訴範圍為原審判決之全部，包含 原審判決之事實及罪刑，而非僅針對原審判決量刑部分提起 上訴，此據公訴檢察官於本院審理時所確認（金簡上卷第10 6頁），先予敘明。 二、證據能力之說明： 　　本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告廖俊翔及 其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（金簡上卷第109 至112頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等 證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具 關聯性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 　㈠訊據被告固不爭執有與他人期約對價，而於事實欄所載時、 地將本案帳戶提款卡（含密碼）寄送予真實姓名年籍均不詳 之人使用等情，亦不爭執某詐欺集團成員有以如附表所示之 詐騙方式，使如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款 項匯至本案帳戶內，旋即遭某詐欺集團成員提領殆盡等節（ 金簡上卷第59頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助一 般洗錢之犯行，辯稱：我當初提供帳戶是因為找工作，我有 跟對方聊是什麼工作類型、是否安全穩定，對方也是說安全 沒問題，我才相信他等語（金簡上卷第58頁）。經查： 　⒈被告前揭不爭執之事實，有本案帳戶基本資料及交易明細（ 警卷第17至18頁）及如附表「證據出處」欄所示各項證據等 件在卷可憑，是上開事實，均首堪認定，亦足認被告所申設 之本案帳戶，確已遭詐欺集團用於充做詐騙如附表所示被害 人之匯款帳戶無訛。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴於金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳 戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，故苟非意在 將該存款帳戶作為犯罪不法目的使用，本可自行向金融行庫 開戶使用，實無蒐集他人帳戶資料之必要。再者，近年來利 用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導 ，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性 。是依一般人通常之知識、智能及經驗，亦應可知悉將帳戶 資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得 不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人身分，以逃 避追查。查被告於行為時已成年，教育程度為高中肄業，前 曾從事餐飲業，月收入約4萬元等情，為被告所自承（金簡 上卷第117頁），足認被告除具有一般正常之智識程度外， 亦有相當之工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。又關於此 一「工作」之內容，被告供稱：工作內容是做博彩金流，協 助會員入出金，但只要交帳戶就好，不用實際控制金流，不 用做其他勞務，1個帳戶對價6萬元等語（警卷第3頁；偵卷 第23頁；併偵卷第96頁）。然被告所為僅係提供帳戶提款卡 （含密碼），所付出之勞力代價甚微，且無需特殊之專業技 能，即能獲取6萬元之酬勞，被告理應會對工作之內容保有 懷疑。況被告尚自承：我有詢問對方租借帳戶有無任何風險 ，當初覺得有點奇怪等語（偵卷第23至24頁），益徵被告於 交付本案帳戶提款卡（含密碼）時，已預見本案帳戶可能遭 他人作為詐欺取財或洗錢之犯罪工具 　⑵又參以被告曾表示：我不知道對方之姓名、電話及年籍資料 ，我只知道他的LINE ID，對方說公司名稱是奧博娛樂，但 我不知道公司地點等語（偵卷第24頁）。則被告既無從確認 對方之真實身分及該公司之真實性，自難認被告有何確信犯 罪事實不發生之合理根據，卻仍將之交付予不具信賴關係之 他人，且無從確信犯罪事實不發生，顯見其對於他人持之以 犯罪係抱持消極容任而不違背其本意之態度，主觀上具有幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪以 認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑及上訴論斷 　㈠新舊法比較 　　查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條 文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。而修正前同法第1 4條第3項乃有關宣告刑限制之規定，意即對於被告之刑罰權 範圍，因該條項規定而有宣告刑之上限，是以在新舊法比較 下亦應將修正前洗錢防制14條第3項規定列入考量，資以綜 合判斷修正前、後規定有利行為人與否。查被告本案幫助洗 錢之財物並未達1億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定之情形，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。然依被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項之規定，此類犯罪之宣告刑最高刑度 不得超過5年，最低度刑則為有期徒刑2月。故兩者比較結果 ，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有 利。 　㈡被告提供本案帳戶資料予他人，使詐欺取財正犯對如附表所 示之人施用詐術後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所得贓款 匯入之人頭帳戶，並成功將如附表所示之人匯入之款項提領 一空，使該等詐欺所得於遭提領後之去向及所在不明，形成 金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪 所得去向及所在之構成要件行為，然其所為的確有利於犯罪 集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告單純提供本案 帳戶資料之行為，尚不能與逕向如附表所示之人施以詐欺、 提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取 財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯 行之人有犯意聯絡，其僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行 之人資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。被告交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請簡易判決 處刑意旨認被告所為僅係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之期約對價提供帳戶罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實 同一，且經本院當庭告知被告上開罪名（金簡上卷第107頁 ），已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條。檢察官移送併辦意旨書部分以及幫助本 案詐欺集團詐欺如附表編號1至3所示被害人部分，與前揭被 告經聲請簡易判決處刑之部分，為想像競合犯之裁判上一罪 關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理 ，附此指明。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　㈣原審認被告本案事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　⒈檢察官基於審判不可分原則，在上訴於本院後移送併辦如附 表編號4所示之告訴人遭詐騙案件，該告訴人亦因被告本案 犯行受有財產上之損失。原審未及審酌上情，難謂有當，是 檢察官上訴意旨為有理由。　 　⒉又被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，已如上述，原審判決以檢察官 聲請簡易判決處刑書論罪之法條，僅認定被告構成修正前洗 錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價提供帳戶罪，亦 有未洽。 　⒊綜上，原審判決既有前開違誤之處，自應由本院將原判決撤 銷，並依通常審判程序，自為第一審判決（詳後述）。 　㈤爰審酌被告：⒈率爾將金融帳戶提款卡（含密碼）提供予不具 信賴關係之他人使用，使他人得以利用該等資料作為收取詐 欺款項及洗錢之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣 ，破壞金融交易秩序，所為誠應非難；⒉犯後雖坦承期約對 價提供帳戶之犯行，惟仍否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 之行為，然已與到庭之告訴人陳昱任、王世炫均達成調解， 並遵期給付賠償，該等告訴人並具狀請求對被告從輕量刑， 並願意給予被告緩刑之機會，有本院調解筆錄、刑事陳述狀 等件在卷可佐（金簡上卷第69至70、73、129至131頁）；⒊ 無前科，素行尚可，有法院前案紀錄表存卷可查；⒋自承之 智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等一切情狀（金簡上 卷第117頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 　㈥緩刑之諭知　 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可佐。本院審酌其因一時失慮致罹刑章，犯後 已與到庭之告訴人陳昱任、王世炫均成立調解，並遵期給付 賠償，業如前述，堪認被告犯後積極填補告訴人所受之損失 ，態度尚稱良好，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，故認 對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑2年。 三、沒收與否之說明： 　㈠洗錢之財物沒收與否之說明 　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收 洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為 新舊法比較，先予敘明。 　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中 之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查，如附表所示4位告訴人匯入本案帳戶之款項，業由詐 欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，有本案帳戶交易明細 在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定 於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。 　㈡又被告雖期約對價將本案帳戶提供詐騙者遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利得，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢被告交付之本案帳戶提款卡（含密碼），雖係供犯罪所用之 物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨 存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院 認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 四、本院改依通常程序審理，自為第一審判決之理由： 　　按刑事訴訟法第376條第1款及第2款規定：「下列各罪之案 件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：一、最重本 刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第 320條、第321條之竊盜罪。」就經第一審判決有罪，而第二 審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決者，規定不得上 訴於第三審法院部分，屬立法形成範圍，與憲法第16條保障 人民訴訟權之意旨尚無違背。惟就第二審撤銷原審無罪判決 並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能 提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟 權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力，大法官釋 字第752號解釋在案。又檢察官不另為不起訴處分之判斷， 本不具實質確定力，並不影響法院在檢察官起訴事實單一性 關係之範圍內，認定事實與適用法律職權之行使（最高法院 109年度台上字第1642號判決意旨參照），是法院如認為檢 察官不另為不起訴處分之事實與起訴之犯罪事實具有單一性 ，自得就該不另為不起訴處分之事實進行有罪與否之認定。 經查： 　㈠被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）予真實姓名年籍均不詳 之人，使如附表所示之被害人遭詐騙後匯入款項至本案帳戶 的行為事實，同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌，由高雄市政府警察局林園分局報告高雄地 檢署檢察官偵辦，嗣經檢察官認定被告欠缺幫助故意，進而 就該部分罪嫌不另為不起訴處分，有本案聲請簡易判決處刑 書在卷可佐。之後檢察官就被告同一行為事實涉犯洗錢防制 法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約對價交付帳戶罪 嫌聲請簡易判決處刑，原審判決亦未認定被告成立刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪，有原審判決書附卷可參，且依照卷內資料顯示，「 幫助詐欺取財、幫助洗錢」等罪名，均未曾於原審審理過程 中顯現，是被告於原審審理中並未知悉其本案行為另涉犯上 開罪名而有答辯之機會。 　㈡嗣本件由檢察官提起上訴，經本院審理結果認為檢察官原不 另為不起訴處分之事實亦應成立前所論罪之罪名，則於第二 審本院審理後認定成立前揭罪名，等同係被告就該部分犯罪 所受之第一次有罪判決，且簡上程序依法不得再提起上訴， 此時被告就該部分犯罪之第一次有罪判決即無任何一般上訴 救濟程序，實已違反有權利即有救濟之憲法原則，是為保障 被告之訴訟權，參諸大法官釋字第752號解釋之精神，自應 由本院撤銷原判決，改依通常程序自為一審判決，俾利被告 於不服本院判決時，得就本院之全部有罪判決提起上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主 文。　　　 本案經檢察官李怡增聲請簡易判決處刑，檢察官廖偉程提起上訴 及移送併辦，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第2條】 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 陳嘉華 詐欺集團成員於112年7月17日某時許，在旋轉拍賣網站，自稱買家、銀行人員並向陳嘉華佯稱：其帳戶遭凍結，需依指示操作網路銀行云云，致陳嘉華陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日20時34分許 2萬3,981元 ⑴陳嘉華於警詢中之指訴（警卷第7至8頁） ⑵匯款證明（警卷第20頁） 2 吳禹賢 詐欺集團成員於112年7月17日某時許，在旋轉拍賣網站，自稱買家、銀行人員並向吳禹賢佯稱：其帳戶異常，需依指示操作網路銀行云云，致吳禹賢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日21時1分許 3萬7,015元 ⑴吳禹賢警詢中之指訴（警卷第9至10頁） ⑵匯款證明（警卷第32頁） ⑶對話紀錄截圖（警卷第33至39頁） 3 陳昱任 詐欺集團成員於112年7月17日16時42分許，以電話連絡陳昱任，自稱網路商家、銀行人員並向陳昱任佯稱：因系統被駭，需依指示操作ATM云云，致陳昱任陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日20時14分許 2萬9,985元 ⑴陳昱任於警詢中之指訴（警卷第11至14頁） ⑵匯款證明（警卷第50頁） ⑶對話紀錄截圖（警卷第52至57頁） 4 王世炫 詐欺集團成員於112年7月17日20時50分許，自稱「車庫娛樂客服」撥打電話予王世炫佯稱：先前購買電影預售票時，因工作人員失誤誤設為高級會員，需依指示操作網路銀行取消訂單云云，致王世炫陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日21時14分許 1萬4,234元 ⑴王世炫警詢中之指訴（併偵卷第35至39頁） ⑵匯款證明（併偵卷第49頁） ⑶通話紀錄截圖（併偵卷第51至53頁）

2025-03-27

KSDM-113-原金簡上-8-20250327-1

簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第34號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張清溝 選任辯護人 呂承璋律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17631號）及移送併辦（114年度偵字第695號），因被 告於本院自白犯罪（114年度訴字第26號），本院認宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張清溝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　張清溝能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶、金融卡及密碼之 目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，基於縱生此結 果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年6月5日上午11時7分許前，在臺北市○○區○○街 00號統一超商克里斯門市，以交貨便之方式，將其名下之臺 灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱新光帳戶 ）、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱富邦帳 戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華 南帳戶）之金融卡及密碼寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶金融卡及密碼 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，因而匯款 （詐欺對象、手段、匯款時間及金額、匯入帳戶均詳如附表 所載），隨即遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿上開犯罪所得之去向。 二、證據： 　㈠被告張清溝於本院之自白（見本院訴字卷第108頁）。 　㈡新光帳戶、富邦帳戶、華南帳戶之帳戶基本資料及交易明細 （見立4951卷第27至32頁、偵17631卷第40至42頁）。 　㈢附表卷證出處欄所載之證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行： 　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後 則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，本件被告提供上開帳戶資料予詐欺集團得以利用該 等帳戶受領詐欺贓款並提領一空，符合隱匿或掩飾特定犯罪 所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制 法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⒉一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段則規定為「（有第二條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後之規定 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本 案被告行為若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量 刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以 一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比 較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒊洗錢防制法就自白減輕之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；修正後則於第23條3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。依修正前之規定，行為人須於偵 查及歷次審判中均自白，修正後之規定復增訂如有犯罪所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，但因本案被告 在偵查中否認犯行，而無上開規定適用，自無庸加以比較新 舊法。　 　㈡被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將新光、富邦 、華南銀行帳戶之金融卡及密碼提供詐欺集團成員使用，使 該集團成員得以持之作為收受、提領詐欺款項，製造金流斷 點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取 財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。公訴意旨固認被告另涉有洗錢防制法第22條第3項第2款 之罪嫌等語，惟按增訂洗錢防制法第15條之2（雖洗錢防制 法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制 法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3 項）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯 幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院11 2年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名 論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項 刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法 院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告既經 論處幫助詐欺、幫助洗錢罪，即不另適用洗錢防制法第22條 第3項第2款之罪，公訴意旨此部分容有誤會，併予敘明。 　㈢被告同時提供上開帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行 詐欺如附表所示之人之犯行，繼由詐欺集團成員提領款項， 達到遮斷金流軌跡而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢 目的，乃屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣檢察官移送併辦事實（即附表編號13、14、15、19）與本案 已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自 應併予審究。　 　㈤被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為， 為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈥爰審酌被告輕率提供新光、富邦、華南帳戶予不詳之人作為 犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐 欺取財所得款項之去向，增加告訴人或被害人等尋求救濟及 治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經 濟秩序，實應予非難取；惟念及被告於犯後坦承犯行，然未 與告訴人或被害人等達成調解或和解，兼衡其犯罪動機、目 的、手段、素行（見法院前案紀錄表）、所生危害，暨其自 陳國中畢業之智識程度、喪偶、目前從事保全、領有輕度身 心障礙證明之家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第109頁、 立4951卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　　按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年0 月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，是本案關於洗錢財物之沒收部分，應 適用上開規定。查如附表所示之人遭詐欺匯入本案帳戶之款 項，雖係洗錢之財物，然經不詳詐欺集團成員提款一空，而 卷內亦無證據可認被告收執上開款項或對之有事實上處分權 ，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案 洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 。又被告否認其有因本案取得報酬，依卷內事證亦無證據可 證其有取得報酬，故無犯罪所得沒收之問題。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕為簡易判決如主文 。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官黃若雯移送併辦，檢察官 呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 刑事第八庭　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　　　 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署113年度立字第4951號卷（簡稱立4951卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17631號卷（簡稱偵17631卷） 臺灣士林地方檢察署113年度立字第5393號卷（簡稱立5393卷） 臺灣士林地方檢察署114年度偵字第695號卷 本院113年度審訴字第1854號卷 本院113年度訴字第26號卷（簡稱本院訴字卷） 本院113年度訴字第26號併案審理卷 本院114年度簡字第34號卷 附表：（新臺幣） 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證出處 1 廖庭緯 113年5月17日22時許，詐欺集團成員以Messenger、What's App暱稱「Yue Su」、「三個笑臉符號」要求廖庭緯下載「Videshi Vyaapaar」網路電商APP，並佯稱依指示連繫平台客服儲值資金始可獲利云云，使廖庭緯陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月7日12時8分許 3萬元 新光帳戶 ⒈告訴人廖庭緯警詢之證述（立4951卷第35至37頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第31頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第39至43頁） 2 阮秀錦 （未提告） 113年4月20日許，詐欺集團成員以抖音、LINE暱稱「羅義封」佯稱可在投資平台投資外匯獲利云云，使阮秀錦陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月8日15時14分許 3萬元 新光帳戶 ⒈被害人阮秀錦警詢之證述（立4951卷第44至45頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第31頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第47至51頁） 3 梅雁琪 113年4月間某日，詐欺集團成員以IG、LINE暱稱「俊傑」要求梅雁琪下載「Wan Share」APP，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使梅雁琪陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月9日14時53分許 5萬元 新光帳戶 ⒈告訴人梅雁琪警詢之證述（立4951卷第52至54頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第30至32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第56至61頁） 113年6月9日14時54分許 1萬元 4 林永航 113年5月17日，詐欺集團成員以FB、LINE暱稱「Bonny Chen」、「陳美玉」要求告訴人下載「Tuntermcc」投資APP，並佯稱依指示操作可獲利云云，使林永航陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日13時36分許 3萬元 富邦帳戶 ⒈告訴人林永航於警詢之證述（立4951卷第62至64頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第28頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存摺交易明細影本、匯款收據照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第65至82頁） 5 王靜秋 113年5月初，詐欺集團成員以IG帳號「Xuanghe5588」佯稱可在投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，使王靜秋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日15時18分許 3萬元 富邦帳戶 ⒈告訴人王靜秋於警詢之證述（立4951卷第83至84頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第29頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第86至88頁） 6 劉柏賢 113年6月14日12時20分許，詐欺集團成員以IG帳號「麻將娛樂天地」邀請劉柏賢參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使劉柏賢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日13時51分許 4萬9,987元 富邦帳戶 ⒈告訴人劉柏賢於警詢之證述（立4951卷第89至91頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第27至29頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、帳戶交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第93至104頁） 7 邱怡珊 113年6月14日13時25分許，詐欺集團成員以IG邀請邱怡珊參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使邱怡珊陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日13時53分許 4萬9,985元 富邦帳戶 ⒈告訴人邱怡珊於警詢之證述（立4951卷第105至107頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第27至29頁） ⒊中獎通知、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第109至121頁） 113年6月14日13時58分許 4萬9,999元 8 林庭韻 113年6月14日，詐欺集團成員以IG邀請林庭韻參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使林庭韻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日14時22分許 9,987元 新光帳戶 ⒈告訴人林庭韻於警詢之證述（立4951卷第122至123頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第124至131頁） 113年6月14日14時27分許 9,987元 9 曾雅羚 113年6月11日14時26分許，詐欺集團成員以IG帳號「麻將娛樂天地」邀請曾雅羚參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使曾雅羚陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日15時29分許 3萬107元 新光帳戶 ⒈告訴人曾雅羚於警詢之證述（立4951卷第132至133頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第135至140頁） 10 吳奕寬 113年6月14日14時許，詐欺集團成員以IG邀請吳奕寬參加刮刮樂活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使吳奕寬陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日15時35分許 2萬188元 新光帳戶 ⒈告訴人吳奕寬於警詢之證述（立4951卷第143至144頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第147至155頁） 11 謝佳彣 113年6月13日11時10分許，詐欺集團成員以FB、LINE帳號「陳亦雅」、「巧芬」、「旋轉拍賣客服人員李專員」佯稱有意購買謝佳彣販賣之嬰兒推車，並要求下載旋轉拍賣上架物品，後稱須綁定銀行帳號否則無法下單云云，使謝佳彣陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日15時39分許 3萬1,983元 新光帳戶 ⒈告訴人謝佳彣於警詢之證述（立4951卷第156至159頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（立4951卷第162至165頁） 12 蔡玉羚 113年6月12日16時許，詐欺集團成員以IG邀請蔡玉羚參加抽抽樂活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使蔡玉羚陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日16時37分許 8,056元 新光帳戶 ⒈告訴人蔡玉羚於警詢之證述（立4951卷第166至174頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局萬巒分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第177至183頁） 13 王斌毅（未提告） (併辦) 113年5月初，詐欺集團成員以FB、LINE暱稱「王姍姍」、「ETO專員」要求王斌毅下載「QSNB」APP，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使王斌毅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月11日12時38分許 5萬元 華南帳戶 ⒈被害人王斌毅於警詢之證述（偵17631卷第13至17、65至67頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第41頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款聲請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第19至29、68至69頁） 14 李微韻 (併辦) 113年5月31日，詐欺集團成員以微博、LINE暱稱「旧人不覆91089」、「倫」要求下載「NANA」APP，並佯稱可投資醫美獲利云云，使李微韻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日16時22分許 2萬元 華南帳戶 ⒈告訴人李微韻於警詢之證述（偵17631卷第45至48頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第40至42頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵17631卷第51至56頁） 15 陳舉名 (併辦) 113年5月16日，詐欺集團成員以FB、LINE暱稱「Abi Gall」要求下載「Ycoinig」APP，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使陳舉名陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月8日14時49分許 3萬元 華南帳戶 ⒈告訴人陳舉名於警詢之證述（偵17631卷第57至58頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第40至42頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第59至64頁） 16 黃裕文 詐欺集團成員以抖音、LINE暱稱「川旭心安」要求下載「Boyner」電商平台，並佯稱須增加平台內存款始可批貨經營云云，使黃裕文陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日15時07分許 3萬元 新光帳戶 ⒈告訴人黃裕文於警詢之證述（偵17631卷第91至93頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第94至104頁） 113年6月10日15時16分許 3萬5,000元 17 黃翔 113年3月初，詐欺集團成員以LINE暱稱「陳偉霆」佯稱可至投資網站投資獲利云云，使黃翔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月7日16時27分許 5萬元 華南帳戶 ⒈告訴代理人陳育騰律師於警詢之供述（偵17631卷第123至127頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第40至42頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第135至154頁） 113年6月7日16時29分許 4萬元 18 張鳳書 113年4月26日，詐欺集團成員以抖音、LINE暱稱「斌斌」要求下載「Fxtrading」交易所平台，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使張鳳書陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日13時38分許 3萬元 新光帳戶 ⒈告訴人張鳳書於警詢之證述（偵17631卷第156至159頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊存摺交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（偵17631卷第161至166頁） 19 阮氏雙（未提告） (併辦) 假投資 113年6月10日17時11分許 3萬304元 華南帳戶 ⒈被害人阮氏雙於警詢之證述（立5393卷第59至60頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第42頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立5393卷第61至62頁）

2025-03-27

SLDM-114-簡-34-20250327-1

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金簡字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林仲山 籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 888號、113年度偵緝字第1889號、113年度偵緝字第1890號）及 移送併辦（113年度偵字第27692號、113年度偵字第12062號）， 因被告自白犯罪（113年度金訴字第2246號），本院認宜以簡易 判決處刑，並判決如下： 　　主　文 林仲山幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、林仲山明知金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具， 關係個人財產及信用之表徵，並可預見無故提供金融帳戶予 他人使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪密切相關，更可能遮 斷相關犯罪所得金流軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目 的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及 掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月 27日前某時許，在不詳地點，將以其為負責人之「麗坊廚俱 有限公司」名義所申辦之板信商業銀行帳號00000000000000 號帳戶提款卡、密碼（下稱本案帳戶），提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳 戶後，即意圖為自己不法之所有，於附表所示之詐騙時間， 以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤， 於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶， 旋遭提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即如附表所示之被害人及告訴人於警詢之證述均相符，並有 板信商業銀行作業服務部112年11月23日板信作服字第11274 19578號函所附本案帳戶之基本資料、交易明細（偵60591卷 第53至57頁）；附表編號1部分有帳戶個資檢視報表（偵605 91卷第31頁）、Facebook社團「全台二手精品買賣交流」網 頁截圖、與暱稱「雷貝凱」之Messenger對話紀錄截圖、與 暱稱「Happy」之LINE對話紀錄截圖（偵60591卷第41至49頁 ）、轉帳交易明細截圖（偵60591卷第47頁）；附表編號2部 分有帳戶個資檢視報表（偵63856卷第9頁）、轉帳交易明細 手機翻拍照片（偵63856卷第43頁）、「二手名牌國際精品 交流」Facebook社團頁面截圖、與暱稱「陳湘綺」之Messen ger對話紀錄截圖（偵63856卷第43至45頁）；附表編號3部 分有臺幣活存明細截圖（偵59786卷第29頁）、與暱稱「江 叡叡」、「Lucy Chen」之Messenger對話紀錄、與暱稱「劉 家妤」之LINE對話紀錄截圖（偵59786卷第29至32頁）、附 表編號4部分有帳戶個資檢視報表（偵27692卷第20頁）、臺 外幣交易明細查詢截圖（偵27692卷第35頁）、與暱稱「陳 湘綺」之Messenger對話紀錄截圖（偵27692卷第35頁）；附 表編號5部分有與暱稱「Peiru Huang」、「張鈴」、「客服 」之對話紀錄截圖（偵12062卷第30至34頁）、網路銀行交 易明細截圖（偵12062卷第35頁）、郵政自動櫃員機交易明 細表（偵12062卷第37頁）、被害人匯款明細一覽表（偵120 62卷第40頁）、被告與暱稱「維」之LINE聊天紀錄（偵2769 2卷第15至18頁）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服 務-麗坊廚俱有限公司之公司基本資料（偵27692卷第19頁） 等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。 從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑 之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條 第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 ）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前， 同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23 條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第 16條條文（詳前述），並自同年6月16日起生效施行，再 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條 第1項未據修正）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，且被告於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦 承犯行，僅得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段，則均無從減 輕其刑，是經比較結果，應認112年6月14日修正前之洗錢 防制法規定較有利於被告。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳 戶之幫助行為，幫助他人分別對如附表所示之被害人及告 訴人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑 法第55條想像競合犯之規定，從一重幫助洗錢罪處斷。另 檢察官移送併辦部分即臺灣新北地方檢察署113年度偵字 第27692號、113年度偵字第12062號部分，與本件經起訴 部分具有裁判上一罪關係，本院自得併予審究，併此敘明 。 （三）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被 告於本院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條規定減輕其刑，並依法遞減之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供金融 帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪 ，造成如附表所示之被害人及告訴人受有金錢損失，並幫 助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之 困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠 視該危害發生之可能性，率然提供本案帳戶之提款卡及密 碼予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應 予非難。惟念及被告犯後於本院審理時已知坦承犯行，然 未能與如附表所示被害人及告訴人調解或賠償損害之犯後 態度，暨本案犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告自 述教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 四、沒收： （一）犯罪所得： 　　　被告已坦承犯行，然卷內復無被告與本案詐欺集團不詳成 員約定有報酬並實際取得之相關事證，無從認定被告因本 案幫助犯行有取得犯罪所得，自無須宣告沒收或追徵。 （二）洗錢之財物： 　　　本件被告幫助洗錢之財物，雖係匯入以其擔任負責人之本 案帳戶內，然詐欺款項匯入後，均遭提領一空，而卷內復 查無事證足以證明被告仍有實際取得任何款項，或與本案 其他詐欺集團不詳成員就該等款項享有共同處分權，如就 此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢 之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴及移送併辦，經檢察官褚仁傑到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 案號 1 秦紹榕 （未提告） 112年5月26日起 假買賣 112年5月27日 9時55分 18,000元 113年度偵緝字第1889號（原112年度偵字第60591號） 2 林亮妤 （提告） 112年5月27日 假買賣 112年5月27日10時39分 25,000元 113年度偵緝字第1888號（原112年度偵字第63856號） 3 連卉穎 （提告） 112年5月26日起 假買賣 112年5月27日13時44分 2萬元 113年度偵緝字第1890號（原112年度偵字第59786號） 4 林珊伃 （提告） 112年5月26日 假買賣 112年5月27日10時44分許 27,000元 113年度偵字第27692號 5 黃巧鳳 （提告） 112年5月22日起 假家庭代工 112年5月27日20時36分許 （移送併辦意旨書誤載為12時36分應予更正） 5,000元 （移送併辦意旨書誤載為5萬應予更正） 113年度偵字第12062號 112年5月27日20時50分許 1萬元 （移送併辦意旨書誤載為10萬應予更正） 112年5月27日20時56分許 2,000元 112年5月27日21時25分許 3萬5,000元 112年5月27日21時35分許 4萬2,000元

2025-03-27

PCDM-114-金簡-1-20250327-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.