Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：正當法律程序

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

交上
臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第149號 上 訴 人 洪慧玲 被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年10月21 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1041號判決，提起上訴， 本院裁定如下︰ 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決 有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是 當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明 原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判， 則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有第243條 第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書， 應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭 方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有 具體指摘，其上訴自非合法。 二、上訴人於民國112年7月23日12時56分許，駕駛其所有牌照號 碼AXW-0020號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○路 ○段過五權西路三段往市區900公尺處慢車道（下稱系爭路段 ），為臺中市政府警察局第四分局警備隊員警（下稱舉發機 關）以檢定合格之照相式雷達測速儀測速後，認系爭車輛有 「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規 事實，遂對其掣開中市警交字第GFJ149900號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。被上訴 人續於112年11月17日以中市裁字第000000000000號違反道 路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項規定，裁處上訴人吊 扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地 方行政訴訟庭（下稱原審）於113年10月21日以112年度交字 第1041號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起 本件上訴。 三、上訴意旨略以： 　　上訴人自南屯區遷至沙鹿區，因工作、接送小孩經常使用系 爭路段通勤，案發當日因快車道有兩台車慢速併行，上訴人 因而切至慢車道加速通過後再切回快車道，過程中因超速而 遭舉發，本件多次討論之「限5」、「警52」標誌，被上訴 人均表示圖樣清晰可辨，誤導上訴人及原審認為標誌符合規 定，依舉發照片可見，「警52」標誌立於外車道分隔島上， 並非行車方向右側，使得駕駛難以於適當距離內看到，且標 誌有斑駁不清、褪色等情形，圖樣並非清晰可辨，駕駛很難 清楚辨識，不符合道路交通標誌標線號誌設置規則第7條、 第11條及第16條規定，亦未符合測速取締之正當法律程序之 要求。又本院地方行政訴訟庭另案113年度交字第207號，舉 發機關於系爭路段曾使用縮小型「警52」標誌，請本院就該 標誌之大小再為調查等語，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉原處分 撤銷。 四、經核： 　㈠原判決理由已敘明本件經審酌舉發通知單、交通違規案件陳 述書暨附件、舉發機關112年9月13日中市警四分交字第0000 000000號函暨所附之採證照片、「警52」照片與雷達測速儀 檢定合格證書、原處分、送達證書、汽車車籍查詢及駕駛人 基本資料、測速採證照片、舉發機關113年5月29日中市警四 分交字第0000000000號函及所附之現場相關位置示意圖、臺 中市政府交通局113年6月11日中市交工字第0000000000號函 暨所附之地圖及照片等事證，認定測速取締標誌「警52」樹 立位置明顯，圖樣清晰可辨，無遭受樹木或其他物體遮蔽， 且設置位置與上訴人違規地點相距約217公尺；另於向上路 五段慢車道自五權西路三段始（往東方向）至違規地點設置 亦有3面最高速限40公里之「限5」標誌，何況依道路交通安 全規則第93條第1項第1款規定，在設有快慢車道分隔線之慢 車道，時速不得超過40公里，系爭路段設有快慢車道，並以 分隔島區分，上訴人既領有駕駛執照，對該規則之規定自不 得諉稱不知，是上訴人主張速限標誌不明確等云，並不可採 ，其於上揭時、地確有「行車速度超過規定之最高時速逾40 公里」之違規事實，被上訴人依處罰條例第43條第4項規定 ，以原處分裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月，並無違誤等語 。 　㈡上訴人雖以前開情詞請求將原判決廢棄並撤銷原處分，然觀 其上訴意旨，無非係重述其於原審業已主張而為原審法院所 不採之理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容， 或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實。上訴 人既未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用 同法第243條第1項及第2項所列各款之情形，依首開規定及 說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回。 五、又本院高等行政訴訟庭就地方行政訴訟庭第一審判決之上訴 事件係屬法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1 項規定，除別有規定外，應以地方行政訴訟庭判決確定之事 實為裁判基礎，故當事人不得於上訴審再主張新事實或提出 新證據方法資為其提起上訴理由之論據。是本件上訴人於上 訴後始主張應就「警52」標誌之大小再為調查，非本院高等 行政訴訟庭審理本件上訴事件所得審酌，附此敘明。 六、末按行政訴訟法第263條之5規定，交通裁決事件之上訴準用 同法第237條之8第1項之規定，是交通裁決事件之上訴，行 政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人 對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750 元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。 七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。 中　　華　　民　　國　 114 　年　　 3　　月　　28　　日 審判長法官 蔡紹良 法官 陳怡君 法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　詹靜宜

2025-03-28

TCBA-113-交上-149-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第573號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第750號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柳杰樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 839號、113年度偵緝字第1840號、113年度偵緝字第1841號）， 暨臺灣臺南地方檢察署檢察官第1次追加起訴（113年度偵緝字第 1827號、113年度偵緝字第1828號、113年度偵緝字第1829號）、 第2次追加起訴（113年度偵緝字第 1831號、113年度偵緝字第18 32號、113年度偵緝字第1833號），被告於準備程序期日，就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽 取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 柳杰樺犯如附表Ｋ所示之罪（共玖罪），各處如附表Ｋ所示之刑； 暨如附表Ｋ所示之沒收。 　　犯罪事實及證據名稱 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　 二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附 件Ｂ（即檢察官追加起訴書）、附件Ｃ（即檢察官追加起訴書 ）所示下列部分更動外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載： 　1.附件Ａ附表編號1之匯款時間「14時6分」改為「14時22分」 ；附件Ｂ犯罪事實一、㈠之匯款時間「14時31分」改為「14時 40分」；附件Ｂ犯罪事實一、㈢之匯款時間「17時35分許、37 分許」改為「17時30分許、38分許」。　 　2.附件Ｂ犯罪事實一、㈡之「匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行 帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯款2萬元至 柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提領、轉出，而尚未發生 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果」。 　3.附件Ｂ犯罪事實一、㈢之「匯款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前 揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯 款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提 領、轉出，而尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向 之結果」。 　4.證據部分增加被告柳杰樺於審理中之自白及法院前案紀錄表 外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載。 三、相關見解部分： 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院109年度 臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。 　2.另按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與 」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一 行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。 因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像 競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故被告所為參 與犯罪組織罪，應與其等所犯首次加重詐欺取財罪成立想像 競合犯，而從較重之加重詐欺取財罪處斷。　 四、新舊法比較部分： 　1.組織犯罪防制條例部分：被告行為後，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，於民國112年5月24日修正公布(同年月0 0日生效)，修正前規定：「犯第3條之罪‧‧‧；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條 之1之罪‧‧‧；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經 比較新舊法之結果，112年5月24日修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定。 　2.本院比較「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項（ 最重主刑為有期徒刑7年）、現行之洗錢防制法第19條第1項 後段（最重主刑為有期徒刑5年）」、「000年0月0日生效前 之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之範圍）、現行業 已刪除該規定」、「000年0月00日生效前之洗錢防制法第16 條第2項（偵或審自白）、000年0月0日生效前之洗錢防制法 第16條第2項（偵審均自白）、現行之洗錢防制法第23條第3 項前段（偵審均自白且繳回所得財物）」等規定，因修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較 低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告 之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 予以論罪科刑。　 　3.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；告訴人遭 詐欺集團詐騙「匯款金額（新臺幣）」之款項皆未達500萬 元，且被告本案均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形 ，是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之 情形，故就此尚無新舊法比較問題。　 五、論罪等部分： 　1.「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。參以 ，近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮 ，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策， 藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之普 遍認知，「車手」僅屬「詐欺集團」出面領取詐騙款項之一 環，整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人員 ）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款 帳戶、聯絡被害人並行騙、出面領款、取款等各項作為，層 層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人 ，當可判斷該集團所屬成員除至少有三人以上，且具有組織 性、結構性、持續性。本案由其他不詳詐欺集團成員誘使告 訴人等多名受騙，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，自非隨意組成立即犯罪，顯係該當「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織」。　 　2.被害人遭詐騙後，將款項匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶 內，該筆款項已處於隨時可轉匯或提領之狀態，而由該集團 成員取得支配地位，即屬詐欺取財既遂；又該等匯入人頭帳 戶內之款項一旦經詐騙集團成員轉匯或提領，即生該筆詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿之效果，已對一般洗錢罪之保護客體 （維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成 直接危險，應認已著手洗錢行為，然因尚未及提領或轉出而 遭查獲，而未生遮斷金流、隱匿犯罪所得去向之結果，僅屬 洗錢未遂。　 　3.核被告柳杰樺就「追加起訴書即附件Ｃ附表編號2（告訴人賴 美婷）」部分之所為，係1次犯「刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪」；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3；追 加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ附表 編號1及3」各該部分之所為，係6次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪」；就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實 一、㈡及㈢」各該部分之所為，係2次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪」。 　4.被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，係以一行為同時觸犯「3 人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、洗錢罪」，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上 共同詐欺取財罪處斷；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3 ；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ 附表編號1及3」各部分，均係以一行為同時觸犯「3人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪」，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷； 就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢」各部分，均係 以一行為同時觸犯「3人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪 」，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　5.本案被告與該詐欺集團其他成員間，就共犯3人以上共同詐 欺取財犯行及洗錢既遂或未遂犯行具有直接或間接之犯意聯 絡，並有行為分擔，自應論以共同正犯。 　6.公訴意旨認被告就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢ 」所為有涉犯洗錢既遂罪，容有誤會，然既、未遂只是犯罪 行為態樣不同，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，無礙被告防禦權行使。 　7.又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐欺集團成員對告 訴人等9人所為之上開各別犯行，各係於不同時間對不同被 害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰（共9罪）。 　8.另被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，論以參與犯罪組織罪， 故就其餘告訴人等部分，不再以參與犯罪組織罪論處。另被 告並未繳交其犯罪所得，併為說明。　 　9.被告就上開參與犯罪組織犯行，有減刑寬典之適用。惟被告 就此部分，係想像競合犯參與犯罪組織及三人以上共同詐欺 取財等罪，因所犯參與犯罪組織罪(輕罪)之減輕其刑事由並 未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第25 17號判決意旨參照)。 六、量刑等部分： 　1.爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正途賺取所需 ，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，加入計畫縝密、 分工細膩詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團其餘成員共同為本 案犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安，助長原已猖獗 之詐騙歪風，被告尚非詐欺集團之首腦或核心人物，然其提 供金融帳戶及參與犯罪等所為，法紀觀念偏差，漠視他人財 產權，擾亂金融秩序，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵 害，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，被告尚未與告 訴人等達成和解或調解，兼衡告訴人等之損害（部分款項未 及提領）、被告素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪 動機、目的、手段、分工、參與犯罪之情節、所生危害、犯 後態度、符合參與犯罪組織犯行部分於偵、審中自白及情節 輕微之減輕規定，暨被告之智識程度及家庭生活經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 　2.按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告所 犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被 告另觸犯其他犯罪等案件，故不於本案就被告所犯上開各罪 合併定應執行刑，附此敘明。　　 　3.另本院依照罪疑有利於被告認定之原則，認被告於本案犯行 乃取得新臺幣3萬元之報酬，屬未扣案之犯罪所得，且未實 際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　4.另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還，「追加起訴書即附件Ｂ 犯罪事實一、㈡及㈢」各該部分受騙匯入之款項，未經提領， 該等金額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可 由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定， 經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲 請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機 構儘速依前開規定發還。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、（修正前）第8條第1項後段，（修正後）洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，暨檢察官李駿逸及檢察官蔡明達 追加起訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ｋ： 1.（起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3部分；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠部分；追加起訴書即附件Ｃ附表編號1及3部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月，均併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.（追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月，均併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3.（追加起訴書即附件Ｃ附表編號2部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 4.未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 －－－－------------------------------------------------ （下列計有◎附件Ａ：檢察官起訴書、◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書 、◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書） ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1839號 113年度偵緝字第1840號 113年度偵緝字第1841號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表 所示之被害人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於 錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額 至上開台新帳戶內。嗣附表所示之被害人查覺受騙而報警處 理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經陳進益訴由臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長核轉本署偵辦、黎沚涵訴由新北市政府警察局蘆洲分局 報告偵辦、林美玉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柳杰樺於之自白 證明被告柳杰樺明知真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人及其所屬之詐欺集團，從事非法詐騙工作，竟仍以每日3000元之代價參與詐欺集團，擔任送餐、打雜及接送詐欺集團成員等工作，並提供自身申設之上開台新帳戶及配合綁定約定帳號等，供其所屬之詐欺集團使用，期間共計取得8萬元報酬之事實。 2 告訴人林美玉及黎沚涵於警詢之指述、告訴人陳進益於偵查中之指述 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 ⑴告訴人林美玉提出之 匯款申請書、對話內容及匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人黎沚涵提出之匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局分州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑶告訴人陳進益提出之匯款申請書、對話內容訊息文字檔 3 上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。 三、本件被告無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被 告。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。又被告與真實、姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就其對附表 所示之被害人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰（共3罪）。又被告與所屬本案詐欺集團其 他各成員間就前揭所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪 行為，被告係以一行為對附表所示之被害人同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重論處 。 五、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語 ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提 要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度 訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查 被告柳杰樺參與詐欺集團工作期間所獲取計8萬元之犯罪所 得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定， 聲請宣告沒收之。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 陳進益 於110年11月9日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時6分 8萬5000元 2 黎沚涵 於110年12月1日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日15時17分 4萬5000元 3 林美玉 於110年12月16日10時許、以臉書及LINE通訊軟體帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時35分 10萬元 ------------------------------------------------------- ◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1827號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1828號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1829號 　　被　　　告　柳杰樺　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，前經本署檢察官以113年 度偵緝字第1839號、第1840號、第1841號提起公訴，與臺灣臺南 地方法院114年度金訴字第445號（呂股承辦）案件相牽連，認應 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於111年2月9日，以通訊軟體 Line暱稱「陳瑞琪」向林育萱佯稱：可在投資網站投資獲利 云云，致其林育萱陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日14 時31分許，匯款9萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩 飾詐欺犯罪所得之去向。㈡於111年2月11日，以通訊軟體Lin e暱稱「lisa」向林文信佯稱：可在投資網站投資獲利云云 ，致其林文信陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日20時35 分許，匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐 欺犯罪所得之去向。㈢於110年12月25日，以通訊軟體Line暱 稱「陳嘉怡」、「林耀文」、「羽溪」向許菁秀佯稱：可在 投資網站投資獲利云云，致其許菁秀陷於錯誤，而依指示， 於111年2月11日17時35分許、37分許，匯款3萬元、2萬1000 元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去 向。嗣經林育萱、林文信、許菁秀等人察覺有異，而報警處理 ，始悉上情。 二、案經林育萱、許菁秀告訴及高雄市政府警察局苓雅分局、臺 南市政府警察局佳里分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告柳杰樺之自白。 （二）告訴人林育萱、許菁秀及被害人林文信於警詢中之指述； 告訴人及被害人等人提出之網路對話截圖及轉匯憑單。 （三）上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。本件被告無上開舊、新洗錢法減刑 規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適 用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊 洗錢法之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、修法前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。又被告與真實、姓名 年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另按詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號 判決意旨參照），是被告就其對本案各被害人所犯共同詐欺 取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共3罪） 。又被告與所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭所為各階 段之行為，應可評價為一個犯罪行為，被告係以一行為對本 案被害人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，各從一重論處。被告柳杰樺參與詐欺集團工作期 間所獲取計8萬元之犯罪所得，請依法聲請宣告沒收。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 -------------------------------------------------------- ◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1831號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1833號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由貴院審理中之11 4年度金訴字第445號（呂股）案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認 應追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 　　柳杰樺自民國111年間某時起，以日薪新臺幣（下同）3000 元之代價，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年 人、連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集 團成員等工作，且以5萬元之代價，將其所申設之台新商業 銀行帳號000-00000000000000號號帳戶資料（下稱台新帳戶 ）提供予該詐欺集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所 示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之 金額轉入上開台新帳戶內。如附表所示之人發覺有異報警， 而悉上情。案經賴美婷、郭仁杰告訴及臺南市政府警察局佳 里分局、臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 二、證據： (一)被告柳杰樺之供述。 (二)被害人呂勝吉之指述及告訴人賴美婷、郭仁杰之指訴。 (三)被害人呂勝吉提供之對話紀錄1份。 (四)告訴人賴美婷提供之匯款申請書、存摺影本、對話紀錄各1 份。 (五)告訴人郭仁杰提供之對話紀錄、松山分局松山派出所照片黏 貼紀錄表各1份。 (六)台新帳戶之客戶基本資料及交易明細3份。 三、所犯法條： (一)新舊法比較： １、洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，最高法院113年 度台上字第2303號刑事判決可資參照。 ２、刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪嫌並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比 較之問題，應逕行適用現行法規定。 ３、組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，因組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布 ，惟該次並未修正組織犯罪防制條例第3條第1項規定，是被 告應適用現行法即107年1月5日修正施行之組織犯罪防制條 例第3條第1項規定。 ４、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年人、 連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告提供台新帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺行為，為其洗錢及詐 欺之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時涉犯 上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告就其對如附表所示 之人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰（共3罪）。按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法 第25條第1項分別定有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件（臺灣臺南地方法院113年度金 簡上字第21號、113年度訴字第1333號、113年度訴字第1451 號判決意旨參照）。經查，被告參與詐欺集團工作期間，固 因提供台新帳戶而得獲取5萬元之報酬，惟被告供稱並未取 得此部分報酬，準此，爰不聲請宣告沒收5萬元之犯罪所得 ，然其有取得因跑腿及開車載人而獲取1日3,000元，共領得 10日之報酬，是此部分獲取共計3萬元（計算式：3,000元 X 10日）之犯罪所得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定，聲請宣告沒收之。 四、加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是不同之 被害人，縱使被告相同，仍非同一案件（最高法院112年度 台上字第5190號判決意旨參照）。被告於偵查中供稱：我之 前有收到不起訴處分書等語。經查，被告固曾因加入上開詐 欺集團而經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第6929 號、113年度偵字第4342號（下稱前案）為不起訴處分，然本 案所涉之被害人，核與前案所涉之被害人不同，有前案不起 訴處分書、112年度偵字第6929號起訴書、本署檢察事務官 公務電話紀錄各1份在卷可稽，是本案與前案非同一案件， 揆諸首揭說明，本署檢察官自得執此追加起訴，併此敘明。 五、追加起訴理由： 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 1 被害人 呂勝吉 佯以投資穩賺不賠云云 1、111年2月11日14時2分許 2、111年2月11日14時3分許 3、111年2月11日14時4分許 1、1萬元 2、1萬元 3、1萬元 2 告訴人 賴美婷 佯以保證獲利、穩賺不賠云云 111年2月10日12時24分許 150萬元 3 告訴人 郭仁杰 佯以出售遊戲帳號云云 1、111年2月11日12時34分許 2、111年2月11日12時35分許 3、111年2月11日13時25分許 4、111年2月11日13時34分許 5、111年2月11日13時36分許 1、3萬1元 2、2萬元 3、3萬2001元 4、3萬元 5、2萬元

2025-03-28

TNDM-114-金訴-750-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第286號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊維裕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第324 96號、113年度偵字第32593號），被告於審理中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 楊維裕犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表Ａ所示 之刑，暨如附表Ａ所示之沒收。 　　事實及理由 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證 據部分增加被告楊維裕於審理中之自白（金訴卷第53、61至 63頁）及法院前案紀錄表（金訴卷第15至17頁），暨附件附 表編號4之〈暱稱「陳曉雯」〉改為〈暱稱「陳曉玟」〉外，其 餘均引用附件之記載。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰 規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本 件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定 （含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重 詐欺取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下有期徒 刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項 則規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 113年7月31日修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」，112年6月14日修正後之規定逐步限縮 自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及審理時就自白洗錢 犯行，依113年7月31日修正前（含112年6月14日修正前）洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「6 年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，本件被告未繳交犯罪所得，不符合修正後減刑 要件，宣告刑之上限仍為「5年以下有期徒刑」。則本件被 告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之 規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定及前揭說明，應一體適用修正後洗錢防制法之規定。 四、論罪部分： 　1.核被告楊維裕之所為，係9次犯「刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正後)洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪」。 　2.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。被告與其所屬本案詐欺集團其他成 年成員多人間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方 之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。 　3.被告如附件附表編號所示各該部分犯罪，均具有行為局部之 同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，皆 應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　4.又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）。被告所犯上開諸罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪 ，應予分論併罰。另被告迄未繳交其犯罪所得，亦未將其犯 罪所得用以賠償被害人，尚無從適用新修訂詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定，亦無從於量刑時併予斟酌修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定，併此敘明 五、量刑部分： 　1.爰審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取 利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩 序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細 膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團， 就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集 團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間 信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，先後造成告訴 人等金錢損失，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，於 偵審中承認犯罪，並未賠償告訴人等，亦未成立和解，兼衡 告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表 ）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生危害、 次數、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（金訴卷第62頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以為懲儆。 　2.又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢等罪，其中 想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規 定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得 或保有詐欺所得款項，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況 等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰 裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過 度之評價，附此敘明。 　3.復按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後 ，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管 檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依 此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當 法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複， 避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定 ，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經 確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應 執行刑，併此敘明。　 六、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。查被告將本案所示提領款項轉交詐欺集團成員 而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上 開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現 行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交 予不詳詐欺集團成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告 就上開詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上 開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。至於犯罪所得依法應予沒收部分 ，被告於偵審中供稱其獲得9千元報酬等語在卷，為被告之 犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣 告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，依刑法第38條 之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，（修正後）洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、 第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 楊維裕犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32496號 113年度偵字第32593號 　　被　　　告　楊維裕　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊維裕於民國113年7月15日前之不詳時間，加入由「彭順仁 」、「溫正宇」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所 屬，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團組織，擔任提款車手。楊維裕與上開詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢之犯意聯 絡，由上開詐欺集團成員先以不詳方式取得如附表匯入帳號 所示帳戶後，以附表所示之詐欺手法詐騙如附表所示之人， 致如附表所示之人陷入錯誤，依上開詐欺集團成員之指示， 於如附表所示之匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入如附 表所示匯入帳戶，再由「彭順仁」或「溫正宇」將如附表所 示匯入帳戶之提款卡、密碼交給楊維裕後，並於如附表所示 提領時間，載運楊維裕前往如附表所示提領地點，由楊維裕 下車提領如附表所示提領金額之款項後，交給「彭順仁」或 「溫正宇」，楊維裕每日則可獲取新臺幣（下同）3000元之 報酬，藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點。 二、案經林季醇、黃如屏、胡憲池、龍庭甄、范承禹、王順德、 劉律廷、陳品瑜、郭秀娥訴由臺南市政府警察局善化分局、 臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊維裕於警詢及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 被害人張育傑於警詢時之指訴。 證明附表編號1所示事實及被害人張育傑遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖11張、匯款紀錄截圖1張。 3 告訴人林季醇於警詢時之指訴。 證明附表編號2所示事實及告訴人林季醇遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖47張、交易明細翻拍照片4張。 4 告訴人黃如屏於警詢時之指訴。 證明附表編號3所示事實及告訴人黃如屏遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄翻拍照片3張、交易明細翻拍照片1張。 5 告訴人胡憲池於警詢時之指訴。 證明附表編號4所示事實及告訴人胡憲池遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖11張、交易明細截圖3張。 6 告訴人龍庭甄於警詢時之指訴。 證明附表編號5所示事實及告訴人龍庭甄遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖15張、賣貨便頁面截圖2張、交易明細截圖8張。 7 告訴人范承禹於警詢時之指訴。 證明附表編號6所示事實及告訴人范承禹遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖13張、遊戲頁面截圖3張、交易明細截圖3張。 8 告訴人王順德於警詢時之指訴。 證明附表編號7所示事實及告訴人王順德遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖23張、臉書網頁截圖4張、交易明細截圖1張。 9 告訴人劉律廷於警詢時之指訴。 證明附表編號8所示事實及告訴人劉律廷遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖15張、交易明細截圖1張。 10 告訴人陳品瑜於警詢時之指訴。 證明附表編號9所示事實及告訴人陳品瑜遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 11 告訴人郭秀娥於警詢時之指訴。 證明其名下台北富邦銀行帳戶金融卡遺失後，遭上開詐欺集團成員利用而遂行詐欺行為之事實。 告訴人郭秀娥名下台北富邦銀行帳戶存摺影本。 12 如附表匯入帳號所示之交易明細各1份、被告提領監視器影像截圖25張。 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 被告與「彭順仁」、「溫正宇」及其他詐欺集團成員，具有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為對如 附表所示被害人、告訴人同時觸犯上開罪名，均為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之3人以上共同犯詐 欺取財罪嫌論處。另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數，最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照，是 被告就其對如附表所示被害人、告訴人所犯之3人以上共同 詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共9 罪）。 三、被告於偵查中自承：我的報酬為每天結算，每日3000元至50 00元等語；則被告本案於113年7月15日、113年7月21日、11 3年7月22日擔任車手，其報酬應為9000元（以有利被告之每 日3000元計算），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 張 佳 蓉 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡 佳 芳 附表 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 被害人張育傑 詐欺集團成員佯為被害人張育傑友人「涂鈴雅」向其借款，致被害人張育傑陷入錯誤，依指示匯款。 113年7月15日15時30分許 10萬元 吳郁嬋名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 ①113年7月15日15時34分許 ②113年7月15日15時34分許 ①6萬元 ②4萬元 臺南市○○區○○里000號(安定郵局) 2 告訴人林季醇 詐欺集團成員以暱稱「周致帆」向告訴人林季醇佯稱：可為其進行貸款審核等語，致告訴人林季醇陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月15日15時37分許 2萬元 113年7月15日 15時42分許 2萬元 3 告訴人黃如屏 詐欺集團成員以暱稱「趙伊雯」向告訴人黃如屏佯稱：要販售信封包商品等語，致告訴人黃如屏陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月15日15時39分許 1萬6000元 黃順德名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 113年7月15日 15時45分許 1萬6000元 4 告訴人胡憲池 詐欺集團成員以暱稱「陳曉雯」、「姜家豪」向告訴人胡憲池佯稱：要向其購買牙線棒，惟須其協助操作等語，致告訴人胡憲池陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月15日16時59分許 12萬39元 邱秀芝名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶 ①113年7月15日17時10分許 ②113年7月15日17時11分許 ③113年7月15日17時11分許 ④113年7月15日17時12分許 ⑤113年7月15日17時12分許 ⑥113年7月15日17時13分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 臺南市○○區○○○00○0號(統一超商胡厝寮門市) 5 告訴人龍庭甄 詐欺集團成員以暱稱「Li Jiaxin」、「陳宏偉」向告訴人龍庭甄佯稱：要向其購買住宿券，惟須其協助操作等語，致告訴人龍庭甄陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年7月21日18時7分許 ②113年7月21日18時11分許 ③113年7月21日18時15分許 ④113年7月21日18時56分許 ①49985元 ②49985元 ③1萬元 郭秀娥台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月21日18時21分許 ②113年7月21日18時21分許 ③113年7月21日18時22分許 ④113年7月21日18時23分許 ⑤113年7月21日18時23分許 ⑥113年7月21日18時24分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 臺南市○○區○○○○路○段000號(統一超商歸仁大展門市) 3萬元 ①113年7月21日19時2分許 ②113年7月21日19時3分許 ①2萬元 ②1萬元 臺南市○○區○○○路○段00號1樓(統一超商歸仁大嘉葆門市) 6 告訴人范承禹 詐欺集團成員以暱稱「林夏秋」向告訴人范承禹佯稱：要向其購買遊戲帳號，惟須其使用「THQ授權網路服務遊戲交易平台」進行交易等語，致告訴人范承禹陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月21日21時06分許 4萬1元 藍德修名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 ①113年7月21日21時50分許 ②113年7月21日21時51分許 ①6萬元 ②1萬2000元 臺南市○○區○○路000號(善化郵局) 7 告訴人王順德 詐欺集團成員以暱稱「Li Guanhao」向告訴人王順德佯稱：要販售巴丹鳥等語，致告訴人王順德陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月21日21時15分許 1萬2000元 8 告訴人劉律廷 詐欺集團成員以暱稱「謝慧勳」、「陳麗雯」向告訴人劉律廷佯稱：要向其購買奶瓶清洗機，惟須其協助操作等語，致告訴人劉律廷陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月22日0時11分許 4萬9985元 郭秀娥台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月22日0時15分許 ②113年7月22日0時15分許 ③113年7月22日0時16分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 屏東縣○○鄉○○路00號(鹽埔郵局) 9 告訴人陳品瑜 詐欺集團成員以暱稱「Maye Chen」、「陳雅文」向告訴人陳品瑜佯稱：要向其購買商品，惟須其協助操作等語，致告訴人陳品瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月22日00時16分 4萬9984元 ①113年7月22日0時41分許 ②113年7月22日0時42分許 ③113年7月22日0時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號(鹽埔鹽中郵局)

2025-03-28

TNDM-114-金訴-286-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2568號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳英新 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 598、2946號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 陳英新犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之手機壹支（含門號000000 0000號SIM卡壹張）沒收。 　　事　實 一、陳英新（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「無法無天」之人）、張 家綸（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「中淡」之人，業經本院另 行審理判決）於民國113年7月間加入郭柏佑（即通訊軟體TE LEGRAM暱稱「吸三百」之人）、吳啟豪、謝作謙（郭柏佑、 吳啟豪、謝作謙涉犯詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦中）、 真實年籍姓名不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「 蔣中正」、「Elisha」、「美國隊長」之詐欺集團成員所組 成之有持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織。由張家 綸擔任取簿車手、控盤手，其依指示收取被害人提款卡、存 摺包裹，並分發派給提領車手或收水手，及在群組內指示提 領車手需以何提款卡提領多少金額，報酬為日薪新臺幣（下 同）2,000元；由陳英新擔任提領車手，其依指示提領被害 人遭詐欺款項，報酬為日薪1,000元。嗣張家綸、陳英新及 詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以 假投資之詐騙手法詐騙如附表所示被害人，致如附表所示被 害人陷於錯誤，陸續以匯款之方式匯入第一銀行帳戶帳號00 0-00000000000號（下稱一銀帳戶）。張家綸於113年8月6日 某時許即受「辛普森」、「蔣中正」、「Elisha」指示，前 往「空軍一號麻豆站」收取裝有一銀帳戶及其他被害人提款 卡之包裹，並於同日11時17分許在臺南市佳里區大潤發附近 將上開包裹交給郭柏佑，郭柏佑、吳啟豪即依張家綸之指示 ，將裝有一銀帳戶及其他被害人提款卡之包裹交付陳英新， 陳英新即依張家綸之指示，於如附表所示提領時間，在如附 表所示提領地點，提領如附表所示提領金額得手，並將提領 共12萬元交給郭柏佑、吳啟豪，以此隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源，張家綸因而獲得2,000元報酬，陳英新因而獲得4 ,000元報酬。嗣經如附表所示被害人發覺遭詐，報案處理， 並經臺南市政府警察局新營分局持臺灣臺南地方檢察署檢察 官開立拘票拘提張家綸到案。 二、案經如附表所示被害人訴請臺南市政府警察局新營分局報請 臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、被告陳英新所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院裁定進行審判程序。 二、本件證據引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列：被 告陳英新於本院審理時之自白（本院卷第98頁）。　　 三、論罪 　㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；就附表編號2、3、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　㈡被告與張家綸、郭柏佑、吳啟豪、謝作謙、真實年籍姓名不 詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」、「El isha」、「美國隊長」及所屬詐騙集團成員員間，就本件犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告就附表所示各次犯行，係以一行為同時觸犯上開罪名， 為想像競合犯，各應從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告對 附表編號1至4所示4位被害人之犯行，犯意個別，行為不同 ，應予分論併罰。　　　 四、減刑之說明 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。被告陳英新於偵查及本院均自白加重詐 欺犯罪事實，然未自動繳交犯罪所得，不符合上開規定，無 從依上開規定減輕其刑。 五、科刑 　　本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任領款車手，依指示領 取被害人款項之工作，使詐騙集團得以收取詐款並將款項隱 匿，危害社會治安，至屬不該，惟念其於本院審理時已坦承 犯行，在本案並非從事直接詐騙被害人之分工，非屬核心要 角，且被告已坦承犯行，並與被害人陳秋萍、倪證景、徐淑 琦調解成立，約定分期賠償，有本院114年度南司附民移調 字第36號調解筆錄在卷可按（本院卷第151至153頁），兼衡 被告於偵查及審理時均承認參與犯罪組織犯行，其於本院自 述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀（本院卷第239頁） ，分別量處如附表所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能 俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之 ，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字 第489號裁定意旨）。查被告陳英新所犯本案4罪，雖為數罪 併罰之案件，然本案尚未確定，且被告除本案外，尚另涉嫌 詐欺等案件偵查及審理中，又法院前案紀錄表在卷可按（本 院卷第209至210頁），參酌前揭裁定意旨，本院認應待被告 所犯數罪全部確定，再行定其應執行刑為妥，爰不於本案就 被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　 六、沒收　　　 　㈠被告供稱已獲取報酬4000元（本院卷第238頁），依刑法第38 條之1第1項前段之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。 　㈡按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案之手 機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被告於本件用以 與共犯張家綸聯絡使用，業據被告供承明確（本院卷第231 頁），自應依前開規定宣告沒收。 　㈢又113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規 定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為 人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項均上 繳回集團而未「查獲」，而未保有詐欺所得，若對其經手、 未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表：（金額均係新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 匯款金額 匯款時間 匯入帳號 提領時間 提領金額 　所犯罪名宣告刑 　　　 1 陳秋萍（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人陳秋萍以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬9,999元 113年8月6日15時7分許 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000號 113年8月6日15時17分許 2萬元 陳英新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 1萬2,985元 113年8月6日15時10分許 113年8月6日15時18分許 2萬元 2 廖嵐瀠 （提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人廖嵐瀠以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 7207元 113年8月6日15時12分許 113年8月6日15時27分許 2萬元 陳英新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 倪證景（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人倪證景以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 3萬元 113年8月6日15時15分許 113年8月6日15時27分許 2萬元 陳英新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年8月6日15時28分許 2萬元 4 徐淑琦（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人徐淑琦以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬1,613元 113年8月6日15時24分許 113年8月6日15時30分許 2萬元 陳英新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2598號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2946號 　　被　　　告　陳英新　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市麻豆區港尾里5鄰港子尾7-1 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　 （現另案於法務部○○○○○○○執　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張家綸　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市學甲區秀昌里下溪洲16之00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　施承典律師(法律扶助) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張家綸（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「中淡」之人）、陳英新 （即通訊軟體TELEGRAM暱稱「無法無天」之人）於民國113 年7月間加入郭柏佑（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「吸三百」 之人）、吳啟豪、謝作謙（郭柏佑、吳啟豪、謝作謙涉犯詐 欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、真實年籍姓名不詳之通訊軟體 TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」、「Elisha」、「美 國隊長」之詐欺集團成員所組成之有持續性、牟利性、有結 構性之詐欺犯罪組織。由張家綸擔任取簿車手、控盤手，其 依指示收取被害人提款卡、存摺包裹，並分發派給提領車手 或收水手，及在群組內指示提領車手需以何提款卡提領多少 金額，報酬為日薪新臺幣（下同）2,000元；由陳英新擔任 提領車手，其依指示提領被害人遭詐欺款項，報酬為日薪1, 000元。嗣張家綸、陳英新及詐欺集團其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯 意聯絡，由詐欺集團某成員以假投資之詐騙手法詐騙如附表 所示被害人，致如附表所示被害人陷於錯誤，陸續以匯款之 方式匯入第一銀行帳戶帳號000-00000000000號（下稱一銀 帳戶）。張家綸於113年8月6日某時許即受「辛普森」、「 蔣中正」、「Elisha」指示，前往「空軍一號麻豆站」收取 裝有一銀帳戶及其他被害人提款卡之包裹，並於同日11時17 分許在臺南市佳里區大潤發附近將上開包裹交給郭柏佑，郭 柏佑、吳啟豪即依張家綸之指示，將裝有一銀帳戶及其他被 害人提款卡之包裹交付陳英新，陳英新即依張家綸之指示， 於如附表所示提領時間，在如附表所示提領地點，提領如附 表所示提領金額得手，並將提領共12萬元交給郭柏佑、吳啟 豪，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，張家綸因而獲得 2,000元報酬，陳英新因而獲得4,000元報酬。嗣經如附表所 示被害人發覺遭詐，報案處理，並經臺南市政府警察局新營 分局持本署檢察官開立拘票拘提張家綸到案。 二、案經如附表所示被害人訴請臺南市政府警察局新營分局報請 本署檢察官指揮偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家綸於警詢時及偵查中及羈押審理中之自白 證明： ⑴被告張家綸坦承有加入本案詐欺集團，並有於上開時、地從事收取裝有被害人提款卡包裹之事實。 ⑵被告張家綸坦承有依通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」之指示，在詐欺工作群組中詢問提領車手提領狀況、指示車手持何卡去何處領錢而有控盤之事實。 ⑶被告張家綸係於113年7月中旬即加入通訊軟體TELEGRAM「7/1號墾丁出遊」群組之事實。 2 ⑴被告陳英新於警詢時及偵查中及羈押審理中之自白 ⑵證人即被告陳英新於偵查中具結證述 證明： ⑴被告陳英新有為犯罪事實欄所載犯行，且先前遭起訴之參與組織犯罪集團與本案詐欺集團無關之事實。 ⑵被告張家綸係本案詐欺集團之控盤手，其負責指揮被告陳英新等提領車手何時、何地領取多少款項之事實。 ⑶被告張家綸將被告陳英新加入通訊軟體TELEGRAM「7/1號墾丁出遊」群組之事實。 3 證人即另案被告郭柏佑於警詢時及偵查中具結證述 證明： ⑴被告張家綸有於上開時、地交付裝有如附表所示被害人申設提款卡包裹予證人郭柏佑，證人郭柏佑再將該包裹交予被告陳英新提領，並向被告陳英新收取提領款項之事實。 ⑵被告張家綸、通訊軟體TELEGRAM暱稱「蔣中正」之人均有指示證人郭柏佑收取提款卡包裹、派發給提領車手之事實。 4 證人即另案被告吳啓豪於警詢時及偵查中具結證述 證明： ⑴證人吳啓豪有於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送證人郭柏佑，將提款卡包裹交予被告陳英新，並向其收取提領款項之事實。 ⑵證人吳啓豪有受通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」指示，將車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙交給被告陳英新之事實。 5 證人即另案被告謝作謙於警詢時及偵查中具結證述 證明： ⑴被告陳英新係本案詐欺集團之提領車手之事實。 ⑵被告張家綸負責收取提款卡包裹，並派發給提領車手之事實。 6 證人即告訴人陳秋萍於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警ㄖ　 察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份 證明告訴人陳秋萍有附表編號1之遭詐騙匯款之事實。 7 證人即告訴人廖嵐瀠於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份 證明告訴人廖嵐瀠有附表編號2之遭詐騙匯款之事實。 8 證人即告訴人倪證景於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份 證明告訴人倪證景有附表編號3之遭詐騙匯款之事實。 9 證人即告訴人徐淑旂於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份 證明告訴人徐淑旂有附表編號4之遭詐騙匯款之事實。 10 第一銀行帳戶帳號：000-00000000000號申設人及交易明細資料各1份 證明左列帳戶遭詐騙集團作為人頭帳戶，附表所示之被害人將受訛詐款項匯入左列帳戶，並遭提領轉匯之事實。 11 監視器翻拍照片8張 證明被告陳英新有為如附表所示之提領行為之事實。 12 被告陳英新手機通訊軟體LINE、TELEGRAM對話紀錄截圖照片 證明： ⑴被告陳英新、張家綸有與拖車人員討論有關本案詐欺集團使用車輛車牌號碼000-0000號自用小客車動向，顯現其等均涉案甚深之事實。 ⑵被告陳英新有與通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」、「中淡」（即被告張家綸）等人直接聯絡之事實。 ⑶被告張家綸有傳送「沒給你卡嗎」、被告陳英新回覆「有阿　沒錢可以領啊」等文字訊息，顯示被告張家綸有指揮被告陳英新提領詐欺款項之事實。 ⑷被告陳英新、張家綸、郭柏佑、謝作謙均在通訊軟體TELEGRAM「7/1號墾丁出遊」群組內，並多有「1」、「攻擊」、「出14」等文字訊息，顯示本案被告均在本案詐欺集團內，並持續從事詐欺犯行之事實。 13 被告張家綸手機通訊軟體TELEGRAM截圖照片 證明被告張家綸有與通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」聯絡之事實。 14 被告張家綸與被告陳英新通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片 證明被告張家綸有詢問被告陳英新有關本案詐欺集團使用車輛車牌號碼000-0000號自用小客車動向，顯現其涉案甚深之事實。 15 臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據 證明被告陳英新、張家綸均有使用扣案手機從事本案詐欺集團相關詐欺犯行之事實。 二、核被告張家綸、陳英新所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款3人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織等罪嫌。被告張家綸、陳英新、郭柏佑、吳啓豪、暱 稱「辛普森」、「蔣中正」、「Elisha」、「美國隊長」之 人及詐欺集團其他成員，就上開各自所為部分，均有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告 張家綸、陳英新詐騙附表所示之告訴人陳秋萍等4人之加重 詐欺取財罪嫌，犯意各別，侵害之法益不同，請予分論併罰 。被告張家綸、陳英新因上開犯行所得之財物，為其犯罪所 得，請依最高法院104年度第13次、第14次刑事庭會議決議揭 櫫意旨，就被告實際分配所得部分，依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項 規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款金額（新臺幣） 匯款時間 匯出帳號 匯入帳號 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 1 陳秋萍（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人陳秋萍以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬9,999元 113年8月6日15時7分許 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000號 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000號 113年8月6日15時17分許 2萬元 臺南市○○區○○路00號 1萬2,985元 113年8月6日15時10分許 彰化銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 113年8月6日15時18分許 2萬元 臺南市○○區○○路000號 2 廖嵐瀠 （提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人廖嵐瀠以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 7207元 113年8月6日15時12分許 中國信託銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 113年8月6日15時27分許 2萬元 臺南市○○區○○路000號 3 倪證景（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人倪證景以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 3萬元 113年8月6日15時15分許 現金無摺存款 113年8月6日15時27分許 2萬元 臺南市○○區○○路000號 113年8月6日15時28分許 2萬元 4 徐淑旂（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人徐淑旂以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬1,613元 113年8月6日15時24分許 中國信託銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 113年8月6日15時30分許 2萬元 臺南市○○區○○路00號

2025-03-28

TNDM-113-金訴-2568-20250328-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第573號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第750號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柳杰樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 839號、113年度偵緝字第1840號、113年度偵緝字第1841號）， 暨臺灣臺南地方檢察署檢察官第1次追加起訴（113年度偵緝字第 1827號、113年度偵緝字第1828號、113年度偵緝字第1829號）、 第2次追加起訴（113年度偵緝字第 1831號、113年度偵緝字第18 32號、113年度偵緝字第1833號），被告於準備程序期日，就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽 取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 柳杰樺犯如附表Ｋ所示之罪（共玖罪），各處如附表Ｋ所示之刑； 暨如附表Ｋ所示之沒收。 　　犯罪事實及證據名稱 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　 二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附 件Ｂ（即檢察官追加起訴書）、附件Ｃ（即檢察官追加起訴書 ）所示下列部分更動外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載： 　1.附件Ａ附表編號1之匯款時間「14時6分」改為「14時22分」 ；附件Ｂ犯罪事實一、㈠之匯款時間「14時31分」改為「14時 40分」；附件Ｂ犯罪事實一、㈢之匯款時間「17時35分許、37 分許」改為「17時30分許、38分許」。　 　2.附件Ｂ犯罪事實一、㈡之「匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行 帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯款2萬元至 柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提領、轉出，而尚未發生 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果」。 　3.附件Ｂ犯罪事實一、㈢之「匯款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前 揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯 款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提 領、轉出，而尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向 之結果」。 　4.證據部分增加被告柳杰樺於審理中之自白及法院前案紀錄表 外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載。 三、相關見解部分： 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院109年度 臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。 　2.另按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與 」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一 行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。 因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像 競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故被告所為參 與犯罪組織罪，應與其等所犯首次加重詐欺取財罪成立想像 競合犯，而從較重之加重詐欺取財罪處斷。　 四、新舊法比較部分： 　1.組織犯罪防制條例部分：被告行為後，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，於民國112年5月24日修正公布(同年月0 0日生效)，修正前規定：「犯第3條之罪‧‧‧；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條 之1之罪‧‧‧；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經 比較新舊法之結果，112年5月24日修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定。 　2.本院比較「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項（ 最重主刑為有期徒刑7年）、現行之洗錢防制法第19條第1項 後段（最重主刑為有期徒刑5年）」、「000年0月0日生效前 之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之範圍）、現行業 已刪除該規定」、「000年0月00日生效前之洗錢防制法第16 條第2項（偵或審自白）、000年0月0日生效前之洗錢防制法 第16條第2項（偵審均自白）、現行之洗錢防制法第23條第3 項前段（偵審均自白且繳回所得財物）」等規定，因修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較 低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告 之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 予以論罪科刑。　 　3.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；告訴人遭 詐欺集團詐騙「匯款金額（新臺幣）」之款項皆未達500萬 元，且被告本案均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形 ，是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之 情形，故就此尚無新舊法比較問題。　 五、論罪等部分： 　1.「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。參以 ，近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮 ，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策， 藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之普 遍認知，「車手」僅屬「詐欺集團」出面領取詐騙款項之一 環，整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人員 ）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款 帳戶、聯絡被害人並行騙、出面領款、取款等各項作為，層 層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人 ，當可判斷該集團所屬成員除至少有三人以上，且具有組織 性、結構性、持續性。本案由其他不詳詐欺集團成員誘使告 訴人等多名受騙，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，自非隨意組成立即犯罪，顯係該當「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織」。　 　2.被害人遭詐騙後，將款項匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶 內，該筆款項已處於隨時可轉匯或提領之狀態，而由該集團 成員取得支配地位，即屬詐欺取財既遂；又該等匯入人頭帳 戶內之款項一旦經詐騙集團成員轉匯或提領，即生該筆詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿之效果，已對一般洗錢罪之保護客體 （維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成 直接危險，應認已著手洗錢行為，然因尚未及提領或轉出而 遭查獲，而未生遮斷金流、隱匿犯罪所得去向之結果，僅屬 洗錢未遂。　 　3.核被告柳杰樺就「追加起訴書即附件Ｃ附表編號2（告訴人賴 美婷）」部分之所為，係1次犯「刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪」；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3；追 加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ附表 編號1及3」各該部分之所為，係6次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪」；就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實 一、㈡及㈢」各該部分之所為，係2次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪」。 　4.被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，係以一行為同時觸犯「3 人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、洗錢罪」，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上 共同詐欺取財罪處斷；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3 ；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ 附表編號1及3」各部分，均係以一行為同時觸犯「3人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪」，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷； 就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢」各部分，均係 以一行為同時觸犯「3人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪 」，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　5.本案被告與該詐欺集團其他成員間，就共犯3人以上共同詐 欺取財犯行及洗錢既遂或未遂犯行具有直接或間接之犯意聯 絡，並有行為分擔，自應論以共同正犯。 　6.公訴意旨認被告就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢ 」所為有涉犯洗錢既遂罪，容有誤會，然既、未遂只是犯罪 行為態樣不同，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，無礙被告防禦權行使。 　7.又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐欺集團成員對告 訴人等9人所為之上開各別犯行，各係於不同時間對不同被 害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰（共9罪）。 　8.另被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，論以參與犯罪組織罪， 故就其餘告訴人等部分，不再以參與犯罪組織罪論處。另被 告並未繳交其犯罪所得，併為說明。　 　9.被告就上開參與犯罪組織犯行，有減刑寬典之適用。惟被告 就此部分，係想像競合犯參與犯罪組織及三人以上共同詐欺 取財等罪，因所犯參與犯罪組織罪(輕罪)之減輕其刑事由並 未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第25 17號判決意旨參照)。 六、量刑等部分： 　1.爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正途賺取所需 ，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，加入計畫縝密、 分工細膩詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團其餘成員共同為本 案犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安，助長原已猖獗 之詐騙歪風，被告尚非詐欺集團之首腦或核心人物，然其提 供金融帳戶及參與犯罪等所為，法紀觀念偏差，漠視他人財 產權，擾亂金融秩序，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵 害，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，被告尚未與告 訴人等達成和解或調解，兼衡告訴人等之損害（部分款項未 及提領）、被告素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪 動機、目的、手段、分工、參與犯罪之情節、所生危害、犯 後態度、符合參與犯罪組織犯行部分於偵、審中自白及情節 輕微之減輕規定，暨被告之智識程度及家庭生活經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 　2.按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告所 犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被 告另觸犯其他犯罪等案件，故不於本案就被告所犯上開各罪 合併定應執行刑，附此敘明。　　 　3.另本院依照罪疑有利於被告認定之原則，認被告於本案犯行 乃取得新臺幣3萬元之報酬，屬未扣案之犯罪所得，且未實 際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　4.另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還，「追加起訴書即附件Ｂ 犯罪事實一、㈡及㈢」各該部分受騙匯入之款項，未經提領， 該等金額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可 由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定， 經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲 請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機 構儘速依前開規定發還。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、（修正前）第8條第1項後段，（修正後）洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，暨檢察官李駿逸及檢察官蔡明達 追加起訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ｋ： 1.（起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3部分；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠部分；追加起訴書即附件Ｃ附表編號1及3部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月，均併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.（追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月，均併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3.（追加起訴書即附件Ｃ附表編號2部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 4.未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 －－－－------------------------------------------------ （下列計有◎附件Ａ：檢察官起訴書、◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書 、◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書） ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1839號 113年度偵緝字第1840號 113年度偵緝字第1841號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表 所示之被害人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於 錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額 至上開台新帳戶內。嗣附表所示之被害人查覺受騙而報警處 理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經陳進益訴由臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長核轉本署偵辦、黎沚涵訴由新北市政府警察局蘆洲分局 報告偵辦、林美玉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柳杰樺於之自白 證明被告柳杰樺明知真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人及其所屬之詐欺集團，從事非法詐騙工作，竟仍以每日3000元之代價參與詐欺集團，擔任送餐、打雜及接送詐欺集團成員等工作，並提供自身申設之上開台新帳戶及配合綁定約定帳號等，供其所屬之詐欺集團使用，期間共計取得8萬元報酬之事實。 2 告訴人林美玉及黎沚涵於警詢之指述、告訴人陳進益於偵查中之指述 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 ⑴告訴人林美玉提出之 匯款申請書、對話內容及匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人黎沚涵提出之匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局分州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑶告訴人陳進益提出之匯款申請書、對話內容訊息文字檔 3 上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。 三、本件被告無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被 告。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。又被告與真實、姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就其對附表 所示之被害人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰（共3罪）。又被告與所屬本案詐欺集團其 他各成員間就前揭所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪 行為，被告係以一行為對附表所示之被害人同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重論處 。 五、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語 ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提 要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度 訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查 被告柳杰樺參與詐欺集團工作期間所獲取計8萬元之犯罪所 得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定， 聲請宣告沒收之。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 陳進益 於110年11月9日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時6分 8萬5000元 2 黎沚涵 於110年12月1日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日15時17分 4萬5000元 3 林美玉 於110年12月16日10時許、以臉書及LINE通訊軟體帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時35分 10萬元 ------------------------------------------------------- ◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1827號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1828號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1829號 　　被　　　告　柳杰樺　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，前經本署檢察官以113年 度偵緝字第1839號、第1840號、第1841號提起公訴，與臺灣臺南 地方法院114年度金訴字第445號（呂股承辦）案件相牽連，認應 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於111年2月9日，以通訊軟體 Line暱稱「陳瑞琪」向林育萱佯稱：可在投資網站投資獲利 云云，致其林育萱陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日14 時31分許，匯款9萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩 飾詐欺犯罪所得之去向。㈡於111年2月11日，以通訊軟體Lin e暱稱「lisa」向林文信佯稱：可在投資網站投資獲利云云 ，致其林文信陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日20時35 分許，匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐 欺犯罪所得之去向。㈢於110年12月25日，以通訊軟體Line暱 稱「陳嘉怡」、「林耀文」、「羽溪」向許菁秀佯稱：可在 投資網站投資獲利云云，致其許菁秀陷於錯誤，而依指示， 於111年2月11日17時35分許、37分許，匯款3萬元、2萬1000 元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去 向。嗣經林育萱、林文信、許菁秀等人察覺有異，而報警處理 ，始悉上情。 二、案經林育萱、許菁秀告訴及高雄市政府警察局苓雅分局、臺 南市政府警察局佳里分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告柳杰樺之自白。 （二）告訴人林育萱、許菁秀及被害人林文信於警詢中之指述； 告訴人及被害人等人提出之網路對話截圖及轉匯憑單。 （三）上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。本件被告無上開舊、新洗錢法減刑 規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適 用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊 洗錢法之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、修法前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。又被告與真實、姓名 年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另按詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號 判決意旨參照），是被告就其對本案各被害人所犯共同詐欺 取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共3罪） 。又被告與所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭所為各階 段之行為，應可評價為一個犯罪行為，被告係以一行為對本 案被害人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，各從一重論處。被告柳杰樺參與詐欺集團工作期 間所獲取計8萬元之犯罪所得，請依法聲請宣告沒收。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 -------------------------------------------------------- ◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1831號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1833號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由貴院審理中之11 4年度金訴字第445號（呂股）案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認 應追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 　　柳杰樺自民國111年間某時起，以日薪新臺幣（下同）3000 元之代價，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年 人、連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集 團成員等工作，且以5萬元之代價，將其所申設之台新商業 銀行帳號000-00000000000000號號帳戶資料（下稱台新帳戶 ）提供予該詐欺集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所 示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之 金額轉入上開台新帳戶內。如附表所示之人發覺有異報警， 而悉上情。案經賴美婷、郭仁杰告訴及臺南市政府警察局佳 里分局、臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 二、證據： (一)被告柳杰樺之供述。 (二)被害人呂勝吉之指述及告訴人賴美婷、郭仁杰之指訴。 (三)被害人呂勝吉提供之對話紀錄1份。 (四)告訴人賴美婷提供之匯款申請書、存摺影本、對話紀錄各1 份。 (五)告訴人郭仁杰提供之對話紀錄、松山分局松山派出所照片黏 貼紀錄表各1份。 (六)台新帳戶之客戶基本資料及交易明細3份。 三、所犯法條： (一)新舊法比較： １、洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，最高法院113年 度台上字第2303號刑事判決可資參照。 ２、刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪嫌並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比 較之問題，應逕行適用現行法規定。 ３、組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，因組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布 ，惟該次並未修正組織犯罪防制條例第3條第1項規定，是被 告應適用現行法即107年1月5日修正施行之組織犯罪防制條 例第3條第1項規定。 ４、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年人、 連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告提供台新帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺行為，為其洗錢及詐 欺之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時涉犯 上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告就其對如附表所示 之人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰（共3罪）。按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法 第25條第1項分別定有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件（臺灣臺南地方法院113年度金 簡上字第21號、113年度訴字第1333號、113年度訴字第1451 號判決意旨參照）。經查，被告參與詐欺集團工作期間，固 因提供台新帳戶而得獲取5萬元之報酬，惟被告供稱並未取 得此部分報酬，準此，爰不聲請宣告沒收5萬元之犯罪所得 ，然其有取得因跑腿及開車載人而獲取1日3,000元，共領得 10日之報酬，是此部分獲取共計3萬元（計算式：3,000元 X 10日）之犯罪所得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定，聲請宣告沒收之。 四、加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是不同之 被害人，縱使被告相同，仍非同一案件（最高法院112年度 台上字第5190號判決意旨參照）。被告於偵查中供稱：我之 前有收到不起訴處分書等語。經查，被告固曾因加入上開詐 欺集團而經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第6929 號、113年度偵字第4342號（下稱前案）為不起訴處分，然本 案所涉之被害人，核與前案所涉之被害人不同，有前案不起 訴處分書、112年度偵字第6929號起訴書、本署檢察事務官 公務電話紀錄各1份在卷可稽，是本案與前案非同一案件， 揆諸首揭說明，本署檢察官自得執此追加起訴，併此敘明。 五、追加起訴理由： 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 1 被害人 呂勝吉 佯以投資穩賺不賠云云 1、111年2月11日14時2分許 2、111年2月11日14時3分許 3、111年2月11日14時4分許 1、1萬元 2、1萬元 3、1萬元 2 告訴人 賴美婷 佯以保證獲利、穩賺不賠云云 111年2月10日12時24分許 150萬元 3 告訴人 郭仁杰 佯以出售遊戲帳號云云 1、111年2月11日12時34分許 2、111年2月11日12時35分許 3、111年2月11日13時25分許 4、111年2月11日13時34分許 5、111年2月11日13時36分許 1、3萬1元 2、2萬元 3、3萬2001元 4、3萬元 5、2萬元

2025-03-28

TNDM-114-金訴-445-20250328-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第542號 原 告 黃淑蘭 住○○市○○區○○路00號 訴訟代理人 王平 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日高 市交裁字第32-BBJ309525號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年11月11日16時9分許駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在高雄市岡山 區介壽東路與岡燕路口處(下稱系爭路口)，因高雄市政府警 察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認其有「在多車道 右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，乃填掣高市警交 相字第BBJ309525號舉發違反道路交通管理事件通知單（下 稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期 前之113年1月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後 ，舉發機關函復稱，原告之違規行為應更正為「駕車行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，被告認原告確有更正後 之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第53條第1項規定，於113年4月1日開立高市交裁字第32-BBJ 309525號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（ 下同）2,700元，並記違規點數3點」(裁決書處罰主文欄「 記違規點數3點」部分，業經被告職權撤銷【詳本院卷第41 頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視 為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行 政訴訟。　　 三、原告主張： ㈠原處分對於原告「闖紅燈」裁罰，並未經合法之舉發程序， 依法即屬違法，應予撤銷： 　⒈「闖紅燈」與「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」顯非 具「違規事實同一性」，舉發機關不得依此「更正」舉發通 知單：查舉發機關以113年3月6日書函認定其舉發有誤，故 「更正」舉發法條，由道交條例第48條第4款規定「在多車 道右轉彎，不先駛入外側車道」改為道交條例第53條第1項 規定「汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」 。惟查行政程序法第101條第1項所謂誤寫、誤算或其他類此 之顯然錯誤，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政 處分之內容記載。然「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道 」、「闖紅燈直行(按：被告顯然認定原告為闖紅燈直行， 否則紅燈右轉應改論以違反道交條例第53條第2項規定)」在 法律概念上非但性質不同，且無互相涵攝概括之關係，自難 將兩者視為具有「違規事實同一性」，則舉發機關將舉發通 知單原載之違規法條、違規事實及態樣皆變更，即應認已妨 礙原告理解舉發通知單之內容記載，而影響舉發通知單所形 成之行政法上權利義務關係甚鉅，舉發通知單之效力即難以 繼續。 　⒉舉發機關認定原告「闖紅燈」之「舉發」，已違反道交條例 第90條前段之2個月舉發期限。則被告未經舉發「闖紅燈」 ，即逕行裁決，處分即非適法。查道交條例第90條前段規定 「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼 續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」目 的即在要求舉發機關在行為後2個月內為舉發，如逾該舉發 期限，行為人就該遭舉發之行為，可能因時間之經過，或因 記憶之影響、或因證據之保存而難以推翻舉發之事實。如容 許被告就行為人之行為未經舉發即逕行裁決、或變更舉發機 關之舉發之事實，將使前述逾2個月不得舉發之規定形同具 文。 　⒊上揭舉發機關113年3月6日書函已變更舉發原告之違規事實及 適用法條，核屬新的舉發通知單，應依道交條例第90條規定 於違規行為成立時(112年11月11日)起後之2個月內為舉發， 則舉發機關於113年3月6日所為舉發已逾舉發之時效，依法 不得再為舉發(臺中高等行政法院109年交上字第2號判決參 照)。被告依據上開舉發所為之原處分，依法即屬違法，應 予撤銷。 　㈡採證照片難以證明原告車輛已闖紅燈： 　　依舉發照片顯示，未見原告車輛於號誌轉為紅燈後始通過停 止線，即難認原告車輛有闖紅燈之行為。縱如舉發機關113 年3月6日書函所述為真，原告車輛於紅燈起亮33.3秒始超越 停止線觸動照相(亦有機器誤植數據之可能)，並未排除原告 車輛係看右轉指示燈亮起而右轉而應該當原舉發事項「在多 車道右轉彎，不先駛入外側車道」。原告陳述意見第一段雖 稱當下並非右轉，實乃舉發機關所檢附之舉發照片印刷極為 粗糙，內容非常不明確，除號誌燈號顏色不明外，原告車輛 之行進動線亦不明，而使原告於陳述意見時或有錯誤描述， 容有可能原告車輛於遭照相機拍照當下確實是看見右轉指示 燈亮起而隨之右轉，否則紅燈既亮起33餘秒，依一般論理及 經驗法則，於該目測雙向車道共計8車道之大路口，原告車 輛應無於紅燈亮起半分鐘後仍試圖闖越之可能。而被告乃交 通事業主管機關，依法即應調查對原告有利不利之證據，尚 不能依原告陳述意見內容印象所及未有右轉即認定原告車輛 係直行，且據原告陳述意見第二段內容，原告陳述時並未排 除當下有右轉之可能。則被告未斟酌全部陳述與調查事實及 證據，且未依論理及經驗法則判斷事實而錯誤認事用法，原 處分即違反行政程序法第43條規定。 　㈢原處分違反不利益變更禁止原則、依法行政原則、一般法律 原則、一體注意原則及職權調查原則，並非適法，應予撤銷 ： 　⒈被告於原告自動繳納600元罰鍰並陳述意見後，對於原告上開 時地之駕車行為改以道交條例第53條第1項規定處罰，自600 元提高成2,700元，違規記點更從1點加重至3點。裁罰不僅 罰鍰金額提高4.5倍。應得堪認原告於當初自動繳納600元時 ，若不提出陳述意見，罰鍰金額即不可能加重成4.5倍之多 ，違規點數亦不會加重。被告對此通常僅將一再重申「舉發 通知單並非行政處分，故沒有不利益禁止原則之適用」，然 依一般社會通念，原告基於正當法律程序提起陳述意見，卻 收到加重成4.5倍罰鍰、違規點數1點變3點之結果，殊難想 像原處分「實質上」並無違反不利益禁止原則。且原告於係 基於正當法律程序對於舉發陳述意見，自應有被告不應因此 加重裁罰之合理信賴，惟被告竟因原告之陳述意見，實質上 加重裁罰，將公權力機關之錯誤舉發違失之不利益加諸於原 告，亦徵原處分違反前揭不利益禁止原則。 　⒉且縱如舉發機關113年3月6日書函所訴，該路口固定式闖紅燈 照相設備係車體越過停止線時方啟動照相，惟觀諸舉證照片 均未見原告車輛於紅燈亮時仍未通過停止線之情形，即難以 排除原告於路口號誌未轉紅燈時，業已駛越停止線，即難認 原告有闖紅燈之違法，被告卻即以之認定原告核已違規闖紅 燈，難謂被告對於原告有利不利證據之認定一律注意，核已 違反行政程序法第9條及同法第36條規定。 　⒊退萬步言，就算原告車輛確於紅燈後始逾越停止線(假設語氣)，亦有可能原告車輛就停在路口，或可能確如原舉發內容所載：原告車輛當下為右轉而有在多車道轉彎，不先駛入外側車道之行為。被告不能僅單憑原告陳述意見(按時間之經過及記憶之影響，原告陳述內容說明當下無右轉情節或與事實出入之可能)而逕認定原告並非右轉或是越線後停在路口。被告應基於職權調查有關證據，例如查閱路口監視器或命原告對於「闖紅燈」之認定陳述意見，惟被告竟捨此不為，而逕認定原告車輛係直行而有原處分指摘闖紅燈之違法。被告未依無罪推定、罪疑唯輕等原則，竟選擇對原告財產權等權利損害最鉅之闖紅燈違規處罰，亦徵原處分違反行政程序法第1條依法行政原則、同法第4條一般法律原則及同法第36條職權調查原則等語。　 　㈣並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以： ㈠原告雖主張「未經合法舉發程序，舉發照片不足認定有闖紅 燈，違反不利益禁止變更原則」；惟查，按道交條例第4條 規定略以：「駕駛人駕駛車輛應遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示、警告、禁制規定」；交通部109年11月2日交路 字第1095008804號函發109年6月30日召開研商「闖紅燈行為 之認定原則」會議紀錄意旨略以：「(一)車輛面對紅燈亮起 後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉(依箭 頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。(二)車輛 面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人 (若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停 止線者，則視為不遵守標線指示。」經舉發機關查復：「查 本市岡山區介壽東路與岡燕路口固定式闖紅燈照相設備係採 非線圈感應式啟動，採證照片所顯示黃、紅燈啟亮秒數，係 連結該路口號誌訊號，與實際運作時制同步，當號誌轉為紅 燈，車體通過停止線(感應區)時方能啟動相機執行照相，依 主機設定模式自動連拍二張照片，倘行駛中車輛係於綠燈或 黃燈號誌時通過停止線，則不會啟動相機拍照。經再檢視採 證照片該車車行態樣，並衡酌所陳意見之事實，採證照片顯 示旨揭車輛行經該路口，行駛直行車道於紅燈啟亮33.3秒時 猶超越停止線觸動照相，因車輛在通過停止線後才驅動照相 機拍攝照片，拍照位置無誤，第二張採證照片顯示該車於紅 燈啟亮34.3秒時仍繼續行駛進入路口(無右轉行為)，足以妨 害其他方向車輛通行，採證照片足資佐證，原依道交條例第 48條第4款：『在多車道右轉彎，不先駛入外側車道』舉發尚 有違誤，按前揭會議紀錄重新審認違規事實，舉發違反法條 宜更正為道交條例第53條第1項：『駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈』舉發為妥適。」。又原告之行為已影響 其他方向行人、車輛路權，明顯違反道路交通標誌標線號誌 設置規則第206條1項第5款規定，並已符合前揭函釋所稱「 車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方 向人(若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈」之違規態樣 ，故以闖紅燈論處，亦無任何違誤之處。 　㈡另行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤 算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正 之。」依司法實務之見解，該條項所謂「顯然錯誤」者，「 係指行政處分所記載的事項，顯非行政機關所欲規制者，或 行政處分漏載行政機關所欲規制之事項。所謂『顯然』者，係 指相當明顯而言，其通常可從行政處分之外觀上或從所記載 事項之前後脈絡明顯看出。」(最高行政法院96年度判字第1 372號判決參照)是行政處分若存有錯誤，須該錯誤乃顯然之 錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原處分之效力，該等錯誤始 可更正之(法務部102年8月23日法律字第10203509120號、10 1年3月3日法律字第10000604960號函及97年9月17日法律字 第0970030961號函意旨參照)。經查本件違規事實為「駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，惟舉發員警掣單 時誤植為「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」，顯與採 證相片所見及前揭交通部函示不符，足認該違規事實為顯然 之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原舉發、處分之效力，故 舉發及處分機關自得隨時更正之。又本件前經高雄市政府警 察局交通警察大隊於113年3月6日高市警交逕字第113704788 00號函更正，並通知原告及被告在案；被告亦依本件舉發機 關查復結果，於113年3月13日以高市交裁決字第1133359970 0號函通知原告更正前揭內容，並通知其到案繳納期限內罰 鍰金額事宜及併予教示後續相關救濟程序等，此有該公函附 卷可資參憑。被告復依舉發機關更正後之違規事實掣開裁決 書時，其「違規事實」係記載「駕車行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈」，且迄今無任何變更，其裁決處分難謂有 何違法情節等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷：　　　 ㈠按道交條例第9條第1項規定「本條例所定罰鍰之處罰，受處 罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經 裁決，逕依同條第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處 所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳 述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未 依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機 關得逕行裁決之。」是以，交通裁決機關所為違反道路交通 管理事件之書面裁決，須以行為人之舉發事實為裁決基礎， 而舉發違反道交條例之交通案件，於實務上多由警察機關以 填製通知單之方式，對行為人當場或逕行舉發之，且行為人 於收受前開通知單後，始能藉由通知單上之應到案日期、應 到案處所、違規事實及舉發違反之法條，依個案情節自動繳 納罰款結案或對舉發事實不服而為陳述、或對處罰機關之裁 決不服為行政訴訟之救濟程序，如此方不致使未受舉發通知 之人民，因處罰機關逕行裁決處罰其不可預見之違規事實， 而侵害其財產上之權利，故於違反道交條例之案件，仍應由 舉發機關依法對行為人之違規事實為舉發之通知，給予其陳 述而為救濟之權利，以避免日後處罰機關對其造成程序或實 體裁決上之突襲，俾符法律保留原則及對正當法律程序保障 之基本要求。況道交條例第90條本文復規定：「違反本條例 之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者， 自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」目的即在要求舉 發機關在行為後2個月內為舉發，如逾該舉發期限，行為人 就該遭舉發之行為，可能因時間之經過，或因記憶之影響、 或因證據之保存而難以推翻舉發之事實。如容許裁決機關就 行為人之行為未經舉發即逕行裁決、或變更舉發機關之舉發 之事實，將使前述逾2個月不得舉發之規定形同具文(臺中高 等行政法院109年度交上字第2號判決意旨參照)。 　㈡被告固提出舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄 市政府警察局交通警察大隊113年3月6日高市警交逕字第113 70478800號、113年5月20日高市警交逕字第11371122400號 函、採證照片等證據(詳本院卷第55至70頁)，據為認定原告 有該當道交條例第53條第1項所規定裁罰要件之違規事實； 然查，本件舉發通知單原記載舉發違反法條及違規事實為道 交條例第48條第4項第1款之「在多車道右轉彎，不先駛入外 側車道」，嗣經原告向被告陳述不服後，被告遂函請舉發機 關再次確認原告本件違規行為，舉發機關於113年3月6日以 高市警交逕字第11370478800號函，將原告之違反法條及違 規事實更正為道交條例第53條第1項之「駕車行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈」(本院卷第67至68頁)，被告乃依 該更正後之違規事實及違反法條作成本件原處分。是上揭舉 發機關113年3月6日函文已變更舉發原告之違規事實及違反 法條，又該變更後之舉發法條及違規事實與舉發通知單原本 記載之舉發法條及違規行為態樣迥然不同，基礎違規事實已 非同一，核屬新的舉發通知單，應依道交條例第90條本文規 定，於違規行為成立時(112年11月11日)起後之2個月內為舉 發，則舉發機關於113年3月6日所為舉發已逾舉發之時效， 依法不得再為舉發，被告據此作成本件原處分，即屬違法， 應予撤銷。 　㈢被告雖辯稱本件舉發通知單原違規事實，顯與採證相片所見 及前揭交通部函示不符，足認該違規事實為顯然之錯誤，且 該錯誤更正後亦不影響原舉發、處分之效力，故舉發及處分 機關自得依行政程序法第101條第1項規定隨時更正之云云； 惟按行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、 誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更 正之。」所謂「顯然錯誤」者，係指行政處分所記載之事項 ，顯非行政機關所欲規制者，或行政處分漏載行政機關所欲 規制之事項；所謂「顯然」者，係指相當明顯而言，其通常 可從行政處分之外觀上或從所記載事項之前後脈絡明顯看出 而言。是行政處分若存有錯誤，而該錯誤乃顯然之錯誤，行 政機關予以改正，並不影響行政處分之規制內容，亦無損於 相對人之信賴及法律安定，不論其結果有利或不利於相對人 ，對此種行政處分之瑕疵，始容許行政機關隨時更正；若非 屬顯然錯誤，自不得更正(臺北高等行政法院高等行政訴訟 庭112年度簡上字第8號判決意旨參照)。本件舉發通知單將 違規法條由道交條例第48條第4項第1款更正為第53條第1項 規定，然細譯二者構成要件、法律效果均有不同，且一者為 未遵守標線規定，一者則為未遵守號誌規定，違規態樣及處 罰目的顯然不同，實難認舉發通知單予以更正後，其規制內 容並無受影響。況原告已依原舉發通知單之記載繳納罰鍰60 0元，舉發機關以函文更正後，被告復通知原告補繳罰鍰2,1 00元，此種情形能否謂無損於原告之信賴及法律安定，非無 疑問。從而，本件原舉發通知單之錯誤，自不應許舉發機關 依上揭行政程序法第101條第1項規定予以更正，本件更正前 、後之舉發通知單，並不具同一性，後者確已逾2個月舉發 期限。 六、綜上所述，本件舉發程序既非適法，被告據以對原告為原處 分之裁罰，於法尚有未合，則原告以前述主張指摘原處分違 法訴請撤銷，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。　　 據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀泙

2025-03-28

KSTA-113-交-542-20250328-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第78號 抗 告 人 即 聲 明 異 議 人 王瑞隆 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 4年1月14日裁定(113年度聲字第1276號)，提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人王瑞隆（下稱抗告人） 雖於民國106年11月2日、107年3月30日、112年10月22日及1 13年5月5日犯刑法第185條之3之公共危險罪，均經法院判決 確定在案，而關於酒駕得否易科罰金之標準，原本是臺灣高 等檢察署（下稱高檢署）102年6月26日檢執甲字第10200075 190號函（下稱舊函示），之後修正為111年2月23日檢執甲 字第00000000000號函（下稱新函示），至於臺灣橋頭地方 檢察署（下稱橋頭地檢署）審核酒駕案件是否准許易科罰金 或易服社會勞動標準之規定亦與新修正標準同，上開函示性 質上已屬類似法規命令性質，本案又屬涉及限制人民身體自 由之刑之執行，依刑法第2條第1項之規定，有新舊規定比較 之問題，應適用較有利於抗告人之舊法即舊函示規定。縱使 不依舊函示，適用新函示，計算所謂「三犯」不應涵蓋抗告 人所為在舊函示時期之初犯及二犯。再者，抗告人二犯之後 隔5年後才又再三犯，應可認抗告人在初犯及二犯後，已吸 取教訓，並長達逾5年未再犯，因此不應將抗告人很久以前 所犯相同之罪一併評價其是否有「難收矯正之效」及「難以 維持法秩序」，否則未斟酌時間因素，將抗告人「一生」中 所犯上開相同之罪無間隔地不斷重複評價，已有過度評價之 慮。況參酌刑法第47條成立累犯之要件，尚且以刑之執行完 畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪為成立之條件，逾5年再 犯有期徒刑以上之罪無累犯加重其刑，則檢察官在判斷抗告 人是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之要件， 理應為相同考量。末以抗告人四次犯前開之罪，均未造成傷 亡事故發生，此部分未經執行檢察官於不准抗告人易科罰金 時為審酌，徒以抗告人違犯幾次酒駕，遽認抗告人有不執行 所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序，應有執行 指揮不當。原裁定未見及此，駁回抗告人聲明異議，認事用 法尚有違誤，請撒銷原裁定等語。 二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折 算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持 法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科 罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動； 前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易 服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之 ，刑法第41條第1項、第2項、第4項分別定有明文。而易刑 處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執 行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效 或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服 社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準， 執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又 檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法 院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已 給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察 官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受 刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受 刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但 書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使 有何違法或不當可言，即不宜自行代替檢察官判斷受刑人有 無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑 人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰 金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合 法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年 度台抗字第827號裁定參照）。 三、經查： ㈠、抗告人因於113年5月5日犯酒後駕車之公共危險案件，經原審 法院於113年6月24日以113年度交簡字第1227號判決判處有 期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，於113年7月26日確定移送執行，經橋頭地檢署檢察官以 113年度執字第4085號指揮執行，檢察官於113年10月14日在 「得易服社會勞動案件審查表」之檢察官審核欄位勾選「擬 不准其易服社會勞動」，而否准受刑人易服社會勞動，且在 「易科罰金案件初核表」之檢察官審查意見欄位勾選「擬不 准予易科罰金」，事由記載「酒駕4犯，前3犯均易科罰金執 畢，仍於3犯113年3月26日執畢後，旋即犯本案（累犯）， 倘再予易刑顯難收矯正之效，亦難維持法秩序」，後經主任 檢察官審核於同年月15日勾選「如檢察官所擬具體意見」， 末由檢察長於同日核閱勾選「如擬」，並於同年月16日寄發 執行傳票，通知受刑人應於113年11月19日下午2時至橋頭地 檢署報到執行，並記載「本件第4次酒駕，經核定不准易科 罰金、不准易服社會勞動。如對本處分不服，得向本署陳述 意見後向橋頭地院聲明異議」之旨，受刑人即於到案時間前 即向原審提出聲明異議，對此橋頭地檢署檢察官亦提出對於 不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，此有得易服社 會勞動案件審查表、執行傳票、聲明異議狀、橋頭地檢署11 3年12月9日橋檢春崙113執4085字第1139060416號函等件在 卷可稽。 ㈡、抗告人前於：⑴於106年11月2日因酒後騎乘重型機車，測得酒 精濃度每公升0.9毫克，經橋頭地院以106年度交簡字第2353 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，於107年3月 22日執行完畢；⑵於107年3月30日因酒後駕駛自用小貨車， 測得酒精濃度每公升0.42毫克，經橋頭地院以107年度交簡 字第1074號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，於 107年9月4日執行完畢；⑶於112年10月22日因酒後騎乘重型 機車，測得酒精濃度每公升0.41毫克，經橋頭地院以112年 度交簡字第2376號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元 確定，於113年3月26日執行完畢，有判決書及法院被告前案 紀錄表等在卷可憑，抗告人於本案前確有3次之酒後駕車公 共危險犯行，本次即屬4犯，並無違誤。 ㈢、關於酒後駕車案犯行是否得易刑處分，高檢署固曾於102年6 月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即受刑人於5年內3 犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但 有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准 予易科罰金：⑴受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑 母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃 度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本 案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪 時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮 治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法 秩序，並將研議結果以102年6月26日檢執甲字第1020007519 0號函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準 ，然為加強取締酒後駕車行為，高檢署嗣後再將上開不准易 科罰金之標準修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於 刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩 序之情形」，而不准易科罰金：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含） 以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體 危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害 公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法 秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第00000000000號函報 法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理，有上開二函文 可稽。前揭函文係提供檢察官執行指揮易刑處分之裁量標準 ，列舉之審查標準明確，符合公平原則，且未將檢察官之裁 量權限剝奪至零，非有變相導致人民人身自由受到法律所無 之限制，亦未限制執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例 外准予易科罰金，即無過度剝奪執行檢察官視個案裁量之空 間，自得以前開函文內容，作為檢察官執行個案時之參考依 據。又函文之修正並非如法律修正有不溯及既往或從舊從新 等新舊法比較問題，況且抗告人係於「113年5月5日」為本 案犯行，與舊函示之審查標準無關，而有新函示之適用甚明 。抗告人指稱應適用舊函示，或者縱使適用新函示，亦不應 將舊函示時期之一犯、二犯列入新函示所稱之三犯中，顯有 所誤解，尚非可採。至於抗告意旨認為應與累犯為相同規範 ，不應將行為人「一生」之全部酒駕犯行不斷重複評價等語 ，然累犯係法律規定之加重量刑要件，有其不予重複評價之 立法者價值判斷，至於酒駕數犯不得易科罰金，則係判決確 定後執行時之易刑處分裁量參考，與累犯並無相同或類似之 適用基礎，於易刑處分之考量，不斷評價行為人先前所犯所 受到之刑罰制裁是否有警惕效果，也是斟酌刑罰執行之效果 ，當然與累犯量刑加重之考量不同，自無從互為法理之援引 適用，亦屬明確，抗告意旨此部分之主張，仍無憑據。 ㈣、據上，抗告人本案係第4次犯酒後駕車之公共危險犯行，合於 前揭新函示「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上」之不准易科 罰金情形，且抗告人經前案多次執行仍屢犯不改，危害用路 人生命、身體之安全，難認有警惕悔改之意，亦不因均未造 成他人實際損害而有所不同，檢察官認本案倘若准予易科罰 金，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事，實屬有據 。即檢察官審酌抗告人累計酒駕已達4次之多，依職權綜合 考量，復給予抗告人於入監執行前陳述意見之機會後，否准 抗告人易科罰金、易服社會勞動之聲請，並無逾越法律授權 或濫用權力等情事，與刑法第41條規定無違，亦符合正當法 律程序之要求，屬其裁量權之合法行使；原審另審酌從抗告 人漠視法令規範之態度，易刑處分已無法達成矯正之效，且 說明抗告人所陳其健康、職業、家庭生活狀況等情，均無礙 於檢察官依刑法第41條第1項但書、第4項規定審酌有不執行 所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定 ，而駁回其聲明異議，原裁定之論斷亦無不合。抗告人猶執 前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月 　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-28

KSHM-114-抗-78-20250328-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第156號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李春田 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第469 62號、第52633號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李春田犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2主 文欄所示之刑。 如附表二編號1、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣一 萬五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行記載「基於 3人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財」更正為「基於3人 以上共同詐欺取財」、第21行記載「印製載有」更正為「印 製載有偽造」、第23行記載「李○玉」更正為「裴○玉」、第 30行記載「印製載有」更正為「印製載有偽造」；證據部分 補充「被告李春田於本院準備程序及審理時之自白（見本院 卷第44、50頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告李春田行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前 段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪 而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條 例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相 較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳 交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告於附表一 編號1至2所示犯行，所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，且 於偵查及本院準備程序時，均自白一般洗錢犯行，未繳交全 部所得財物，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月 以上7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其 處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1 項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因未主動繳交全 部犯罪所得，不符合修正後第23條第3項前段規定自白減刑 要件，故其處斷刑範圍仍為6月以上5年以下。則被告所犯一 般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月) ，高於修正後之規定(5年)，故依刑法第35條規定，修正後 之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結 果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡核被告李春田就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、210條之行使 偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢又本案詐欺集團成員分別在附表二編號1所示收據上偽造「聚 奕投資有限公司」印文1枚及附表二編號3所示收據上「天宏 投資股份有限公司」、「天宏投資股份有限公司收訖章」印 文各1枚之行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文 書、特種文書後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行 為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利 用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造 之「聚奕投資有限公司」、「天宏投資股份有限公司」、「 天宏投資股份有限公司收訖章」印章，自難另論以偽造印章 罪，附此敘明。 　㈣公訴意旨固認被告就附表一編號1至2所為均係構成刑法第339 條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重 要件，然被告於本院審理時供稱不知道本案其他共犯即詐騙 集團成員係使用何種詐騙方式，均僅依通訊軟體接受指示並 持收據及識別證向被害人拿錢，再將贓款交給其他人等語（ 見本院卷第50頁），又詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非 必以網際網路對公眾散布之方式為之，而被告於本案詐欺集 團內所分擔者僅為分別向告訴人裴○玉、蔡○如取款之工作， 尚非負責對告訴人裴○玉、蔡○如實施詐術，依卷內現存證據 ，無證據資料顯示被告與負責對告訴人裴○玉、蔡○如施行詐 術之其他詐欺集團成員有所接觸，亦無證據顯示被告知悉本 案詐欺集團係以設立在網際網路上設立投資平台招攬投資等 方式施詐，是其稱對其餘詐欺集團成員是否係以網際網路對 公眾散布之方式對告訴人裴○玉、蔡○如行騙，無從知悉等情 ，尚屬可信，故縱本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散 布之方式向告訴人裴○玉、蔡○如行使詐術，均仍無從對被告 遽論刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，是公訴意旨此 部分所指，容有未洽，惟此僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮 ，均毋庸變更起訴法條。 　㈤被告與暱稱「琪琪」、「聚奕營業員」、「蘇麗芬」、「張 麗娜」、「一成不變」及其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員 間，就附表一編號1至2犯行，有犯意聯絡及行為分擔，各論 以共同正犯。　 　㈥被告就附表一編號1至2所為，均以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪 、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告就附表一編號1至2所為，犯意各別、行為互殊、被害人 亦不相同，應分論併罰。 　㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。經查： 　1.被告雖於偵訊及本院審理時均自白附表一編號1至2所示三人 以上共同詐欺取財犯行，然均未主動繳交犯罪所得，均無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　2.至被告於本院審理時雖稱其曾供出收水之人，但上游的部分 則不認識等語（見本院卷第50頁），則依被告前開所述，其 所供出之人僅為詐欺集團中下層之收水角色，尚難認係發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是被告並無從依詐 欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕或免除其刑，附此 敘明。　　 　㈨被告雖於偵訊及本院審理時均自白附表一編號1至2所示洗錢 犯行，然均未主動繳交犯罪所得，均無從依洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同對告訴人裴○玉、蔡○如遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使 偽造私文書方式取信告訴人，造成告訴人等財物損失，且於 取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向 難以追查，增加告訴人等求償、偵查機關偵辦之困難，所為 破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦 承犯行，態度尚可，然迄未能賠償告訴人等之損害，兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、於該詐欺集團之角色分工、告 訴人雖僅2人，然受詐騙金額非微暨被告於警詢及本院自述 之智識程度、之前從事水電工作、須扶養年紀較大之兄長之 家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一各編 號主文欄所示之刑。 　不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有其餘案件尚在法院審理中，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有 可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全 部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定 其應執行刑，附此敘明。　 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於偵查及本院準備程序時均供稱就附表一編號1至2所示 犯行之報酬分別為1萬元及5,000元等語（見偵46962卷第123 頁，偵52633卷第66頁，本院卷第44頁），是核被告就附表 一編號1至2所示犯行之犯罪所得共計為1萬5,000元，應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告向告訴人裴○玉、蔡○如分別收取85萬元 、150萬元後，均係依「一成不變」指示分別將款項交予真 實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，此雖屬其洗錢之財物，本 應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手 ，並非實際施用詐術之人，亦係均聽從「一成不變」之指示 而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘 再予宣告沒收前開其實際犯罪所得以外部分，認容有過苛之 虞，依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收、追徵。 　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查未扣案如附表二編號1、3所示之物，分別為被告用以供 附表一編號1至2所示詐欺犯罪犯行之用，業據被告於偵查時 分別供承在卷（見偵46962卷第10-11頁，偵52633卷第8-10 頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均宣告 沒收，至其上偽造之「聚奕投資有限公司」、「天宏投資股 份有限公司」及「天宏投資股份有限公司收訖章」印文各1 枚，因隨同前開收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第 219條規定諭知沒收。另本案既未扣得與上揭偽造「聚奕投 資有限公司」、「天宏投資股份有限公司」、及「天宏投資 股份有限公司收訖章」之印文內容、樣式一致之偽造印章， 參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿 製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明 被告與本案詐騙集團成員間有共同偽造該印章之舉，復亦乏 其他事證證明該印章確屬存在，是自無從就上開印章宣告沒 收，附此敘明。 　㈤未扣案如附表二編號2、4所示之物，雖分別為被告供附表一 編號1至2所示犯行所用之物，然均未扣案，考量上開物品本 身價值不高，復無證據證明現尚存在，縱予沒收或追徵之宣 告，所收之特別預防及社會防衛效果甚微，顯然欠缺刑法上 重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　　 文 1 起訴書關於113年7月10日詐騙告訴人裴○玉部分所示犯罪事實 裴○玉 李春田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書關於113年7月15日詐騙告訴人蔡○如部分所示犯罪事實 蔡○如 李春田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二：　　　 編號 未扣案之犯罪所用之物 備　　註 1 未扣案之聚奕投資有限公司113年7月10日現金收據1張（金額85萬元，上有偽造之「聚奕投資有限公司」」印文1枚） 1.供被告犯罪事實一前段犯行之用 2.見偵46962卷第18頁 2 未扣案之聚奕投資有限公司外務專員「李春田」工作證1張 3 未扣案之天宏投資股份有限公司113年7月15日存款憑證1張（金額150萬元，上有偽造之「天宏投資股份有限公司」及「天宏投資股份有限公司收訖章」印文各1枚） 1.供被告犯罪事實一後段犯行之用 2.見偵52633卷第31頁 4 未扣案之天宏投資股份有限公司「李春田(0244)」工作證1張 附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46962號 113年度偵字第52633號 　　被　　　告　李春田　男　54歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00巷00號0樓 　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李春田於民國113年7月間加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「琪琪」、「聚奕營業員」、「蘇麗 芬」、「張麗娜」、「一成不變」等人組成之以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（參 與犯罪組織部分業經本署檢察官以113年度偵字第39797、44 148號提起公訴，非本案起訴範圍）。李春田與上開詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網 際網路對公眾詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書、 洗錢之犯意聯絡，由李春田依「一成不變」之指示，佯裝為 聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司）、天宏投資股份有限公 司（下稱天宏公司）之外務專員，約定以每日新臺幣（下同 ）1至3萬元不等之報酬，擔任面交車手。謀意既定，本案詐 欺集團成員先自113年3月起，透過網際網路對公眾散布「聚 奕投資」、「天宏投資」之假投資廣告，復以LINE暱稱「琪 琪」、「聚奕營業員」、「蘇麗芬」、「張麗娜」向裴○玉 、蔡○如佯稱：可透過投資股票獲利云云，致裴○玉、蔡○如 均陷於錯誤，陸續以匯款或當面交付之方式將款項交與詐欺 集團成員，嗣詐欺集團成員與裴○玉相約於同年7月10日12時 6分許，在址設桃園市○○區○○路00號之社區大廳面交85萬元 款項，其後李春田依「一成不變」之指示於影印店印製載有 「聚奕投資有限公司外務專員李春田」之工作證及聚奕公司 現金收據，前往上開約定地點向裴○玉出示上開工作證，並 僭稱為聚奕公司外務專員，待向李美玉收取85萬元後，交付 聚奕公司現金收據予裴○玉行使之，足生損害於聚奕公司， 李春田並依「一成不變」之指示前往指定不詳地點，將收取 款項交付予不詳詐欺集團成員，並自收取之款項中抽取1萬 元作為當日報酬；詐欺集團成員另與蔡○如相約於同年7月15 日11時48分許，在址設桃園市○○區○○路0段00號之圖書館面 交150萬元款項，其後李春田依「一成不變」之指示，於影 印店印製載有「天宏投資有限公司外務專員李春田」之工作 證及天宏公司現金收據，前往上開約定地點，向蔡○如出示 上開工作證並僭稱為天宏公司外務專員，待向蔡○如收取150 萬元後，交付天宏公司現金收據予蔡○如行使之，足生損害 於天宏公司，李春田復依「一成不變」之指示前往指定不詳 地點，將收取款項交付予不詳詐欺集團成員，並自收取款項 中抽取5,000元作為當日報酬。嗣經裴○玉、蔡○如察覺有異 ，報警處理，始悉上情。 二、案經裴○玉訴由桃園市政府警察局蘆竹分局；蔡○如訴由桃園 市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李春田於警詢及偵查中之供述 證明被告有於113年7月間加入詐欺集團擔任面交車手，並依詐欺集團成員指示，前往影印店印製偽造之工作證、收據等，復於上開時、地向告訴人裴○玉收取85萬元、向告訴人蔡○如收取150萬元款項後，再轉交予詐欺集團成員，並共計獲取1萬5,000元報酬之事實。 ㈡ 告訴人裴○玉於警詢時之供述 證明詐欺集團成員向告訴人裴○玉施用上開詐術，致告訴人裴○玉陷於錯誤，依指示於上開時地交付85萬元款項予被告之事實。 告訴人裴○玉與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷取照片、被告之工作證照片、聚奕公司收據照片 ㈢ 告訴人蔡○如於警詢時之供述 證明詐欺集團成員向告訴人蔡○如施用上開詐術，致告訴人蔡○如陷於錯誤，依指示於上開時地交付150萬元款項予被告之事實。 告訴人蔡○如與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷取照片、被告之工作證照片、天宏公司收據照片 ㈣ 監視器影像照片 證明被告有於上開時、地向告訴人裴○玉收取上開款項之事實。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第44 條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於三人以上複合不同 詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為三人以上以網 際網路對公眾散布犯詐欺取財，然比較本案被告行為後之詐 欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重 其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有 期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上 7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕 ，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘 條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上共同以網際網路犯對公眾犯詐欺取財罪、同法第216條、 第212條、第210條之行使偽造特種文書、私文書罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。其就本案 偽造印文、私文書、特種文書之低度行為，應為行使偽造私 文書、特種文書之高度行為所吸收。被告與詐騙集團其他成 員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行 為同時觸犯上開罪嫌，請依刑法第55條前段規定，從一重之 三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪處斷。被告所 受領未扣案之犯罪所得1萬5,000元，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，亦請追徵其價額。 四、未扣案之偽造收據2紙，已因行使而交付告訴人等收執，非 被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，然收據 上偽造「聚奕公司」、「天宏公司」之印文，請依刑法第21 9條規定，宣告沒收；至未扣案之偽造工作證2張，為被告所 有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　24 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉 海 樵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 114　 年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤

2025-03-28

TYDM-114-審金訴-156-20250328-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第49號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪晨軒 具 保 人 洪木泉 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第47142號），本院裁定如下： 　　主　文 乙○○繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。 　　理　由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 　　沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之； 　　前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命 具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息 併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定為之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項，分別定有明文。 次按沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納 保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限 期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述 意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實 ，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則，此觀 最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨自明。 二、經查，被告甲○○因妨害性自主罪案件，於偵查中經檢察官指 定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人乙○○出具現金保 證後釋放。嗣被告經本院傳喚未到，嗣囑託司法警察拘提被 告未果，另具保人經合法通知，亦未督促受刑人到案，且受 刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，此有臺 灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、本 院傳票送達證書、刑事報到單、拘票、司法警察拘提報告書 、被告戶籍資料查詢表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 在卷可稽，足認被告業已逃匿，且本院通知具保人限期將受 刑人送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，故應 沒入具保人所繳納如主文所示保證金及所實收利息。 三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李芷瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-113-侵訴-49-20250328-1

交簡上
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　112年度交簡上字第189號 上 訴 人 即 被 告 梁家銘 選任辯護人 朱星翰律師 呂承翰律師 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國112年3月23日 所為之112年度桃交簡字第340號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑書案號：112年度速偵字第459號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 梁家銘無罪。 　　事實及理由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以： (一)被告梁家銘自民國112年2月2日晚間10時許起至同日晚間11時 許止，在桃園市○○區○○○000號20樓之5住處飲用摻入米酒料理之 燒酒雞湯，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年2月3日凌晨0時 40分，自住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣 於同日凌晨1時8分，行經桃園市○○區○○○○00號前，為警攔檢盤 查，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克。因認被告涉犯 刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 (二)聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭犯行，係以被告之供 述、酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單等為其主要論據。 二、被告上訴意旨略以：我當時在停紅綠燈，綠燈起步往前行駛 ，待轉格在我的正前方，完全沒有停任何機車，我騎過路口 ，前面大概10幾公尺有停車格，我往旁邊靠，準備要停，警 察就從後面攔到我前面，把我攔下來，我那時候已經停下來 了，準備要停車，警察就從後面過來，之後就問我有沒有喝 酒，我認為本案的酒測程序有問題，請判決無罪等語。辯護 人則為被告辯以：被告於警員攔查前，並無違規或肇事情形 ，因此警察攔查不合法，又警員於被告表示拒絕酒測後，未 先告知拒絕酒測之效果，仍對被告進行酒測，故酒測違反正 當法律程序，酒測結果無證據能力，請為無罪判決等語。 三、本院之判斷： (一)本案警員對被告施以吐氣酒精濃度測試之程序不合法： 1、依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項規定，警察機 關對於汽機車駕駛人駕駛汽機車，其酒精濃度有無超過規定 標準，固得設測試檢定之處所實施酒測，惟除依該法得設置 檢測之處所外，警員得否不論場所、情況為何，而對駕駛人 實施酒測乙節，則未有明文。然參之警察職權行使法第8條第 1項第3款已規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷 易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要 求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」可知，警察不得不顧時 間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，而隨 意對駕駛人要求實施酒測，乃必須依個案具體實際情狀，判 斷欲執行臨檢、盤查、取締之交通工具是否確有「已發生危 害」之情形，例如已駕車肇事；或有「依客觀合理判斷易生 危害」之情形存在，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等 等。易言之，無論「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生 危害」之情形，皆必須具有「相當事由」或「合理事由」而 足資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性，警察機關始得要求人 民接受酒測，否則其職權之行使即有違正當法律程序。 2、關於本案警員對被告進行酒測之經過，證人即當日實施酒測 之警員黃志瑋到庭證稱：我當時在待轉格，被告從我的左方 出現，經過我前方，他當時行駛在文化二路外側的機車車道 ，車道有車道線，被告已經往外側超過車道線，騎出車道外 來，我想被告應該是要去買旁邊的檳榔，看到我在那邊，所 以又往前行駛，才又出來，才打方向燈，可能是打算要停車 還是怎麼樣，我看到被告偏離車道線行駛之後，才騎到被告 機車前面去攔他，但被告偏離車道行駛過程中，我沒有看到 他突然來回偏右又偏左，或彎彎曲曲行駛的狀況，被告就是 看到我，突然又改變車道，我覺得比較可疑，且如果沒有回 正，照被告行進的路徑，他會撞到我；而我攔被告時，問他 怎麼會偏離、要去的地方的目的地，被告好像回答說他要停 在旁邊買檳榔，當時沒有開違反交通規則罰單，但因有聞到 被告身上有酒味，我請被告吹簡易感知器檢查一下，有閃燈 後，我接著問被告有無喝酒，他說有喝摻酒精的雞湯，我接 著問被告食用結束的時間，請被告做酒測；又當時有跟被告 說他是因為違反何種規定而盤查，只是沒有錄到，因為聞到 酒味的時候才開密錄器等語（交簡上卷第136-144頁）。稽之 證人證述其攔查被告之前，所見被告騎乘機車偏離機車道而 向道路外側行駛，並猜測被告此舉可能係準備購買檳榔而路 邊停車之情形，與被告前揭所辯解之情節大致相符，足認被 告所辯尚非無稽。本案被告騎乘機車之行為，並無發生車禍 等危害甚明，而證人於當時既已認為被告偏離車道應係為路 邊停車，顯屬證人依客觀合理判斷可推知之結果，則被告騎 乘機車之行為，究竟有何易生危害之情況存在？即顯有疑問 。 3、證人固證稱被告當時偏離機車道之行進路徑，可能會與其發 生撞擊情事，惟動態之交通行為本即難免需面對各種應即時 調整、修正行車路徑之場合，且被告既然隨即回正，又無左 右偏移或蛇行之情形，足徵被告當時騎乘機車之行為，尚未 構成易生危害之情況，是證人對被告進行攔查，已有流於恣 意之嫌。況依警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存 管理要點第1點及第3點第1款規定：內政部警政署為規範警察 機關執勤使用微型攝影機及影音資料之保存管理，以維護員 警執勤安全及保障民眾權益，特訂定本要點；員警執行公務 與民眾接觸前或依個案研判有開啟必要時即應開啟，並完整 連續攝錄處理事件經過。可知警察執行職務時，開啟密錄器 並錄影乙節，雖非警察發動刑事調查作為之法定程序，然觀 諸上開規定之規範目的，警察於執行職務之際應開啟密錄器 錄影者，具有保存證據，以避免值勤結果發生爭議之重要功 能，殆無疑義。而證人證稱其於聞到酒味時始開啟密錄器， 故未錄到攔查前及攔查時之情形如前，此情亦經本院勘驗密 錄器錄影畫面，核未錄得證人發動攔查之始末屬實，有勘驗 筆錄及錄影畫面截圖附卷可參（交簡上卷第77-80頁）。證人 身為警察，對其所配戴密錄器錄影之重要性當知之甚明，卻 未於執勤時保持密錄器開啟狀態，堪認有規避保留發動攔查 事由證據之嫌。此外，證人又自承當時未對被告開立交通違 規之罰單，故本案警員攔查被告之理由，既有如前所述之疑 義，又欠缺可供司法為事後審查其攔查程序合法性之客觀證 據，本於刑事訴訟上「有疑唯利被告」之原則，即應為有利 於被告之認定。從而，本院認為，本案警員對被告進行攔查 ，不符「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」等事由， 其攔停被告並持酒精感知器要求被告吹氣，再進而對被告施 以酒精濃度測定，已違反警察職權行使法第8條第1項第3款所 規定之正當程序原則。 4、至關於警員有無告知被告得拒絕酒測部分。按依法維持公共 秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警 察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或 依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕 駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行 使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰 條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）， 是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律 ，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者 實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸 導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得 加以處罰。立法者為加強道路交通管理，維護交通秩序，確 保交通安全之目的，制定道路交通管理處罰條例。另道路交 通管理處罰條例於所規定汽車駕駛人拒絕酒測者，除處罰鍰 ，當場移置保管該汽車，並吊銷其駕駛執照，以及因此經吊 銷駕駛執照者，3年內不得考領使執照，吊銷其持有各級車類 之駕事執照等規定，係為考量道路交通行車安全，保護大眾 權益，其目的洵屬正當，且所採吊銷駕駛執照等手段，亦可 促使駕駛人接受酒測，進而遏止酒後駕車之不當行為，防範 發生交通事故，有助於上開目的之達成。事後立法者並提高 拒絕酒測之罰責，以防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕 車行為。是以上開罰責手段具有杜絕此種僥倖心理，促使汽 車駕駛人接受酒測之效果（釋字第699號解釋理由書意旨參照 ）。準此，道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定雖 規定駕駛人拒絕酒測之行政罰，主管機關亦訂定取締酒後駕 車作業程序，核其流程，受檢人如拒絕接受酒測時，警察固 應先行勸導並告知拒絕之法律效果，惟該等規定並未明定對 受測人實施酒測時，即須一律告知拒絕酒測之法律效果，足 見此一告知僅係在使受檢人於拒絕酒測時能了解拒測後所帶 來之不利益，而促使其配合酒測，其若仍拒絕酒測，方得對 其處以如罰鍰、吊銷駕照等行政罰，屬施以該等行政罰之必 要程序，但並非屬實施酒測時必備之法定程序，故警察實施 酒測前，無論有無告知得拒絕酒測暨其法律效果，並不影響 酒測程序之合法性。是辯護人就該部分所為之辯解，尚無可 採，併予敘明。 (二)本案應排除酒精測定紀錄表作為證據： 1、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。考其立法理由，乃因刑事訴訟重在發見實體真實，使刑法 得以正確適用，形成公正之裁判，是以認定事實、蒐集證據 即成為刑事裁判最基本課題之一。當前證據法則之發展，係 朝基本人權保障與社會安全保障兩個理念相調和之方向進行 ，期能保障個人基本人權，又能兼顧真實之發見，而達社會 安全之維護。故刑事訴訟法該條所採者乃「法益權衡原則」 ，即「相對排除理論」，以兼顧被告合法權益保障與發現真 實之刑事訴訟目的。至於人權保障及公共利益之均衡維護， 如何求其平衡，因各國國情不同，學說亦是理論紛歧，依實 務所見，一般而言，違背法定程序取得證據之情形，常因個 案之型態、情節、方法而有差異，法官於個案權衡時，允宜 斟酌(1)違背法定程序之程度。(2)違背法定程序時之主觀意 圖。(3)違背法定程序時之情況。(4)侵害犯罪嫌疑人或被告 權益之種類及輕重。(5)犯罪所生之危險或實害。(6)禁止使 用證據對於預防將來違法取得證據之效果。(7)偵審人員如依 法定程序有無發現該證據之必然性，及(8)證據取得之違法對 被告訴訟上防禦不利益之程度等各種情形，以為認定證據能 力有無之標準，俾能兼顧理論與實際，而應需要（最高法院1 04年度台上字第3227號刑事判決意旨可資參照）。 2、本案證人即警員於執行攔查時，係屬在當時被告之騎乘機車 行為並未生危害，亦無「依客觀合理判斷易生危害」之情形 ，或有何犯罪嫌疑存在前提下，任意攔停被告，進而直接將 酒精感知器放至被告面前，對其施以簡易酒精測試，復因酒 精檢知器有閃燈反應後，即詢問被告是否有喝酒，再以酒測 器對被告施以酒精濃度測試等情，業如前述，則該次攔檢不 具法定事由，流於恣意，不符警察職權行使法第8條第1項第3 款之規定，違法情節堪稱重大；且證人於執行本件酒測時， 明知應遵守此法治國之正當法律程序，卻不予遵守，且規避 保留攔查之證據，足見其違背法定程序之程度及主觀意圖甚 為嚴重。又酒駕危害交通安全，具有相當惡性，但被告行車 未見明顯不穩或搖晃蛇行等不能安全駕駛之情況，亦未發生 交通事故，所生危險尚非嚴重。復考量本案警員所違反之正 當法律程序原則，係法治國賴於存在之重要價值之一，且其 違法取得之證據即酒測紀錄表，對於被告訴訟上防禦之不利 益程度，居於關鍵性之地位，若禁止使用該項證據，除可預 防、抑制警員將來違法取得證據外，並具有樹立執法人員於 執行公權力時，應嚴守正當法律程序之正面效應與深遠意義 。是審酌人權保障及公共利益之均衡維護，為維護正當法律 程序、司法純潔性及抑止違法偵查之憲法價值，本院認上述 經由違法程序取得之酒精測定紀錄表，並無證據能力，應予 以排除，不得作為本案不利於被告之證據。 (三)被告所涉公共危險罪嫌尚有不足： 1、被告雖於警詢及偵查中，雖自白本案酒後騎乘機車之事實， 惟依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚須有其他證據以資補 強被告所為之自白，始得認定被告成立犯罪。 2、本案之酒精測定紀錄表既係因違法程序取得，故無證據能力 而禁止使用，則被告於騎乘機車上路時，其吐氣酒精濃度為 多少？是否已達刑法第185條之3第1項第1款所定之客觀處罰 標準？已無從證明。證人於本院審理時所證稱其聞到被告身 上有酒味等情，不過僅能證明被告可能有飲酒，並不足以補 強證明被告於本案騎乘機車之際，確實有飲酒，更無法證明 已達刑法第185條之3第1項第1款規定之吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克之標準。至桃園市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單，其上雖有記載被告之酒精濃度測定值 ，惟該證據既係本於酒精測定紀錄表之結果而作成，自屬以 警察違法取得證據所派生之證據，基於毒樹果實原則之憲法 上正當法律程序要求及訴訟程序法理，亦不得作為證據使用 。從而，本案除被告之自白外，欠缺其他必要或補強之證據 ，基於無罪推定原則，自應對被告為有利之認定。 四、綜上，本案卷存之其他事證，不足使本院形成被告有為前開 犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知。從而，原審適用 簡易程序為被告有罪之判決，容有未洽，故被告提起本件上 訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常程 序自為第一審無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張盈俊聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-112-交簡上-189-20250328-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.