Know99判決書

搜尋結果：武陵

共找到 178 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1536號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王晉維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第274 71號），本院判決如下: 　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、甲○○（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經檢察官於另案提起公訴，不在本案起訴效力範圍內）於民國112年4月、5 月間加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「文森佐」之人、王昱仁（另行偵辦）、少年張○銨（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，已移送臺灣新北地方法院少年法庭）、少年陳○昇（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，已移送臺灣新北地方法院少年法庭）所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任提款車手。甲○○與上開詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，甲○○先依「文森佐」指示，於112年5月27日15時5分前之某時許，在不詳地點，取得永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡後，前往桃園市○○區 ○○路00巷0號之歐帝旅社入住。復由不詳詐欺集團成員向丙○ ○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於112 年5月27日19時16分許，匯款新臺幣(下同)3萬元至本案帳戶內，再由甲○○依「文森佐」指示，於同日19時22分許，至桃園市○○區○○路00號之合作金庫桃園分行，持本案帳戶提款卡提領2萬元，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、嗣甲○○於同日19時25分許，前往桃園市○○區○○路00巷00號之全家超商和信門市（下稱全家超商），欲操作ATM再度提領詐欺款項之際，桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所員警丁○○旋即上前出示證件、告知為武陵派出所員警、並要求查驗身分，甲○○明知丁○○為依法執行職務之公務員，竟另基於傷害、妨害公務之犯意，當場自全家超商逃離，並在全家超商外巷口，為脫免逮捕，以腳踢擊丁○○2下，致丁○○受有前臂擦傷、手部擦傷、膝部擦傷等傷害，以此強暴方式妨害丁 ○○依法執行職務。嗣甲○○於同日19時30分許，逃逸至桃園市○ ○區○○路00號之萬岳運動用品店遭逮捕，並扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。三、案經桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告甲○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，經本院合議庭評議後，認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問程序、準備程序及審理時均坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2 7471號卷（下稱偵卷）卷一第113頁至115頁；偵卷卷二第11 頁至14頁、101頁、102頁；本院112年度聲羈字第373號卷（下稱聲羈卷）第73頁至78頁；本院113年度審金訴字第1844 號卷（下稱審金訴卷）第87頁至90頁；本院113年度金訴字第1536號（下稱金訴卷）第87頁至91頁、93頁至100頁】，且經證人即告訴人丙○○於警詢時（偵卷卷一第403頁至405頁）、證人即告訴人丁○○於偵查中（偵卷卷一第431頁至433頁）、證人王振宇於警詢時（偵卷卷一第53頁、54頁）、證人黃柏軒於警詢時（偵卷卷一第55頁、56頁）、證人即同案共犯少年張○銨於警詢及偵查中（偵卷卷一第197頁至201頁、3 19頁至322頁）、證人即同案共犯少年陳○昇於警詢時（偵卷卷一第327頁至330頁）分別證述綦詳，並有被害人即告訴人丙○○之渣打銀行帳戶存摺封面及交易明細、LINE聊天紀錄（偵卷卷一第415頁至427頁）、桃園分局武陵派出所112年5月 27日職務報告、妨害公務案現場譯文各1份（偵卷卷一第11 頁至13頁）、員警密錄器光碟1片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年5月27日診字第Z000000000000 號診斷證明書（偵卷卷一第17頁）、桃園分局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷卷一第57頁至61頁）、監視器畫面、現場照片、扣案物品照片、告訴人丁○○傷勢照片、扣案手機內之TELEGRAM對話紀錄、歐帝旅社開房紀錄翻拍照片共29張（偵卷卷一第65頁至79頁）、本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表（偵卷卷一第345頁、347頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先於民國於112年6月14日修正公布並自同年月16日起生效施行，嗣又於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起生效施行：　⑴查，113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告本案所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要。　⑵次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法即裁判時法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，似以113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較有利於被告。　⑶再查，被告行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，應認行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定對被告較為有利。惟本案中，被告已於偵查、本院訊問程序、準備程序及審理時就本案犯行均坦承不諱等情，業如前述，且本案犯罪所得均已扣案，應認等同於已自動繳交全部所得財物（詳後述），是不論是適用行為時法、中間時法或裁判時法，被告均得依相關規定減輕其刑。　⑷綜上，被告所犯洗錢罪，若依被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，若依裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告同時符合被告行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，以及裁判時法即 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定乙節，已如前述，且該等自白減刑之規定，均為必減規定，自應參酌最高法院29年度總會決議㈠「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之意旨，減輕後比較之。是以，若適用被告行為時之洗錢防制法規定，則一般洗錢罪之法定刑範圍為1月至6年11月，並依行為時之洗錢防制法第14條第3項規定之科刑限制，其量刑範圍為有期徒刑1月至 5年。而若依裁判時之洗錢防制法規定，一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月。基此，若依首揭說明就本案綜合檢驗新舊法整體適用之結果為比較後，則本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，若適用裁判時法即11 3年7月31日修正後之洗錢防制法將較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用裁判時法即113年7月31 日修正後洗錢防制法之相關規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自113年8月2日起生效施行：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。雖詐欺犯罪危害防制條例係被告行為後始生效施行，然因前揭詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定係有利於被告，仍應依刑法第2條第1項但書規定，予以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　㈡次按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第 14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，本案被害人丙○○所匯入本案帳戶之3萬元款項，雖未經被告全部領出，然此時該等款項已在本案詐欺集團之實力支配下，故就此部分所涉加重詐欺犯行自應以既遂論。又被告於本案中雖僅提領被害人丙○○所匯入本案帳戶之3萬元款項其中之2萬元部分，且於當日即遭員警查獲逮捕，惟客觀上已足使其所提領之2萬元部分產生掩飾、隱匿該等款項為先前之詐欺犯罪所得之效果，而形成金流斷點，若非偶然遭員警查獲，實則難以追蹤該等款項之來源及去向，故就被告此部分之犯行，亦應以洗錢既遂罪論之。　㈢核被告犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告犯罪事實欄二所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣被告犯罪事實欄一之犯行，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告犯罪事實欄二之犯行，係以一行為觸犯妨害公務罪及傷害罪，同為想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈤被告就犯罪事實欄一之犯行，與同案共犯「文森佐」、王昱仁、張○銨、陳○昇及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告犯罪事實欄一、二所為之犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦又同案共犯即少年張○銨、陳○昇分別為97年7月、00年0月出生，是渠等於案發當時，均為未滿18歲之少年。然被告於本院準備程序時供稱：伊不知悉有未成年成員等語（審金訴卷第89頁），且依卷內證據資料均無證據可證明被告主觀上知悉或可得而知，其他同案共犯有包含未滿18歲之少年，自無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重，公訴意旨認被告就本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行應依該項規定加重其刑，容有誤會，惟此部分僅係加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題。　㈧刑之減輕事由　⒈洗錢防制法第23條3項　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨足資參酌。查被告於偵查、本院訊問程序、準備程序及審理時均坦承本案犯行（偵卷卷一第113頁至115頁；偵卷卷二第11頁至14頁、101頁、102頁；聲羈卷第73頁至78頁；審金訴卷第87頁至90頁；金訴卷第87頁至91頁、93頁至100 頁），足認被告已於偵查及本院歷次審理時自白犯行，且被告於本案中之犯罪所得僅為2萬元（詳後述），均已扣案，應認等同於已自動繳交全部所得財物，合於洗錢防制法第23 條3項規定減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之加重詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條　　詐欺犯罪危害防制條例係被告行為後，始生效施行，惟因該規定有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定予以適用乙節，業如前述。查被告於偵查及審判中均自白犯行等情，已認定如前，且被告於本案中之犯罪所得僅為2萬元（詳後述），均已扣案，應認等同於已自動繳交全部所得財物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道獲取財物，無視我國政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，仍參與本案詐欺犯罪之分工，擔任提款車手負責領取詐欺贓款，與本案詐欺集團成員共同為牟取不法利益，利用一般民眾想賺取高額報酬之人性弱點，謊稱有投資機會，著手實行詐騙及掩飾、隱匿不法所得去向、所在之洗錢等犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，且損及民眾對於整體社會往來活動之信任；更於遭員警即告訴人丁○○盤查時，為脫免逮捕，竟以強暴之方式，妨害告訴人丁○○執行公務，並造成告訴人丁○○受有上開傷害，實值非難。並考量被告犯後已能坦承犯行，就所犯一般洗錢罪之犯行於本院審理時坦承不諱，核與洗錢防制法第23條 3項規定相符，犯後態度尚可。佐以被告先前已有多次因詐欺案件經法院判處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第15頁至47頁）在卷可稽，堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及本案被害人所受騙之金額等節，暨兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為高職畢業，入監前從事工地工作，日薪約2,00 0元，經濟狀況普通（本院卷第99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理時供稱：伊沒有獲得任何報酬或車馬費，扣案現金是當天所提領等語（本院卷第98頁、99頁），且卷內亦無其他證據可證被告於本案犯行中，除已扣案如附表編號1所示之現金2萬元外，尚有實際取得其他利益或報酬，自堪認被告之犯罪所得僅有已扣案如附表編號1所示之現金，爰依前揭規定，就已扣案如附表編號1所示之現金，宣告沒收。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號2所示之物為被告所有，且被告用以與本案詐欺集團成員聯繫使用等情，業據被告於本院審理時供認不諱（本院卷第98頁），足認扣案如附表編號2所示之物係為被告供本案犯罪所用之物，自應依前揭規定，宣告沒收之。至扣案如附表編號3所示之提款卡，雖為被告供本案犯行所用，惟提款卡僅係屬金融帳戶內資金明細之載體，本身價值低微，且可隨時向金融機關申請補發，單獨存在亦不具刑法上之非難性，沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、修正後洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。惟查，被告就本案取得之詐欺財物即洗錢標的，即為扣案如附表編號1之現金，然扣案如附表編號1之現金業經本院宣告沒收如前，且被告並無其他經檢警現實查扣或其個人仍有保留得支配處分之洗錢標的，故參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 ⒈ 現金（鈔票） 20張面額：新臺幣壹仟元共計金額：新臺幣2萬元 ⒉ 手機（含SIM卡） 1支廠牌：APPLE 門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號 ⒊ 提款卡 1張永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號

2025-02-10

TYDM-113-金訴-1536-20250210-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第31號原告許勝為訴訟代理人黃大慶律師被告周育廷訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟貳佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二。本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣參拾壹萬玖仟貳佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊自民國111年9月1日起受雇於被告，在新泉興牧場從事飼養小牛、維護環境清潔等工作。兩造約定每月休假4日，每日工作8小時，起薪新臺幣（下同）37,000元，每月5日發放薪資；於111年12月調整為月薪39,000元，自112 年1月起為40,000元，112年6月起為42,000元，薪資總額休息日加班費。然被告竟要求伊每日均須出勤，如請假1日即予以扣薪，伊於任職期間共遭扣薪40,580元。又伊每日例行工作時間為4時20分至8時0分、15時20分至19時0分、20時至 20時30分，共計9小時50分，加計非常態性清潔工作平均每日約20分鐘，總計工時已達10小時10分，故就超過8小時部分，被告每日應給付2小時之加班費。再者，伊歷年正常休假均遭扣薪，且伊於113年2月1日至14日上午均有出勤，自1 4日下午起申請休假3日，並於同年月18日自請離職。然被告並未給付原告113年2月份薪資，亦未給付特休未休工資，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24第1項、第38條第4項、第 39條及勞動契約之法律關係，請求被告給付113年2月薪資24 ,621元、扣薪金額40,580元、例假日加班費（已扣除112年3 月超休4.5日及113年2月超休1日）54,250元、國定假日加班費21,471元、特別休假未休工資12,176元、延長工時加班費 200,542元，共計350,110元（原告主張各項數額計算方式見附件）等語，並聲明：被告應給付原告350,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告之答辯：兩造約定被告之底薪為法定基本工資，每月均無休假，月薪總額已包含勞健保補貼、國定假日及例假日出勤工資。因原告每月領取之薪資數額，均逾基本工資加計例假日、休息日及國定假日出勤工資之總額，已合於勞動基準法之規定，原告無由再請領例假日及國定假日出勤工資。縱認兩造間勞動條件之約定因違反強制規定為無效，亦應以當年度基本工資作為計算加班費之基準。又原告每日工作時間為4時30分至8時45分、15時30分至18時45分、20時至20時15 分，早班及午班之工作時間與另名員工即證人甲○○大致相同，晚班則僅需工作5分鐘即可完成，每日工作未逾8小時。另伊分別於112年1月15日給付3萬元、於113年2月7日給付3萬5 ,000元，已給付特休未休工資完畢；倘認伊並未給付，則應以法定基本工資作為計算基礎。而113年2月薪資伊於調解時有意給付，然遭原告拒絕等語置辯，並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第188、189、215、216頁）　㈠原告自111年9月1日起受雇於被告，在新泉興牧場從事飼養小牛、維護環境清潔等工作。　㈡兩造約定每日工作8小時，自111年9月1日起每月薪資為3萬7, 000元，於111年12月調整為3萬9,000元，112年1月起為4萬元，112年6月起為4萬2,000元，每月5日發放薪資，出勤期間由被告提供食宿。　㈢原告自113年2月1日至14日上午均出勤，自112年2月14日下午起，申請休假3日，自113年2月17日起即未出勤。　㈣被告尚未給付原告113年2月份薪資。　㈤原告任職期間未打卡。　㈥被告未替原告投保勞工保險及提撥勞退金。　㈦被告於112年1月15日給付原告30,000元，於113年2月7日給付原告35,000元。　㈧兩造於113年5月9日行勞資爭議調解，而未成立。　㈨原告不爭執被證一至十之形式真正。　㈩原告依法可請特休日期共計10日。四、本院之判斷：　㈠兩造約定薪資結構為何及約定合法與否？　⒈勞基法為勞動條件最低標準之規定，勞基法有關延長工時工資及停止例假日等規定，核屬強制規定，雇主以任何形式之合意或約定而異於勞基法規定者，均因違反強制規定而無效。又勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日；因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第三十六條至第三十八條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。前項停止勞工假期，應於事後二十四小時內，詳述理由，報請當地主管機關核備，勞基法第36條第1項、第40條定有明文。換言之，雇主不得以任何形式要求或與勞工約定不得為任何休假，否則即有悖上述規定。如雇主非因天災、事變或突發事件且認有必要之情況下，使勞工於例假日加班，即屬違法加班，雇主除受主管機關處以罰鍰外，仍應給付勞工加班費。查本件被告抗辯兩造約定無休假一節縱認屬實，其等所為原告每週均無例假之約定，亦因違反上開強制規定為無效，先予敘明。　⒉雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，採取一定額度給付之方式，基於契約自由原則，雖非法所不許。然勞資雙方約定薪資包含延時工資及休假日之工資，仍須勞雇雙方有所約定，亦即雇主已取得勞工之同意始可，不得僅以勞工每月薪資所得高於基本工資加計延時工資及例、休假日之工資總額，即認為雇主薪資給付之方式符合勞基法之規定，否則勞動基準法第36、37、39條之規定將成為具文。故雇主如未能證明勞資雙方約定之薪資已包含延長工時、例假日、休假日、特別休假日加倍工資，且經勞工同意者，基於勞動基準法保障勞工之立法意旨，勞工仍得依法請求各該工資（相同意旨可參考最高法院111年度台上字第4號、110年度台上字第53號民事判決）。　⒊原告主張兩造約定每月僅休假4日，月薪包含休息日之加班費等語，為被告所否認，並辯稱兩造約定原告之底薪為法定基本工資，每月均無休假，月薪總額已包含國定假日、例假及休息日出勤工資云云，固據聲請傳喚證人甲○○到庭陳證，然其證述不清楚原告之薪資數額及結構等語（見本院卷第218 頁），自不得僅憑證人甲○○每月薪資為法定基本薪資及每週排休2日等情，即推斷被告上述抗辯為真實。　⒋且觀諸被告所提薪資明細（見本院卷第73至77頁），自111年 9月至113年1月原告任職期間之月薪均記載「32,000」，而非按各年度法定基本工資（111年度為25,250元、112年度為 26,400元、113年度為27,470元）數額調整，僅獎金補貼金額有所調升，且於111年薪資明細下方載稱「獎金包含加班、津貼、獎金等」；核與原告所提薪資袋就「月薪」欄數額均記載32,000元，其餘金額則載於「加班」或「皆勤」欄位相符（見本院卷第21至32頁）。然兩造約定原告任職期間由被告提供食宿（見兩造不爭執事項第㈡項），且未見其等有為其他獎金及津貼之約定，可認兩造約定薪資之結構，應係每月底薪32,000元，其餘數額則屬加班費之給付。被告復未能證明兩造約定薪資包含國定假日加班費，是原告主張兩造約定月薪僅包含休息日加班費，較可採信，應認兩造約定每月底薪32,000元，其餘給付則屬休息日出勤之工資。　㈡原告得否請求被告給付扣薪數額40,580元？　　按工資應全額直接給付勞工；勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日，勞基法第22條第2項前段、第36條第1項分別定有明文。查兩造約定每月休假4日，業經本院認定如前。又原告自111年9月1日起受雇於被告，最後工作時間為112年2月14日上午（見兩造不爭執事項第㈠、㈢項），是原告工作期間為1年5月14日，共計532日，依上開規定得休例假76日。然原告於任職期間僅休假共計30日（見附表「未出勤日期及日數」欄所載。另為便利計算，未按月依每7日計算薪資增減差額，然不影響原告得請求數額），未逾上述法定日數及兩造約定，則被告按原告休假日數予以扣薪，自非合法。從而，原告請求被告給付遭扣薪之薪資差額40,580元，係屬有據。　㈢原告請求被告給付國定假日加班費21,471元，有無理由？　　按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第37條第1項、第39 條分別定有明文。所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給（已包含於月薪）外，再加發1日工資。又依紀念日及節日實施辦法之規定，紀念日放假者有開國紀念日1日、和平紀念日1日、國慶日1日、春節3日、兒童節1日、民族掃墓節 1日、端午節1日、中秋節1日、農曆除夕1日，另勞動節勞工放假1日。查兩造約定每月底薪32,000元，其餘給付則為休息日加班費，已如前述。又原告於任職期間之國定假日出勤日數共計18日（詳見附表「國定假日出勤日數及日期」欄所載），是其得請求被告給付國定假日工作工資為19,200元（計算式：32,000元÷30×18日＝19,200元）；逾此數額，則非有據。　㈣原告請求被告給付例假日加班費54,250元，有無理由？　　按勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日；因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第三十六條至第三十八條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息，勞基法第36條第1項、第40條第1項定有明文。查原告任職期間得休例假76日，然原告於任職期間僅休假共計30日等情，均如前述，可認原告於任職期間之例假加班46日（計算式：76－3 0＝46），是原告得請求被告給付例假日加班費49,067元（計算式：32,000元÷30×46日＝49,067元，元以下四捨五入）；逾此數額，即非有據。　㈤原告請求延長工時加班費200,542元，有無理由？　⒈按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得以裁定處新臺幣三萬元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分；當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞基法第30條第 5項、勞動事件法第35條、第36條第1項、第5項分別定有明文。是雇主於訴訟上受請求提出勞工出勤紀錄時，自有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效（最高法院11 1年度台上字第2070號判決意旨參照）。而雇主違背勞基法所定置備勞工工資清冊及出勤紀錄之義務，法院即無從命其提出，參諸勞動事件法第36條第5項立法意旨，應認於雇主違反前揭備置義務時，得類推適用勞動事件法第36條第5項，以對未遵守文書備置義務之雇主施以適當制裁。　⒉原告主張其每日例行工作時間為4時20分至8時、15時20分至1 9時、20時至20時30分，共計9小時50分，加計非常態性清潔工作平均每日約20分鐘，總計工時已逾10小時等語，為被告所否認，並辯稱：原告每日4時30分至8時45分、15時30分至 18時45分從事擠乳、餵飼牛隻及清潔環境等工作，20時至20 時15分從事收尾工作（以推車將2顆25公斤乾草球運送至牛隻飼槽處），每日工作時間約7時45分，未逾8小時等語。查證人甲○○固到庭證稱：伊與原告在同一區域工作，工作時間大約相同，為每日4時30分至8時或8時30分、15時30分至6時 30分到7時之間等語（見本院卷第217頁）。然證人甲○○亦證稱：伊與原告重疊之工作內容係餵食小牛及擠奶。伊不清楚原告需否餵食5個月以上牛隻，亦不清楚原告晚上有無從事其他工作。原告需清理環境，包含每日常態性及非常態性清理工作，伊平時則無須清理環境，僅其他員工排休時，始需參與等語（見本院卷第217至218頁），可見證人甲○○與原告之職務範圍並非相同，原告需額外從事環境清潔及夜間餵養牛隻等工作，自難僅憑甲○○所為證述，即認原告每日工作時間未逾8小時。　⒊查原告自111年9月1日起受雇於被告（見兩造不爭執事項第㈠項），其起訴請求被告給付加班費，經本院於113年7年9日裁定通知被告提出原告任職期間之出勤紀錄，由被告於同年月11日收受，有本院裁定及送達證書可稽（見本院卷第45至 46、49頁）。被告負有置備及提出原告工資清冊之義務，然其自承未置備原告之出勤紀錄（見兩造不爭事項第㈤項），復未能舉證證明原告每日工作未逾正常工時，參酌前揭規定及說明，應認原告主張其每日工作10小時，即每日延長工時 2小時之事實為真正。　⒋雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，勞基法第24條第1項第1款定有明文。查依原告所陳工作時段，其上午工作時間為4時20分至8時，故原告於下午請假未出勤部分，即無加班之事實，是原告於任職期間加班日數共計505日（詳見附表「加班日數」欄所載），依前揭規定，得請求被告給付延長工時工資179,780元（計算式：【32,000元÷30÷8×4/3×2】×5 05日＝179,780元）；逾此數額之請求，即不應准許。　㈥原告請求被告給付113年2月份薪資24,621元，有無理由？　⒈按工資應全額直接給付勞工；工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；勞基法第22條第2項前段、第23條第1項、第39條第1 項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。　⒉查原告自113年2月1日至14日上午均出勤，自113年2月14日下午起，申請休假3日，其後未再出勤，並終止兩造勞動關係，其尚未領取該月份薪資等情，為兩造所不爭執（見三、第㈢、㈣項）。又113年2月14日為農曆春節，有行政院人事行政局公告之該年度行事曆可參，是原告於該日下午依勞基法第 37條第1項規定，本無庸出勤，故原告申請3日特別休假應計算至113年2月17日止，從而，原告得請求被告給付該月份17 日工資及休息日出勤2日之約定加班費，被告辯稱僅須給付出勤13.5日工資云云，與上開規定未符，係不足採。又原告自112年6月起薪資總額為42,000元（見兩造不爭執事項第㈡項），其中32,000元為底薪，其餘10,000元為休息日加班費，亦如前述，故原告得請求被告給付113年2月份薪資為23,1 33元（計算式：17日×32,000元/30日＋2日×10,000元/4日＝23 ,133元，元以下四捨五入）。　㈦原告請求被告給付特休未休薪資12,176元，有無理由？　⒈勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資；雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第4項、第5項、第6項定有明文。　⒉勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，為勞工之特別休假於年度終結之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額，為勞基法施行細則第24條之1第2項第1款所明定。是原告主張應按其離職前月薪總額（含約定4日休息日加班費）42,000元計算1日工資云云，容有所誤。查兩造均不爭執原告於任職期間可請特休10日（見三、第㈩項），扣除原告於113年2月間申請休假3日（見三、第㈢項），尚餘7 日特休未休畢。又原告於正常工作時間所得月薪為32,000元，已如前述，則原告於兩造勞動契約終止後，依前開規定，得請求被告發給特休未休工資7,467元（計算式：32,000元÷ 30×7＝7,467元，元以下四捨五入）。　⒊被告雖辯稱其分別於112年1月15日、113年2月7日給付30,000 元、35,000元，均包含原告之特休未休工資，其中原告工作滿6個月之特休未休工資提前於112年1月15日即給付云云。然觀之被告所提薪資明細，其所為上開給付載明為「年終」（見本院卷第73、75頁），而未見記載勞基法第38條第5項所定特休日數及金額，且給付數額及時間亦異於前開規定，被告復未提出任何證據證明兩造約定上開「年終」給付包含特休未休工資，難認被告所為該2筆給付屬特休未休工資，是被告抗辯其已給付原告特休未休工資完畢云云，委無可採。　㈧綜上，原告得請求被告給付薪資差額40,580元、國定假日工資19,200元、例假日工資49,067元、延長工時工資179,780 元、113年2月份薪資23,133元、特休未休工資7,467元，共計319,227元（計算式：40,580＋19,200＋49,067＋179,780＋23 ,133＋7,467=319,227）。　五、綜上所述，原告依勞基法第39條、第40條第1項、第24條第1 項第1款、勞基法第38條第4項規定及勞動契約之法律關係，請求被告給付319,227元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 7月12日（見本院卷第49頁所附送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件原告勝訴部分，應依上開規定依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：（證據出處見本院卷第73至77頁薪資明細）編號月份（民國）未出勤日期及日數扣薪金額（新臺幣）延長工時日數（即下午未請假日數）國定假日出勤日數及日期 1 111年9月 0 0 30日 1日（9/10中秋節） 2 111年10月 0 0 31日 1日（10/10國慶日） 3 111年11月 0 0 30日 4 111年12月 12/31下午，休假0.5日 650元 30日 5 112年1月 1/19、1/20上午、1/26、1/27、1/28上午，共休假4日 5,300元 28日 4.5日（1/2元旦補假、1/20除夕下午、1/23至1/25春節3日） 6 112年2月 2/12、2/16下午、2/26、2/27、2/28上午，共計3日 4,000元 25日 7 112年3月 3/15下午至3/23，共計8.5日 11,330元 22日 8 112年4月 4/6上午、4/10 上午、4/17上午、1/20上午、4/24上午，計2.5日 3,300元 30日 2日（4/4兒童節、4/5民族掃墓節） 9 112年5月 5/1上午、5/15下午，計1日 1,300元 30日 1日（5/1勞動節） 10 112年6月 6/3、6/4上午、6/22下午、6/23上午、6/30下午，計3日 4,200元 28日 1日（6/22端午節） 11 112年7月 7/1上午、7/10上午，計1日 1,400元 31日 12 112年8月 8/7下午、8/8、8/9上午，計2日 2,800元 29日 13 112年9月 9/1下午、9/2上午，計1日 1,400元 29日 1日（9/29中秋節） 14 112年10月 10/27上午，計0.5日 700元 31日 1日（10/10國慶日） 15 112年11月 0 0 30日 16 112年12月 0 0 30日 17 113年1月 1/17下午、1/18、1/19、1/20上午，計3日 4,200元 28日 1日（1/1開國紀念日） 18 113年2月原告自2/14下午起未出勤，當月申請特休3日。尚未給付薪資 13日 4.5日（2/8除夕前1日彈性放假、2/9除夕、2/12至2/14上午為春節）　　　　　合計 30日 40,580元 505日 18日

2025-02-10

CHDV-113-勞訴-31-20250210-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2482號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林浩柏上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第3008號），本院判決如下：　　主　文林浩柏犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充「林浩柏被訴公然侮辱罪部分，業據警員柯俊宇、郭駿緯具狀撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知」，證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林浩柏所為，係犯刑法第135條第1項之犯妨害公務執行罪及同法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。被告先後以言詞辱罵警員柯俊宇、郭駿緯之行為，係在密接之時、地而為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，僅成立一罪。被告所為犯妨害公務執行及當場侮辱依法執行職務公務員等犯行，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之犯妨害公務執行罪處斷。三、爰審酌被告於警員依法執行職務時，口出穢語侮辱警員，貶損警員執法尊嚴，另徒手推撞警員，以此施強暴行為，妨害公務員執行職務，顯見其漠視公權力之態度，殊無可取，惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人柯俊宇、郭駿緯調解成立，並支付全額調解金額，此有本院調解成立筆錄在卷可稽（見本院卷第39至40頁），態度尚佳，本案發生前亦未曾因故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑之紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至14頁），復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，暨其自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告已見前述，被告因一時失慮，致罹刑典，本院審酌本案情節認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，另斟酌本案之犯罪情節，被告因法治觀念淡薄而誤觸法網，為使其日後知所警惕，避免再度犯罪，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰諭知緩刑及命被告應履行給付公庫之負擔如主文所示，以資警惕。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、公訴書意旨認被告前揭所為，同時涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌，而依同法第314條規定須告訴乃論。茲告訴人均與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第41至43頁），本應為不受理之判決，惟聲請意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第140條前段、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　刑事第四庭　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3008號被　　　告　林浩柏　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林浩柏於民國113年10月2日凌晨，在桃園市○○區○○路0號6樓錢櫃KTV628包廂內消費，於當日凌晨4時6分至8分許，適值勤務、身著警察制服之桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員柯俊宇、郭駿緯獲報現場有糾紛而到場處理，林浩柏明知柯俊宇、郭駿緯係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，施強暴而徒手推警員郭駿緯（幸未成傷）；復基於侮辱公務員之犯意，當場以「幹你娘老機掰勒」、「工殺小，幹你娘機掰勒」等語辱罵依法執行職務之警員柯俊宇、郭駿緯，使警員柯俊宇、郭駿緯深感難堪。二、案經柯俊宇、郭駿緯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告林浩柏於警詢時及偵訊中坦承不諱，且有警員柯俊宇、郭駿緯出具之職務報告、現場錄音譯文、現場畫面影像擷取照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴、刑法第140條第1項之當場侮辱依法執行職務公務員、刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告以上開言語辱罵告訴人柯俊宇、郭駿緯之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯，即包括之一罪。又按刑法第135條第1 項之罪與刑法第140條之罪，均屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2人以上依法執行勤務時，施強暴脅迫，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合」之法例適用，最高法院85年度台非字第238號判決意旨可資參照。被告以強暴、辱罵行為對依法執行職務之告訴人柯俊宇、郭駿緯施以強暴及侮辱公務員等行為，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故應認被告乃出於一個犯意，實行一個犯罪行為，為想像競合犯，請應依刑法第55條規定，從一重之妨害公務執行罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-08

TYDM-113-桃簡-2482-20250208-1

簡上

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第33號上訴人即被告謝清彥上列被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年8月12日113年度東簡字第38號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第6137號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑，除應補充檢察官聲請簡易判決處刑書所遮隱之告訴人姓名如下之外，均無不當，應予維持，故本案之事實、證據及理由均引用如附件所示之第一審簡易判決書記載。二、上訴人即被告謝清彥（下稱被告）上訴意旨略以：未優先適用身心障礙者權利公約，非法剝奪程序律師；我符合低收入戶資格，應有指定辯護之資格；從告訴狀的格式、篇幅、口徑一致來看，及我側面詢問，所有被害人都沒有提告的本意，是綠島監獄鼓舞、煽動及協助提告；未調查案內證據根本無證據能力；依精神衛生法第39條規定，不得對病人錄音、錄影，本件的錄影為偷錄、偷攝的，都沒有證據能力；未調查行為是否出於自由意志、違法性、可罰性等，又未具體敘明理由；依憲法法庭113年度憲判字第3號或第5號裁定意旨，侮辱的部分，應以制止為前提；我在行為後應該都有向臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)投自首狀等語。三、駁回上訴之理由 (一)本案不屬強制辯護案件　1.依刑事訴訟法第31條第1項規定，有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件；二、高等法院管轄第一審案件；三、被告因身心障礙，致無法為完全之陳述；四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判；五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定；六、其他審判案件，審判長認有必要。次按社會救助法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者；第5條第1項各款人員有入獄服刑、因案羈押或依法拘禁情形者，不列入應計算人口範圍，為社會救助法第4條第1項、第5條第3項第7款所明文規定。又依身心障礙者公約施行法第8條第2項規定，身心障礙者委任律師依同條第1項規定行使權利者，政府方應依法提供法律扶助，且扶助業務，得委託財團法人法律扶助基金會或其他民間團體辦理。是以，關於身心障礙者受政府提供法律扶助，有其適用條件，即身心障礙者受身心障礙者權利公約及其有關法規保障之權益，或其他我國已批准或加入之國際公約及其有關法規保障之權益，遭受侵害、無法或難以實施，而依法提起訴願、訴訟或其他救濟管道主張權利。且政府提供法律扶助，我國已有法律扶助法可資提供必要之法律扶助(參法律扶助法第1條)，故刑事案件被告縱屬身心障礙者，該案仍不當然為強制辯護案件。　2.查被告雖陳稱其有精神疾病，惟刑事訴訟法第31條第1項第3 款規定，有身心障礙之被告尚須因身心障礙導致無法於審判中為完全之陳述，方屬強制辯護之情形。被告除未提出依身心障礙者權益保障法核發之身心障礙證明外，其於審判中能自行提出各項抗辯、請求、當庭提出刑事告發狀、「刑事證據保全及申請程序律師狀」(見本院卷第338頁)，並佐以其於本案外能為諸多訴訟行為，具有豐富訴訟經驗，顯見其於審判中足能為完全之陳述，不符刑事訴訟法第31條第1項第3 款所定情形。　　其次，被告現執行另案刑事確定判決而入監服刑中，是縱其名下無財產，依上開社會救助法規定，其既屬不列計算之範圍，則其戶籍所在地之直轄市主管機關自無可能審核認定其為低收入戶。刑事訴訟法第31條第1項第5款明定以被告為低收入戶或中低收入戶為要件，與民事訴訟法及行政訴訟法之訴訟救助制度有別，故刑事審判實務咸以被告有無主管機關核定之低收入戶或中低收入戶證明文件為該款之判斷標準。被告為受刑人，非社會救助法列入低收入戶或中低收入戶計算之人士，已如前述，則其無可能該當該款要件，是其聲請指定辯護人，乃無理由。本院前已當庭駁回(見本院卷第343 、511-514頁)，為使其充分明瞭否准之理由，爰於判決中敘明之。　　又被告如自認受精神疾病影響，有於刑事案件受法律扶助之需要，本可依法律扶助法第17條第1項規定之程式，自行向法律扶助基金會提出申請。法院依法律扶助法第5條第4項第 3款規定，係得審酌有無主動為被告轉介選任法律扶助律師之必要，而非負有無條件為其轉介申請之法定義務。況且，法院不予轉介選任辯護人，並不發生被告不得自行向法律扶助基金會提出法律扶助申請之不利效果。另，本院已於第1 次審判期日時即告知其得請求法律扶助，及其不符合由法院指定辯護之要件，如有需要選任辯護人須自行選任或向法律扶助基金會聲請辯護人(本院卷第334、343頁)。 (二)本件之告訴均合法　　本件被害人計有黃俊豪、王琪南、田鴻銘、李錦元、郭峻成、林鎮家、李宗正提出刑事告訴，雖其等所提之刑事告訴狀有相同之書狀格式，及有部分一併檢附高雄高等行政法院11 2年度救字第4號裁定之情形，惟刑事告訴狀本可由他人提供範例、樣本供需要人士自由取用，被害人間本於行為自由，亦得彼此討論、交流如何撰寫。上開被害人所屬機關若基於捍衛職員權益、維護法治尊嚴、機關安全或公務執行等目的，勸說被害人提告及提供被害人相關法律協助，仍非法所不許。因此，不能僅憑告訴狀之書狀格式、行文方式近似即逕認被害人無提出告訴之真意。被害人7人既均已在刑事告訴狀上簽名，且缺乏可資合理懷疑提告不具真意之反證下，自當認為渠等有以各該告訴狀為提出告訴等訴訟行為之意思。是以，被告抗辯被害人無提出告訴之真意，毋寧屬其個人臆測，並不可採，仍應認本件告訴乃論之罪均具備訴追條件。至被告聲請傳喚上開告訴人作證，待證事實為渠等提出告訴狀是否本於自由意志，抑或被迫、被自願提出，因告訴狀有被害人之親筆簽名，自無調查之必要，爰依刑事訴訟法第16 3條第1項規定駁回。 (三)本案證據資料之證據能力　　被告於上訴理由中雖指摘原審未調查本案證據之證據能力，惟僅係空泛指摘本案證據全無證據能力，迨於審判中始主張錄影部分為偷錄、偷攝，違反精神衛生法第39條規定而無證據能力。查精神衛生法第39條第1項前段雖規定未經病人同意者，不得對病人錄音、錄影或攝影，然監獄行刑法第21條第1項亦規定監獄應嚴密戒護，並得運用科技設備輔助之，且依同條第6項授權訂定之監獄及看守所科技設備設置與使用及管理辦法第2條第4款、第3條第1款規定，科技設備指運用科技技術、工具或系統，替代或輔助機關及其人員維護機關安全、監督或監控收容人及執行其他公務之軟、硬體設備，其種類包括以影音或數據資料傳輸等方式，進行監看、監測、影音監錄、定位追蹤等管控之監控設備。即便被告為罹患精神疾病之人，因其具有受刑人身分，且過往已於監所中發生多起案件，基於戒護受刑人(不限於本案被告)與保護監所人員之人身安全考量及維護監獄安全，尚有以監控設備戒護之必要。經本院於審判中當庭撥放全部錄影檔案，影像內容主要為監所人員與被告接觸之當下，顯見監控設備之使用時間甚短，不至於損害其之尊嚴，從而未逾越所欲達成戒護目的之必要限度，是難認本案之錄影光碟連同相關截圖無證據能力。又本院於審判期日已依各該證據不同之性質，以提示、告以要旨、播放影音等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，除查無原審所引用之證據有何法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形外，亦可認為該等證據與待證事實具有合理關聯，供作犯罪事實之認定使用誠屬適當，故該等證據均具證據之適格。 (四)被告抗辯原審未調查行為是否出於自由意志、違法性、可罰性部分，關於自由意志部分，被告於審判中係爭執被害人有無提告真意(本院卷第510、525頁)，已論述於前，不再贅述。而其所謂未調查是否具備違法性及可罰性，仍僅係空泛指摘，並未指出自身有何具體之阻卻違法事由與阻卻罪責事由，亦未提出相關證據資料；又本院審理後亦未見其有何阻卻違法或阻卻罪責之事由，故此部分抗辯為無理由。 (五)復被告主張原審未具體敘明理由及憲法裁判意旨部分，關於刑法第140條之法規範憲法審查，憲法法庭係以113年憲判字第5號作成判決，合先敘明。原審於判決中除援用檢察官起訴書所載之證據外，尚增列法務部矯正署綠島監獄、武陵外役監獄、嘉義監獄之函文及原審勘驗報告作為認定犯罪事實之證據，並以憲法法庭113年憲判字第5號判決理由段碼44內容、最高法院111年度台上字第4247號判決意旨為據，進行本件事實之法律適用，其判決理由略為：「國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止」；「所謂『依法執行職務』，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所稱之『強暴』，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務」；被告就起訴書犯罪事實欄一（一）至（六）所為，均係於公務員執行公務時，意圖妨害公務員依法執行職務，而以潑撒糞水、塗抹糞便、吐口水等肢體動作，對人直接實施有形力，屬強暴妨害公務；其之起訴書犯罪事實欄一（八）辱罵公務員行為，則遞經數名公務員制止，猶持續辱罵，而認定其具有妨害公務執行之主觀目的。而起訴書犯罪事實欄一（七）部分，原審於判決中更正檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪時間、引用起訴書所列證據，及為罪數之說明等。雖未於判決書二、(一)部分指明，然該段落已敘述侮辱公務員罪及妨害公務執行罪之法律解釋如前，自無難以理解諭知有罪之理由。況且，簡易程序之制度目的在於避免不法內容不高、刑罰效果不種之明案耗費有限之司法資源，致排擠逐日增加之案件的審理時程與能量，故明定簡易判決書得以簡略方式為之，並得引用檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載 (參刑事訴訟法第454條第2項規定)，故在被告未爭執情況下，自毋庸徒費無益。準此，被告指摘原審判決未具體敘明理由，核與事實不符，並無理由，委無可採。且上開判決理由，經核並無牴觸憲法法庭113年憲判字第5號判決之意旨，是無撤銷改判之餘地。又衡諸不同案件之情節或多或少有所差異，難認適合比附援引，且他案之事實與偵查結果與本件待證事實亦無重要關係，本件待證事實既已臻明確如上，則被告聲請調閱臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1859號不起訴處分書一節，依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2 款、第3款規定予以駁回。 (六)關於被告主張其有自首一節，經本院函詢臺東地檢署，據復該署112年度偵字第6137號案件(按：即本件之偵查案件)，卷內查無足認被告有自首之相關事證，有該署113年12月12 日東檢汾昃112偵6137字第1139021473號函在卷可稽(本院卷第397頁)。再經本院檢視系爭偵查宗及原審卷宗，亦無被告所稱之自首狀，是無從認定該當刑法第62條所定之「對於未發覺之罪自首而受裁判」之要件，進而無適用該得予減刑之規定(按：即使該當自首要件，法院亦得考量個案情狀，為不予減刑之決定)。 (七)綜上所述，原審判決之認事用法及量刑均無違誤，被告執上開辯詞提起本件上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條判決如主文。本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附件臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第38號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　謝清彥　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0弄00號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6137號），本院判決如下：　　主　文謝清彥犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用如附件檢察官起訴書之記載外，並應更正及補充如下：　㈠犯罪事實欄一（七）第2行時間應更正為：15時「13分」許。　㈡犯罪事實欄一（八）應更正為「謝清彥於民國112年3月6日15 時39分至42分許，在多數人在場之綠島監獄五舍主管桌前，藉簽收包裹之際，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之接續犯意，以『幹你娘老雞掰、跟哈巴狗一樣、耍你媽的老雞掰啦』等語，對依法執行辦理包裹簽收程序之管理員林鎮家辱罵，經依法執勤在場戒護之戒護科主管李宗正見狀制止謝清彥，謝清彥接續以『閉你媽、閉你媽的老雞掰、幹你娘機掰』等語對李宗正辱罵，李宗正旋即指示將謝清彥帶回舍房，於返回舍房途中，對依法值戒護勤務之管理員陳忠和，向謝清彥勸戒不應反覆出言侮辱他人時，又接續以『再送你1個，幹你娘老雞掰，奶罩都不用戴，哈巴狗一樣』等語辱罵（公然侮辱部分陳忠和未據告訴），以此方式對依法執行職務之公務員當場侮辱」。　㈢證據部分應補充「法務部矯正署綠島監獄113年6月13日綠監人字第11302000640號、113年6月20日綠監人字第113000669 70號函及所附資料」、「法務部矯正署武陵外役監獄113年6 月21日武監人字第11302001080號函及所附資料」、「法務部矯正署嘉義監獄113年7月4日嘉監人字第11300035560號函及所附資料」、「本院113年5月31日、同年7月16日勘驗報告」。二、論罪科刑：　㈠所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言（憲法法庭 113年憲判字第5號判決意旨參照）。次按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務（最高法院111年度台上字第4247號判決意旨參照）。查被告謝清彥就起訴書犯罪事實欄一（一）至（六）所為，均係於公務員執行公務時，意圖妨害公務員依法執行職務，而以潑撒糞水、塗抹糞便、吐口水等肢體動作，對人直接實施有形力，自屬強暴妨害公務。又被告就起訴書犯罪事實欄一（八）辱罵公務員，遞經數名公務員制止，猶持續辱罵，依前開說明，被告具有妨害公務執行之主觀目的，應堪認定，自應論以侮辱公務員罪。　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）至（六）所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第140條之侮辱公務員罪、第309條第1項之公然侮辱罪；就起訴書犯罪事實欄一（七）所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第 140條之侮辱公務員罪、第277條第1項之傷害罪、第309條第 1項之公然侮辱罪；就起訴書犯罪事實欄一（八）所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一（八）所為，係因單一簽收包裹事件，而於密切接近之時間，在同一地點，為公然侮辱、侮辱公務員犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。公訴意旨認應論以數罪，容有誤會。　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一（一）至（八）所為，各均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，就起訴書犯罪事實欄一（一）至（六）均論以妨害公務執行罪；就起訴書犯罪事實欄一（七）論以傷害罪；就起訴書犯罪事實欄一（八）論以侮辱公務員罪。被告所犯上開 8罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件前已因妨害公務案件案件多次經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第21至144頁），被告仍屢屢於公務員依法執行職務時，以各式手段妨害公務執行，並出言或以肢體動作侮辱之，顯見被告對於公權力行使之蔑視，所為實屬不該；另參酌被告戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見本院卷第11頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告本件犯行之犯罪情節類似，各次犯行發生時間相近，暨其犯罪動機、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示及定應執行刑後易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書犯罪事實一（一）謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一（二）謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一（三）謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一（四）謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實一（五）謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實一（六）謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實一（七）謝清彥犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 起訴書犯罪事實一（八）謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第6137號　　被　　　告　謝清彥　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝清彥為法務部矯正署綠島監獄（下稱綠島監獄）之受刑人，竟分別為下列犯行： (一)謝清彥基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於民國112年3月31 日8時6分許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍11房前，對依法執行職務進行值勤之管理員黃○豪（姓名詳卷）噴灑糞水，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (二)謝清彥基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於112年4月25日12 時7分許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍11房前，對依法執行職務進行值勤之管理員王○南（姓名詳卷）噴灑糞水，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (三)謝清彥基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於112年4月25日9 時47分許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍11房前，對前來發送掛號信之駐衛警田○銘（姓名詳卷）塗抹糞便，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (四)謝清彥基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於112年5月5日10 時59分許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍主管桌前，藉領取法院送達文書之機會，對依法執行職務進行值勤之管理員郭○成（姓名詳卷）吐口水，並辱以：「幹你娘機掰」等語，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (五)謝清彥基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於112年5月9日14 時46分許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍11房前，因不滿管理員李○元要求其保持房舍牆面清潔，禁止張貼海報，對依法執行職務之管理員李○元（姓名詳卷）吐口水，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (六)謝清彥基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於112年5月10日9 時許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍11房前，於依法執行職務進行值勤之管理員李○元協助被告完成電話接見返回舍房途中，對李○元（姓名詳卷）吐口水，並辱以：「這麼娘炮、孬小、幹你娘老雞掰啦、跟哈巴狗一樣、沒啥小屁用」等語，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (七)謝清彥基於妨害公務、傷害及公然侮辱之犯意，於112年5月 23日15時18分許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍走廊，對依法執行職務進行值勤之管理員李○元辱罵「幹」等語，並徒手毆打李○元頸部，致受有頸部挫傷、左側腕部擦傷等傷害，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (八)謝清彥於112年3月6日15時39分許，在多數人在場之綠島監獄五舍主管桌前，藉簽收包裹之際，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，以「幹你娘老雞掰、跟哈巴狗一樣、耍你媽的老雞掰啦」等語，對依法執行辦理包裹簽收程序之管理員林○家（姓名詳卷）辱罵，依法執勤在場戒護之戒護科主管李○正見狀制止謝清彥，謝清彥在上開處所，又基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，以「閉你媽、閉你媽的老雞掰、幹你娘機掰」等語對李○正辱罵，返回房舍途中，又因不滿依法值戒護勤務之管理員陳○和勸戒，另基於侮辱公務員之犯意，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍走廊，當場以「再送你1個，幹你娘老雞掰都不用戴奶罩，哈巴狗一樣」等語對陳○和辱罵（公然侮辱部分陳○和未據告訴），以此方式對依法執行職務之公務員當場侮辱。六、案經綠島監獄函送及黃○豪、王○南、田○銘、李○元、郭○成、林○家、李○正告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，有法務部矯正署綠島監獄所提供之錄影光碟及影像譯文、畫面翻拍照片、告訴人李○元提供之臺東縣綠島衛生所診斷證明書各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、查監所為矯治機關，需較高密度之管控，以維持監所秩序，被告在綠島監獄內對公務員辱罵、潑糞、吐口水及傷害之行為，堪影響監所秩序管理，而對公務執行之運作產生妨害。核被告犯罪事實一、（一）至（六）所為，係犯刑法第135 條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴、第140條之侮辱公務員、第309條第1項之公然侮辱罪嫌；犯罪事實一、（七）所為，係犯刑法第135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴、第140條之侮辱公務員、第277條第1項傷害、第309 條第1項之公然侮辱罪嫌；犯罪事實一、（八）所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員、第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告犯罪事實一、（一）至（六）各次犯行中，成立之各罪名，均係一行為犯數罪名，為想像競合犯，均請從一重論以刑法第135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴罪嫌；犯罪事實一、（七）成立之各罪名，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論以刑法第277條第1項傷害罪；犯罪事實一、（八）各次侮辱公務員、公然侮辱罪部分，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重侮辱公務員罪處斷。被告上開犯罪事實一、(一)至(七)及犯罪事實一、(八) 之3次侮辱公務員犯行，共10罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳金鴻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TTDM-113-簡上-33-20250207-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號原告何如月訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告江慧玲訴訟代理人游文愷律師被告何如日特別代理人王慰慈上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造公同共有如附表一所示被繼承人何怡和之遺產，准依如附表一所示之方法分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求就被繼承人何怡和之遺產，分割由兩造按應繼分比例取得。嗣於本案審理中，具狀主張將附表一編號49至53所示被繼承人何怡和之母即陳雅華死亡時留有之遺產中關於何怡和應繼分之部分，亦併列為遺產分割之項目，原告所為上述之變更，僅係就遺產之範圍所為之陳述不同，其訴訟標的仍屬相同，故其所為核係補充或更正其事實及法律上之陳述，並非為訴之變更或追加。二、次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第1項定有明文。查本件被告何如日因未具如常人般辨識其行為在法律上發生效果及應負責任能力，其欠缺獨立行使其權利及以訴訟行防禦其私權之能力，即無程序能力，本院爰依原告之聲請，裁定選任王慰慈為被告何如日之特別代理人（見本院卷第334至336、389頁）。三、又被告何如日及其特別代理人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：被繼承人何怡和於民國112年4月12日死亡，並留有附表一所示遺產，而何怡和並無直系血親卑親屬，其父母亦於112年4月12日前均已死亡，其死亡時尚有配偶即被告江慧玲及何怡和之胞姊即原告、胞妹即被告何如日等親屬。原告於何怡和死亡後，多次聯絡江慧玲欲共同商討何怡和遺產分割一事，然均未見其答覆，原告備感無奈，爰提起本件訴訟。何怡和死亡時除配偶外，尚有前開規定所定之第3 順位繼承人即原告與何如日，揆諸上開規定，何怡和之繼承人及該等人之應繼分應如附表二所示。又何怡和所遺之附表一所示遺產無約定不為分割之情事，亦無依物之使用目的不能分割之情形，依上開規定，原告請求分割何怡和之遺產，消滅共有關係，於法有據。此外，就何怡和所遺之附表一編號2所示房屋所在之公寓（共10戶）未設管理委員會，故由熱心住戶即訴外人謝復家負責處理社區公設之相關事務，並先支出費用，再平均向住戶收取費用，嗣謝復家於112年7 月6日支出電梯檢測費新臺幣（下同）2,835元【計算式：2 ,835÷8 (1樓2戶無使用電梯）=355 (小數點後無條件進位），1戶應給付355元】、112年7月15日支出洗水塔費用5,000 元【計算式：5,000÷10=500，1戶應給付500元】、112年8月 3日支出電梯保養費用1萬5,000元【計算式：1,5000÷8 =1,8 75元】，而謝復家因何怡和死亡後無人支付上開費用，故聯絡原告並請其先行代墊房屋公設費用2,730元【計算式：3 55+500+1,875=2,730】；又附表一編號7所示房屋（即荷蘭村社區）每2個月之管理費用為3,142元，原告已先墊付6個月之管理費用，加計手續費及5-6月之滯納金，共計9,458 元，是原告為附表一編號2、編號7所列房屋支付之1 萬2,18 8元，係為管理遺產所必要之費用，揆諸上開實務見解及規定，原告所代墊之1萬2,188元，應得先自何怡和之遺產中領取（自附表2編號9帳戶中先支付之）。另外，江慧玲與原告家族關係不睦，且何怡和生前已無與江慧玲同居長達10餘年，又何如日於何怡和生前設籍並居住於附表二編號7 所示房屋，惟何怡和死亡後，江慧玲有不允許何如日居住於附表二編號7所示房屋，並驅趕何如日之情事，是何怡和所遺之不動產，若分割為分別共有，將導致所有權關係複雜，妨礙不動產之利用，日後勢再衍生分割共有物之訴訟，無法一次解決紛爭，是原告主張附表一編號1至7所示不動產之分割方式為變價分割，所得價金依附表二所示比例分配之等語。並提岀被繼承人何怡和之繼承系統表及兩造應繼分比例、遺產項目及分割方法、何怡和除戶謄本、遺產稅免稅證明書、崇友公司訂單交易明細及繳費單、悅明公司估價單、荷蘭村社區 5至10月管理費繳款單、土地及建物登記謄本等件為證（見同卷第23至63、83、97至123頁）。二、被告方面： (一)被告江慧玲答辯略以：本件被繼承人往生時無子女，父母亦於更早前仙逝。故法定繼承人係配偶（被告江慧玲）、原告及另一名被告何如日，而被告江慧玲之應繼分比例為1/2。惟被告江慧玲與被繼承人並未以契約訂立夫妻財產制，則被繼承人與被告江慧玲之夫妻財產制應為法定財產制。又被繼承人之往生，乃法定財產制關係消滅之原因，被告江慧玲於夫妻財產制關係消滅時無財產，故依民法第1030條之1第1項前段規定，自得請求先分配被繼承人所遺婚後財產之半數。俟行使剩餘財產分配請求權後，所餘部分始得再由兩造依法定比例繼承分配。被繼承人所遺財產中，除兩處房產（即起訴狀附表一編號1至7，以下同）係婚前取得，故被告江慧玲同意此部分非屬剩餘財產分配請求權之範圍外；其餘財產當由被告江慧玲先依剩餘財產分配請求權分得1/2，再列為遺產分配。具體各項財產分配比例之意見，被告茲整理如本書狀附表2所示。被告江慧玲對於原告起訴狀所附分配方案之分配方式有不同意見，關於被繼承人所遺之兩處房產部分，原告固主張變價分割。惟被告江慧玲認為，變價分割涉及後續法拍程序，出售所得之價金未必合乎市價，又必須扣除相關程序及稅捐費用，對於兩造而言未必有利；若採分別共有，亦容易產生爭端。且房產本身也象徵著被告江慧玲與被繼承人共同生活之回憶，因此較為允當之方案，應係各自分配乙間房屋（基地），再就價額為找補，較為妥適。就此部分，目前被告江慧玲傾向之方式，係單獨取得東南街之房地（起訴狀附表二編號1、2)，而另一處武陵路房地則由原告及被告何如日方面取得，兩造再就價額進行找補。關於原告主張其替被繼承人支出遺產管理相關費用，得自遺產中領取之部分，因原告現僅提出單據影本，且形式上看不出與遺產管理之關聯性，此部分應由原告進一步說明舉證。如能證明屬實，被告江慧玲即無異見。惟查，被告江慧玲亦有替被繼承人清償債務、繳納稅捐、支付喪葬相關費用、支付房屋清潔費用（或向被告父親江宗奎借貸，或直接由被告父親江宗奎代付），此部分亦應於遺產分配時一併進行找補，相關整理情形，請詳本書狀附表三等語。並聲明：原告之訴駁回。且提岀喪葬相關費用單據、房貸相關證明、房屋稅繳費單據等件為憑（見同卷第191至220頁）。 (二)何如日之特別代理人則於之前到庭陳稱略以：同意原告之請求等語（同卷第390頁）。　　　　　三、得心證之理由： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姐妹；四、祖父母。配偶，有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。，民法第1138條第1項、第1144條第2款、第1141條前段亦定有明文。 (二)查被繼承人於112年4月12日死亡，其配偶為被告江慧玲，其父母均已歿，未有子女，兄弟姐妹方面有姊妹各1人，原告為其胞姊，被告何如日為其胞妹，故兩造均為被繼承人之法定繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人遺有如附表一所示之遺產，兩造就系爭遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出上揭除戶謄本、國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記謄本（已辦理公同共有登記完竣）等件為證，且為被告所不爭執，是上開事實堪予認定。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人如附表一所示之遺產，於法即無不合，應予准許。 (三)又兩造對於如附表二編號9之本院認定分割方法欄中應先扣除之喪葬等相關費用，再予遺產之分割，並無爭議。惟按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」，民法第1150條定有明文，故得由遺產中支付之費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，被告江慧玲所主張之其餘需扣除項目及數額，則為原告所爭執；又附表一編號54號，原告亦未難認排除為兩造已有協議（尤其依被告何如日之智識能力，顯難有達立分割協議之可能），且均未經確切舉證以實，皆尚難由遺產扣除之。 (四)關於被繼承人之遺產分割方式：　1.按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。　2.查被告江慧玲主張依民法第1030條之1之規定，伊得請求夫妻剩餘財產分配，故被繼承人之遺產應先分配一半予伊取得云云，惟按民法第1030條之1固規定法定財產制關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配，然所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言，上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，其性質為給付判決，而非謂夫妻之一方，得逕就他方於死亡後所留之遺產，於遺產分割之形成判決中分配歸己；否則此除與剩餘財產差額分配之金錢請求權性質有違外，且因剩餘財產差額分配請求權僅係生存配偶對死亡配偶繼承人之債權，而生存配偶未經民事執行程序直接取得各繼承人得繼承之遺產，其優先於其他繼承人之債權人受償債權，亦有害其他債權人之利益（臺灣臺南地方法院113年度家繼訴字第81號民事判決議意旨參照），是被告江慧玲此部分主張並無理由，不應准許。　3.又查關於本件遺產之分割方式，兩造各有不同意見（尤其不動產產權之歸屬部分爭議甚鉅），本院因認基於公平合理起見，應以如附表所示之分割方式較為可採。　4.從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。五、結論：本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85 條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹附表一：被繼承人何怡和之遺產及分割方法【編號49至54號財產，係被繼承人何怡和之母即訴外人陳雅華死亡時留有之遺產，而陳雅華之遺產至今尚有部分未分割，故何怡和對陳雅華之應繼分1/3應列入伊之遺產分割（臺灣高等法院台中分院96年度家上更㈠字第2號民事判決意旨可參）】編號遺產項目面積（平方公尺）或價值（為新臺幣）原告主張分割方法被告江慧玲主張分割方法本院認定分割方法 1 新竹市○○段0000地號土地 206平方公尺（權利範圍：1000分之100）編號1、2號由江慧玲單獨取得。由被告江慧玲單獨取得，價額為兩造合意，故江慧玲找補原告、被告何如日共262萬1700元，即每人找補131萬850元。由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 新竹市○○街00巷0弄00號2樓（權利範圍：1分之1）同上。同上同上。 3 新竹市○○段00000 地號土地 15,295.01平方公尺（權利範圍：100000分之2）編號3至7號所示不動產由何如月、何如日共同取得，應有部分各1/2，再由何如月及何如日各找補126萬0,251元予江慧玲。由被告江慧玲單獨取得，價額為兩造合意，故被告江慧玲應找補原告、被告何如日共514萬2202元，即每人找補257萬1101元。同上 4 新竹市○○路000巷 0號（權利範圍：100000分之39）同上。同上同上 5 新竹市○○路000巷 0號同上同上。同上同上 6 新竹市○○段00000 地號土地 11,521.55平方公尺（權利範圍：10000分之11）同上。同上同上 7 新竹市○區○○路000號22樓之4 （權利範圍：1分之1）同上。同上同上 8 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 18元及孽息由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。兩造各按被告江慧玲所提出附表一之一所示比例，向金融機構領取。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 9 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 43萬1238元及孳息原告領取已墊付之遺產管理費用4萬0,327元，其餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。該存款先由原告領取已墊付之遺產管理費用，餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。原告領取已墊付之遺產管理費用4萬0,327元，被告江慧玲領取已支付之喪葬相關費用8萬8,900元（見同卷第274頁），其餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。 10 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 2元及孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 11 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 2萬9,019 元及孳息同上同上同上 12 臺灣銀行六家分行帳號000000000000 號帳戶 480元及孳息同上同上同上 13 合作金庫商業銀行新竹分行帳號0000000000000號帳戶 2元及孳息同上同上同上 14 合作金庫商業銀行南嘉義分行帳號0000000000000號帳戶 293元及孳息同上同上同上 15 合作金庫商業銀行永吉分行帳號0000000000000號帳戶 125元及孳息同上同上同上 16 國泰世華商業銀行竹城分行帳號0000000000000000號帳戶 8,890元及孳息同上同上同上 17 國泰世華商業銀行竹北分行000000000000USD號帳戶 2,078元及孳息同上同上同上 18 國泰世華商業銀行竹北分行000000000000CNY號帳戶 2萬6,815元及孳息同上同上同上 19 國泰世華商業銀行新竹分行帳號0000000000000000號帳戶 800元及孳息同上同上同上 20 國泰世華商業銀行竹北分行帳號000000000000ZAR號帳戶 7,469元及孳息同上同上同上 21 兆豐國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000號帳戶 9元及孽息同上同上同上 22 星展商業銀行竹城分行帳號0000000000號帳戶 6,510元及孳息同上同上同上 23 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳戶 1萬0,172元及孳息同上同上同上 24 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳戶 100元及孳息同上同上同上 25 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳戶 1萬3,379元及孳息同上同上同上 26 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳户 16元及孳息同上同上同上 27 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳户 4元及孳息同上同上同上 28 台中商業銀行台北分行帳號000000000000 號帳戶 64元及孳息同上同上同上 29 匯豐商業銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 9元及孳息同上同上同上 30 臺灣新光商業銀行嘉義分行帳號0000000000000號帳戶 946元及孳息同上同上同上 31 中華郵政公司新竹武昌街郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬0,450元及孳息同上同上同上 32 永豐商業銀行永豐光華分行帳號00000000000000號帳戶 3,397元及孳息同上同上同上 33 玉山商業銀行新竹分行帳號0000000000000號帳戶 19元及孳息同上同上同上 34 凱基商業銀行新竹分行帳號00000000000000號帳戶 227元及孳息同上同上同上 35 台新國際商業銀行竹北分行帳號000000000000號帳戶 213元及孳息同上同上同上 36 台新國際商業銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 5,958元及孽息同上同上同上 37 中國信託商業銀行竹科分行帳號0000000000000000號帳戶 185元及孳息同上同上同上 38 新竹三信市中分社帳號0000000000000號帳戶 2,613元及孳息同上同上同上 39 國泰世華商業銀行竹城分行安聯（盧森堡）收益成長基金AM-南非幣避險-穩定月配權 147.918股即 2萬4,600元及孳息同上同上同上 40 國泰世華商業銀行竹城分行聯博多元收益AD民幣配息00000000000 1,246.11股即 6萬9,870元同上同上同上 41 國泰世華商業銀行竹城分行聯博多元收益AD民幣配息00000000000 4,919.75股即 27萬5,856元同上同上同上 42 渣打國際商業銀行信託部百達生物科技（USD)00000000000 0.147股即 2,951元同上同上同上 43 渣打國際商業銀行信託部安聯AI人工智慧基金-AT累積類股（美元）00000000000 220.721股即 12萬9,363元同上同上同上 44 統一證券新竹分公司 2,000股（0元）同上同上由兩造依附表二所示應繼分比例分配，若無法按照應繼分原物分割，則以變價分割。　 45 正隆股份有限公司 3股（86元）同上同上同上 46 國喬石油化學股份有限公司 9股（185元）同上同上同上 47 聯邦商業銀行股份有限公司 199股（3,154元）同上同上同上 48 新竹三信 1萬元同上同上由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 49 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶 5,391元及孳息對訴外人陳雅華之遺產之1/3應繼分，由何如月取得1/12、何如日取得1/12、江慧玲取得1/6。由兩造依原告5/12、被告何如日5/12、被告江慧玲2/12之應繼分比例分配，得各自向金融機構領取對訴外人陳雅華之遺產之1/3應繼分，由兩造依原告1/12、被告何如日1/12、被告江慧玲1/6之應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 50 臺灣銀行新竹分行000000000000號帳戶 39萬元及孳息同上同上同上 51 台灣土地銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 37元同上同上同上 52 台灣土地銀行新竹分行000000000000號帳戶 60萬8,900元及孳息同上同上同上 53 臺灣銀行新竹分行保險箱（依實際開啟後內容處置）同上同上同上 54 中華郵政公司新竹武昌街郵局帳號00000000000000號帳戶 433萬9,883元及孳息已非屬陳雅華之遺產，已經部分協議分割由原告、被告何如日各先領取1/3之應繼分比例約144萬6628元；剩餘部分(144萬6627元），由被告江慧玲先自其中領取代墊費用94萬3616元，餘款再按附表二所示應繼分比例同上（編號49至54號遺產係被繼承人何怡和對訴外人陳雅華之遺產之 1/3應繼分）附表二：兩造應繼分比例繼承人應繼分比例原告何如月四分之一被告江慧玲二分之一被告何如日四分之一

2025-02-03

SCDV-113-家繼訴-6-20250203-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第32號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝愷丞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11513號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○預見提供金融帳戶資料予不詳人士，極有可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具，用以取得詐欺所得之贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，仍基於縱使遂行幫助詐欺取財及幫助一般洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年6月5日8時38分許前某時，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行之帳號、使用者代號、密碼，及現代財富科技股份有限公司帳戶之帳號、密碼，經由通訊軟體LINE，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳嘉玲」之人。嗣「陳嘉玲」取得本案郵局帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人共犯之）及一般洗錢之犯意，以假投資獲利之方式向附表所示之人行使詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入本案郵局帳戶，而匯入之款項旋遭轉匯至其他帳戶，從而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃郁傑、林郁玫、林睿騰、湯玉珠訴由苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱（見偵卷第2 28至229頁），核與證人即被害人呂國詳於警詢時之證述（見偵卷第34至36頁）、證人即告訴人林睿騰於警詢時之證述（見偵卷第62至64頁）、證人即告訴人黃郁傑於警詢時之證述（見偵卷第76至78頁）、證人即告訴人湯玉珠於警詢時之證述（見偵卷第93至96頁）、證人即告訴人林郁玫於警詢時之證述（見偵卷第123至125頁）、證人即被害人張延麟於警詢時之證述（見偵卷第159至162頁）大致相符，並有本案郵局帳戶之交易明細1份（見偵卷第19至28頁）、被害人呂國詳之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第55頁）、告訴人林睿騰之轉帳交易明細畫面擷圖2張（見偵卷第70頁）、告訴人黃郁傑之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第87頁）、告訴人湯玉珠之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第112頁）、告訴人林郁玫之郵政匯款申請書1張（見偵卷第135頁）、被害人張延麟之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第176頁）、被害人呂國詳、告訴人林睿騰、告訴人黃郁傑、告訴人湯玉珠、告訴人林郁玫、被害人張延麟與不詳詐欺正犯間之LI NE對話內容擷圖各1份（見偵卷第43至52、72、83至86、110 至116、136至154、170至174、176至177頁）、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第39至40、58、59頁）、臺南市政府警察局佳里分局塭內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第66至67、73、74 頁）、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第81、89、92頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第107 至108、119、120頁）、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第128至129、155、1 56頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第169、222、223頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表6份（見偵卷第60至61、75、90至91 、121至122、157至158、224至225頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項（修正後移列至第19條第1項）業於113年7月31日經修正公布，並於113年8月2日生效。修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告本案之幫助一般洗錢犯行，係掩飾、隱匿刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪所得，而其洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，又被告已於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，復無證據證明其有犯罪所得。故如適用修正前之洗錢防制法，處斷刑之上限為有期徒刑5年（依第16條第2項規定減刑，惟受第14條第3項規定之限制）；而如適用修正後之洗錢防制法，處斷刑之上限為有期徒刑4年11月（依第23條第3項前段規定減刑）。是經比較新舊法之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡被告提供金融帳戶資料予他人使用，尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，而僅對他人資以助力，且卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是被告應僅構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一行為同時觸犯6個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。該條項固明定「偵查及歷次審判中均自白」之要件，惟於檢察官聲請以簡易判決處刑之情形，依法得不經言詞辯論程序而審理終結，致使被告無從於審判中為自白，是解釋上應認為，倘被告已於偵查中自白，且於審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，即已該當「偵查及歷次審判中均自白」之要件。經查，被告已於偵查中自白（見偵卷第228至229頁），且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，又被告於警詢及偵查中供稱：本案並未獲得報酬等語（見偵卷第18頁反面、第228頁反面），復無證據證明其有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告提供其金融帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，造成本案告訴人及被害人共6人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款之去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；②被告犯後坦承犯行之態度；③ 被告迄今未與告訴人或被害人等達成和解或賠償其等損失； ④被告於偵查中自陳：教育程度為國中畢業，之前從事鐵工，現從事打石工作，日薪1,800元等語（見偵卷第228頁反面），兼衡其犯罪動機、目的、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案告訴人及被害人遭詐欺而匯入被告之本案郵局帳戶，並遭轉匯至其他帳戶之如附表所示之款項，屬被告本案之幫助一般洗錢犯行之洗錢標的，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該等款項均已遭轉匯至其他金融帳戶，且被告僅係幫助犯，並非實際操作帳戶而移轉款項之人，與該等款項並無直接之接觸，是如對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告於警詢及偵查中供稱：本案並未獲得報酬等語（見偵卷第18頁反面、第228頁反面），而綜觀全卷證據資料，並無證據證明被告有實際取得任何犯罪所得，自無從為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張延麟 113年6月5日8時38分 5萬元 2 黃郁傑 113年6月5日9時15分 2萬元 3 林郁玫 113年6月5日10時27分 12萬元 4 林睿騰 113年6月6日8時30分 5萬元 113年6月6日8時32分 1萬元 5 湯玉珠 113年6月6日10時14分 5萬元 113年6月6日10時17分 5萬元 6 呂國詳 113年6月6日12時8分 10萬元

2025-01-24

MLDM-113-苗原金簡-32-20250124-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度聲字第4321號聲請人即被告李國華上列聲請人即被告因竊盜案件（本院111年度易字第264號），聲請發還扣押物及保證金，本院裁定如下：　　主　文李國華於本院111年度易字第264號中所繳納之保證金新臺幣5千元及其實收利息均准予發還。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李國華（下稱被告）因竊盜案件，經本院111年度易字第264號判決確定，請求發還扣案之手機3支及保證金新台幣（下同）6千元等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1 項定有明文。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照）。至聲請發還之「扣押物」，係另案犯罪偵查之扣押物而非屬本案之扣押物時，受理聲請之本案法院自無從裁定准許發還，而應由聲請人向該扣押物所屬案件之法官或檢察官聲請發還。撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1至3項、第119條之1第1項分別定有明文。三、經查，被告因竊盜案件，前經本院指定保證金5千元，由被告於民國111年5月9日繳納後釋放被告。而被告所涉上開案件，業經本院以111年度易字第264號判決有期徒刑7月，嗣於112年2月22日確定。被告復已因另案於112年7月6日入監服刑，本案判決確定後，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽發指揮書，將於118年7月28日接續執行本案等節，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、被告之法院前案紀錄表附卷可考。是被告既已入監執行，其於監所執行他案罪刑期間，人身自由已遭拘束，應無逃匿之可能，本案既已判決確定並移送執行，應無以具保人提供之保證金擔保本案刑罰執行之必要性，應依法免除具保人具保之責任，而前開保證金亦未經發還或沒入，從而被告此部分聲請於法核無不合，應予准許。至被告另聲請發還保證金新台幣1千元部分，應屬被告對其所繳納之保證金金額有所誤會，此部分聲請，應予駁回。另就被告聲請發還同案中所扣案之手機3支部分，經查，被告於前開案件經檢察官以臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第10718號起訴時，檢警並未隨案移送任何扣押物至本院，且觀該案由桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押並代為保管之扣押物僅有電纜線2副、電纜切割器4把、對講機4 臺、手電筒3支、頭燈1副等物，此有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、代保管條在卷可稽，且上開扣案物業經本院於判決時宣告沒收，亦有該案判決書附卷可參。依上開說明，首揭被告聲請發還之扣押物既非本案扣押物，本院自無從裁定發還。從而，本件被告聲請發還首揭扣押物，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第119條、第119條之1、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日

2025-01-24

TYDM-113-聲-4321-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1386號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧明方上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21363 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2009號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧明方犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號2至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「基於竊盜之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」；證據部分補充「被告鄧明方於本院準備程序時之自白(見本院審易卷第70 頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾之權。從而，醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房核屬刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號判決意旨參照）。查被告鄧明方係在天晟醫院急診室內告訴人黃文玲管領之第16號病床旁，趁其暫時離開撥打電話即竊取如附表所示之物，業據證人即告訴人黃文玲於警詢指述明確（見偵卷第37-39頁），並有監視器翻拍照片在卷可憑（見偵卷第57 頁），是被告之行竊地點，依上說明，尚不屬於公共場所或公眾得出入之場所，所為合於刑法第321條第1項第1款所稱有人居住之建築物之要件。　㈡核被告鄧明方所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。起訴意旨原認被告所為係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪，尚有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，檢察官業已當庭變更起訴法條為刑法第321條第1項第1款（見本院審易卷第69頁），復經本院告知被告此部分罪名以供答辯，被告亦坦承犯行，已無礙其防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，除造成告訴人財物損失外，亦影響醫院病患之住院安全，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，部分財物業已發還告訴人，犯罪所生損害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、所竊財物價值暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在夜市賣衣服工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告竊得得如附表編號1所示之物，固為其犯罪所得，業經發還告訴人黃文玲，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第55 頁），依刑法第38條之1條第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告竊得如附表編號2至3所示之物，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢被告竊得如附表編號4至5所示之物，固為其犯罪所得，並未扣案，被告於偵查時供稱業已丟棄等語（見偵卷第121頁），且前開之物若由告訴人申請註銷、掛失並補發後，將使原證件及卡片等失其效用，縱使予以沒收，價值亦屬低微或不易評估，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，此部分犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項、第 450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號犯罪所得 1 紅色手提包1個 2 新臺幣2萬3,000元 3 銀色小包包1張 4 身分證1張 5 敬老卡1張附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21363號　　被　　　告　鄧明方　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部矯正署武陵外役監執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧明方意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月9日上午9時22分許，在桃園市○○區○○路000號天晟醫院急診室內，竊取黃文玲所有置於病床旁之紅色手提包1個( 內含新臺幣2萬3,000元、身分證、敬老卡、銀色小包包），得手後隨即離去。嗣因黃文玲察覺遭竊，報警後始循線查獲上情。二、案經黃文玲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧明方於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃文玲於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片3張、被告照片1 張及監視器光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物除已發還外，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊所犯法條：刑法第320條　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1386-20250124-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第551號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王瑞隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 178號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王瑞隆於民國112年8月10日15時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，沿新竹市北區武陵路由西往東方向行駛，行經該路與武陵路250巷交叉路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速貿然直行，適告訴人彭○泫（00年0月生，姓名年籍詳卷）騎乘腳踏車，沿新竹市武陵高架橋下迴轉道由北往南方向行駛至該路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有左手第五指遠端指骨骨折、右手腕遠端橈骨骨折合併舟月韌帶受損等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人當庭達成和解，告訴人並具狀撤回刑事告訴，有本院113年度交附民字第434號和解筆錄、告訴人出具之聲請撤回告訴狀各1份（見本院卷第53 至54頁、第61頁）在卷可稽。是本件既經告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-01-24

SCDM-113-交易-551-20250124-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1987號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許裕偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42217號），本院判決如下：　　主　　　文許裕偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣2千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告或因經濟上困難及生理上需求而為本案犯行，然其不思循正當途徑獲取財物，即恣意竊取他人財物，造成被害人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值，以及其已繳回本案所竊得贓物，兼衡被告之素行（本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹刑章，所為固非可取，然考量其本案所竊得物品價值尚屬輕微，又已將其發還告訴人，諒其經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42217號　　被　　　告　許裕偉　年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許裕偉於民國113年7月31日下午1時36分許，在桃園市○○區○ ○路00號1樓全家超商桃園百貨店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由該店副店長黃冠魁所管領並置於貨架上之統一茶裏王白毫烏龍1罐（價值新臺幣20元，已發還），得手後未經結帳即步出店外。嗣黃冠魁發覺遭竊，追至店外攔下許裕偉並報警處理後，而查悉上情。二、案經黃冠魁訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告許裕偉經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃冠魁於警詢時指訴情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片等附卷可稽，是被告犯嫌自堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開白毫烏龍1罐，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-壢簡-1987-20250123-1