Know99判決書

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3381號原告黃忠耀林慧鈴被告黃芯俞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告林慧鈴新臺幣158,748元。二、被告應返還原告黃忠耀黃金項鍊兩條（重量分別為1兩0錢3 分8 厘，3錢0分9厘）；如無法返還，則應給付原告黃忠耀新臺幣132,195元三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）85,182元、73,556元及2條黃金鍊（重量分別為1 兩0錢3分8厘，3錢0分9厘）嗣於民國113年11月6日本院審理時變更聲明為：㈠被告應給付原告林慧鈴158,748元。㈡被告應返還原告黃忠耀黃金項鍊兩條，重量分別為1兩0錢3分8 厘，3錢0分9厘，如無法返還上開項鍊，則應給付原告黃忠耀132,195元，其中原告黃忠耀聲明部分，係訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種特定物之代償請求，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併（最高法院98年度台上字第3719號判決參照），原告黃忠耀就給付特定物之主位請求，追加代償請求，其請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告引用臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1444 號不起訴處分書主張略以：被告與原告2人為朋友，於112年 7月13日12時許，在臺中市○○區○○路0段000號，向原告2人佯稱：可以免費協助加重黃金項鍊，只需要負擔材料費等語，由原告黃忠耀交付黃金項鍊2條（重量分別為1 兩0錢3分8厘，3錢0分9厘）予被告，被告見有機可乘，又向原告2人陳稱可以低價加購墜子、手鍊等語，原告林慧鈴即分別於112年7 月18日及7月23日，匯款85,182元及73,566元共158,748元至被告所指定之華南銀行帳號000000000000號帳戶內，然屆期被告均未履行上開各項給付，經原告多次催告，被告仍未履行，原告乃解除契約請求被告返還上開買賣價金、金項鍊，亦未獲被告置理，爰依解除契約回復原狀及不當得利之法律關係，請求被告返還價金、金項鍊，如不能返還金項鍊，則應償還金項鍊價格132,195元。並聲明如主文第一、二項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告主張之事實，業據提出113年度偵緝字第1444號不起訴處分書（載明被告不否認收受原告黃忠耀及林慧鈴所交付之黃金項鍊2條及上開款項之事實）、存摺影本、照片、Line 對話截圖等件為證（本院卷第15至17頁、第53至111頁），復經本院調取上開偵查案卷核閱相符；又被告對原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280 條第3項準用同法第1項規定，視同自認，原告上開主張自堪信為真實。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法第229條第1項、第254條、第259條第1款、第6款分別定有明文。本件被告給付遲延，經原告催告仍不履行，　　原告解除系爭契約，尚無不合，系爭契約既經合法解除，則原告依前開規定及不當得利之法律關係，請求被告返還原告林慧鈴買賣價金158,748元，及返還原告黃忠耀系爭金項鍊2 條（重量分別為1兩0錢3分8厘，3錢0分9厘），如不能返還，應償還其價額132,195元（依原告起訴時113年8月22日臺灣銀行營業時間黃金牌價每兩98,140元計算），為有理由，均應予准許。　　七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法地436條第2項、第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-27

TCEV-113-中簡-3381-20241127-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3172號原告蘇育平訴訟代理人沈暐翔律師複代理人張琴華被告劉思佟上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第202號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗錢之犯罪計畫，竟為圖提供1個金融帳戶，可獲取新臺幣(下同)5,000元至1萬元不等之不法利益，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月16日10時22分許，依真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「劉宗翰」之指示，在臺中市○○區○○○道0 段000號，利用空軍一號寄送方式，將其開立在中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀帳戶)、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀帳戶 )、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀帳戶)、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)之金融卡(含密碼)，寄送予LINE暱稱「劉宗翰」所指定之某詐欺集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用。嗣該詐欺集團成員間即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10 月15日至10月18日間，以假投資真詐財之手法向原告詐騙，致原告陷於錯誤，於同年月17日9時5分、18日8時37分許，分別匯款20萬元、20萬元，至上開被告名下之國泰世華銀帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員再轉至其他帳戶隱匿犯罪所得之去向。嗣經原告發覺受騙報警處理；因被告具有幫助前揭暱稱「劉宗翰」之人遂行詐欺之意思，故與暱稱「劉宗翰」之人間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有40萬元之損害。　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，幫助前述暱稱「劉宗翰」之人所屬詐欺集團成員，共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有40萬元損害等事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，並提出LINE對話紀錄及轉帳紀錄截圖等影本各1 份在卷為憑(本院113年度簡附民字第202號卷第11-13頁)，且被告因上述幫助詐欺等犯行，業經本院於113年7月11日以 113年度金簡字第345號刑事簡易判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪有期徒刑3月、併科罰金5 萬元，嗣於113年8月21日確定在案等情，復有前開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第8452、131 82號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可查（本院卷第13-28、47頁）；並經本院依職權調閱前開113 年度金簡字第345號刑事卷宗(電子卷)核閱屬實；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於113年5月8日合法送達被告（本院113年度簡附民字第202號卷第17頁），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告翌日即113年5月9日起，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　　　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4 0萬元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁　　判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴　　訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-27

TCEV-113-中簡-3172-20241127-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4076號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告蘇皇中上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,244元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-27

TCEV-113-中小-4076-20241127-1

給付費用

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2410號原告陳永昌被告陳蕙香即陳惠香上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰貳拾貳元，及自民國一一三年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰肆拾陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳萬壹仟貳佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人即兩造之父即被繼承人陳朝生於民國00年00月00日因病辭世，其繼承人包含訴外人陳李雪鳳、陳寶珠、陳語珍（原告誤繕為「真」）、陳佳惠及兩造共有6人（下合稱繼承人6人），自被繼承人罹病時至離世後所衍生之醫療費用、借款利息、地價稅等由原告所支付如下：　⒈被繼承人之住院醫療費用：新臺幣（下同）284,140元（下稱醫療債權）。　⒉被繼承人借款利息，自97年1月至98年9月由原告之薪資按月扣抵：97,900元。　⒊被繼承人應納之地價稅（97年~101年）：133,251元。　⒋被告個人應負擔金額為：85,882元。　㈡被繼承人陳朝生既有尚未清償完畢之債務，本應由被繼承人陳朝生之繼承人連帶負擔，而繼承人內部則應平均分擔該債務，原告代墊上揭款項，被告受有不當得利，爰依不當得利法律關係請求被告給付6分之1之分擔額等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告85,882元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認被繼承人陳朝生有借款一事，遑論清償借款利息，此部分應由原告先負舉證責任。　㈡原告主張被繼承人陳朝生96年去世前醫療費用及97年借款利息、地價稅等部分，其請求權均已罹於時效，被告有權拒絕支付。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被繼承人陳朝生於00年00月00日因病辭世，其繼承人包含訴外人陳李雪鳳、陳寶珠、陳語珍、陳佳惠及兩造合計6人等情，有被繼承人陳朝生、陳李雪鳳、陳寶珠、陳語珍、陳佳惠之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第69頁至第頁81），堪信為真實。　㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。民法第125條、第129條第1 項、第2項第1款定有明文。經查：　⒈代墊醫療費用部分，有原告提出被繼承人陳朝生之醫療收據在卷可稽（見本院113年度司促字第1187號卷，下稱支付命令卷，第3頁至第6頁），復有原告庭呈之原告刷卡明細正本，此點亦為被告所不爭執（見本院卷第157頁），故代墊醫療費用共284,140元、並由原告給付一事，堪以認定。本件原告分別於94年8月27日、94年9月11日、94年11月20日、95 年1月14日給付醫療費，而原告係於113年1月8日聲請對被告之支付命令（見支付命令卷第1頁），參酌上述規定，聲請核發支付命令雖與起訴有相同效力，惟原告請求時點距離醫療費給付發生時點已逾15年，原告雖主張其於105年有向被告請求醫療債權，惟為被告否認（見本院卷第157頁、第158 頁），原告復未舉證94年間至113年3月27日期間內有其他時效中斷事由，被告抗辯此部分債權已罹於時效，尚屬有據。　⒉代墊借款利息部分：原告主張其於97年至98年間支付被繼承人陳朝生向遠立股份有限公司（下稱遠立公司）借款利息，業據其提出被繼承人陳朝生與遠立公司之請款單及薪資扣款證明單、陳永昌薪資明細在卷可稽（見本院卷第47頁至第64 頁、支付卷第7頁），被告自承陳永昌薪資明細上之印章確為公司章，則原告上述主張，堪信為真實。被告就此亦為時效抗辯等語（見本院卷第156頁）。觀原告代墊之借款利息，於97年1月至97年12月所支付之12筆利息，距原告向被告聲請支付命令之113年1月8日已逾15年，故被告此部分之時效抗辯，尚屬有理；至原告98年支付之12筆利息，最早係於 98年1月8日支付，距原告向被告聲請支付命令之113年1月8 日尚未屆滿15年，故被告此部分抗辯，自無憑採。基上，原告於98年所支付之借款利息共20,128元【計算式：（2,264+ 1,744+2,276+2,520+2,439+2,320+2,245+2,320+2,000)＝20, 128元】），遺產債務人則為繼承人6人，故原告主張被告應負擔此部分利息債務六分之一之分擔額共3,355元（計算式：20128÷6＝3,355元，元以下四捨五入），應有理由，逾此部分請求，即屬無據。　⒊代墊地價稅部分：原告主張其代繼承人6人繳納97年至101年應納之地價稅等語，有其提出之臺中市地方稅務局地價稅繳款書在卷可稽（見支付命令卷第9頁至第17頁）。被告則為時效抗辯及以原告欠其2萬多元主張抵銷等語（見本院卷第1 56頁）。查原告代繳之地價稅款中，97年地價稅之繳納日期為97年11月27日（見支付命令卷第9頁），距原告向被告聲請支付命令之113年1月8日已逾15年，故被告此部分之時效抗辯，即屬有據；至原告繳納98年至101年之地價稅，最早係於98年11月30日繳納（見支付命令卷第9頁、第10頁），距原告向被告聲請支付命令之113年1月8日尚未屆滿15年，被告復未舉證原告如何積欠其2萬多元，此部分抵銷抗辯，自無憑採。基上，原告繳納98年至101年之地價稅，納稅義務人則為繼承人6人，故原告主張被告應負擔此部分地價稅六分之一之分擔額共17,767元【計算式：（18,221+8,429+1 8,221+8,429+8,429+18,221+8,429+18,221）÷6＝17,767元】，應有理由。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付21,122 元（計算式：3,355元＋17,767＝21,122元），及自支付命令寄存送達翌日即113年1月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則均無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知，併予敘明。至被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-27

TCEV-113-中小-2410-20241127-1

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3486號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告弘唯營造有限公司兼法定代理人蘇瑞興 ○ ○ ○○○ ○設○○○○里區○○路0號上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣405,996元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣405,996元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　被告弘唯營造有限公司（下稱弘唯公司）、蘇瑞興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　弘唯公司於民國111年3月28日邀同蘇瑞興及被告王富弘為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，並訂立借據暨約定書（放款帳號為000-00-0000000、000-00-00000 00），約定借款期間自111年3月30日起至114年3月30日止，約定利息依原告月定儲利率指數加碼年利率4.21％（目前合計為年利率1.72％＋4.21％＝5.93％）機動計息，並於指標利率調整時機動調整；又弘唯公司另於110年10月21日邀同蘇瑞興、王富弘為連帶保證人向原告借款2,000,000元，並訂立借據暨約定書（放款帳號為000-00-0000000、000-00-00000 00），約定借款期間自110年10月26日起至113年10月26日止，約定利息依原告月定儲利率指數加碼年利率1.6％（目前合計為年利率1.72％＋1.6％＝3.32％）機動計息，如指標利率調整時機動調整，並均約定如有一次不繳納本息，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，超過6 個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金，原告已依約撥付借貸款與弘唯公司，詎弘唯公司自113年8月起未依約繳付本息，屢經催討均未償還，依約已喪失期限利益，其借款債務應視為全部到期，而蘇瑞興、王富弘為上開借款之連帶保證人，自應與弘唯公司就上開借款負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、王富弘則以：　　同意原告之請求，對原告所提出之借據、連帶保證書均不爭執等語置辯。四、弘唯公司、蘇瑞興未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、交易明細查詢、放款利率網頁截圖查詢、第一類票據信用資料查詢為證（見本院卷第15-51頁），王富弘對此並不爭執且同意原告之請求，而弘唯公司、蘇瑞興已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認，堪信原告之主張為真正。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年度台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件弘唯公司既積欠原告如主文第1項所示之借款本息及違約金未清償，且清償期已視為到期，蘇瑞興、王富弘為弘唯公司之連帶保證人，依約自應負連帶清償之責。㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定，依　職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　附表：編號債權本金利息計算期間利率違約金 1 81,691元自113年9月30日起至清償日止週年利率百分之5.93 自113年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按左開利率百分之20計算之違約金。 2 221,837元自113年8月30日起至清償日止週年利率百分之5.93 自113年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按左開利率百分之20計算之違約金。 3 10,246元自113年8月26日起至清償日止週年利率百分之3.32 自113年9月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按左開利率百分之20計算之違約金。 4 92,222元自113年8月26日起至清償日止週年利率百分之3.32 自113年9月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按左開利率百分之20計算之違約金。

2024-11-27

TCEV-113-中簡-3486-20241127-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2933號原告謝孟潔被告賴慧娟訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25分之6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與訴外人謝崇崎於民國110年6月6日結婚，現婚姻關係仍存續中。被告於113年6月間透過網路認識謝崇崎，其明知謝崇崎為有配偶之人，卻仍於113年6月30日與謝崇崎相約至汽車旅館，並發生性行為，以此方式不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，並致原告受有重大打擊，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償等語。並聲明：　㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告並無與謝崇崎發生性行為，原告就此事實未盡舉證責任。縱認被告與謝崇崎間曾發生性行為，然原告依侵權行為損害賠償制度向被告求償，將破壞親屬法和一般侵權行為之規範體系，亦將侵害謝崇崎之性自主決定權，且被告無任何協力維繫原告與謝崇崎間婚姻之義務，是縱使被告與謝崇崎發生性行為，原告對被告也無任何權利得主張，故原告對被告之請求為無理由。倘仍認原告得依侵權行為損害賠償制度請求賠償，然因配偶權、婚姻共同生活之圓滿安全及幸福利益並非侵權行為法所欲保障之權利或利益，且被告所為並未違背善良風俗，是原告依民法第184條第1項規定請求損害賠償為無理由等語，資為抗辯。並聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠法律規定及法理說明：　　1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。　　2.民法第195條第3項立法增訂理由為：「身分法益與人格法益同屬非財產上法益。本條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害實非財產上之損害賠償。至於身分法益被損害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦等是，爰增設第3項準用規定，以期周延」。依上開立法理由，侵害身分法益可分為直接侵害（如侵害監護權、配偶權）與間接侵害（如侵害被害人生命、身體健康權利，與被害人有親屬關係之人，其身分權間接受害）。　㈡經查：原告主張被告於前開時地，與謝崇崎相約至汽車旅館，並發生性行為，業據提出被告與謝崇崎Line對話截圖、行車紀錄器錄影、原告與謝崇崎對質、原告與被告對質光碟（以上均附譯文）等件為憑（被告對上開證據形式均不爭執，見本院卷第76頁），對此被告亦不爭執有與謝崇崎共同駕車前往汽車旅館，而二人於汽車旅館內獨處2小時，亦有行車紀錄器影像（見本院卷第46頁）在卷可稽，衡諸常理，被告既知悉謝崇崎為有配偶之人，倘二人僅為普通朋友而為一般社交行為，可將見面聊天之處所，選在餐廳、咖啡館等公共場合即可，而無須將見面地點約在汽車旅館之理，二人不僅相約地點在汽車旅館，且獨處2小時，復參以事後原告與謝崇崎對質錄音：「（原告問：到底有沒有上床？）謝崇崎答：我跟你說壞的了」、「（原告問：你那天有沒有戴套？）謝崇崎答：有」、「（原告問：有沒有懷孕可能？我不想後面聽到人家懷孕，確定？）謝崇崎答：恩」等語，有卷附原告與謝崇崎對質之錄音及譯文為佐（見本院卷第50至51頁），是依上事證，原告就其應為舉證事項所提出之證據，已足使本院心證形成證據優勢或明晰可信之程度，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，被告空言否認，惟未提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實。　㈢被告另以侵害謝崇崎之性自主決定權，且被告無任何協力維繫原告與謝崇崎間婚姻之義務等理由，主張縱使被告與謝崇崎發生性行為，原告對被告也無請求損害賠償之請求等語，惟查：　　1.婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，經由婚姻關係，由原本個人生活，轉化為兩人共同緊密生活，其內涵包括彼此負責或協力照顧家務、扶養家庭、彼此互相感受性生活美好愉悅等，上開內涵相互交錯影響而成就配偶間的特有感情生活，透過結婚共同緊密生活的體驗，使個人生活人格特質內涵發生變化，而培養出新的人格特質，成為一種特有的婚姻人格權，進一步言，此種人格權之形成以配偶共同緊密生活為基礎，因而必須受到第三人之尊重，故有認為基於婚姻關係所生的同居請求權，「配偶權」固然只是一種相對權，但「配偶權」同時也是一種婚姻人格權，具有絕對權的性質，故侵害「配偶權」即侵害配偶的人格權，而為民法第184條第1項前段所保護（參照劉昭辰「通姦行為侵害『配偶權』？必須負損害賠償責任？由台中地院兩則判決談起」-法令月刊第58卷第6期）。被告於原告婚姻關係存續中，與其配偶謝崇崎發生性關係，已如前認定，又被告明知謝崇崎為已婚之人，此有被告與謝崇崎Line對話截圖、原告與被告對質光碟中，被告自承：「被告：我知道他有家庭有小孩有老婆、當然不可能怎樣啊！」、「你們婚姻本來就有問題關我什麼事！」等語可稽（見本院卷第46頁、第50至51頁），被告固然無協力維繫原告與謝崇崎間婚姻義務，然被告卻無權主動破壞原告與謝崇崎婚姻狀態，此為兩回事，不容混淆。　　2.至被告主張配偶一方性自主決定權，並援引實務見解認原告不得依侵權行為規定請求損害賠償，然參諸司法院釋字第791號解釋理由有以下要點略為：　　　①婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。　　　②配偶雙方忠誠義務之履行固為婚姻關係中重要之環節，然婚姻忠誠義務尚不等同於婚姻關係本身。配偶一方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關係，但尚不當然妨害婚姻關係之存續。因此，系爭規定一以刑罰規範制裁通姦與相姦行為，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。　　　③婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益。故國家是否有必要以刑法處罰通姦行為，尚非無疑。　　　④通姦及相姦行為多發生於個人之私密空間內，不具公開性。其發現、追訴、審判過程必然侵擾個人生活私密領域及個人資料之自主控制，致國家公權力長驅直入人民極私密之領域，而嚴重干預個人之隱私，國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，雖不無「懲罰」違反婚姻忠誠義務配偶之作用，然因國家權力介入婚姻關係，反而可能會對婚姻關係產生負面影響。是系爭規定一之限制所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益，而有失均衡。　　　依上開解釋理由，係認為國家以刑罰手段維護婚姻制度及婚姻關係，與憲法第23條比例原則不符，為國家公權力之違憲審查，其並未否定配偶權應受私法法制序保障，依上開解釋理由，尚難推論出民法第195條第3項違憲。　　3.直至今日，學說、實務對婚外合意性交第三者之侵權行為責任採原則上採否定說，所持理由越加多元紛呈有力，而世界主要國家法制亦多不認為第三者的侵權行為損害賠償責任，其主要原因乃現代社會重視個人主體性的世界潮流使然（就此部分理由整理，詳見鄧學仁著「婚外合意性交之第三者損害賠償責任－評臺灣臺北地方法院109年度訴字第2 122號民事判決」月旦裁判時報第126期），其中所持理由固非無見，然此畢竟屬立法論之問題，依民法第195條第3 項規定，配偶權具有絕對權的性質，為民法第184條第1項前段所保護，已如前述，故依現行我國法制，尚無以一方追求情感發展及性自主權等自由，遽認另一方配偶權不應受保護之法理基礎，是被告所舉實務見解，尚難動搖本院應依現行法審判之判斷。　　4.綜上，被告行為侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，足令原告因此受有精神上痛苦，揆諸前開說明，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求被告應就其非財產上之損害負賠償責任，洵屬有據。　　　　　　㈣不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌被告前述侵權行為之態樣（網路交友見面約炮）、持續期間（被告與謝崇崎於汽車旅館發生關係後，依卷內錄影光碟，被告下車後即與謝崇崎分道揚鑣）、對婚姻生活之圓滿所造成破壞程度（被告自承：「謝崇崎有口頭承諾，如果再犯，我們就離婚，小孩子親權歸我，小孩子的扶養費用雙方共同承擔」等語，見本院卷第91頁）、兩造之學歷、身分、地位及原告所受精神痛苦等一切情狀，並經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表衡酌兩造之經濟狀況，認原告請求被告賠償非財產上損害12萬元，應屬適當。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又原告請求以起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係於113年9月 3日送達被告，則原告請求被告應自受起訴狀繕本送達翌日起，即自113年9月4日起加付法定遲延利息，並無不合，應予准許。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12萬元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。　　五、本件屬民事訴訟法第427條第1項規定所稱訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決之情形，是依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請，酌定相當金額宣告免為假執行。原告就此勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2933-20241127-1

履行協議

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1273號原告范國忠被告張勇元上列當事人間履行協議事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造簽立一份搬離書，約定原告須於民國112年6 月20日前搬離承租處，被告並給付頭期款新臺幣(下同)1萬5 000元予原告；後又於112年6月20日簽立合約(下稱系爭合約 )，約定被告須歸還原告1台分離式冷氣、1台窗型冷氣及1台空氣壓縮機。然原告欲取回上開物品時，2台冷氣卻已遭人拆走，為此依系爭合約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告12萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀答辯略以：原係兩造於109年9月20日簽立2年房屋租賃契約書，後於2年到期後，改由訴外人陳慧貞與被告簽訂房屋租賃契約書。嗣後因陳慧貞積欠租金、電費等未繳交，經被告寄發律師函催告，均置之不理，故原告無理由請求歸還2台冷氣，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　　 (一)原告主張兩造間簽立系爭合約之事實，業據提出系爭合約為證(本院卷第97、99頁)，且為被告所不爭執，依本院調查結果，勘認原告主張為真實。 (二)按系爭合約內容約定，被告有歸還1台分離式冷氣、1台窗型冷氣及1台空氣壓縮機之義務，惟被告以前詞否認。經查，被告主張因陳慧貞欠繳租金及電費，故原告不得求返還上開物品，然按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則。本件被告與第三人陳慧貞之租賃契約與被告與原告間之系爭合約，係屬不同契約之獨立法律關係。縱陳慧貞積欠租金未繳納，惟基於債之相對性原則，被告應循相關法律規定向陳慧貞主張權利，而不得以其對抗陳慧貞之事由，對抗非該租賃契約當事人之原告，進而主張拒絕給付歸還上開物品。 (三)原告主張被告應歸還分離式冷氣及窗型冷氣，衡情前開物品使用後已有折舊之情形，本院參酌國稅局固定資產耐用年數表與固定資產折舊率表第2項房屋附屬設備中之規定，空調設備（窗型、箱型冷暖器）其耐用年數為5年，已逾使用年限時，其殘值為該資產成本原額10分之1，查分離式冷氣已使用7年、窗型冷氣已使用10年，而分離式冷氣價格為5萬50 00元、窗型冷氣為3萬5000元，其殘值僅餘1/10之價值，故原告請求被告賠償9,000元【計算式：(5萬5000元+3萬5000 元)×10%=9,000元】，洵屬有據，應予准許。逾越此部分，核屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付原告 9,000元，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-27

TCEV-113-中簡-1273-20241127-1

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3130號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告張成輝上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣49643元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-27

TCEV-113-中小-3130-20241127-1