Know99判決書

搜尋結果：江永楨

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

請求損害賠償

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度竹東簡附民字第1號原告曾遠明住新竹縣○○鎮○○路○段000巷000 弄0號訴訟代理人何雅晴律師被告吳政緯上列被告因被訴本院114年度竹東簡字第2號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官江永楨法官卓怡君本裁定不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官李佳穎

2025-02-26

CPEM-114-竹東簡附民-1-20250226-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第41號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周宗棟上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院新竹簡易庭於中華民國113年9月19日所為113年度竹交簡字第403號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3650號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。周宗棟汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實壹、周宗棟於民國112年7月13日上午10時23分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車，沿新竹縣竹北市縣政三街由南往北方向行駛，行經縣政三街與縣政二路口，欲右轉縣○○路00號東門綜合醫院前時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況、禮讓行人先行通過，即貿然右轉，適有行人韓林蘭珍站立於縣政三街由南往北方向之行人穿越道上，欲步行至縣政二路上之全家便利商店時，遂遭周宗棟所駕駛之前揭車輛撞擊，致韓林蘭珍受有右遠端脛骨下端閉鎖性骨折、右遠端腓骨骨折、右足第二第三第四第五趾骨脫臼併骨折等傷害。周宗棟於肇事後，在有偵查犯罪職權之警察機關尚未知悉其係肇事者前，向前往現場處理之員警自首而願接受裁判，而查悉上情。貳、案經韓林蘭珍訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。被告周宗棟於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述作為證據使用無意見（見交簡上卷第 37頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第5-7頁、第33頁反面、交易卷第3 9頁、交簡上卷第36、59頁），並有證人即告訴人韓林蘭珍於警詢、偵訊所為證述可稽（見偵卷第8-10、33-34頁），且有告訴人之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年8月3日診斷證明書（見偵卷第11頁）、新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故現場圖（見偵卷第13至14頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第15至16頁）、被告駕駛車籍詳細資料報表（見偵卷第21頁）、牌照號碼TDJ-3918之車輛詳細資料報表（見偵卷第22頁）、車禍現場及車損照片（見偵卷23第至24頁反）、車禍現場監視器畫面截圖（見偵卷第 25至26頁）、東元綜合醫院Google街景服務照片（見偵卷第 35至36頁）、交通部公路局新竹區監理所113年7月8日竹監鑑字第1133039975號函及所檢送之竹苗區0000000號鑑定意見書（見交易卷第17至21頁）在卷可佐，足認被告前開任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：㈠、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告駕車行近行人穿越道疏未注意車前狀況、未依規定讓行人優先通行，本院審酌情節，認有加重之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。原起訴書業已詳載被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之事實，惟罪名部分漏未論述道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之部分，尚有未洽，惟因基本事實同一，復經原審法院於準備程序中及本院審理程序中告知上揭變更後論罪法條（見交易卷第39頁、交簡上卷第59頁），而供被告充分行使辯護防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。㈡、查被告於駕車肇事後於員警據報前往現場處理尚不知悉犯罪嫌疑人時坦承肇事乙情，業經被告陳明在卷（見交簡上卷第 36頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可佐（見偵卷第17頁），其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警自首，進而於本案偵查、審理期間到庭接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、原審認被告上開過失傷害犯行，事證明確，據以論罪科刑，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。然被告就本案犯行有自首之情事，原審漏未論及該情，亦未斟酌是否依刑法第62條規定減輕其刑，於法尚有未合；原審判決既有前開違誤之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。㈣、爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護道路用路人之生命身體安全，竟疏未注意且未依規定禮讓行近行人穿越道之行人優先通過之過失，肇致本件事故之發生，致告訴人受有如事實欄壹所載之傷勢，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，犯後態度尚稱良好，然因賠償金額問題尚未能與告訴人和解，暨考量其無犯罪紀錄之素行、過失程度、告訴人傷勢輕重，及被告自陳高中畢業之教育程度、現駕駛營業用小客車之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君本判決不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2025-02-26

SCDM-113-交簡上-41-20250226-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第282號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳宇軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11808號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳宇軒自民國113年1月起，加入真實姓名年籍不詳綽號「楊呈偉」、「簡梓翔」、「周偉成」、「呂昱豪」(音)等人所操縱、指揮以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織，並擔任上開集團之取款手（收水）工作，再轉交詐欺集團指定之成員，並約定薪資為收取贓款的百分之1做為報酬「期間共計獲得報酬新臺幣(下同)10多萬元」。陳宇軒與前開不詳詐欺集團成員等人間，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢罪之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年12月底某日，自稱「千興國際營業員」以LINE通訊軟體聯繫賴佩珍，對賴佩珍佯稱：「股票投資賺錢」等語，致賴佩珍陷於錯誤，指示賴佩珍分別於（一）113年1月19日16時22分許，在新竹市○區○○路00號門口面交100萬元；(二)113年1月22日9時23分許，在新竹市 ○區○○路00號門口面交150萬元；(三)113年1月23日9時40分許，新竹市○區○○街00號門口面交150萬元；(四)113年1月24 日15時27分許，新竹市○區○○街00號門口面交250萬元；(五) 113年1月26日9時許，在新竹市○區○○路00號門口面交250萬元；(六)113年1月30日18時13分許，新竹市○區○○街00號門口面交300萬元；(七)113年2月2日8時49分許，在新竹市○區 ○○街00號門口面交200萬元。得手後再轉交給詐欺集團指派之成員「楊呈偉」、「簡梓翔」、「周偉成」、「呂昱豪」 (音)等人。嗣因賴佩珍察覺被騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告陳宇軒涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項、第2條第2 款之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明定。且所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款或第7款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。三、本件被告上開被訴就告訴人賴佩珍為三人以上共同詐欺取財及洗錢之同一犯罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第21143、24033號提起公訴，於113年11月6日繫屬臺灣臺北地方法院，嗣經該法院審理後，於113年12月2 0日以113年度審訴字第2596號判處罪刑在案（尚未確定）等情，有被告法院前案紀錄表、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2596號刑事判決書及該案起訴書附卷可稽，而被告本案經檢察官起訴所涉上開犯行，則係於114年2月19日始繫屬本院，亦有臺灣新竹地方檢察署114年2月16日竹檢松字第11 3偵11808號字第1149005794號函上本院收文章戳之日期可按，可見檢察官係就被告上開所涉同一犯行再行重複起訴，依上說明，自應由本院為諭知公訴不受理。至公訴意旨認被告本件亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云，然被告在本件繫屬前，已因參與同一詐欺集團組織經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6439、1 4537號起訴，於113年5月28日繫屬於臺灣臺北地方法院（11 3年度訴字第611號），並經判處罪刑在案，被告參與犯罪組織之繼續行為，自不得重複評價，且因本件係檢察官就被告上開所涉同一犯罪事實再行重複起訴，依上說明，由本院逕為諭知公訴不受理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-25

SCDM-114-金訴-282-20250225-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第126號原告詹堃鴻被告林修毅上列被告因妨害名譽案件（本院113年度竹簡字第871號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第50 5條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官彭富榮

2025-02-21

SCDM-113-竹簡附民-126-20250221-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度金訴字第743號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊朝文上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國114年2月13 日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本附表二關於「楊朝文應於本判決確定日起陸月內，以按月分期給付或一次給付方式，賠償新臺幣拾萬拾元予陳秀眞」之記載，應更正為「楊朝文應於本判決確定日起陸月內，以按月分期給付或一次給付方式，賠償新臺幣壹萬拾元予陳秀眞」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又裁判有誤寫、誤算之情形，如從裁判本身為整體觀察、理解，即可推知裁判之真意，或從卷內證據資料，有客觀、明確之事證足以證明誤寫、誤算處，應有唯一、明確之答案時，則該錯誤即屬未影響全案情節及判決之本旨，而得以裁定更正。二、查原判決原本及正本附表三編號2已載明告訴人陳秀眞之匯款金額為新臺幣（下同）1萬10元，並已於論罪科刑欄載明命被告楊朝文履行賠償義務之目的係為填補告訴人陳秀眞之損失，是應履行賠償義務之金額應為告訴人陳秀眞受損之1 萬10元，故原判決原本及正本附表二關於「楊朝文應於本判決確定日起陸月內，以按月分期給付或一次給付方式，賠償新臺幣拾萬拾元予陳秀眞」之記載金額，明顯誤載，因不影響於全案情節與判決本旨，爰依前述說明，更正如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-02-21

SCDM-112-金訴-743-20250221-2

訴

臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度原訴字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第225號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林昌毅選任辯護人陳詩文律師林羿樺律師被告陳皓揚楊宗翰胡楷徐兆群曾敏豪詹學竹李兆曜朱志龍指定辯護人趙芸晨律師被告李政奎林旻炫被告簡宏育蕭翰蔚指定辯護人柯志諄律師被告魏呈翰陳奕嘉鍾尚霖指定辯護人鄭三川律師被告胡翔偉郭富華李湘瑋上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5375、10098、10099、10100、10101、12667、14742號、11 1 年度偵字第2426號、111 年度軍偵字第14號），及追加起訴（（112 年度軍偵緝字第1號），本院裁定如下：　主　文本件延展至一百十四年三月三十一日下午四時宣示判決。　理　由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之　　。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第　　第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟　　關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原　　訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均　　得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬　　法院101 年法律座談會刑事類臨時提案第2 號研討結果同此　　結論）。二、被告林昌毅等之殺人未遂等案件，前業經本院辯論終結，定　　於民國114 年2 月27日下午4 時宣判，因同案被告胡茂崧長　　期滯留國外後始行到案，江東祐及江侑翰則分別經拘提、通　　緝後始行到案，因此均較晚到案，故較晚辯論終結，以致於　　所定宣判時間較晚，為避免裁判結果歧異，本案爰延長宣判　　期日為114 年3 月31日下午4 時，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

SCDM-112-訴-225-20250221-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度易字第1344號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱金鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15157 、15158號），本院裁定如下：　　主　文朱金鴻自民國壹佰壹拾肆年參月壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告朱金鴻因竊盜案件，經本院於民國113年11月29日訊問後，認被告涉犯刑法第321條第1項第1款、3款之加重竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大。並有反覆實施同一竊盜犯罪之疑慮，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，自同日起執行羈押在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。三、茲因被告之羈押期間將於114年2月28日屆滿，經本院於114 年2月20日訊問被告，並審酌本案卷證資料後，認被告涉有上開犯罪之罪嫌仍屬重大，且被告於113年7月至10月間涉犯本案7次竊盜犯嫌，依卷內事證可見其尚有113年8月間至10 月間由新竹市警察局第三分局移送之8次竊盜犯嫌在經檢察官偵辦中，再就法院前案紀錄表亦可見被告前有多次竊盜紀錄，現在本院、臺灣桃園地方法院與臺灣苗栗地方法院亦有竊盜案件經審理中，以被告短時間涉犯多次竊盜之事實，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。復考量被告犯行對社會治安之危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除前開反覆實施之疑慮，是認被告應自114年3月1日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-02-21

SCDM-113-易-1344-20250221-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第486號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡宥綸選任辯護人陳忠順律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7822號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡宥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、蔡宥綸基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年8月間至10月 12日前某日起，加入王敬嚴、張允騰（王敬嚴、張允騰涉犯詐欺、洗錢罪嫌部分，應由檢察官另行處理）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成、以實施詐術詐欺不特定受騙者之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並提供其所管領之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）供集團成員使用，並擔任提領贓款交予集團之工作。而本案詐欺集團成員早於111年6月28日起，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用網際網路在臉書張貼不實投資廣告，並使用通訊軟體LINE與江林羿沛聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云，致江林羿沛陷於錯誤，於111年10月12日依指示匯款新臺幣（下同）90萬元至本案詐欺集團使用之第一層人頭帳戶即林亮維所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員將匯入款項轉入第二層人頭帳戶即鄭祐銜所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)，又經本案詐欺集團成員輾轉轉入第三層人頭帳戶即彰化銀行帳戶。蔡宥綸於款項匯入後，即與王敬嚴、張允騰及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依張允騰指示，於110年1 0月12日13時1分許，至址設臺北市○○○路000○0號之彰化銀行西門分行，臨櫃提領150萬元後，交付予張允騰，以此製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣江林羿沛察覺有異，報警處理後，始循線查悉前情。二、案經江林羿沛訴由高雄市警察局刑事警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠本案被告蔡宥綸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。　㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是本判決下述認定被告參與犯罪組織犯罪部分所引用之證據，不包括證人於警詢時之陳述。二、事實認定　㈠上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人江林羿沛於警詢時之證述、證人鄭祐銜於警詢及偵訊時之證述均大致相符，並有提款車手臨櫃（ATM提款機）取現金一覽表（二）、中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、台新銀行客戶基本資料維護、存款交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處111年12月12日彰作管字第1113069 652號函暨函附客戶基本資料查詢（公務機關查詢用）、多幣別帳號存款交易查詢表、網銀登入IP歷史資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、德立莊酒店113年11月8日函、臺北市政府警察局113年11月20日北市警勤字第1133014175 號函暨函附本局110報案紀錄等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。故本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法一般洗錢罪與減刑相關規定，均經修正，000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項則定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；000年0月0日生效施行後洗錢防制法第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23 條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其並未於偵查中自白，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告於本案得予處斷最重之刑，為有期徒刑5年，相較適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，得予處斷最重之刑為有期徒刑7年，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨固漏論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟此部分法條與被告經起訴之參與犯罪組織罪及一般洗錢罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且公訴檢察官已當庭補充被告此部分所犯法條，並經本院當庭告知被告上開罪名，無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢起訴意旨固另認被告亦基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪之犯意為本案犯行，惟被告於本院審理時供稱：我不知道他們如何騙人，我沒有聽到他們如何打電話騙人，他們叫我去領錢，我就去領錢等語（本院金訴486卷第202、208 頁）。審酌被告僅係詐騙行為後端領款之車手角色，且卷內查無積極證據足以證明被告為本案取款行為時，主觀上可預見本案詐欺集團成員先前係以上開方式對告訴人施用詐術，堪信被告供稱其不知悉本案詐欺集團如何騙人等語，應屬實在，應認被告對於刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布詐欺取財罪」之加重構成要件並無充分認識，故不成立該罪，而僅論以同條項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈣被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，與一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告本案犯行與王敬嚴、張允騰和本案其他詐欺集團成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥爰審酌被告參與詐欺集團之分工，依該集團成員之指示，收取現金並轉交上游，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，所為紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，應予非難；復考量被告係受詐欺集團上游成員指示負責收取款項，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度；再審酌被告於本案最早犯罪時點即111年8月前，並無經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表存卷可佐；及其於犯後坦承犯行，且已以30萬元之條件與告訴人達成調解，此有本院113年度附民移調字第213號調解筆錄在卷足憑（本院金訴486卷第151-152頁），可認其態度尚可；兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院金訴486號卷第208之2頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告想像競合所犯輕罪（洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查告訴人所匯款項，既經被告提領後轉交予張允騰，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，均不予宣告沒收，併予敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查被告未因本案犯行獲取報酬一情，業據其於本院審理時供明在卷（本院金訴486卷第208頁），既無證據顯示其所述不實，自不生利得剝奪之問題，故本案自無犯罪所得宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-21

SCDM-113-金訴-486-20250221-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1076號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂朝宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6478、6735號），本院判決如下：　　主　　　文呂朝宗共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得延長線貳條、電焊機壹台均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、㈠第1、2行所載「共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡」，應補充更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡」。　㈡犯罪事實欄一、㈠第5行所載「母親林彩言名下」，應更正為「母親林采言名下」。　㈢犯罪事實欄一、㈡第1行所載「於113年1月26日16時46分許」，應補充更正為「另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月26日16時46分許」。　㈣犯罪事實欄一、㈡第2行所載「新竹縣竹北市勝利十五路與莊敬三路口」，應更正為「新竹縣竹北市勝利十五街與莊敬三路口」。　　二、論罪科刑　㈠核被告呂朝宗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告如簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示之犯行，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿統」之成年男子有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　　㈢被告本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而分別共同、單獨竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難；惟念及被告犯後尚能坦承犯行；再參考其前有違反懲治盜匪條例、違反毒品危害防制條例、侵占與多次竊盜之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），復慮被告犯罪動機、犯罪過程與手段、所造成之損失程度；兼衡被告之智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄、檢察事務官詢問筆錄）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯上開2罪之類型、情節、手段、侵害法益、相隔時間等因素，依該2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告因如簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示之犯行而獲有新臺幣500元之犯罪所得，未據扣案，爰應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵之。　㈡被告如簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示之犯行所竊得之延長線2條、電焊機1台，均尚未賠償或返還予告訴人林孟穎，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰應依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官林李嘉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6478號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6735號　　被　　　告　呂朝宗　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂朝宗分別為下列行為：　㈠與真實姓名年籍不詳、綽號「阿統」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於不詳時地，謀議由呂朝宗下手行竊徐賢名所使用、停放在新竹市○區○○○○○街00號前路邊之車牌號碼000-000號普通重型機車（登記於徐賢名母親林彩言名下），謀議既定，呂朝宗即於民國113年3月18日 20時30分許，步行前往上址，持「阿統」所提供之自備鑰匙，竊取上開普通重型機車得手，並改騎乘其名下之車牌號碼 000-000號普通重型機車離去，復於不詳時地，將竊得之上開普通重型機車交付予「阿統」使用，因而獲得新臺幣（下同）500元之報酬。嗣經徐賢名發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。　㈡於113年1月26日16時46分許，騎乘其名下之上開普通重型機車，行經新竹縣竹北市勝利十五路與莊敬三路口，見該處大門未上鎖，旋擅自開啟大門進入該工地內（所涉侵入建築物部分，未據告訴），徒手竊取林孟穎所管領、置於該工地頂樓之延長線2條、電焊機1台（價值共約2萬5,000元），得手後，旋騎乘上開普通重型機車離開現場。嗣林孟穎發現上開財物遭竊而報警，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經徐賢名訴由新竹市警察局第二分局；林孟穎訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告呂朝宗於本署偵查中之自白。　㈡告訴人徐賢名、林孟穎於警詢時之證述。　㈢本署113年度偵字第6478號卷內之員警職務報告、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表。　㈣本署113年度偵字第6735號卷內之員警職務報告、現場及監視器錄影畫面截圖、翻拍照片。二、核被告呂朝宗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與「阿統」間就上開犯罪事實欄一、㈠之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至未扣案之上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉

2025-02-21

SCDM-113-竹簡-1076-20250221-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第231號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林進發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11426號），本院判決如下：　　主　　　文林進發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第1至4行所載「林進發自民國113年7月10日晚間6時30分許起迄同日晚間10時許，在新竹市公道五路之『品豐海鮮總匯』內飲用酒類後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25 毫克，仍自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路上」，應補充更正為「林進發自民國113年7月10日晚間6時 30分許起迄同日晚間10時許，在新竹市公道五路之『品豐海鮮總匯』內飲用酒類後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路上」。　㈡證據部分增列「呼氣酒精測試器檢定合格證書」。二、論罪科刑　㈠核被告林進發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，仍於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克情形下，執意駕車上路，甚已肇事，對於道路交通安全已生相當危害，所為誠屬不應該；惟念被告犯後能坦承犯行，可認犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節、所造成之損害程度，暨其並無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度與家庭、經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官陳子維聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11426號　　被　　　告　林進發　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進發自民國113年7月10日晚間6時30分許起迄同日晚間10 時許，在新竹市公道五路之「品豐海鮮總匯」內飲用酒類後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍自該處駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日晚間10時36分許，行經新竹縣○○市○○路000號前，不慎與前方迴轉行駛之黃俊翰所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車發生擦撞後，再擦撞路旁由孫奇珍所停放之車牌號碼0000-00號自用小客車（黃俊翰、孫奇珍均未受傷），經警據報到場處理，並於同日晚間10時58分許，測得林進發之吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林進發於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人黃俊翰、孫奇珍於警詢時之證述情節相符，復有被告之酒精測定紀錄表、員警偵查報告、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）、道路交通事故照片、監視器翻拍畫面報表等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林進發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　 113 　年　　8　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維

2025-02-21

CPEM-113-竹北交簡-231-20250221-1