Know99判決書

搜尋結果：沈志成

共找到 78 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭慧怡選任辯護人沈志成律師（法扶律師）被告陳凱倫籍設臺北市○○區○○路000號0樓（臺北○○○○○○○○○）居新北市○○區○○路○段000號0樓（頂樓加蓋）指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25061、25062號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一編號1至2、4「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至2、4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年。丁○○犯如附表一編號3至4「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號3至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年肆月。　　事　實丙○○、丁○○為夫妻，其等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟單獨或共同為下列犯行：一、丙○○意圖營利，各基於販賣第二級毒品之犯意，持用如附表二編號7所示插有門號0000000000號SIM卡之行動電話1支（下稱扣案紅米手機），連結網際網路，以LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「Batty Wan」與乙○○聯繫，雙方並達成毒品交易之合意，嗣丙○○於如附表一編號1至2「交易時間」、「交易地點」欄所示時間、地點，分別交付如附表一編號1至2 「毒品重量」欄所示第二級毒品甲基安非他命予乙○○，乙○○ 則分別交付如附表一編號1至2「價金」欄所示對價予丙○○，而完成交易。　二、丁○○意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先以丙○○之扣案紅米手機連結網際網路，使用丙○○之LINE與乙○○聯繫，雙方並達成毒品交易之合意，嗣於如附表一編號3「交易時間」、「交易地點」欄所示時間、地點，交付如附表一編號3 「毒品重量」欄所示第二級毒品甲基安非他命予乙○○，乙○○ 則交付如附表一編號3「價金」欄所示對價予丁○○，而完成交易。三、丙○○與丁○○意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由丁○○先以丙○○之扣案紅米手機連結網際網路，使用丙○○ 之LINE與乙○○聯繫，雙方並達成毒品交易之合意後，再由丙 ○○於如附表一編號4「交易時間」、「交易地點」欄所示時間、地點，交付如附表一編號4「毒品重量」欄所示第二級毒品甲基安非他命予乙○○，乙○○則交付如附表一編號4「價金」欄所示對價予丙○○，再遞交予丁○○，而完成交易。　　　　理　由壹、程序部分：一、被告丙○○的辯護人爭執證人即買家乙○○於偵查中經具結所為證述之證據能力（見本院訴字卷第133頁）：㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷。㈡、經查，被告丙○○之辯護人對於證人乙○○於偵查中經具結之證述，雖曾主張係被告以外之人於審判外之陳述，而爭執證據能力。然前開證人於檢察官偵查時既經具結作證，且被告丙 ○○及其辯護人均未指摘檢察官在為上開證人偵訊時有任何不法取證之情形，是客觀上並無顯不可信之情況；且上開證人復經本院以證人身分傳喚到庭，經合法具結證述，並賦予被告丙○○及其辯護人對質詰問機會，故前開證人前揭於偵查中之證言，具有證據能力。　　二、本判決所引用除前所述其他審判外作成之相關供述證據，被告丙○○、丁○○及其等各自辯護人於本院準備程序時，已表示同意有證據能力，且檢察官、被告丙○○、丁○○及其等辯護人於審判期日均未表示意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告丙○○、丁○○於訴訟上之防禦權，皆已受保障，故上開證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、就事實欄二（即附表一編號3）部分：㈠、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉113 年度偵字第25062號卷〈下稱偵25062卷〉第113至114頁；本院訴字卷第78、153、186、295頁）均坦承不諱，核與證人乙○ ○於偵查中、本院審理時之證述（見偵25062卷第84至85頁反面；本院訴字卷第270至287頁）、證人即共同被告丙○○於偵查中之證述（見新北地檢署113年度偵字第25061號卷〈下稱偵25061卷〉第86、118頁）大致相符，並有臺北市政府警察局松山分局中崙派出所（下稱中崙派出所）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、手機翻拍照片擷圖2 張（編號2至3）、本院勘驗筆錄1份（見偵25061卷第18至20 頁；偵25062卷第9頁；本院訴字卷第180至185頁）在卷可證，及扣得如附表二編號5至7所示之物在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告丁○○此部分所為任意性自白，具有相當可信性，可以認定屬實。㈡、被告丁○○於本院準備程序時供稱：本次伊取得5,000元，賺得 500元左右等語（見本院訴字卷第153頁），則被告丁○○販賣前揭甲基安非他命予乙○○，確有透過「價差」方式獲利之意，是其主觀上具有營利之意圖，亦可認定。　　二、就事實欄三（即附表一編號4）部分：㈠、上揭犯罪事實，各據被告丁○○於本院準備程序及審理時（見本院訴字卷第153、186、295頁）、被告丙○○於本院審理時（見本院訴字卷第295至296頁）均坦承不諱，核與證人乙○○ 前揭證述大致相符，並有前揭搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、如附表二編號5至7所示扣案物及手機翻拍照片擷圖（編號14至15）2張（見偵25062卷第11頁）在卷可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告丁○○、丙○○此部分所為任意性自白，均具有相當可信性，可以認定屬實。㈡、被告丁○○於本院準備程序時供稱：本次伊取得5,000元，賺得 500元左右等語（見本院訴字卷第153頁），則被告丙○○、丁 ○○共同販賣前揭甲基安非他命予乙○○，確有透過「價差」方式獲利之意，是其等主觀上具有營利之意圖，亦可認定。　　　　三、就事實欄一（即附表一編號1至2）部分：㈠、訊據被告丙○○固坦承「乙○○毒品案【扣案手機採證紀錄表】編號1至15」所示LINE對話紀錄擷圖（見偵25062卷第76至78 頁反面），係其與乙○○之對話內容，然矢口否認有何如附表一編號1至2所示販賣甲基安非他命予乙○○之犯行，並辯稱：就附表一編號1部分，伊沒有與乙○○見面，就附表一編號2部分，伊雖然有與乙○○見面，但伊沒有交付甲基安非他命給乙 ○○，也沒有向乙○○收取新臺幣（下同）5,000元之對價，當天（按即113年1月19日）伊叫乙○○還伊5,000元賭博的錢，乙○○也沒有還給伊，兩人就不歡而散云云。被告丙○○之辯護人為其辯護稱：據證人乙○○於警詢、偵查中證稱向被告丙○○ 購買毒品之數量均係2公克，但於法院審理時卻改稱均為1公克，所述已有不一；況且，對照附表一編號3所示證人乙○○ 與共同被告丁○○交易毒品過程，證人乙○○尚因發現數量短少而向共同被告丁○○要求補足毒品，可見其對毒品數量相當精明，豈可能不知被告丙○○交付如附表一編號1至2所示毒品數量僅有1公克，且在數量短少一半情形下，還願意交付全額對價予被告丙○○，是其證述亦屬可疑；又觀諸卷附被告丙○○ 與乙○○之LINE對話紀錄內容，並無提及交易毒品之隻字片語，亦未存有任何暗語，其中於113年3月1日之對話內容，被告丙○○更向證人乙○○告知正在打麻將，並表示打200元1底等語，足見被告丙○○係要約證人乙○○可以過來打麻將，反觀證人乙○○於法院審理時竟證稱其不會打麻將，是其證述顯違誠信而存有瑕疵，是證人乙○○所為不利被告丙○○之證述，不足採信，就附表一編號1至2所示販賣第二級毒品部分，應為無罪之諭知云云。　　㈡、經查：　⒈據證人乙○○於偵查中證稱：LINE暱稱「Batty Wan」是被告丙 ○○，伊於113年1月5日0時許，在新北市泰山區明志路三段與台麗街口，以5,000元向被告丙○○購買2公克甲基安非他命，錢伊忘記有無給全額，但後來都有結清，伊確實有拿到2公克甲基安非他命，又「乙○○毒品案【扣案手機採證紀錄表】編號8至9」之對話擷圖中，伊於113年1月19日表示「在家裡嗎？」，被告丙○○稱「不是約中午嗎」，伊說「現在過去15 分鐘到」、「到了」等語，這是伊跟被告丙○○的暗語，伊要跟她交易毒品，伊於113年1月19日12時30分許，在新北市泰山區明志路三段與台麗街口，以5,000元購買大約2公克甲基安非他命，雙方是一手交錢一手交貨，伊與被告丙○○並無糾紛等語（見偵25062卷第84頁反面至85頁反面）。　　　⒉證人乙○○復於本院審理時證稱：伊有看過「乙○○毒品案【扣案手機採證紀錄表】編號1至15」所示LINE對話紀錄擷圖，這是從伊手機拍出來的，LINE暱稱「Batty Wan」是被告丙○ ○，伊於113年1月5日0時26分起有傳送「有錢再過去」、「說會給妳就會給，身上目前還沒有有了自然會與妳聯絡，急什麼」，這些話的意思是因為當時伊的工作不是很穩定，所以說要購買毒品的錢不夠，就跟被告丙○○積欠，這次伊是跟被告丙○○買1公克甲基安非他命5,000元，伊有先拿毒品，之後伊有給被告丙○○5,000元，之後於113年1月19日，伊有傳送「在家裡嗎？」、「現在過去15分鐘到」、「到了」等LI NE訊息，表示伊希望再與被告丙○○交易毒品，這次交易地點是在被告丙○○家附近的馬路上，也是以5,000元買1公克甲基安非他命，雙方一手交錢一手交貨，上開LINE對話紀錄中雖然沒有講到交易毒品的種類、數量、金額，但伊還是能清楚記憶毒品交易內容，是因為毒品價格不斐，5,000元對伊來說也是不容易的數目，伊只能買5,000元的1公克甲基安非他命，所以伊只要有買毒品，都是固定以5,000元購買2個夾鍊袋包裝、合計1公克的甲基安非他命，而且伊和被告丙○○之間沒有其他別的事情需要聯絡，上開LINE對話沒有清楚提到交易毒品，也是希望不要留下買賣毒品的證據，對話內容以簡便為主，當伊找被告丙○○時就是要向她購買甲基安非他命的時候，其餘伊和被告丙○○是不會有什麼聯絡，至於之前伊在警詢、偵查中所提交易毒品的數量都是2公克部分，這是因為交易時雙方並沒有當場秤毒品重量、不會講到重量，伊也不知道實際重量，伊都是現場向被告丙○○拿2個夾鍊袋包裝的甲基安非他命，並直接給她5,000元，伊以為每個夾鍊袋內都是1公克甲基安非他命，所以伊都一直認為是買合計2 公克的甲基安非他命，但事後逮捕伊的員警有幫伊拿去秤重量，每包夾鍊袋內只有0.5公克的甲基安非他命，伊才知道原來伊是以5,000元購買2小包夾鍊袋共計1公克的甲基安非他命，而在偵查中檢察官訊問時因為緊張，伊還是認為伊是買2公克的甲基安非他命，因此實際上伊是以5,000元購買2 個夾鍊袋各裝0.5公克甲基安非他命，每次毒品交易伊都是取得2個夾鍊袋包裝的毒品，伊與被告丙○○並無仇恨或金錢糾紛，沒有故意陷害被告丙○○，亦無以性交易換取毒品，且伊本身也不會打麻將或玩骰子遊戲等賭博情形，伊之所以交付5,000元給被告丙○○，是因為被告丙○○交付伊2個夾鍊袋共計1公克的甲基安非他命，伊拿來施用後並無異常，就繼續跟她買等語（見本院訴字卷第273至276、278至281、283至2 87頁）。　⒊參以乙○○確曾於113年1月5日0時26分許，有以LINE與被告丙○ ○聯繫，其等對話如下：　　　　　　乙○○復於113年1月19日9時29分許至同（19）日12時22分許間，以LINE與被告丙○○聯繫，其等對話如下：　　　　　　上開2次對話內容有卷附「乙○○毒品案【扣案手機採證紀錄表】編號6至9」所示LINE對話紀錄擷圖可稽（見偵25062卷第76頁反面至77頁），且上開2次對話均係被告丙○○與乙○○ 之對話一節，亦經證人乙○○於偵查中、本院審理時證述明確，有如前述，復為被告丙○○於警詢、偵查中自承在卷（見偵 25062卷第65頁；偵25061卷第85頁反面）。　　　⒋綜觀證人乙○○前揭證述及其與被告丙○○之前揭對話內容，雖然其就被告丙○○交付毒品重量究係1公克或2公克，容有微疵，但對於被告丙○○於如附表一編號1至2「交易時間」、「交易地點」欄所示時間、地點，交付甲基安非他命給其，其有交付5,000元之對價予被告丙○○而完成交易等節，則始終一致。況且，乙○○與被告丙○○間並無仇恨怨隙，亦無金錢糾紛或借貸關係等情，業據證人乙○○證述如前，並為被告丙○○所不爭（見偵25062卷第64頁），則證人乙○○應無甘冒偽證刑責之風險，故意設詞構陷被告丙○○之動機與必要，是其前揭證述，應屬可信。　　　　⒌被告丙○○與辯護人雖以前詞置辯，然而：　⑴據被告丙○○於113年5月1日警詢、113年5月2日檢察官偵訊時供稱：伊是叫UBER才認識乙○○，偶爾會一起打麻將，彼此認識約莫2年，雙方沒有仇恨、金錢往來或借貸關係，卷附「乙○○毒品案【扣案手機採證紀錄表】編號1至15」的內容都是伊與乙○○之間的對話，對話目的都是打麻將聯繫用，並非聯繫毒品交易的對話，上開113年1月5日之LINE對話內容是在講乙○○之前打麻將欠伊賭博的錢，他就一直避不見面，伊要跟乙○○討錢，上開113年1月19日之LINE對話內容意思伊不確定，應該是乙○○要還伊賭博的錢，後來乙○○就拿錢來還伊，伊和乙○○除了賭博會聯絡外，伊會跟乙○○叫車，乙○○在開 UBER等語（見偵25062卷第64至65頁反面；偵25061卷第85頁反面至86頁）；復於113年5月13日檢察官偵訊時供稱：上開 113年1月19日之LINE對話內容意思，係因當天伊要開庭，伊要請乙○○來幫伊作證，當天乙○○是去伊家，但當天晚上伊才見到乙○○，這天並沒有賣毒品給乙○○等語（見偵25061卷第1 17頁反面）；再於本院113年5月27日訊問時供稱：伊與乙○○ 曾經有一起使用毒品過，伊跟乙○○有感情上曖昧的關係，他之前會無償提供毒品給伊施用等語（見本院訴字卷第60頁）；又於本院準備程序時供稱：就附表一編號1部分，伊沒有與乙○○見面，就附表一編號2部分，伊雖然有與乙○○見面，但伊沒有交付甲基安非他命給乙○○，也沒有向乙○○收取新臺幣（下同）5,000元之對價，當天（按即113年1月19日）伊叫乙○○還伊5,000元賭博的錢，乙○○也沒有還給伊，兩人就不歡而散等語（見本院訴字卷第131至132頁）。互核被告丙 ○○前揭歷次供述，關於其與乙○○之聯繫原因，究竟只有賭博及叫車，抑或因乙○○提供毒品一起施用而有感情曖昧關係，或是其因開庭要請乙○○幫忙作證；關於113年1月19日之見面情形，其究竟有無向乙○○取得賭博欠款，抑或僅就乙○○幫忙作證之事見面，以及雙方見面後有無不歡而散等節，已有前後不一。更與前揭證人乙○○證稱其與被告丙○○間僅因買賣毒品才會聯繫，且如附表一編號1至2所示時間、地點、方式、金額均是毒品交易情形等節，皆有明顯歧異，是被告丙○○空口否認有何如附表一編號1至2所示販賣第二級毒品予乙○○之情，已難盡信。　　　⑵被告丙○○之辯護人雖以證人乙○○於警詢、偵查中係證稱其與被告丙○○交易甲基安非他命之重量均是2公克，但於法院審理時卻證稱均是1公克等語，前後已有瑕疵為由，爭執證人乙○○前揭證述之真實性。惟證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘，或事後迴護被告，或因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不可採信。經查，據證人乙○○於本院審理時證稱：伊向被告丙○○或被告丁○○購買毒品時，都是取得2個小包夾練袋裝的毒品，並交付5,000元作為對價，至於毒品重量，因現場交易時不會實際秤重，伊是直接拿毒品，不會和被告丙○○講到重量，所以伊以為2小包合計2公克，但事後遭逮捕，經員警拿伊購得之毒品去秤重時，伊才知道2小包合計僅有1公克等語（見本院訴字卷第278至279、283至284、287頁），因此乙○○就實際購買毒品數量，雖有如前述不盡一致之處，但乙○○已表明其與被告丙○○或與被告丁○○之毒品交易模式，都是以5,000元取得2小包夾鍊袋之甲基安非他命，於取得毒品過程時不會特別秤重或以口頭再予確認，復參以被告丁○○就附表一編號 3、及其與被告丙○○就附表一編號4所示與乙○○之毒品交易，其等均已坦承犯行如前，足見乙○○前述以5,000元取得2小包夾鍊袋甲基安非他命之交易模式並非虛假之詞，則乙○○對於自身認知係向被告丙○○購買2公克甲基安非他命，但其遭查獲時始知悉實際僅有1公克甲基安非他命之陳述，尚合於事理之常；況且，毒品交易係眾人皆知的違法行徑，販毒者與購毒者均秘密進行交易，加上本案附表一編號1至2所示交易毒品之重量均屬微少，其中縱有短少重量，一般人亦難輕易察覺有異，自無辯護人所指違反經驗法則之事；至於附表一編號3所示毒品交易情形，乃因被告丁○○僅有交付乙○○1小包夾鍊袋裝之甲基安非他命，之後被告丁○○再補足1小包夾鍊袋裝之甲基安非他命予乙○○，此據證人乙○○於本院審理時證述在卷（見本院訴字卷第283頁），是乙○○並非對於交付毒品之重量有所敏感，而是被告丁○○僅有交付1小包甲基安非他命，與原本慣常交付2小包甲基安非他命之情形不同，才向被告丁○○反映補足，是辯護人以此質疑證人乙○○證述之可信性，容有誤會。又觀諸乙○○對於其與被告丙○○間是有償毒品交易往來之重要基本事實，陳述始終一致，按上說明，自難憑此細微瑕疵，即否認其陳述之真實性。　⑶再者，被告丙○○自承卷附「乙○○毒品案【扣案手機採證紀錄表】編號1至15」的內容，都是其與乙○○之間的對話，對話目的都是打麻將聯繫用等語，有如前述，然而，觀諸卷附「乙○○毒品案【扣案手機採證紀錄表】編號6至9」所示LINE對話紀錄擷圖，乙○○僅係「有錢再過去」、「說會給妳就會給，身上目前還沒有有了自然會與妳聯絡，急什麼」、「在家裡嗎？」、「現在過去15分鐘到」、「到了」等LINE訊息，其間尚有穿插語音通話之情，均未見與打麻將聯繫有關之隻字片語，果若雙方聯繫打麻將事宜，大可明示打麻將之時間、地點及對象，實毋須如此片斷隱晦；遑論被告丙○○此部分所辯，更與證人乙○○前揭證述其不會打麻將或玩骰子等賭博遊戲，僅會與被告丙○○聯繫毒品交易之情迥異。又一般合法物品之交易，買賣雙方於電話聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定，然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。質之證人乙○○明確證稱其能清楚記憶毒品交易內容，是因為毒品價格不斐，其每次只能購買5,000 元之毒品等語，業如前述；參以被告丁○○就附表一編號3、及其與被告丙○○就附表一編號4所示與乙○○之毒品交易等情，業為被告2人自承如前，並有如下卷附手機翻拍照片擷圖（編號2至3、14至15）（見偵25062卷第9、11頁）可資補強：　　　　　　而對照上開2次對話內容亦未見雙方提及有關交易毒品種類、數量、金額等情形，尚均能完成毒品交易，從而乙○○與被告丙○○間對於如何進行毒品交易之細節，應有一定默契或慣行，毋須逐次磋商、討論。縱然前揭「乙○○毒品案【扣案手機採證紀錄表】編號6至9」所示LINE對話內容，雖未直接提及毒品交易細節，然此為毒品交易者為避免遭通訊監察常見之採行模式，已如前述，尚無從執此為有利被告丙○○之認定，則辯護人徒以前揭手機擷圖編號6至9之LINE對話內容，並無暗語提及是毒品為由，辯稱無從佐證認定被告丙○○與乙○○ 間，就附表一編號1至2所示部分屬於毒品之交易往來云云，並無足取。　　⑷辯護人又據卷附「乙○○毒品案【扣案手機採證紀錄表】編號1 0至11」所示如下LINE對話紀錄擷圖（見偵25062卷第78頁），以被告丙○○曾向乙○○告知正在打麻將，並表示打200底等語，辯稱被告丙○○係向乙○○邀約打麻將，是證人乙○○證稱其不會打麻將並非屬實，進而質疑證人乙○○前揭證述之可信性云云：　　　　　　然而，被告丙○○曾供稱乙○○因積欠賭博款項，一直避不見面，所以其於113年1月5日聯繫乙○○，欲索討欠款，亦曾供稱其於113年1月19日與乙○○見面時，向他索討5,000元之賭博款項未果，兩人甚至不歡而散等語，均如前述，苟依被告丙 ○○前揭所述，乙○○既因積欠賭博款項而避不見面，甚至事後見面，乙○○仍拒絕清償欠款，彼此不歡而散，可見被告丙○○ 與乙○○間因賭博之事，已有金錢糾紛，則被告丙○○與乙○○間豈會因邀約打麻將之事，再於113年3月1日相互聯繫，實有可疑。又上開對話日期是在被告丙○○所涉本案犯行之後，且細觀上開對話之文義內容，至多僅是被告丙○○提到現在正在打麻將及打200底之事，是否即指被告丙○○邀約乙○○打麻將，亦容有疑義，自不能據此反推乙○○所為證述內容，全無可信。　　⒍綜上，足認被告丙○○確有如附表一編號1至2所示販賣甲基安非他命予乙○○之犯行無訛，被告丙○○及其辯護人所辯，均不足採信。　㈢、按政府為維護人民健康及社會秩序，對於非法販賣毒品之行為查緝甚嚴，非可公然為之。況甲基安非他命係毒品，價格尚非低廉，取得亦屬不易，凡為販賣之不法勾當者，茍無利可圖，應無甘冒查緝法辦重刑之危險，平白無端為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。行為人意圖販賣而販入前述毒品犯行，雖未知悉其所欲利得之實際數字，然揆諸前開說明，其販入之價格較其出售之價格為低，或價格縱屬相同，亦應有加以稀釋、扣留數量，從中賺取量差方式牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。足徵其預計於販入、販出毒品間，應有相當利潤賺取。是不論其謀取利潤之方式係透過「價差」或「量差」，其主觀上均有以販賣甲基安非他命營利之目的至明。又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言；販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。經查，被告丙○○交付如附表一編號1 至2所示毒品予乙○○，並向乙○○收取如附表一編號1至2所示金額之行為，有如前述，雖因被告丙○○否認此部分犯行，致無從知悉其實際利得若干，然被告丙○○既與乙○○達成交易毒品之合意，並分別依約交付前揭甲基安非他命予乙○○，及各收取5,000元，而完成毒品交易，顯見雙方確有對價關係，被告丙○○應可從中獲取利益，是被告丙○○就前開販賣甲基安非他命部分，應有牟利之意圖一節，亦可認定。　　四、綜上，本案事證明確，被告丙○○及辯護人就事實欄一所示犯行部分之辯詞，均不足為採，則被告丙○○就如附表一編號1 至2所示各該犯行，被告丁○○就如附表一編號3所示犯行，被告2人共同就如附表一編號4所示犯行，均堪以認定，應予依法論科。　　五、論罪科刑：㈠、核被告丙○○就如附表一編號1至2、4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。核被告丁○○就如附表一編號3至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人於如附表一各編號所示販賣行為前，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人間就如附表一編號4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈡、刑之減輕部分：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查：　⑴被告丁○○就如附表一編號3所示販賣第二級毒品犯行，於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均自白不諱，爰依前揭規定減輕其刑。　⑵至於被告丁○○之辯護人曾主張被告丁○○就附表一編號4所示犯行，於113年5月14日檢察官偵訊時雖未自白犯罪，係因誤解檢察官以證人身分對其就共同被告丙○○為訊問，卻未給予被告丁○○自身防禦機會，以致於被告丁○○未能自白犯罪，故請從寬認定被告丁○○就前開犯行部分，亦有前揭毒品危害防制條例第17條第2項之減輕規定適用云云。然而，據被告丁○○ 於113年5月14日檢察官偵訊時，經檢察官當庭提示前揭手機翻拍照片擷圖2張（編號14至15）後，其供稱：此對話內容是伊與乙○○之對話，其中伊稱「讚的」是指甲基安非他命的品質，「我老婆在seven等你啊」是指乙○○是開UBER駕駛，共同被告丙○○要坐乙○○的車，所以在統一超商等乙○○，但今天沒有交易，伊否認此次犯行等語（見偵25062卷第113頁反面至114頁）。嗣經本院勘驗被告丁○○前揭偵訊光碟後，被告丁○○確有回答如上之陳述，此有前揭本院勘驗筆錄在卷可稽，可見被告丁○○就如附表一編號4所示犯行並未自白犯罪，堪可認定。再者，被告丁○○於前揭偵訊時，固經檢察官以證人身分具結證述，然而，被告丁○○自白犯罪與其以證人身分就共同被告丙○○參與此次犯行所為證述，本屬二事，且檢察官業已當庭向被告丁○○告知就陳述自己犯行時，仍屬被告身分，就陳述共同被告丙○○時，則屬證人身分，以及毒品危害防制條例有關偵審自白之法律規定與效果，更表示其可以自主決定是否承認犯罪等節，此觀卷附本院勘驗筆錄自明（見本院訴字卷第181至182頁），被告丁○○不僅知悉前開偵審自白規定，並同意以被告兼以證人身分陳述，更於檢察官為求謹慎而向其確認是否承認110年11月30日販賣第二級毒品予乙○○，其餘否認時，被告丁○○依然回答否認此部分犯行，足認被告丁○○於檢察官訊問時即已有充分自白犯罪之機會，應知其自白與否就本案在法律上之效果，卻仍否認該犯行，難認被告丁○○有何正當理由始未於偵查中自白如附表一編號 4所示販賣第二級毒品罪，是被告丁○○就如附表一編號4所示犯行無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其辯護人前揭主張無足採信，附此敘明。　　　⒉刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於刑法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，期使法院就個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例原則。茲同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其販賣行為所造成危害社會之程度顯有歧異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者綜合考量其情狀有無可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾使個案裁判之量刑，能輕重得宜，罪刑均衡。又刑法第 59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。經查：　⑴被告丁○○所為如附表一編號3至4所示犯行，其助長毒品流通，戕害國人健康，而應非難。然審酌被告丁○○販賣毒品之對象均僅有乙○○1人，販賣之次數非多，販售數量及販賣金額均非鉅額，以情節而論，惡性顯非如專以販賣毒品維生之販毒集團重大。其既非販賣毒品之大盤或中盤商，所為販賣毒品之行為尚未造成無可彌補之鉅大危害，且就如附表一編號 3部分，已於偵查及本院中均坦承犯行，其就如附表一編號4 部分，亦於本院中自白犯罪，本院斟酌上情，就如附表一編號4部分，縱科以法定最低度刑，仍有情輕法重之失衡情狀；就如附表一編號3部分，縱依前開毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，應適用之法定刑亦屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量犯罪情狀，就被告丁○○所為如附表一編號3至4所示之販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑，並就如附表一編號3所示犯行部分，再遞減其刑。　⑵被告丙○○所為如附表一編號4所示販賣第二級毒品犯行，係與被告丁○○共同犯之，其未取得犯罪金額，此據共同被告丁○○ 於本院審理時供承在卷（見本院訴字卷第294至295頁），且販賣對象僅乙○○1人，販售數量及販賣金額均非鉅額，對社會造成之不良影響尚非甚鉅，不論其主觀惡性或造成毒品擴散之危害，如與中、大盤商藉販毒獲取暴利相較，顯然較低，且其於本院中亦能自白犯罪，本院斟酌上情，認縱科以法定最低度刑，仍有情輕法重之失衡情狀，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量犯罪情狀，就被告丙○○所為如附表一編號4所示之販賣第二級毒品犯行，同依刑法第59條之規定酌減其刑。　　　　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、丁○○均明知甲基安非他命危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所嚴禁，猶單獨或共同為如附表一各編號所示販賣毒品犯行，肇生他人施用毒品之惡源，非法助長毒品流通，戕害國民健康，對於各項毒品犯罪所可能衍生社會秩序之危害或個人法益之侵害，實有潛在危險，其等所為均應予非難，且被告丙○○就如附表一編號1至2所示販賣第二級毒品部分，否認犯行之態度，難見悔意。惟考量被告丁○○就如附表一編號3部分，已於偵查及本院中均坦承犯行，其與被告丙○○就如附表一編號 4部分，亦均於本院中自白犯罪，有如前述，其等就前開部分均見悔意；被告2人單獨或共同就如附表一各編號所示販賣第二級毒品之價額、數量及獲利非鉅，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品上游集團相提並論；再酌以被告丙○○、丁 ○○分別自述均國中畢業之智識程度、其等為夫妻關係及所生子女、被告丙○○從事騎機車送貨之工作收入、被告丁○○從事物流之工作收入之家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第131 、153、296頁），暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、就如附表一編號4所示犯行之角色分工及如附表一各編號所示犯行之獲利情形、其等素行（參卷附法院前案紀錄表【新版】2份）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑。又本院審酌被告丙○○所犯如附表一編號1至2所示各罪、被告丁○○所犯如附表一編號3所示之罪，及其等共同犯如附表一編號4所示之罪，罪質多有重合，販賣對象均同一人，販賣手法、模式類似，被告丙○○販賣次數3次、被告丁○○販賣次數2次，兼衡其等犯罪對於社會整體之危害等總體情狀，分別合併定其等應執行刑，各如主文所示。　　　　　　　　參、沒收部分：一、扣案物部分㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。㈡、經查：　⒈扣案之如附表二編號5至6所示之物，均係供被告丁○○為如附表一編號3至4所示販賣第二級毒品犯行之用，業據其自承在卷（見本院訴字卷第291至292頁）；又扣案如附表二編號7 所示之物，係分別供被告丙○○為如附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行，及供被告丁○○為如附表一編號3至4所示販賣第二級毒品犯行聯繫之用等情，各據被告丁○○、丙○○於本院審理時供承在卷（見本院訴字卷第292至293頁），是扣案如附表二編號5至7所示之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在附表一編號3至4被告丁○○之「主文」欄所示罪刑項下，分別宣告沒收；扣案如附表二編號7所示之物，亦應依前開毒品危害防制條例規定，在附表一編號1至2被告丙○○之「主文」欄所示罪刑項下，分別宣告沒收。　⒉至於其餘扣案如附表二編號1至4、8至10所示之物，雖均係被告丁○○所有，但均與本案犯行無涉，此據被告丁○○於本院審理時陳明在卷（見本院訴字卷第291至294頁），復查無積極事證認係被告丁○○供本案犯罪所用、所得或相關之物，顯與本案犯行無涉，是上開扣案物均不予宣告沒收，附此敘明。二、犯罪所得部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項各有明文。　　㈡、經查：　⒈被告丙○○就如附表一編號1至2所示販賣第二級毒品予乙○○，並分別收取5,000元之對價等節，業經本院認定如前，核屬被告丙○○之犯罪所得，雖均未據扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段之規定，於如附表一編號1至2被告丙○○之「主文」欄所示罪刑項下，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　　　⒉被告丁○○就如附表一編號3、被告丁○○與被告丙○○就如附表一編號4所示各該犯行，業經本院認定如前，且乙○○分別交付5 ,000元、5,000元之對價，均由被告丁○○收取一節，亦據被告丁○○自承在卷（見本院訴字卷第294至295頁），核屬被告丁○○之犯罪所得，雖均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段之規定，於如附表一編號3至4被告丁○○之「主文」欄所示罪刑項下，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣、單位：元）編號販毒者交易時間交易地點毒品重量價金主文 1 丙○○ 113年1月5日0時許新北市泰山區明志路三段與台麗街口 1公克甲基安非他命（分裝成2小包） 5,000 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之如附表二編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 113年1月19日12時30分許新北市泰山區明志路三段與台麗街口 1公克甲基安非他命（分裝成2小包） 5,000 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之如附表二編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丁○○ 110年11月30日19時50分許新北市○○區○○街0號之統一超商珈多門市原本約定交易1公克甲基安非他命，但丁○○僅交付1小包0.5公克甲基安非他命予乙○○。嗣於110年12月5日19時30分許，丁○○再補足1小包0.5公克甲基安非他命予乙○○，而完成交易。 5,000 丁○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之如附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丁○○ 丙○○ 111年12月17日21時許新北市○○區○○街0號之統一超商珈多門市 1公克甲基安非他命（分裝成2小包） 5,000 丁○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之如附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。備註起訴書附表編號1至4「毒品重量」欄所載「2公克甲基安非他命」、附表編號3「毒品重量」欄所載「1公克甲基安非他命」部分，業經檢察官當庭就前者均更正為「1公克甲基安非他命」，後者更正為「0.5公克甲基安非他命」（見本院訴字卷第287至288頁）。附表二：編號扣案物名稱及數量沒收與否 1 被告丁○○所有，供其施用之第二級毒品安非他命7包與本案無關，不予宣告沒收。 2 被告丁○○所有，供其施用之第一、二級毒品混合粉末與本案無關，不予宣告沒收。 3 被告丁○○所有之第二級毒品安非他命吸食器1組與本案無關，不予宣告沒收。 4 被告丁○○所有之第一級毒品海洛因注射針筒1支與本案無關，不予宣告沒收。 5 被告丁○○所有，且供本案使用之分裝袋1批應依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 6 被告丁○○所有，且供本案使用之電子磅秤1臺應依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 7 被告丙○○所有，且各供被告丙○○、丁○○為附表一編號1至2、3至4使用之紅米智慧型行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）應依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 8 被告丁○○所有之安卓智慧型行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）與本案無關，不予宣告沒收。 9 被告丁○○所有，供其施用之第一級毒品海洛因殘渣袋2枚與本案無關，不予宣告沒收。 10 被告丁○○所有，供其施用之第一級毒品海洛因注射針筒2支與本案無關，不予宣告沒收。備註上開扣案物名稱，均引自臺北市政府警察局松山分局中崙派出所扣押物品目錄表之「品名」欄所載（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25062號卷第29、33頁），惟就上開扣案物名稱載有第一級或第二級毒品成分部分，觀諸卷內事證並無相關毒品鑑定報告可供參考，附此敘明。

2024-12-04

PCDM-113-訴-491-20241204-2

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2305號原告朱祐瑩訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師被告游村明陳怡汝共同訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第 6款所明文規定。經查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應將座落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼新北市○ ○區○○路○段00巷000弄0號建物拆除，並將所佔用之土地騰空返還予原告朱祐瑩。㈡被告應給付原告朱祐瑩新臺幣（下同）239,538 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除門牌號碼新北市○○區 ○○路○段00巷000弄0號建物及騰空返還原告朱祐瑩之日止，按月給付原告朱祐瑩5,395元。又系爭土地起訴時之公告現值為每平方公尺3萬元，依原告主張被告佔用面積為106.08平方公尺（即新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖所示A、B面積之總和）。則原告前開聲明第一項之訴訟標的價額核定為3,182,400元（計算式：30,000元×106.08平方公尺）；加計聲明第二項前段所示起訴前相當於租金之不當得利239,538元；至聲明第二項後段所示起訴後之遲延利息、不當得利部分，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為3,421,938元，應徵收第一審裁判費34,957元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 30 日書記官游舜傑

2024-11-29

PCDV-113-補-2305-20241129-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第105號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳宗諺選任辯護人吳意淳律師沈志成律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9527 號），本院判決如下：　　主　文吳宗諺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳宗諺曾擔任告訴人蔡坤龍之司機，明知食用毒物將對人體造成傷害，竟基於下毒傷害他人身體之故意，於民國111年11月24日12時45分許前之某時，在不詳地點，將含有引發人體變性血紅素血症成分之毒素加入菜頭湯後，刻意將前揭菜頭湯併同滷肉飯及青菜（下稱本件餐食）交予告訴人之秘書吳庭宇再轉交予告訴人作為午餐，而非照往例由被告直接交予告訴人，告訴人於111年11月24日12 時45分許，食用前揭菜頭湯後發覺口感有異，約30分鐘後即搭乘救護車先送至臺北市立聯合醫院（下稱北市聯醫）中興院區急診，經抽血檢驗後確認已造成「變性血紅素血症」之傷害，然因該院無解毒劑，再轉診至臺北榮民總醫院，於同日20時21分許急診經施打解毒劑救治後住院觀察，直至同年月26日始能出院。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則之意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉有前開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人吳庭宇於偵查中之證述、告訴人之111年11月26日臺北榮民總醫院診斷證明書1紙等，為其主要論據。四、訊據被告固承認告訴人於本件就醫且經抽血檢查確認有「變性血紅素血症」之症狀前，當日告訴人之午餐係由其所購買等情，但堅決否認有何傷害之犯行，辯護人係以：被告當日搭載告訴人公司總經理朱芳儀至桃園某工廠商談業務，結束開會後時近中午，因告訴人平日午餐由被告張羅，固定菜色為滷肉飯、青菜及湯品，被告於搭載朱芳儀上國道一號前，在桃園交流道附近之路邊不知名餐車購買本件餐食，帶回臺北供告訴人食用。抵達告訴人公司時，因公司前之巷道為單行道且不能久停，被告於朱芳儀下車後，便隨即將本件餐食交予告訴人之助理吳庭宇，由吳庭宇端入告訴人辦公室予告訴人食用。嗣告訴人用餐期間表示人不舒服，被告也詢問告訴人是否須送醫，告訴人表示不用，後於當日下午4時許，告訴人始前往醫院就醫。告訴人經抽血檢查後，固確認罹患「變性血紅素血症」，然造成前開症狀之原因非一，除先天基因缺陷外，亦有可能因為誤食藥物（包含硝酸鹽，常見之食品添加劑）在內，然起訴書僅泛稱被告將「引發人體變性血紅素血症成分之毒素加入菜頭湯」，惟究係何種引發上開症狀之藥品，未見檢察官舉證說明，率以該湯品係被告所購買，而告訴人食用後造成人不舒服之反應，即認被告於湯品中下毒，實嫌速斷。況被告於本件事發當日上午起床後，曾向朱芳儀表示人不舒服，且告訴人當日送醫時間應為下午4 時許，非告訴人所稱中午12時許飲用三分之一份量菜頭湯後，即送醫救治，倘被告在菜頭湯內摻入毒物，告訴人理應於食用後，因毒物作用致身體無法忍受而隨即送醫，方符常情等情詞，為被告辯護。五、經查：　㈠被告曾擔任告訴人之司機，於111年11月24日12時45分許前之同日某時，被告為告訴人購買本件餐食，待返回告訴人公司後，被告將本件餐食交由告訴人秘書吳庭宇，由吳庭宇轉交予告訴人於同日12時45分許食用等情，為被告所是認（見偵卷第49至53頁），核與證人即告訴人蔡坤龍於警詢、偵查時、證人吳庭宇於偵查時所證情形大致相符（見偵卷第25至27 、59至61、71至75頁），堪予認定。再告訴人於同日下午，因眩暈、頭暈而感到不適，先至北市聯醫中興院區急診，由該院醫師診療評估後，考量設備或設施、專長能力等因素，建議告訴人轉診至臺北榮民總醫院，嗣告訴人轉至臺北榮民總醫院急診後，於同日20時21分許施打解毒劑，復於同年月 25日轉入毒物科病房住院，於同年月26日出院，經診斷後確認告訴人係因「變性血紅素血症」而感到身體不適等情，亦據證人即告訴人於警詢、偵查時證述明確（見偵卷第26、59 至61頁），另有北市聯醫113年3月4日北市醫興字第1133014 779號函檢附告訴人病歷影本、告訴人之臺北榮民總醫院111 年11月26日診斷證明書、臺北榮民總醫院113年3月7日北總企字第1130000870號函檢附告訴人111年11月24日急診至離院之病歷資料複製本各1份在卷可稽（見偵卷第21頁，本院易字卷第15至45、47至135頁），此部分事實亦可認定。因此，本件爭點應在於告訴人經診斷之上開症狀，是否係因被告將含有引發人體變性血紅素血症成分之毒素加入本件餐食中之菜頭湯，而令被告食用後所造成？　㈡公訴意旨認為告訴人於111年11月24日12時45分許，食用本件餐食中之菜頭湯後，發覺口感有異，約30分鐘後即搭乘救護車至北市聯醫中興院區急診一節，應係根據告訴人於警詢時指訴：因我的司機買了一份午餐（滷肉飯、青菜、菜頭湯）給我吃，我只喝了菜頭湯後發現湯品口感有異，過了30分鐘，發現我頭暈目眩，無法站立及坐下，躺下也是難過，所以我請助理吳庭宇幫我叫救護車，隨後救護車把我逕送北市聯醫中興院區急診等語。惟查：　1.告訴人於偵查時證稱：那時我是中午在公司中毒，會有中毒這個事情是中午吃了司機幫我買回來的便當，我吃了那個便當之後約過了10幾分鐘，我召開會議，在會議中過了15分鐘也就是吃了東西喝了那碗菜頭湯30分鐘後，我整個人就是像暈眩酒醉的狀況，我從未發生過這樣的事情，當下我不知道是否中毒還是發生什麼事，我以為是我的身體發生不舒服，那時已經太暈了，我沒有辦法控制住我自己，我請我特助馬上幫我叫救護車等語（見偵卷第59頁），是以告訴人於事發當日中午是否僅食用本件餐食中之菜頭湯，或亦有食用部分之滷肉飯、青菜，告訴人前後所述顯然不一。在無法排除告訴人就本件餐食均有食用，且僅憑告訴人所述菜頭湯口感有異，未對本件餐食有所檢驗之情況下，公訴人逕認告訴人係因食用前揭菜頭湯後始導致身體不適，此處論證顯非無疑。　2.另由上開北市聯醫函文檢附之告訴人病歷資料顯示（見本院易字卷第17至18頁），告訴人感到不適後至北市聯醫中興院區急診之到院時間為當日16時26分，告訴人主訴其頭暈想吐，原本跟員工講事情有點發脾氣，之後開始頭暈不適，剛剛頭很暈，暈到快要失去意識一直耳鳴，之前沒有這樣等語。佐以，告訴人之公司地址位在臺北市○○區○○○路000巷0號，距離北市聯醫中興院區不遠，且告訴人及證人吳庭宇於本院審理時均清楚證稱事發當日叫救護車送醫之時點應係16時許前後（見本院易字卷第187、205頁），併參證人吳庭宇於本院審理時證稱：告訴人當天吃了午餐後到送醫這段時間，我們在辦公室就跟平常一樣，做一般的工作，期間有三次進告訴人辦公室，第一次向告訴人報告工作的情形，報告完後我就出去做自己的事，後來告訴人又再叫我進他辦公室，說他不舒服，請我幫他按摩，再後來告訴人又叫我一次，就是請我叫救護車等語（見本院易字卷第187至189頁）　　。由是以觀，告訴人顯非當日中午12時45分許，食用本件餐食後經過30分鐘，亦即13時15分許前後即前往北市聯醫中興院區急診就醫，告訴人身體倍感不適，頭暈、耳鳴且幾近失去意識之時點，應係當日16時許前後，已距離告訴人食用本件餐食後之經過一段時間，故公訴人所為之認定顯然與實際情形不符，此部分反而與被告於偵查時所述情況較為符合（見偵卷第51頁）。準此，由告訴人並非食用本件餐食後之30 分鐘內，即因毒物作用使得身體無法承受而須隨即送醫，則本件告訴人送醫後經診斷為「變性血紅素血症」之症狀，是否與其食用本件餐食有關，即非全然無疑。　　㈢再者，公訴意旨認被告在本件餐食中之菜頭湯加入引發人體變性血紅素血症成分之毒素，尚以被告刻意將本件餐食交予證人吳庭宇，由證人吳庭宇轉交告訴人食用，此與被告直接將餐食交予告訴人之往例相違，為其論據之一，此情亦經證人吳庭宇於偵查時證述屬實（見偵卷第71至75頁）。惟告訴人公司係位處巷道內，公司外之道路為單行道，不宜臨時停車，被告當時擔任告訴人之司機，開車外出後返回公司時，因公司並無專設停車位，均須由被告自行就近找停車場或停車格停放車輛等情，為告訴人、證人吳庭宇、朱芳儀於本院審理時證述一致（見本院易字卷第189至190、194、269頁），而被告供稱當日上午搭載告訴人公司之總經理即證人朱芳儀至桃園與客戶洽談業務一情，亦由證人朱芳儀於本院審理時證述明確（見本院易字卷第259頁），是被告當時確實有使用公司車輛，而有繞行至公司附近停車場或停車格停放之必要，難以僅憑被告於事發當日未親自將本件餐食交予告訴人，即對為被告不利之認定。此外，本件被告向告訴人提出辭職之日期為111年12月14日，且告訴人於事發隔天即曾向被告詢問本件餐食在何處購買等情，業經告訴人於警詢及偵查時陳述明確（見偵卷第28、63頁），顯見被告並未於事發後立即或於告訴人詢問本件餐食購買來源時辭職，參以告訴人認為事有蹊蹺而至臺北市政府警察局大同分局報案製作筆錄之日期為111年12月20日，即被告亦非得悉遭告訴人懷疑並訴諸司法途徑後始提出離職。以上跡象，皆無從指向被告確有如公訴人所指將引發人體變性血紅素血症成分之毒素加入本件餐食，以此方式傷害告訴人。　㈣又公訴意旨認定被告涉有前揭犯罪嫌疑，尚以告訴人於警詢、偵查時指訴：醫生詢問我有無服用其他藥物，我回答只有維他命，醫生就排除藥物中毒，且菜頭湯第2天就被收走，無法提供給醫生化驗，醫生告知我不排除有人下毒之可能。送到榮總後，毒物科醫生都來看，毒物科朱主任問我一個跟中毒無關的問題，我嚇一跳，朱主任問我在外有無與人結怨，因為這是中毒等語。實則，由前揭告訴人之臺北榮民總醫院函覆之病歷資料（見本院易字卷第57頁），會診紀錄已記載「A：-Methemoglobinemia,unknown cause」（亦即經醫師評估（Assessment)，告訴人症狀為變性血紅素血症，原因不明）；另經本院就告訴人病情一事函詢臺北榮民總醫院後，該院函覆：「一、變性血紅素血症可因先天缺乏細胞色素b5還原酶（Cytochrome b5 reductase）導致，其盛行率與好發年紀不明。該疾病需透過酵素檢測診斷，然本院無法檢驗，因此無法得知個案之變性血紅素血症是否為先天因素導致。二、食用亞硝酸鹽可能造成變性血紅素血症，除此之外，已知可能造成變性血紅素血症之藥品包括達普頌（Daps one）、氯奎寧（Chloroquine）、普來馬奎寧（Primaquine ）、胺基苯甲酸乙酯（Benzocaine）與Rasburicase等。三、關於個案之變性血紅素血症是否由藥品所致及是否可推斷藥品之劑量，因為變性血紅素血症的發作和持續時間可能因多種因素而異，包括受食用物的劑量、個體的代謝能力與代謝速度以及其他潛在的健康狀況影響且不同個體體內之還原酶能力與濃度不同，故無法推估食用藥品數量、何時食用藥品與食用後出現症狀之時間」等語，有該院113年7月22日北總職醫字第1130002938號函1份在卷可參（見本院易字卷第2 37至238頁）。據上可知，臺北榮民總醫院當時因無法進行酵素檢測診斷，故未檢驗告訴人之變性血紅素血症是否屬先天因素，是以並無法全然排除告訴人係因先天缺乏細胞色素 b5還原酶所導致。至上開回函雖無法斷定告訴人係自行服用可能導致變性血紅素血症之藥物所致，惟觀諸告訴人轉述醫師說法之真意，人為下毒導致告訴人診斷出變性血紅素血症之症狀，其實僅是其中一種可能性。換言之，本件告訴人所受傷害，其可能之成因不一，眾多原因中亦均無法排除可能性，公訴人僅以告訴人指稱經醫師告知不排除人為下毒，即認被告在本件餐食內加入毒素後再供告訴人食用，不無速斷。　㈤除此之外，告訴人尚以其前妻朱芳儀（事發時尚未離婚）在北市聯醫急診室時，於其嘔吐後，朱芳儀逕將嘔吐物丟棄，造成無法提供給醫院化驗，亦不積極拾回；事發翌日其聯絡朱芳儀將辦公室內餘留之本件餐食準備好以供檢驗，朱芳儀回稱已經清理掉；而告訴人辦公室外監視器資料係由朱芳儀保管，當告訴人事後欲調閱畫面時，朱芳儀表示畫面資料已被覆蓋掉；且朱芳儀於112年4月份與告訴人離婚後，另成立相同性質之公司並挖角告訴人之客戶，被告更在離職後，任職於朱芳儀新成立之公司；甚至被告事發當日之車上行車紀錄器也被覆蓋等情事，質疑被告係受朱芳儀指示進而在本件餐食內加入毒素。惟本件公訴人並未將朱芳儀列為被告身分開啟偵查，也未在對被告提起公訴時，指出朱芳儀可能涉有犯罪嫌疑而須另案偵辦，另朱芳儀經本院傳喚到庭作證後，對於被告之前開質疑亦以證人身分結證說明在卷（見本院易字卷第262至265、267、271至276頁），未見有極不合於常情之處。準此，本件在朱芳儀並未經公訴人認有犯罪嫌疑下，實難僅憑告訴人之單方面種種質疑，逕認被告確有在本件餐食內加入毒素供告訴人食用之動機，附此敘明。　㈥至被告雖於首次偵查時供稱忘記本件餐食係在何處購買，反而檢察官起訴後，於本院行準備程序時，由辯護人指出被告係在國道一號桃園交流道前之不知名餐車所購買（見偵卷第 51頁，本院審易卷第32頁），此部分固有被告是否避重就輕甚至說法前後不一之情形，惟觀諸被告於偵查時仍有供稱其係在桃園購買本件餐食，遺忘部分為具體之地點，審諸被告乃事發後將近半年時間（112年5月15日）始至偵查庭應訊，其一時無法回憶詳細購買地點，尚不違常。況且，基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權與不自證己罪之權利，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據。因此，縱使被告所述情節啟人疑竇，在積極證據不足以證明被告確有公訴人所指犯行下，仍不得遽對被告為不利之判斷。六、綜上所述，依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使被告涉犯傷害罪嫌一事達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從致本院形成被告確有公訴人所指傷害犯行之有罪心證。從而，本件核屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-易-105-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8305號原告代號AW000-A112114 被告林献村訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師上列當事人間因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附民字第20號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告與原告係同事，2人於民國112年2月4日晚間6時30分許，在臺北市○○區○○路00號3樓之小魏川菜館，參加其等所服務之機構(下稱系爭機構，名稱詳卷)之春酒聚餐，嗣被告走至原告所在之圓桌，因向原告敬酒遭拒，竟強行將在座位上之原告向右推倒至原告右邊鄰座王○○（完整姓名詳卷）身體後方之座椅上，再以其上半身壓住原告左側上半身，不顧原告喊叫、掙扎，強行親吻原告左臉頰2次及左側脖子1次，以此強暴之方法，對原告為強制猥褻行為得逞，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告則以：被告已對刑事判決提起上訴。又臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第14591號（下稱系爭偵查案件）卷宗第39頁之照片（下稱系爭照片）並無法證明被告確實有強行將在座位上之原告向右推倒，並以上半身壓住原告左側上半身，不顧原告喊叫、掙扎，強行親吻原告左臉頰2次及左側脖子1次之行為，且訴外人朱○○（完整姓名詳卷）於刑事庭之證詞，亦僅能證明朱○○有見聞被告作勢要親吻原告，原告伸手作勢阻擋之動作，然並未親眼見到被告有強行親吻原告或聽聞原告表示遭到被告親吻之情形。而被告於本事件發生時，係擔任餐會主持人，故其逐桌敬酒與賓客互動為其職責所在，而被告於酒精之催化下，與賓客較有熱絡之肢體互動亦屬合理，況兩造當時係在公開場合，被告亦無可能藉由主持人與賓客互動之機會，於不顧原告之意願下強行親吻原告。另依代號AW000-A112114A之證人（下稱B女）於刑事庭之證詞可知，於事發時現場氣氛熱絡，且平時聚會亦常有打鬧情形，故該證人始拍照紀念，且其於聽聞原告向被告反映請求停止時，被告亦立即停止，B女並未親眼見到被告有強行親吻原告之行為，顯見被告於原告作勢阻擋並拒絕配合被告活絡現場氣氛後，被告即停止動作。再者，被告於事發當日已因酒醉而致對於已身行為並無記憶，故被告在原告於公司群組（下稱系爭群組）內指摘被告有強行親吻原告之行為後，已嚴正否認並請原告提出證據，而被告係因原告在系爭群組內指摘上情，且一再向公司人員強調被告僅須道歉即可平息紛爭，故被告始為避免造成公司內部及長官之困擾，而在系爭群組內發表道歉聲明，然被告上開道歉亦僅係依原告之指述所為，並非承認被告確實有強行親吻原告。此外，因原告在刑事庭證稱被告係用身體正面壓在其左側身體上，並有將雙手壓在其身上，但並不知悉壓在何處等語，然倘被告確實有以雙手壓於原告身上，原告亦應得以體感感知係壓於何處，顯見原告之證述與常情有違，且依系爭照片可知，被告之右手係放置於原告座椅之椅背，並未碰觸原告身體，而當時被告之左手應持有酒杯，顯見被告當時並無法以雙手壓向原告；嗣原告於檢察官再次確認被告係以胸膛或以手壓向原告後，原告復於刑事庭證稱係以手推而非以胸膛等語，顯見原告之證詞有前後不一、互相矛盾之情形。況倘原告於事發時確有如其所述有喊叫及爭執等動作，則鄰座之同事必會對原告所發出之聲響或肢體動作有所反應，然此亦與訴外人賴○○、朱○○於刑事庭之證詞有所出入，顯見原告之指述並不可信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於上開時、地有上開強制猥褻犯行，且被告之上開行為，業經臺北地檢署檢察官以系爭偵查案件提起公訴，並經本院刑事庭以112年度侵訴字第77號（下稱系爭刑事判決）判決被告犯強制猥褻罪，處有期徒刑7月在案等情，此有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至23頁），並經本院職權調閱系爭刑事判決卷宗核閱無誤，核屬相符，且被告對此並未爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。另按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第 195條第1項前段分別定有明文。是依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應先負舉證責任。（二）原告主張兩造於上開時、地參加其等所服務之系爭機構之春酒聚餐時，被告走至原告所在之圓桌，因向原告敬酒遭拒，而強行將在座位上之原告向右推倒至原告右邊鄰座王 ○○身體後方之座椅上，再以其上半身壓住原告左側上半身，不顧原告喊叫、掙扎，強行親吻原告左臉頰2次及左側脖子1次等情，固為被告所否認，並以前揭情詞置辯。然查，參諸原告於警詢時陳稱：「加害人（即被告）就跑到我這一桌拉我後面的頭髮，他還想要跟我喝酒，我拒絕他後，他就走到我左邊的位子把頭靠近我瞪我，接著用力把我壓倒在我右邊的椅子上，我右邊椅子上坐著同事，同事當時只坐一半的椅子在滑手機，加害人就把我壓倒在同事的屁股後，他整個身體用力壓住我的上半身、強親我的左側臉頰，我感覺臉上濕濕的，因為我當天早上去打第5劑疫苗，所以手臂很痛，沒有辦法推開他，我就一直尖叫，他親完我臉頰兩口，我覺得很噁心，他又接著親我的脖子，我一直尖叫、扭動阻止他，他親完後就起身離開，我一直說好噁心」等語（見系爭偵查案件卷宗第12至13頁）；又參以原告於系爭偵查案件稱：「我於112年2月4日在小魏川菜館遭被告（即本件被告）強制猥褻，他是先強行要跟我敬酒，我不跟他喝，他就強行將我往右推倒在我右邊同事椅子上（那位女同事只坐了一半的椅子，所以她的座位有一半是空著的），這時我人是向右側躺在隔壁椅子上，接著他就把他整個上半身壓在我的上半身上，他是正面壓住我，然後他就親我左臉頰2次，我就在那邊一直叫『啊』，又因為我掙扎往前閃開，露出了脖子，他又親我脖子左側1次，而我因為那天剛打新冠疫苗，注射部位在左手上臂，所以我左手沒有力氣把他推開」等語（見系爭偵查案件卷宗第133至134頁）；另參以原告於系爭刑事判決審理時到庭證稱：「被告來敬我酒，我不跟他喝，他就把我推倒在椅子上，我就一直叫啊啊啊，一直亂叫，因為我被被告嚇到了，我不知道被告要對我做什麼，接著被告就親我左邊的臉頰2次，都是口水，我感覺濕濕的，我又掙扎，不讓被告親，被告又親我左側的脖子1下，因為當時被告用全身的身體正面壓在我的左側身體上，我的左側身體在上，右側身體在下，當時我是側身，…當時我的屁股坐在我的椅子上，頭跟肩膀部位是在王○○的屁股後面椅子上，當時她在滑手機，椅子只有坐3分之1，我是側躺在王○○ 所坐椅子剩餘的3分之2的地方」等語（見系爭刑事判決卷宗第96至97頁）；復參以朱○○於系爭刑事判決審理時到庭證稱：「系爭照片拍攝當時，被告有嘟嘴作勢要親A女（即原告），A女伸出雙手作勢要擋，…當時我可能有聽到A 女說不要或不好之類的話」等語（見系爭刑事判決卷宗第 122頁）、B女於系爭刑事判決審理時到庭證稱：「系爭照片是我在座位上拍攝的…在火車上我有聽到A女（即原告）跟我說她不舒服，她知道我有拍照，請我給她，他說他打疫苗不喜歡有人跟她抱著等玩鬧，我說妳不喜歡要跟對方講。A女有抱怨餐廳其他同事都不幫她…，我拍攝系爭照片前後有聽到A女喊說不要這樣子…，我有看到被告壓住A女，A女坐著，被告站著，且有一直往A女的身體壓，A女身體往右傾…，我也有聽到A女在餐廳現場喊救命不要這樣子 …。系爭照片是A女喊救命之前拍的」等語（見系爭刑事判決卷宗第113至119頁）；復參以原告所提事發當時之系爭照片顯示（見系爭偵查案件卷宗第39頁），被告站在原告與其左邊鄰座間之空間，其右手撐在原告座位右側椅背，而被告之上半身正面則向右傾貼向原告左側，並將其頭部伸至原告臉部正前方，原告之上半身則向右傾斜超出其座位右側椅背邊緣等情。基上，堪認被告確有於上開時、地傾身貼近原告，並將在座位上之原告向右推擠，及作勢親吻原告致原告當場喊叫等行為，且原告於離開餐廳地點與 B女一同搭車時，亦有向B女表示其對於被告上開行為感到不適等情緒反應，而前開事實均核與原告指稱其遭被告親吻前之情狀及一般人遭受性騷擾之反應相符。（三）又參諸系爭群組之通訊軟體對話紀錄：「（原告）：老大（即被告）性騷擾。…下次不要再喝酒了啦，改喝果汁和茶代替。會出事。（被告）：對啊！下次喝茶就好。我以為老大在嚇我的比一下，還真的給人家強吻了。好可怕喔！（被告）：我也以為你在開玩笑，好害羞。…我有吻妳嗎？給我照片其餘免談。（燕子）：（傳送照片）。恐怖。（被告）：這是誰？我抗議。…（被告）：當然更重要的是對A女很抱歉，我喝醉後斷片毫無記憶；一整天詢問看了照片才知道原委；我竟然酒後對A女做了讓她不舒服的事情；真的很對不起；酒醉不能當理由；錯就是錯；讓人家不舒服；就是不對；我鄭重跟A女道歉；我真的喝醉了；沒有惡意；為我失去的那段記憶說對不起；還因為斷片；懷疑她隔天提醒自己；強吻她3次，不對行為時；沒好好道歉，還因為不知情；回覆她要拿出證據等語，讓她感到更受傷，我真的很抱歉；這是很不好的事情……」等語（見系爭偵查案件卷宗第63頁、第67頁），而B女亦於系爭刑事判決審理時到庭證稱上開通訊軟體對話紀錄內，暱稱「燕子」之人即為B女，且其傳送之2張照片中，有1張即為其所拍攝之系爭照片（見系爭刑事判決卷宗第116頁），則倘依被告所述，被告並未於上開時、地強行親吻原告，則被告理當於原告指述、B女傳送系爭照片後，持續嚴加否認，惟被告卻於其後坦承有強行親吻原告並向原告道歉，是被告上開所辯，顯不符常情，尚難憑採。亦徵原告主張被告有於上開時、地，強行親吻其3次乙情為真。（四）至被告辯稱其於事發當日已因酒醉而致對於已身行為並無記憶，被告在系爭群組內向原告道歉僅係為避免造成公司內部及長官之困擾，並非承認被告確實有強行親吻原告云云。然查，參諸原告於系爭群組內表示「我以為老大在嚇我的比一下，還真的給人家強吻了。好可怕喔！」後，被告即回覆以「我也以為你在開玩笑，好害羞。」等語，且參以被告於系爭刑事判決審理時稱：我記得案發日春酒晚宴上我到原告所在圓桌敬酒之情形等語（見系爭刑事判決卷宗第144頁），顯見被告對於本件事發當日之情形並無因酒醉而致無記憶之情況，是被告此部分抗辯，亦無可採。（五）被告復辯稱原告於系爭刑事判決審理時之證詞有前後不一、互相矛盾之情形云云。惟原告歷次證述之內容雖有部分相異情事，然因本案事發突然且過程迅速，本難預期原告就事發每一細節均能完整記憶；況被告有於上開時、地強行親吻原告3次之侵權行為，業經本院認定如前，是原告於系爭刑事判決之證詞縱有部分歧異，亦無礙於被告確有強行親吻原告之認定。從而，原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。（六）按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判決意旨參照）。查被告之前揭侵權行為，顯已侵害原告性自主之自由權，致原告身心遭受恐懼及危害，堪認原告精神上確實受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、過程，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以18萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。（七）另犯罪被害人權益保障法於112年2月8日修正公布，其中關於犯罪被害補償金係定在第五章，而第五章之條文依行政院112年6月16日院臺法字第1121025348A號函，定自112 年7月1日施行。該章修正後條文刪除原犯罪被害人保護法第12條第1項關於國家支付犯罪被害補償金後對行為人或依法應負賠償之人有求償權之規定。並於該法第3條之立法理由中明示：「政府核發犯罪被害補償金，係基於國家責任、衡平性或政策性考量，對於犯罪被害人或其家屬主動給予一定之經濟支持，以因應其基本生活需求，並實現社會正義。但實施經年，因現行有向加害人求償之規定，致實務上多認為犯罪被害補償金係代替犯罪行為人先行填補損害之代償性質，衍生審議過嚴、過苛、求償金額偏低，甚或影響加害人賠償犯罪被害人或其家屬之意願。然犯罪被害補償金非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義所核發具特殊社會福利性質之金錢補助（給付行政處分），故於核發後，犯罪被害人或其家屬仍可循民事程序向加害人或依法應負賠償責任人請求損害賠償，以填補其損害。故二者之關係應為同時併行而非擇一，亦無須加以減除，以保障犯罪被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神；綜上，爰調整原第三款『犯罪被害補償金』之定位與性質，酌作文字修正，並配合移列第五款規定。」等語，再參酌該法第101 條規定：「依本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」之反面解釋，可知在新法第五章條文施行後申請者，即使申領得犯罪被害補償金，亦毋庸自向行為人或依法應負賠償責任人所請求之賠償中扣除。查本件原告前有申請並領取犯罪被害補償金20萬元（見本院卷第82頁），並提出臺北地檢署犯罪被害人補償審議會（下稱補償審議會）113年9月25日113年度補審字第70號決定書為證（見本院卷第89至91頁），然原告係於犯罪被害人權益保障法修正施行後，向補償審議會申請並領取之20萬元，是依前揭說明，自毋庸於向被告請求之損害賠償中予以扣除。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付原告18 萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-11-29

TPEV-113-北簡-8305-20241129-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第141號上訴人即被告林献村選任辯護人沈志成律師吳意淳律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院112年度侵訴字第77號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14591號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林献村與代號AW000-A112114號之成年女子（下稱A女，真實姓名、年籍詳卷）係同事，2人於民國112年2月4日晚間6時3 0分許，在臺北市○○區○○路00號3樓之小魏川菜館，參加其等所服務機構（下稱本案機構，真實名稱詳卷）之春酒聚餐，嗣林献村走至A女所在之圓桌，因向A女敬酒遭拒，竟基於強制猥褻之犯意，強行以身體靠向A女，使A女受壓迫向右傾倒至右邊鄰座王○○（完整姓名詳卷）身體後方座椅上，又接續以其上半身壓住A女左側上半身，不顧A女喊叫、掙扎，強行親吻A女左臉頰2次及左側脖子1次，以此強暴之方法，對A女為強制猥褻行為得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、證人即告訴人A女（下稱告訴人）暨其同事即代號AW000-A12 2114A之人（真實姓名詳卷）於警詢時所為之陳述，以及本案機構性別平等委員會112年3月2日調查報告書、告訴人之訪談紀錄逐字稿，均係被告林献村（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，而被告及辯護人爭執該等陳述之證據能力（見本院卷第80、111頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳述應無證據能力。二、除前揭證據資料外，本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序表示同意作為證據(見本院卷第80至82、111頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。三、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，向告訴人敬酒，並於過程中有將身體靠近告訴人，作勢親吻告訴人之事實，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：我沒有強制猥褻告訴人，當天我是到告訴人那桌，向每個人敬酒，告訴人還很高興與我互動，我們之間並無肢體接觸；當時被拍到的照片中，我是在向告訴人敬酒；我只有鬧告訴人，作勢要親吻告訴人，但並沒有真的要親下去，大庭廣眾下，我不可能做這種事，而且告訴人那桌有許多男同事，如果我有不適當的行為，就會被其他男同事制止；如果我有強吻告訴人，現場一定有人看到，但拍照的證人AW000-A122114A出庭作證，也沒說我有親吻告訴人，同桌的證人賴○○、朱○○（證人完整姓名均詳卷）也都證稱並未看到我有強吻告訴人的行為等語。辯護人則為被告辯稱：（一）憑本案現場照片、證人朱○○、AW000- A122114A證述內容，至多僅能證實被告在餐會時為了炒熱氣氛，有與告訴人互動，進而嘟嘴作勢要親吻告訴人，告訴人則伸手作勢阻擋，並有喊道「救命啊」「不要這樣子」而已，然而均無法佐證被告有何告訴人所指稱推倒告訴人、強壓告訴人左側身體，且不顧告訴人意願強行親吻其左臉頰2次及脖子1次之強制猥褻構成行為，顯然不足以補強告訴人指述遭被告強制猥褻之證詞；（二）至於證人朱○○證稱當時被告離開告訴人這一桌後，告訴人即表示被告這樣的行為不好之情，不能排除告訴人僅是抱怨被告作勢親吻及身體右傾貼近告訴人身體左側之肢體動作，證人AW000-A122114A證述告訴人在回程火車上抱怨遭被告親吻一節，也不過是轉述告訴人片面說法而已，無從補強告訴人證述；（三）案發後被告之所以會在群組發言道歉，不過是因為告訴人在公司群組指責被告強吻，已造成公司內部困擾，因告訴人一再向督導表示只要被告道歉，告訴人就不會提告，被告為息事寧人，才發表道歉聲明，但僅強調在其醉酒後斷片不復記憶情形下，以告訴人指述認為被告對告訴人強吻3次，而向告訴人道歉，被告從未有承認強吻告訴人之行為，不能以此認定被告有承認強制猥褻之犯行；又飲酒過量導致記憶斷片，本合乎常情，原審僅以被告坦承記得當下部分情節，就認為被告辯解不可採取，亦嫌速斷；（四）告訴人於原審審理時證稱遭被告推倒後，又被被告以雙手壓住身體，然而其證述不僅有前後不一之處，且從本案現場照片可知，當時被告右手放在告訴人座椅椅背上，未碰觸告訴人身體，且被告係向告訴人敬酒，故此時左手應手持酒杯，則告訴人稱被告有用手將其推倒，用雙手壓住其身體，顯然與客觀事實不合，不足採取；（五）告訴人甚至還聲稱：「被告跟賴○○說：『告訴人（於引用相關證述提及告訴人姓名時，均以告訴人稱之，下同）今天穿得這麼辣、打扮的很水，你都沒有感覺喔』」、「我被強推在椅子上，被強吻發出尖叫」、「我向同桌的人反應被告這樣對我時，朱○○說：『我以為妳喜歡被這樣』」，惟關於上述情節，於證人賴○○、朱○○於原審審理時均證稱並無此事，更可見告訴人所述並不實在。據上，足認本案在告訴人自身說詞以外，均無補強證據其所稱被告強制猥褻之犯行，且其供述內容之憑信性亦顯屬可疑，自不能以此證明被告有強制猥褻告訴人之犯行等語。經查：　㈠被告與告訴人係同事，2人於事實欄所示時、地參加本案機構之春酒聚餐，當時告訴人係坐在證人朱○○、王○○之間的座位，其左側為朱○○，右側為王○○，嗣被告走至告訴人所在之圓桌，並向告訴人敬酒，隨後被告有將身體靠近告訴人，作勢要親吻告訴人等事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時陳述在卷(見偵查不公開卷第21至22頁，偵查公開卷第142頁，原審卷第30至31、144頁)，核與告訴人於偵訊及原審審理時具結證述（見偵查不公開卷第133至134頁，原審卷第95至 96頁）、證人賴○○及朱○○於原審審理時具結證述之內容相符（見原審卷第105至106、121至122頁），並有告訴人繪製之現場圖，及證人AW000-A122114A從被告與告訴人背後所拍攝之現場照片（下稱本案現場照片）在卷可稽（見偵查公開卷第37頁，偵查不公開卷第39頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人如事實欄所示因拒絕被告敬酒，而遭被告強制猥褻之事實，業經告訴人於偵訊及原審審理時以證人身分具結證述明確，分述如下：　1.告訴人前於偵訊時具結證稱：我於112年2月4日在小魏川菜館遭被告強制猥褻，他先強行要跟我敬酒，我不跟他喝，他就強行將我往右推倒在我右邊同事椅子上（那位女同事只坐了一半的椅子，所以她的座位有一半是空著的），這時我人是向右側躺在隔壁椅子上，接著被告將他整個上半身壓在我的上半身上，他是正面壓住我，然後他就親我左臉頰2次，我就在那邊一直叫「啊」，又因為我掙扎往前閃開，露出了脖子，他再親我脖子左側1次，因為我那天剛打新冠疫苗，注射部位在左手上臂，所以我左手沒有力氣將被告推開等語（見偵查不公開卷第133至134頁）。　2.告訴人於原審審理時以證人身分具結證稱：被告來敬我酒，我不跟他喝，他就把我推倒在椅子上，我就一直叫啊啊啊，一直亂叫，因為我被被告嚇到了，我不知道被告要對我做什麼，接著被告就親我左邊的臉頰2次，都是口水，我感覺濕濕的，我又掙扎，不讓被告親，被告又親我左側的脖子1下，因為當時被告用全身的身體正面壓在我的左側身體上，我的左側身體在上，右側身體在下，我是側身，我的屁股坐在我的椅子上，頭跟肩膀部位是在王○○的屁股後面椅子上，當時她在滑手機，椅子只有坐3分之1，我是側躺在王○○所坐椅子剩餘的3分之2的地方等語（見原審卷第96至97頁）。　　　3.經核告訴人上開證述內容，其就案發緣由、位置、身體遭被告壓制，以及被告對其為強吻之強制猥褻行為態樣等情節，前後陳述始終一致，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受訊、詰問時就案發過程始末為上開一致證述；參以告訴人與被告僅為單純同事關係，於案發前並無糾紛或仇隙，業據被告於警詢、偵查時供述明確（見偵查不公開卷第22 頁；偵查公開卷第142頁），卷內又無證據可證明其等間有任何怨隙，實難以想像告訴人有何甘冒受誣告、偽證罪責訴追之風險，或影響其自身工作、生活，甚或因本案遭同事議論等現實上不利益，而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之動機及必要，是應認為告訴人於原審及偵查中所為上開證述內容，具有高度憑信性。　　　㈢從本案現場照片內容及證人朱○○、證人AW000-A112114A見聞之經過情形，足以佐證告訴人證言之真實性：　　依前揭本案現場照片，顯示：⑴於事實欄所示時、地，在告訴人座位所在之圓桌，有一男性同事坐在告訴人左邊鄰座，正低頭使用其手機，其與告訴人座位之間隔較遠，另王○○坐在告訴人右邊鄰座，且其坐在其座椅靠右前側位置，身體轉向右邊，臀部後方仍留有一部分座椅空間，又有一男性同事坐在告訴人對面；⑵被告站在告訴人與其左邊鄰座間之空間，其右手撐在告訴人座位右側椅背位置，而以其上半身正面右傾貼向告訴人左側，並將其頭部伸至告訴人臉部正前方，告訴人上半身則向右傾斜超出其座位右側椅背邊緣之情形（見偵查不公開卷第39頁），與前開告訴人證述之狀況核屬相符；且告訴人左邊鄰座及對面之男性同事依序為證人賴○○及朱○○，業經該2人於原審審理時證述在卷（見原審公開卷第1 05至106、121頁），復參以證人朱○○於原審審理時證稱：在本案現場照片拍攝當時，被告嘟嘴作勢要親告訴人，告訴人伸出雙手作勢要擋，我聽到告訴人說「不要」或「不好」之類的話（見原審卷第122頁），及證人AW000-A112114A於原審審理時證稱：我拍攝本案現場照片前後，告訴人有喊說「不要這樣子」；我看到告訴人坐著，被告站著，且被告一直往告訴人身體壓，告訴人身體往右傾，我也有聽到告訴人在現場喊「救命」、「不要這樣子」；本案現場照片是告訴人喊「救命」之前拍的等語（見原審卷第118至119頁）。據上，從本案現場照片與證人朱○○、AW000-A112114A證述內容，可見於當時被告確有傾身貼近告訴人、將在座位上之告訴人向右側推擠，告訴人被迫向右側傾倒，並且當場喊叫表示拒絕、對外求救等舉動，經核均與告訴人上開證述遭被告強吻其臉頰、脖子3次前之情形相合，足以佐證告訴人前開證述內容信而有徵。　㈣從案發後第一時間及後續告訴人之反應、表現之態度，亦足以補強告訴人上開證述應屬實在：　　　1.證人朱○○於原審審理時證稱：被告離開我所在的圓桌後，告訴人講了很多次被告這樣的行為不好等語甚明（見原審卷第 122至123頁）。再證人AW000-A112114A於原審審理時證稱：春酒結束後，我與告訴人於離開後一起搭火車，告訴人在火車上跟我說她不舒服，她知道我有拍照並請我給她，她說她打疫苗不喜歡有人跟她抱著等玩鬧，我說你不喜歡要跟對方講；告訴人在火車上講到在餐廳被被告親的事，且抱怨大家都不幫她，告訴人是抱怨同桌的人都沒有幫她等語（見原審卷第115頁）。據上，足見告訴人於案發後第一時間即向同桌同事抱怨被告之行為，於回程路上仍持續表示對被告不滿之事實。　2.又依本案機構之通訊軟體群組對話紀錄，顯示：告訴人於案發日（112年2月4日）晚間9時22分許發訊息表示：「老大（按：即被告）性騷擾」，並於同日晚間10時45分許發訊息表示：「我以為老大在嚇我的比一下，還真的給人家強吻了」、「好可怕喔！」；被告則於同日晚間10時47分回以：「我也以為你在開玩笑；好害羞」，又同日晚間10時53分許回以：「我有吻妳嗎？給我照片其餘免談」；暱稱「燕子」之人旋於同日晚間10時53至54分許，傳送2張照片至該群組，並表示：「恐怖」，被告則於同日晚間11時7分許表示：「這是誰？我抗議」等語（見偵查不公開卷第63頁）；直到隔日即112年2月5日上午，被告又於該群組發文稱：「太久沒有聚餐；昨晚真的喝太多了；後半段失憶；少了里事長換我酒醉；下次改進；有冒犯的地方大家多包含；報欠喔！」（見偵查不公開卷第65頁）；再於2月6日上午8時57分，被告又發文稱：「...回到春酒現場；我天性喜歡快樂追求真理；雖瘋癲卻恪守底線；喝酒斷片已是40年前的失控行為；非常不應該；我為當天所有被我擾亂侵害的好朋友道歉；打鬧玩笑本來就該有節制；該看對象；錯了沒有理由；再次跟大家說報欠；因為這件事心裡有陰影的是我自己；為表歉意；以後聚會只喝茶；酒在家喝；希望大家原諒；有感覺不舒服的朋友請原諒；我雖非有意；卻誠心道歉；希望回到原點；一起分享快樂；回到不正經的正常生活」（見偵查不公開卷第 63頁）。而上開暱稱「燕子」之人即為AW000-A112114A，且其傳送之上開2張照片中，其中1張即為本案現場照片，此業經告訴人及證人AW000-A112114A於原審審理時證述明確（見原審卷第101、116頁）。據上，可見在案發後第一時間，告訴人即在公司群組發文表示對遭被告強吻之不滿，而被告當下不承認此事，待「燕子」傳送照片後，被告仍試圖卸責，直到隔日上午與再隔日，才推稱酒後喪失記憶，但仍嘗試以輕描淡寫方式道歉帶過之事實。　3.其後，本案機構督導白○○於112年2月6日發文表示對於本件性平事件，本公司業已著手進行調查之意旨；則被告於次日之112年2月7日上午9時50分許，又於上開群組發文表示如下道歉之意思：「尾牙跟春酒本來是同事快樂時光；也一起喝過幾次酒；打打鬧鬧的也很多次了；可是這次春酒後；竟然醉的離譜；拼拼湊湊瞭解來龍去脈；對自己喝到斷片真的很抱歉；除了跟公司所有同仁說對不起外；那天讓那麼多人擔心深感抱歉；我比較年長也資深；應該更謹慎才對；深深一鞠躬」；「當然更重要的是對告訴人（訊息中出現告訴人原名處所，均以「告訴人」替代，下同）很抱歉，我喝醉後斷片毫無記憶；一整天詢問看了照片才知道原委；我竟然酒後對告訴人做了讓她不舒服的事情；真的很對不起；酒醉不能當理由；錯就是錯；讓人家不舒服；就是不對；我鄭重跟告訴人道歉；我真的喝醉了；沒有惡意；為我失去的那段記憶說對不起；還因為斷片；懷疑她隔天提醒自己；強吻她3次，不對行為時；沒好好道歉，還因為不知情；回覆她要拿出證據等語，讓她感到更受傷，我真的很抱歉；這是很不好的事情……」等語（見偵查不公開卷第67頁）。足見當告訴人公開指責被告行為失當，且該公司開始調查後，被告確曾有坦承當天酒後行為失當，表示願意為告訴人指稱強吻告訴人3 次之行為向告訴人道歉之事實。　4.白○○隨後於同日上午在上開群組發布公司後續處理原則，被告又發文表示其因喝酒誤事而向大家道歉，並於上午10時38 分發文聲稱「還有要跟一向相信我酒量酒品的老婆道歉；我向他誠實說了當天事情」，但遭到告訴人反駁稱：「這點我要反駁，你把機構（原文為機構名稱，以機構二字替代）聚餐當是在上酒店的態度，喝醉到處玩親親，不給親還強吻，這種狀況你老婆原諒，別人不會原諒你」，並持續指責被告行為失當，過程中被告僅回覆「喝醉酒失控就是不對」等語（見偵查不公開卷第69頁）；至2月8日上午7時36分，被告再次發文道歉，稱「經過了一晚思緒起伏後；我覺得我該更冷靜思維我做錯的事；不管在怎麼無心；或任何理由；做錯的是我，我雖然想告訴大家我不是癡漢登徒子；可是因為酒醉犯的錯誤是事實；告訴人妳的憤怒難過實屬正常；我不該站在自己立場看待這件事情；我應該站在被傷害的人的立場；誠心認錯；這件事沒有落幕；公司，同事間就一定存在隔閡；妳表達出心中不滿情緒；我應該接受；因為我才是造成傷害的人；我只能再說一遍；我真的是無心；造成傷害；讓妳難過；很抱歉」等語（見偵查不公開卷第71頁）。據上，足認告訴人認為遭被告強吻，被告雖已道歉，但卻又一直以喝醉酒避重就輕，故持續向被告表達不滿、憤怒，被告始再次向告訴人道歉之事實。　5.綜合上述證據，可見案發後告訴人即對外表達其因被告違反其意願強行親吻，感覺很不舒服，且表現出無助、難過等情緒反應，並持續要求被告應誠心認錯道歉，核與一般人遭受性侵害之反應相符，是以該等情況證據足以補強告訴人上開證述被告對其強制猥褻之情節為真實，至為明確。　㈤關於被告壓制告訴人之事實認定：　1.至於告訴人於原審審理時，提及遭被告推下去之情節時，經檢察官詰以：「被告是用胸膛把你頂下去，還是用手推你？」，固證稱：「用手推，不是用胸膛」等語（見原審卷第98 頁）；另於提及遭被告壓制之情節時，經檢察官詰以：「當時你記得被告的左右手有放你身上嗎？」，答稱：「有。他兩隻手放在我的身上」等語（見原審卷第97頁）。然而，本案關於被告壓制告訴人，使告訴人身體向右傾倒後，強行親吻告訴人之經過，告訴人於原審審理時證稱：被告當時是用全身身體正面壓在我左側身體上等語（見原審卷第97頁）；又經檢察官提示本案現場照片，證稱：當時被告已經要把我壓下去了等語（見原審卷第98頁）。經檢視本案現場照片，被告右手抓住告訴人身後之椅背，上半身傾斜靠向告訴人，而告訴人上半身業已向右側靠向王○○，已如前述，倘如被告未重新站直身體並調整好重心，當不易如告訴人所述出手推到告訴人及後續雙手壓制告訴人身體；然而告訴人始終稱本案現場照片正好拍到被告將其「推倒」強吻前之情景，在這張照片之後，被告就壓住並為親吻告訴人之行為等語，是基於有疑利於被告原則，本院認為以案發現場照片所呈現之內容，佐以前開告訴人說法，告訴人稱遭被告「推倒」情形，至多僅能認定被告有強行以身體靠向告訴人，壓迫告訴人使其傾倒到旁邊王○○身後座位空間後，再接續強行親吻告訴人之行為。　2.按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判決意旨參照）。經檢視告訴人於原審審理及檢察官訊問時所為之證述，雖就案發時被告是否係以手強行將告訴人推倒至王○○身體後方座椅空間上，所述有前後不完全一致之處，且與客觀情形未盡相符（詳後述），以及其身體傾倒後所佔王○○身體後方座椅空間，究為該座椅之一半或3分之2，亦未能完全證述一致。然除上開部分之證詞外，告訴人就案發緣由、位置、被告如何將以身體壓制其身體，使其以側身體態傾倒至王○○身體後方座椅空間，接續對其為強制猥褻行為之態樣等細節，則均始終陳述一致，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受訊、詰問時就案發過程始末為上開一致證述，況依告訴人所述，本案案發實屬突然，即使其在驚慌失措下，對於被告是否實際動手將其推倒，以及是否以雙手壓制其身體，陳述情節有若干不一致之處，也未能精確描述或記憶鄰座王○○背後座椅剩餘之空間比例，亦無違常之處，自無法僅以告訴人證述有上開不一之處，遽認其所為其他一致之證述亦均不可採信。　　　　㈥被告及辯護人辯稱現場無人看到被告強吻告訴人之情形，仍不足採為有利於被告認定之依據：　　1.證人賴○○於原審審理時雖證述：當天被告來我們這桌，跟大家敬酒，敬酒過程中，被告沒有做出讓我印象深刻的行為，本案現場照片所示情景為被告與告訴人在聊天，過程中沒有爭吵或聲生任何尖叫聲，除了該照片中的情景外，我印象中被告與告訴人沒有其他肢體動作或比較大的動作；我沒有看到被告將告訴人壓在把王○○的椅子後面，並用上半身壓在告訴人身上強吻她；被告來我們這桌過程中，我沒有聽到告訴人發出尖叫或求救聲，若有，我會去把被告拉開等語(見原審卷第106至108頁)，然依本案現場照片所示，於該照片拍攝時，證人賴○○固然坐在告訴人左邊鄰座，但其正在低頭使用手機，完全未看向被告與告訴人（見偵查不公開卷第39頁），此亦經證人賴○○於原審審理時證述甚明（見原審卷第10 9頁），可見證人賴○○於案發時未全程，亦未確實關注被告與告訴人間有何舉動，本有可能因此未能發現被告上開行為，且其上開證述，與前述證人朱○○及AW000-A122114A均一致證述告訴人因被告向其傾身貼近、將其向右推擠之舉動，以致告訴人當場喊叫等情不合，是自難憑證人賴○○上開證詞，而認被告並無強制猥褻告訴人之行為。　　　2.證人AW000-A122114A於原審審理時證稱：我拍攝完本案現場照片後，沒有繼續看，因為我拍完本案現場照片就轉身了，繼續拍別桌；我沒有看到告訴人被強吻的過程（見原審卷第 114、118至119頁），及證人朱○○於原審審理時證稱：本案現場照片拍攝當時，被告嘟嘴作勢要親告訴人，告訴人伸出雙手作勢要擋，當時我在跟左邊的女生聊天，我沒有全程盯著告訴人、被告，只有看到我剛才講的畫面；告訴人伸手阻擋被告後，我後面就沒有再看了，我沒有看到被告有親到告訴人等語（見原審卷第122頁）。依上開證人之證詞，可知其等於本案現場照片拍攝後，並未繼續關注被告與告訴人間後續有何舉動，是即使其等均證稱於本案現場照片拍攝後，並未見聞被告有強吻告訴人之行為，亦無法遽認該事實為不存在。至於辯護人另辯稱：若被告其後真有將告訴人壓在椅子上親吻，證人AW000-A112114A不可能沒有拍攝被告親吻告訴人的照片，也不可能沒有看到這樣的情景等語，然此與證人AW000-A122114A上開證述不合，且據告訴人所述，被告強行親吻時間甚短，倘周遭之人並未全程注視被告、告訴人之互動，而未能親眼見到或拍攝到被告親吻告訴人之瞬間，亦合乎常理，是辯護人此部分辯解，顯然僅為辯護人單方面之想法，尚不足以為有利於被告之認定。　3.再依本案現場照片，除該照片之拍攝者即AW000-A122114A外，固然未見與告訴人同桌之賴○○、朱○○、王○○等人有特別往被告及告訴人之方向觀看之情（見偵查不公開卷第39頁），然此可能之原因多端，縱使其等當時主觀認為被告與告訴人間之互動屬一般同事間之敬酒、鬧酒行為，而未特別注意，亦無法反證被告即無假藉在春酒場合敬酒、鬧酒，而不易為他人察覺之機會，而強制猥褻告訴人之行為。　4.據上，即使案發當時在春酒宴會中，其他人並未特別注意到被告與告訴人後續互動狀況，也無人看到被告有親吻告訴人之行為，然亦屬情理之常，不能僅此即認為告訴人前揭證述為憑空杜撰之詞。　　㈦至於辯護人指稱，告訴人於警詢時證稱：我入座後沒多久被告就過來了，跟我旁邊的賴○○說：「告訴人今天穿得這麼辣、打扮的很水，你都沒有感覺喔？」等語（見偵查不公開卷第12頁），及於本案機構性別平等委員會訪談時證述：「…… 我一到的時候，沒多久，被告就來搭訕，不是我是搭訕賴○○ 說：你旁邊坐一位妖嬌美麗又穿得露成這樣的裝扮美麗，你都沒感覺嗎？」等語（見偵查不公開卷第75頁），其2次證述之用詞雖有「辣」與「露」之不同，然涵義相近，衡無矛盾，自難遽認告訴人編造上開證詞，遑論此部分情節與被告是否強制猥褻告訴人無涉，更難因而認為告訴人關於遭被告強制猥褻之證詞有何不可採信之處。又告訴人於原審審理時證稱：被告親完我並離開後，我馬上起來，在現場喊說被告對我性騷擾，朱○○則對我說我以為你喜歡被這樣等語（見原審卷第99頁），雖與證人朱○○於原審審理時證稱：我沒有跟告訴人說我以為你喜歡被這樣等語（見原審卷第123頁），有所不符，而難僅此遽認朱○○確曾有上開言詞，然不影響本院依前揭事證仍足認定被告確有強制猥褻告訴人之行為。據上，告訴人就此部分情節之指述，固然欠缺明確證據，然均不足以動搖被告有前開強制猥褻行為之認定。　㈧告訴人於案發後反應並無不合理之處：　　至於被告於原審中固然提出告訴人於案發日晚間9時45分許，在本案機構之通訊軟體群組，雖傳送一笑臉、眨眼並揮手之饅頭人貼圖，且表示：「我也要吃」等語，並辯稱告訴人當時還與其他同事有說有笑，並非受性侵害之人當下出現的反應等語（見原審卷第42頁）。但依告訴人於原審審理時證稱：因為其他同事去逛夜市吃東西，並把照片傳到群組，我說我好久沒去逛夜市了，所以我才傳送「我也要吃」的訊息至上開群組等語（見原審卷第104頁），可見上開貼圖及訊息係告訴人對於被告以外之其他同事去逛夜市之回應，而非對其遭被告強制猥褻乙事之情緒反應；且即使告訴人顧慮同事間和諧關係，對被告以外之同事均儘量保持和善積極之互動，也不能由此推論告訴人未遭被告強制猥褻之事實，是辯護人此部分之辯解，難以採為有利於被告認定之依據。　㈨此外，被告於本案偵審程序中，承認有作勢親吻告訴人，但否認有後續舉動，且堅稱其清清白白，絕對不可能對告訴人有強制猥褻行為等語，然而，對照被告於案發後之態度，其在案發當晚在群組中被告訴人指責後，原本否認強吻告訴人，待證人AW000-A122114A傳送照片之後，始改變態度，開始對告訴人表示抱歉，然而對於過程，則多推稱是喝酒過量、記憶斷片、不記得當時經過云云，除前揭112年2月7日上午9 ：50之訊息以外，均未正面承認有強吻告訴人之事實，反之亦未如其在審判中辯稱僅作勢親吻告訴人但絕未有後續強吻之動作一般，堅決否認有猥褻告訴人之行為。則按被告自身說法，被告既然於案發當日與後續數日間，都因為飲酒記憶斷片，而無法確定當時狀況，只能以含糊其詞方式承認酒後行為失當，為何至審判中，反而又能清楚記得其於當時絕未為前開強制猥褻行為，已難採信；又參酌被告與陳督導之通訊軟體對話紀錄、告訴人當庭提出被告與證人AW000-A12211 4A之對話紀錄可知，被告在112年3月2日堅決表示當天只是喝酒玩鬧，告訴人卻事後翻臉，故其拒絕接受性平調查，至告訴人已向警方報案之112年3月6日後之3月16日，才又傳訊證人AW000-A122114A並以截圖證明其案發後之112年2月6日就傳訊向告訴人道歉，至被告自身於112年4月6日接受警詢後之4月10日，又傳訊證人AW000-A122114A稱：「希望給我機會」、「玩鬧時，讓她事後感覺不舒服；我深深的後悔；尤其破壞了同事的情誼；更讓人難過；我願意誠心道歉；賠償她的精神損傷。我真心希望大家快點恢復以前的情誼」等語（見偵查不公開卷第57至61頁，本院卷第169、173頁），更可見被告態度反覆不定之情形。據上，足認被告於犯後各種說詞，不過是根據當下狀況，變換對自己有利之說法，其上述辯解，屬臨訟卸責之詞，自難以憑採。　　㈩綜上所述，本案被告上開犯罪事實事證明確，至其所為辯解均不足採信，被告犯行既經證明，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告如事實欄所示強吻告訴人3次之行為，係於同一場所密接時間內實施，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分離，為接續犯，應論以一罪。三、維持原判決及駁回上訴理由之說明：　　㈠原審以被告前開犯行，事證明確，並審酌被告與告訴人為同事，被告為逞一己私慾，利用春酒聚餐敬酒之機會，對告訴人為上開強制猥褻行為，未能尊重他人之性自主決定權，足見被告法紀觀念淡薄，且被告行為使告訴人身心受創，應予非難，兼衡被告犯後之初雖曾向告訴人道歉，但之後均不承認犯罪，又其與告訴人因對調解金額認知有所差距，而未能成立調解（見原審公開卷第59至60、63、71至72頁之調解紀錄表及刑事調解陳報狀），復參酌被告自陳高中畢業之智識程度、現從事居家照護、已婚、有子女、家中尚有母親及妻子需其扶養之生活狀況（見原審卷第146頁)，暨被告之犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴仍執陳詞否認犯行，惟被告所為強制猥褻罪犯行，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院一一審認說明如前，酌以被告先是未能尊重告訴人之身體自主權，本已不該，於案發後雖曾於公司群組向告訴人道歉，也試圖聯繫告訴人向其道歉（見本院卷第169頁），但之後卻改變態度，不僅拒絕配合公司性別平等委員會調查，於偵查及原審審理均否認犯行，於上訴後仍矢口否認犯罪，未能真誠反省悔悟，告訴人復於本院審理時表示：被告對我造成很大的傷害，我有陰影，又害怕又憤怒，我無法原諒被告等語（見本院卷第163、164頁），衡酌上情，堪認原審對被告所為之量刑，核無違法或不當之處。至於本院認定被告有以身體強行壓制告訴人並親吻告訴人之情節，但無法確認被告有動手推倒告訴人及以雙手壓制告訴人之行為，原審判決雖僅描述被告有推倒告訴人，而未明確認定未出手為上述行為上情，然而就被告係藉由身體實施強制力方式壓制告訴人，使其不能抗拒後，強行親吻告訴人，原審與本院之認定並無不同，是以關於此部分事實認定之差異，均不影響論罪科刑之判斷。從而，被告之上訴難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-侵上訴-141-20241128-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1816號上訴人陳世洋訴訟代理人沈志成律師被上訴人黃福雄上訴人日立永大電梯股份有限公司（原名永大機電工業股份有限公司）法定代理人井手浩二上列2 人共同訴訟代理人陳信瑩律師李耀中律師黃柏維律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 28日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第407號），各自提起一部上訴、上訴，本院裁定如下：主文上訴人之上訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其不利部分各自提起一部上訴、上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人陳世洋及被上訴人黃福雄均為對造上訴人日立永大電梯股份有限公司（下稱永大公司）第19屆獨立董事。黃福雄以獨立董事身分於民國109年12月21日召集系爭股東臨時會，以陳世洋有「越權配發股利建議」、「未積極督促永大公司完成經理人定位暨薪酬修訂」、「恣意召集108年股東臨時會全面改選董事，導致改選結果無法即時反應股東意向」等事由(下稱系爭解任事由)，提案解任其獨立董事職務，係為維護永大公司利益所必要，符合公司法第220條規定，對陳世洋不構成侵權行為。惟陳世洋並無系爭解任事由，系爭股東臨時會決議解任陳世洋獨立董事職務，係無正當理由，陳世洋自得依公司法第199條第1項規定，請求永大公司賠償自110年2月10日起至111年4月17日原定任期止之報酬共新臺幣197萬1,249元本息。又系爭解任事由涉及公共利益，屬可受公評之事項，黃福雄於109年12月21日記者會及110年2 月8日系爭股東臨時會上發表關於系爭解任事由之言論，係基於主觀價值判斷後所為意見表達，不構成對陳世洋名譽權之侵害等情，指摘其為不當；並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明各該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該部分違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其等之上訴均為不合法。三、據上論結，本件上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1816-20241128-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度重訴字第210號原告陳逸方王志宏蔡碧娟黃慧玲廖英志謝麗娟林鼎堃陳治華陳靜儀蘇文平蘇晟硯吳姚明吳麗珠蔡文鶯陳廷侑潘明輝陳信衡陳盈潔上二人共同訴訟代理人陳張含笑原告許嘉真金志宇謝桂彬廖美玲楊璧人馬魏玉妹郭恩智曹立澤周德清吳正蘭林信甫陳可盈楊傳榮黃惠雯許佳華蕭榮嘉鄒柏園廖良峰顏鉦育林哲弘廖瑪琍趙淑吻王聖為陳玉欽曾美娟游妮娟古東霖陳洧琳徐志賓上一人訴訟代理人徐朝根原告余宗旭楊照順張瑋巖林美華林美利施映亘董家寧謝鸞張正緯陳鼎貽郭阜泰史光華蔡曜州江雅芬劉碧蓮李書君楊淑芬郭孟倫陳麗鈴蔡國濱張惠杏施立偉莊淑芬鄭愛萱塗文紅劉建宏鄭明嬌賴易平陳水龍上76人共同訴訟代理人胡智皓律師複代理人徐佩琪律師郭祐舜律師原告許家霖陳昱勲被告佳陞建設股份有限公司法定代理人彭仁煥訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，如附表編號15所示之原告鄒柏園起訴未據繳納裁判費，其餘如附表編號1至14、編號1 6至46所示之原告雖已繳納如附表「已繳裁判費」欄之裁判費，惟按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人（最高法院 110年度台抗字第194號裁定意旨參照）；次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。準此，如附表編號1至46所示之原告對於其損害而合併起訴請求，且分別擴張聲明請求之金額如附表「訴之變更追加後請求金額」欄所示，核屬普通共同訴訟，應補徵第一審裁判費各如附表「應補繳裁判費」欄所示，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限如附表編號1至43、編號45至46所示之原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回擴張聲明部分之請求(編號15 原告鄒柏園部分則為駁回起訴及擴張聲明部分)，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳俞瑄附表：(新臺幣/元) 編號原告起訴時請求金額訴之變更追加後請求金額應繳裁判費已繳裁判費應補繳裁判費 1 黃慧玲 740,000 2,641,683 27,235 8,040 19,195 2 廖英志 390,000 2,641,683 27,235 4,190 23,045 3 蘇文平 1,040,000 2,099,111 21,790 11,296 10,494 4 蘇晟硯 1,040,000 2,099,111 21,790 11,296 10,494 5 吳姚明 540,000 1,532,263 16,246 5,840 10,406 6 吳麗珠 460,000 1,980,000 20,602 4,960 15,642 7 陳廷侑 740,000 2,690,843 27,730 8,040 19,690 8 陳盈潔 640,000 800,000 8,700 6,940 1,760 9 周德清 340,000 2,500,000 25,750 3,640 22,110 10 吳正蘭 340,000 2,570,000 26,443 3,640 22,803 11 林信甫 540,000 2,573,710 26,542 5,840 20,702 12 陳可盈 840,000 3,160,000 32,284 9,140 23,144 13 楊傳榮 340,000 2,573,710 26,542 3,640 22,902 14 蕭榮嘉 340,000 2,573,710 26,542 3,640 22,902 15 鄒柏園 340,000 3,500,000 35,650 0 35,650 16 廖良峰 340,000 2,596,612 26,740 3,640 23,100 17 古東霖 1,040,000 2,000,000 20,800 11,296 9,504 18 徐志賓 740,000 1,500,000 15,850 8,040 7,810 19 楊照順 240,000 2,000,000 20,800 2,540 18,260 20 江雅芬 290,000 2,132,491 22,186 3,090 19,096 21 李書君 290,000 2,132,491 22,186 3,090 19,096 22 楊淑芬 340,000 2,475,392 25,552 3,640 21,912 23 蔡國濱 540,000 880,000 9,580 5,840 3,740 24 張惠杏 540,000 880,000 9,580 5,840 3,740 25 鄭明嬌 640,000 660,000 7,160 6,940 220 26 陳水龍 1,040,000 4,000,000 40,600 11,296 29,304 27 陳逸方 240,000 500,000 5,400 2,540 2,860 28 謝麗娟 740,000 2,641,683 27,235 8,040 19,195 29 林鼎堃 540,000 2,865,896 29,413 5,840 23,573 30 蔡文鶯 640,000 800,000 8,700 6,940 1,760 31 黃惠雯 340,000 2,573,710 26,542 3,640 22,902 32 許佳華 340,000 1,000,000 10,900 3,640 7,260 33 顏鉦育 160,000 1,200,000 12,880 1,660 11,220 34 陳玉欽 940,000 1,500,000 15,850 10,240 5,610 35 陳洧琳 540,000 3,294,105 33,670 5,840 27,830 36 余宗旭 730,000 3,295,926 33,670 7,930 25,740 37 張瑋巖 1,040,000 3,295,926 33,670 11,296 22,374 38 施映亘 740,000 2,675,670 27,532 8,040 19,492 39 董家寧 740,000 2,675,670 27,532 8,040 19,492 40 張正緯 340,000 1,000,000 10,900 3,640 7,260 41 陳鼎貽 240,000 1,000,000 10,900 2,540 8,360 42 史光華 1,040,000 2,097,897 21,790 11,296 10,494 43 施立偉 540,000 2,500,000 25,750 5,840 19,910 44 鄭愛萱 60,000 640,000 6,940 6,940 0 45 賴易平 640,000 2,501,489 25,849 6,940 18,909 46 陳昱勲 1,040,000 5,040,000 50,896 11,296 39,600

2024-11-19

PCDV-109-重訴-210-20241119-3

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2078號原告李肅之指定送達：臺北市○○區○○○路○段0號（由沈志成律師代收）被告莊沁瑞上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度上訴字第5172號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告李肅之遭詐騙而匯款於被告莊沁瑞之金融帳戶之犯罪事實，雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第36190 號，移送本院113年度上訴字第5172號併辦（見本院113年度上訴字第5172卷第323至326頁）；然查，本案被告經起訴之部分經本院諭知無罪在案，無從併案審理，已退由檢察官另為適法處理。原告並非被告所犯本案（113年度上訴字第517 2號）之被害人，且於本院民國113年10月29日辯論終結後始提起附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。二、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPHM-113-附民-2078-20241119-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第215號原告賴建良訴訟代理人沈志成律師(法扶律師) 被告何飛達上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月1日10時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭B車），沿宜蘭縣五結鄉親河路2段由西往東行駛，行至親河路與五結中路交岔路口時（下稱系爭肇事路口），明知駕駛車輛應依號誌行駛，而依當時之客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於其行向號誌轉為紅燈時，仍跨過路口斑馬線車頭左偏欲左轉五結中路1段，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭A車），沿宜蘭縣五結鄉親河路2段對向車道，自東往西騎乘，闖越紅燈欲通過系爭肇事路口，見被告之系爭B車跨越斑馬線欲左轉時，為避免與系爭B車發生碰撞而急煞致人車倒地（下稱系爭車禍），並受有右側遠端橈骨移位性骨折、右側腕部、手部挫傷、雙側膝部擦挫傷、左側踝部擦挫傷、左側踝部扭傷等傷害（下稱系爭傷害）。從而，原告就上開過失侵權行為，自得請求被告賠償所支出之醫療費用、看護費用、交通費用、增加生活費用支出、工作損失、機車修繕費用及精神慰撫金等損害。為此，爰依民法第18 4條第1項前段之規定，向被告請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償。又觀諸行車紀錄器畫面可見，系爭B車於號誌轉為紅燈時段闖越停止線，則依交通部公路總局之覆議意見結果，被告應與原告同具肇事因素，故兩造過失比例各半。是扣除原告業已受領新臺幣（下同）89,258元之強制險後，被告應給付原告218,835元，爰一部請求被告給付原告189 ,078元等語。並聲明：被告應給付原告189,078元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：當時機慢車道上並無任何車輛與障礙物，而依當時情形，原告本可變換車道避開系爭B車，然原告卻故意騎乘系爭A車至快車道上，並違反號誌管制、高速強行穿越該交岔路口，是其自摔後又滑行至對向車道之系爭B車前方，並非可歸責於伊，系爭車禍之肇事因素應係原告違反號誌管制闖越紅燈所致。又原告前對被告提出過失傷害之告訴，業經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）檢察官以112年度偵字第1179號不起訴處分，嗣原告提起再議，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第6639號處分書亦駁回其再議之聲請，足見伊並無過失等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第234至235頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告於111年8月1日10時35分駕駛系爭B車沿宜蘭縣五結鄉親河路2段由西向東方向行駛，行至親河路2段與五結中路1段交岔路口。適有原告騎乘系爭A車沿五結鄉親河路2段對向車道，由東往西直行，駛至系爭肇事路口，原告緊急煞車致人車倒地之系爭車禍，原告因而受有右側遠端橈骨移位性骨折、右側腕部、手部挫傷、雙側膝部擦挫傷、左側踝部擦挫傷、左側踝部扭傷等系爭傷害。　㈡原告因系爭車禍受有系爭傷害，自111年8月1日至113年6月7 日間支出醫療費用70,616元。　㈢原告因系爭車禍受有系爭傷害，經醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷須休養3個月，受傷害1個月內須專人照護。　㈣原告係由親屬看護，本院如認原告請求看護費用為有理由，兩造同意以每日1,200元為計算基礎。　㈤本院如認原告受有不能工作損失，兩造同意以111年度最低基本薪資每月25,250元為計算基礎。　㈥系爭A車為原告所有，於101年（西元2012年）9月出廠，因系爭車禍受損，其維修費用預估為15,600元（均為零件）。　㈦原告就系爭車禍已請領強制汽車責任險89,258元。　㈧宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表認，系爭車禍因原告違反號誌管制，被告行經行車管制號誌交岔路口，號誌轉換紅燈之際進入岔路口，疏未注意車前狀況。交通部公路總局臺北區監理所則認本件情況不明，無法確認被告駕駛之系爭B車於號誌轉換為紅燈時，是否究已通過停止線，而未予以鑑定。交通部公路局亦以依監視器畫面內容，未拍攝到被告係於黃燈或紅燈時段通過停止線，故未便明確鑑定，並提供分析意見如下：⒈如被告駕駛系爭B車於「黃燈」時段通過停止線，則原告駕駛系爭A車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（闖紅燈）行駛，為肇事原因；被告駕駛系爭B車，無肇事因素。⒉如被告駕駛系爭B車於「紅燈」時段通過停止線，則原告駕駛系爭A車與被告駕駛系爭B車，行經行車管制號誌交岔路口，均未依號誌指示（闖紅燈）行駛，同為肇事原因。　㈨原告前以被告上開駕駛行為涉嫌過失傷害罪，對其提出過失傷害之告訴，經宜蘭地檢檢察官以112年度偵字第1179號不起訴處分，嗣原告提起再議，經臺灣高等檢察署112年度上聲議字第6639號處分書駁回其再議。　　四、兩造爭執要旨（見本院卷第235頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　㈠被告就系爭車禍之發生是否有過失？　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段定有明文。次按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條亦有明定。而「主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。」（最高法院48年台上887號民事裁判要旨參照）。又「侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。」（最高法院100年度台上字第328號民事裁判要旨參照）。亦即侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。 ⒉原告主張其行向及對向之行車號誌轉為紅燈時，被告仍自對向駕駛系爭B車穿越斑馬線，且車頭左偏欲左轉，是被告係於紅燈時段通過停止線，則依交通部公路局之覆議意見，被告就系爭車禍之發生自亦有過失等語，固據其提出宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊製作之道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表等件為佐（見本院卷第17至33頁），並有交通部公路局回函在卷可按（見本院卷第217至218頁）。被告則否認其就系爭車禍之發生有過失，並辯稱系爭車禍之肇事因素應係因原告高速闖越紅燈，又自行摔倒所致等語。 ⒊經查，本院勘驗宜蘭地檢112年度偵字第1179號卷（下稱偵查卷）附系爭車禍之現場監視器錄影畫面（數位檔案名稱為「（108_HD）五結鄉親河路、五結中路1段口（4）-路口全景- 00000000000000-00000000-00000.mp4），勘驗結果略以：畫面顯示為系爭肇事路口即五結鄉親河路2段、五結中路1段之T字路口之交通現場狀況，而畫面初始可見親河路2段之行車號誌燈號為綠燈，並陸續有汽機車魚貫經過，於畫面00： 00：27則轉為黃燈，並於畫面00：00：30由黃燈轉為紅燈，另五結中路1段行向之行車號誌原顯示為紅燈，於畫面00：0 0：27時紅燈之秒數顯示為9，於畫面00：00：30時則尚有2 秒，此時1名著黑衣之騎士騎乘機車即系爭A車，在未減速之情形下欲快速通過系爭肇事路口，於00：00：31時畫面右側出現1輛自用小客車即系爭B車，正欲穿越斑馬線，此時系爭 A車即自行打滑並摔倒在地，系爭A車之騎士則滑行至系爭B 車前方，人車發生碰撞，於00：00：32時五結中路1段（勘驗報告誤載為親河路2段，爰逕予以更正）方向之號誌燈轉為綠燈，系爭B車煞停，系爭A車騎士則跌坐在系爭B車左前輪處等情。另勘驗偵查卷附之系爭A車行車紀錄器畫面，勘驗結果略以：架設行車紀錄器之系爭A車行駛於設有分向限制線（即雙黃線）之車道上，於00：01：30可見前方之T字路口即系爭肇事路口之行車號誌燈號為綠燈，並隨即轉為黃燈，系爭A車於接近系爭肇事路口時並未減速而欲儘速通過，於畫面00：01：33時系爭A車行向之行車號誌燈號轉換為紅燈，系爭A車隨即於畫面00：00：34時準備跨越斑馬線，此時前方可見系爭B車略往畫面右側方向偏行並隨即煞停，接著系爭A車則往左傾斜倒下並滑行轉圈後停於路邊直至畫面終了等節，此經本院勘驗上開檔案明確，並有勘驗報告暨截圖在卷可稽（見本院卷第123至139頁）。是交叉比對前開行車紀錄器、監視器錄影畫面及道路交通事故現場圖，足見原告騎乘系爭A車穿越系爭肇事路口之際，乃係靠近內側車道之邊線行進，並未行駛於外側車道，當時原告行向車道及被告行駛之對向車道車輛均少，原告同向車道前方、右側、左側亦均無其他車輛，而原告見其行向之行車號誌已轉為紅燈，並未減速仍直行闖越紅燈，於通過斑馬線時駛入系爭肇事路口之際，隨即先自行打滑並摔倒在地，再滑行至系爭B 車前方，被告駕駛之系爭B車則煞停在斑馬線上，尚未駛出斑馬線，故原告倒地並非遭被告撞及所致，且原告騎乘之系爭A車倒地位置與被告停止位置尚有一段距離。再參以原告於警詢中自述略以：發現危險時距離對方大概50公尺，伊當時時速約為60幾公里等語（見本院卷第53頁），比對監視器畫面10：34：33至10：34：34間，1秒之移動距離即已從停止線跨越斑馬線（見本院卷第127至129頁），足見原告於發生系爭車禍前，除未遵守行車號誌管制外，其穿越系爭肇事路口時亦有車速較快之情形，反觀被告於事發當時，其行向之行車號誌轉為紅燈後，車頭左偏似欲左轉，然其速度相對較慢，比對監視器畫面10：34：34至10：34：35間，1秒之移動距離車身仍尚未完全跨越斑馬線，是被告雖行車亦有未遵守行車號誌指示，但其車速較慢，且尚未完全駛入系爭肇事路口；復參酌現場圖及照片顯示，事發當時原告同向車道右側、左側或前方，均無他車，原告所騎乘系爭A車行駛之車道，其旁尚有寬約3.9公尺之外側車道及路肩、路緣空間，而被告駕駛之系爭B車雖有車頭向左偏行之情，然並未侵入原告行駛之主要車道，亦尚未完全跨越斑馬線進入系爭肇事路口中心，應不致阻礙原告騎乘之系爭A車行進路徑，加以原告於警詢中自述於發現危險前距離對方大約50公尺，已如前述，堪認原告仍有充足時間、距離可供其做安全減速緩慢行駛通過系爭肇事路口，或亦可改變車道，或採行其他適當之規避危險行為，以避開被告來車，被告闖越紅燈之違規行為，並不必然導致原告煞避不及人車倒地受有系爭傷害之結果，本件應係原告闖越紅燈又急速煞車、失控，始致系爭 A車滑行之結果。從而，本院綜合上情，認被告上揭交通違規行為尚不足以影響原告騎乘系爭A車行進之安全，原告騎乘系爭A車滑倒乙節，與被告駕駛系爭B車闖越紅燈至斑馬線上急煞停之行為，尚難認有相當因果關係存在，是原告依民法第184條第1項前段之規定，主張被告應負損害賠償責任，並無可採。 ⒋至宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表及交通部公路總局覆議會議研議結論（見不爭執事項㈧）之見解，僅供本院參酌，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故上開初步分析研判表、鑑定意見及覆議會議研議結論就肇事原因之分析，均不拘束本院之判斷，併此敘明。　㈡原告主張損害賠償之金額，有無理由？　查原告主張依民法第184條第1項前段之規定，請求被告就系爭車禍應負侵權行為損害賠償之責，並無理由，業經本院認定如前，是無庸再行審酌原告請求之金額應以若干為合理，是本件原告請求如附表所示損害賠償金額，均無理由。　㈢原告就系爭車禍發生是否與有過失？過失比例為何？　查系爭車禍之肇事因素係因原告通過系爭肇事路口時，見行車號誌轉為紅燈仍未減速，猶高速直行穿越斑馬線後自行打滑倒地，被告闖越紅燈煞停在斑馬線上，就系爭車禍之發生並無相當因果關係，業如前述，是自無再行審酌原告是否與有過失之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付189,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定為1,990元（第一審裁判費），並應由原告負擔。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：（單位：新臺幣）　　編號項目請求金額 1 醫療費用 81,136元 2 看護費用　36,000元 3 交通費用　　　7,700元 4 增加生活費用 200,000元 5 工作損失　　 75,750元 6 機車修繕費用　　 15,600元 7 精神慰撫金　　200,000元小計 616,186元被告過失比例 308,093元（50％）強制汽車責任險受領金額 89,258元總計 218,835元原告一部請求 189,078元

2024-11-15

LTEV-113-羅簡-215-20241115-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第621號上訴人朱潤逢訴訟代理人沈志成律師被上訴人中國輸出入銀行法定代理人謝富華訴訟代理人宋天祥律師賴志豪律師陳毓芬律師陳奎霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第34號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人係依中國輸出入銀行條例設立之銀行，受財政部監督。行政院於民國91年6月21日訂定行政院所屬國營事業機構負責人經理人董監事遴聘要點（下稱遴聘要點），並於92年9月5日針對該負責人、經理人退離及撫卹給與發布施行國營事業機構負責人經理人退離及撫卹原則（下稱92年退撫原則），屬私法自治範疇，無違反法律保留原則、法律優位原則。是依遴聘要點所遴聘之負責人、經理人，非屬財政部所屬國營事業人員退休撫卹及資遣辦法（原名稱：財政部所屬金融保險事業機構人員退休撫卹及資遣辦法）規定之事業人員，即不適用該辦法關於退離給與之相關規定。上訴人係財政部依遴聘要點遴報行政院核定，自 97年9月1日起至102年6月30日止、102年7月1日起至104年6 月25日止，擔任被上訴人之總經理、理事主席，屬遴聘要點所稱經理人、負責人，則被上訴人於上訴人104年6月25日離職時，依92年退撫原則第6點第4項第1款規定給付新臺幤267 萬7,690元離職給與，並無短少，且該給與不符優惠存款方案，上訴人不得請求被上訴人開立退休金優惠存款專戶及給付優惠存款利息等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-621-20241114-1