Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法律變更

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第834號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭翊愷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1055號）及移送併辦（113年度偵緝字第1053、1054 、1056號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 彭翊愷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第3行「嗣 與其他案件合併及接續執行」應更正為「又因犯幫助詐欺罪 ，經本院判處有期徒刑3月確定，嗣於上開公共危險罪合併 定應執行刑，及與他案接續執行」、第8行「於111年1月13 日前某日」應更正為「於111年1月3日」、移送併辦意旨書 附表編號2詐騙方式第4行「投資虛擬貨幣」應更正為「投資 外匯」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白 」為證據外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記 載(如附件一、二)。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照） 。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較 新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時 即民國112年6月14日修正公布前洗錢防制法相關規定予以論 罪科刑。 　㈡罪名：核被告彭翊愷所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書及移 送併辦意旨書均認應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段應屬誤會。 　㈢想像競合：被告以一提供帳戶資料之行為，使詐欺集團成員 得分別對附件一、二所示之告訴人詐欺取財，且於詐欺集團 成員處分上開帳戶內詐欺款項後即達到掩飾犯罪所得去向之 目的，是被告係以一行為同時侵害數財產法益而觸犯數相同 罪名；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪處斷。檢察官以附件二移送併辦審理部分 ，經核與本案附件一起訴書所示犯行屬想像競合之裁判上一 罪關係，為同一案件，本院應併予審理，附此敘明。 　㈣累犯加重：被告前因幫助詐欺案件，經本院判決有期徒刑3月 確定，並於108年3月21日執行完畢，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案亦係提供帳 戶詐欺，與本案罪名、行為態樣均相同，被告顯未能記取前 案科刑之教訓謹慎行事，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生 警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，爰依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈤刑之減輕事由：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告幫助犯 洗錢罪，於偵查及本院審判中均自白犯罪，應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法先 加後遞減之。 　㈥科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途 徑獲取所需，反輕率提供帳戶予詐欺集團使用，紊亂社會正 常交易安全，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查 趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實屬不該；惟考 量被告犯後坦認犯行，但未能與本案告訴人達成和解，於本 案係提供金融帳戶，並未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，犯 罪情節相較輕微，兼衡本案告訴人受騙金額，及被告自述高 中畢業之智識程度、家庭成員、婚姻狀態、工作暨月收入情 形、需否扶養家人之生活經濟狀況（本院卷第62頁），暨告 訴人鄭雲棋對本案科刑之意見(本院卷第49頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　 三、不沒收：被告將本案帳戶資料提供予不詳之人及其所屬詐欺 集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據被告供稱並未獲得 任何報酬(本院卷第48頁），且依現存卷內資料並無積極證 據證明被告就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯 罪所得應予宣告沒收，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林鳳師提起公訴、檢察官林李嘉移送併辦，檢察官 謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1055號 　　被　　　告　彭翊愷　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭翊愷前有2次酒後駕車之公共危險案件，末次經臺灣新竹 地方法院以107年度竹東交簡字第10號判決判處有期徒刑3月 確定，嗣與其他案件合併及接續執行，於民國108年3月21日 徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔悟，明知將金融帳戶資料交付 他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之 犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本 意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財 之不確定故意，於111年1月13日前某日，在桃園市中壢區某 處，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼等資料，以每本金融帳戶可獲取新臺幣（下同）10萬元 之對價，提供予某詐騙集團使用，而以此方式幫助該詐騙集 團從事詐欺犯行。嗣該詐騙集團取得上開中信銀行帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於110年8月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱「佳琪~ MAY助理」向劉志文佯稱：可藉由操作vipotor網站投資獲利 云云，致劉志文陷於錯誤，而於111年1月13日9時22分許、 同日9時23分許、同日9時26分許、同日9時29分許，分別匯 款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至上開中信銀行帳戶內，該 款項旋遭轉匯一空。嗣劉志文察覺有異報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經劉志文訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭翊愷於偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人劉志文於警詢時之指訴、網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。 證明告訴人遭詐騙後，匯款至被告所有之中信銀行帳戶之事實。 3 上開中信銀行帳戶之存款基本資料及存款交易明細。 證明告訴人遭詐騙後，匯款至被告所有之中信銀行帳戶之事實。 4 刑案資料查註紀錄表。 證明被告為累犯之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告彭翊愷行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告彭翊愷所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時 涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之科 刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參 照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師 　　　　　　　　　　　　　　　 附件二： 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1053號 第1054號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1056號 　　被　　　告　彭翊愷　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理， 茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由敘述如下： 一、犯罪事實：彭翊愷明知將金融帳戶資料交付他人使用，可能因 此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被 害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾 特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於 民國111年1月3日下午5時許，在桃園市中壢區某處，將其甫 申設之中國信託商業銀行六家庄分行帳號000000000000號帳 戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼等資料，以每本金融帳戶可獲取新臺幣（下同）10萬元 之對價（事後未取得報酬），提供予某詐欺集團使用，並配 合前往指定處所住宿，不得自行外出，亦不得對外聯繫，以 確保匯入其帳戶內之詐欺贓款不會遭到轉出或提領，須待其 提供之金融帳戶再無利用價值，方得離去，而以此方式幫助 該詐欺集團從事詐欺等犯行。嗣該詐欺集團取得上開中信銀行 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所 示之人，使其等陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款 如附表所示之金額至彭翊愷所有之中信銀行帳戶內，該等款 項旋遭轉匯一空。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經徐卉蓁訴由新北市政府警察局中和分局；莊秉豪訴由桃 園市政府警察局八德分局；鄭雲棋訴由新北市政府警察局新 莊分局報告偵辦。 三、證據： 　㈠被告彭翊愷於偵查中之自白。 　㈡告訴人徐卉蓁、莊秉豪、鄭雲棋於警詢時之指訴。 　㈢告訴人徐卉蓁所提供之網路銀行往來明細、LINE對話紀錄、 投資網站訂單紀錄等擷取畫面及存摺影本各1份。 　㈣告訴人莊秉豪所提供之LINE對話紀錄擷取畫面1份。 　㈤告訴人鄭雲棋所提供之匯款申請書回條翻拍照片1份。 　㈥上開中信銀行帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份。 四、所犯法條：核被告彭翊愷所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被 告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、併案理由：被告彭翊愷前因提供上開中信銀行帳戶予詐欺集 團使用，而涉有幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以113年度 偵緝字第1055號案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第83 4號（信股）審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表附 卷足憑。本件被告提供上開金融帳戶所涉幫助詐欺取財及幫 助洗錢等罪嫌，與前開案件係以一提供金融帳戶之行為，同時 觸犯數罪名及侵害數被害人財產法益之想像競合犯，為同一案 件，為前開起訴效力所及，應移由貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉 　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 偵查案號 1 徐卉蓁 (提告) 於110年8月10日9時許起，以通訊軟體LINE暱稱「Jolene」、「美琳」向徐卉蓁佯稱：依指示匯款投資股票、外匯可獲利云云 111年1月13日9時36分許、 匯款5萬元 113年度偵緝字第1053號 （原111年度偵字第13527號） 2 莊秉豪 (提告) 於110年7月初某時起，以通訊軟體暱稱「玉婷」、「Melin」向告訴人莊秉豪佯稱：投資虛擬貨幣需依指示匯款儲值云云 111年1月13日10時18分許、 匯款42萬元 113年度偵緝字第1054號 （原111年度偵字第12440號） 3 鄭雲棋 (提告) 於110年10月底某時起，向告訴人鄭雲棋致電及寄送簡訊，使其取得通訊軟體LINE投資群組之資訊後，再以暱稱「王玥怡」向告訴人佯稱：依指示匯款投資外匯可獲利云云 111年1月5日16時18分許、 匯款56萬元 113年度偵緝字第1056號 （原111年度偵字第7207號）

2025-03-28

SCDM-113-金訴-834-20250328-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1241號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王飛鈜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第349號），本院判決如下： 　　主　文 王飛鈜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王飛鈜可預見若將其持用之金融機構帳戶資料提供予他人使 用，並依該他人指示提領款項，再將該等款項交付予他人， 將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財 產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並 不違背自己本意之情況下，於民國112年1月7日前之某日， 與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無積極證據證明包 括王飛鋐已達三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王飛紘於高雄市○○區○○ ○路000巷00弄00號之居所，將其所申辦之兆豐國際商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供 予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取 得本案帳戶之帳號後，即由詐欺集團之不詳成員，以LINE通 訊軟體暱稱「李讚星」與黎純梅聊天，向其佯稱要用航運將 包裹寄送給黎純梅，惟貨運需要稅金云云，故要求黎純梅匯 款，黎純梅因而陷於錯誤，而於112年1月7日下午4時9分， 匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶，再由王飛鈜於同日 下午4時54分、下午4時55分、下午4時56分，分別提領1,000 元、20,000元、9,005元，將上開款項提領一空，並交予該 真實姓名不詳之詐欺集團成員，使本案之詐欺集團取得詐欺 贓款，並使黎純梅、受理偵辦之檢警不易追查，而以此方式掩 飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經黎純梅發現有異，報警處理， 始悉上情。 二、案經黎純梅訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 王飛鈜及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成 時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告固不爭執其有將本案帳戶提供予他人，且於112年1 月7日有自行將該筆款項提領後交予他人，惟矢口否認有何 詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊是為了取得老婆在國外的 資產才把帳戶提供給一個牧師，牧師也說不知道為什麼帳戶 會變成詐騙，伊是將這筆錢交給一個叫做「程于洲」之人等 語，經查： （一）被告係本案帳戶之申設人，於112年1月7日前將本案帳戶 帳號資料交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，詐欺 集團成員取得本案之帳戶資料後，嗣真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員以LINE通訊軟體暱稱「李讚星」與黎純梅聊 天，向其佯稱要用航運將包裹寄送給黎純梅，惟貨運需要 稅金云云，故要求黎純梅匯款，黎純梅因而陷於錯誤，而 於112年1月7日下午4時9分，匯款新臺幣3萬元至本案帳戶 ，再由被告於同日下午4時54分、下午4時55分、下午4時5 6分，分別提領1,000元、20,000元、9,005元，將上開款 項提領一空，並交予該真實姓名不詳之詐欺集團成員等情 ，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時（見112年度偵緝 字第3954號卷第13頁至第14頁、第47頁至第49頁、113年 度偵緝字第349號卷第24頁至第31頁、113年度金訴字第12 41號卷第59頁至第60頁、第79頁至第81頁、第99頁至第10 4頁、第163頁至第169頁）供述在卷，核與證人黎純梅於 警詢時證述其遭詐騙而匯款之過程明確（見112年度偵字 第35600號卷第19頁至第21頁），並有內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄銀行 入戶電匯匯款回條、黎純梅與真實姓名不詳之詐欺集團成 員「李讚星」之LINE對話紀錄、黎純梅提供之相關文件、 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年2月22日兆銀總集中 字第1120014481號函暨被告王飛鈜開戶資料、交易明細、 王飛鈜之What's App對話紀錄擷圖在卷可參（見112年度 偵字第35600號卷第25頁至第26頁、第27頁、第29頁、第3 1頁、第37頁、第43頁至第55頁、第59頁至第65頁、112年 度偵緝字第3954號卷第61頁至第77頁、13年度偵緝字第34 9號卷第33頁至第50頁），足認被告提供本案帳戶帳號予 他人後，本案帳戶確遭詐欺集團使用作為收取贓款之用， 被告並於收取後旋即將該筆贓款領出交予不詳之詐欺集團 成員。 （二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立 ，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅 需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違 背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某 構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實 現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦 屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前 揭法條所稱之「以故意論」。 2.我國近年利用人頭帳戶收取贓款、指派車手從事提款，轉帳之 工作，以獲得詐欺之犯罪所得並掩飾贓款之去向及所在之案例 層出不窮，業經許多新聞媒體報導，政府機構、金融機構亦多 有以宣導廣告、警語之方式呼籲民眾應謹慎控管帳戶，切勿出 賣或將自己之帳戶資料交付予不熟識之他人，亦不得從事提款 、面交車手之工作，以免涉犯詐欺及洗錢犯罪，此應為公眾所 周知。況金融帳戶為個人理財工具，申設方便，其專有性甚高 ，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使 用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提 供，且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常 識。且金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任 何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經 驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及 提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，並無大費周章使 用他人帳戶之必要，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 可知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該 帳戶收受不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。被告於案發時 已係73歲之成年人，學歷為高中畢業、已退休（113年度金訴 字第1241號卷第59頁至第60頁），自被告之社會經驗應可清楚 知悉，若有不明金流進入帳戶，應仔細核對處理，而非提領後 轉交予不詳之他人，況被告並非初入社會懵懂無知，或與社會 長期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。 3.再參被告於偵訊時稱：伊於110年時，將兆豐銀行的帳戶帳號 提供給1個牧師，伊的太太過世前有交付一筆錢給牧師，現在 伊的太太過世，所以那筆錢變成是伊的，伊提供帳號給牧師， 讓牧師把錢給伊，伊還沒有取得該筆美金21,900元，因為牧師 要處理美金21,900元這筆錢，而遇到許多麻煩，故伊匯給他手 續費及稅金，伊手上並沒有這麼多錢，牧師要求要這些手續費 跟跟稅金，伊就會去跟他借錢，牧師才能夠轉帳給伊，但伊並 沒有見過那位牧師等語（見112年度偵緝字第3954號卷第47頁 至第49頁、113年度偵緝字第349號卷第29頁至第31頁），然觀 被告所提供之與其聲稱為牧師之人之通訊軟體What's App對話 紀錄，該時間皆係112年5月24日後之對話紀錄，有對話紀錄之 擷圖在卷可參（113年度偵緝字第349號卷第33頁至第50頁）， 顯已與本案發生之112年1月7日之時間毫無關聯，且觀其內容 ，與被告以該通訊軟體What's App之該他人，於該通訊軟體內 ，並無任何稱謂，通訊人之資料僅顯示為一組+84開頭之電話 號碼，且就該對話紀錄內容，被告對話之他方係不斷的要求被 告前往借錢等情，通篇並無提到被告之妻有何在國外之資產， 並無從自該對話得悉被告對話之他方是否是牧師、該牧師是否 確實有幫被告之妻處理資產之情事，從而被告提供帳戶之原因 是否確實如其所言，已有可疑。被告雖另又提供匯款紀錄、柬 埔寨銀行之文件，佐證確實有美金21,900元之款項問題，然細 參該文件之核發時間皆為108年，有該被告所提供之相關資料 在卷可參（見112年度偵緝字第3954號卷第61頁至第77頁）， 該資料與本案是否有關聯性，自屬有疑。況如被告所言，被告 從未見過該名牧師，僅有以通訊軟體What's App與其聯絡，惟 被告之妻若確實有鉅額財產，豈有可能被告於其妻生前並無所 悉，況被告亦自承其從未見過該名牧師，亦無法提供與牧師對 話之完整對話紀錄，本院實難判斷被告與該名牧師間究竟有何 信賴關係，被告是否確實是受牧師之指示而提供本案帳戶供牧 師將其妻子海外資產匯入。被告就此部分所辯，實有可疑之處 ，且缺乏實據，顯然有意隱瞞其交付帳戶予不詳之人之真實原 因，本院實難採信。 4.參被告之本案帳戶之交易明細可見，被告之本案帳戶，確實於 112年1月5日上午3時35分有33,769元之終身退休金轉入帳戶， 被告亦確實於112年1月5日上午9時許即已轉帳23,800元至其他 帳戶，並以現金提領10,000元，有兆豐國際商業銀行股份有限 公司112年2月22日兆銀總集中字第1120014481號函暨被告王飛 鈜開戶資料、交易明細在卷可參（見112年偵字35600號卷第59 至65頁），被告顯然已於112年1月5日取得其該月之退休金後 ，即已於當日將該筆錢處分殆盡，然於112年1月7日下午4時9 分告訴人匯款30,000元至被告帳戶時，被告又於同日下午4時5 4分、下午4時55分、下午4時56分，分別提領1,000元、20,000 元、9,005元，將該筆贓款提領殆盡，被告既自承其每個月取 得其退休金之後就會以轉帳或臨櫃提款之方式將其處分完畢， 何以於該日之後，又另外有其他款項進入本案帳戶，被告仍不 疑有他立刻又將該筆款項全數提領出來而不覺有異，顯不合理 ，縱被告空言泛稱以為是朋友匯進來的所以領出等語，實並無 可取之處。 5.且告訴人黎純梅匯入本案帳戶中之3萬元贓款之去向，被告邇 來說法不一，有稱：將該筆款項交給保管資金的4個地方的官 員等語（見113年度金訴字第1241號卷第102頁至第103頁）， 亦有稱：交予一名素未謀面、叫做「程于洲」之人等語，該名 叫做程于洲之人會交易比特幣，故請他幫我匯款等語（見113 年度金訴字第1241號卷第168頁），就被告於112年1月7日究竟 將該筆匯入之贓款交付予誰，說法一再改變且毫無依據，顯然 有迴護其提領該贓款後交付他人之情形。衡諸施用詐術致被害 人陷於錯誤而將款項轉入他人金融帳戶者，為免發生因被害人 察覺有異、報警處理而未及提領或轉出詐欺所得款項，致其犯 罪目的無法得償之窘境，均會於知悉詐欺所得款項已入帳或即 將入帳後，立即依指示提領詐欺所得款項，以盡速實際獲取犯 罪所得，則被告於被害人遭詐騙之款項轉入本案帳戶後，旋於 1小時內以現金之方式提領而出，核與詐欺犯罪習見態樣相符 ，應可推認被告已事先得知有來源不明之款項匯入，仍配合他 人指示立即提領及轉出而掩飾、隱匿款項之去向。 6.準此，本件雖無確切證據可證被告明知其提供素未謀面之真實 姓名年籍不詳之人本案帳戶資料後，該帳戶有可能遭不詳之詐 欺集團成員使用作為人頭帳戶，收取詐欺被害人陷於錯誤而匯 入之款項，且該收取之款項可能為贓款，且再將贓款提領而出 並交付予不詳之人，將使執法人員難以追查該犯罪所得財物之 去向，然被告主觀上應已預見其所為係在收取詐欺所得之贓款 ，並進而提款後交予他人，形成資金追查斷點，心態上顯係對 自身行為成為犯罪計畫之一環，促成詐欺取財、洗錢既遂之結 果予以容任，而不違背其本意，況被告之辯稱一再翻異且提出 之資料皆難以佐證其所辯之真實性，被告所述顯係推諉卸責、 飾詞狡辯，是其有詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪可認定。 　 （三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應 依法論科。 三、論罪部分： (一)新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。 2.查被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布 ，並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文 字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。 3.又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」此涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象。又修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑 罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。 4.被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人 僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自 白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始 符減刑規定。 5.而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，被告於偵 、審中均未坦承犯罪，均不合於112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項（即行為時法）、113年8月2日修正施行前洗錢 防制法第16條第2項（中間法）及現行洗錢防制法第23條第3項 前段（裁判時法）之自白減刑規定。是以，若依113年8月2日 修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最低度刑為有 期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年 ；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑5年，最低刑為 有期徒刑6月，是以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項 規定，對被告較為有利。本案依刑法第2條第1項本文規定，應 適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）被告就本案犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 （四）被告與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本件犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告係有一般智識 之人，然不思以正途獲取財物，率爾提供本案帳戶及依指 示提領贓款，以此手段侵害告訴人之財產法益，並製造金流 斷點使檢警單位難以追查贓款之流向，法治觀念實屬淡薄， 所為顯有不該；（二）被告犯後始終否認犯罪，並一再飾詞 狡辯，犯後態度尚非甚佳；（三）被告為高中畢業、目前已 退休、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識 程度及經濟狀況等一切情狀，暨被告前已有違反洗錢防制法 遭法院判刑確定之素行，量處如主文所示之刑，併諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、沒收部分： （一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公 布施行，並於000年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定 ，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ，先予敘明。 （二）被告於偵查及本院審理程序中均未自承有因本案犯行而實 際取得報酬，復查無證據可證被告確有實際取得何等報酬 或對價，爰不宣告沒收追徵犯罪所得。 （三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2第2項亦有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款， 乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價 額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決 參照）。查本案告訴人黎純梅遭詐騙而轉帳至被告本案帳 戶之款項，已經被告提領後交付予不詳之他人，有本案帳 戶之存款基本資料及交易明細附卷可稽（見112年度偵字 第35600號卷第59頁至第65頁），並無證據可認被告有實 際取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案所犯法條：刑法第339條、修正前洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣伍佰萬元罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1241-20250328-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3075號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 向富豪 許盛為 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第160號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案 之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○、乙○○於 本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 所載（詳如附件）。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。 (二)查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）及洗錢防制法於民國113年7月31日分別經總統制定公 布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有 關部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地（另被告2人本件所詐取之金額 亦未達500萬元）。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第 2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判 上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治 權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等 減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之 刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且 不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4 之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之 自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新 增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無 從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　 　⑵另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減 輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一 步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍 。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⑶經查： 　①被告甲○○部分，其於偵查、審判中均自白洗錢犯行，惟尚未 自動繳交其全部所得財物，是被告甲○○僅符合修正前之洗錢 防制法第16條第2項規定減刑之要件，而不符修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之規定。故如依修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處 斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制 法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年未滿。 是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告甲○○，依刑 法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告甲○○之修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 　②被告乙○○部分，其於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且本案 並無犯罪所得（見本院卷第60頁），是被告乙○○均符合修正 前之洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架 為有期徒刑1月以上、7年未滿；如依修正後洗錢防制法第19 條第1項規定，及依同法第23條第3項前段之規定，其減輕後 處斷刑框架為則為3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以 修正後之規定較有利於被告乙○○，依刑法第2條第1項後段所 定，應適用有利於被告乙○○之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段規定。 三、論罪科刑： (一)核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 (二)被告2人與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應俱論以共同正犯。 (三)被告2人係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 　⒈被告甲○○部分： 　　修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。上 開規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告甲 ○○雖於偵查及本院審判時均坦承犯行，然獲有犯罪所得而未 予自動繳交，均不符上開自白減刑之規定，併予敘明。　　 　⒉被告乙○○部分： 　⑴按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺防制條例第 47條前段定有明文。查被告乙○○於偵查及本院審判中均自白 犯三人以上共同詐欺取財罪，且本案並無證據證明被告乙○○ 實際獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，核與上 開減刑規定相符，爰依詐欺防制條例第47條前段減輕其刑。 　⑵按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。被告乙○○於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且於 本案並無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕 罪，其就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述 量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 (五)爰審酌被告2人竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯 罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，分別從事 詐欺收水、取款車手之工作，並為掩飾詐欺取得之贓款，更 為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害；又考量被告 2人分別係擔任收水、取款車手之分工角色，具高度可替代 性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告2人犯後始 終坦認犯行，然均未賠償告訴人所受之損害，暨被告2人之 素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、對告訴人所造 成財產上損害金額及被告甲○○高職肄業之教育程度及小康之 家庭經濟狀況（見少連偵卷第19頁、第35頁）；被告乙○○高 職肄業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見少連偵卷第53 頁、第75頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：　　 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定」。 (二)經查，本案被告2人收取之現金，經交付予上游詐欺集團成 員，屬洗錢之財產，惟考量被告2人在詐欺集團中處於底層 車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制 法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及 過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 (三)被告甲○○因參與本件犯行所獲報酬為新臺幣3,000元，此據 其於本院準備程序時承明（見本院卷第60頁），核屬其犯罪 所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告乙○○於本院準備程序時否認有獲 取任何金錢或利益（見本院卷第60頁），復無證據足認其有 因此部分犯行而獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　28　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第160號 　　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　選任辯護人　王聖傑律師（已解除委任） 　　　　　　　　　廖育珣律師（已解除委任） 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業由臺灣新竹地院以113年 金訴字370號判決確定，不在本案起訴範圍）、乙○○（所涉 參與犯罪組織罪嫌，經臺灣新竹地院以113年金訴字370號判 決後經上訴，目前由臺灣高等法院以113年度上訴字第5593 號審理中，不在本案起訴範圍）、楊靜惠（所涉詐欺罪嫌， 另簽分偵辦）於民國112年間參與真實姓名年籍均不詳之通 訊軟體TELEGRAM群組成員「帕拉梅拉」、「鯊鍋魚頭」等3 人以上成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織，甲○○、乙○○、楊靜惠及通 訊軟體TELEGRAM群組成員所屬詐欺集團成員共同基於3人以 上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於如附表 所示時間，以如附表所示方式詐騙丙○○，致丙○○於如附表所 示匯款時間，匯款如附表之金額至如附表所示之人頭帳戶， 再由楊靜惠擔任司機接送甲○○、乙○○前往指定地點提領款項 ，由甲○○將提款卡交與乙○○，並由乙○○於附表所示提領時、 地，提領如附表所示款項，再將提領之詐欺贓款交由甲○○上 繳予上游詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得 之來源、去向及所在。 二、案經丙○○告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢時與偵訊中坦承 不諱，核與證人楊靜惠於偵訊時之證述、證人即告訴人丙○○ 於警詢時之指訴相符，復有第一商業銀行000-00000000000 號帳戶之交易明細及監視器畫面擷圖各1份在卷可資佐證， 是被告2人之犯嫌均堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」修正後移列至第19條第1項，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」是新法就財產上利益未達1億元者，降低 法定刑上限，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢等罪嫌。被告2人與姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告2人所犯上開犯行，係一行為犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。末被告2人取得未扣案之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 參與者 1 丙○○ (提告) 詐騙集團成員於112年12月6日9時46分許，佯稱:可用日本彩票投資獲利等語。 112年12月19日9時16分許 3萬元 第一商業銀行000-00000000000號帳戶(TU CONG ANH所涉犯幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第3450號案件為不起訴處分) 乙○○於112年12月19日9時55分至57分 桃園市○○區○○路000號通一超商國藝門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 車手乙○○ 司機楊靜惠 收水甲○○

2025-03-28

TYDM-113-審金訴-3075-20250328-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第34號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪雅涵 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第55087號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度 金訴字第1604號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定 ，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 洪雅涵幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間 於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終 據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合 全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於 新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑 法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種 主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞 動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各 該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時， 不列入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣【下同】5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之 ；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而 本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明 達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前 法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則 為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⒊另就減刑規定部分，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查， 該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為 所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免 洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法 定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法 行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯 罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。 　⒌依前開說明，比較112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條 第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法 第19條第1項後段最重本刑較輕，此部分較有利於被告。而 本案被告所犯為幫助洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且於偵查中否認犯罪，於本院審理中則自白，又依 卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，足見被告得以適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑， 然不得依現行洗錢防制法第23條第3項規定予以減刑，是被 告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以 下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定， 量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。從而，綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，舊法於本案中處斷刑下 限低於新法，故應以112年6月14日修正前洗錢防制法規定對 被告較為有利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規 定處斷（包括罪名、減刑規定，均應一體適用舊法）。 　㈡罪名： 　　被告基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，將其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺、提款卡等提供予不詳詐騙集團成員使用 ，供其詐騙財物，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，且無 證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅 成立幫助犯，而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法 第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附 件附表所示之被害人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿 詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以幫 助犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪處斷。 　㈣刑罰減輕事由： 　⒈被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 　⒉上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，足見 被告業於審判中自白，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人 使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯 罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成不特定 民眾受騙而有金錢損失，並危害社會交易安全甚鉅，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，渠等所為不當，應予非難，並考 量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今未獲 得告訴人諒解，或者實質填補告訴人因本案所受之損害，以 及被告於本院準備程序中表示：我有調解意願等語，且本院 安排被告與告訴人於114年3月17日進行調解，告訴人未到庭 ，然被告遵期到庭，顯見被告確實具有調解意願，兼衡被告 於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案 金融帳戶資料而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收 或追徵。 　㈡本案被害人受騙匯款至如附件附表所示之帳戶之款項，固係 被告幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下 ，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對渠等宣告沒收，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55087號 　　被　　　告　洪雅涵　女　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪雅涵依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予 不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得 財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於 縱有人利用其交付之帳戶作為實施掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助犯意，於民國112年2月20日前某時，將其所申辦之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、提款卡等，提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團不詳成員 取得之上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以假網拍之詐欺 方式，致余楊巽任陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附 表所示之金額至附表所示之第一層帳戶後，旋遭該詐欺集團 成員層轉至本案帳戶內，並提領一空，完成隱匿詐欺犯罪所 得之洗錢行為，躲避檢警追查，嗣經余楊巽任發覺受騙，報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經余楊巽任訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪雅涵於偵查中之供述。 坦承本案帳戶是其所有之事實，然否認犯行，辯稱：本案帳戶是我前男友呂柏賢幫我去辦的，辦好後都是他在用，我都沒有自己使用等語。 2 另案被告呂柏賢於偵查中之供述。 證明本案帳戶均是由被告自行開戶，自行管理使用。 3 證人即告訴人余楊巽任之於警詢中之指述。 附表所示犯罪事實。 4 告訴人余楊巽任所提供： ㈠對話紀錄。 ㈡轉帳交易明細。 5 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表。 ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ㈢受理案件證明單。 ㈣受理各類案件紀錄表。 6 街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶交易明細。 證明： (一)告訴人有於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至附表所示第一層帳戶後，該筆款項層轉至本案帳戶內，旋遭提領之事實。 (二)本案帳戶是於111年11月14日，以行動電話門號0000000000號所申辦。 (三)行動電話門號0000000000號於本案帳戶開戶時，係由被告所使用。 7 本案帳戶之開戶資料及交易明細。 8 行動電話門號0000000000號申登人資料。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之 幫助詐欺及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌。又被告以同一提供帳戶之行為，致附表所示之 告訴人匯款至本案帳戶，係以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫 助洗錢罪嫌，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪 嫌處斷。被告以幫助詐欺、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗 錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　 月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 告訴人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶（匯款時間/匯款金額【新臺幣】） 余楊巽任 112年2月20日12時55分 30,000元 街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶 本案帳戶（112年2月20日13時43分/1,015元） 112年2月20日13時3分 21,800元

2025-03-28

TYDM-114-金簡-34-20250328-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘至閎 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第17566號），本院判決如下： 　　主　文 潘至閎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，暨參加法 治教育參場次。 扣案之iPhone8行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 　　事　實 一、潘至閎與鍾承廷各於民國112年3月24日前之某日，加入某真 實姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegram上以「飛翔」為暱稱 之詐欺集團成年成員及該集團其他不詳成年成員所組成之3 人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性及結構性 詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由鍾承廷擔任向被害 人收取詐欺贓款之車手，潘至閎則擔任在場為車手把風及收 受車手所交付之詐欺贓款再行轉交與本案詐欺集團上層成員 之「收水」工作；該集團並與潘至閎約定工作一日可獲新臺 幣（下同）1千元至2千元不等之報酬。 二、緣本案詐欺集團某不詳成員前於113年1月5日某時許，以通 訊軟體LINE聯繫黃碧君並對之佯稱：其為「陳宏熙」的師父 ，黃碧君可投資博弈網站且保證獲利、穩賺不賠云云，致黃 碧君因此陷於錯誤，從而自113年1月5日起至同年3月15日止 ，多次依本案詐欺集團成員指示，以網路轉帳或臨櫃匯款方 式，交付金錢予本案詐欺集團。嗣黃碧君因察覺有異報警處 理，經警請其配合查緝本案詐欺集團，適本案詐欺集團於通 訊軟體LINE以「凱基證券-v晶晶」為暱稱之不詳成員，於11 3年3月24日聯繫黃碧君聯繫，並再次以前揭虛言對之施詐而 欲由實係本案詐欺集團成員所佯裝之專員出面向黃碧君收取 300萬元之投資款，業已洞悉本案詐欺集團施詐方式之黃碧 君遂虛與委蛇偽予應允同時知會警方，復與「凱基證券-v晶 晶」約定於112年3月24日上午11時許，在桃園市○○區○○路00 0巷00弄0號前（下稱本案交款地點）與本案詐欺集團所遣之 專員碰面交款。嗣本案詐欺集團成員「飛翔」即於112年3月 24日上午9時許，指示潘至閎及鍾承廷於112年3月24日中午1 2時許赴本案交款地點，由鍾承廷出面向黃碧君收取詐騙款 項，潘至閎則負責監控把風及後續層轉交付詐騙贓款工作， 以欲藉此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。而後潘至閎即 與鍾承廷、「飛翔」及其等所屬之本案詐欺集團其餘成員間 ，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，於112年3月24日中午11時 許至12時許間，與鍾承廷均抵達本案交款地點並從事前揭分 工，後經黃碧君將內裝有300萬元假鈔之袋子交付出面取款 之鍾承廷後，在場埋伏員警旋即現身以現行犯逮捕而未遂， 並當場扣得iPhone8行動電話1支（含SIM卡1張），始循線查 悉上情（鍾承廷本案所涉部分，由本院另行審理）。 三、案經黃碧君訴由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警 詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告潘至閎參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包 括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於 警詢、偵訊時未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之 罪名即加重詐欺及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5 第1項規定之適用，合先敘明。 二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均無爭執 ，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，自有證據能力。 三、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提 示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院 審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結 前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實之依據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱，核與如附表編號1「證據」欄所示之告訴人黃碧花於 警詢之證述（詳如附表所示）大致相符，並有如附表「證據 」欄所示之各該書證及物證在卷可稽（詳如附表所示），足 認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案 事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。經查，被告行為 後，相關法律修正如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0 月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要 件及刑度，而係增訂相關加重條件，就刑法第339條之4之罪 ，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往適用之餘地。另該條例第47條增訂原法律所無 之減刑規定，該條所指「詐欺犯罪」，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺取財罪，而本案被告於偵查及審理時均坦承 犯行，業如上述，且卷內並無證據證明被告有犯罪所得，經 新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人較為有利， 是本案關於刑罰減輕事由部分，自應適用修正後詐欺防制條 例第47條之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、113年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、 中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，因加重詐欺而洗錢之特定犯罪即加重 詐欺罪之最重本刑為有期徒刑7年，故修正前一般洗錢罪所 得科刑之上限為有期徒刑7年。修正後現行法則將該條移列 至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除原第14條第3項之規定；而本案被告及詐欺集團成員並未 遂行洗錢犯行，故修正後一般洗錢罪所得科之有期徒刑乃6 月以上5年以下。依刑法第35條第2項規定，應以修正後之規 定較有利於被告。 　⑵另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修 正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」 　⑶依上開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條 第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。而本案被告所犯 為洗錢罪之正犯，且其洗錢犯行係屬未遂而尚無洗錢之財物 或財產上利益有達1億元之情，又其於偵查及審理中均自白 ，依卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，故無論適用新 、舊法，均有前開自白減刑規定之適用，是被告若適用修正 前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「6年11月以下、1月以 上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應 為「4年11月以下、3月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上 述各條文修正前、後之規定，新法於本案中量刑範圍上限低 於舊法，故應以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。 　㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開各該數罪名，屬想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈣被告於本案擔任向車手取款之收水分工，雖未必始終參與全部 犯行，且依卷內事證，其就本案詐欺集團之施詐方式難認全 盤瞭解，惟其與本案詐欺集團其他成員相互利用各自行為， 實行本案犯行，且對於其所負責為車手監控把風及後續層轉 交付詐騙贓款工作，以欲藉此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及 去向等行為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，且所參與 者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告與鍾 承廷、「飛翔」、「凱基證券-v晶晶」及本案詐欺集團其餘 成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈤刑之加重、減輕部分： 　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。 　⒉被告著手於三人以上共同詐欺取財犯罪之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之 。又被告於偵查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證明 被告有犯罪所得，自亦無庸繳交，衡情應已符合新增訂詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定，故就被告之行為予以 減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊至被告就其所犯參與犯罪組織及洗錢犯行，於偵查及審理時 亦均自白不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及 洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之，惟 此二部分均屬上前開想像競合犯其中之輕罪，是就此2罪名 之減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍均應由本院於 量刑時審酌（詳後述）。 　㈥爰審酌被告正值青年，卻不思循正當途徑賺取報酬，貪圖不 法利益而加入本案詐欺集團為上開犯行，使詐騙集團得以透 過分工遂行詐欺取財及洗錢之犯罪，幸本案犯行於得手前即 遭警查獲，未造成告訴人就此次受有實際財產損害，另考量 被告本案犯罪動機、目的、手段、參與本案詐欺集團之期間 長度、情節，以及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素 行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本 院審理時所自陳之家庭生活經濟狀況（見本院原金訴字卷第 180至181頁），另參酌檢察官於本院審理時表示之量刑意見 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告為本案犯行 實有不該，然考量被告之素行，家庭經濟等個人狀況，及被 告涉犯本案犯行之原因，綜合上開情節，得認執行刑罰對被 告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，經此 偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之 虞，爰認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1 項第1 款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。又考量被告 為期被告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第 5 、8 款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內向檢 察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合 公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，暨應參加法 治教育3 場次，以提升法治觀念。至被告究應向何政府機關 、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體 提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情 節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目 的之機構或團體之需求，妥為指定。並依刑法第93條第1 項 第2 款諭知被告緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案 緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收之說明： 　㈠扣案之iPhone8行動電話1支（含SIM卡1張)，經被告於偵查中 及本院審理中均稱為其自本案詐欺集團成員處所取得且係供 其為本案犯行之用，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。 　㈡至扣案之現金9,300元及iPhone12行動電話1支（含SIM卡1張 ），被告雖自陳均屬其所有，然其陳稱與本案犯行均無關， 且依現存卷證無從證明該等之物與本案犯行有關，爰均不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許致維提起公訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 面交款項時間 面交款項地點 面交款項金額 備註 1 黃碧君 如判決事實欄一、二所述 112年3月24日中午12時許 桃園市○○區○○路000巷00弄0號前 300萬元之玩具假鈔 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第17566號、36664號、38083號、38226號起訴書之犯罪事實一、(二) 證據： ⒈黃碧君的證述(112偵17566第195~203頁) ⒉被告潘至閎等3人涉嫌詐欺案犯罪事實一覽表(112偵17566第21頁) ⒊黃碧君之贓物領據(保管)單(112偵17566第205頁) ⒋黃碧君提供其匯款紀錄及存簿封面影本(112偵17566第207~215頁) ⒌黃碧君之桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所金融機構聯防機制通報單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵17566第217~307頁) ⒍黃碧君提供匯款紀錄、與詐騙集團對話紀錄及詐騙網站截圖(112偵17566第309~344頁) ⒎桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所照片黏貼紀錄表-黃碧君手機LINE對話截圖、詐欺車手與被害人面交地點現場狀況及路口監視器畫面截圖(112偵17566第395~403頁)

2025-03-28

TYDM-113-原金訴-2-20250328-4

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第894號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林香潔 選任辯護人 梁雨安律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12932號）及移送併辦（112年度偵字第54497號），本 院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 丙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具 有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具， 並掩飾不法犯行，基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存 摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫 助洗錢之故意，於民國112年4月12日前之不詳時間，陸續將其所 申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案台新銀行帳戶）、永豐商業銀行等帳戶之網路銀行及其密碼 ，及其所申辦之火幣交易所000000000號帳戶（下稱本案火幣帳 戶）之帳號及其密碼，以通訊軟體LINE拍照傳送方式，提供真實 姓名年籍不詳LINE暱稱「歐巴」之詐欺集團成員，而容任該人與 所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪。 嗣該詐欺集團成員取得本案台新銀行帳戶之網路銀行及密碼等金 融資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，以附表一所示之詐術，向附表一所示之人施詐，致附 表一所示之人陷於錯誤，依對方指示於附表一所示之匯款時間， 匯款如附表一所示之匯款金額，至附表一所示之第一層帳戶；詐 欺集團成員又於附表一所示之層轉第二層時間，轉匯如附表一所 示之層轉第二層金額至本案台新銀行帳戶內，又於附表一所示之 層轉第三層時間，轉匯如附表一所示之層轉第三層金額，至附表 一所示之第三層帳戶內；再由同案被告黃智萌、黃紀翔（上二人 另提起公訴）於附表一所示之提領時間、地點，提領如附表一所 示之提領金額，並購買如附表一所示之泰達幣並轉存至本案火幣 帳戶中；末由詐欺集團成員將本案火幣帳戶中之泰達幣，於附表 一所示之出金時間，出金至如附表一所示之電子錢包中，以此方 式掩飾掩飾犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　被告丙○○及其辯護人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意 見（見本院113年度金訴字第894號卷〈下稱本院金訴卷〉第60 至63頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明 。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丙○○固坦承本案台新銀行帳戶、火幣帳戶均為其所 申辦，其並將本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、火 幣帳戶之帳號、密碼均提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「歐巴！」（下稱「歐巴！」）之人，惟矢口否認 有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊於交友軟體上認 識「歐巴！」並進而與之交往，「歐巴！」表示其工作需要 ，伊便按其指示交付本案台新銀行網路銀行及火幣帳戶之帳 號、密碼，伊並不知悉「歐巴！」會將上開帳戶作為詐騙及 洗錢使用等語。辯護人則以：被告主觀上信賴「歐巴！」為 其親密愛人，對其所言深信不疑，難以期待被告對於親密愛 人所言仍心存懷疑或警覺，且被告於本案未獲取任何錢財， 被告主觀上對於本案帳戶係提供詐欺或洗錢之用，並無認識 或認識之可能等語為被告辯護。經查： 　㈠被告於112年3月19日於交友軟體BEETALK上認識「歐巴！」後 ，雙方進而使用通訊軟體LINE聯繫，後被告於112年4月12日 前之某日，按「歐巴！」之指示為本案台新銀行帳戶約定轉 帳帳戶後，將本案台新銀行之網路銀行帳號、密碼提供予「 歐巴！」，又依「歐巴！」之指示開辦本案火幣帳戶，復將 其帳號、密碼提供予「歐巴！」；嗣「歐巴！」取得上開帳 戶資料後，即與其所屬集團之其他成員，以附表一所示之詐 術，向附表一所示之人施詐，致附表一所示之人陷於錯誤， 依對方指示於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之 匯款金額，至附表一所示之第一層帳戶，再經由如附表一所 式之方式層層轉匯、提領、轉換為虛擬貨幣後轉至本案火幣 帳戶中，再末由詐欺集團成員將本案火幣帳戶中之泰達幣， 於附表一所示之出金時間，出金至如附表一所示之電子錢包 等事實，為被告所不爭執（見本院金訴卷第58至59頁），核 與證人即同案被告黃智萌、黃紀翔於警詢中之證述、告訴人 甲○○、乙○○、庚○○、丁○○及被害人己○○於警詢中之指訴大致 相符，並有如附表二所示之證據在卷可稽，此部分事實，首 堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意。 又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實 ，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意， 後者則確信其不發生。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後， 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將 款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪 正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該 當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之 正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為 對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗 錢罪之幫助犯；另幫助犯之成立，以行為人主觀認識被幫助 者，正欲從事犯罪或係正在犯罪，且該犯罪有既遂可能，而 其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並 不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 　㈢衡諸金融帳戶為個人理財之工具，攸關存戶個人財產權益之 保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非本人或與本人具有密 切信賴關係者，一般人實無任意將上開帳戶提供予不詳陌生 他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知所易於體察 之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係為隱蔽某筆資金之流向與行為 人之身分，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他 人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及 各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣 或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之 社會生活經驗，如向人要求提供其帳戶之帳號、密碼以供資 金出入使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財及洗 錢，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。然查，被告於 112年4月間即案發時為年滿32歲，具有高中肄業之教育程度 ，於96年間結婚，育有4名未成年子女，於105年間與前夫離 異而協議由被告行使負擔4名未成年子女之權利義務，後於 同年復改協議由其前夫行使負擔4名未成年子女之權利義務 ，現從事超商店員工作等情，為被告所自陳（見本院金訴卷 第64頁），且有卷附被告之個人戶籍資料1份可參（見本院1 13年度審金訴字第897號卷〈下稱本院審金訴卷〉第15頁）， 可見被告係具備一定智識程度與社會歷練之成年人，並非不 知世事或與社會脫節，對於上情自難諉為不知。 　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，然則： 　⒈被告於本院準備程序及審理時供稱：於112年3月19日在交友 軟體認識「歐巴！」，約2、3週後因為他說要賺錢跟我一起 生活，說會給我一個家，所以我認為我們開始交往，但我沒 有見過他，也未曾視訊通話，因為他說很忙，我不知道他住 在哪裡，他說他在臺灣和中國兩地跑，交往1、2個禮拜時， 「歐巴！」說他的公司需要使用帳戶，但他沒有說是什麼公 司，只有說要借他人帳戶來開商舖，但我不太曉得這是什麼 意思，當時我有跟他說他自己也有戶頭等語（見本院金訴卷 第58至59、106至107頁）。顯見被告不僅無法提供「歐巴！ 」之真實姓名年籍、居住地點、身分背景等個人資訊，甚且 未曾透過通訊軟體或親自見過該人，其所提供有關「歐巴！ 」之資料，亦均係被動聽從「歐巴！」片面之詞，而以目前 網際網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及照片編修、相機濾 鏡、AI變臉、變音等技術盛行，以及社群軟體、通訊軟體之 帳號遭盜用或出租、出借他人使用之情況亦時有耳聞，則對 於僅於網際網路上接觸之人，若非自己熟識並可確認真實身 分之對象，實難知悉與自己在網際網路對談之人，是否即為 其所自稱之身分及相貌，此情自為使用交友軟體之被告所能 預見。且「歐巴！」提供予被告之聯繫方式，僅有透過通訊 軟體，則一旦經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並 無任何主動聯繫對方、找到對方本人之管道。是綜合上情， 縱被告主張其與「歐巴！」正在交往等語，亦難認其等間於 客觀上，有何合理之信任基礎可言。 　⒉再者，依被告所提其與「歐巴！」於通訊軟體LINE之對話紀 錄，「歐巴！」向被告表示「公司租來的帳戶用途是開商鋪 ，新店舖可以享受很多有優惠政策，可以免交易手續費，店 舖推廣費也有很大的折扣。」、「把你的戶頭，拿來給我用 ，約綁成功的話就可以獲得一萬，正常運作的情況下就可以 一天可以獲利兩千」等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度 偵字第54497號卷㈡〈下稱偵54497卷㈡〉第13至17頁），並於被 告一開始拒絕提供後，仍不斷向被告鼓吹表示「老婆要不你 幫幫我，而且還可以給你分擔一點債務，這個沒關係的，而 且還可以回台灣陪老婆了」、「我也想給你分擔一點債務， 而且又能幫到我」、「你老公絕對不會害你，而且還是在幫 你分擔債務」、「我也很想幫你為你減少負擔」等語（見偵 54497卷㈡第11至89頁，本院審金訴卷第至65至85頁）；而被 告於對話過程後亦多次向「歐巴！」詢問稱：「真的沒有問 題嘛！」、「我會不會被查」、「不會消失，會不會把我封 鎖啊！」、「之前遇到不好的，會怕」、「還要身分證啊， 老公，要把我賣掉嘛」等語（見偵54497卷㈡第25、27、31頁 ）。嗣「歐巴！」前後提供5個銀行帳戶要求被告設定約定 轉帳帳戶，被告於親至銀行辦理之過程中，更曾向「歐巴！ 」表示：「綁（按指約定轉帳帳戶）這麼多，等等我被問， 約綁這麼多，會被問東問西」、「又在問綁約帳戶要幹嘛， 銀行人員說最近詐騙太多了」、「只能綁一個，因為銀行人 員很謹慎，問我企業要幹嘛！是做什麼」、「我下台中弄」 、「中壢太嚴」、「為什麼要這麼多(按指約定轉帳帳戶)」 、「懷疑了」、「嗯，懷疑了」、「是真的沒有問題嘛」、 「你們金額會不會很大」、「主管在問的，不知道哪邊有問 題」、「國泰主管說，訊息沒有拋回來，本來她要打電話給 警察，我說不用了，她們說帳號是不是沒在用，怕我遇到詐 騙，我覺得他們不想幫我弄」、「確定2個帳號給你們用沒 有事嘛！」、「因為我真的很少把網銀和帳號給任何人用， 也害怕自己要處理後續一些問題或是跑法院等等，或許我自 己想多了，但還是會想到這些，確實我自己也很害怕被騙， 因為不想在發生，怕自己無法承受」等語（見偵54497卷㈡第 43、49、51、55、61、63、67、71、73、81頁，本院審金訴 卷第82至83頁）。均足見「歐巴！」明確表示提供銀行帳戶 後可以獲利，而被告於受遊說之過程中，屢次向「歐巴！」 確認有無遭調查之風險，或後續是否有跑法院之可能，顯見 被告不僅心中有所疑慮，且亦已可預見將其銀行帳戶交予他 人，有遭他人為不法使用之可能，猶心存僥倖而交付之，甚 於應「歐巴！」要求辦理約定轉帳時，仍願依其指示應答銀 行行員之詢問，且表示嘗試尋覓管制較為鬆散之銀行辦理上 開業務，益徵被告為圖情感慰藉或財產上之獲利，本即有他 人獲本案帳戶資料後，可能為不法行為之預見，卻仍聽從「 歐巴！」之指示，提供本案台新銀行帳戶資料、配合設定約 定轉帳、辦理本案火幣帳戶並交付帳戶資料，主觀上自有幫 助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈤綜上所述，被告與辯護人上開所辯均難以採信。本案事證明 確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」，該項規定乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減 刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條 第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 ，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象。　 　⒉經查，被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢罪，而被告行為 後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審 自白減刑之規定，歷經2次修法，現均已分別於113年7月31 日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於 同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；而本案洗錢 行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修 正前洗錢防制法第14條第1項，其宣告刑之上限受有期徒刑5 年之限制，而本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵 查中及審理中均否認犯罪，無論依修正前、後洗錢防制法之 規定，均無自白減輕其刑規定之適用，故經綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故依刑法第2條 第1項之規定，適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告先後提供本案台新銀行帳戶、其永豐銀行帳戶及本案火 幣帳戶等資料予「歐巴！」，係基於同一目的於密接時間內 所為，其行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以完全分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以包括一罪。 　㈣被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪 論處。 　㈤被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54497號移送併 辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴之效力所及，本院自得併予審理。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他犯罪科刑紀錄 ，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可參，而被告率爾提 供其所有之金融帳戶及虛擬貨幣交易帳戶予詐欺集團成員使 用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往 來秩序，且亦因被告之行為，掩飾犯罪所得之去向，使執法 人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序 之穩定，且使告訴人、被害人等受有金錢上之損害，所為自 應非難，參以被告於犯後否認犯行，迄未賠償告訴人、被害 人等之損失或取得其等之諒解，兼衡被告於本案獲利之情形 、犯罪之動機、目的、手段、交付帳戶之數量、侵害之人數 及損害金額，暨其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活 經濟狀況（見本院金訴卷第64頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡而新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 。」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」 ，係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，如附 表一所示之告訴人、被害人匯入本案帳戶之金錢，業經不詳 詐欺集團成員轉匯或轉換為虛擬貨幣提領完畢，均未經查獲 ，且無證據顯示被告對之仍有實質處分權，尚無從依前開規 定宣告沒收或追徵。又依卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪 所得，爰不依刑法第38之1條第1項規定宣告沒收。 　㈢被告將本案台新銀行帳戶、火幣帳戶之帳戶資料提供給詐騙 集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，未據扣案 ，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構或虛擬貨 幣交易平台停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之 效用，顯不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴、移送併辦，檢察官李孟亭、陳美 華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一(金額均為新臺幣)：　　 編號 告訴人/被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 層轉第二層時間/金額 第二層帳戶 層轉第三層時間/金額 第三層帳戶 提領時間/金額 提領地點 提領人 入金之泰達幣 出金之時間/泰達幣 出金錢包 起訴書案號：113年度偵字第12932號 1 甲○○(提告) 佯稱可投資股票獲利等語。 112年4月12日上午11時14分許 20萬元 000-0000000000000(岳承億，另行偵辦) 112年4月12日上午11時16分許/95萬1,000元 000-00000000000000(被告丙○○) 112年4月12日下午12時09分許/92萬元 000-00000000000000　(同案被告黃紀翔) 112年4月12日下午1時53分許/121萬元 (略) (略) (略) (略)/(略) (略) 併辦意旨書案號：112年度偵字第54497號 2 乙○○(提告) 佯稱：可介紹其投資獲利，惟需依指示匯款至指定帳戶云云。 112年4月20日下午1時37分許 20萬元 000-00000000000000(余沛玲另行偵辦) 112年4月20日下午1時47分許/30萬5,000元 000-00000000000000(被告丙○○) 112年4月20日下午2時23分許/60萬元 000-00000000000 (羽奇企業社，負責人：同案被告黃智萌) 112年4月20日下午3時2分許/101萬元 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 同案被告黃智萌 3萬2,098顆 入金至火幣UID：000000000(申登人：丙○○；共入金12萬4,046顆) 112年4月21日上午6時6分許/11萬3,012顆 TLxkcQ2N9jtWfNfDGbcRxjEJmcA1MDNcZA 112年4月20日下午1時40分許 10萬元 3 庚○○(提告) 112年4月21日上午9時20分許 70萬元 112年4月21日上午9時22分許/69萬8,532元 112年4月21日上午9時54分許/78萬元 000-00000000000000(同案被告黃紀翔) 112年4月21日上午11時11分許/78萬元 桃園市○○區○○路000號(遠東銀行中壢分行) 同案被告黃紀翔 2萬4,899顆 4 丁○○(提告) 112年4月21日上午9時34分許 20萬元 112年4月21日上午9時42分許/20萬1,400元 112年4月21日上午10時35分許/60萬元 000-00000000000 (羽奇企業社，負責人：同案被告黃智萌) 112年4月21日上午11時50分許/60萬元 桃園市○○區○○路000號(第一銀行-中壢分行) 同案被告黃智萌 6萬7,049顆 5 己○○(未提告) 112年4月21日上午9時43分許 41萬元 000-0000000000000(張家宇另行偵辦) 112年4月21日上午9時48分許/40萬元 112年4月21日下午12時41分許/150萬元 112年4月21日下午1時2分許/150萬元 臺北市○○區○○路00號(第一銀行萬華分行) 112年4月21日下午12時16分許/5,200元 附表二： 編號 告訴人/被害人 證據出處 起訴書案號：113年度偵字第12932號 1 甲○○(提告) ⒈告訴人甲○○於警詢之指述（見113年偵字第12932號卷第23至24頁） ⒉合作金庫銀行存款憑條影本1張(告訴人匯款予岳承億)（見113年偵字第12932號卷第25頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年5月15日台新總作文字第1120016647號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易紀錄)（見113年偵字第12932號卷第45至59頁） ⒋合作金庫商業銀行大竹分行112年05月30日合金大竹字第1120001416號函暨附件(岳承億帳戶之交易紀錄)（見113年偵字第12932號卷第151至154頁） ⒌黃紀翔帳戶之客戶資料及交易明細（見112年偵字第54497號卷(一)第365至369頁） 併辦意旨書案號：112年度偵字第54497號 2 乙○○(提告) ⒈告訴人乙○○於警詢之指述（見112年偵字第54497號卷(一)第183至184、185至186頁） ⒉證人黃智萌於警詢中之供述（見112年偵字第54497號卷(一)第11至20頁） ⒊交易明細1份(乙○○)（見112年偵字第54497號卷(一)第195至198頁） ⒋告訴人乙○○遭詐騙相關截圖1份（見112年偵字第54497號卷(一)第199至209頁） ⒌中華郵政股份有限公司112年6月15日儲字第1120913211號函暨附件(余沛玲帳戶之客戶資料及交易明細)（見112年偵字第54497號卷(一)第311至323頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司112年6月19日台新總作文字第1120022149號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易紀錄)（見112年偵字第54497號卷(一)第351至356頁） ⒎羽奇企業社(黃智萌)帳戶之客戶資料及交易明細（見112年偵字第54497號卷(一)第371至377頁） ⒏泰達幣交易明細1張（見112年偵字第54497號卷(二)第212頁） ⒐火幣平台入金紀錄(丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第329頁） ⒑火幣平台出金紀錄(丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第330頁） ⒒火幣平台帳號資料(丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第351頁） 3 庚○○(提告) ⒈告訴人庚○○於警詢之指述（見112年偵字第54497號卷(一)第211至214、215頁） ⒉證人黃紀翔於警詢中之供述（見112年偵字第54497號卷(一)第79至85頁） ⒊泰達幣交易紀錄(黃紀翔)（見112年偵字第54497號卷(一)第111、117、119至121頁） ⒋中華郵政股份有限公司112年6月15日儲字第1120913211號函暨附件(余沛玲帳戶之客戶資料及交易明細)（見112年偵字第54497號卷(一)第311至323頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司112年6月19日台新總作文字第1120022149號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易紀錄)（見112年偵字第54497號卷(一)第351至356頁） ⒍黃紀翔帳戶之客戶資料及交易明細（見112年偵字第54497號卷(一)第365至369頁） ⒎提領影像1張(黃紀翔)（見112年偵字第54497號卷(二)第301頁） ⒏火幣平台交易紀錄2份(黃紀翔、丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第327、330頁） ⒐火幣平台帳號資料(丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第351頁） 4 丁○○(提告) ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（見112年偵字第54497號卷(一)第223至225、226至229頁） ⒉證人黃智萌於警詢中之供述（見112年偵字第54497號卷(一)第11至20頁） ⒊臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1張（見112年偵字第54497號卷(一)第237頁） ⒋告訴人丁○○遭詐騙相關截圖1份（見112年偵字第54497號卷(一)第239至242頁） ⒌中華郵政股份有限公司112年6月15日儲字第1120913211號函暨附件(余沛玲帳戶之客戶資料及交易明細)（見112年偵字第54497號卷(一)第311至323頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司112年6月19日台新總作文字第1120022149號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易紀錄)（見112年偵字第54497號卷(一)第351至356頁） ⒎羽奇企業社(黃智萌)帳戶之客戶資料及交易明細（見112年偵字第54497號卷(一)第371至377頁） ⒏泰達幣交易明細1張（見112年偵字第54497號卷(二)第214頁） ⒐火幣平台交易紀錄2份(黃智萌、丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第328、330頁） ⒑火幣平台帳號資料(丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第351頁） 5 己○○(未提告) ⒈被害人己○○於警詢之指述（見112年偵字第54497號卷(一)第245至247頁） ⒉證人黃智萌於警詢中之供述（見112年偵字第54497號卷(一)第11至20頁） ⒊被害人己○○遭詐騙相關截圖1份（見112年偵字第54497號卷(一)第255至282頁） ⒋匯款單據影本1份（見112年偵字第54497號卷(一)第283至285頁） ⒌合作金庫商業銀行竹山分行112年6月30日合金竹山字第1120001932號函暨附件(張家宇帳戶之客戶資料及交易明細)（見112年偵字第54497號卷(一)第325至335頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司112年6月19日台新總作文字第1120022149號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易紀錄)（見112年偵字第54497號卷(一)第351至356頁） ⒎羽奇企業社(黃智萌)帳戶之客戶資料及交易明細（見112年偵字第54497號卷(一)第371至377頁） ⒏泰達幣交易明細1張（見112年偵字第54497號卷(二)第214頁） ⒐火幣平台交易紀錄2份(黃智萌、丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第328、330頁） ⒑火幣平台帳號資料(丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第351頁）

2025-03-28

TYDM-113-金訴-894-20250328-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1003號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王宏進 指定辯護人 公設辯護人王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12954、16604、16614、17406、20759號）及移送併辦 （112年度偵字第30561、26969、36026、47833、52464號、113 年度偵字第16134號），本院判決如下： 　　主　文 王宏進幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 王宏進明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己 所有帳戶之網路銀行帳號、密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可 能幫助他人實施財產犯罪，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱 他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財及 洗錢犯意，於民國111年10月17日前某日時，在不詳地點，將其 所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名、年籍均不詳之人， 嗣該人及所屬之詐欺集團取得上開帳戶之金融資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺 集團之不詳成員，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之 人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所 示之金額，至王宏進之本案帳戶，由該詐欺集團成員將該等款項 轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質及去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，被告王宏進、辯護人及檢察官於本院 準備程序時均明示同意其證據能力（見本院112年度金訴字 第1003號卷〈下稱本院金訴卷〉第245至250頁）。審酌上開陳 述作成之情況，均符合法律規定，尚無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，有證據能力。 二、其餘經本判決援引之證據，被告、辯護人及檢察官均未爭執 其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪 事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查 之法定程序，均有證據能力。　　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告王宏進固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有 何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊並未將本案帳戶之 提款卡暨密碼、網路銀行之帳號暨密碼交給任何人，伊並不 知悉有何人可以使用其網路銀行，跟本案有關之匯款、轉帳 等紀錄伊均不知情等語，辯護人則以：被告未將本案帳戶資 料交予他人，亦不知悉為何他人得使用本案帳戶進行轉帳， 本案卷內無被告曾出賣、出租或出借交付本案帳戶資料予他 人之證據等語為被告辯護，經查： 　⒈本案帳戶為被告所申辦，被告有於111年10月12日至彰化銀行 辦理約定轉入帳戶服務，將000-00000000000000、000-0000 00000000、000-000000000000號帳戶均增列為其約定轉入帳 戶，並申請網路銀行服務之登入密碼變更，又於111年10月1 3日至彰化銀行辦理網路銀行簽入密碼變更；嗣詐欺集團成 員以附表所載之詐騙方式，分別對附表所示之人施用詐術， 致其等分別陷於錯誤，而分別於111年10月17、18、21日匯 款如附表所載金額至本案帳戶，旋遭轉匯一空等情，為被告 所不爭，並經如附表所示之人分別於警詢時指訴明確，復有 本案帳戶之交易明細、約定轉入帳戶服務申請書、臨櫃作業 關懷客戶提問表、個人網路銀行服務申請書、自動化服務解 除、變更密碼或恢復、註銷申請書（見本院金訴卷第85至97 、213至223頁）以及如附表證據出處欄所示之證據可資佐證 ，足認本案帳戶已作為詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取 財所用之工具，嗣再將其等匯入之款項轉匯一空，因而遮斷 資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪 以認定。 　⒉被告及辯護人雖以前詞置辯，然本案帳戶為被告於103年4月2 1日所開辦，後自106年6月27日起至本案之111年10月17日止 ，本案帳戶均無交易紀錄，且自本案帳戶開通至111年10月1 7日前，本案帳戶均無使用網路銀行交易之紀錄；嗣被告於1 11年10月12日申請網路銀行服務之登入密碼變更後，又於隔 日即111年10月13日至彰化銀行就本案帳戶辦理網路銀行之 簽入密碼變更（首次簽入網路銀行時使用之密碼），亦可見 本案帳戶應係遲至當日才完成網路銀行服務之開通，然如附 表所示之告訴人、被害人於111年10月17、18、21日即陸續 將受騙款項匯入本案帳戶，並隨即陸續遭以網路銀行方式轉 匯一空，亦即本案帳戶之網路銀行自開通服務後僅4天即淪 為詐騙工具，與一般交付帳戶者通常會交付其多年不用之帳 戶，且經常於交付前按指示完成約定轉帳帳戶設定、網路銀 行服務開通或提款卡密碼變更等情形相符。參以被告於本院 準備程序中自承本案帳戶資料均由伊自己保管、伊有至銀行 辦理約定轉帳設定，其約定轉帳之帳號是一個不認識的人從 社群軟體FACEBOOK傳給伊，那個不認識的人說要教伊做批貨 的生意，伊不知道那個人是誰，但對方說做批發生意可以有 錢賺，伊就按照那個不認識的人的指示去做轉帳設定，後來 被朋友看到，朋友就將辦理約定轉帳帳戶等資料撕掉，還說 小心被騙等語（見本院金訴卷第192、243至244頁），可確 認不僅本案帳戶資料始終由被告保管，其亦依真實姓名年籍 不詳之人指示，親自辦理約定轉帳帳戶，且於辦理完成後至 被害人轉帳間，並無發生得使被告喪失本案帳戶管理權之情 事，換言之，若非被告自行交付本案帳戶網路銀行之帳號及 密碼，他人實無從得知該等資料內容。又審酌於本案發生前 ，被告已逾5年未使用本案帳戶，卻突至銀行開通網路銀行 服務，並依真實姓名年籍不詳之人指示，設定約定轉帳帳戶 ，本案帳戶隨即遭詐欺集團使用，自可推知被告係依他人之 指示而至銀行辦理上開業務，再將本案帳戶之相關交易資料 提供予他人等情無訛。故認被告前揭所辯，應屬推諉卸責之 詞，委無足採。 　⒊按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（ 刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯 罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之 去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人 金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得 手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人 主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使 用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照）；另幫助犯之成立，以行 為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪 ，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要 件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯 何罪名為必要。 　⒋衡諸金融帳戶為個人理財之工具，攸關存戶個人財產權益之 保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非本人或與本人具有密 切信賴關係者，一般人實無任意將上開帳戶提供予不詳陌生 他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知所易於體察 之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再 行轉出、領出之用，且該筆資金之存入及轉出過程係有意隱 瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能 力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒 體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎 控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者 之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，如向人要求提供其 帳戶之帳號、密碼以供大量資金出入使用，其目的極可能欲 利用該帳戶供作非法詐財及洗錢，已屬一般智識經驗之人所 能知悉或預見。據此，於提供金融帳戶予對方時，依行為人 本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如 行為人對於其所提供帳戶，已預見被用來作為詐欺取財、洗 錢等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他 人使用以轉帳存匯款項，容任該等結果發生而不違背其本意 ，自仍應認具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，而成立 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 　⒌被告於111年10月間即案發時為年滿48歲，具有高中肄業之教 育程度，從事過電鍍、裝潢業等工作，工作多年，但現在無 業，倚靠社會補助維生等情，為被告所自陳（見本院金訴卷 第72、198至199頁），可見被告係具備一定智識程度與社會 歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節。且在網路上結 識，未通姓名，並未曾謀面，亦非親友故舊之人，刻意向他 人徵求提供金融帳戶使用，並要求提供網路銀行帳號、密碼 ，甚至進一步要求約定轉帳帳戶之設定供其使用等等，應可 得知對方係有意使用其金融帳戶進行收款、轉帳，惟在雙方 根本無信任基礎下，何以徵求者願意承擔風險而使用被告之 金融帳戶處理款項，此舉實違反常情甚然，益見徵求者無非 欲隱瞞背後實際目的，且不欲自己之身分曝光，極可能欲利 用該帳戶供作非法詐財及洗錢之用，此乃一般人本於一般認 知能力即可體察。再參以被告於本院訊問時陳稱：伊去設定 約定轉帳帳戶係因為好奇，現在都不記得了等語，後改稱伊 去設定約定轉帳之帳戶，係一名於社群軟體FACEBOOK上不認 識之人傳給伊，伊並不知悉對方係何人，對方說要做批發生 意有錢賺，伊就按照對方之指示去做轉帳設定，伊不認識伊 所設定約定轉帳帳戶之所有人，伊係要批發衛生紙、口罩生 意使用等語（見本院金訴卷第243至244、306頁），然被告 既僅於網路上接觸對方，亦未曾實際與其碰面，於本院審理 中甚就對方之暱稱未能提出，顯然被告係在對於該真實姓名 年籍不詳之人之身分、長相、來歷、所在地均一無所知，卻 在雙方毫無任何信任基礎之情況下，為圖謀利，即按指示辦 理約定轉帳帳戶，並且於金融機構人員進行「臨櫃作業關懷 客戶提問」時謊稱其係欲「做生意批貨」並認識申請約定帳 戶之受款人（見本院金訴卷第215頁），顯見被告係有意配 合對方需求，至銀行辦理約定轉帳帳戶後，再將本案帳戶資 料交付予對方，自足認被告主觀上雖可預見其帳戶資料可能 進而遭他人用以從事詐欺及洗錢不法犯罪等情，然仍心存僥 倖，而將本案帳戶資料提供予該真實姓名年籍不詳之人。準 此，被告前開辯詞，洵屬矯言卸責，尚非可採。 　㈡綜上所述，被告與辯護人上開所辯均難以採信。本案事證明 確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定， 於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條 第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 ，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。　 　⒉經查，被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢罪，而被告行為 後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審 自白減刑之規定，歷經2次修法，現均已分別於113年7月31 日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於 同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；而本案洗錢 行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修 正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其宣告刑之上限受刑法 第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，而本案 被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查中及審理中均否 認犯罪，無論依修正前、後洗錢防制法之規定，均無自白減 輕其刑規定之適用，故經綜合比較結果，應認修正前洗錢防 制法規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項之規定，適用 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第30561、26969、 36026、47833、52464號、113年度偵字第16134號移送併辦 之犯罪事實，與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴之效力所及，本院自得併予審理。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有贓物、違反動產擔 保交易法等前科紀錄（於本案不構成累犯），有臺灣高等法 院被告前科紀錄表在卷可參，而被告率爾提供其所有之金融 帳戶及個人資料予詐欺集團成員使用，助渠等方便行騙財物 而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行 為，掩飾犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害 他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使告訴人、被 害人等受有金錢上之損害，所為自應非難，參以被告於犯後 否認犯行，迄未賠償告訴人、被害人等之損失或取得其等之 諒解，兼衡被告於本案獲利之情形、犯罪之動機、目的、手 段、提供帳戶之數量、侵害之人數及損害金額，暨其於本院 自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷 第198至199頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。　 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡而新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 。」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」 ，係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，如起 訴書附表所示之告訴人及被害人匯入本案帳戶之金錢，業經 不詳詐欺集團成員轉匯完畢，均未經查獲，且無證據顯示被 告對之仍有實質處分權，尚無從依前開規定宣告沒收或追徵 。又依卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，爰不依刑法 第38之1條第1項規定宣告沒收。 　㈢被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自 己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨 時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防 之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之 物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官蔡妍蓁、方勝詮、蔡沛珊 、楊挺宏移送併辦，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 時間 金額(新臺幣) 證據出處 起訴書案號：112年度偵字第12954、16604、16614、17406、20759號 1 陳舜菁(告訴人) 111年9月21日某時，以LINE通訊軟體暱稱「李清風」對陳舜菁佯稱：投資平台買外匯可賺價差等語。 111年10月17日上午9時55分 3萬2,000元 ⒈告訴人陳舜菁於警詢中之指述(見112年偵字第12954號卷第23至29頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行111年11月24日彰土城字第1110197號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第12954號卷第63至82頁) ⒊交易明細截圖-陳舜菁(見112年偵字第12954號卷第83頁) ⒋對話截圖1份-陳舜菁(見112年偵字第12954號卷第87至95頁）　 2 郭秀菁(告訴人) 111年9月30日晚間8時許，以LINE通訊軟體暱稱「李明哲」對郭秀菁佯稱：投資權證可獲利等語。 111年10月18日上午10時48分 6萬4,000元 ⒈告訴人郭秀菁於警詢中之指述(見112年偵字第12954號卷第33至35頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行111年11月24日彰土城字第1110197號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第12954號卷第63至82頁) ⒊兆豐國際商業銀行存摺封面、內頁影本-郭秀菁(見112年偵字第12954號卷第97、103頁) ⒋兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)-郭秀菁(見112年偵字第12954號卷第99頁) ⒌高雄市警察局鼓山分局內惟派出所照片4張-郭秀菁遭詐騙相關(見112年偵字第12954號卷第105至107頁) 3 曾逸榆(告訴人) 111年9月20日某時，以通訊軟體LINE暱稱「韓濤」對曾逸榆佯稱：幫忙下單投資期貨可獲利云云。 111年10月18日下午12時24分 30萬元 ⒈告訴人曾逸榆於警詢中之指述(見112年偵字第16604號卷第45至48、49至50頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行111年11月24日彰土城字第1110197號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第12954號卷第63至82頁) ⒊聊天紀錄截圖1份-曾逸榆(見112年偵字第16604號卷第71至114頁) ⒋郵政跨行匯款申請書影本-曾逸榆(見112年偵字第16604號卷第117頁)　 4 楊順興(告訴人) 111年10月16日晚間6時36分許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「陳文靜」對楊順興佯稱：可以在連卡佛電商服務有限公司做電商，匯錢給公司後，由公司發貨給客戶等語。 111年10月18日上午11時6分 3萬元 ⒈告訴人楊順興於警詢中之指述(見112年偵字第16614號卷第23至25頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行111年11月24日彰土城字第1110197號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第12954號卷第63至82頁) ⒊屏東縣政府警察局內埔分局照片1張-楊順興手機截圖(見112年偵字第16614號卷第27至35頁)　 5 侯秋珠(告訴人) 111年10月6日某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李建新」對侯秋珠佯稱：伊認識新加坡交易員，可提供內線消息投資國際黃金獲利等語。 111年10月17日12時26分 3萬2,000元 ⒈告訴人侯秋珠於警詢中之指述(見112年偵字第17406號卷第17至19頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行111年11月24日彰土城字第1110197號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第12954號卷第63至82頁) ⒊存摺內頁影本-侯秋珠(見112年偵字第17406號卷第33頁) ⒋手機翻拍照片1張-侯秋珠(見112年偵字第17406號卷第45頁) ⒌GMAIL擷取畫面1份-侯秋珠(見112年偵字第17406號卷第47至54頁) 6 林宇宥(告訴人) 111年10月16日下午3時許，以交友軟體Sweet Ring對林宇宥佯稱：投資平台操作下注可獲利等語。 111年10月21日12時22分 5萬元 ⒈告訴人林宇宥於警詢中之指述(見112年偵字第20759號卷第16至22頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行111年11月24日彰土城字第1110197號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第12954號卷第63至82頁) ⒊臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所照片13張-林宇宥遭詐騙相關(見112年偵字第20759號卷第49至55頁) 111年10月21日13時1分 15萬元 併辦意旨書案號：112年度偵字第26969號 7 蘇惠珠 (告訴人) 111年7月27日某時許，透過網路對蘇惠珠佯稱：有平台可操作賺錢等語。 111年10月17日14時43分 3萬元 ⒈告訴人蘇惠珠於警詢中之指述(見112年偵字第26969號卷第9至11頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行112年3月6日彰土城字第1120027號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第26969號卷第21至34頁) ⒊彰化銀行存款憑條影本-蘇惠珠(見112年偵字第26969號卷第49頁) ⒋刑案現場照片20張-蘇惠珠遭詐騙相關(見112年偵字第26969號卷第51至70頁) 移送併辦意旨書案號：112年度偵字第30561號 8 蔡雅玲(告訴人) 111年3月10日19時許，透過通訊軟體LINE對蔡雅玲佯稱：有「國權投資」平台可操作賺錢等語。 111年10月17日12時34分 19萬元 ⒈告訴人蔡雅玲於警詢中之指述(見112年偵字第30561號卷第7至13頁) ⒉彰化銀行客戶基本資料查詢-王宏進(見112年偵字第30561號卷第29頁) ⒊彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢-00000000000000王宏進(見112年偵字第30561號卷第31至38頁) ⒋郵政跨行匯款申請書影本-蔡雅玲(見112年偵字第30561號卷第53頁) ⒌刑案照片1份-蔡雅玲遭詐騙相關(見112年偵字第30561號卷第59至82頁) 併辦意旨書案號：112年度偵字第36026、47833、52464號 9 辛沛宸(告訴人) 111年8月間，以通訊軟體暱稱「張文斌」對辛沛宸佯稱：投資權證保證獲利、穩賺不賠等語。 111年10月17日16時50分 4萬5,000元 ⒈告訴人辛沛宸於警詢中之指述(見112年偵字第36026號卷第9至13頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月26日彰作管字第1120032344號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第36026號卷第15至22頁) ⒊手機截圖1份-辛沛宸遭詐騙相關(見112年偵字第36026號卷第23至28頁) ⒋安泰商業銀行客戶自動化交易轉出明細資料-辛沛宸(見112年偵字第36026號卷第37頁) 111年10月17日16時51分 5萬元 111年10月18日11時42分 4萬5,000元 10 蘇芷妤(被害人) 111年9月10日20時許，以LINE通訊軟體暱稱「志偉」對蘇芷妤佯稱：投資外匯期貨可獲利等語。 111年10月17日11時11分 5萬元 ⒈被害人蘇芷妤於警詢中之指述(見112年偵字第47833號卷第17至19頁) ⒉彰化銀行客戶資料暨存摺存款帳號資料及交易明細查詢-王宏進(見112年偵字第47833號卷第27至42頁) 　對話紀錄暨手機畫面截圖-蘇芷妤(見112年偵字第47833號卷第49至54頁) 111年10月17日11時12分 1萬元 11 呂恬君(被害人) 111年6月24日某時，以通訊軟體LINE暱稱「kyle」對呂恬君佯稱：投資國際彩站可獲利等語。 111年10月18日12時19分 5萬元 ⒈被害人呂恬君於警詢中之指述(見112年偵字第52464號卷第19至23頁) ⒉彰化銀行客戶資料暨存摺存款帳號資料及交易明細查詢-王宏進(見112年偵字第52464號卷第37至54頁) ⒊臺中市政府警察局第一分局相片1份-呂恬君遭詐騙相關(見112年偵字第52464號卷第59至79頁) 111年10月18日12時21分 5萬元 移送併辦意旨書案號：113年度偵字第16134號 12 蔡欣怡(告訴人) 111年10月4日下午3時33分許，以交友軟體iPair、通訊軟體LINE聯繫蔡欣怡並佯稱：投資可獲利等語。 111年10月17日10時20分 8萬元 ⒈告訴人蔡欣怡於警詢中之指述(見113年偵字第16134號卷第21至29、31至35頁) ⒉彰化銀行客戶資料暨存摺存款帳號資料及交易明細查詢-王宏進(見113年偵字第16134號卷第101至116頁)

2025-03-28

TYDM-112-金訴-1003-20250328-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第64號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許威銘 李冠閮（原名：李亞宸） 廖建智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第545 07號），因被告3人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3人 之意見後，裁定任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 許威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪 所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；如附表編號一所示之物沒收。 李冠閮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。已繳交之 犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元、如附表編號二所示之物均沒收。 廖建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪 所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；如附表編號三所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告許 威銘、李冠閮、廖建智被訴部分之記載，另將犯罪事實欄一 第5行、犯罪事實欄二第3行、犯罪事實欄三第4行「及行使 偽造私文書」之記載均予刪除（本案各被告向告訴人劉素妤 出示之書面資料，均非無製作權人以他人名義製作虛偽文書 之「有形偽造」情形，且起訴書證據並所犯法條欄亦未主張 本案各被告涉犯行使偽造私文書罪，故認此部分起訴書記載 為單純誤載），並補充證據：被告許威銘、李冠閮、廖建智 於本院準備程序及審理中之供述及自白、本院114年度沒字 第56號自行收納款項收據。至其他同案被告被訴部分，則由 本院另行審結，併此指明。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。於被告許威銘、 李冠閮、廖建智為本案行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應 減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有 期徒刑」（依上述應減刑規定減輕其刑後，論處修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之最 重刑度則為「未滿5年有期徒刑」（修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定之最重本刑，並依上述應減刑規定減輕 其刑）。新法之最高度刑較輕，對各被告較為有利，應依 刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年 月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日 施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法 第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格， 顯非有利於各被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定亦於113年7月31日制定 公布，並於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪 （依該條例第2條第1款規定，含刑法第339條之4之罪）， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定， 且對各被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有 此新制定公布規定之適用。 　　⒋另各被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪獲取之財物 或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項 第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項 第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬 有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。 　㈡本案並非被告許威銘、李冠閮、廖建智參與詐欺集團後最先 繫屬於法院之案件，且本案洗錢之財物或財產上利益均未達 1億元，是核被告3人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪。被告3人與起訴書犯罪事實欄一至三所載 詐欺集團成員就上開犯行間各具犯意聯絡及行為分擔，均應 依刑法第28條規定論以共同正犯。另被告3人分別以一行為 觸犯上開各罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告李冠閮於偵查及本院審理中均自白犯罪，且繳回其犯罪 所得，此有本院114年度沒字第56號自行收納款項收據附卷 為憑（見本院金訴字卷一第159頁），是應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告3人皆於偵查及 本院審理中就所涉洗錢部分自白犯罪，該當於112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，然被告3人 所為此部分犯行各應依想像競合犯之規定從重論以三人以上 共同詐欺取財罪，經本院論述如上，此部分減輕其刑事由自 列為量刑時得為審酌之事項即可。 　㈣本院審酌被告3人各以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗 錢、詐欺取財犯行，造成告訴人財產損失，且因其等洗錢行 為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告3人均就 所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及被告3人各於本案犯行中 之行為分擔、其等犯行之洗錢部分各該當於上開減刑規定要 件乙節、無證據顯示告訴人所受損害已獲填補一情、檢察官 於起訴書證據並所犯法條欄七所為之具體求刑，兼衡被告3 人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其 等各為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失之金 額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 　㈡被告許威銘、李冠閮、廖建智就上開犯行各獲有1,000元、 1 ,200元、3,000元犯罪所得，此經被告3人於本院準備程序中 自承（見本院金訴字卷第106頁、第228頁、第256頁），均 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並就被告許威銘 、廖建智未繳交部分（被告李冠閮部分則已繳交在案），於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規 定，追徵其價額。 　㈢被告3人為本案犯行所使用如附表編號一至三所示虛擬貨幣買 賣契約，均屬供詐欺犯罪所用之物，皆應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予 以宣告沒收。至本案洗錢之財物即被告3人向告訴人收取之 款項，經交予不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無 證據顯示被告3人除上述經宣告沒收、追徵部分以外，仍具 備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之財物或 財產上利益，故不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官陳寧君、許振榕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 名稱 數量 說明 一 虛擬貨幣 買賣合約 1張 出賣人：許威銘／買受人：劉素妤 書立日期：112年4月7日（偵字卷第93頁） 二 虛擬貨幣 買賣合約 1張 出賣人：李亞宸／買受人：劉素妤 書立日期：112年4月10日（偵字卷第95頁） 三 虛擬貨幣 買賣合約 1張 出賣人：廖建智／買受人：劉素妤 書立日期：112年4月12日（偵字卷第97頁） 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54507號 　　被　　　告　許威銘　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李冠閮　（原名：李亞宸） 　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳郁仁律師 　　被　　　告　廖建智　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0　 號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蕭慶鈴律師（已解除委任） 　　被　　　告　龔韋誌　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡崑財　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘政忠　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許威銘與通訊軟體LINE（下稱LINE）中暱稱「王俊」、「At hena」以及於「寶洲私募基金」群組（下稱本案群組）中暱 稱「宋國誠-投信管理部長」（下稱宋國誠）之人，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢 及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LINE與 劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠」向劉素妤佯稱可以透 過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯 誤，約定於112年4月7日下午4時許，在位於桃園市○○區○○路 000○000號之統一便利商店有家門市（下稱案發地點）交付 款項，許威銘旋即自「王俊」處接受指揮，於112年4月7日 下午4時53分許，抵達案發地點，並提出虛假之虛擬貨幣買 賣契約書1紙（書立日期為112年4月7日，下稱甲文件），用 以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得新臺幣（下同 ）30萬元，許威銘得逞後，隨即將得手之30萬元贓款，交付 予「王俊」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯 罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、李冠閮與暱稱「小維」、LINE暱稱「Athena」以及於本案群 組中暱稱「宋國誠」之人，共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意 聯絡，先由「Athena」透過LINE與劉素妤取得聯繫，嗣後再 由「宋國誠」向劉素妤佯稱可以透過投資股票獲利，但須以 現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤，約定於112年4月10日 上午11時許，在案發地點交付款項，李冠閮旋即接受「小維 」之指揮，於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點， 並提出虛假之虛擬貨幣買賣契約書1紙（書立日期為112年4 月10日，下稱乙文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自 劉素妤處取得30萬元。 三、廖建智與LINE暱稱「Athena」、於本案群組中暱稱「宋國誠 」之人以及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行 使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LINE與劉素 妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠」向劉素妤佯稱可以透過投 資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤， 約定於112年4月12日下午2時許，在案發地點交付款項，廖 建智旋即自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮， 於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並提出虛 假之虛擬貨幣買賣契約書1紙（書立日期為112年4月12日， 下稱丙文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處 取得60萬元。 四、龔韋誌、蔡崑財與LINE暱稱「Athena」、於本案群組中暱稱 「宋國誠」之人以及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、 洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LI NE與劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠」向劉素妤佯稱可 以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷 於錯誤，約定於112年4月17日下午1時許，在案發地點交付 款項，龔韋誌及蔡崑財旋即自真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員處接受指揮，於112年4月17日下午1時許，抵達案發地 點，隨即由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出虛假之虛 擬通貨交易免責聲明1紙（書立日期為112年4月17日，下稱 丁文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得 50萬元，龔韋誌及蔡崑財得逞後，隨即攜帶得手之50萬元贓 款，先行前往位於桃園市○○區○○○路0段0號之桃園高鐵站（ 下稱桃園高鐵站），之後再自桃園高鐵站前往位於桃園市○○ 區○○路000號之萊爾富便利商店八德玉元店（下稱萊爾富八 德玉元店），俟龔韋誌及蔡崑財於112年4月17日下午3時15 分許，抵達萊爾富八德玉元店，伺機向李忠信收取124萬元 之詐欺款項時，當場遭埋伏在現場之警員逮捕。 五、潘政忠與LINE暱稱「Athena」、於「寶洲私募基金」群組中 暱稱「宋國誠-投信管理部長」之人以及真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由「Athena」透過LINE與劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國 誠-投信管理部長」向劉素妤佯稱可以透過投資股票獲利， 但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤，約定於112年4 月26日下午2時許，在案發地點交付款項，潘政忠旋即自真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月26 日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出虛假之虛擬貨幣 買賣契約書1紙（書立日期為112年4月26日，下稱戊文件） ，用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得40萬元。 六、案經劉素妤訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許威銘於警詢及偵查中之自白 坦承其有自「王俊」處接受指揮，於112年4月7日下午4時53分許，抵達案發地點，並提出甲文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得30萬元，並將得手之30萬元贓款，交付予「王俊」之事實。 2 被告李冠閮於警詢及偵查中之自白 坦承其有自「小維」處接受指揮，於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點，並提出乙文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得30萬元之事實。 3 被告廖建智於警詢及偵查中之自白 坦承其有自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並提出丙文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得60萬元之事實。 4 被告龔韋誌於警詢及偵查中之供述 坦承其與蔡崑財有於112年4月12日上午，前往高雄市○○區○○○路00號向黃炳憲領取50萬元（其與被告蔡崑財涉嫌詐欺黃炳憲部分，業經本署檢察官以112年度偵字第19487號提起公訴），否認有於112年4月17日下午1時許，在達案發地點，並提出丁文件，用以取信證人即告訴人劉素妤，並自證人即告訴人劉素妤處取得50萬元之事實。 5 被告蔡崑財於警詢及偵查中之供述 坦承其與龔韋誌有於112年4月12日上午，前往高雄市○○區○○○路00號向黃炳憲領取50萬元（其與被告龔韋誌涉嫌詐欺黃炳憲部分，業經本署檢察官以112年度偵字第19487號提起公訴），否認有於112年4月17日下午1時許，在達案發地點，並提出丁文件，用以取信證人即告訴人劉素妤，並自證人即告訴人劉素妤處取得50萬元之事實。 6 被告潘政忠於警詢及偵查中之供述 坦承其有自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月26日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出戊文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得40萬元。 7 證人即告訴人劉素妤於警詢及偵查中之證述 1、證明其遭詐欺集團詐欺因而於112年4月7日下午4時53分許，在案發地點，將30萬元交付予被告許威銘之事實。 2、證明其遭詐欺集團詐欺，因而於112年4月10日上午11時26分，在案發地點，將30萬元交付予被告李冠閮之事實。 3、證明其遭詐欺集團詐欺，因而於112年4月12日下午2時14分許，在案發地點，將60萬元交付予被告廖建智之事實。 4、證明其遭詐欺集團詐欺因而於112年4月17日下午1時許，在案發地點，將50萬元交付予被告龔韋誌、蔡崑財之事實。 5、證明其遭詐欺集團詐欺因而於112年4月26日下午2時13分許，在案發地點，將40萬元交付予被告潘政忠之事實。 8 對話紀錄截圖58張 （見112偵54507卷第103頁至第117頁） 佐證證人即告訴人劉素妤有遭「宋國誠-投信管理部長」詐欺因而於犯罪事實欄一、二、三、四、五所示之時間、地點，分別將30萬元、30萬元、60萬元、50萬元、40萬元之款項交付予被告許威銘、李冠閮、廖建智、龔韋誌、蔡崑財及潘政忠之事實。 9 甲、乙、丙、丁、戊文件之文件影本各1份 1、佐證被告許威銘有於112年4月7日下午4時53分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出甲文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 2、佐證被告李冠閮有於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出乙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 3、佐證被告廖建智有於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出丙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得60萬元之事實。 4、佐證被告龔韋誌、蔡崑財有於112年4月17日下午1時許，抵達案發地點，隨即由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出丁文件，並向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之事實。 5、佐證被告潘政忠有於112年4月26日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出戊文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取40萬元之事實。 10 監視器錄影畫面截圖19張 1、證明被告許威銘有於112年4月7日下午4時53分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出甲文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 2、證明被告李冠閮有於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出乙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 3、證明被告廖建智有於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出丙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得60萬元之事實。 4、證明被告龔韋誌、蔡崑財有於112年4月17日下午1時許，抵達案發地點，隨即由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出丁文件，並向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之事實。 5、證明被告潘政忠有於112年4月26日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出戊文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取40萬元之事實。 11 被告龔韋誌及蔡崑財於112年4月17日下午3時15分許在萊爾富便利商店八德玉元店遭逮捕後所拍攝之照片3張 證明被告龔韋誌、蔡崑財於113年4月17日下午3時許遭逮捕時之穿著與112年4月17日下午1時19分許在案發地點相同之事實，並以此證明被告龔韋誌、蔡崑財有於112年4月17日下午1時許，前往案發地點，由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出丁文件，並向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之事實。 12 Google地圖路線規劃截圖2張 證明被告龔韋誌、蔡崑財於112年4月17日下午1時許，抵達案發地點，向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之後先行搭乘計程車前往桃園高鐵站並再次搭乘計程車前往萊爾富八德玉元店之時間充足之事實。 二、核被告許威銘所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告許威銘與暱稱「王俊」、「Ath ena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑 法第28條規定論以共同正犯。又被告許威銘係以一行為同時 觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定， 從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 三、核被告李冠閮所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告李冠閮與暱稱「小維」、「Ath ena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑 法第28條規定論以共同正犯。又被告李冠閮係以一行為同時 觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定， 從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 四、核被告廖建智所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告廖建智與暱稱「Athena」、「 宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告廖建智係以一行為同時觸犯2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3 人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 五、核被告龔韋誌、蔡崑財所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告龔韋誌、蔡崑財與 暱稱「Athena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔 ，請均依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告龔韋誌、蔡 崑財均係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌 處斷。 六、核被告潘政忠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告潘政忠與暱稱「Athena」、「 宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告潘政忠係以一行為同時觸犯2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3 人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許威銘、李冠閮、廖建 智、龔韋誌、蔡崑財及潘政忠參與詐欺集團，擔任面交車手 ，均屬於詐欺集團中底層之面交車手，迄今均未與告訴人達 成和解，亦未賠償損害，此外被告龔韋誌及蔡崑財實行上開 犯行之後，竟仍飾詞狡辯，意圖脫免責任，犯後態度惡劣， 請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執 行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所 建議之量刑因子及刑度區間，量處被告許威銘、李冠閮、廖 建智、潘政忠有期徒刑1年6月，併科罰金3萬元，被告龔韋 誌、蔡崑財有期徒刑2年6月，併科罰金6萬元，以契合社會 之法律感情。 八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵

2025-03-28

TYDM-114-金訴-64-20250328-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第175號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范宏澤 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第50877號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 范宏澤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表甲所示方式、金 額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第5至6行原記載「將其申設之臺灣土地 銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳戶資料」，應更正為 「將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之 網路銀行之帳號密碼」。 　㈡證據部分補充「被告范宏澤於本院準備程序及審理中之自白 」、「告訴人蘇秀靜、林燦利於本院準備程序及審理中之陳 述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⒊然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（ 即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（ 即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定， 被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而 本案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行（詳偵卷第134頁 、本院卷第36頁、第42頁），且無犯罪所得（詳下述），而 均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項、修 正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新 舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有 期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項 之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7月31日修 正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未 滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 ，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有 期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗 錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為 未滿5年有期徒刑至有期徒刑1月又15日，是修正後之規定較 有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行 為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡又告訴人林燦利雖有多次匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺 取財行為使上開告訴人分次交付財物之結果，正犯應祇成立 一詐欺取財罪，是被告就上開部分自應僅成立一罪。被告係 以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段 之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。再被告以一提供帳戶 之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示之告訴人 蘇秀靜、林燦利（下稱告訴人2人），並構成幫助洗錢罪， 係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重處斷。 　㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 另被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且亦查無有何犯 罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 ，並依法遞減之。 　㈣爰審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助 詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供其名下臺灣土地銀行帳 戶（下稱土銀帳戶）供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺 集團犯罪之橫行，亦造成告訴人2人均受有鉅額之財產損失 ，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人2人尋 求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安 全，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、 被告已與告訴人2人達成調解，告訴人2人亦表示對於給予被 告緩刑沒有意見，願意給被告一次機會乙節，有本院準備程 序筆錄、調解筆錄各1份存卷可考（詳本院卷第36-37頁、第 45-46頁）；並考量被自陳其目前從事灌漿工作、需扶養14 、15歲的小孩（詳本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 被告之法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章 ，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，且已與告訴人2人達成調 解已如前述，告訴人2人亦均表示對於給予被告緩刑沒有意 見，是堪認被告於犯後已知所悔悟，是本院認被告經此偵審 程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知 緩刑5年，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴人2人之金額 及履行期間，並斟酌被告與告訴人2人之調解條件，復依刑 法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表甲所示之給付金 額、方式，對告訴人2人為損害賠償。另倘被告違反上開應 行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款 之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告提供其名下土銀帳戶之網路銀 行之帳號密碼供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人， 且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經 手本案帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，是倘依上開規定 對被告宣告沒收，實屬過苛，從而，本案不予宣告沒收，併 此敘明。 　㈡被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，然卷內查無其他積極事證，足證被告有因交 付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題， 自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 　㈢未扣案之被告名下土銀帳戶，固係被告用以供本案犯罪所用 之物，惟該帳戶本身價值不高，且取得容易，替代性高，無 從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要 性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 姓　 名 （被告） 給付對象 給付金額、方式 范宏澤 蘇秀靜 一、范宏澤應給付蘇秀靜新臺幣（下同）51萬元。 二、給付方式： 　㈠范宏澤應自民國114年4月10日起至清償日止，按月於每月10日前給付蘇秀靜1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分51期）。 　㈡上開款項匯至蘇秀靜指定之臺南永樂郵局帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：蘇秀靜）。 林燦利 一、范宏澤應給付林燦利新臺幣（下同）32萬5,000元。 二、給付方式： 　㈠范宏澤應自民國114年4月10日起至清償日止，按月於每月10日前給付林燦利1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分33期，最後一期款項5,000元）。 　㈡上開款項匯至林燦利指定之國泰世華銀行崇德分行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：林燦利）。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50877號 　　被　　　告　范宏澤　男　41歲 （民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范宏澤預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作 詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基 於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工 具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢 及幫助詐欺取財犯意，於民國113年7月中某日，將其申設之 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳戶資料，提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及其所 屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表 所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附 表所示之金額至上開帳戶，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪 所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始 循線查悉上情。 二、案經蘇秀靜、林燦利訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告范宏澤於本署訊問中坦承不諱，核 與證人即告訴人蘇秀靜、林燦利等人於警詢之證述情節均相 符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣土 地銀行帳號000-000000000000號帳戶之歷史交易明細、告訴 人蘇秀靜、林燦利等人提出之通訊軟體LINE對話截圖、郵局 跨行匯款申請書影本、元大銀行國內匯款申請書、被告提供 之通訊軟體LINE對話截圖等在卷可稽，足徵被告之自白與事 實相符，堪以採信，其犯嫌應堪認定。 二、論罪： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日 修正公布施行，並於112年0月0日生效。修正前該項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正 後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財 產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元 之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。另被告行為後，洗錢防制 法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於0 00年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修 正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列條號為同 法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」(下稱現行法)。 　2.就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕 至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形。故依刑 法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之 洗錢防制法規定論處。　 　3.至洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自 同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條 ，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施 行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機 構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追 訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之 信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為， 採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵 ，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢 防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體 犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階 段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一 般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條 之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意 旨參照），附此敘明。　　 4、是核被告范宏澤所為，應係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。其以一幫助行為 ，提供本案帳戶幫助詐欺份子先後對本案告訴人2人為詐欺 取財、洗錢之行為，係以一幫助行為，侵害本案告訴人2人 之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名， 為異種想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯， 請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本案尚 無證據證明被告有因提供前揭臺灣土地銀行帳戶而獲有對價 或利益，爰不予聲請沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 蘇秀靜 113年5月某時許，詐欺集團成員透過社交平台臉書投放廣告，使告訴人產生興趣並點擊廣告後加入通訊軟體LINE暱稱「步步為營」群組，該群組內之成員以通訊軟體LINE暱稱「林惠婷」帳號與告訴人聯繫，佯稱：介紹投資股票之資訊，並可至「德恩」APP投資，惟須透過匯款方式儲值云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月23日9時31分許 （警詢記載為同日9時28分許，與交易明細表所載時間不同） 101萬5,000元 2 林燦利 113年6月中，詐欺集團成員透過社交平台臉書投放廣告，使告訴人產生興趣並點擊廣告後加入通訊軟體LINE暱稱「陳依琪」帳號，並此人再將告訴人加入通訊軟體LINE某不詳群組，並向告訴人佯稱：可至「德恩-DN」APP進行投資，僅需將錢交付予德恩投資股份有限公司即可云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月22日 11時14分許 （警詢記載為同日10時26分許，與交易明細表所載時間不同，應予更正） 38萬元 113年7月22日 11時14分許 （警詢記載為同日10時29分許，與交易明細表所載時間不同，應予更正） 27萬元

2025-03-28

TYDM-114-審金訴-175-20250328-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第67號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 歐陽岑盈 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第44308號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 歐陽岑盈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示條件支付損 害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加被告歐陽岑盈於本院 審判中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。　 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於民國113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但 因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑 」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年）， 嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因本案認定被告所 犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之 洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依 同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高 為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低 刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告 較為有利。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案帳 戶資料之行為，侵害如附件附表所示告訴人之財產法益，且 係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，修正前規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（行為時法 ）；修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」（裁判時法），則修法前被告僅須於「 偵查及歷次審判中」自白，即有該條項減輕其刑規定之適用 ，修法後尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減 刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於 被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 經查，被告於偵查中並未自白犯罪，即無從依上開規定減輕 其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融 帳戶資料提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真 正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成 警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難。然念其犯後終能 坦承犯行，且告訴人林建志、周釗楊亦均表示願意原諒被告 等情，併審酌被告犯罪之動機、目的、手段及被害人所受財 產損失之數額等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、緩刑之諭知： 　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，且就本案犯行為初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承 犯行，且與到庭之告訴人林建志、周釗楊成立和解，有和解 筆錄在卷可稽，堪認被告亦有意願賠償未到庭之其餘告訴人 ，而惜未成立調解，本院考量被告已坦承犯行且願意負擔賠 償責任，足信被告已確實明白行為過錯所在，具有一定程度 的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，應已獲得教訓。 又被告雖惜未能與未到庭之其餘告訴人成立和解或調解，然 考以緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要 目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重 建功能，本不以被告有無與告訴人或被害人達成和解為必要 條件，仍應考量刑罰之應報、預防（即一般預防，含威嚇及 規範的再確認）、教化等功能有無彰顯，綜合一切情況評估 個案被告有無執行刑罰之必要而為決定（最高法院77年度台 上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照）， 且被告並非因受緩刑之諭知而可免除其民事賠償責任，其餘 未到庭之告訴人另得對被告主張民事賠償（部分告訴人亦已 提出刑事附帶民事訴訟）。從而，本院綜合上情，認被告應 已知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年， 以啟自新。此外，為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪 所生損害，以充分保障告訴人權利，爰依刑法第74條第2項 第3款規定，參酌上開調解筆錄內容，命被告依附表所示內 容賠償告訴人。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向法院聲請 撤銷緩刑宣告，併此指明。 四、沒收部分： 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁 判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法之相關規定。查未扣案匯入本案帳戶之金錢，關 於如附件附表編號1部分，已於嗣後遭提領，參諸本案帳戶 之存摺、提款卡及密碼既已流入詐欺集團成員手中，即難認 屬於被告之犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗 錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋遭詐欺集團成員 提領，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋寧過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告否認有取得報酬，且依卷內全部事證，尚無從證明被告 有因交付本案帳戶而獲取金錢或利益，或分得來自詐欺集團 成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 告訴人 內容 林建志 被告願給付林建志新臺幣（下同）240萬元，共分400期，自114年4月起至147年7月止，給付方式為：於每月30日前給付6,000元。 周釗楊 被告願給付周釗楊50萬元，共分125期，自114年4月起至124年8月止，給付方式為：於每月30日前給付4,000元。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44308號 　　被　　　告　歐陽岑盈 　　　　　　　　　　　　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐陽岑盈能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為 財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查， 竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年間某時，期約以新臺幣(下同)25萬元之對價，於 住家附近，將其所申辦華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）及臺灣中小企業銀行股份 有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺灣企銀 帳戶，與本案華南銀行帳戶合稱本案2帳戶）之提款卡、存 簿及密碼，以面交方式交付予真實姓名年籍不詳、綽號為「 黑犬」之人。嗣「黑犬」所屬詐欺集團成員取得本案2帳戶 後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間及 方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附 表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶 內，旋遭轉帳提領一空，嗣如附表所示之人察覺受騙，報警 處理，始悉上情。 二、案經林建志、陳振家、余勇芬、周釗楊、林達正、吳照香訴 由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告歐陽岑盈於警詢及偵訊中之供述 被告坦承有將本案2帳戶提款卡、存簿及密碼交付予真實姓名年籍不詳、綽號為「黑犬」之人，用以取得25萬對價之事實；惟辯稱：因我急需用錢，我完全沒有獲得對方允諾的報酬等語。 ㈡ ⑴告訴人林建志、陳振家、余勇芬、周釗楊、林達正、吳照香於警詢之證述 ⑵告訴人林建志提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單；告訴人陳振家提出之合作金庫商業銀行匯款申請書回條聯、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄；告訴人余勇芬提出之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄；告訴人周釗楊提出之臺灣中小企銀存款憑條、台北富邦銀行匯款委託書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄；告訴人林達正提供之存摺明細；告訴人吳照香提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明附表所示之告訴人等遭如附表所示詐騙，而分別於如附表所示之時間轉帳如附表所示之款項至本案2帳戶內之事實。 ㈢ 本案2帳戶之客戶基本資料、交易明細表 證明附表所示之人等遭如附表所示詐騙，而分別於如附表所示之時間轉帳如附表所示之款項至本案2帳戶內，旋遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金 」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第2條，而應依 同法第19條第1項後段處罰之洗錢及違反洗錢防制法第22條 第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶等罪嫌。被告 所犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由 提供帳戶罪嫌，為前開幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收， 不另論罪。而被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　 8 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉 海 樵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 林建志 (提告） 詐騙集團成員於113年1月中某時，以LINE暱稱「陳敏茹」、「李雯婷」向告訴人林建志佯稱：在貫虹AI精靈APP平台，依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人林建志陷於錯誤而匯款。 113年4月29日11時30分許 400萬元 本案華南銀行帳戶 2 陳振家 (提告） 詐騙集團成員於113年3月20日12時41分許，以LINE暱稱「柯佳君」、「摩根大通自營支援中心」，向告訴人陳振家佯稱：在大e通精靈APP平台，依指示匯款投資可獲利云云，致告訴人陳振家陷於錯誤而匯款。 113年5月10日11時47分許 118萬6,000元 本案臺灣企銀帳戶 3 余勇芬 (提告） 詐騙集團成員於113年3月7日8時45分許，以LINE暱稱「張惠軒」，向告訴人余勇芬佯稱：在大e通精靈APP平台，依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人余勇芬陷於錯誤而匯款。 113年5月10日12時54分許 55萬1,600元 本案臺灣企銀帳戶 4 周釗楊 (提告) 詐騙集團成員於113年1月初某時，以LINE暱稱「Aria陳芷潁」、「博德投顧理財小辣椒」、「啟航-V客服」，向告訴人周釗楊佯稱：在啟航e投APP平台，依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人周釗楊陷於錯誤而匯款。 ⑴113年5月9日10時3分許 ⑵113年5月9日10時40分許 ⑴38萬4,300元 ⑵38萬4,068元 ⑴本案臺灣企銀帳戶 ⑵本案臺灣企銀帳戶 5 林達正 (提告) 詐騙集團成員於113年1月5日某時，冒充博德投顧公司員工，透過社群軟體臉書向告訴人林達正佯稱：在啟航C投APP平台，依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人林達正陷於錯誤而匯款。 113年5月13日14時13分許 140萬元 本案臺灣企銀帳戶 6 吳照香 (提告) 詐騙集團成員於113年3月6日某時，冒充啟程參創業投資股份有限公司員工，以LINE暱稱「啟航-V客服」向告訴人吳照香佯稱：依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人吳照香陷於錯誤而匯款。嗣後又以LINE暱稱「協助追回詐欺款項」、「至誠」，向告訴人吳照香佯稱：可協助追回款項云云，致告訴人吳照香陷於錯誤而匯款。 113年5月8日11時32分許 260萬5,268元 本案臺灣企銀帳戶

2025-03-28

TYDM-114-金簡-67-20250328-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.