Know99判決書

搜尋結果：法扶律師

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第150號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 TAN XING YOU（中文名：陳星佑）選任辯護人李冠衡律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 19號），本院判決如下：　　主　文 TAN XING YOU共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之手機1支、印章1枚、「林信文」、「萬達投資股份有限公司」、「林翁全」之印文、「林信文」之簽名各2枚均沒收。　　事　實 TAN XING YOU（中文名：陳星佑，下稱陳星佑）與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「薯泥」之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由「薯泥」以通訊軟體LINE暱稱「E PLUS 營業員 023」於民國113年10月至11月間，向李芬芬佯稱可代為操作股票獲利等語，致李芬芬陷於錯誤，多次依指示交付款項及匯款（無證據證明陳星佑參與此部分行為，亦非起訴範圍）。嗣「E PLUS 營業員 023」向李芬芬佯稱：有抽中股票，需先繳納款項方可認股等語，經李芬芬察覺有異後報警處理並配合警方調查，並由李芬芬與「E PLUS 營業員 023」約定於113年12月6日19時30分許，在新北市○○區○○街00號前交付新臺幣（下同）55萬元。陳星佑並於113年12月6日19時30分許，依「薯泥」之指示前往上址，交付分別偽蓋「林信文」、「萬達投資股份有限公司」、「林翁全」印文、偽簽「林信文」署名之「萬達投資股份有限公司」收據共 2張供李芬芬簽署以行使之，足生損害於李芬芬、「林信文」、「萬達投資股份有限公司」、「林翁全」，陳星佑並於收受李芬芬交付偽裝有款項之紙袋後，為警當場逮捕而未遂。　　理　由一、前揭事實，業據被告陳星佑於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見本院金訴字卷第22、53、107頁），與證人即告訴人李芬芬於警詢中證述相符（見偵卷第10至15頁），並有李芬芬之對話紀錄、通話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、被告扣案手機翻拍照片、「萬達投資股份有限公司」收據2張之照片（見偵卷第24至25、18至20、23頁）各1份在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖認被告上開犯行係構成刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，然依據卷內事證，被告僅有與「薯泥」聯繫，並依照「薯泥」之指示領取款項，是本案尚無證據證明被告主觀上知悉有3人以上共同違犯本罪，自難認被告所為詐欺犯行該當刑法第339條之4 第2項、第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財未遂罪之加重要件，是檢察官此部分所認容有誤會，惟其基本社會事實同一，且所適用者為較輕於起訴法條之罪，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上，附此敘明。（二）被告與「薯泥」共同偽造「萬達投資股份有限公司」、「林翁全」、「林信文」印文及「林信文」之簽名，為其等偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。（三）被告與「薯泥」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任向李芬芬收款並轉交上層之工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度非劣，復考量其參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其自陳係因失業且妻子剛懷孕而亟需用錢之犯罪動機、目的、手段、李芬芬本次未實際遭詐取財物，及其無前科之素行（見法院前案紀錄表）、自陳國中畢業之教育程度、之前是廚師、須扶養妻子及即將出生的小孩之家庭經濟狀況及職業（見本院金訴字卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。（五）按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告於11 3年11月26日以觀光目的入境，然實際來台目的係擔任取款車手工作，有被告之個別查詢及列印資料在卷（見偵卷第26頁），且旋於113年12月6日即犯本案，其在臺期間未能遵守我國法制而觸犯本件刑案，復受上開有期徒刑以上刑之宣告，對我國社會治安之整體危害非淺，本院認其法治觀念淡薄，續留境內顯有危害社會安全之虞，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：（一）扣案之手機1支，為「薯泥」交付被告，並供本件犯行所用之物，業據被告於偵訊及本院準備程序中供承在卷（見偵卷第36頁、本院金訴字卷第56至57頁），堪認為被告所有且供本案犯行所用，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。（二）扣案之偽造「林信文」印章1個、「萬達投資股份有限公司」收據2張上偽造之「林信文」、「萬達投資股份有限公司」、「林翁全」之印文、「林信文」之簽名各2枚，均係偽造之印章、印文或署押，爰均依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至「萬達投資股份有限公司」收據2張，雖係被告犯罪所生、供犯罪所用之物，惟業經被告行使而交付李芬芬，已非屬於犯罪行為人之被告所有，爰不予宣告沒收。四、不另為無罪部分：（一）公訴意旨另以：被告本案犯行亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第16 3號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。（三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢、偵查及羈押訊問中之供述、李芳芳於警詢中之證述、對話紀錄、通話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、被告扣案手機翻拍照片為論據。惟查：　　1.就違反組織犯罪防制條例之部分：　　　依卷內之客觀證據，僅得認定被告與「薯泥」共同為本案犯行，而不能認有3人以上共同為本案之詐欺犯行，業經本院論述如上。則被告僅有與「薯泥」聯繫，依卷附相關證據資料，既無法認定有其他人參與本案犯行，亦難認為被告有參與犯罪組織之情，無從以組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。　　2.就違反洗錢防制法之部分：　　　按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告前往收取款項時，李芳芳交付之紙袋內僅有衛生紙等雜物，並無真鈔等情，有本院公務電話紀錄 2份在卷可參（見本院卷第97至99頁），顯見被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關聯行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手。 (四）是就上開公訴意旨認被告違反組織犯罪防制條例及洗錢防制法之部分，原均應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑之犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-114-金訴-150-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第133號上訴人即被告楊朝宇選任辯護人洪任鋒律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1364號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第3 5673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第106　頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、本案並無減刑規定之適用：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯該條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。其所謂自首，依刑法第62條規定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判，即為已足。所謂未發覺，指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而尚不知犯人為誰者而言。經查，警方雖係以被告涉嫌違反毒品危害防制條例向原審法院聲請搜索票，然警方於民國113年6 月27日上午6時44分許對被告執行搜索前，被告並未主動供出其有本案槍、彈之情，迨警方依法搜索被告之隨身包包時，即在被告之隨身包包內查扣非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、子彈3顆等節，有原審搜索票、密錄器影像截圖等存卷可佐（見偵卷第67、103至107 頁），足認警方在被告之隨身包包內搜出該枝非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、子彈3顆時，已有確切之根據，得以合理懷疑被告涉有非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈等犯行。從而，被告並無自首之情事，當無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之餘地。　㈡被告為警查獲後，固於本案偵、審期間自白非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈等犯行，並供出槍、彈來源為「傻吉」，惟槍、彈係在被告寄藏中而經警扣押，並未因被告之自白及供述而查獲相關涉案者，且據被告於偵查期間所言：「傻吉」姓陳，其只知道他是65年次、是其先前住處隔壁的隔壁的鄰居，其聽說他死掉了等語（見偵卷第189、190頁），亦即「傻吉」於被告遭查獲前死亡，則不能調查其真實性，更無從查獲重大危害治安事件之發生，且被告之行為型態係寄藏槍、彈，查獲時仍為被告持有中，並未移轉而有何去向可資供陳，難認有何防止重大危害治安事件之發生之虞，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用（最高法院106年度台上字第749號判決同此結論）。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。我國係嚴格管制槍枝、彈藥自由流通之國家，且從未開放一般民眾可隨意購買、持有、寄藏各式槍枝或子彈，則被告未經許可而受寄代藏扣案槍、彈之行為，本為法所不許；苟非警方前往執行搜索之過程中及時破獲本案，勢將使上開具有社會危害性之違禁物品繼續為被告受寄代藏，潛在危害民眾之人身安全，故被告寄藏之舉自不足以引起一般人之同情；參以，被告攜帶扣案槍、彈外出，對於社會治安已造成相當程度之危害，何況被告亦無任何不得已而須寄藏扣案槍、彈之情，至於被告犯後是否知所悔改、有無坦承犯行等，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而予酌減之判斷依據；遑論槍砲彈藥刀械管制條例之「寄藏」本係指受人委託代為保管，倘若被告於寄藏期間持扣案槍、彈從事其餘犯罪行為，則被告所涉犯者恐非僅只於寄藏而已，甚且可能成立其他犯行，當不能以被告未持扣案槍、彈用以違犯他案，即認被告惡性非重、犯罪情節輕微；基此，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，本院認被告不宜依刑法第59條酌減其刑。從而，被告之辯護人提出刑事上訴理由狀及於本院審理期間陳稱略以：被告遭警方查獲時即告知本案槍、彈之來源、積極配合調查，且於本案偵、審期間均坦承犯罪、犯後態度良好，又被告係被動受「傻吉」寄放本案槍、彈，並無用以違犯他案，惡性難謂嚴重，犯罪情節輕微，且被告並無任何槍砲前科，僅一時未查而誤觸法網，又被告母親身體狀況不佳，被告需要侍奉母親，若對被告科以最低度刑仍嫌過重，請依刑法第59條之規定減輕其刑等語，即非可採。三、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，寄藏具高度危險性之槍、彈，對於社會秩序及民眾安全存有潛在威脅及危險，實屬不該；參以，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（　　見原審卷第143至165頁），及其坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於原審審理時自述高中肄業之智識程度、從事營造業（　　月收入詳審判筆錄）、已經離婚、需照顧1名未成年子女、目前與母親及小孩同住、經濟普通之生活狀況（見原審卷第 178頁），暨被告持有扣案槍、彈之數量及期間等一切情狀，對被告量處有期徒刑5年3月，併科罰金新臺幣（下同）4 萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。四、被告上訴除請求依刑法第59條規定酌減其刑，而無理由，有如前述外，另請求從輕量刑，其上訴理由略以：被告父親於 113年3月份過世，對於被告母親之身心狀況及被告家庭都造成嚴重影響，被告母親對此變故更是難以承受，亟需被告傍身照顧，是量刑基礎顯然已有變更，倘貿然使被告長期入監執行，將使其母親、未成年子女無人照顧扶養，而衍生更多社會問題或不當增加社會成本，故請求從輕量刑，以利被告得照顧其家人等語。然本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告是否有減輕之事由，均詳予敘明，且於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，被告之一般家庭生活情況，原審業已斟酌，至於被告之上訴意旨所提之情節，因原判決已是從低度量刑，僅是從法定最低度有期徒刑酌加3月，是此部分之生活情狀，對原審之科刑難認有影響。從而，本院認原審並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項：　未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-26

TCHM-114-上訴-133-20250326-1

國審交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度國審交上訴字第2號上訴人即被告顏崇祐選任辯護人邱智偉律師（法扶律師）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112年度國審交訴字第2號中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15030號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告顏崇祐（以下簡稱被告）不服原審判決，僅針對原判決刑之部分　　提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、論罪法條部分　　則未上訴，並撤回除量刑部分以外之上訴，有撤回上訴聲請書附卷可參（本院卷第73頁），故本院即以原審認定的犯罪事實、證據、論罪法條為基礎，僅就原審判決刑之部分為審理。貳、被告上訴意旨略以：被告從頭至尾均坦承犯行，並無狡辯之情，甚至有自首之適用，但卻遭原審判處有期徒刑8年6月，刑度遠超過往判決，顯見原審並未注意刑罰邊際效應遞減及阻礙被告復歸社會等刑法之「特別預防功能」，判決顯然違反經驗法則，有違背法令之虞而有過重，爰依法提起上訴。參、上訴駁回之理由：　　一、原審關於被告之量刑，說明如下：　㈠被告前曾受有期徒刑以上刑之宣告及執行紀錄，其於受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告所犯本件加重酒後駕車公共危險致人於死罪，特以「曾犯本條（指刑法第185條之3）之罪經有罪判決確定，於10年內再犯第1項之罪」為構成要件，並提高處罰而制定較同條第2項酒後不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪為重之法定本刑，雖與累犯「受徒刑之執行完畢……，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之要件不盡相同，然被告歷經同類型酒後不能安全駕駛動力交通工具公共危險案件之刑事司法程序，非唯業經判決確定，甚且其罪刑已執行完畢，卻仍未知悔改，一再違犯，關於被告具有特別實質惡性之評價，是加重酒後駕車公共危險致人於死罪既有之不法內涵，其不法內涵既有相當程度競合之情形，為避免違反重複評價禁止原則之疑慮，尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不依刑法第47條第 1項後段之規定加重其刑（另可參照案例事實與本案雷同之最高法院109年度台上字第2874號判決）。原審進一步說明：被告符合累犯的要件，和「是否加重其刑」、「決定假釋門檻」，是各自獨立的法律效果，雖然認定成立累犯且例外不加重其刑，但與假釋門檻無關。　㈡被告在警察未知何人肇事時，向據報處理之警察坦承為肇事者，嗣未逃避裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢考量被告已依刑法第62條前段自首規定酌減其刑，且參酌本案犯罪情節，並無科以減刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，亦即不存有顯可憫恕之情狀，故認為不應再適用刑法第59條　　酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　1、被告未領有普通機車駕駛執照，騎乘普通機車外出，在外飲酒後，仍騎乘普通重型機車上路，附載被害人許江漢，在行駛至肇事傷亡地點（即彰化縣○○鄉○○村○○路000號）前，已摔車1次，路上人車見狀紛紛上前關心協助後，　　猶繼續騎乘，而且肇事傷亡地點，並非極端駕駛環境，卻第 2度摔車，終釀大禍，被害人許江漢因而頭部受創死亡，被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克，逾成罪門檻極多，肇事情狀相當離譜，而且日間行駛路徑尚有其他人車、住宅，不是渺無人煙的荒郊野外，對用路公眾造成的危險性可謂極高。 2、就本罪構成要件「曾犯刑法第185條之3之罪，經有罪判決確　　定，於10年內再犯」而言，符合此要件之前案判決高達4筆　　之多，最末筆有罪判決確定日期距離被告本案犯行不滿1年　　，而且距離112年3月25日執行完畢出監不到1週，罪質頗重　　。 3、被害人許江漢家庭經濟狀況不佳，其妻行方不明多時，育有智能障礙之女兒1人，被害人亡故後，目前只能倚靠被害人之弟許啟賢接濟生活所需，被告犯罪行為造成被害人許江漢喪命，損害無從回復，更加重被害人親族負擔，而且被告迄今未有實質的賠償。惟告訴人即被害人之弟許啟賢表明不欲嚴究被告刑責、不欲求償，調解程序亦未出席。 4、被告、被害人在同地飲酒，雙方應彼此知悉此情，並最終選　　擇由被告騎乘機車附載被害人的組合，即便途中已摔車1次仍未中止，本件酒後肇事致人於死，和其他波及無辜用路人、或施用毒品肇事之案例相比，可責性稍低。　　 5、被告自首並坦承犯行，有節省司法資源之效，然而於本案審理期間，被告又深夜飲酒後，於凌晨時分起，駕駛自小客車，自彰化縣長距離行駛至南投縣仁愛鄉投89線即力行產業道路，於31.8公里處失控撞上護欄，經臺灣南投地方法院以11 3年度交易字第43號判決判處有期徒刑8月，現在監執行中，欠缺反省實據。　　 6、被告年紀尚輕，甫成年後即密集歷有上述犯罪科刑紀錄，就　　素行方面不再重複評價，但亦可發現被告別無其他類型的犯罪科刑紀錄。　　 7、被告未婚、無子女，早年喪父，歷年以來身心障礙鑑定多判定為輕度、最近期才判定為中度智能障礙，並完成國民義務教育、高職肄業，智識程度較低（檢辯雙方均不爭執、亦無證據顯示其責任能力有何顯著降低之情），平時個人收入只能靠工農零工，被告家庭中至少有機車、自小客車，主要經濟支柱為月收入約新臺幣3萬多元之母親，被告另有兄、弟，俱在外地就學半工半讀，雖然存有脆弱因子，但家境狀況整體而言比被害人好，被告同住家人只剩母親，而且被告母親身負重擔，又因工作分身乏術，甚難期待家庭對被告發揮拘束效果。 8、檢察官認為被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑、不依　　刑法第62條前段規定減刑，具體求刑有期徒刑10年；辯護人認為被告應依刑法第59條規定酌減其刑，具體建議量處有期徒刑5年；兩造基礎俱與原審認定有所不同，而有過重、過輕之處等一切情狀，而量處如原審主文所示之刑。　　二、核原審關於被告之量刑，係在法定刑範圍之內，且核無過重　　之違誤或不當，尚稱妥適。被告雖以上詞提起上訴，惟查：　㈠被告之辯護人固希望通知告訴人即被害人之弟許啟賢到庭表示其已原諒被告之意思，惟許啟賢於原審即已表明不欲嚴究被告刑責、不欲求償，於調解程序亦未出席，已據原審說明如上，而經本院再以公務電話詢問許啟賢，其則表示無意願到庭，已跟被告和解，不跟他追究，不想再去開庭，原審判決其有收到，對於原審判決其沒有意見，不予置評，且對於法院如何判決，其並無意見，有本院公務電話紀錄表附卷可稽（本院卷第77頁），另其所謂和解，只是單純不追究被告之責任，但並未要求被告賠償，而被告亦無任何賠償，有彰化縣警察局北斗分局被害影響陳述表附卷可參（原審國審交訴卷第71頁），亦據被告於本院陳明屬實（本院卷第132頁）；另關於本件被告符合自首之規定，亦據原審予以認定並據以減輕其刑，業據原審說明論述，故關於此部分之量刑因子，均已據原審於量刑時予以考量，於本院亦無何變動，難為對被告再為有利之認定，此合先敘明。　㈡關於其他法院對於類似案件之量刑，因個案須考量之量刑因素甚多，個案犯罪之情況亦未必完全相同，自無法比附援引，而以他院相類案件之量刑較輕，因而質疑本案之量刑過重為由，指摘原審量刑欠當。何況本案被告前已有多次酒駕之公共危險前科經判處罪刑確定，最近者經臺灣彰化地方法院 111年度交簡字第979號判決判處有期徒刑5月確定；復因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第296號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元確定。上開案件，經臺灣彰化地方法院111年度聲字第748號裁定應執行有期徒刑10月確定，被告入監執行，並於112年3月25日因縮　　短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎被告竟於出監後不到一週，即又再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力甚為薄弱，且於本件肇事後經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.13毫克，而於途中亦已摔車 1次仍未中止，顯見其毫無戒心，肇致本案之發生，其惡性非輕，自難予以輕縱。　㈢再按，國民法官法第91條規定：行國民參與審判之案件經上　　訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行　　使其審查權限。依其立法理由謂：國民參與審判制度之重要　　目的，在於使國民與法官共同參與刑事審判，反映一般國民　　之正當法律感情，以增進人民對司法之瞭解與信賴（本法第　　1條）。為貫徹此意旨，上訴審法院應本於國民參與審判制　　度之宗旨，妥適行使其審查權限，而不宜輕易逕以閱覽第一　　審卷證後所得之不同心證，即予撤銷，爰訂定本條，以明示　　第二審法院之審查基準。經查，本案於原審係經國民法官法　　庭為審理、判決，則身為上訴審之本法庭，自應本於國民參　　與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，而不宜輕易逕以閱　　覽第一審卷證後所得之不同心證，即予撤銷。何況本案原審　　國民法官法庭之量刑，亦已詳予斟酌上開各項事證，所為之　　量刑，並無何違誤或不當，本院自當予以尊重其裁量權之行　　使。三、綜上，被告上訴，仍執前詞請求從輕量刑，並無理由，其上　　訴應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-26

TCHM-114-國審交上訴-2-20250326-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1255號原告曾楹喬訴訟代理人蔡憶鈴律師(法扶律師) 被告蔡易鑫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣304,060元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國110年12月23日前某時許，將其所申請之台新商業銀行數位帳戶000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號、密碼，以日薪新臺幣(下同)3 ,000元為代價，提供予訴外人即真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資訊後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於同年月14日，向原告施以「投資暨電商代墊現金接任務」詐術，使原告陷於錯誤，而於同年月27日9時44分許起，陸續匯款共計304,060元至系爭帳戶，旋即遭轉匯一空，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：原告主張之事實，有匯款資料影本、本院11 2年度金簡字第240號刑事簡易判決在卷可稽(見卷第6至15 頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。　四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年6月6日送達於被告，有本院送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第22頁），是被告應自同年月7日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-26

CLEV-113-壢簡-1255-20250326-2

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第49號聲請人甲○○ 訴訟代理人田雅文律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查兩造間請求離婚等事件（本院114年度家補字第000號），聲請人主張其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，已向法扶基金會○○分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，業據其提出法扶基金會○○分會准予扶助證明書在卷為據，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2025-03-26

KSYV-114-家救-49-20250326-1

司家他

臺灣高雄少年及家事法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家他字第14號聲請人聶維瑢代理人陳雅娟律師（法扶律師）相對人尹勇智上列當事人間本院113年度家親聲字第470號給付扶養費事件，聲請人經本院113年度家救字第69號民事裁定准予訴訟救助，嗣本院以113年度家親聲字第470號裁定，並經確定在案，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納之程序費用確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、㈠按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114 條第 1 項前段定有明文；又同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院94 年度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果）。㈡次按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。」，民事訴訟法第77條之10定有明文。二、經查，兩造間本院113年度家親聲字第470號給付扶養費事件，聲請人前經本院以113年度家救字第69號民事裁定准予訴訟救助在案；嗣本院以113年度家親聲字第470號裁定並諭知「聲請程序費用由相對人負擔。」等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛；又聲請人之請求應徵收程序費用新臺幣（下同）2,000元，故相對人應負擔聲請程序費用確定為2 ,000元，爰依職權確定相對人應向本院繳納之聲請程序費用及其法定遲延利息為如主文所示。三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許涴琪

2025-03-26

KSYV-114-司家他-14-20250326-1

原金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原金簡上字第5號上訴人即被告潘晧偉選任辯護人林志揚律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年7月22日113年度原金簡字第8號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24641、24643號、252 84號、113年度偵字第270號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，潘皓偉處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。上訴人即被告潘晧偉（下稱被告）於本院準備程序及審理時明示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（原金簡上卷第135至136、197頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決科刑部分，不及於其他，先予敘明。　二、被告上訴意旨略以：原審量刑太重，希望可以減輕等語（原金簡上卷第135頁）；辯護人並為被告辯護稱：請審酌被告為原住民，學識不佳，案發時僅22歲，因經濟狀況不佳急於處理債務又不諳法律，始提供帳戶誤觸法網，犯後已與告訴人詹芙雅成立調解並依調解筆錄給付賠償，其餘告訴人則因調解期日經通知未出席，而未能尋求調解，請審酌上情減輕其刑等語（原金簡上卷第210頁）。三、本院之判斷 (一)新舊法比較　1.幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第312 號判決意旨可資參照）。查被告於112年6月21日交付本案帳戶之金融資料予詐欺集團不詳成員，而本案告訴人等遭詐欺集團成員先後施以詐術後，分別於112年6月22日至同年月25 日間匯款至本案帳戶並遭提領、轉匯一空，業據被告於本院準備程序供述明確（原金簡上卷第139頁），並有被告與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警一卷第64頁）、本案帳戶客戶基本資料及交易明細（警一卷第61至65頁）在卷可考，顯見詐欺集團正犯最初詐欺取財及洗錢既遂之犯罪時點為112年6月22日，則被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行之犯罪時點即為112年6月22日，先予敘明。　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則改以：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項。　⑵至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項自白減刑規定經修正移列至同法第23條第3項前段，並於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⑶本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認犯行，上訴後於本院準備程序始自白洗錢犯行，並無上開修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑（詳後述），而該得減輕其刑之規定，應以法定本刑最高度至減輕後最低度為量刑，是如依113年7月31日修正前洗錢防制法之相關規定，其量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下，而如依113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定，其量刑框架為有期徒刑3月以上5年以下（最高法院114年度台上字第205 號判決意旨參照)，是依具體個案，綜合而整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較），本案自應適用修正前洗錢防制法之規定論處。原審雖未及比較新舊法，但經比較後結果，與原審適用情形一致，並無影響於判決結果，併予敘明。 (二)刑之減輕事由　　被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 (三)撤銷改判之理由：　1.原審認被告幫助犯一般洗錢罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後改為坦承全部犯行，並與告訴人詹芙雅成立調解，承諾賠償其新臺幣（下同）3萬元損害，並業已賠償其中6,000元，告訴人詹芙雅亦具狀請求本院從輕量刑，至其餘告訴人被告雖有意願與其等調解，然其等均未於調解期日出席，致調解未能成立等情，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要記錄、調解筆錄、被告提出之網路銀行轉帳資料、告訴人詹芙雅刑事陳述狀在卷可按（原金簡上卷第125、129、131、217至219頁），是被告此部分犯罪後之態度與原審量刑時相較，應屬較佳，而足以影響法院量刑輕重之判斷。被告此部分量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑自難謂允洽。準此，被告以原審量刑過重而請求從輕量刑為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑之部分予以撤銷改判。　2.至辯護人固主張本案有刑法第59條之適用，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院11 3年度台上字第313號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶予不詳詐欺集團成員，幫助詐欺集團犯詐欺取財及一般洗錢罪，所為嚴重危害社會治安，助長犯罪風氣，更造成告訴人等求償困難，其等被害金額共44萬6,000元，數額非小，被告亦未能與全部告訴人達成調解，已如前述，是被告犯行在客觀上難認足以引起一般人之同情，而有犯罪情狀顯可憫恕之情，況被告所犯幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，有期徒刑部分最低已可量處有期徒刑1月，當無情輕法重之過苛情事，自無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶資料交付不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率爾將銀行帳戶資料提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，所為應予非難；又被告為本案犯行前，於112年2月間亦曾加入詐欺集團擔任提款車手等情，有本院113年度審原金易字第13號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（原金簡上卷第17 7至189、221至224頁），素行難謂良好；復考量被告上訴後坦承犯行，與告訴人詹芙雅成立調解並已賠償其6,000元款項，且被告雖有意願與其餘告訴人調解，然其等均未於調解期日出席，致調解未能成立等情，均如前述；兼衡其犯罪動機、手段與情節，本案交付1個銀行帳戶資料，並未獲有報酬，及本案告訴人人數、遭詐取之金額；暨自陳國中畢業，目前從事搭鷹架工作，月收入約3至4萬元，未婚，無須扶養他人之家庭生活及經濟狀況（原金簡上卷第209頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

CTDM-113-原金簡上-5-20250326-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第603號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉忠益選任辯護人王芊智律師(法扶律師) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1127 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認適宜改以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第99號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文劉忠益犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、劉忠益於民國111年3月4日，在高雄市○○區○○○路0號，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商「三順旺車業股份有限公司」（下稱三順旺車業），申請分期付款購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）1部，並與三順旺車業簽立附條件買賣契約，約定價金總額新臺幣（下同）104,800元，每月1期，分36期繳納，每期2,911元，於分期價款未全部清償前，三順旺車業仍保有上開機車之所有權，劉忠益僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用該機車，不得擅自處分，並約定三順旺車業得將其依分期付款契約所具之一切權利讓與仲信公司。嗣經仲信公司審核上開分期付款申請案通過，仲信公司即依約支付三順旺車業104,800元，並自三順旺車業處取得上揭機車所有權及基於前揭附條件買賣契約對劉忠益之一切契約上權利，仲信公司並對上開機車設定動產抵押權。詎劉忠益知悉上開契約內容，竟於111年3月8 日取得上揭機車之持有後某日，意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，透過網際網路，將本案機車以不詳價格，出售予某真實姓名年籍不詳之人，並於高雄市仁武區某處將本案機車交付予該人，以此方式將上揭機車侵占入己。二、被告劉忠益於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，並有仲信公司提供之廠商資料表、應收帳款讓與約定書、分期付款申請表及約定書、現勘報告書、被告分期繳款紀錄、仲信公司通知被告返還本案機車及清償款項函文、動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料、被告與仲信公司員工照會錄音檔案及其譯文等在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)按刑法第335條侵占罪之成立，係持有人於持有他人之物之狀態中，基於位自己或第三人不法所有之意圖，而表現排除權利人對於物之行使，並建立自身對該物之支配、管領關係，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖，具體以客觀之取得行為展現於外者，即屬該當。又依動產擔保交易法第26 條規定，所謂附條件買賣，係買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易。由本案被告與三順旺車業簽立之「零卡分期」契約內容觀之，該契約已明確約定本案機車於分期付款期間，均不得轉讓、過戶，此有卷附「零卡分期申請表」在卷可參(見他卷第11頁)，且由仲信公司於撥付款項前，與被告之電話照會譯文，亦可見仲信公司人員已明確告知被告於款項繳清前，不得將機車過戶、買賣，此有卷附照會錄音光碟及本院勘驗筆錄可參(見本院卷第153-155頁)，而仲信公司於111年3月11日亦已向公路主管機關依動產擔保交易法第7條規定，設定動產擔保交易登記(見審易卷第63頁)，堪認被告與三順旺車業所簽立之契約，應屬動產擔保交易法第 26條所定之附條件買賣契約(該契約之權利義務嗣經三順旺車業移轉於仲信公司)，是本案機車之所有權應仍屬於仲信公司，被告僅得依約占有上開車輛，惟其知悉上情，仍未依約給付本案車款予仲信公司，甚而任意將本案機車售予他人，使仲信公司無法取回本案機車，顯見被告已排除仲信公司對本案機車之權利行使，復基於所有人之地位而任意處分本案機車，是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 (二)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行情狀部分，考量被告本案所侵占之物品係普通重型機車，屬具有相當經濟價值之物品，所生損害非輕，且被告於本件附條件買賣契約成立後，分毫未給付仲信公司任何款項即將本案機車侵占入己，其違反本件附條件買賣契約之情節應屬重大，而被告之行為動機復無可得同理之處，然仲信公司係以融資為業務之公司，而有相當之資本額及風險承受能力，是本案被告所生之財產損害對仲信公司整體之營運、信用影響尚非至鉅，綜合上情，對被告本案侵占犯行，應以中度刑評價其行為責任為當。　　3.次就行為人情狀而言，被告於本案行為前，已有因詐欺、毀損等財產犯罪經法院判處罪刑確定之情事，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第9-18頁)，品行非佳，又被告於本院審理中方坦認犯行，且迄今仍未能與仲信公司達成和解，亦未適度賠償仲信公司之損害，此有仲信公司之刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可參(見本院卷第229、23 3頁)，難認被告確有填補自身犯行所生損害之真意，犯後態度普通，兼衡酌被告之身心狀況、家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第107-137、159、 222頁)，對被告本案犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。　　四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。而為達徹底剝奪犯罪利益之效，利得沒收應以原物沒收為原則，而對變得之物之沒收，應為原物沒收之替代性處置，應限於原物確已因遭行為人變賣、變得他物而無法沒收，且可明確特定該變得之物之具體範圍時，始得以變得之物替代原物而宣告沒收。 (二)就本案情節以言，被告係於持有仲信公司所有之機車之過程中，將本案機車侵占入己，是被告本案犯行之犯罪所得自應為本案機車。而被告先於偵查中供稱：我將本案機車以11萬元賣予對方，但我實際只獲得1萬元，並有要求對方將剩餘之分期付款繳清等語(見偵卷第120頁)，復於本院審理中供稱：我將本案機車以10萬元賣給他人，但我實際只獲得2萬元，對方原本承諾剩餘尾款8萬元會在過戶後給我，但他後來就不見了等語(見本院卷第42頁)，則本案縱可認定被告已將本案機車變賣予他人而加以侵占入己，惟由被告於偵、審之歷次陳述，被告對其變賣機車所實際獲取之價額所為陳述大相逕庭，卷內更無其他事證可具體認定被告實際獲取之變得價額為何，而難因被告上開所陳，而特定其變得之物之具體範圍，自無從逕行對被告宣告沒收其變賣之價金，是本案仍應對被告所侵占之原物，即本案機車宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收追徵時，追徵其價額　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

CTDM-114-簡-603-20250326-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第448號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾詠全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第53號），本院判決如下：　　主　文鍾詠全犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鍾詠全所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.27毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，顯見其漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌其前有多次因酒後駕車經法院論罪科刑之前科，素行非佳，有法院前案紀錄表在卷可憑；惟念其於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，且幸未肇事造成他人傷亡或財物損失；暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及身心健康情形（見偵卷第69頁高雄市立凱旋醫院診斷書之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第53號　　被　　　告　鍾詠全　　（年籍詳卷）　　選任辯護人　盧凱軍律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾詠全於民國113年9月10日3時許，在高雄市○○區○○○路000 號統一超商皓東門市飲用高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日11時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘懸掛失竊車牌號碼000-000號（原車牌號碼000-0000號）普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00○0號「正德佛堂」。嗣於同日12時50分許，其在上址發動車輛正欲離去之際，因懸掛失竊車牌為警攔查，後經警發現其散發酒氣，於同日 13時23分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情（鍾詠全所涉竊盜罪嫌，業經本署檢察官以113年偵字17016號提起公訴）。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾詠全於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、員警職務報告各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份，及路口監視器影像畫面、查獲畫面各1份在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-26

CTDM-114-交簡-448-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第99號上訴人即被告劉桂仙選任辯護人陳秋伶律師（法扶律師）上列上訴人因家庭暴力防治法之公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1365號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉桂仙處有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告劉桂仙(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴 (見本院卷第70至72頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分則不在本院審理範圍。二、上訴意旨略以：被告已高齡66歲，名下無財產亦無謀生能力，因無生育子女，案發前原與配偶同住臺中共同經營果園近 30年並居住在果園農舍，數年前開始被告身體狀況不佳，無法再繼續至果園從事勞力工作，僅能仰賴配偶每月提供數千元生活費維持生計，豈料自此配偶開始長期言語譏諷刁難，家用伙食費用都要再三請求配偶才會願意給付，且疑似有外遇後，開始要求與被告離婚，被告因無子女可依靠且因無處可去，為維持溫飽，對於配偶之無理對待僅能一再隱忍，豈料數月前，配偶將其名下所有果園出售後，要求被告限期搬離果園及農舍，並表示堅持要與被告離婚，被告因身無分文且無謀生能力，因而感到恐慌，且因長期遭到配偶言語暴力，已罹患精神官能性憂鬱症，多次請求配偶考量近30年夫妻情分，及被告離開果園後無處安身，且已高齡66歲身無分文、亦無謀生能力，根本無法生存，然配偶不但毫不理會，僅一再告知果園已出售，點交後即會離開並要求離婚。事發當天，被告已身陷絕望情緒想要自殺尋短，原本並無想要傷害其他人，自殺前想要去告訴人許○永之資材室談話，結果到現場後，隨即被告訴人許○永等人發現車内有汽油及瓦斯，又因為告訴人許文宗等人靠近，緊張情急之下，又因上述情事，才會一時衝動方犯下本案，犯後一直深感後悔，故於本案偵查及審判中始終坦承犯行，鉅細靡遺交代有關事實，確實深具悔意；案發後被告及家屬亦有一再表達希望洽談和解，但是上開告訴人仍以無財損為由婉拒，僅要求希望家屬之後能嚴格管束被告避免再發生。被告感念原審分別依照刑法第25條及同法第59條予以減刑至有期徒刑2年6月，原審量刑雖已從輕，但對於無前科紀錄且長期因婚姻狀況受精神疾病折磨之被告仍稍嫌過重，且案發後被告配偶已訴請離婚，請參酌考量被告之犯案動機及犯案當時所受到之刺激等情，再從輕量刑，給予被告自新機會等語。三、本院之判斷：　㈠被告已著手於放火行為之實行而未生現有人所在建築物燒燬之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。查被告所為本案犯行危害他人之生命、身體、財產，固應予非難，惟念及其患有精神官能性憂鬱症，有診斷證明書在卷可參(見原審卷第79頁)，情緒管控能力不佳，復因自認夫妻間感情遭人挑撥，一時短於思慮而衝動行事，並考量其本意為自焚，所為並未釀成災害，且犯後坦承犯行，深具悔意，本院考量上情，認就被告所犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，經依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑後，縱量處法定最低刑度有期徒刑3年6月，仍嫌情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑，並依法遞減輕之。　　　　㈢原審對被告之科刑，固非無見。惟被告於原審即供稱其患有精神官能性憂鬱症，並提出前揭診斷證明書為憑，足見被告自身之精神狀況及情緒控制能力欠佳，原審量刑時疏未慮及上情，難謂允當。被告上訴意旨請求從輕量刑，非無理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時衝動萌生短見，無視案發現場他人之安危，率爾著手放火，危害他人之生命、身體、財產，所為實應非難，惟念及其患有精神官能性憂鬱症，精神狀況及情緒控制能力欠佳，且所為幸未釀成災害，犯後坦承犯行，深具悔意，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受刺激，及其自述之智識程度、工作、經濟、生活及身心狀況（見原審卷第146頁；本院卷第7 5至77頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-上訴-99-20250325-1