Know99判決書

搜尋結果：法警

共找到 200 筆結果（第 51-60 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第85號聲請人范瑞津選任辯護人張凱婷律師被告黃祉朝上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國 113年7月22日以113年度上聲議字第7083號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1697號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人范瑞津前以被告黃祉朝涉嫌詐欺案件提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年5月29 日以113年度偵緝字第1697號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議無理由，於113年7月22日以 113年度上聲議字第7083號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院職權調取上開案卷後核閱無誤，而前揭駁回再議處分書於113年7月30日送達聲請人，聲請人並於113年8月9日即已委任律師聲請准許提起自訴，亦有高檢署送達證書、刑事交付審判聲請狀上之本院法警室收文章日期及委任狀在卷可稽（見高檢卷第10頁，本院卷第5頁），是聲請人本件准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人於原偵查程序中均否認與被告達成債務抵銷之合意，本案被告為取回投資款項，方以名錶買賣為由誘騙聲請人給付金錢，此有被告於收受原不起訴處分書後，與通訊軟體LI NE群組內其他成員間之對話紀錄可證。　㈡又被告雖於偵查中提出百達翡麗兩面精品錶盤及百達翡麗名錶（下合稱本案動產），惟不能證明本案動產確屬被告所有；退步言之，縱本案動產為被告所有，惟被告以不合理之藉口或虛偽事由，拒絕交付及履行與聲請人間之買賣協議，顯見被告自始即無移轉該動產與聲請人之真意，原不起訴處分及駁回再議處分均有籠統認定事實、調查不備之疏失。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指詐欺犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請意旨固以：被告雖於偵查中提出本案動產，惟不能證明上開動產確屬被告所有等語，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，惟既然被告得於偵查中當庭提出聲請人與被告之交易標的物，可見被告對本案動產具有實際實力支配之權限，依法即應推定為占有該等動產之被告為所有權人，而聲請人復未能舉證推翻上開占有外觀權利歸屬之推定，自難認聲請意旨可採。　㈡又聲請意旨雖主張被告不斷以不合理之藉口或虛偽事由拒絕交付、拒絕履行與聲請人間之買賣協議，顯見被告自始即無移轉本案動產之真意而有詐欺取財之犯意等語，惟刑法詐欺取財罪之成立，以行為人自始基於為自己或第三人不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，而民事債務當事人間，有未依債之本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因不一，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端。職此，查卷內既無積極證據可證被告在向聲請人出售本案動產當時，即有詐欺取財之主觀犯意及行為，自難僅以被告拒絕履行買賣契約之客觀情事，驟然推定被告於訂約之始即具有不法所有之詐欺犯意。　㈢至於聲請人雖另提出LINE對話紀錄截圖，證明被告有向他人宣稱其以名錶買賣為由誘騙聲請人給付金錢之舉，惟揆諸前開說明，「聲請准許提起自訴」調查證據範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，從而，本件無法以聲請人於本院審理時始提出之證據對被告為不利之認定。五、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚未達被告涉犯詐欺罪嫌於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，原不起訴處分及駁回再議處分論述所憑證據及認定之理由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，是本院認為原不起訴處分並無不當，駁回再議處分亦無不妥，本件既無足以動搖原偵查結果，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-113-聲自-85-20250211-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第5827號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王培恩上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50152號），本院判決如下：　　主　文王培恩犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄二、另補充「被告雖對告訴人即臺灣新北地方檢察署法警李育奇、彭聖涵執行職務時，為脫免移送執行，而以揮拳、肘擊等強暴行為，妨害上開公務員執行公務，然所侵害為國家法益非個人法益，仍均屬單純一罪；又被告上開所施強暴行為，致該署法警李育奇、彭聖涵受有傷害部分，被告係以一行為同時傷害告訴人2人之身體，屬一行為觸犯同一罪名之同種想像競合犯」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告僅因不滿待執行有期徒刑部分，未獲易科罰金機會，竟為脫免移送執行而與檢察署法警有肢體拉扯、推擠、肘擊、揮拳等施強暴妨害公務執行之行為，致告訴人2人皆受有傷害，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，知所悔悟，兼衡其前因傷害、妨害自由、毀損、毒品等案件，經法院分別判處罪刑及定應執行刑確定，入監接續執行有期徒刑及殘刑中，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害程度、智識程度、生活狀況，再參酌告訴人2人所受身體傷害程度及皆無調解意願，乃致被告迄未與告訴人2人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凌亞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 11　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50152號　　被　　　告　王培恩　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王培恩於民國113年9月10日下午12時許，在新北市○○區○○路 ○段000號本署執行科，明知李育奇及彭聖涵為本署法警，係依法執行職務之公務員，因不願送監執行而欲逃跑之際，竟基於對依法執行職務之公務員施強暴及傷害之犯意，以手肘揮擊李育奇、對彭聖涵面部揮拳，致李育奇受有左臉頰挫傷，及彭聖涵受有左側前臂擦挫傷、右側手肘擦挫傷、左臉頰擦挫傷等傷害，而以此強暴方式妨害李育奇、彭聖涵執行職務。二、案經李育奇、彭聖涵告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王培恩於偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人李育奇、彭聖涵於偵查中證述無訛，且有現場監視器檔案光碟1張、證人李育奇及彭聖涵之廣川醫院診斷證明書、傷勢照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務及刑法第277 條第1項傷害罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2025-02-11

PCDM-113-簡-5827-20250211-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2441號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱泰瑞上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5986、30054號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1459號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文朱泰瑞犯毀損他人物品罪，免刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告朱泰瑞於本院準備程序中之自白」、「交易明細照片」、「被告與告訴人彭紫綺之對話紀錄」、「本院公務電話紀錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、按刑法第59條規定，犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀，認其犯罪足堪憫恕者而言（司法院釋字第263號解釋意旨參照）。再按刑法第6 1條第1款規定，犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，其情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，亦法有明文。經查，被告本件所犯刑法第354條之毀損他人物品罪，為最重本刑2年以下有期徒刑之罪，屬於前開規定得以免除其刑之罪名。又被告與告訴人達成協議後，給付新臺幣（下同）7,300元與告訴人，而於被告並多次以通訊軟體提醒告訴人到庭書寫和解書狀，告訴人僅一再回應被告沒到場就表示不告、沒出庭就是放棄等語，此有被告庭呈之交易明細照片及被告與告訴人之對話紀錄在卷可參（見本院卷第71、95至109頁）。又告訴人於113年11月11日向本院稱被告業已賠償，當日下午會至本院簽署撤回告訴狀等語，顯見已無追究之意；然卻於同年月15日向本院稱，與友人討論後認被告應再賠償15,000元才願撤回告訴，並請求本院另定庭期等語，本院遂分別於11 3年12月5日行準備程序（告訴人到場後，一再向法警表示有急事在身，未待本院開庭旋即離去，並未報到）、同年月23 日行訊問程序（告訴人未到庭，然於該次訊問程序中經書記官去電確認是否到庭時稱，翌日會至本院書寫撤回告訴狀）等情，有本院公務電話紀錄、本院113年12月5日準備程序筆錄、113年12月23日訊問程序筆錄、送達回證在卷可稽。被告既已依約賠償完畢，實際填補告訴人損失，告訴人亦有數次向本院稱願撤回告訴，被告本可期待告訴人依約撤回告訴，雖告訴人迄今並未撤回，惟本院審酌本案犯罪情節及上開情況，認被告行為固己觸法，然實無賦予刑事處罰之惡性及必要，本案情節輕微，縱依刑法第59條規定，依法減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款規定免除其刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張富鈞提起公訴、檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25986號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第30054號　　被　　告　朱泰瑞　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱泰瑞因知悉彭紫綺與洪安瑜2人間有借貸債務關係，遂於民國111年11月25日19時30分許，夥同吳金虎、楊仁富、余國彬、石旻修、溫浩偉（朱泰瑞上開5人涉嫌組織犯罪防制條例等部分，另為不起訴處分）、「阿文」、「阿洪」等8 人，陸續前往臺中市○○區○○路000號，由彭紫綺經營之羽饌美食會館，待彭紫綺許抵達餐廳後，朱泰瑞向其表示此次目的係代洪安瑜向其索討欠款，過程中彭紫綺一再解釋欠款早已清償，朱泰瑞索要無果後，遂基於毀棄損壞之犯意，徒手掀翻餐廳內之桌椅，致令其上之餐具、玻璃損壞而不堪使用（市價約新臺幣2500元），足以生損害於彭紫綺。二、案經彭紫綺訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱泰瑞於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人彭紫綺於警詢時及偵查中之具結證述、證人即在場之同案被告吳金虎、楊仁富、余國彬、石旻修等人於警詢之證述、偵查中之具結證述情節大致相符，並有當天店內監視器畫面截圖、現場照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽，足認被告之自白顯與犯罪事實相符，應堪採信為真實，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又告訴及報告意旨雖認被告上開時間欲朝告訴人丟擲杯子之行為，使告訴人心生畏懼，而認被告另亦涉有刑法第305條之恐嚇危安全罪嫌，然此為被告後續之毀損實害行為所吸收而不另論罪，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-08

TCDM-113-簡-2441-20250208-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3461號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許文龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23468號），本院判決如下：　　主　　文許文龍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許文龍可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國112年10月31日13時46 分後至112年11月9日15時45分前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中華郵政帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名、年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表編號1至3所示之人，以各該附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於各該附表所示時間，匯款各該附表所示金額至本案帳戶，附表編號1、2部分之款項旋經不詳詐欺犯罪者提領一空，附表編號3部分之款項因本案帳戶經通報警示，遭圈存而未及提領。嗣附表編號1至3所示之人察覺有異後報警處理，始悉上情。二、案經翁翊傑、廖添富訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告許文龍於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承本案帳戶為其申設後保管、使用，及附表所示之人因遭詐欺犯罪者以附表所示詐欺方式致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，附表編號1、2部分之款項旋即遭提領之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶之提款卡及密碼交給他人，但本案帳戶之提款卡有遺失，該提款卡平時放在我出門攜帶的黑色短夾，後來要領薪水時翻黑色短夾發現提款卡不見；是因我去打球時，將黑色短夾放在我打球旁邊地板而遺失提款卡云云。經查：　⒈本案帳戶為被告所申設使用，及附表編號1至3所示之人因遭不詳詐欺犯罪者以附表所示詐欺方式致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款各該附表所示金額至本案帳戶，附表編號 1、2部分之款項旋即遭提領，附表編號3部分之款項因本案帳戶經通報警示，遭圈存而未及提領等節，為被告所不爭執，並有附表「證據名稱及卷證頁碼」欄所示證述及證據、本案帳戶之基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113 年12月16日儲字第1130077014號函及所附警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書附卷可稽（見偵卷第25-28頁，本院卷第45-48頁），此部分事實首堪認定。是本案帳戶確經不詳詐欺犯罪者用於詐騙附表編號1至3所示之人後供作匯入款項之帳戶使用，且該詐欺犯罪者並持有本案帳戶之提款卡、密碼。　　⒉按申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。查被告於本院審理時供稱：我最後一次使用本案帳戶之提款卡係於112年10月31日13時46分持卡提款；我沒有提領附表所示之人所匯入本案帳戶之款項等語（見本院卷第70、72頁)，再稽之本案帳戶之交易明細（見偵卷第27頁），可見被告於112年10月31日13時46分持提款卡自本案帳戶提領200元後，本案帳戶餘額僅87元，且迄至附表編號1之告訴人於112年11月9日15時45分許匯款至本案帳戶前，並無其他交易紀錄。此與習見提供帳戶供他人犯罪使用者，多交付幾無餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪型態相符，且嗣附表編號1、2所示告訴人匯款至本案帳戶後，該等款項旋經提領，顯見詐欺犯罪者向附表編號1、2所示告訴人施詐時，確實對本案帳戶具高度信賴，且有實質支配、掌控之能力，方使用本案帳戶作為收受詐欺款項之工具，而此等情形實有賴帳戶所有人從中配合。從而，應可合理推認本案帳戶之提款卡及密碼，應為被告主動自願交付，並堪認被告係於112年10月31日13時46分後至112年11月9日15時45分前某時許交付本案帳戶之提款卡及密碼。　⒊被告雖以前詞置辯，惟查，被告先於警詢時供稱：112年11月左右，我去大里區軟體園區裡籃球場打球，隔幾天發現皮包裡的本案帳戶提款卡不見，打球當日皮包裡有攜帶現金新臺幣（下同）3-400元、身分證，只有提款卡不見，身分證沒有遺失；提款卡密碼是我身分證號碼等語（見偵卷第16-18 頁）；嗣於檢察事務官詢問時改稱：提款卡密碼是我的出生年月日，我的身分證也放在錢包內一起遺失，我猜對方可能用我的生日去試密碼等語（見偵卷第106頁）；於本院審理時再稱：本案帳戶的提款卡密碼是我的出生年月日，本案帳戶提款卡、身分證平時均是放在黑色短夾內，身分證沒有不見，只有本案帳戶提款卡不見等語（見本院卷第72頁）。由上可見，被告歷次供陳之本案帳戶提款卡之密碼，及黑色短夾內身分證是否連同提款卡遺失等節前後不一，其供詞已難遽信。再者，依被告於本院審理時所供：黑色短夾放在我打球旁邊地板，我沒有看到有人去動該黑色短夾，我打完球，該黑色短夾還放在原處等語（見本院卷第74頁），可知被告所謂打球當日，其並未見該黑色短夾有遭翻動之異狀，而被告既供稱係於打球後「隔幾天」始發現提款卡不見等語，及衡被告所陳本案帳戶提款卡係置於平時所攜帶黑色短夾之保管情形，何以被告逕稱係因「數日前」之打球當日將黑色短夾放在地板而遺失提款卡，且僅遺失提款卡，短夾內現金及身分證均未遺失等語，其真實性當值存疑。復經本院當庭檢視被告之身分證，發證日期為109年7月1日，並有法警當庭拍攝之被告身分證照片在卷可參（見本院卷第73、79頁），可知被告之身分證並未於112年11月間遺失，則被告於檢察事務官詢問時謊稱身分證已連同提款卡遺失云云，顯係為掩飾犯行，試圖自圓其說，而有前後矛盾之情形，益徵被告所辯不實。綜上，被告所辯僅係臨訟狡辯之詞，不可採信。　⒋末按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第13條規定甚明。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐欺取財等財產上犯罪。被告為一智慮成熟之成年人，對於提供金融帳戶可能作為詐欺犯罪者提領詐欺犯罪所得使用，詐欺犯罪者於提領後會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰之效果等情節，實難諉為不知；且被告復於本院審理時自承知道有人會將帳戶交給詐騙集團做不法使用、詐騙集團會以人頭帳戶收取詐騙款項等語（見本院卷第73頁），竟仍提供本案帳戶之提款卡及密碼，以利詐欺犯罪者實施詐欺取財及一般洗錢之犯行，其顯具縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及一般洗錢之犯罪，亦不違背其本意之幫助意思，是被告主觀上具有幫助他人實施詐欺取財、一般洗錢之犯罪之不確定故意甚明。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號、第2303號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗錢之財物未達1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。經綜合比較後，以修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前規定。　　　⒊關於自白減刑規定，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依修正前規定，需於偵查及歷次審判中均自白始符減刑規定；修正後則規定，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。惟本案被告始終否認犯罪，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，故此部分之修正，即與本案被告整體所應適用之法條無涉，併此說明。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決要旨參照）。　㈢查附表編號3所示被害人黃琡棻於112年11月10日匯款20萬元至本案帳戶後，因本案帳戶於同日經通報設為警示帳戶，故該筆款項業經圈存，有中華郵政股份有限公司113年12月16 日儲字第1130077014號函附卷可佐（見本院卷第45頁）。是就此部分，不詳詐欺犯罪者利用本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟因前述原因而未成功提領，未能達到製造金流斷點、掩飾犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂。　㈣查被告可預見提供金融帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，將本案帳戶提供予他人，供詐欺犯罪者實施詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯行，則被告雖未實際參與詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係以幫助之不確定故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。復因卷內並無充分證據，足以認定不詳詐騙犯罪者之人數是否達3人以上，是核被告就附表編號1、2所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編號3所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，暨刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴意旨認被告就附表編號3部分所為已達洗錢既遂程度，參上開說明，尚有誤會，惟經本院於審理時告知洗錢未遂罪，且檢察官復於辯論時更正（見本院卷第65、75頁），又因僅行為態樣之既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈤被告以提供本案帳戶與不詳詐欺犯罪者之一行為，幫助不詳詐欺犯罪者對附表所示各告訴人、被害人實施詐欺取財、一般洗錢既遂及未遂犯行，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈥又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈦被告就附表編號3部分係洗錢未遂，得依刑法第25條第2項規定減刑，本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減輕其刑事由。　㈧爰審酌被告將本案帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺犯罪者使用，使該人得以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成附表所示各告訴人、被害人財產損害與求償上之困難，所為實屬不該；再衡被告犯後否認犯行，就附表編號3部分合於洗錢未遂之減輕規定，並稱有調解意願（見本院卷第23頁），嗣與告訴人翁翊傑成立調解，約定分期給付賠償，已給付第一期調解款項1萬元，告訴人廖添富、被害人黃琡棻則未到庭，而未能開啟調解協商之機，有本院調解筆錄、調解結果報告書、刑事案件報到單、電話紀錄表附卷可按（見本院卷第53-5 8、87頁），可見被告尚知彌補其行為所生之損害；又酌以被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小；亦無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第17頁）；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所犯為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯雖經本院判處如主文所示之有期徒刑，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，附予敘明。四、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予諭知沒收。　㈡至被告所申辦之本案帳戶提款卡及帳戶資料，雖為被告所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，又非違禁物，復衡本案帳戶已列為警示帳戶，應無從再供犯罪使用，且上開資料本體價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告之罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，為避免執行程序無益之耗費，不予宣告沒收或追徵。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有例外得不宣告或沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，附表編號3所示被害人黃琡棻所匯款20 萬元業經圈存，嗣已由中華郵政股份有限公司發還黃琡棻，有中華郵政股份有限公司113年12月16日儲字第1130077014 號函及所附警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書存卷可佐（見本院卷第45 -48頁），堪認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收或追徵。而附表編號1、2所示之人匯入款項，業經不詳詐欺犯罪者提領，復無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據名稱及卷證頁碼 1 翁翊傑（提告）詐欺犯罪者於112年9月2日起，以LINE暱稱「客戶經理劉勝」對告訴人翁翊傑佯稱：可透過投資期貨獲利云云，使告訴人翁翊傑陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月9日15時45分許 9萬5000元 1.告訴人翁翊傑於警詢時之陳述(偵卷第37-39頁) 2.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(偵卷第35-36、43-47頁) 3.翁翊傑提供之台中銀行國內匯款申請書回條影本(偵卷第51頁、第54頁) 4.翁翊傑提供之對話紀錄擷圖(偵卷第52-53頁) 5.翁翊傑提供之存摺封面影本(偵卷第53頁、第55頁) 2 廖添富（提告）詐欺犯罪者於112年10月初起，以不詳LINE暱稱及LINE暱稱「艾琳」對告訴人廖添富佯稱可透加入https://mansionno8.cc/網站操作獲取營利傭金云云，使告訴人廖添富陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月9日16時44分許 3萬元 1.告訴人廖添富於警詢時之陳述(偵卷第61-66頁) 2.臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第67-73頁) 3.廖添富提供之LINE個人資訊擷圖(偵卷第75頁) 4.廖添富提供之對話紀錄擷圖(偵卷第75-81頁) 3 黃琡棻（未提告）詐欺犯罪者於112年9月間某日起，以LINE暱稱「張卓越」、「何文賢」對被害人黃琡棻佯稱：可透過操作股票獲利云云，使告訴人黃琡棻陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月10日10時50分許 20萬元 1.被害人黃琡棻於警詢時之陳述(偵卷第83-87頁) 2.臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第89-97頁)

2025-02-07

TCDM-113-金訴-3461-20250207-1

基秩聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度基秩聲字第1號原處分機關基隆市警察局第二分局聲明異議人即受處分人簡仲易上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對原處分機關民國113年12月30日基警二分偵字第1130214242號處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人簡仲易於民國113 年12月4日14時30分許，在基隆地方法院（基隆市○○區○○路0 00號）至東信、崇法街口，無正當理由跟追廖○強，經勸阻不聽報警處理，因認聲明異議人有違返社會秩序維護法第89 條第2款之行為，處罰金新臺幣（下同）1000元等等語。二、聲請意旨略以：當日我出法院後，我跟去跟廖○強爭議，詢問廖○強為何要在法院中故意毀謗我是詐欺慣犯，我跟廖○強申明我沒犯過詐欺，沒有前科。我回程時要去法院告廖○強誣告跟毀謗，但是後來要等收到案件的不起訴通知書後再去提告，便走出法院走回停車場牽車。我沒有侵害個人之行動自由，沒有妨害他人身體財產。我沒有碰到廖○強，也沒有抓住廖○強等語。三、被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起 5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第55條第1項、第57 條第2項前段分別定有明文。　　四、本件113年12月30日基警二分偵字第1130214242號處分書係於114年1月2日日送達，又聲明異議人於同年1月3日提出書狀聲明異議等情，有基隆市警察局第二分局送達證書、聲明異議狀上之日期戳章在卷可稽，則聲明異議人聲明異議未逾前述法定期間，其程式自無不合，合先敘明。五、聲明異議人雖以上開理由否認違反社會秩序維護法，惟查：廖○強於警詢中稱：「我於113年12月4日下午14時30分左右，我在基隆地方法院4樓調解庭，我跟我的詐欺案件相對人也就是被告簡仲易協調不成，我走出調解庭，他就開始沿路跟著我並出言辱罵、挑釁我，一路到法院門口登記室我要提告時，他還是一直在我旁邊並挑釁、辱罵我，然後我走出法院時，他還是沿路從後方黏著我並挑釁我，並跟我走到法院旁邊自助殺的門前一直罵我，我受不了，便走回法院門口請求法警協助，直到法警出面他才步行離開」、「因為他就是不滿意案件結果，所以才跟在我旁邊出言挑釁」、「違反我的意願，有讓我心生畏怖。因為他取跟在我後面，又出言不是很好聽的話，他還說什麼：『好啊，你繼續告我啊，你繼續告我啊，我有肖像權啊，你錄我我就告你」等言語」、「剛剛那陣子的行為有影響到我的活動，因為他緊貼著我」、「我有跟他多次說請不要跟著我，請你離開，但他不聽從，繼續跟著我」等語。又經警詢取路口監視錄影畫面，可見聲明異議人與廖○強雙雙走出法院、聲明異議人對廖○強做出叫囂之手勢並步行跟追廖○強，隨後站立在廖○強旁，廖○強往自助餐方向逃離，聲明異議人隨後跑步跟追上前，再度站立在廖○強旁，廖○強步行折返往法院方向逃離，聲明異議人緊追在後，待廖○強進入法院後，聲明異議人始步行離開法院，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，可見廖○強於警詢中所述屬實。則聲明異議人有於113年12月4日14時30分許，在基隆地方法院至東信、崇法街口，無正當理由跟追廖○強，經勸阻不聽之行為，而違反社會秩序維護法第89條第2款之規定，堪以認定。六、綜上所述，本件事證明確，原處分機關依社會秩序維護法第 89條第2款規定，裁處聲明異議人1000元罰鍰，尚無裁量逾越或裁量濫用之違法情事，於法並無不合。聲明異議人以前詞指摘原處分不當而提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。　七、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　　　李岳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾禹晴

2025-02-07

KLDM-114-基秩聲-1-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害公務等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2622號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃國紳上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12436號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1213號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃國紳犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃國紳因另案判決確定，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官通知其到案執行，而於民國113年5月14日前往橋頭地檢報到，竟分別為下行為：　㈠同日14時許，黃國紳在橋頭地檢開庭等候區大聲喧嘩，法警陳昭男、方昱程為維護開庭秩序、阻止危害發生或避免急迫危險等勤務，乃上前勸阻，詎黃國紳明知現場法警均係依法執行職務之公務員，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，先以台語「你俗辣」辱罵陳昭男、方昱程，經制止後，仍以台語「幹你娘」辱罵陳昭男、方昱程，而足以影響陳昭男、方昱程對於執行職務，並貶損其等之人格及社會評價，隨後黃國紳即遭支援法警以現行犯逮捕。　㈡嗣於同日15時24分許，黃國紳在橋頭地檢第二十偵查庭開庭時，經內勤檢察官周子淳訊問，明知在場之檢察官周子淳、書記官洪文宏均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、侮辱公務員及恐嚇之犯意，先對檢察官周子淳、書記官洪文宏恫以「我關回來會報仇的」、「我一定把你們處理」、「我出來會報仇」等語，經檢察官周子淳制止後，再以「妳身心障礙哦」、「小姐妳是在哪一間酒店上班」、「我如果回來我就要報仇」、「我要拿槍打死你們」、「幹你娘」、「你娘機歪」、「我要死也要你們先死給我看」、「我回來會報仇」等語侮辱及恐嚇檢察官周子淳、書記官洪文宏，而足以妨害檢察官周子淳及書記官洪文宏執行其等職務，並致生危害於其等安全（公然侮辱部分未據告訴）。二、上開犯罪事實，業據被告黃國紳坦承不諱，並有橋頭地檢法警室報告、檢察官訊問筆錄、檢查事務官勘驗報告及錄影光碟等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪　⒈按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉查被告於開庭等候區等候執行及檢察官訊問時，分別辱罵法警、檢察官及書記官，經制止後，仍接續辱罵上開言語，依被告上開侮辱行為之表意脈絡，顯具有妨害法警、檢察官及書記官執行公務之主觀目的，且明顯足以干擾法警、檢察官及書記官遂行公務，自構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪。又被告上開行為係針對在場法警之人格及執行勤務之態度等表達不認同之意，而故意公然貶損他人之名譽，對於告訴人陳昭男、方昱程名譽權之侵害，已然逾越一般人可合理忍受之範圍，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為亦構成公然侮辱無訛。　⒊是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140 條之侮辱公務員罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均係於密切接近之時間，於同一地點所為，並侵害同一國家法益及個人法益，應屬接續犯而論以單純一罪。又被告就事實欄一、㈠、㈡犯行，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重之侮辱公務員、妨害公務執行罪處斷。　⒌被告所犯事實欄一、㈠、㈡所示共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯　　被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以110年度交簡字第1198號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，徒刑部分於111年5月4日易服社會勞動執行完畢乙節，業據檢察官指明並提出被告前案判決及刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。另檢察官主張被告上開累犯前科與本案罪質相同，足認被告對於刑罰之反應力薄弱，應加重其刑。茲其前後案之罪質雖不完全相同，然前案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，係規範在刑法公共危險罪章，旨在保護社會大眾交通往來安全之社會法益，與本案所犯妨害公務罪章之保護法益係國家公務之執行，均屬超個人法益，且依司法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，依職權裁量是否加重最低本刑。若其裁量合於上開累犯加重其刑之立法理由，且無罪刑不相當或違反比例原則之情事，自難指為違法，與被告前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關聯（最高法院111年度台上字第2550號判決參照）。本院審酌被告因前案犯罪對社會治安造成危害並受處罰，卻未深切悔悟改進，猶再犯本件侮辱公務員及妨害公務執行犯行，可見前次所處刑罰尚不足以矯正被告並促其改善，堪認其主觀上確具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，本案依刑法第47條第1項規定加重最低本刑結果，並無釋字第775號解釋文所載致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，是應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈢量刑　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思控制自身情緒及行為，竟以上開方式侮辱及妨害司法人員執行職務、恐嚇，侵害司法機關執行職務之嚴正性，兼衡以其犯罪動機、目的、手段、所生損害；又被告坦承犯行，惟迄未與告訴人等達成和解或實際填補損害；兼衡以被告前科素行（摒除已論列累犯之前科，見法院前案紀錄表）、自陳國小肄業、入監前為臨時工、罹有高血壓、躁鬱症及憂鬱症、須扶養高齡父親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯上開2罪，衡酌各罪犯罪行為態樣、手段、所侵害法益、時空密接性等情，而為整體非難評價後，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2622-20250207-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5707號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范逸瑞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4860號），本院判決如下：　　主　文范逸瑞施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（淨重分別為零點零參柒參公克、零點壹玖參柒公克，驗餘淨重分別為零點零參陸壹公克、零點壹玖貳肆公克）、檢出第二級毒品甲基安非他命成分殘留之吸食器貳組及殘渣袋貳個，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第8行「於112年7月6日易服勞役執行完畢」應更正為「於112年7 月6日易服社會勞動執行完畢」、同欄一第15行至第16行「第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.0373公克）及吸食器1 組、殘渣袋2個」應更正為「第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.0373公克，驗餘淨重0.0361公克）、檢出第二級毒品甲基安非他命成分殘留之吸食器1組及殘渣袋2個」、同欄一第17行至第18行「第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.193 7公克）及吸食器1組」應更正為「第二級毒品甲基安非他命 1包（淨重0.1937公克，驗餘淨重0.1924公克）、檢出第二級毒品甲基安非他命成分殘留之吸食器1組」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告有附件事實欄所載之科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯罪名、犯罪類型均不相同，亦無關聯性，不足認被告對刑罰之反應力薄弱，爰參照司法院釋字第775 號解釋之意旨不加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（淨重分別為0.0373公克、0.1937公克，驗餘淨重分別為0.0361公克、0.1924公克）、檢出第二級毒品甲基安非他命成分殘留之吸食器2組及殘渣袋2個，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4860號　　被　　　告　范逸瑞　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○道00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范逸瑞前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第8102號為不起訴處分確定。另因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度審簡字第480號判決判處有期徒刑3月確定，及因違反洗錢防制法案件，經臺灣高等地方法院以111年度上訴字第1739號判決判處有期徒刑2月確定，上開2罪經法院定應執行刑有期徒刑4月，於112年7月6日易服勞役執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月1日17時30分許，在新北市板橋區浮洲橋下公廁內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再燃燒該玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月2日23時32分許，在新北市○○區○○路 00○0號「金樂活時尚會館」為警臨檢，扣得其持有第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.0373公克）及吸食器1組、殘渣袋2個，復於113年9月3日11時14分許移送至本署後為法警搜身時，扣得其持有之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.1 937公克）及吸食器1組。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告范逸瑞之自白。（二）台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0875號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各 1份。（三）臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第AC001號、第AB998號毒品成分鑑定書各1份。（四）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.0373公克）及吸食器1組、殘渣袋2個、第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.1937公克）及吸食器1組、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（分別淨重0.0373公克、0.1937 公克）及檢出第二級毒品甲基安非他命成分殘留之吸食器2 組、殘渣袋2個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-02-05

PCDM-113-簡-5707-20250205-1

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第13號再審聲請人即受判決人黃俊偉上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院108年度侵上訴字第295號，中華民國109年4月7日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院108年度侵訴字第17號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第3430號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法第420條第1項、第2項、第3項、第421條分別定有明文。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，亦不合乎客觀確實性之要求。再刑事訴訟法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」，實與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，得上訴於第三審法院之案件，援用刑事訴訟法第421條以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依同法第420條第1項第6款、第3項規定處理，不得逕認其聲請不合法，予以駁回。而依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者須兼備而不可或缺。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件，自無准予再審之餘地。貳、再審聲請理由略以：一、證人C女（代號0000-000000號，民國97年5月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱C女）證稱再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）當時右手邊躺著弟弟，C女躺在聲請人左手邊，明顯與原確定判決（即本院108年度侵上訴字第295號判決）所載內容矛盾。又C女於審判長詢問時無法回答，審判長即更改詢問方法而誘導，且C女有回答「忘了」、「不清楚」，自不得以C女於審理時之未連續完整敘述案發過程認定C 女證詞具憑信性，而捨棄不採對於聲請人有利之證詞。二、證人A女（代號0000-000000A號，96年3月間生，真實姓名年籍詳卷，為C女之姊，下稱A女）、B女（代號0000-000000B 號，真實姓名詳卷，為A女、B女之母，聲請人之乾妹，下稱 B女）、C女都未分開詢問，係B女從旁引導，非C女自行回答，且每次引導回答都不一致，C女於偵查、第一審之證詞不應採為證據認定聲請人有罪。又B女於偵查及原審證稱因視線死角沒看清楚，後又說有看到，前後矛盾，不能以B女證述作為補強證據。B女、C女之證詞均無證據能力。三、聲請人於107年9月22日最後一次到C女住處，而依台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）函文，證實該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所載C女之處女膜舊撕裂傷形成時間，係於107年11月27日21時許驗傷前二週以上。則107年9月22日至11月初C女處女膜是否完整未經調查，不足以證明是聲請人所造成。四、A女、B女及C女於第二審均有到庭，但開庭報到單是B女到庭，A女、C女未到庭，但當次是法官個別分開訊問A女、B女及 C女，原確定判決亦記載A女陳稱案發後心裡狀況還可以等情，足證A女有到庭，但報到單只有B女到庭，第二審應有造假，法官為B女誣告罪責開脫。五、第二審審判長當庭對聲請人說C女有利聲請人之證詞及聲請人從警詢、偵查及法院之不一致供述均不採信，對於聲請人之一致供述亦不採信，審判長須迴避本案。六、依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第2款、第2項規定聲請再審，並請求調閱警詢、偵查、第一審及第二審全部影音光碟。參、經查：一、原確定判決依卷附事證相互勾稽審酌後，認定：聲請人於10 7年9月22日21時許，在B女新北市淡水區新民街住處（下稱本案住處），明知僅12歲之C女，對性行為之概念未臻健全，並無成熟之同意或拒絕為性交之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於躺在地板上抱著C女一起睡覺時，違反C女意願，將其右手伸入C女穿著之內褲內，撫摸C女下體，復將手指插入C女陰道內，於C女感到疼痛而將其手拉出後，猶未停止其行為，仍繼續摸，而以此違反 C女意願之方式，對C女為性交1次等事實，原確定判決並認聲請人係犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制性交罪，復就聲請人否認犯行之供詞及所辯各語如何之不可採，予以論述及指駁，且說明聲請人及其辯護人聲請調查證據不予調查之理由等節，均已具體論析明確，此經本院調取該案卷證核閱屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。二、依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項聲請再審部分　　聲請人並未提出可資證明原確定判決所憑證言為虛偽之「確定判決」，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款規定之要件不合。三、依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分 (一)聲請人所犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪，為得上訴第三審之案件，與刑事訴訟法第421條「不得上訴於第三審法院之案件」之要件不符，聲請人依此規定聲請再審，雖有誤會，惟依前開說明，仍應依刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項規定處理之，先予敘明。 (二)聲請人之主張是否合致於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定　1.C女於第一審108年9月11日審理時，並未為聲請人當時右手邊躺著弟弟，C女躺在聲請人左手邊之證述（見侵訴字卷第1 46至167頁）；參以審判長於該次審理中，詢問聲請人對於證人C女之證言有何意見時，聲請人已明確陳稱「在淡水家那次，證人的媽媽說不會讓兒子睡床上，所以那天是我、C 女的弟弟及C女一起睡在地板上，因此C女的弟弟也是睡在我旁邊，但C女卻證稱只有我和她兩人睡在地板上。」則聲請人指稱C女有為當時右手邊躺著弟弟，C女躺在聲請人左手邊之證述云云，顯與卷附事證不符。又C女於第一審108年9月1 1日審判期日作證時，僅為11歲之稚女，且距案發時間已近1 年，縱令C女於該次審理時，對提問者所詢問之部分問題表示不太記得、忘了、不太有印象，或對部分提問未回答，甚至表示聽不懂問題或不知道怎麼回答，提問者因而改以C女得以理解之方式再為提問，於法無違。聲請人主張不得以C 女於審理時之未連續完整敘述案發過程認定C女證詞具憑信性云云，要無可採。　2.稽之第一審法院108年9月11日審判筆錄，審判長於聽取檢察官、聲請人及辯護人對於證人詰問次序及是否隔離訊問之意見後，諭知行隔離訊問，命A女、B女暫退庭，C女入指認室，A女、B女則由法警陪同至法警室等候（見侵訴字卷第146 頁）；於C女作證完畢後，點呼A女入指認室（見侵訴字卷第 167頁）；復於A女完成作證後，點呼B女入指認室（見侵訴字卷第187頁）。顯無聲請人所指上開3證人未分開詢問，B 女從旁引導，非C女自行回答，且每次引導回答都不一致之情。　3.原確定判決已記載本案經調查之證據均具有證據能力（見原確定判決第2頁甲、壹、一、所載），且敘明B女所證目睹聲請人的手在聲請人與C女同蓋之被子下一直在動等語，與C女證詞具相當關連性並可相互印證而足為補強證據；復引用C 女於偵查及第一審之證述，說明：衡酌C女之稚齡，於第一審無法連續描述遭性侵過程，並未與常情明顯悖離，參以C 女自警詢時起，迄至檢察官訊問、第一審審理時均證稱聲請人有對之為前開性交不移，不得以C女於審理時有未能連續完整敘述案發過程，即否定C女證詞之憑信性，進而全盤捨棄而不採等節明確。聲請人徒以自己之說詞，片面主張B女及C女之證詞無證據能力，C女於偵查及第一審之證詞不應採為證據認定聲請人有罪，B女證述前後矛盾，不能作為補強證據云云，均無可採。　4.A女前往淡水馬偕醫院驗傷時間為107年11月27日21時許，有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可考（見偵字卷第119 頁）；又「依來函所附之驗傷診斷書所示『處女膜3至7點鐘方向有V型舊撕裂傷』，其成因主要為性行為或異物插入。其形成時間應為檢查前兩週以上。」此觀淡水馬偕醫院108年7 月17日馬院醫婦字第1080004228號函亦明（見侵訴字卷第23 頁），而聲請人犯罪時間為107年9月22日，確已在檢查前兩週以上，自得以補強C女所稱遭受聲請人於「107年9月22日」以手撫摸下體並以手指插入其陰道內等情之憑信性。況原確定判決係依憑證人C女於第一審之證述、證人B女、A女之證詞及聲請人不利於己之部分供述，佐以上開淡水馬偕醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及函文相互印證，斟酌取捨後，而認定聲請人確有前述犯行，顯非單憑淡水馬偕醫院驗傷診斷書及函文為唯一之補強證據，則聲請人主張107年9月 22日至11月初C女處女膜是否完整未經調查，不足以證明是聲請人所造成乙節，不足以動搖原有罪確定判決所認定事實。　5.觀諸卷附本院上訴審刑事案件審理單及刑事報到單，108年1 2月23日準備程序有傳喚B女，但未傳喚A女、C女（見侵上訴字卷第69頁），且B女於108年12月23日準備程序時有到庭（見侵上訴字卷第93頁）；109年3月10日審理程序則傳喚A女、B女及C女（見侵上訴字卷第113頁），惟僅A女、B女於109 年3月10日審理時到庭（見侵上訴字卷第137、139頁），另參審判長於109年3月10日審理中詢問「C女今日是否未到庭？」A女答稱：「是」，有該日審判程序筆錄可考（見侵上訴字卷第143頁），則聲請人指稱A女、B女及C女於第二審均有到庭，但報到單只有B女到庭，第二審造假，法官為B女誣告罪責開脫云云，與卷附上開事證未合，自無可採。至聲請人主張第二審之審判長應予迴避部分，則與再審聲請事由無涉。末聲請人請求調閱警詢、偵查、第一審及第二審全部影音光碟部分，與聲請人於上開犯罪時間是否對C女為本案犯行，並無關聯，就形式上觀察，不足以動搖原有罪確定判決，而應為對聲請人更有利之判決，自無調查必要。肆、綜上，再審聲請理由所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。　　伍、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPHM-113-侵聲再-13-20250205-2

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第386號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施品熏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25932號、第26788號、第26891號、第27661號），因被告自白犯罪（原案號：114年度訴字第55號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文施品熏犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月、拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示文件上偽造之「曾惠瑜」署押共計二十五枚均沒收；未扣案咖波大臉造型抱枕壹個、灣島尋味-芭樂物語壹包、良澔大溪名產豆丁壹包、蒟蒻果凍壹包、甘栗仁壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告就犯罪事實㈠附表一編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告就犯罪事實㈡附表二編號1至4、7、8所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；就附表編號5 、6所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。被告基於同一掩飾身分、躲避警方追查之目的，於密接之時、地，在如附表二所示之文件上簽名、按捺指印，復持以行使之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各僅論以一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。被告以一行為觸犯偽造署押及行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。被告上開5次竊盜、1次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載科刑及執行完畢之前科紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官會議釋字第77 5號解釋，認關於刑法第47條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之竊盜罪與前案為相同之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑；另被告所犯偽造署押及行使偽造私文書等罪與前案所犯之罪名及罪質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途賺取所需，四處行竊，換取日常所需金錢，又於警查獲後，為掩飾其真實身分以規避刑事責任，而偽造他人署押及行使偽造之和解書，顯見其法治概念薄弱，惟於犯罪後就上開犯行均坦承不諱，足見尚知悔悟，並考量其犯罪動機、目的、手段，及自稱經濟狀況勉持、智識程度為碩士肄業等一切情狀，分別量處如附表編號一所示之刑，並參酌前開諸情狀，定其應執行之刑暨諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收：　㈠被告所竊取之物除附表一編號1至3、5所示之物因已返還與被害人，已非犯罪所得。附表一編號4所示之咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良澔大溪名產豆丁1包、蒟蒻果凍1包、甘栗仁1包雖未扣案，然既為被告犯竊盜罪之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告分別在如附表二所示之文件上偽造之「曾惠瑜」署押共計25枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。至於附表二編號5、6所示之文件，雖為偽造之私文書，然業經行使而交付員警收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳惠娟提起公訴。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表一編號被害人犯罪時間犯罪手法犯罪所得宣　告　刑犯罪地點 1 葉雅鈴 113年6月18日 12時28分許徒手竊取貨架上之牛皮革腰帶1條(價值新臺幣(下同)1萬9,500元) 所竊物品業經扣案發還施品熏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○○路0段000號G樓CELINE專櫃 2 陳怡靜 113年6月18日 12時33分許徒手竊取貨架上之造型上衣1件(價值1萬2,500元) 施品熏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○○路0段000號2樓CHEN CHUN專櫃 3 林英慧 113年6月18日 13時40分許徒手竊取貨架上之側背包1個(價值6,180元) 施品熏犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○○路0段000號ROOTS專櫃 4 梁茹翠 113年10月1日 22時35分許徒手竊取咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良澔大溪名產豆丁1包、蒟蒻果凍1包、甘栗仁1包(共價值1,415元) 所竊物品「未」經扣案發還施品熏犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○道0號北向仁德服務區 5 113年10月3日 8時15分許徒手竊取咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良浩大溪名產豆丁1包(共價值1,287元) 所竊物品業經扣案發還施品熏犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○道0號南向仁德服務區附表二(以下均在113年度偵字第26891號卷宗) 編號　　文件名稱　欄位或位置　偽造簽名或指印 1 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調查筆錄（警卷第13至16頁）調查筆錄第1、4頁受詢問人欄；調查筆錄第1至4頁「曾惠瑜」之簽名共2枚、「曾惠瑜」之指紋共3枚 2 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊搜索扣押筆錄（見警卷第22頁）受執行人簽名捺印欄「曾惠瑜」之簽名共2枚、「曾惠瑜」之指紋共2枚 3 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押物品目錄欄（見警卷第23頁）備考欄「曾惠瑜」之簽名共3枚、「曾惠瑜」之指紋共3枚 4 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見警卷第39頁）被通知人姓名曾惠瑜之「簽名捺印」欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 5 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊執行逮捕、拘禁告知親友通知書（見警卷第41頁）被通知人姓名之「簽名捺印」欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 6 和解書(警卷第43頁) 內文「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 7 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊光碟信封受詢人(簽名捺印)欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 8 臺灣臺南地方檢察署113年10月3日17時18分偵訊筆錄第3頁受訊問人「曾惠瑜」之簽名2枚附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第25932號 113年度偵字第26788號 113年度偵字第26891號 113年度偵字第27661號　　被　　　告　施品熏　女　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施品熏前有多次竊盜前科，經法院分別判決有期徒刑確定，並定應執行刑，於入監執行部分徒刑後，其餘徒刑則於113 年9月16日徒刑易科罰金執行完畢並出監。詎猶不知悔改: (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一所示時間、地點，竊取如附表一所示被害人所有之財物，得手後即離開現場。嗣經葉雅鈴、陳怡靜、林英慧、梁茹翠發現遭竊報警處理，並調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。 (二)於附表一編號5之竊盜犯行遭查獲後，為掩飾其真實身分以規避刑事責任，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，於查獲同日接續在如附表二「文件名稱」欄所示文件之「欄位或位置」，偽造如附表二「偽造簽名或指印」欄所示「曾惠瑜」之簽名及指印，並以附表二編號5、6所示之文書，表示其無須通知親友其遭逮捕或已成立和解等情，持以交付承辦警員收執存卷而行使之，足以生損害於曾惠瑜及偵查機關對犯罪偵查之正確性。嗣經本署法警於執行勤務時，發現有異，循線比對其真實身分，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告施品熏於警詢與偵查中坦承不諱，核與證人即被害人葉雅鈴、陳怡靜、林英慧、梁茹翠於警詢中之證述情節相符，並有臺南市政府警察局第二分局及內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押筆錄、臺南市政府警察局第二分局及內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、現場照片、和解書、車輛詳細資料報表、交易明細等附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實(一)附表一編號1至5所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實(二)附表二編號1 至4、7、8所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌；就附表編號5、6所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌。被告基於同一掩飾身分、躲避警方追查之目的，於密接之時、地，在如附表二所示之文件上簽名、按捺指印，復持以行使之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各僅論以一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。被告以一行為觸犯偽造署押及行使偽造私文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪嫌。被告上開5次竊盜、1次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，其於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且與前揭構成累犯之罪同為竊盜案件，請依刑法第47條第1項及大法官第775號解釋意旨，加重其刑。被告所竊未經扣押或發還之物，實為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟衡諸被告就該未扣案或發還之贓物，業已繳納部分商品款項，故請就此審酌其沒收範圍。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表一編號被害人犯罪時間犯罪手法犯罪所得卷號犯罪地點 1 葉雅鈴 113年6月18日 12時28分許徒手竊取貨架上之牛皮革腰帶1條(價值新臺幣(下同)1萬9,500元) 所竊物品業經扣案發還 113年度偵字第25932號臺南市○○區○○路0段000號G樓CELINE專櫃 2 陳怡靜 113年6月18日 12時33分許徒手竊取貨架上之造型上衣1件(價值1萬2,500元) 113年度偵字第26788號臺南市○○區○○路0段000號2樓CHEN CHUN專櫃 3 林英慧 113年6月18日 13時40分許徒手竊取貨架上之側背包1個(價值6,180元) 113年度偵字第27661號臺南市○○區○○路0段000號ROOTS專櫃 4 梁茹翠 113年10月1日 22時35分許徒手竊取咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良澔大溪名產豆丁1包、蒟蒻果凍1包、甘栗仁1包(共價值1,415元) 所竊物品「未」經扣案發還 113年度偵字第26891號臺南市○○區○道0號北向仁德服務區 5 113年10月3日 8時15分許徒手竊取咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良浩大溪名產豆丁1包(共價值1,287元) 所竊物品業經扣案發還臺南市○○區○道0號南向仁德服務區附表二(以下均在113年度偵字第26891號卷宗) 編號　　文件名稱　欄位或位置　偽造簽名或指印 1 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調查筆錄（警卷第13至16頁）調查筆錄第1、4頁受詢問人欄；調查筆錄第1至4頁「曾惠瑜」之簽名共2枚、「曾惠瑜」之指紋共3枚 2 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊搜索扣押筆錄（見警卷第22頁）受執行人簽名捺印欄「曾惠瑜」之簽名共2枚、「曾惠瑜」之指紋共2枚 3 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押物品目錄欄（見警卷第23頁）備考欄「曾惠瑜」之簽名共3枚、「曾惠瑜」之指紋共3枚 4 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見警卷第39頁）被通知人姓名曾惠瑜之「簽名捺印」欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 5 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊執行逮捕、拘禁告知親友通知書（見警卷第41頁）被通知人姓名之「簽名捺印」欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 6 和解書(警卷第43頁) 內文「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 7 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊光碟信封受詢人(簽名捺印)欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 8 本署113年10月3日17時18分偵訊筆錄第3頁受訊問人「曾惠瑜」之簽名2枚

2025-02-04

TNDM-114-簡-386-20250204-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第281號聲請人黃欽佩黃陳鳳美聲請人兼代理人黃慈姣律師被告俞伯璋年籍住所詳卷葉俊宏年籍住所詳卷蔡欣澤年籍住所詳卷林苑君年籍住所詳卷上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10304號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20663號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人黃欽佩、黃陳鳳美、黃慈姣（下合稱聲請人等）告訴被告俞伯璋、葉俊宏、蔡欣澤、林苑君妨害名譽案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年7月26日以113年度偵字第20663號為不起訴處分後，聲請人等聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年10月24日以113年度上聲議字第10304號駁回再議，並分別於113年11月9日、同年月11日寄存送達該處分書予聲請人等，聲請人等於113年11 年29日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、臺北市政府警察局松山分局函暨送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳在卷可查，是本件聲請尚未逾越前開10日之法定期間。又聲請人黃欽佩、黃陳鳳美委任聲請人黃慈姣為本件之代理人，而聲請人黃慈姣具有律師資格，經本院以法務部律師查詢系統查核無誤，參酌民事訴訟法第466條之1第1項但書規定，於民事上訴第三審採強制律師代理之情形下，上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限之同一法理，聲請人黃慈姣自毋庸另行委任律師為代理人。此外，亦查無聲請人等有何不得提起自訴之情形，是本件准許提起自訴之聲請，核與前開程序規定並無不符。二、原告訴意旨略以：被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤為執業律師，被告林苑君為田晉五金製品股份有限公司（設新北市○○區 ○○路000巷0號，下稱田晉五金製品公司）之負責人，聲請人等則為鎮山海營造股份有限公司（設新北市○○區○○街0段000 號，下稱鎮山海營造公司）原負責人黃天健（已歿）之親屬及該公司董事、監察人。緣田晉五金製品公司因故與鎮山海營造公司涉訟，田晉五金製品公司並委任被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤擔任訴訟代理人，詎被告4人竟意圖散布於眾，基於加重誹謗、公然侮辱之犯意，於112年3月21日，由被告林苑君指示被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤撰寫民事強制執行陳報狀，內容提及「本件拍賣程序相對人法定代理人黃天健（歿）之親屬黃慈姣、黃欽佩及黃陳美鳳曾於鈞院他案審理程序中擾亂法庭秩序...渠等恐於112年4月10日下午至現場滋事惹議，影響拍賣程序之進行，故聲請人委請鈞院加派法警人員（需有女性法警人員）至現場戒護，以維大眾之安全」等語，並將該狀紙遞送至臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處，以此方式傳遞不實事項，足以損害聲請人等之人格、名譽、信用及社會評價。因認被告4人共同涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法310條第2項之加重誹謗罪及同法第313條第1項之妨害他人信用罪嫌。三、聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人等以上開理由認被告4人涉有妨害名譽罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、原駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　（一）被告林苑君為田晉五金製品公司之負責人，其於士林地院 110年度司執字第29459號強制執行案件，委任被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤為代理人。被告4人並於112年3月22日提出民事強制執行陳報狀於士林地院民事執行處，其內容記載「本件拍賣程序相對人法定代理人黃天健（歿）之親屬黃慈姣、黃欽佩及黃陳美鳳曾於鈞院他案審理程序中擾亂法庭秩序...渠等恐於112年4月10日下午至現場滋事惹議，影響拍賣程序之進行，故聲請人委請鈞院加派法警人員（需有女性法警人員）至現場戒護，以維大眾之安全」等文字，有卷附上開書狀可稽，是此部分事實，堪為認定。（二）按刑法第310條誹謗罪之成立，須行為符合： (一) 意圖散布於眾； (二) 須有指摘或傳述之行為； (三) 所指摘或傳述者，足以毀損他人名義。另刑法第313條妨害信用罪之成立，須行為符合：(一) 散布流言或施以詐術； ( 二) 損害他人之信用。綜觀上開二法條規定，可知行為人主觀上須有散布於眾之意圖，並有指摘或傳述之散布行為，始足當之。惟上開書狀所載之內容，僅有士林地院民事執行處處理該案件之相關人員可得閱覽，書狀中所陳事項，顯僅為特定之少數人所得知悉，核與刑法加重誹謗罪、妨害信用罪中所指傳述於不特定人或多數人之「散布」要件不符，至於各地院檢是否調卷，並非被告4人所能安排、控制，實難認被告4人有藉此遂行散布於眾之情事。又上開文字之內容，僅係請士林地院民事執行處加派人員維持秩序，避免拍賣程序遭受干擾，旨在主張、維護自身及案件當事人之權益，自無得認被告4人具有誹謗他人及妨害信用之主觀犯意。（三）從而，本件原偵查機關依據偵查結果，以前揭理由認定被告4人犯罪嫌疑不足，而為不起訴及駁回再議之處分，於事實調查程序及相關證據之評價、認定，均無違法或違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人等仍執前開指述，指摘原不起訴處分及駁回再議處分顯有違誤云云，即屬無據。六、至其餘聲請意旨有關指述被告4人涉犯偽造文書、詐欺等節，並非告訴範圍，且未經高檢署檢察長為駁回再議之處分，自與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，核與法定程式未合，自非合法。　　七、綜上所述，本件聲請人等聲請准許提起自訴，部分不合法，部分無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPDM-113-聲自-281-20250203-1