Know99判決書

搜尋結果：法院裁定

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

撤銷定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第80號抗告人李彥廣上列抗告人因與相對人千翔保全股份有限公司等間撤銷定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年10月7日臺灣士林地方法院113 年度勞全聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人主張：抗告人於原法院提起確認兩造間僱傭關係存在等訴訟（下稱本案訴訟），並聲請原法院以110年度勞全字第5號裁定准予定暫時狀態假處分（下稱系爭處分），命伊於本案訴訟確定前，應繼續僱用抗告人及按月給付薪資。伊自民國110年10月26日起至113年7月10日止，已依系爭處分於附表A欄所示時間，匯款至抗告人帳戶，及依臺灣高雄地方法院112年度司執助祥字第1926號執行命令（下稱系爭執行命令），解繳抗告人之薪資至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），總計給付抗告人薪資如附表D欄所示金額共新臺幣（下同）272萬2,745元。嗣本案訴訟業經法院判決確認兩造傭傭關係自110年10月26日起不存在。爰依勞動事件法第49條第4項規定，請求撤銷系爭處分，及命抗告人返還上開受領工資272萬2,745元本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。原法院裁定撤銷系爭處分，及命抗告人如數返還前開本息，另駁回相對人其餘請求（未據相對人聲明不服）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊並未收到原法院通知表示意見函文，又相對人尚積欠伊自109年6月23日至110年8月10日之薪資，並短付109年6月、7月薪資各4萬6,775元、1萬9,914元，及109年 1月10日至110年10月26日年終獎金5萬1,887元、4萬1,226元，且109年6月至110年10月26日薪資應以人民幣2萬4,100元計算，以上金額共計146萬2,787元，應自原處分命伊給付相對人之272萬2,745元扣抵等語。三、按定暫時狀態處分之債權人受本案敗訴判決確定者，債務人得聲請撤銷定暫時狀態處分，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第530條第1項規定即明。次按法院因勞工受本案敗訴判決確定而撤銷勞動事件處理法第49條第1項、第2項處分之裁定時，得依雇主之聲請，在撤銷範圍內，同時命勞工返還其所受領之工資，並依聲請附加自受領時起之利息。但勞工已依第1項、第2項處分提供勞務者，不在此限。勞動事件法第49條第4項定有明文。四、經查：　　　㈠抗告人於原法院提起本案訴訟，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求相對人給付薪資等。抗告人嗣後另向原法院聲請定暫時狀態處分，經原法院於110年7月9日以系爭處分命相對人於本案訴訟終結前，應繼續雇用抗告人，並按月給付薪資。相對人於本案訴訟中不爭執兩造間有僱傭關係存在，原法院乃於110年9月24日以110年度重勞訴字第5號判決命相對人自109年6月23日起至抗告人復職之日止，按月給付抗告人薪資等。兩造均就敗訴部分聲明不服，提起上訴，相對人則反訴主張業於110年10月25日終止兩造間僱傭關係，請求確認兩造間僱傭關係自110年10月26日起不存在。嗣經本院於1 12年5月16日以110年度勞上字第156號判決確認兩造間僱傭關係自110年10月26日起不存在，就抗告人請求延長工時工資不應准許部分，廢棄原判決，駁回抗告人之訴，並駁回抗告人之上訴與追加之訴、以及相對人其餘上訴。抗告人提起第三審上訴，經最高法院以112年度台上字第1909號裁定駁回上訴確定（見原法院卷第92-187頁），並經本院調卷查明屬實。則依上規定，相對人聲請撤銷系爭處分，應屬有據。　㈡又相對人自110年10月26日起至113年7月10日止，於附表A欄所示時間，匯款至抗告人帳戶，及依系爭執行命令解繳抗告人之薪資至臺北地院，業已給付抗告人薪資如附表D欄所示共272萬2,745元，有匯款明細、系爭執行命令、臺北地院通知影本在卷可稽（見原法院卷第38-90頁）。則兩造間傭傭關係自110年10月26日起不存在，相對人請求抗告人返還其受領工資如附表D、E欄所示272萬2,745元本息，亦屬有據。　㈢抗告人雖主張：伊並未收到原法院通知表示意見函文，且相對人短付、積欠伊薪資及獎金共146萬2,787元，應予扣抵云云。惟原法院已通知相對人寄送本件聲請狀繕本予抗告人，並通知抗告人於113年9月10日前具狀表示意見，抗告人已於 113年8月20日收受原法院通知函及聲請狀繕本（見原法院卷第190-194、210頁），且於本院提出抗告狀表示意見（見本院卷第13-43頁），並不爭執兩造間傭傭關係自110年10月26 日起不存在，足認其就本件已有陳述意見機會。又抗告人所陳相對人短付、積欠伊薪資及獎金共146萬2,787元，與相對人依勞動事件法第49條第4項規定請求其返還受領工資無關，抗告人應另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。故抗告人前開主張，並不可取。　五、從而，原裁定撤銷系爭處分，及命抗告人返還相對人如附表 D、E欄所示272萬2,745元本息，並無不合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號 A 受領日期 B 匯款金額 C 執行金額 D 應返還金額 E 利息起算日 1 110年8月10日 8萬2,252元 0元 110年8月11日 2 110年9月10日 8萬2,252元 0元 110年9月11日 3 110年10月12日 8萬2,252元 0元 110年10月13日 4 110年11月10日 8萬2,252元 1萬5,920元 110年11月11日 5 110年12月10日 8萬2,252元 8萬2,252元 110年12月11日 6 111年1月10日 8萬2,252元 8萬2,252元 111年1月11日 7 111年2月10日 8萬2,252元 8萬2,252元 111年2月11日 8 111年3月10日 8萬2,252元 8萬2,252元 111年3月11日 9 111年4月11日 8萬2,252元 8萬2,252元 111年4月12日 10 111年5月10日 8萬2,252元 8萬2,252元 111年5月11日 11 111年6月10日 8萬2,252元 8萬2,252元 111年6月11日 12 111年7月11日 8萬2,252元 8萬2,252元 111年7月12日 13 111年8月10日 8萬2,252元 8萬2,252元 111年8月11日 14 111年9月12日 8萬2,252元 8萬2,252元 111年9月13日 15 111年10月11日 8萬2,252元 8萬2,252元 111年10月12日 16 111年11月10日 8萬2,252元 8萬2,252元 111年11月11日 17 111年12月12日 8萬2,252元 8萬2,252元 111年12月13日 18 112年1月10日 8萬2,252元 8萬2,252元 112年1月11日 19 112年2月10日 8萬2,252元 8萬2,252元 112年2月11日 20 112年3月10日 8萬2,252元 8萬2,252元 112年3月11日 21 112年4月10日 8萬2,252元 8萬2,252元 112年4月11日 22 112年5月10日 5萬4,835元 2萬7,417元 8萬2,252元 112年5月11日 23 112年7月13日 10萬9,670元 5萬4,834元 16萬4,504元 112年7月14日 24 112年8月10日 5萬4,835元 2萬7,417元 8萬2,252元 112年8月11日 25 112年8月11日 5萬1,925元 5萬1,925元 112年8月12日 26 112年9月11日 5萬6,219元 2萬8,109元 8萬4,328元 112年9月12日 27 112年10月11日 5萬6,219元 2萬8,109元 8萬4,328元 112年10月12日 28 112年11月10日 5萬6,219元 2萬8,109元 8萬4,328元 112年11月11日 29 112年12月11日 5萬6,219元 2萬8,109元 8萬4,328元 112年12月12日 30 113年1月10日 7萬1,546元 1萬2,782元 8萬4,328元 113年1月11日 31 113年2月7日 8萬4,328元 8萬4,328元 113年2月8日 32 113年3月11日 8萬4,328元 8萬4,328元 113年3月12日 33 113年4月10日 8萬4,328元 8萬4,328元 113年4月11日 34 113年5月10日 8萬4,328元 8萬4,328元 113年5月11日 35 113年6月11日 8萬4,328元 8萬4,328元 113年6月12日 36 113年7月10日 8萬4,328元 8萬4,328元 113年7月11日合計 280萬0,947元 23萬4,886元 272萬2,745元備註：㈠C欄為高雄地院112年度司執助字第1926號執行命令執　　　　　行抗告人薪資債權。　　　㈡編號4為110年11月發放同年10月薪資，相對人自10月　　　　　26日起無給付義務，抗告人應返還金額為1萬5,920元　　　　（8萬2,252元×6/31＝1萬5,920元，元以下4捨5入）。　　　㈢編號23為110年5月、6月薪資總額。　　　㈣編號25為補發110年7至112年7月薪資人民幣匯率差額5萬 1,925元（每月2,077元×25月＝5萬1,925元），及執行費 1,698元，共5萬3623元。

2024-11-28

TPHV-113-勞抗-80-20241128-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第576號抗告人傅信雄上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月18日裁定（113年度毒聲字第415號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　　由一、抗告意旨略以：我知道錯了，請求給予戒癮機會等語。二、毒品危害防制條例修正後，對於施用毒品者雖採取多元且以機構外處遇為主之「除刑不除罪」刑事政策，機構內之監禁措施則屬最後手段，惟機構內之觀察勒戒，與機構外之戒癮治療，同屬刑罰之替代措施，均屬治療為重之處遇，對於不適宜進行機構外治療方式之被告，檢察官依裁量權之行使聲請以實施觀察、勒戒之方式戒除毒癮，並無違背上開毒品危害防制條例修正之立法目的。經查：㈠、「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。抗告人未曾因施用毒品經裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，檢察官本件聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，合於上開程序規定。㈡、抗告人於民國113年0月00日因自願受採尿，經臺南市政府警察局第六分局警員採取尿液送驗，結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，此有臺南市政府警察局第六分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表、自願受採尿同意書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告可參。上開檢驗報告係以液相層析串聯質譜分析法為確認檢驗方式，檢驗結果濃度均大於最低可定量濃度（20ng/mL），其中安非他命濃度為459ng/mL，甲基安非他命則為1505ng/mL，依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1 項：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：㈡甲基安非他命：甲基安非他命500 ng/mL ，且其代謝物安非他命之濃度在100 ng/mL 以上。」，抗告人所採集之尿液經液相層析串聯質譜分析法確認檢驗之結果，安非他命、甲基安非他命濃度依上開規定，應判定為甲基安非他命陽性。㈢、抗告人雖於警詢及第1次偵訊時坦承，其於113年0月00日00時許，在臺南市○區○○路0段00巷00號住處內，以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命，然於檢察事務官詢問時否認犯行，辯稱：檢察官沒有這樣問我，我不知道筆錄為什麼這樣記等語，可見其仍有逃避、掩飾吸毒惡習之心態，而觀察勒戒與戒癮治療雖均以戒除毒癮為目的，然戒癮治療之緩起訴處分，屬非拘束人身自由之社區處遇措施，其戒癮成效高度仰賴受處分人自願性、規律性配合醫療處置，如受處分人因個人因素無法充分配合，將使戒癮治療成效不彰，徒增社會資源之浪費，亦違反戒癮治療之目的。本件依抗告人於警詢時陳稱：我因為聽到聲音叫我自殺，所以拿一包老鼠藥到派出所，該包老鼠藥經檢驗後呈安非他命陽性反應，我不知道是誰的，我沒有施用毒品，毒品突然就出現了等語，於偵查中經檢察官訊問後，原坦承施用毒品，然又改稱：我當天沒有簽名就離開，筆錄簽名不像我的筆跡，檢察官沒有問我是否認罪，我不知道筆錄為何這樣記載等語，並於原審法院調查程序陳稱：我是被人陷害，我10多年前曾在成大醫院自費戒癮過，我之前有被監聽，我在工地上班，同事朋友互請飲料，有人在我飲料內放毒品等語，可見施用毒品對抗告人之心智已產生不良影響，且欠缺病識感，行為與現實生活解離，如非藉助外力進行規律之戒癮措施，實難期待抗告人自願性配合非拘束人身自由之社區處遇措施，是本件檢察官聲請令入勒戒處所實施觀察勒戒，即有其必要性，其裁量權之行使核屬有據。三、綜上，抗告人符合毒品危害防制條例第20條第1項之聲請觀察勒戒要件，原裁定依檢察官之聲請，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，抗告人抗告請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　四、應適用之法律：刑事訴訟法第412條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-毒抗-576-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1275號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1276號上訴人即被告陳柏豪上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1206號、113年度金訴字第257號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18561 號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9550號、第30005號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳柏豪之刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，陳柏豪各處如附表編號1至18宣告刑欄所示之刑。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告陳柏豪（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院113年度金上訴字第1275號卷【下稱本院卷】第410頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、法律適用：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　㈠本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於民國11 2年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月 2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈠⑵、 ⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。從而，本案經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項之規定有利於被告。　㈡按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。查本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白　　三人以上共同詐欺犯行（見112年度偵字第18561號卷【下稱偵卷】二第280頁；原審法院112年度金訴字第1206號卷【下稱原審卷】二第96頁；本院卷第227頁），而被告固經原審判決認定有犯罪所得新臺幣（下同）1,500元（見原判決第1 1頁），惟被告於原審審理期間，業與被害人邱叡明成立調解，並已給付被害人邱叡明分期賠償金6,000元，有原審法院之調解筆錄、轉帳證明等件在卷足憑（見原審卷一第241 至243頁；本院卷第269至279頁），即其所取得之犯罪所得已因其與被害人邱叡明成立調解，而實際發還被害人邱叡明，則本件已無自動繳交犯罪所得之情形，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。二、再按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪（見偵卷二第280頁；原審卷二第96頁；本院卷第227頁），而符合112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可，附此說明。參、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經修正公布，原審量刑時，　　未及依該條例第47條規定，對被告減輕其刑，尚有未洽，而原審雖未及審酌上開增訂法律，然此既屬涉及被告量刑之事項，本院仍應予以審酌。二、被告上訴意旨略以：被告對於所涉情節，始終坦承不諱，且觀諸被告於本件所涉之犯罪事實，僅係擔任車手之角色而已，相較於其他下手實施之主嫌等人，被告所涉之犯罪情節亦屬輕微，況被告就所涉之犯罪事實，於歷次偵審中均坦承不諱，其犯後態度良好，並有悛悔之意，而於事發後被告並積極與被害人多人洽談和解事宜，並已與被害人達成和解，且持續履行中。另復審酌被告所犯之各次犯行，時間集中，且均出於相同之犯罪動機，侵害之法益相近，考量刑罰手段、目的之相當性，原審量處被告原判決主文所示之刑，其量刑不僅殊嫌過苛，亦難謂罪刑適當，而有判決不適用法則之違法等語。惟查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。而原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告正值青壯，且為智識成熟之成年人，竟擔任詐欺集團之車手工作，負責提領詐欺所得款項後交與詐欺集團上手，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，並分別侵害各該被害人之財產法益，增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，被告與被害人邱叡明達成調解並按期履行之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及被告自稱大學畢業之智識程度、未婚無子女、入監前在工地工作等語等一切情狀，量處原判決主文所示之刑，並定其應執行刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。上訴意旨關於量刑及定應執行刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚無可採。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告於本案參與程度、犯後態度、與部分被害人調解等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，要非得以逕取。　　㈢被告上訴意旨固陳稱：我有意願與本件之被害人和解等語。惟本院於被告提出和解方案後，即通知本件尚未與被告成立和解之被害人（即原判決附表二編號1至17所示之被害人），倘有意願與被告和解，則請其等於本院審理期日到庭，而其等均未到庭，有本院刑事庭函、刑事報到單等件在卷足佐（見本院卷第283頁、第403至407頁），即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，亦非有憑。三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決關於被告之刑之部分既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟與本案詐欺集團不詳成員共同為本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重危害交易安全與社會金融秩序，及侵害本件如原判決附表一編號 2及附表二編號1至17所示被害人之財產權，犯罪情節非輕，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度，兼衡被告於原審審理期間，業與被害人邱叡明成立調解，而被告亦有按期給付分期賠償金等情，有原審法院之調解筆錄、轉帳證明等件在卷可考（見原審卷一第241至243頁；本院卷第269至279 頁），暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二第126頁），及被告坦承犯行之犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。五、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告於犯本案數罪前後，因另涉犯加重詐欺等數罪，　　業經本院以112年度金上訴字第1463號、112年度金上訴字第 1683號等判決判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第81至92頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官孫昱琦追加提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實宣告刑　　　　1 原判決附表一編號2 有期徒刑拾月　　　　2 原判決附表二編號1 有期徒刑壹年貳月　　　　3 原判決附表二編號2 有期徒刑壹年貳月　　　　4 原判決附表二編號3 有期徒刑壹年壹月　　　　5 原判決附表二編號4 有期徒刑壹年壹月　　　　6 原判決附表二編號5 有期徒刑壹年壹月　　　　7 原判決附表二編號6 有期徒刑壹年貳月　　　　8 原判決附表二編號7 有期徒刑壹年壹月　　　　9 原判決附表二編號8 有期徒刑壹年壹月　　　　10 原判決附表二編號9 有期徒刑壹年壹月　　　　11 原判決附表二編號10 有期徒刑壹年壹月　　　　12 原判決附表二編號11 有期徒刑壹年貳月　　　　13 原判決附表二編號12 有期徒刑壹年貳月　　　　14 原判決附表二編號13 有期徒刑壹年壹月　　　　15 原判決附表二編號14 有期徒刑壹年貳月　　　　16 原判決附表二編號15 有期徒刑壹年壹月　　　　17 原判決附表二編號16 有期徒刑壹年壹月　　　　18 原判決附表二編號17 有期徒刑壹年貳月

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1276-20241128-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1101號聲明異議人即受刑人林高澄上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他610字第1139041006號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：茲聲明異議人即受刑人林高澄（下稱聲明異議人）因臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以南檢和己113年度執聲他610字第1139041006號執行受刑人之數罪併罰之命令不服，聲請人有A裁定即臺灣臺南地方法院111年度聲字第283號裁定（下稱A裁定）就所犯7罪定應執行有期徒刑5年8月，由臺南地檢署111年度執再字第808號執行，另有所犯4罪經檢察官聲請本院113年度聲字第2451號裁定（下稱B裁定）定應執行刑（B裁定編號1至3所示3罪曾定應執行有期徒刑6月與編號4之罪接續執行，本件定刑聲請經裁定駁回），A裁定所示之刑與B裁定所示數罪接續執行。惟A裁定之附表編號2至7之6罪判決確定日期是民國「110年1 2月16日」，B裁定附表編號4之罪之犯罪日期為「110年9月9 日」，係於「110年12月16日」前所犯，依刑法第50條規定得以聲請數罪併罰定執行刑，若檢察官執行A裁定之有期徒刑5年8月，及接續執行B裁定之各案之有期徒刑計10年10月，總計16年7月之有期徒刑，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有一事不再理之例外適用。依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，及最高法院大法庭111年度台非字第 43號裁定就受刑人能獲取相關資訊並在資訊充分之情形下，依其自由意志決定是否為（定刑）選擇權之行使。綜上，聲明異議人懇請鈞院將定執行刑拆開重定，聲明異議人主張將 A裁定編號2之案件與B裁定編號4之案件之罪，符合數罪併罰且侵害法益、犯罪時間密接下，如予以合併定應執行刑，應可酌定較低之刑期，再與A裁定編號1與B裁定編號1至3之案件予以合刑，故懇請鈞院實質考量有無過度評價、比例原則、刑罰之邊際效應、受刑人復歸社會可能性等定應執行刑時應遵循之原理原則後，予以聲明異議人有利之執行刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041 號刑事裁定意旨參考）。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院97年台抗字第356號、108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。三、觀諸聲請人所具聲明異議狀所指之「依臺灣臺南地方檢察署之南檢和己113年度執聲他610字第1139041006號函，對其數罪併罰之命令不服，依法提出聲明異議」之主旨，聲請人雖係對檢察官執行其所犯數罪刑之執行聲明不服，但依其異議之理由，係針對所犯曾經A裁定所示之7罪曾經臺灣臺南地方法院111年度聲字第283號定應執行有期徒刑5年8月，B裁定所示4罪可與A裁定其中數罪拆解重新定刑之謂，然B裁定4罪曾經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官向本院聲請定應執行刑，經本院113年度聲字第451號以「受刑人未曾聲請就附表所示之罪合併定應執行刑，並表示：自行聲請合併等語，有數罪併罰聲請狀在卷可憑。是本件聲請於法不合」而駁回檢察官之聲請在案，有A、B裁定書及聲明異議人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；則本件受刑人之聲明異議，究其真意，應係向檢察官陳明其希冀有本件異議理由之定刑聲請，且其所具本件聲請書狀亦向臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官提出，惟檢察官以本件聲明異議所涉案件與本院 113年度聲字第451號案相關而轉送本院辦理，有臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年11月20日檢丁113執聲642字第11390 14749號函在卷（本院卷第3頁）。本院依本件聲明異議主旨，揆諸前揭說明，檢察官依法院確定判決所定之宣告刑，或依法院確定裁定所定之應執行刑，指揮執行受刑人前揭刑期，其執行之指揮自無違法或不當；本件聲明異議並非針對檢察官執行指揮有何違法或不當為爭執，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。是聲請人聲明異議意旨所執理由，指摘檢察官執行之指揮不當，容有誤解，為無理由，應予駁回。四、又按刑事訴訟法第477條規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。依前項規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之。是聲請意旨如認其所犯A、B裁定之數罪有可拆解合併定應執行刑之請求，僅能依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官合併向該管法院重新聲請，受刑人本身尚非有聲請權之人，本件聲明異議意旨所執冀望本院重為定應執行刑之聲請理由，於法亦有未合。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-聲-1101-20241128-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第971號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人許秉洋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準（113年度執聲字第577號），本院裁定如下：　　主　文許秉洋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許秉洋因洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，併科罰金部分，並依刑法第42條第3 項規定，定易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。又本院函詢受刑人關於本件定其應執行刑之意見，被告並未表示意見。本院爰審酌受刑人侵害之法益，違反洗錢防制法犯罪之相同態樣，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性等情，定其應執行之刑如主文所示。四、末按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示之案件，雖已執行完畢，本院仍應依上揭規定，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵刑期，附此敘明。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-聲-971-20241128-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1349號抗告人陳政憲吳競州上列抗告人因與相對人李囿緯間聲請假處分事件，對於中華民國 113年10月15日臺灣新北地方法院113年度全字第201號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命抗告人供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，抗告人提供之擔保金應為新臺幣玖佰貳拾伍萬元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，依同法第53 3條規定，此於假處分程序準用之。惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院111年度台抗字第226號裁定意旨參照）。準此，抗告人不服原法院所命關於供擔保金額部分之裁定，提起抗告，自無從依民事訴訟法第533條、第528條第2項規定通知相對人陳述意見，合先敘明。二、抗告人聲請略以：伊等因遭相對人與第三人郎自強共同詐欺，致陳政憲受有損害新臺幣（下同）1000萬元，吳競州受有損害500萬元，相對人應與郎自強對伊等連帶負侵權行為損害賠償責任。詎相對人與第三人即其配偶林敏燕於民國111 年9月8日通謀以夫妻贈與為原因（原因發生日期：111年8月 11日），將坐落新北市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路00號12樓，下稱系爭房屋）暨坐落之同段57 地號土地（應有部分10000分之448，下稱系爭土地，並與系爭房屋合稱系爭不動產）所有權移轉登記予林敏燕（下稱系爭贈與之債權及物權行為；該所有權移轉登記，下稱系爭贈與登記），其後林敏燕復於113年5月6日以信託為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予相對人（下稱系爭信託之債權及物權行為；該所有權移轉登記，下稱系爭信託登記），侵害伊等之債權。伊等已向原法院提起本案訴訟（案列該院11 3年度重訴字第636號，下稱本案訴訟），先位請求確認系爭信託之債權及物權行為、系爭贈與之債權及物權行為均不存在，相對人、林敏燕應依序塗銷系爭信託登記、系爭贈與登記，並回復登記為林敏燕、相對人所有；備位請求撤銷系爭信託之債權及物權行為、系爭贈與之債權及物權行為，相對人、林敏燕應依序塗銷系爭信託登記、系爭贈與登記，並回復登記為林敏燕、相對人所有。為免相對人任意移轉系爭不動產，致系爭不動產現狀變更而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准供擔保後為假處分。原法院裁定抗告人以1133萬5838元供擔保後，禁止相對人就系爭不動產於本案訴訟判決確定、撤回或和解前（下合稱本案訴訟終結前）為讓與、出租、設定負擔及其他一切處分行為（下合稱系爭處分行為）。抗告人就擔保金額部分聲明不服，提起抗告，略以：原裁定命供擔保金額過高，系爭不動產之交易價格應為437萬1998元，以相對人無法利用系爭不動產之期間為6年計算，本件供擔保金額應以131 萬1599元為適當，爰就此部分提起抗告，請求廢棄原裁定關於供擔保金額部分等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因應釋明之，民事訴訟法第532條、第533條準用同法第52 6條第1項分別定有明文。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院102年度台抗字第60號裁定意旨參照）。再者，法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之（最高法院108年度台抗字第369號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人主張：相對人對伊等負有連帶侵權行為損害賠償債務未償，然相對人於111年9月8日將所有系爭不動產贈與登記予林敏燕，其後林敏燕於113年5月6日將系爭不動產信託登記予相對人，相對人與林敏燕通謀為系爭贈與及信託之債權及物權行為，應為無效，且侵害伊等之債權，伊等已提起本案訴訟，先位請求確認系爭贈與及信託之債權及物權行為均不存在，相對人、林敏燕應依序塗銷系爭信託登記、系爭贈與登記，並回復登記為林敏燕、相對人所有；備位請求撤銷系爭信託及贈與之債權及物權行為，相對人、林敏燕應依序塗銷系爭信託登記、系爭贈與登記，並回復登記為林敏燕、相對人所有等語，業據提出系爭不動產之土地及建物登記謄本、本案訴訟起訴狀、民事陳報暨訴之變更追加狀、刑事告訴狀等件為證（見原法院卷第21至199頁），並經本院依職權調取本案訴訟事件電子卷宗查明無訛。是以原法院認抗告人就本件假處分之請求及原因，已有一定程度之釋明，裁定准抗告人供擔保後為假處分，於法核無違誤。　㈡其次，系爭房屋於87年10月28日建築完成，主要建材為鋼筋混凝土，主要用途為住家用，總面積為140.99平方公尺、陽台面積為15.35平方公尺，有系爭房屋之建物登記謄本在卷可稽（見原法院卷第21頁），而抗告人於113年7月17日提起本案訴訟，有卷附民事起訴狀為憑（見原法院卷第29頁），足見系爭房屋屋齡近26年。又系爭不動產鄰近之新北市○○區 ○○路00號7樓建物，主要建材為鋼筋混凝土，主要用途為住家用，屋齡為30年，而該建物及坐落基地（下合稱16號房地）於112年12月2日之交易價格為每坪59萬9236元乙節，有內政部不動產交易實價查詢為憑（見原法院卷第207頁），估算16號房地之交易價格為每平方公尺18萬1269元（59萬9236 元×0.3025=18萬1269元，元以下四捨五入）。衡以16號房地與系爭不動產均位處新北市板橋區板新路，位置相近，屋齡較系爭不動產為高，且主要建材及主要用途均相同，原法院審酌上情，依每平方公尺18萬1269元，計算系爭不動產之交易價格為2833萬9596元【18萬1269元×（140.99平方+15.35 平方公尺）=2833萬9596元，元以下四捨五入】，尚稱公允。抗告人逕以系爭土地於112年1月之公告現值為每平方公尺 22萬1655元，系爭房屋於113年之課稅現值為106萬9600元，系爭房屋之評定現值占系爭不動產現值總額比例約15.4%，主張系爭不動產之市場交易價格應為437萬1998元云云，難謂有理。　㈢惟本件抗告人聲請假處分之內容，係禁止相對人於本案訴訟終結前，就系爭不動產為系爭處分行為，延後相對人處分系爭不動產之權能，則相對人因本件假處分所受之損害，應為本案訴訟終結前，無法及時利用或處分其所有系爭不動產利益，即係其無法處分系爭不動產換價所受之利息損失。而抗告人提起本案訴訟，係屬得為上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審審判案件之期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，合計為6年，尚無須計入民事執行事件受理期間；且抗告人於113年7月17日提起本案訴訟，迄今已近4個月，考量各審級之送達、上訴及分案期間，本案訴訟尚需6年6個月之審理期間，參以民法第203條規定法定利率以週年利率為5%，以此計算相對人於本案訴訟終結前，因不能利用或處分系爭不動產所受損害921萬369元【2833萬9596元×5%×（6+6/12）=921萬369元，元以下四捨五入】，故認抗告人應提供之擔保金額，取其概數應以925 萬元為適當。五、綜上所述，原裁定以相對人不能利用或處分系爭不動產之期間，包含本案訴訟之審理期間6年、民事執行事件之受理期間2年，合計為8年，以計算相對人因本件假處分所受不能利用或處分系爭不動產之損害，而核定擔保金為1133萬5838元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定供擔保金額不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄此部分裁定，酌定供擔保金額如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-11-28

TPHV-113-抗-1349-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第571號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第572號上訴人即被告陳柏齡選任辯護人法扶律師顏子涵律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第8 76號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5604號、5857號、6007號、6269號、631 4號、6373號、8077號、9383號、9387號、9798號）及113年度易字第752號中華民國113年9月20日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11304號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ①原判決關於「保安處分」部分撤銷。 ②其他上訴駁回（原審對陳柏齡諭知的罪、刑、沒收部分）。 ③陳柏齡應於刑之執行「前」，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　事　實一、陳柏齡意圖為自己不法所有，於附表一所示時、地，以附表一所示方式竊取如附表一所示之物品（其中附表一編號3、4 所示犯行遭發現時，其尚在貨架前，未實際支配竊取之物，即遭發現而未遂，其餘則均竊取物品得逞）。二、案經附表一編號1至8、11至16所示之被害人分別訴請臺南市政府警察局第二分局、第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、上開事實，均據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱，並有附表一各編號所列證據在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。二、論罪：　㈠竊盜行為，以行為人破壞財物所屬人之持有或管領，並建立自身對該財物之監督支配關係，始為既遂。被告就附表一編號3、4，均在貨架前藏放、裝放竊取之物時，遭被害人或店員發覺並要求其取出等節，有附表一編號3、4所示證據在卷可稽，可見被告尚未就該二次竊盜所得之物建立其所屬監督支配關係，未達既遂階段。　㈡另辯護人為被告辯稱附表一編號1、8所示犯行，亦屬未遂云云，然查：該二犯行之證人謝政憲、蘇泓興分別證述其等均是在被告越過收銀台往外出口走去時，才遭其等攔查，並將竊取之商品放置於店內或交由警方扣案等情，並均有監視錄影畫面翻拍照片可資佐證。而一般在收銀台外由顧客持有之商品，常情上均可認為是顧客所購買已結帳之物品，得由客戶自行使用，因此可認商品已經置於顧客監督支配下，故該二次犯行，被告攜帶竊得之物越過收銀台未結帳之際，已經實際取得上開商品支配權，應認該2次犯行屬於竊盜既遂無誤。　㈢故核被告就附表一編號1至2、5至16所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表一編號3、4所為，係犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪。公訴意旨認被告就附表一編號3、4所犯均為竊盜既遂罪，容有誤會。　　㈣又被告於附表一編號13所示犯行，是在密接時間，於同一地點竊取同一被害人之同類型物品，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈤被告就附表一編號1至16所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、刑的減輕事由：　　　㈠被告所為就附表一編號3、4部分，被告均已著手實行竊取財物而未得逞，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告適用刑法第19條第2項規定減輕其刑，但不適用同條第1 項規定。　⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項規定明確。　⒉被告領有身心障礙證明，長期因妄想型思覺失調症在衛生福利部臺南醫院就醫，有該醫院之病歷存卷可查（原審752號病歷卷)。而本案經原審法院送請該醫院對被告實施鑑定，該醫院經由被告之過去史（就學、家庭、職業、精神科就醫、心理壓力事件、前科等狀況）、會談所蒐集得到之資料、臨床心理衡鑑、職能測驗等資料，所為之鑑定結論略以：被告因思覺失調症至少就醫15年以上，112年間病情惡化，情愛及被害妄想明顯，聽幻覺症狀亦有加重，依其病程發展，被告本案犯罪時應有精神症狀，參酌被告敘述推估，其犯案當時思緒混亂，前後邏輯不通，衝動控制差，符合負性精神病症狀，因此判斷被告為本案犯行時有精神障礙、心智缺陷。又思覺失調症症狀隨時間、壓力、服藥狀況起伏不定，辨識其行為能力亦有所起伏，被告就本案雖能辨識偷竊屬於違法行為，但其前後邏輯思考脫離現實，對於現實的解釋及推測不合常理，且自身偷竊衝動的折衝能力亦明顯有缺損，故判斷被告行為時，因思覺失調症，致其依其辨識而行為之能力顯著降低等語（原審卷一第209至221頁）。　⒊本院審酌被告於附表一編號1所示案件偵查中供稱：我只是看看，我沒有錢買等語(該案偵卷第22頁)。於附表一編號4案件警詢、偵查中供稱：我竊取物品是想要送給朋友(該案警卷第7頁、偵卷第15頁)。於附表一編號8所示案件警詢則供稱：該次我沒有離開，我在櫃檯走出來一點等朋友/鄰居來幫我付帳，我要跟我朋友借錢等語(該案警卷第4至6頁、偵卷第17至18頁)。於附表一編號9至11所示案件警詢、偵查中則供稱：我偷附表一編號11所示物品是要送我女朋友，如果他要我就買，不然我就放回去，但她沒有按時間來，我在門口等，要請女朋友付錢；我家缺很多東西，所以河粉、青木瓜我各拿一袋等語(該案警卷第7頁、偵卷第24頁)。在附表一編號12案件警詢、偵查中更稱：竊取的紅酒、時鐘是要送給朋友，我想聯絡朋友來付帳等語(該案警卷第7頁、偵卷第 33頁)。於附表一編號14、15案件警詢中稱：要將附表一編號14竊得之物品送給女友及朋友，我知道竊取他人所有商品係屬違法等語(該案警卷第8至10頁)。而上開供述多次是被告為竊盜犯行當場經逮捕移送或嗣後短時間內傳訊被告所得悉之內容，可見被告對於附表一所示在商場或拿取他人東西需要以金錢支付對價，而非得由自己任意使用、占用及竊得物品具有轉贈或自用財產價值等節均仍有所認識。再者，另附表一編號1、4、8、11、12所示犯行，由各編號證據均可見被告有將竊得之物以衣服遮掩，避免遭發現之舉止，亦可認定被告實際知悉其行為違法，否則豈有需遮掩竊得物品之必要。因此，被告當時雖罹患上開精神疾病，但難認已經達到全然不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力程度。然而，被告屢在有監視錄影監控之地點執意下手行竊，更在大賣場有店員查看之展示區拔除展示螢幕，可見被告難以與常人相同控制自己之竊盜衝動，因認被告實施本案犯行當下確實處於辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較常人顯著減低之狀況，前揭精神鑑定報告亦同此認定。而前列鑑定報告是經由與本案無利害關係之專業醫師依其專業知識所為之判斷，更與上開被告在本案行為及後續供述所呈現之狀況相符，是上開鑑定報告之結論，堪可採信。爰依刑法第 19條第2項規定減輕其刑，並就附表一編號3、4部分遞減之　⒋辯護人雖執被告因另案竊盜案件（113年1月21日在賣場竊取烏龜數隻，本院113年度上易字第486號）經送精神鑑定之報告書結論，認為被告因思覺失調症，致其欠缺依其辨識而行為之能力（原審752號卷第121至131頁)，主張被告就本案犯行與該案犯案時間接近，精神病症狀況相同，應為同樣認定。然而，被告從事另案犯行的時間，早於本案被告犯行至少 4天以上；另案竊取之物品為生物，與本案被告下手竊取者均屬被告日常可用之生活物品迥異；且另案鑑定報告記載被告自陳該次竊盜是幻聽「當時舉報的獎金並未收到，已經損失這麼多了，不如養個寵物吧」，因而至店內挑選烏龜，並擔心烏龜咬自己，所以放在口袋內等情，顯然與本案被告坦承是自己有食用或把玩需求、贈送友人等目的為竊取行為迥異。因此另案狀況既然與本案有諸多不同；且本案鑑定報告也明白寫到為何另案鑑定認為被告欠缺依其辨識而行為之能力，然本案僅是顯著降低的原因，乃因「思覺失調症症狀會隨時間、壓力、服藥狀況起伏不定，辨識其行為能力亦會有所起伏」緣故（原審876號卷第78頁），因此，不能以另案鑑定報告，遽認被告為本案犯行已經符合刑法第19條第1項之要件。四、駁回被告上訴的理由（關於原審對陳柏齡諭知的罪、刑、沒收部分）：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告竊取之物品多為日常生活所用之物，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實有不該，然念及被告獨居，其胞兄得提供之助力有限，被告長期罹患上開精神病症，靠中低收入戶等補助維生(原審752卷一第93、95、 307頁)，最終坦承上開犯行等情狀，且除附表二所示之物外，其餘竊得物品均交由警方扣案發還各被害人（詳附表一各編號所示之贓物認領保管單)，並兼衡被告犯罪之手段、所竊財物價值、是否既遂及未遂等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並考量被告短期內多次為同類型之竊盜行為之整體可非難性、刑罰邊際效益遞減等因素，定應執行刑拘役80日，均諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算 1日。　㈡其次，原審判決就沒收部分，乃說明：附表二所示之物為被告犯罪所得，並未扣案，且並未發還被害人，故依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘本案被告竊得之物品，均經警方扣案後發還被害人，依同條第5項規定，不予宣告沒收，併此指明。　　㈢經核原審此部分判決結果，並無違法不當之處，量刑亦尚稱妥適。　㈣被告提起上訴，辯護人仍請求本院應依刑法第19條第1項規定諭知被告無罪云云，並無理由。另辯護人主張縱認被告僅構成刑法第19條第2項減刑事由，原審量刑乃有過重云云，然而原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，被告之上訴並無理由，應予駁回。　五、撤銷原審判決的理由（保安處分部分）：　㈠有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之，同法第87條第2 項定有明文。　㈡經查：本案被告涉犯本案犯行時有刑法第19條第2項之原因，已如前述，本院復參酌被告本案之行為情狀，及上開鑑定書評估：思覺失調症經多年發作後會呈現慢性化，其認知功能、衝動控制、現實感等會逐漸退化，目前難有較好之治療效果，被告妄想時間超過10年，亦屬於較難治療之精神病症狀，治療期漫長，且仍有再犯及危害公共安全之可能，顯見社會隔離之必要性，且其家庭及社會支持度亦低，需有其他外力介入以協助被告接受治療，而有監護處分之必要性。思覺失調症惡化後，即便治療後病情有所改善，五年內再度惡化之比例亦可能高達8成，有鑑於被告過去衝突手段較容易有向外攻擊性（本院註：所謂攻擊性，並非只有包括肢體上的，還有包括言語上的），且被告自父親去世後社會支持度差，於社區恐難以確保其持續接受治療，考量被告病程發展及情緒處理技巧，以及其家庭狀況，依醫學證據推估5年內因病情再度惡化需調整藥物機率高，故依一般慢性精神疾病病患治療常規，前2年監護方式建議住院治療，之後則可斟酌改以社區精神居家訪視或定期回診方式接續治療等語。復參以被告家庭支持系統薄弱，附表一所示竊盜犯行頻率甚高，可見被告如不能規律依上述專業精神科醫師評估之方式接受治療，實無法完全排除被告將來再犯或危害公共安全之虞，是為達到防衛社會之目的，令入相當處所或以適當方式，施以監護，應適於達成此一目的。　㈢又被告本次因是病情惡化而觸犯本案，如果沒有先行接受治療，先行執行刑罰，病情不僅容易繼續惡化，對於監獄日後的獄政管理亦有影響，加上被告自113年5月21日起即經本案原審法院裁定暫時安置在高雄凱旋醫院5月（原審752號卷第 141頁），嗣自113年10月21日起經另案本院裁定暫時安置在高雄凱旋醫院5月迄今（本院另案486號卷第77頁），被告於本院陳稱：其目前在凱旋醫院很好（本院另案486號卷第61 頁、本院本案571號卷第108頁），可見被告目前已經適應治療環境，因此本院認為上開令被告入相當處所或以適當方式，施以監護的處分，乃有必要應於被告刑之執行完畢或赦免「之前」執行之，避免目前安置期間的治療中斷，被告的病情又先行惡化，並期待被告日後早日回歸社會正常生活。　㈣原審判處被告上開罪刑後，並諭知被告應於刑之執行完畢或赦免「後」，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，固非無見。惟本院認為對被告宣告的上開保安處分，乃有必要應於被告於刑之執行「前」為之，原審此部分適用法則乃有瑕疵，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判如主文第3 項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：原審判決被告的刑度編號被害人時間/地點竊盜行為偵查案號/證據主文 1 統一超商新永華門市 113年1月25日6時38分許/ 臺南市○○區○○路0段000號(統一超商新永華門市) 陳柏齡進入左列商店後，徒手將貨架上之直液式鋼珠筆4支、紫色自動鉛筆7支、藍色自動鉛筆6支、螢光筆5支放入褲子口袋內，因形跡可疑遭店員謝政憲關注，並在其越過櫃檯欲步出店外時加以盤問，陳柏齡遂將上述物品放置於上開商店內(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第5604號 1.證人即店員謝政憲於警詢之指述(該案警卷第7至9頁)。 2.第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片10張、現場及扣押物品照片共12張、交易明細1紙(該案警卷第17至21、25、27至39頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 家福股份有限公司安平分公司(下稱家樂福安平店) 113年1月26日17時14分許/臺南市○○區○○○路0段00號(家樂福安平店) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取平板電腦1台後，離開現場得逞(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第5857號 1.證人即左列商店警衛長呂育豪於警詢之指述(該案警卷第9至11頁)。 2.第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、左列商店113年1月27日每日損失紀錄表1份、刑案現場及扣押物品照片17張、監視錄影畫面翻拍照片8張(該案警卷第25至29、33、35至39、43、45至47、49至60頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年1月27日8時至9時18分許/同上陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取襯衫5件、西裝褲10件、背心及外套各1件、領帶6條、皮帶7條放入購物袋內，隨後在徒手拔除展示區之電腦螢幕1台之際即遭店員發現，陳柏齡在持該提袋於貨架前即遭攔下而未遂(上開物品經扣案後發還)。陳柏齡犯竊盜未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林冠宇 113年3月1日0時20分許/臺南市○區○○○路0段000號(小北百貨) 陳柏齡進入左列商店後，徒手將林冠宇管領之時鐘4個、咖啡手沖壺1個放入外套口袋內，隨後在店內冰存飲料商品之冰箱前正將啤酒4瓶放入外套內之際，即遭店員發現攔下而未遂(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第6007號 1.證人即告訴人林冠宇於警詢之證述(該案警卷第11至17頁)。 2.第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單個各1份、刑案現場及扣押物品照片共14張、監視錄影翻拍照片4張(該案警卷第23至27、31、33至49頁)。陳柏齡犯竊盜未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 鄧繼楷 113年2月1日7時55分許/臺南市○區○○路0段00號(小北百貨) 陳柏齡進入左列商店詢問商品事項後，徒手竊取鄧繼楷管領之電風扇1支後離開現場，躲藏於同路段55號民宅，嗣經鄧繼楷追出發現後報警處理(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第6269號 1.證人即告訴人鄧繼楷、李家銘於警詢中之指述(該案警卷第9至15、17至18頁)。 2.自願受搜索同意書、第六分局扣押筆錄、搜索扣押筆錄各1份、扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單1份、刑案現場、扣押物品及監視錄影翻拍照片共17張(該案警卷第29至33、37至42、45至47、51至、58、61至63頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李家銘 113年1月24日17時50分許/同上陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取李家銘管領之筆類1袋、瓦斯爐1個後逕行離去(上開物品經扣案後發還)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蘇雅蓁 113年1月23日19時53分許/臺南市○區○○路0段000號陳柏齡行經左列地點，見蘇雅蓁所停放於該處車牌號碼000-0000號機車上有安全帽1頂，遂徒手竊取後逕行離去(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第6269號 1.證人即告訴人蘇雅蓁於警詢中之指述(該案警卷第21至23頁)。 2.第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、刑案現場及扣押物品、監視錄影翻拍照片共13張(該案警卷第37至41、45、49、59至60、65至69頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 家樂福安平店 113年2月5日1時35分許/臺南市○○區○○○路0段00號(家樂福安平店) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取無鹽奶油2塊、無鹽發酵奶油2塊、牛肉片2盒、豬肉火鍋片2盒、養生鍋1包放入衣服內，穿過收銀台未結帳而逕行向出口方向離去，嗣經該商店之工作人員攔下，並報警處理，而查獲上情(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第6314號 1.證人即左列商店警衛長蘇泓興於警詢中之指述(該案警卷第9至12頁)。 2.第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交易明細、每日損失紀錄表各1份、刑案現場及扣押物品、監視錄影翻拍照片共10張(該案警卷第15至19、27至37頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 黃石松 (未告) 113年1月24日4時3分至17分許/臺南市○○區○○路0段00號陳柏齡行經放置於左列地點之架子，即徒手竊取越南河粉30包、青木瓜20斤，得手後離開現場。 113年度偵字第6373號 1.證人即告訴代理人曾俊霖、被害人黃石松於警詢中之證述(該案警卷第15至16、23至24頁)。 2.銷貨單1紙、監視錄影畫面翻拍照片8張(該案警卷第19、21至22、27至28頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 曾茂松 (未告) 113年1月25日8時41分許/臺南市○○區○○路0段000號陳柏齡行經左列地點，見該處店家將青菜放置於騎樓，遂徒手竊取青江菜1斤5兩、金針菇2袋、玉米筍10盒、高麗菜4斤9兩後離去。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 寶雅國際股份有限公司 113年2月1日16時24分至40分許/臺南市○○區○○○路0段000號(寶雅百貨) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取電子錶5支、唇釉4支、唇膏2支放入衣服內，得手後離開現場。 113年度偵字第8077號 1.證人即告訴代理人張鈞堯於警詢中之證述(該案警卷第9至17、41頁)。 2.監視錄影畫面翻拍照片8張、遭竊商品名稱及售價條碼(該案警卷第21至27、43頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 江至軒 113年2月27日0時2分許/臺南市○區○○○路0段000號(小北百貨) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取江志軒管領之酒類1瓶、時鐘1個放入外套內包裹，得手離開現場。 113年度偵字第9383號 1.證人即告訴人江志軒於警詢中之證述(該案警卷第11至21頁)。 2.監視錄影畫面翻拍照片及刑案現場照片共10張(該案警卷第23至31頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 金秋琴 113年2月15日0時19分許、同年月16日23時25分許、同年月18日0時31分許/臺南市○區○○街000巷00號外陳柏齡行經左列地點，見屋外架子上放置有多肉植物盆栽，遂接續徒手竊取約50盆，得手後離開現場(其中5盆業經扣案後發還）。 113年度偵字第9387號 1.證人即告訴人金秋琴、證人即被告之胞兄陳介生於警詢中之證述(該案警卷第7至15頁)。 2.第六分局扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片及扣押物品照片共32張(該案警卷第17至21、25至47頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 寶雅國際股份有限公司 113年1月26日16時42分許/臺南市○○區○○路0段000號(寶雅百貨) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取內褲4件、內衣6件、生理褲3件、聖誕圓球鐵盒1個、日期錶5盒，離開現場(其中內褲4件經扣案後發還）。 113年度偵字第9798號 1.證人即告訴代理人張鈞堯、告訴人林森來於警詢中之證述(該案警卷第19至25、43至48頁)。 2.第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2份、監視錄影畫面翻拍照片及扣案物品共12張、被告照片2張、遭竊內褲商品名稱及售價條碼(該案警卷第11至15、27至39、49、53至55頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 林森來 113年2月28日10時15分許/臺南市○○區○○街000號之1 陳柏齡行經左列地點，見放置於建物外風乾之茶盤1個，遂將外套半罩於頭上遮掩後，徒手搬運而竊取之(上開物品經扣案後發還）。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 商千玉 113年2月19日0時25分/臺南市○區○○路000號陳柏齡騎乘腳踏車行經左列地點，見商千玉所停放於該處車牌號碼000-0000號機車上有安全帽1頂，遂徒手竊取後逕行離去(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第11304號 1.證人即告訴人商千玉於警詢中之證述(該案警卷第9至16頁)。 2.第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面截圖12張、現場及扣案物品共13張(該案警卷第17至21、25、27至39頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：應沒收之犯罪所得(均不包含已經扣案發還部分) 編號對應之犯罪事實未扣案之犯罪所得 1 附表一編號9 越南河粉30包、青木瓜20斤。 2 附表一編號10 青江菜1斤5兩、金針菇2袋、玉米筍10盒、高麗菜4斤9兩。 3 附表一編號11 電子錶5支、唇釉4支、唇膏2支。 4 附表一編號12 酒類1瓶、時鐘1個。 5 附表一編號13 多肉植物盆栽45盆。 6 附表一編號14 內衣6件、生理褲3件、聖誕圓球鐵盒1個、日期錶5盒。

2024-11-27

TNHM-113-上易-572-20241127-1

家抗

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第116號抗　告　人　洪秀燕　　上列抗告人因與相對人林洪絨等間請求分割遺產等事件，對於中華民國113年10月1日臺灣臺北地方法院113年度家移調字第24號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人異議及抗告意旨略以：原法院113年度家移調字第24 號分割遺產等事件，兩造於民國113年6月11日調解成立作成調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)。惟系爭調解筆錄之附表三編號3、4之提領人欄應更正為「林姿慧」，附表二亦應將附表三之明細納入，然原法院書記官113年8月9日處分書(下稱系爭處分書)僅更正附表三編號3、4提領人欄位為「林姿慧」，並未更正其他部分，顯有疏漏，原裁定駁回伊異議為不當，為此提起抗告，聲請廢棄原裁定等語。二、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。前開規定，依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。經查，抗告人前以系爭調解筆錄內容有誤，聲請書記官予以更正，經原法院書記官於113年8月9日作成系爭處分書，該處分書於113年8月16日送達抗告人，此有原法院送達證書可參(見原法院家移調字卷第51頁)，異議不變期間自處分書送達翌日起算，於113年8月27日即告屆滿，抗告人遲至113年9月2日始對之提出異議(見原法院家移調字卷第55 頁)，顯已逾期，自非合法。三、從而，抗告人提出異議已逾不變期間，其異議為不合法，原裁定駁回其異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-11-27

TPHV-113-家抗-116-20241127-1

上

臺灣高等法院

交付帳冊等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1006號上訴人游本鏗被上訴人趙延順趙嘉文上列當事人間請求交付帳冊等事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日臺灣士林地方法院113年度訴字第739號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；上訴不合法而可以補正之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院得不定期間先命補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項前段、第 444條第1項本文及第2項分別定有明文。另當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院原可不待該駁回之裁定確定，即得以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院99年度台抗字第316號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人不服原法院113年度訴字第739號第一審判決，提起上訴，惟未繳納第二審裁判費新臺幣2萬6,002元，經原法院裁定命其於收受裁定後7日內補正，逾期未補繳即駁回其上訴，該裁定於民國113年9月11日送達上訴人，有卷附裁定及送達證書可稽（見原審卷第37至39頁）。上訴人雖向本院聲請訴訟救助，然經本院於113年10月15日以113年度聲字第367號裁定駁回，並於113年10月21日送達上訴人，有該裁定及送達證書可參（見本院卷第13至15頁）。上訴人迄未繳納第二審裁判費，有裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表、原法院答詢表、繳費資料明細在卷足憑（見本院卷第49至55頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2024-11-27

TPHV-113-上-1006-20241127-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第564號抗告人即受刑人張國柱上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年10月22日裁定（113年度聲字第838號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。張國柱犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人所犯罪刑均在警詢、偵查、審理坦承認罪，合於自白減輕其刑，原裁定定應執行刑為有期徒刑9 年實有過重，請減輕應執行刑。抗告人已感到悔悟，並積極悔改，家中妻小、年老父母也期待抗告人早日返鄉，請給予改過機會，重新定應執行刑等語。二、立法者就數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，不採併科主義，而採限制加重原則，其旨在反應刑罰執行在功能上具有邊際遞減效應，且因併科不利於被告之社會復歸，乃秉於刑罰經濟及恤刑目的，以避免數罪併罰因責任重複非難而淪於苛酷。是法官於另定應執行刑裁量時，自應遵守複數犯罪責任遞減原則，綜合數罪侵害法益之異同、犯罪時間及空間之密接程度、各罪犯罪行為態樣、手段、動機有無差別等犯罪情狀而為責任非難重複程度高低之整體判斷。倘整體判斷結果，各罪間之獨立性甚高，或侵害不可回復、不可替代性之個人法益（例如：殺人、重傷害、妨害性自主等），或反映出被告有更高之法敵對意識者，其責任非難重複程度皆較低，均宜酌定較高之執行刑；反之，則允宜為較低執行刑之宣告，並注意維持輕重罪刑罰體系之平衡(最高法院111 年度台抗字第1645號、第1480號裁定意旨參照)。　三、抗告人因附表所示案件，經先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，原審法院審核結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第 477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定合併應執行有期徒刑9年，固非無見，然查：㈠、法院就被告所犯各罪所處之徒刑，合併定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部性及內部性界限內，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，綜合考量行為人所犯數罪所反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連性及所侵害之法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予適度恤刑折扣之特別量刑過程，並非必須一律僵固地僅按其宣告刑累計刑期之比例換算或折計以定之（最高法院109年度台上字第3000號判決意旨參照）。而鑒於一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367號判例參照）。抗告人如附表編號1至17所示之罪，曾經原審法院以113年度聲字第175號裁定（下稱前裁定）定應執行刑為有期徒刑8 年10月確定，檢察官嗣又就編號18所示之罪，聲請合併定應執行刑，原裁定定應執行刑為有期徒刑9年，顯係以前裁定所定應執行刑為基礎酌加數月，其裁量權行使之結果，固未逾越定應執行刑之外部界限，然抗告人如附表所示各罪，最長期之刑僅有期徒刑5年4月，且附表所示各罪之犯罪類型多有重疊，犯罪時間亦屬接近，前裁定就附表編號1至17各罪所定應執行刑已屬畸重，乃原裁定又以前裁定所定應執行刑為基礎，再酌加數月為本件應執行之刑，其裁量權之行使已難謂適當。㈡、本件抗告人附表編號2至12、18所示13罪，均屬施用毒品犯罪，且各經判處有期徒刑3月至6月不等之低度刑，原非重罪案件，僅其中編號13至16所示販賣第二級毒品罪，各經原確定判決判處有期徒刑5年4月，然核以原確定判決之記載，抗告人所犯4罪共販賣毒品與2人，且犯罪時間相近，其犯罪情節難謂重大，況附表編號2至12、18所示施用毒品罪，本質上具自損之特性，且屬病態性之犯罪行為，於刑罰之執行上，當不能僅偏重於應報目的而累計加重其刑期，更應考量刑罰對於矯正受刑人行為之必要性及合理性，本件抗告人施用毒品犯罪與販賣毒品期間有所重疊，於合併定應執行刑時，販賣毒品罪所宣告之高度刑已可發揮一定程度戒斷毒癮之效，自不應就施用毒品所宣告之刑以機械式相加再酌減之方式定應執行之刑，否則即有踰越刑罰矯正受刑人惡性之特別預防目的。㈢、是以，本件附表所示犯行，除編號1為妨害公務犯罪、編號17 為竊盜罪外，其餘均屬毒品相關犯罪，犯罪手段相同，於併合處罰時，因所侵害者為同質性之法益，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應遞減，原裁定疏未充分審酌上情，僅以前裁定所定應執行刑為基礎而酌加數月，其原裁定裁量權之行使，即有未盡妥適之處，抗告人指摘原裁定定刑過重，非無理由，應由本院予以撤銷。　　四、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。因原審法院既已就本案各罪之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並無損受刑人之審級利益。爰於附表所示各罪定應執行刑之外部界限內，考量附表所示犯罪，除編號1為妨害公務犯罪、編號17為竊盜罪外，其餘均屬毒品相關犯罪，其中施用毒品犯罪屬病態性犯罪，刑罰之目的重在矯正而非應報，而抗告人所犯販賣毒品案件，犯罪時間集中，手法相同，各罪差異性甚低，並斟酌部分罪刑曾經定應執行刑之內部界限，兼衡刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定其應執行之刑如主文所示。另原審法院業已給予抗告人陳述意見之機會(原審卷第129-137頁)，抗告人提起抗告，並提出抗告狀載明其就本件定應執行刑之意見，是本院無再另給予陳述意見機會之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第50 條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNHM-113-抗-564-20241127-1