Know99判決書

搜尋結果：洪怡芳

共找到 151 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2381號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃運賜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54681 號），本院裁定如下：　　主　文黃運賜自民國一百一十四年三月四日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。　　理　由一、被告黃運賜因詐欺案件，經檢察官提起公訴後，本院認經訊問後，被告坦承犯行，並有卷內證人之相關供述、書證、物證在卷足憑，足認其犯罪嫌疑重大，又本案其他共犯如Tele gram暱稱「判官武」、「經理」、「Evil999Tw0000000」均尚未到案，本案被告telegram跟上游之紀錄又均遭刪除，有事實足認有勾串共犯或滅證之虞，況被告自承為償還賭債而從事車手之工作，然從事至今均尚未領得薪水，其從事車手之動機尚未消失，又已為車手之收款工作三、四次，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款規定，予以羈押，並禁止接見、通信，於民國113年12月4日裁定羈押在案。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、本院受理後，已於114年1月3日言詞辯論終結，訂於同年2月 20日宣判，又經本院於同年2月14日行訊問程序，詢問檢察官及被告之意見後，目前雖已宣判，然因被告及檢察官均可能上訴，全案尚未確定，為利後續審判及執行之進行，並經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，應認被告有依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定被告應自114年3月4日起，延長羈押2月，並自即日起解除禁止接見通信處分。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2381-20250225-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2012號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王進吉選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15339號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王進吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王進吉與真實姓名、年籍不詳、暱稱「大頭」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月15日前某日，推由王進吉提供第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙林柏蒼，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯出如附表所示金額至如附表所示王敏哲（所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分）之帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯入蘇育玄之帳戶內（所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署移送併辦），再輾轉匯入王進吉之第一銀行帳戶內，王進吉再依「大頭」之指示，於附表所示之提領時間，提領附表所示之金額，再將提領之金額交付予「大頭」，以此方式製造金流之之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣林柏蒼察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經林柏蒼訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告王進吉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力（見本院卷第39至49頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第41、45頁），核與證人即告訴人林柏蒼警詢時之陳述相符，並有證人王敏哲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料及存款交易明細、證人蘇育玄之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告之第一商業銀行客戶基本資料及存款交易明細、告訴人之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細截圖、遭詐騙金額、時間一覧表等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭詐欺取財罪之最重本刑5年。　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案中僅於本院審理時自白，經比較之結果，適用修正前之行為時法對被告較有利。　4.揆諸前揭說明，被告應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減刑，且為「必」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月以上4年11月以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上4年11月以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑，係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「大頭」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢數罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依一般洗錢罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值壯年、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，提供金融帳戶資料供他人實施詐欺犯罪，並聽從指示提領款項，共同參與本案詐欺及洗錢行為，致本案告訴人受有財產損失，並使不法所得之金流層轉無從追查最後所在及去向，所為顯有非是，應予非難；兼衡其犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審酌其犯後承認犯罪之態度，兼衡其自陳：國中畢業，目前無業，在進行頸部復健，領低收入戶補助，與兒子互相照顧之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第49頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供其第一銀行帳戶予詐欺集團成員使用，惟被告已將告訴人所匯入款項提領並交付上游，卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供第一銀行帳戶洗錢，並未實際支配占有或管領如告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐騙方式告訴人匯款時間遭騙金額匯入之第一層人頭帳戶轉匯入第二層帳戶時間轉入金額匯入之第二層人頭帳戶轉匯入第二層帳戶時間轉入金額匯入之第三層人頭帳戶林柏蒼假投資民國111年7月1日14時36分許 9萬元中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（戶名：王敏哲，其所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分） ⑴111年7月1日14時39分許 ⑵111年7月1日14時59分許 ⑴8萬元 ⑵2萬6,500元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：蘇育玄，其所涉詐欺等罪嫌部分，另為移送併辦） 111年7月1日15時9分許 60萬4,200元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，被告王進吉於111年7月4日14時42分許至第一銀行中和分行臨櫃提領60萬5,200元

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2012-20250225-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2670號原告賴采婕被告鐘裕傑上列被告因詐欺案件（本院113年度金訴字第2181號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　　　　　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告鐘裕傑因本院113年度金訴字第2181號案件，經原告賴采婕提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-113-附民-2670-20250225-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原易字第170號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾少華公設辯護人彭宏東上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 870號、113年度偵緝字第5871號、113年度偵緝字第5872號、113 年度偵緝字第5873號、113年度偵緝字第5874號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾少華犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、曾少華意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、加重竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊得如附表所示人之財物。　　　　　　　　　　二、案經附表所示提告之人訴請附表所示報告機關報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告曾少華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力（見本院卷第97至112頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵緝5870號卷第7至8頁、113偵緝5871號卷第7至8頁、113偵緝5872號卷第7至8頁、113偵緝5873號卷第 7至8頁、113偵緝5874號卷第45至47、59至65頁、聲押卷第1 1至15頁、聲羈卷第47至53頁、本院卷第39至47、99、103、 111、112頁），核與證人即告訴人、告訴代理人李宛儒、蕭煥林、鄧桂琴、吳京哲、楊志仁、張家維、黃詩芸於警詢中所述相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓、大樓均屬之。至公寓、大樓之樓梯間、電梯間或頂樓，就公寓、大樓之整體而言，為該公寓、大樓之一部分，而與該公寓、大樓有密切不可分之關係，故侵入公寓、大樓之樓梯間、電梯間、頂樓，難謂無同時妨害居住安全之情形（最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照）。本案被告如附表編號8之行為係侵入告訴人吳京哲住處樓梯間竊取腳踏車，自屬侵入住宅之竊盜行為。次按刑法第32 1條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設備並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院25年度上字第4168號、45年度台上字第14 43號、55年度台上字第547號判決意旨參照）。查被告如起訴書附表編號9之犯行，係以翻越工地外鐵籬之方式進入工地行竊，而上開地點即係以架設有鐵皮圍籬以隔絕內外，供作防盜之用，業經證人即告訴人楊志仁於警詢中陳述明確（見113偵40766號卷第15頁），則該等鐵皮圍籬既非以土、磚、石所砌成之圍牆，然仍具有隔絕、防閑之作用，依社會通常之觀念，應屬於維護安全之防盜設備之一種。被告翻越或鑽越下方縫隙，進入上開地點內行竊，已使該鐵籬喪失隔絕、防閑作用，並提高告訴人財產受到侵害之可能性，自該當該條款所規定之「踰越安全設備」要件。揆諸上開說明，被告如起訴書附表編號9所為均屬刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，容有誤會，惟此僅係刑法第321條第1項所列各款加重條件有所不同，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡核被告所為，就如附表編號2、3、6、7之犯行，係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號8之犯行，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號9之犯行，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪；就編號1、4、5之犯行，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈢被告所犯上開9次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為本案竊盜犯行，侵害他人財產權益，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並參酌被告自陳：高中肄業、曾從事人力派遣、日薪新臺幣（下同）1,500元、已婚、有1個7歲的小孩、要扶養小孩之之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第111頁），暨其坦承之犯後態度，量處如主文所示之刑，並就附表編號1、4、5、6、7、8部分諭知易科罰金之折算標準。　㈤不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另因妨害自由、竊盜等案件，經臺灣臺北地方檢察署以 113年度偵字第35663號案件起訴之，有法院前案紀錄表在卷可參，而與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情況，依據前述說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、沒收　㈠犯罪工具沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。惟被告本案犯行所使用之犯罪工具，未據扣案，復無證據證明現仍存在而未滅失，本院考量上開物品並非法律明定不論所有權歸屬均應予沒收之違禁物，縱予宣告沒收，所得之預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得沒收：　1.經查，被告竊得如附表「遭竊財物」欄所示編號1至5、9所示之物，均核屬被告各次犯行之犯罪所得，俱未實質發還各該告訴人且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之「主文」欄內宣告沒收，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告雖已就編號1至7所示犯行與告訴代理人鄧桂琴大成調解，然均未依約定之日期給付調解之金額，有刑事陳報狀在卷足證（見本院卷第153頁），是此部分犯罪所得仍應依法沒收，惟如被告後已返還如附表編號1至5「遭竊財物」欄所示之物，亦或履行調解條件，檢察官自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，附此敘明。　2.如附表編號6、7、8「遭竊財物」欄所示之物，業已實際合法發還各告訴人等情，有贓物認領保管單在卷可稽（見113 偵39669號卷第25頁、113偵38953號卷第31頁)，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：卷宗目錄對照表編號卷宗名稱卷宗簡稱 1 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24913號卷 113偵24913號卷 2 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38953號卷 113偵38953號卷 3 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40766號卷 113偵40766號卷 4 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39669號卷 113偵39669號卷 5 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第48757號卷 113偵48757號卷 6 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5870號卷 113偵緝5870號卷 7 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5871號卷 113偵緝5871號卷 8 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5872號卷 113偵緝5872號卷 9 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5873號卷 113偵緝5873號卷 10 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5874號卷 113偵緝5874號卷 11 臺灣新北地方檢察署113年度聲押字第908號卷 113偵緝908號卷 12 本院113年度聲羈字第903號卷聲羈卷 13 本院113年度原易字第170號卷本院卷附件二：壹、供述證據　　　　　　　　一、被告　⒈被告【曾少華】　 ①113.2.13警詢(113偵24913號卷第9至16頁) 　 ②113.2.13警詢(113偵39669號卷第7至10頁) 　 ③113.6.25警詢(113偵38953號卷第17至21頁) 　 ④113.7.2警詢(113偵40766號卷第9至12頁) 　 ⑤113.10.10第1次警詢(113偵緝5874號卷第13至15頁) 　 ⑥113.10.10第2次警詢(113偵緝5874號卷第17至20頁) 　 ⑦113.10.10偵訊(113偵緝5870號卷第7至8頁、113偵緝5871號卷第7至8頁、113偵緝5872號卷第7至8頁、113偵緝5873號卷第7至8頁、113偵緝5874號卷第45至47頁、　 ⑧113.10.11聲請羈押訊問(113偵緝5874號卷第59至65頁、聲押卷第11至15頁、聲羈卷第47至53頁) 　 ⑨113.11.19訊問(本院卷第39至47頁) 二、證人　　　⒈證人【李宛儒】(附表編號4、5) 　 ①113.2.13警詢(113偵24913號卷第31至33頁) 　⒉證人【蕭煥林】(附表編號2) 　 ①113.2.6警詢(113偵24913號卷第35至38頁) 　⒊證人【鄧桂琴】(附表編號3) 　 ①113.2.6警詢(113偵24913號卷第39至42頁) 　⒋告訴人【吳京哲】(附表編號8) 　 ①113.5.8警詢(113偵38953號卷第9至13頁) 　 ②113.6.28警詢(113偵38953號卷第15至16頁) 　⒌告訴人【楊志仁】(附表編號9) 　 ①113.6.25警詢(113偵40766號卷第13至16頁) 　⒍告訴人【張家維】(附表編號6、7) 　 ①113.2.13警詢(113偵39669號卷11至13頁) 　⒎告訴人【黃詩芸】(附表編號1) 　 ①113年1月27日(113偵48757號卷第9至10頁)　三、員警　⒈員警【莊嘉傑】(附表編號1) 　 ①113.6.29職務(113偵48757號卷第21頁) 　⒉員警【陳柏嘉】(附表編號9) 　　①113.8.14職務報告書(113偵40766號卷第43頁) 貳、供述以外之證據一、新北檢113年度偵字第24913號卷(下稱113偵24913號卷) 　⒈土城分局頂埔所刑案照片黏貼紀錄表　 ①新北市政府警察局照片黏貼紀錄表【113年1月27日拍攝】(1 13偵24913號卷第101至103頁、113偵48757號卷第13至18頁、113偵24913號卷第105至112頁) 　 ②被告113年2月6日於頂埔捷運站之監視器畫面截圖(113偵249 13號卷第51至61頁、121至133頁、113偵48757號卷第19頁) 　⒉被告113年2月13日於頂埔捷運站之監視器畫面截圖(113偵249 13號卷第79至93頁、135至142頁)　　⒊被告113年1月26日於頂埔捷運站之監視器畫面截圖(113偵487 57號卷23至28頁) 二、新北檢113年度偵字第38953號卷(下稱113偵38953號卷) 　⒈新北市政府警察局海山分局113年6月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(113偵38953號卷第23至29頁) 　　●扣押物品目錄表(113偵38953號卷第27頁) 　⒉贓物認領保管單【具領人：吳京哲】(113偵38953號卷第31頁 ) 　⒊新北市政府警察局海山分局新海派出所照片黏貼紀錄表(113 偵38953號卷第45至51頁) 三、新北檢113年度偵字第40766號卷(下稱113偵40766號卷) 　⒈新北市政府警察局海山分局照片黏貼紀錄表(113偵40766號卷第17至21頁) 四、新北檢113年度偵字第39669號卷(下稱113偵39669號卷) 　⒈新北市政府警察局板橋分局113年2月13日扣押筆錄、扣押物品目表暨扣押物品收據(113偵39669號卷第17至23頁) 　　●扣押物品目錄表(113偵39669號卷第21頁) 　⒉贓物認領保管單【具領人：張家維】(113偵39669號卷第25頁 ) 　⒊臺北大眾運股分有限公司設施維護詳細價目表(113偵39669號卷第27頁) 　⒋新北市政府警察局板橋分局竊盜案照片(113偵39669號卷第29 至35頁)　五、新北檢113年度偵字第48757號卷(下稱113偵48757號卷) 　⒈【證人李宛儒】新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受(處 )理案件證明單(113偵48757號卷第29頁) 　⒉【證人蕭煥林】受(處)理案件證明單(113偵48757號卷第31頁 ) 　⒊【證人鄧桂琴】受(處)理案件證明單(113偵48757號卷第33頁 ) 附表：編號時間地點告訴人/被害人行為方式遭竊財物報告機關偵查案號主文 1 113年1月26日16時34分至49分許之間新北市土城區臺北捷運頂埔捷運站臺北大眾捷運股份有限公司持不詳工具卸下左列地點男廁內之輔助欄杆把手及L型固定器輔助欄杆把手及L型固定器各1個新北市政府警察局土城分局 113年度偵緝字第5874號曾少華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之輔助欄杆把手壹個、L型固定器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 113年2月6日10時33分至42分許之間新北市土城區臺北捷運永寧捷運站持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子卸下左列地點男廁內之滾筒衛生紙架滾筒衛生紙架1個 113年度偵緝字第5870號曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之滾筒衛生紙架壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年2月6日10時55分至11時15分許之間新北市土城區臺北捷運頂埔捷運站持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子卸下左列地點男廁內之扶手欄杆把手、收邊板、L型角鐵及排水孔蓋扶手欄杆把手、收邊板、L型角鐵各1個及排水孔蓋2個曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之扶手欄杆把手壹個、收邊板壹個、L型角鐵壹個、排水孔蓋貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 113年2月12日23時8分許前某時徒手竊取左列地點男廁內之水溝蓋竊取水溝蓋2片曾少華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之水溝蓋貳片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 113年2月13日9時2分許前某時徒手竊取左列地點男廁內之水溝蓋竊取水溝蓋1片曾少華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之水溝蓋壹片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年2月13日9時10分許新北市板橋區臺北捷運府中捷運站持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子卸下左列地點男廁內之門擋緩衝器及L型角鐵門擋緩衝器及L型角鐵各1個（已發還）新北市政府警察局板橋分局 113年度偵緝字第5872號曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 113年2月13日9時20分許新北市板橋區臺北捷運板橋捷運站持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子卸下左列地點男廁內之門擋緩衝器門擋緩衝器2個（已發還）曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 113年5月8日12時20分許新北市○○區○○路0段000號吳京哲見左列公寓1樓大門未關，侵入公寓梯廳，徒手竊取吳京哲所有、停放在該處之腳踏車腳踏車1部（已發還）新北市政府警察局海山分局 113年度偵緝字第5871號曾少華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 113年6月22日18時59分至22時31分許之間新北市○○區○○路000號工地楊志仁踰越供作工地安全設備之圍籬，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之斜口鉗剪斷楊志仁管領、放置在左列工地之電纜線電纜線30捆 113年度偵緝字第5873號曾少華犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之電纜線參拾捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

PCDM-113-原易-170-20250225-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第425號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林玟伶選任辯護人蔣子謙律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5368 號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丁○○為朋友關係，而被告與證人丙○○前為交往之男女朋友關係。緣告訴人與證人丙○○ 前欲前往土耳其經商，有投資款項需求，告訴人遂於民國11 0年2月底至3月間某日交付新臺幣（下同）100萬元現金與被告，囑託被告兌換為等值之歐元，並以存入被告名下之花旗（台灣）商業銀行帳號000-0000000000CHPS978號帳戶之方式代為保管，約定非經告訴人同意，被告不得擅自提領使用該筆款項。詎料被告竟意圖自己不法之所有，基於侵占之犯意，接續於110年4月14日、同年5月17日、19日、21日提領上開帳戶內共計歐元29,600元（下稱本案款項），將該款項吞沒入己，後續並花用殆盡，拒不返還，以此方式侵占告訴人委由被告保管之款項。嗣證人丙○○於國外欲提領上開帳戶內歐元，發現存款不足無法提領並告知告訴人，始悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告甲○○涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人丁○○於偵查中之陳述、告訴人所提之LI NE對話紀錄截圖、花旗（台灣）銀行臺中分行交易憑條翻拍照片、現金存提單據翻拍照片、外匯收支或交易申報書翻拍照片、影片光碟、臺灣新北地方檢察署檢察事務官之報告等件，為其論據。四、訊據被告否認有何本案侵占之犯行，辯稱：本案款項是證人即伊之前男友丙○○給伊之生活費，伊有意願將這筆錢還給證人丙○○，但希望是以轉帳的方式，因為告訴人要伊以現金還錢，又來恐嚇伊，但給現金就沒有憑證，伊不確定給告訴人現金後還會不會受到告訴人之人身威脅等語（見本院卷第17 5頁）；其辯護人為其辯稱：本案款項為證人丙○○給予被告之生活費，故本案告訴人實應為證人丙○○而非告訴人，且被告雖有將本案款項還予證人丙○○之意願，然此僅為被告不想欠證人丙○○之人情等語（見本院卷第45至50頁）。經查：　㈠本案之告訴人或證人丙○○，有將本案款項交予被告之情，為被告所自認，業經告訴人於偵查中陳述明確（見臺灣新北地方檢察署111年度他字卷，下稱他卷第13至14、89至92頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5368號卷，下稱偵卷第3 0頁正反面），並有告訴人所提與被告間之通訊軟體telegra m對話紀錄（見他卷第6至8頁）、被告之綜合貨幣帳戶交易概要照片1張（見他卷第9頁）、被告之花旗（台灣）銀行台中分行之交易憑條、現金提款單據、現金存款單據及外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）翻拍照片（見他卷第15至 19頁）、臺灣新北地方檢察署112年3月28日檢察事務官報告暨相關擷圖（見偵卷第5至12頁）、告訴人、被告及證人即被告之友人Alex對話錄影檔影片光碟及其譯文（見偵卷第35 至45頁）、臺灣新北地方檢察署112年11月20日檢察事務官檢視卷附光碟所做之報告（見偵卷第46頁）等件附卷可參，是此部分事實，固堪認定。　㈡告訴人雖於本案審理中證稱：伊與證人丙○○是朋友關係，想一起去土耳其開炸雞與臺灣小吃店，但去之前在土耳其的朋友跟伊說土耳其搶劫比較多，叫伊不要帶現金，此時距離證人丙○○要去土耳其只剩下8至10天，伊跟證人丙○○都沒有外幣帳戶，這麼短的時間也來不及辦外幣帳戶，而當時被告係證人丙○○之女友，且自告奮勇說自己有外幣帳戶，伊就把10 0萬現金交予被告，讓被告換成外幣，被告並將外幣帳戶之卡片交給證人丙○○，讓證人丙○○可以在國外使用，後來證人丙○○因為帶太多檳榔去土耳其，在土耳其被關了7至8個月，出來之後發現卡片裡面沒有錢，伊才知道被告把本案款項從帳戶裡領出來了，一開始被告說錢沒有花存在帳戶裡面，後面又說現金她放在家裡面，之後又說錢她花掉了想要慢慢還伊，然後就一直沒有下文等語（見本院卷第150至151頁），然參諸本案相關之對話紀錄，可見於110年10月11日，被告曾於telegram上傳送：「請小郭自己本人來跟我確認」、「不要透過第三者」、「我從來都沒有不給你們錢」等語，告訴人回以：「影片說的很清楚，需要我在傳給你？」等語，被告回覆：「我從頭到尾都說他本人來跟我說」、「我要他本人擔保」等語，告訴人回覆：「還是我把影片放上網公審？」等語，被告再回覆：「我很擔心我錢給你了」、「他再跟我要一次」等語；而告訴人曾傳送：「我說沒必要，錢擺明花了要找你討救兵」等語予證人丙○○，證人丙○○則以語音訊息回覆，大意為證人丙○○願意當面溝通，當時給被告錢時就有講明這筆錢是要公用的，並非私人款項；證人丙○○亦曾透過通訊軟體telegram傳送：「有想辦法那就是今天快處理」、「錢會發帳戶給你」、「經過我本人同意的」等語之訊息予被告，被告則回覆：「好」、「我今天沒辦法一次給你那麼多錢」、「希望你能給我一點時間」等語；另被告、告訴人與證人丙○○間於通訊軟體telegram有一共同之群組，於該群組中，可見被告表示：「為什麼丙○○不自己來跟我拿錢，我們找證人律師做證也可以？」等語，告訴人回覆：「他在國外你也知道，你現在就是故意就對了」、「還要玩，我陪你玩到底，你會害死你身邊所有人，今天我兄弟已經同意交代給我，那麼晚了你要匯什麼款？你網銀沒約定可以8.9 萬匯？就繼續扯證人律師，我包準你每天紅！試試」等語，證人丙○○亦在該群組中表示：「我就說交給我兄弟處理，請你腦子清楚點不要在那三炮兩炮了」、「我就正式授權給我兄弟處理這是」、「全權代表負責」、「我本人丙○○正式授權給我兄弟處理這事」等語，被告後有回覆：「我願意分次付款」等語，告訴人則回覆：「那我兄弟不願意！」等語，有臺灣新北地方檢察署112年3月28日檢察事務官報告暨相關擷圖（見偵卷第5至12頁）在卷足證。細繹上開對話，可見無論是被告、告訴人亦或證人丙○○之發言，均是以「將本案款項交予被告者為證人丙○○」為前提，甚至有本案款項之權利係屬證人丙○○所有之意，方會有被告數次要求將本案款項交還予證人丙○○本人、告訴人稱已獲得證人丙○○之授權、證人丙○○稱要將此事全權交予告訴人處理之言詞，且證人丙○○ 亦於其單獨與告訴人之對話中提及當初是證人丙○○將本案款項交給被告，是本案款項之所有權人究為何人，已滋疑義。再佐以告訴人所提其與被告、證人Alex之間關於本案款項之對話譯文，可見告訴人言：「你覺得我拿什麼理由給你們過，因為這件事情我也要給人家交代，你懂這意思嗎？」等語，證人Alex詢問：「你說那個小郭嗎？」等語，告訴人回覆：「對阿，對阿。」等語，有該對話譯文在卷可證（見偵卷第44頁），然倘本案款項確屬告訴人所有，其還款之相關事項，又何須予證人丙○○以任何說明？是本案款項究為告訴人亦或證人丙○○所有，確屬有疑。　㈢告訴人雖稱：證人丙○○前開所言「我本人丙○○正式授權給我兄弟處理這事」之詞係指本案款項是伊的，而證人丙○○因與被告前有交往關係，所以伊才特別詢問證人丙○○這筆錢伊直接找被告要嗎，且被告在對話中也一直要證人丙○○出來處理，才會有證人丙○○說要授權給伊的這句話等語（見本院卷第 153至154頁），然此與前開對話內容之意顯有不符，且在被告傳送「為什麼丙○○不自己來跟我拿錢」之訊息時，告訴人係回以「他在國外你也知道，你現在就是故意就對了」、「還要玩，我陪你玩到底，你會害死你身邊所有人，今天我兄弟已經同意交代給我」等語，已如前述，倘本案款項確屬告訴人所有，面對被告前開質問，告訴人理應以主張本案款項之所有權為回覆，然遍覽被告、告訴人與證人丙○○間之對話，均未見告訴人為此主張。況告訴人於本院審理中證稱：伊跟證人丙○○係討論1個月之後就決定去土耳其，伊在土耳其的朋友都已經把店面、翻譯、進貨管道準備好了，伊跟證人丙○○只要人過去就好，大概10天內就可以開始營運，後來是證人丙○○在土耳其被關7、8個月後出來發現錢不見了，打電話問伊，伊才知道本案款項被被告取走了等語（見本院卷第 157至160頁），惟經營店面所需準備之事甚多，告訴人與證人丙○○又係於語言不通之外國開業，何以只需1個月即可準備完成？倘此係因告訴人之土耳其友人已為其等做好事前準備工作，則告訴人與證人丙○○以入股方式合作即可，為何需要在新冠肺炎疫情嚴峻之時親自前往土耳其？是告訴人與證人丙○○交付本案款項予被告之真實目的，已值深思。而告訴人主張其為本案款項之所有人，100萬既非微數，告訴人與被告亦非至交，卻就本案款項之交付未為任何形式之證明，且證人丙○○在土耳其入監7、8個月而杳無音信，告訴人均未有何尋找證人丙○○或找被告詢問本案款項之行為，嗣證人丙 ○○出監後方發現本案款項已遭被告提領，則告訴人交付後之行為亦與常情不符，難以認定本案款項確屬告訴人所有。況被告數次表明其欲還款，惟欲還款予證人丙○○本人，而證人丙○○係於110年3月16日前往土耳其之伊斯坦堡，111年1月23 日搭機回台，111年8月11日方又出境，其後亦有數次往返我國與柬埔寨金邊之出入境紀錄，有證人丙○○之入出境資訊連結作業在卷足證（見本院卷第91頁），是於本案發生後，證人丙○○明有多次親自出面處理本案糾紛之時間，卻未有任何行為，亦啟人疑竇。是既本案款項之所有權人為何人並不明確、交付本案款項之原因亦不明確，本案款項於被告而言是否確為「他人之物」，即值商榷。　　㈣另參諸前開所提及之對話內容，再佐以被告曾於通訊軟體tel egram中向被告表示：「匯款你們給我帳戶」、「我不會拿現金給你們」等語，告訴人對此則回以：「你跟我講這種話」、「抱歉」、「你沒機會了」等語；告訴人另曾傳訊：「請小郭用他本人姓名辦的手機打給我，我會錄音證明他本人授權你曾經語我溝通聯繫過，他這筆錢怎麼給我的做什麼用，為什麼要用我帳戶換錢，我已經給過他的錢，實際存在戶頭的錢，他都有我給他的收據，他應該都有留著在他房間，我原本應該還多少錢給他，扣掉以後他本人在這次通話中跟我擔保，他本人收到款項後不再騷擾我及造謠不實謠言以及恐嚇讓我有生命威脅要求更多的金錢，最後他然後給我他本人姓名的存款帳戶，完成成以上幾點，我們兩清，這是我詢問問律師保護雙方最好的方式，感謝」等語，告訴人對此則回覆：「我剛打給梁靜茹，他說他的勇氣只願給誠實的人」等語，而在前開提及被告稱：「我願意分次付款」、告訴人則回覆：「那我兄弟不願意！」之對話後，被告有再回覆：「我先忙，再請你給我帳號」等語，告訴人則稱：「那沒好談了」等語，均有臺灣新北地方檢察署112年3月28日檢察事務官報告暨相關擷圖（見偵卷第5至12頁）在卷足證。由上開對話可見，被告確實數次對告訴人及證人丙○○表達還款之意，然告訴人或因要求一次付清、或因不給予匯款帳號，均否定了被告還款之請求。是被告既有還款之意，則能否認其有易持有為所有、侵占他人之物之不法所有意圖，尚非無可推求之餘地，自難僅因被告確自告訴人或證人丙○○處收受本案款項之客觀事實，即逕認其亦有侵占之犯罪故意。　㈤是依上開卷內事證，得否遽認被告有為本案侵占犯行，非無合理懷疑。本案既無足夠積極證據，基於「罪證有疑、利於被告」之證據原則，應為對被告有利之認定。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-113-易-425-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2099號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林騫慧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24809 號），本院判決如下：　　主　文林騫慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林騫慧可預見若任意將金融帳戶或虛擬貨幣帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐欺集團作為詐欺他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺犯罪所得俾利他人洗錢之不確定故意，於民國110年12月19 日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「online ser vice」、「認證專員」之詐欺集團成員指示，提供自己身分證件之照片，並以自己名下第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶綁定申辦幣託帳戶（下稱本案幣託帳戶），再將本案幣託帳戶提供予「認證專員」作為詐欺收款帳戶使用。「認證專員」取得本案幣託帳戶後，即由「online service」與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「游經理借錢不求人」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，自110年12月21日18時許起，透過LINE傳送訊息予黃立群，佯稱：可透過在平台註冊以申辦貸款，然因註冊輸入資訊有誤，須依指示繳費始能將平台解凍等語，致黃立群陷於錯誤，於110年12月21日22時5分許，在桃園市○○ 區○○路00○0號之統一超商汶興門市內，依指示以條碼繳款新臺幣（下同）5,000元至本案幣託帳戶內，該款項旋由不詳詐欺集團成員轉出，以掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經黃立群發覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告林騫慧於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第57頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其有於起訴書所載時、地交付本案幣託帳戶予詐欺集團成員即LINE暱稱「認證專員」之人，而前開帳戶後續經詐欺集團使用，被害人黃立群因陷於錯誤而將5,00 0元匯入該帳戶，然否認有何幫助洗錢或幫助詐欺之犯行，辯稱：伊是因為急於辦貸款才會把本案幣託帳戶交出去，且伊也有被騙錢等語（見本院卷第33頁）。經查：　㈠被告於犯罪事實欄所載時、地交付本案幣託帳戶予詐欺集團成員即LINE暱稱「認證專員」之人，而前開帳戶後續經詐欺集團使用，被害人因陷於錯誤而將5,000元匯入該帳戶等情，為被告所不否認，核與被害人警詢時之陳述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24809號卷，下稱偵卷第23至25頁）相符，並有被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第29至31頁）、I-BON款費紀錄（見偵卷第33頁）、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所陳報單（見偵卷第83頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第87頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷第89頁）、桃園市政府警察局龜山分局大林所照片紀錄表（見偵卷第35至43頁）、被告提供與暱稱「認證專員」、「online service」之LINE對話紀錄及暱稱「online service」與「認證專員」之LINE頁面截圖（見偵卷第45至55頁）、本案幣託帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第57至70頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有不確定故意之認定：　⒈按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。再幣託公司帳戶，具有強烈屬人性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係使用帳戶供為資金或虛擬貨幣存入後，再行領出、轉出之用，且有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受帳戶之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。　⒉查被告為本案行為時為成年人，自陳為高職畢業，目前為家管，有1個2歲多的小孩，先前有聽同事說過Bitopro，也有貸款經驗等語（見偵卷第105至107頁、本院卷第33頁），可見被告具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於上情實難諉為不知。被告辯稱係因誤信「online service」、「認證專員」稱其用以轉入貸款款項之虛擬帳戶被凍結，需要另辦本案幣託帳戶以解凍前開虛擬帳戶，其才會依詐欺集團之指示申辦本案幣託帳戶，並以LINE將帳戶密碼提供予對方，固據其提出其與「online service」、「認證專員」之對話內容（見偵卷第45至55頁）為憑，惟被告既有申辦貸款經驗，則被告對辦理貸款應提供何種文件、金融機構或民間業者如何審查貸款條件等，應具備基本認知，是被告對所謂之入款之虛擬帳戶為何會遭凍結，遭凍結後卻又不必經過官方程序處理，僅需另辦一毫不相關之幣託帳號並提供該帳號之帳號密碼，即可藉此解凍原先之虛擬帳戶，焉有不心生疑義之理？何況本案詐欺集團原係要求被告匯款1萬元以解凍其貸款帳戶，以補齊詐欺集團成員所稱之「信用分」，然因被告無法繳納，詐欺集團成員即提出以申辦並提供本案幣託帳戶之方式以補齊「信用分」之情，有被告與暱稱「認證專員」、「onli ne service」之LINE對話紀錄附卷足證（見偵卷第45至55頁），然申辦幣託帳戶，根本不足為財力之證明，更毫無增加信用之意義，被告所辯顯與正常貸款情形有違，已難採信。　⒊況本案被告與「online service」、「認證專員」均僅有透過LINE對話，欠缺任何信賴基礎，並無法追蹤、確保本案幣託帳戶之後續去向及用途之情況，殊無徒憑「online servi ce」、「認證專員」之空泛說詞，即確信該等不詳之人不會透過其提供之幣託帳戶來收受詐欺所得款項之理，被告就其所預見之「他人可能透過其提供之幣託帳戶來收受詐欺所得款項」一事，既無合理事證可資確信不會發生，卻仍在該主觀預見下，因將獲得貸款款項作為優先考量而率然提供幣託帳戶，使該帳戶置於自己支配範疇之外，況被告於提供本案幣託帳戶而始終未獲得貸款後，亦未報警處理等情，為被告所自承（見本院卷第33頁），其漠視帳戶將被供作非法使用之容任心態，可見一斑，被告主觀上應有縱使用本案幣託帳戶之人以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，亦堪以認定。　㈢被告所辯不可採：　　被告另辯稱其亦有被騙取金錢，並提出前開與「online service」、「認證專員」之LINE對話紀錄為佐證，然按詐騙集團以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。是本案被告於交付金錢方面是否亦為受「online service」、「認證專員」所騙之被害人，與其於本案中是否有提供帳戶之幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，二者並不相衝突而可以並存，是被告所辯，尚無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭詐欺取財罪之最重本刑5年。　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案中於全部偵審階段均未自白，經比較之結果，無論適用修正前或修正後之法律對被告均無有利或不利可言。　4.揆諸前揭說明，被告應依刑法第30條第2項之規定，幫助犯為「得」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3 月以上5年以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑，係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助行為，同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成如被害人受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供其所有之本案幣託帳戶之帳戶資料予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應予非難。並考量被告之犯後態度，未與被害人達成調解或和解之情，暨其自陳：高職畢業，已婚，目前沒有工作，經濟狀況貧寒，有1個2歲多之小孩之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第60頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2099-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 114年度金訴字第328號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王進吉上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第49243 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告王進吉於民國111年6月間，經由通訊軟體LINE與暱稱「大頭」之詐欺集團成員聯繫，提供其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團，並為該詐欺集團提領詐欺款項；隨即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於111年5月21日許，以投資網站獲利等語為由，向告訴人王耀慶施用詐術，致其陷於錯誤，於111 年6月11日9時38分許，匯款新臺幣（下同）35,000元至同案被告沈佳瑩（所涉詐欺部分另行偵辦）名下元大銀行帳號00 000000000000號帳戶，詐欺集團復於同日10時8分許，將連同上開款項之105,000元轉匯至同案被告康薰云（所涉詐欺部分另行偵辦）名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，再於同日10時9分許，將連同上開款項之105,200元轉匯至本案帳戶，旋由被告於同日10時25分，在新北市○○區○○ 街00號統一超商操作自動櫃員機，提領現金10萬元轉交真實姓名年籍不詳之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明文。再按追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，不論以書面或言詞追加起訴，均無不同。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，檢察官以本案追加起訴被告所涉違反詐欺案件，與本院前所審理之113年度金訴字第2012號被告詐欺案件（下稱前案），為一人犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第26 5條第1項之規定追加起訴。惟本院前案業於113年12月27日言詞辯論終結，定於114年2月25日宣判，此有本院113年度金訴字第2012號審判筆錄1份在卷可稽。而本案係於114年2 月11日始追加起訴繫屬本院，此有臺灣新北地方檢察署114 年2月11日新北檢永盈113偵49243字第1149015376號函、追加起訴書各1份及本院刑事收狀戳章在卷可參（見本院卷第5 至10頁）。是以，本件檢察官係於前案第一審言詞辯論終結後始行追加起訴，揆諸上開說明，本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王珽顥追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

PCDM-114-金訴-328-20250225-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原訴字第29號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳恬安選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23542 號），本院判決如下：　　主　文陳恬安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之存款憑證壹張、手機壹支、專員證壹張均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳恬安依其生活經驗，能預見無端替他人面交取款，可能係詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之一部分，竟為圖詐欺集團成員所允諾之報酬，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，自民國113年3月中旬起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林逸翔-主管」、「林玉潔」等人所共同組成，以「森林投資有限公司」、「匯立證券自營部」名義對外以投資詐欺手法詐得財物之詐欺集團，並以每單新臺幣（下同）2,000元之報酬，擔任面交取款車手工作；陳恬安並於113年4月21日18時許前某時，依「林逸翔-主管」指示，將「林逸翔-主管」所傳送之「森林投資有限公司現金專員證」、「存款憑證」(下稱本案收據）之圖檔，至不詳地點影印完成，以作為日後從事面交取款工作之用。「林玉潔」與本案詐欺集團成員，則自113年4月21日某時起，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，向洪素琴佯稱：須儲值828萬元之保障現金等語，致洪素琴陷於錯誤，並與「林玉潔」約定於同日18時10分許，由「現金保障部門」業務「陳雨婷」向其面交取款。陳恬安則共同意圖為自己不法所有，與本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，依「林逸翔 -主管」之指示，前往新北市○○區○○街0號之「活力廣場」，向洪素琴收取828萬元款項，且將用印填妥之本案收據交付洪素琴，以此方式行使該等偽造之私文書，足生損害於洪素琴及森林投資有限公司，惟因洪素琴前已察覺有異，且業已通知警方到場處理，陳恬安遂當場為在旁埋伏員警查獲而未遂，並經警扣得本案收據、專員證1張、與詐欺集團成員聯繫之手機1支及上開洪素琴備妥之6,000元之現金及827萬4,0 00元之玩具鈔（業已發還洪素琴）。二、案經洪素琴訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳恬安及其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第155頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告否認有何三人以上詐欺取財之犯行，辯稱：伊主觀上不知道是在為詐欺集團做事情，伊係去找工作，對方跟伊說是讓伊去收取「森林投資有限公司」之股票款項等語（見本院卷第137頁）；其辯護人為其辯稱：被告係於113年3月間在社群軟體FACEBOOK瀏覽工作廣告，應徵上公司外務專員，本案即是被告依「林逸祥-主管」之指示而前往收款，依被告之智識及經驗程度，確有可能對詐欺集團之言信以為真，故主觀上並無加重詐欺取財之犯意，況近來經濟不景氣，一般民眾謀生不易，被告因急於求職之心理而遭詐欺集團利用，非無可能，況本案縱使成立犯罪，亦難否認「林逸祥- 主管」與「林玉潔」為同一人之可能，應僅成立普通詐欺罪等語（見本院卷第40至42、93至95、138頁）。經查：　㈠被告就犯罪事實欄所載之客觀事實，於本院中坦承不諱（見本院卷第137頁），核與證人即告訴人告訴人洪素琴警詢時之陳述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23542號卷，下稱偵卷第10至12、24至28頁），並有新北市政府警察局板橋分局113年4月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第15至18頁）、贓物認領保管單（見偵卷第19頁）、數位證物勘察採證同意書（見偵卷第20頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第29至30頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第30頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷第31頁）、本案相關照片（見偵卷第32至40頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告確係基於共同詐欺取財及行使偽造私文書之主觀犯意而為犯罪事實欄所示犯行：　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院1 03年度台上字第2320號判決意旨參照)。　2.被告確有為本案犯罪事實欄之客觀行為之事實，為被告所自認，且依被告於偵查時稱：伊在臉書上找工作時，有跳出一個廣告，內容大意是徵求業務、外務專員，伊點進去查看， 113年3月有收到電話面試，3月底左右開始接單，伊收到款項之後，對方會告訴伊一個地點跟車牌，說是主管的車子，叫伊將款項放在車輪下，主管就會馬上過去拿，因為主管比較忙，無法直接跟伊約時間見面，伊收取1次款項可獲得2,0 00元等語（見偵卷第47至48頁），而被告於本院準備程序中供稱：伊找工作時，對方跟伊說是森林投資有限公司，進行投資股票之工作，伊沒有上網查詢該公司資料，沒有去過辦公室，面試時是用LINE與「林逸翔-主管」面試，伊每次收款後，「林逸翔-主管」都叫伊把款項放在不同車下，因為他們公司全台都有主管，伊也會擔心錢不見，也問過「林逸翔-主管」要不要把錢交付給主管，但「林逸翔-主管」跟伊說主管會馬上去拿，還有下一單在等，並催促伊趕快離開等語（見本院卷第137頁），又於本院審理程序中稱：「林逸翔-主管」讓伊把錢放在車子輪胎下面之方式，伊也有懷疑過，但「林逸翔-主管」會用各種理由讓伊不要留在現場，伊交付現金後，會打給「林逸翔-主管」，確認是否有收到全部款項，「林逸翔-主管」有跟伊說，如果錢有少，會由伊上面之主管負責，伊不用承擔責任等語（見本院卷第158 頁）。由上可知，被告除直接接受「林逸翔-主管」之指示外，尚會前往全台各地將收取之款項交付給不同之「主管」，顯見被告主觀上認知之詐欺集團成員至少已超過三人，除此與一般詐欺集團多次數人分工參與詐欺取財犯罪之常情相符外，本案被告依「林逸翔-主管」以電話指示數次前收取款項，再依電話指示前往「不同」地點將包裹交付「不同」之「主管」，且縱使款項短少也不需要被告負責，此顯與一般正當工作，完成款項領取後，當係將款項繳回公司，或公司指定固定之人，並有一定之監督機制（如由主管交付收款證明等）之常情不符。再者，被告固辯稱有以視訊面試，然卷內並無證據資料足以證明確有徵才廣告及面試之事實，況依被告所述對方並未告知確切之公司詳細資料，被告亦未上網查詢，則是否存在應徵廣告，已非無疑。且觀諸被告與「林逸翔-主管」之LINE對話紀錄，可見「林逸翔-主管」曾傳送「不太會挑店家，太引人注目」之訊息予被告，如被告所從事之收款工作係合法之事，何懼引人注目？況被告之工作模式為將款項放置於不同車輛之車輪底下，顯與常情不符，被告亦自承其有懷疑過此事，亦就此事詢問過「林逸翔-主管」，然未獲得合理之答案，足徵被告對於其工作之內容已有所懷疑，已得預見可能為不法之行為，卻仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意續而為之。佐以被告行為時為 38歲之成年人，具備高中畢業之智識程度，18歲即開始工作，曾從事燒烤店、廚具業務員等工作（見本院卷第159、160 頁），當具備一定程度之社會歷練，當知單純收受、交付1 次款項即可獲取2,000元之報酬並無合理，更見被告主觀上已預見其行為對於參與詐欺犯行，且其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，堪認被告確具共同詐欺取財之不確定故意。至於被告與其辯護人辯稱被告當時沒有發現對方是詐欺集團等語，然依被告辯稱之工作內容、方式及報酬與常情有違，已如前述，應不可採。 3.又按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。又查，被告陳稱：本案收據上之專員姓名陳雨婷及日期是伊所填寫，對方說伊非正職，但如果用正職名字去上班，報給公司會賺得比較多，伊沒有上網查詢過公司資料，亦沒有去過辦公室等語（見偵卷第8、47頁、本院卷第137頁），並於本院審理程序中自承有將本案收據交付予告訴人（見本院卷第159頁），此部分事實亦與告訴人之陳述相符（見偵卷第10頁背面至第11 頁）。是以被告確實知悉自己並非「陳雨婷」，對於本案公司並非實際存在亦得預見，仍偽造本案收據並行使之，應認被告主觀上具有行使偽造私文書之故意。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之詐欺取財未遂罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告所為之偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈢共同正犯：　　本案被告雖未親自實施詐欺告訴人之行為，惟本案係詐欺集團成員對告訴人施行詐術致告訴人陷入錯誤，再由被告收款，據以掩飾犯罪所得之去向，被告有參與收款之行為，收款後會再將款項交由其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員以隱匿該金流，可見其犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認被告與其他本案詐欺集團成員「林逸翔-主管」、「林玉潔」之人相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同正犯。　㈣想像競合：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及行使偽造私文書罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴書就此部分認應分論併罰，容有誤會。　㈤減刑：　　本件被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因本件係為告訴人配合警方並假意面交款項，未陷於錯誤，且被告事實上亦未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團擔任面交車手之角色，從事本案行使偽造私文書而以假名假冒投資公司人員名義前往向告訴人收取詐欺款項之行為，擴大該集團之社會危害程度，所為甚屬不該。復考量本件告訴人幸未交付財物而受有財產上損害，犯罪損害始未進一步擴大，以及被告所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節，兼衡被告之犯後態度，及被告自陳：高中畢業，未婚，從事廚具業務員，經濟狀況勉持，自己扶養3個孩子之智識程度、家庭經濟情況等一情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。　㈡扣案之本案收據1張、專員證1張、手機1支，均為被告自承為本案犯罪所用之物（見本院卷第137、159頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之。㈢另被告自陳：伊從事本案之收款工作已有十數次，每次都是一樣的方式，一單獲利2,000元，總共獲利1萬8,000元等語（見偵卷第48頁），堪認此部分款項，應係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-原訴-29-20250225-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1217號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國州（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70991 號），本院判決如下：　　主　文王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王國州與真實姓名年籍不詳、名字音譯為「蕭志遠」之人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 月27日4時39分許，搭乘計程車前往位在新北市○○區○○街000 號之選物販賣機店內（下稱本案店家），由王國州以足以作為兇器之油壓剪破壞鎖頭（毀損部分未具告訴）後，竊取兌幣機內之零錢約新臺幣（下同）15萬元並放置在紅色與白色袋子內，即搭乘計程車離開現場。嗣經警調閱監視器畫面循線發現上情。二、案經楊世嫺訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告王國州於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷94頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固不否認有搭乘計程車前往本案發生之地點，然否認有何起訴書所載之竊盜犯行，辯稱：伊根本不知道有這件案子，伊沒做過這件事等語（見本院卷第39頁）。經查：　㈠於112年1月27日4時39分許，有一男子（下稱本案行為人）在本案店家內，以足以作為兇器之油壓剪破壞鎖頭後，竊取兌幣機內之現金，隨即搭乘計程車離開現場等情，為被告所不否認，核與告訴人楊世嫻於警詢中之陳述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70991號卷，下稱偵卷第11至13、15至16頁）與本院中之證述（見本院卷第98至100頁）、員警廖睿琦偵查中之證述（見偵卷第65至67頁）相符，並有員警廖睿琦之職務報告書（見偵卷第17至18頁）、被告112年1月27日於車內之對話譯文（見偵卷第19頁）、新北市政府警察局板橋分局信義派出所刑案照片（見偵卷第21頁至30頁）、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第43頁）、車牌號碼000-000號營業用小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第53頁）、本院之勘驗筆錄及其附件（見本院卷第94至96、109至122頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案行為人即為被告：　　查被告於本案犯罪事實發生時，有搭乘計程車前往本案發生之地，被告並坐於司機之右後方，身著黑色外套及口罩，副駕駛座為戴有棒球帽及口罩之「蕭志遠」，駕駛座之後方則為一戴眼鏡之真實姓名年籍不詳之男子等情，為被告所自認（見本院卷第97、104頁），且有新北市政府警察局板橋分局信義派出所刑案照片（見偵卷第21頁至30頁）、本院勘驗筆錄及其之附件1（見本院卷第97、123頁）附卷足證，而被告於本案發生地點下車後，本案之監視器即有拍攝到有一戴口罩、身著黑色衣物之男子及一戴棒球帽、口罩之男子於本案店家門口，隨後身著黑色衣物之男子即進入本案店家內，戴棒球帽之男子則待於本案店家外把風，而身著黑色衣物之男子進入本案店家內即以油壓剪破壞零錢兌換機之鎖頭，並竊取該零錢兌換機內之現金等情，與告訴人於警詢中之陳述（見偵卷第12頁）與本院中之證述（見本院卷第99頁）相符，並有前開刑案照片與本院之勘驗筆錄即其附件（見本院卷第94至96、109至122頁）在卷可稽，足證本案計程車內之行車紀錄器畫面所攝之被告與「蕭志遠」，與本案店家之監視器所拍攝到之行竊之人與把風之人外型相合，參以本案發生時為4時39分許，為人跡罕見之時，況本案店家之監視器亦無拍攝到他人，應無錯認之虞。故本案行竊之行為人為被告之情，至為灼然。被告雖辯稱其未為本案犯行，然無何佐證，均僅為空言泛泛，實不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年度台上字第5253 號判決、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告為本件竊盜犯行時所使用之油壓剪，雖未在本案中查扣，惟其既能破壞兌幣機臺鎖頭，應屬鋒利之器械，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1 項第3款所稱之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告及「蕭志遠」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其之犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，兼衡被告自陳：高中肄業、離婚、出監後要扶養母親之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第106頁）、竊取之財物價值、告訴人所受損害程度，及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告雖稱：雖然告訴人說她遭竊盜了15萬元，但那不可能，在娃娃機伊最高最多也只拿過4萬元，沒有拿到15萬元等語（見本院卷第100頁），然查告訴人於本案中遭竊之金額總額為15萬元等情，業經告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第 11至13、15至16頁），並在本院審理中具結作證（見本院卷第99頁），擔保其證詞之真實性，其應無甘冒偽證罪之處罰，誣陷被告之可能，足認其證言應堪採信。是被告所竊得之犯罪所得為現金15萬元，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-易-1217-20250225-1

附民

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第1653號原告益彩國際股份有限公司法定代理人蕭源宏訴訟代理人賴金芳被告李朝傑上列被告因竊盜案件（本院113年度易字第908號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查被告被訴竊盜犯行，經本院以113年度易字第908號刑事判決諭知無罪在案，依前揭法條規定，就原告之訴，自應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-113-附民-1653-20250225-1