Know99判決書

搜尋結果：洪福臨

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2350號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃彥融上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2036號），本院判決如下：　　主　文黃彥融犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「駕駛車牌號碼」補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「酒精測定紀錄表」更正為「高雄市政府警察局小港分局桂陽派出所酒精濃度測定值」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃彥融（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前於民國111年間已有酒後駕車案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.69毫克之情形下，率爾駕駛自用小貨車行駛於道路，且已肇事致生實害，危害情形相對嚴重；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2036號　　被　　　告　黃彥融　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彥融自民國113年10月8日11時30分許起至同日13時許止，在高雄市○○區○○路000巷0弄0○00號「新東洋釣蝦海釣場」食用含有酒精成份之燒酒蝦，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。嗣於同日15時15分許，行經高雄市○○區○○路○○000號燈桿前時，不慎與林世專所騎乘並搭載其母黃彩綢之車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生車禍，致林世專、黃彩綢均受有傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴），經警據報到場處理，於同日15時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃彥融於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人林世專於警詢中證述情節相符，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、高雄市立小港醫院診斷證明書及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2024-11-08

KSDM-113-交簡-2350-20241108-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2377號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙家慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1968號），本院判決如下：　　主　文趙家慶駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行「明知酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」更正為「致吐氣所含酒精濃度已逾每公升0. 25毫克，依法不得駕駛動力交通工具，仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意」，證據部分補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告趙家慶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告率爾於酒後騎乘普通重型機車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量被告乃初次觸犯本罪，幸未造成他人傷亡之實質損害，對交通安全所造成之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付5 0,000元，以期符合本件緩刑之目的。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1968號　　被　　　告　趙家慶　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙家慶自民國113年9月28日凌晨1時許起至3時許止，在高雄市○○區○○○路000○0號「焰陽烤肉BAR」飲用啤酒數瓶，明知酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3時25分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經高雄市苓雅區青年一路與青年一路165巷口為警攔檢，並於同日凌晨3時41 分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙家慶於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2024-11-07

KSDM-113-交簡-2377-20241107-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第664號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林千鼎選任辯護人謝孟儒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第174 50號、第22014號、113年度偵字第6619號），本院判決如下：　　主　文林千鼎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林千鼎與陳柏翰（業經本院判決在案）於民國110年12月18日前某不詳時點，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，主要負責蒐集並提供金融帳戶與該詐欺集團作為詐欺他人金錢使用（俗稱取簿手），每領取1個包裹，被告林千鼎可獲得新臺幣（下同）500元至1,000元不等報酬，竟分別為下列犯行：　㈠被告林千鼎可預見隱匿真實身分之人且以隱晦方式聯繫，要求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡、存摺之人，竟仍不違背其本意，與其餘詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於附表一編號1 所示之時間，向告訴人楊上融施以附表一編號1所示之詐術，致告訴人楊上融陷於錯誤，而於附表一編號1所示之交付時間、地點及方式，分別交付附表一編號1所示之物。復陳柏翰於110年12月18日上午11時許前某不詳時點，搭乘被告林千鼎駕駛之TDU-9275號自用小客車（下稱本案車輛），前往址設桃園市○○區○○路000號之統一超商福厚門市領取有上開金融卡之包裹後，再指示被告林千鼎駕駛本案車輛至指定地點置放，交付予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺提團成員取得包裹內之金融卡後，即以如附表二所載之手法詐欺如附表二編號1至7所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表二編號1至7所載之匯款時間，將附表二編號1至7所示之匯款金額轉帳至附表二編號1至7所示之匯入帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。　㈡被告林千鼎可預見隱匿真實身分之人且以隱晦方式聯繫，要求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡、存摺之人，竟仍不違背其本意，與其餘詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表一編號2所示之時間，向告訴人吳昕芳施以附表一編號2所示之詐術，致告訴人吳昕芳陷於錯誤，而於附表一編號2所示之交付時間、地點及方式，分別交付附表一編號2所示之物。復陳柏翰於110年12月20日上午11時44分許前某不詳時點，以通訊軟體LINE暱稱「老雞皮好好吃」指示被告林千鼎駕駛本案車輛，前往址設桃園市○○區○○路000號之統一超商新晨門市，領取有上開金融卡之包裹後，將該包裹於指定地點交付予陳柏翰，再由陳柏翰交付予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺提團成員取得包裹內之金融卡後，即以如附表二編號8、9所載之手法詐欺如附表二編號8、9所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表三編號8、9所載之匯款時間，將附表二編號8 、9所示之匯款金額轉帳至告訴人吳昕芳遭詐欺之本案彰化銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告林千鼎涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告林千鼎涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告陳柏翰於警詢及偵查之供訴、被告與陳柏翰之LINE對話紀錄截圖、超商監視器影像畫面，及附表一、二「證據欄」所示之證據為其主要論據。訊據被告固坦承於公訴意旨所指時間，駕駛本案車輛搭載共同被告陳柏翰前往統一超商福厚門市，及獨自前往統一超商新晨門市領取包裹後交付予陳柏翰之事實，惟否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我駕駛計程車，是因為陳柏翰叫我的車，應該是在中壢上車，我不知道他前往的目的，領完之後他說要回中壢，我載他回去之後，他有依照跳表付我車資，單趟大約20 0多元，來回400至500元。他有加我的LINE，110年12月20日他聯繫詢問我有沒有空去中壢某處載他，我前往途中，又臨時請我幫他拿東西，才跟我說何超商門市，沒有跟我說要拿什麼東西，我問他他說是一般網購的物品，包裹的收件人姓名他用LINE傳給我，之後沒有按照跳表的錢給我，有殺價，大概給了500元，少了300至400元等語，辯護人為其辯護略以：本案共同被告陳柏翰在偵查時供稱被告不知道領取包裹之內容，他有跟被告表示是網路購物，並向被告保證不是違法物品，被告才會幫忙代為領取，被告為奉公守法的計程車司機，倘被告知悉是違法，根本就不會做這種事情，被告在最後一次發現陳柏翰指示拿取包裹的地點及次數太多，有去中壢分局普仁派出所詢問，隔日又去警察才對他做筆錄，被告也配合警方指示緝獲其餘共犯，請為被告無罪諭知等語。四、經查：　　㈠被告於110年12月18日上午11時許，駕駛本案車輛搭載共同被告陳柏翰前往桃園市○○區○○路000號統一超商福厚門市，停車在外等待，由共同被告陳柏翰入內領取包裹，該包裹係告訴人楊上融遭詐欺而寄出之裝有連線銀行、臺中銀行、樂天銀行帳戶金融卡之包裹，嗣有附表二編號1至7所示之告訴人及被害人遭詐欺後分別匯款至前揭3帳戶內；又被告於110年 12月20日上午11時44分許，駕駛本案車輛獨自前往桃園市○○ 區○○路000號統一超商新晨門市，領取告訴人吳昕芳遭詐欺而寄出之裝有彰化銀行帳戶金融卡之包裹後，將包裹交付予共同被告陳柏翰，嗣有附表二編號8、9之人遭詐欺後匯款至彰化銀行帳戶之事實，業據被告坦認且不爭執，並有附表一、二「證據欄」所示之證據為據，是此部分事實，固堪認定。　㈡惟被告以前詞置辯，又上開事證雖能證明被告確實有搭載共同被告陳柏翰前往領取金融卡包裹，或聽從其指示領取金融卡包裹後交付之之客觀行為，然尚不足以此遽認被告係基於加重詐欺取財及洗錢之犯意而駕車前往或領取包裹，則本件應審酌者即為：被告是否具有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意，次查：　　　　⒈證人即共同被告陳柏翰於本院結證稱：110年12月18日我攔計程車到統一超商福厚門市領包裹，計程車司機就是被告，當時單純搭被告的車去領我的包裹，被告沒有問我去領何東西，後來包被告的車，他才有問我為何要一直去領包裹，我才回答他說是幫朋友領東西，我叫被告的車不會有固定頻率，我有需要領包裹時才會找他，也有叫其他的車去領包裹，被告幫我領包裹交給我有曾經詢問包裹的事情，我記得他有跟我說他不做違法的事情，因為當時我需要有人幫我領包裹，所以我騙他都是朋友網拍的東西，所以被告才幫我領，我請被告去領包裹我記得只有給照表跳的車資，沒有另外給費用等語（見本院金訴卷第238至244頁），可知共同被告陳柏翰確實係於110年12月18日隨機攔乘被告駕駛之計程車，指示被告前往統一超商福厚門市，嗣因共同被告陳柏翰直接透過與被告之聯繫方式，向被告表示需領取網購物品，而要求被告前往統一超商新晨門市代為領取包裹後，再前往其所在地點交付之，被告2次行為均係依照計費跳表向共同被告陳柏翰收取車資，並無額外之報酬，且依據統一超商福厚門市、新晨門市之監視器畫面（見111年度偵字第17450號卷第67至 72頁，111年度偵字第22014號卷第107至111頁）顯示，本案車輛確實為營業計程車，是衡酌當時被告身為職業計程車司機，接受乘客之指示駕車前往統一超商，或利用駕駛計程車之便，從事相當於宅配之工作，為顧客先行領取包裹後送往顧客所在地，以相同駕車模式賺取車資，實與社會經濟活動並無違和或特立獨行之處，難認被告有何預見該偶然代為收受之包裹可能裝有詐欺集團用作收受詐欺款項之重要帳戶物件；又被告雖以LINE接收陳柏翰告知之包裹收件人姓名可能非陳柏翰，然立於被告當時與共同被告陳柏翰僅係司機與乘客關係，縱使互留LINE聯繫方式，陳柏翰所使用之暱稱為「老雞皮好好吃」而非其本名，當難以此論斷被告應預見到包裹收件人非陳柏翰而有預見陳柏翰以隱匿方式請其代收不詳包裹之情狀。　⒉再者，證人即桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所警員林寧到庭結證稱：110年12月23日上午11時許在普仁派出所內，被告來派出所拿著包裹說好像領到可疑包裹，有人要叫他交到其他地方即有人會去跟他收包裹，後續經我們查證有找到他要交包裹的上手，上手也不知道包裹內是何物，我們請上手來派出所在他面前拆包裹，發現是卡片，上手在筆錄中說他不認識被告等語（見本院金訴卷第245至248頁），並提出被告之110年12月23日警詢筆錄、上手林聖桓之110年12月 24日警詢筆錄為佐，而被告於該次警詢中供稱：我於昨（22 ）日上午在桃園跑車時接到LINE名稱「老雞皮好好吃」的通話，一名男性聲音跟我確認有沒有空、人在哪裡，我向對方表示目前沒客人，對方就要我有空時至他指定的便利商店領取包裹，之後對方就傳7-11統一超商門市地點、領件人名稱以及取件手機號碼給我，總共傳了4件，但是其中有1件已經有領過，所以此次只有領取3件，我每次領取包裹都是由我先行代墊包裹價格75元，領取完畢後對方要我拍包裹外包裝傳LINE給他看，我傳給對方後就沒有下文，晚上我看到LINE 上有人發新聞有看到計程車司機領取包裹後來涉嫌詐欺的案件，才在今日至所報案，並協助警方與對方碰面交付包裹等語（見本院金訴卷第279頁），可知被告於110年12月23日至警局報案時，確實不知當日代為收取之包裹內容物為何，且該次收取包裹是在本案行為後，因共同被告陳柏翰同日內要求被告收取3個包裹，及閱覽相關新聞，始驚覺代為收受包裹及運送之過程可能觸法，益徵被告於本案犯行時，確實係單純基於司機身分代為跑腿，整體客觀過程並無任何可疑之處可讓被告察覺所為可能係分擔詐欺行為之一部。　⒊況行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，為刑法第13條明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容任主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同。準此，不確定故意除需對構成犯罪事實的認識之外，更須具備容任發生之主觀心態，而據前揭被告於本案犯行後之110年12月23日因共同被告陳柏翰要求收受包裹次數太頻繁察覺有異，逕自前往警局報案之情形以觀，亦難認被告有何容任詐欺犯罪結果發生之客觀作為。　⒋基上，被告辯稱係因從事計程車司機而有搭載共同被告陳柏翰，以及為其駕駛計程車代為收取及送達包裹之行為，故不知陳柏翰收取之包裹及代為收取之包裹內容物為何乙節，尚屬有據，並非虛妄，實難僅以其搭載共同被告陳柏翰及代為收受包裹之行為，遽認被告可預見所領取之物係供詐欺集團用以詐欺取財、洗錢之金融卡，且有容任其發生而不違背其本意之不確定故意。五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之　　結果，尚不足使被告共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表一（帳戶）：編號告訴人詐欺時間、方式交付時間交付之帳戶交付地點、方式 1 楊上融 110年12月14日前某不詳時點，以通訊軟體LINE暱稱「黃田欣」、「顏美茵」聯繫並佯稱：如欲應徵工作，須提供名下帳戶金融卡供公司使用並可領取薪水等語。 110年12月15日晚間12時14分許 ⑴連線銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) ⑵樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) ⑶臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商羅斯福門市，以交貨便將左列銀行帳戶提款卡包裹寄至桃園市○○區○○路000號統一超商福厚門市。證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(111年度偵字第17450號卷一【下稱偵17450卷一】第91至93頁)。 ⑵寄件資料(偵17450卷一第65頁)。 ⑶楊上融臺中銀行活期性存款存摺影本(補發)(偵17450卷一第97頁)。 ⑷交貨便代號查詢物流網頁翻拍照片(偵17450卷一第99頁)。 ⑸LINE對話紀錄截圖(偵17450卷一第99頁、第103頁)。 ⑹臉書暱稱「江昀恩」個人頁面翻拍照片(偵17450卷一第101頁)。 ⑺臉書MESSENGER對話紀錄翻拍照片(偵17450卷一第101頁)。 2 吳昕芳 110年12月17日8時許，以通訊軟體LINE暱稱「呂素如」聯繫並佯稱：若欲從事家庭代工，需提供名下帳戶金融卡以供公司節稅並可領取補助金等語。 110年12月17日上午10時20分許彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：吳昕芳) 在臺中市○○區○○里○○路○段0號統一超商龍津門市，以交貨便將其銀行帳戶之提款卡包裹寄至桃園市○○區○○路0段000號統一超商新晨門市。證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(111年度偵字第22014號卷【下稱偵22014卷】第23至24頁)。 ⑵吳昕芳寄件資料7-11貨態查詢系統(偵22014卷第27頁)。 ⑶吳昕芳賣貨便寄件顧客聯翻拍照片(偵22014卷第55頁)。 ⑷求職網頁截圖(偵22014卷第39頁)。 ⑸LINE對話紀錄截圖(偵22014卷第41至53頁)。附表二：編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 洪麗圓於110年12月19日下午5時30分許，去電告訴人佯稱：因系統錯誤導致會員升級，將自動扣款，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月19日下午6時14分許 2萬9,985元連線銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第123至125頁)。 ⑵中國信託銀行自動櫃員機交易明細(偵17450卷一第133頁)。 ⑶連線銀行帳戶基本資料、交易明細表(111年度偵字第17450號卷二【下稱偵17450卷二】第51至53頁)。 ⑷連線商業銀行股份有限公司113年3月15日連銀客字第1130003484號函暨帳戶基本資料、交易明細表(113年度審金訴字第401號卷【下稱審金訴卷】第143至148頁)。 2 董晏菘於110年12月19日下午6時35分許，去電告訴人佯稱：因系統錯誤導致誤植為經銷商，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月19日下午6時59分許 4萬9,985元連線銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 110年12月19日下午7時4分許 1萬8,234元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第135至137頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵17450卷一第143頁)。 ⑶連線銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第51至53頁)。 ⑷連線商業銀行股份有限公司113年3月15日連銀客字第1130003484號函暨帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第143至148頁)。 3 李卿繪於110年12月19日下午3時許，去電告訴人佯稱：因訂單錯誤，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月19日下午4時9分許 4萬9,989元樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第145至146頁)。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵17450卷一第147頁)。 ⑶桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵17450卷一第149頁)。 ⑷金融機構聯防機制通報單(偵17450卷一第151頁)。 ⑸樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑹樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 4 李嘉琦於110年12月19日下午3時30分許，去電告訴人佯稱：因系統設定錯誤成為高級會員，如欲解除錯誤退款須依指示操作等語。 110年12月19日下午4時48分許 2萬9,985元樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) 110年12月19日下午4時57分許 1萬8,829元 110年12月19日下午5時5分許 1萬970元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第153至154頁、第155至158頁)。 ⑵郵政自動櫃員機交易明細表影本(偵17450卷一第167頁)。 ⑶樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑷樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 5 施敏萱於110年12月19日下午4時許，去電告訴人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月19日下午4時55分許 1萬1,020元樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第169至171頁)。 ⑵網路銀行交易明細截圖(偵17450卷一第181頁)。 ⑶樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑷樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 6 陳冠瑋 (未提告） 110年12月19日下午4時許，去電被害人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月19日下午6時34分許 4萬9,985元臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 110年12月19日下午6時36分許 4萬9,989元 110年12月19日下午6時43分許 2萬9,123元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第183至184頁)。 ⑵第e行動轉帳通知翻拍照片(偵17450卷一第191頁)。 ⑶台中商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第43至45頁)。 ⑷台中商業銀行113年3月15日中業執字第1130007912號函暨各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、交易明細表(審金訴卷第167至173頁)。 7 翁沛埕 110年12月19日某時許，去電告訴人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月20日下午6時45分許 2萬985元臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第193至194頁、第195至197頁)。 ⑵國泰世華銀行自動櫃員交易明細(偵17450卷一第205頁)。 ⑶台中商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第43至45頁)。 ⑷台中商業銀行113年3月15日中業執字第1130007912號函暨各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、交易明細表(審金訴卷第167至173頁)。　 8 吳淑娟（未提告）於110年12月20日某時許，去電被害人佯稱：因系統錯誤導致會員升級，將自動扣款，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月20日下午6時48分許 2萬6,123元彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：吳昕芳) 110年12月20日五間7時11分許 9,001元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵22014卷第65至67頁)。 ⑵中國信託自動櫃員機交易明細(偵22014卷第75頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵22014卷第79頁)。 ⑷彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月15日彰作管字第1130017398號函暨客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢(審金訴卷第159至164頁)。 9 包海筠於110年12月20日某時許，去電被害人佯稱：因系統錯誤致加入會員，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月20日下午6時3分許 2萬9,985元彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：吳昕芳) 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵22014卷第83至85頁)。 ⑵台新銀行自動櫃員機交易明細(偵22014卷第101頁)。 ⑶彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月15日彰作管字第1130017398號函暨客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢(審金訴卷第159至164頁)。

2024-11-01

TYDM-113-金訴-664-20241101-2

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范志祥蕭沐恩黃智文梁盛信黃兆暐黃俊凱黃念華上一人選任辯護人張必昇律師(法律扶助律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第311 23號、110年度少連偵字第495號），本院判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。扣案之榔頭壹支、斷裂球棒壹支、斷裂高爾夫球桿壹支均沒收；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案之鋁棒壹支沒收；又犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年肆月。戌○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。巳○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。寅○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辰○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卯○○共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、庚○○因與乙○○有嫌隙，竟基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，邀集丑○（另經本院拘提）、午○○（另經本院通緝）、鄒立萱（已歿，經檢察官為不起訴處分）、亥○○、甲○○（前2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑6月確定）於民國109年3月20日晚間7時許，在桃園市○○區○○街0 0號集合後，於同日晚間8時4分許，共同前往乙○○經營、位在新北市○○區○○路0段000號之「狗狗賣幼犬的寵物店」，其等均明知該店為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，庚○○、亥○○、甲○○、丑○、午○○、鄒立萱即共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別持所攜球棒、榔頭、高爾夫球桿等兇器，砸毀該店內之玻璃櫥窗4面、電腦螢幕、布景燈、木櫃、鐵籠各1個、音響1組、內隔間玻璃2面；另於同日晚間8時6 分許，其等6人承前犯意聯絡，接續前往乙○○經營、位在新北市○○區○○路0段000號之「優質推薦的犬舍」，分別持前揭兇器，砸毀該店之玻璃櫥窗5面、攝影機3臺、圓桌1個、椅子3張、保健食品11罐，致令遭砸物品均不堪使用，足以生損害於乙○○，並危害社會安寧秩序。嗣經乙○○報警，經員警前往上述集合地址進行搜索，扣得午○○所有之榔頭1支、甲○ ○所有之榔頭1支、庚○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、西瓜刀1支、電擊棒1支、斷裂高爾夫球桿1支、亥○○所有之球棒1 支，而查悉上情。二、庚○○為辛○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第800 號判決處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第5459號判決撤銷改判有期徒刑6月確定）之子，二人因不滿子○○積欠新臺幣（下同）7,000元債務遲未清償，竟基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，邀集酉○○（另經本院通緝）、丑 ○、壬○○（所涉傷害罪業經本院判決處有期徒刑3月確定）於 109年7月13日晚間同往桃園市平鎮區南平路121巷與惠州街口（下稱案發路口），明知案發路口為公共場所，任何人均得任意通行經過，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造成公眾或他人恐懼不安，范家祥與壬○○、酉○○ 、丑○、辛○○共同基於傷害之犯意聯絡，壬○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，庚○○、酉○○、丑○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推由壬○○先於同日晚間7時30分許騎乘機車前往子○○住處，藉故邀約子○○前往案發路口後，返回案發路口，辛○○於同日晚間 8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車停放在案發路口，另於同日時27分許帶領庚○○、丑○、酉○○至該車拿取鋁棒後，在案發路口等待，子○○於同日晚間8時38分許騎乘機車抵達案發路口，在場埋伏之庚○○、酉○○、丑○隨即上前將子○○騎乘之機車推倒，並分持鋁棒、空氣槍等兇器毆打子○○，致子○○受有硬腦膜上腔出血、左右側脛骨骨折、右側第二掌骨骨折、右側第一掌股脫臼等傷害，壬○○則在旁助勢，因而造成社會安寧之危害。三、曹○皓（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束）於109年12月18日上午8時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號早餐店內，因故與廖○凱（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉公然侮辱罪業經本院少年法庭以111年度少護字第152號宣示筆錄諭知交付保護管束）發生爭執，廖○凱對曹○皓辱罵「看三小」及丟擲檳榔渣，曹○皓不堪受辱，遂打電話予庚○○告知上情，庚○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集酉○○、丙○○（所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑7 月確定）、丑○、黃○華（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束）到場，其等均明知該早餐店外供公眾通行之道路為公共場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造成公眾及他人恐懼不安，酉○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，庚○○、丙○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，丑○、黃○華、曹○皓基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，在該早餐店外，見廖○凱之友人天○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、未○○仍未離去，庚○○、丙○○即徒手毆打天○○，酉○○取出他人不知其攜帶之電擊棒毆打及電擊天○○、未○○，丑○、黃○ 華、曹○皓則在旁助勢，致天○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害，未○○受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害（傷害部分均業據撤回告訴，不另為不受理諭知，詳後述），因而造成社會安寧秩序之危害。四、王○恩（00年00月生、真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）及其友人於110 年 1月20日晚間8時30分許，在桃園市新屋區信義街（詳細地址參卷）之己○○、許○甄、戊○○、丁○○（00年00月生）住處（下稱案發住處）前，因騎乘改裝機車噪音問題而與戊○○發生爭執，王○恩將前開情事告知曹○皓（00年0月生，所涉傷害等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），曹○皓再告知庚○○後，庚○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集亥○○、丙○○（2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑9月確定）、酉○○、戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、午○○、丑○、卯○○ 、王○恩、曹○皓，其等均明知案發住處所在為連棟住宅之巷弄、屬公共場所，庚○○、亥○○、丙○○、酉○○、巳○○、卯○○竟共同基於毀損及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，癸○○、辰○○、戌○○、寅 ○○、午○○、丑○、王○恩、曹○皓共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日晚間11時15分許，共乘多部車輛前往案發住處，由庚○○、酉○○在案發住處前道路施放蜂炮，庚○○、亥○○、巳○○、丙○○、卯○○持球棒砸毀案發住處門扇玻璃及己○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，致令不堪用，庚○○並獨自進入屋內，另基於傷害之犯意，利用在屋內取得之西瓜刀揮砍己○○、戊○○、丁○○，致己○○受有左胸開放性傷口之傷害，戊○○受有右手肘3公分撕裂傷、左手中指1公分撕裂傷之傷害，丁○○受有額頭撕裂傷、右前臂閉鎖性骨折、右肩膀挫傷等傷害，癸○○、辰○○、戌○○、寅○○、午○○、丑○、王○恩、曹 ○皓則在場助勢，以此方式危害社會安寧。　　理　由壹、程序部分：　　按告訴乃論之罪，告訴人只需表示訴究之意思為已足，雖未明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。查犯罪事實四之告訴人己○○ 　　於110年2月5日警詢時指稱：因為於110年1月20日晚間11時1 5分，人衝進我家砍殺我，我車子（0003-KC）及我家玻璃門遭毀損，所以到派出所報案，當天晚上10時許，有一群人衝進我家開始毀損我的車子（0003-KC號）及家中的玻璃門，我要提出殺人未遂告訴等語；嗣於110年11月24日偵訊中指稱：要提出毀損告訴，住處遭毀損情形為兩扇大門、玻璃及車輛受損等語，可知告訴人於警詢時已明確針對車輛及住處門扇遭毀損之事實提出訴究，縱其當時未明示告訴之罪名包含毀損，於偵訊中始表示欲提出毀損罪之告訴，揆諸前揭意旨，應認告訴人於110年2月5日時即已對毀損罪提出告訴，未逾6個月之告訴期間，其告訴係屬合法，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告庚○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○、巳○○於審理中坦承不諱（見本院原訴卷四第189至190 、320頁），核與犯罪事實一之證人鄒立萱、江秀鳳、乙○○ 於警詢之證述，犯罪事實二之證人子○○於警詢及偵訊之證述，犯罪事實三之證人廖○凱於警詢及天○○、未○○於警詢及偵訊之證述，犯罪事實四之證人許○甄、己○○、戊○○、丁○○於警詢及偵訊之證述均相符，並有犯罪事實一之現場照片、新北市政府警察局海山分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見11 0年度他字第1876號卷【下稱他卷】第261至271頁，110年度少連偵字第495號卷【下稱少連偵卷一第617至621頁），犯罪事實二之路口監視器畫面截圖、聯新國際醫院診斷證明書、扣押物品照片、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（見他卷第189、201、 228頁，少連偵卷一第67至71、559至568頁），犯罪事實三之現場照片、天成醫院診斷證明書（見少連偵卷一第529至5 39頁，少連偵卷二第25、27頁），犯罪事實四之現場照片、路口監視器畫面截圖、力昇鋁門窗行估價單、永捷汽車修理場估價單、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷一第 443至470頁，110年度偵字第31123號卷一第31至37頁，少連偵卷二第23、24頁，他卷第19、31、37頁），及本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至550頁）在卷可稽，復有扣案之榔頭、球棒、高爾夫球桿、鋁棒可佐，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信，是本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告卯○○行為後，民法第12條關於成年之定義從滿20歲下修為滿18歲，已於112年1月1日施行，依修正前法律，其於犯罪事實四行為時為未滿20歲之未成年人，依修正後法律，於行為時為已滿18歲之成年人，比較新舊法規定，修正後規定將使其有適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人與少年共同實施犯罪之可能，非有利於被告卯 ○○，自應依刑法第2條第1項前段適用修正前之規定，被告卯 ○○依修正前民法規定，於案發時為未滿20歲之未成年人，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之餘地。　㈡按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第 7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會法益，而未兼及個人法益。查被告庚○○於犯罪事實三、四行為時，及被告戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○於犯罪事實四行為時，均係滿20歲之成年人，而犯罪事實三之共犯曹○皓、黃○華，犯罪事實四之共犯曹○皓、王○恩，案發時均為12 歲以上未滿18歲之少年，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，揆諸前揭意旨，就所犯刑法第150條僅適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段即與少年共同實施犯罪之加重規定。　㈢核被告庚○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對少年犯傷害罪、同法第354條毀損罪。被告巳○○、卯○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪。被告戌○○ 、癸○○、寅○○、辰○○所為係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。至公訴意旨認被告卯○○係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴助勢罪，容有未恰，惟與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時業已當庭告知被告卯○○及其辯護人上開罪名（見本院原訴卷四第189頁），無礙於被告卯○○防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告庚○○就犯罪事實一先後毀損告訴人乙○○2間寵物店內物品之行為，主觀上足認係出於單一行為決意，且先後行為具有時間密接、地點接近，復係侵害相同法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，已如前述，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告庚○○就犯罪事實三同時對被害人天○○、未○○，被告庚○○、戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○同時對告訴人己○○等三人下手實施強暴及施強暴在場助勢，均僅成立單純一罪。　　　　　　㈤被告庚○○就犯罪事實一、二、四係以一行為分別觸犯上開2罪及3罪，而被告巳○○及卯○○係以一行為觸犯上開2罪，均應依刑法第55條規定，就被告庚○○所為犯罪事實一、二、四，分別從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷，就被告巳○○、卯○○所為，均從一重之毀損罪處斷。　　　　㈥次按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告庚○○與丑○、甲○○、午○○、亥○○、鄒立萱就下手實施強暴之犯行；犯罪事實二部分，被告庚○○與辛○○，就首謀實施強暴之犯行，與酉○○、丑 ○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實三部分，被告庚○○與丙○ ○、酉○○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實四部分，被告庚○ ○與被告巳○○、卯○○就下手實施強暴之犯行，被告戌○○、癸○ ○、寅○○、辰○○就施強暴在場助勢之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又就被告庚○○、戌○○、癸 ○○、寅○○、辰○○所犯刑法第150條以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」之記載，併此敘明。　㈦被告庚○○就上開犯罪事實一至四之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈧刑之加重事由：　⒈另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案犯罪事實一，被告庚○○雖聚集達6人，且攜帶球棒、榔頭、高爾夫球桿，於對外經營、公眾得進入之寵物店內毀損物品，然考量該店當時並無其他民眾顧客在內，未擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續增加致難以控制場面之情狀，所侵害社會秩序安全程度未因攜帶兇器而加重，就此部分尚無予以加重其刑之必要；犯罪事實二，被告庚○○ 聚集共5人持鋁棒等兇器在道路上對告訴人子○○施暴，造成告訴人傷害及留下大片血跡，惟審酌本案係因特定之債務糾紛，犯罪目的單一、對象特定，被告庚○○、酉○○、丑○之施暴行為，雖造成路過民眾恐慌，然並未擴及造成無辜民眾之傷亡或財產損害，是認尚無以上開規定加重其刑之必要；犯罪事實四，被告庚○○僅因友人之噪音糾紛，集結多部車輛在住宅巷弄內，停放包圍案發住處及鄰旁住宅前，時值深夜時段，所為施放蜂炮、砸毀停放在外車輛、持西瓜刀砍傷告訴人等強暴行為，對公眾所造成之危險顯然增加，依上開立法目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　⒉被告庚○○就犯罪事實三、四犯行，及被告戌○○、巳○○、癸○○ 、寅○○、辰○○就犯罪事實四犯行，均係成年人與少年共同故意犯之，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定之成年人與少年共同實施犯罪，加重其刑。被告庚○○就犯罪事實四之傷害行為係對少年為之，應依同法第 112條第1項本文後段規定加重其刑，就此想像競合輕罪加重部分，於量刑時併予審酌。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○前有多件因糾紛而共犯傷害、毀損之前案紀錄，本案再因己之債務糾紛或友人之糾紛，號召邀集多人包括未成年人至寵物店、公眾通行之道路、早餐店、案發住處之住宅區，進行砸店、砸車、毆打、施放蜂炮、持刀揮砍等行為，被告巳○○、卯○○、戌○○、癸 ○○、寅○○、辰○○因庚○○之糾集即聚眾前往案發住處，下手實施毀損或在場助勢，所為暴行對公共秩序安全危害實屬嚴重，行為實應予嚴懲，惟念及其等犯後終能坦承犯行，兼衡被告等自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院原訴卷四第191至192、321頁）暨其參與程度、前案素行、被告卯○ ○行為時甫滿18歲、告訴人所受財物損害及傷勢、告訴人丁○ ○為少年等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○所受之刑，諭知如易科罰金之折算標準。同時考量被告庚○○於109年3月、7月、1 2月、110年1月間先後涉犯刑法第150條第1項之罪，犯罪時間接近、犯罪手段雷同、短時間內4度侵害社會法益等為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第 51條第5款之規定，併定其應執行之刑如主文所示。三、本案扣得被告庚○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、斷裂高爾夫球桿1支為供其犯犯罪事實一所用之物，扣得之鋁棒1支為供其犯犯罪事實二所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收；至扣案之西瓜刀、電擊棒、空氣槍，被告庚○○ 陳稱與本案犯罪行為無關，且卷內無證據可證該等扣案物確屬得以沒收之犯罪工具，故不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖以被告巳○○、卯○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○（下稱被告6人）與被告庚○○就犯罪事實四傷害告訴人己○○3人之犯行，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○與被告庚○○、巳○○ 、卯○○就犯罪事實四毀損告訴人己○○之車輛及門扇之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告巳○○、卯○○、戌○○、癸○○ 、寅○○、辰○○另涉犯刑法第277條第1項傷害罪，被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○另涉犯刑法第354條毀損罪等語。然均為被告6人所否認，被告巳○○辯稱：我只認識辰○○，我是給他載去的，我是拿鋁棒砸車，我不知道是要去打架等語，被告卯○○辯稱：我印象中是搭3580-YV車輛，我到現場有下車砸車，但沒有傷害行為等語，被告戌○○辯稱：我是從微信群組看到新屋那邊有事，我駕駛車號000-0000號車輛到場，我開車過去有2個人上我的車，我從頭到尾都沒有下車，後來跟著車陣一起離開等語，被告癸○○辯稱：我開BLK-3878號車輛過去，我大概載了2、3個人，我停車後他們下車，我看到他們下車一群人衝進去砸車，我只認識辰○○、巳○○、寅○○，我沒有下車，我不知道砍人的事等語，被告寅○○辯稱：我是開車去，我開ABL-3893號這台車，好像有2、3個人載我車上，我當時收到通知要去載人，我在現場沒有下車，我在的人上我的車子後手上好像沒有拿東西等語，被告辰○○辯稱：我是被巳○○找去開車，我根本沒有下車，我只有載巳○○，巳○○有下車砸車等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。　㈢查被告辰○○駕車搭載被告巳○○、被告卯○○搭乘車牌號碼0000- 00號車輛、被告戌○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛、被告癸 ○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛、被告寅○○駕駛ABL-3893號車輛前往案發住處，被告巳○○、卯○○有下車持棍棒砸毀告訴人己○○之車輛等情，業經被告坦承無誤，並經本院認定如前，又被告辰○○、戌○○、癸○○、寅○○分別駕駛車輛抵達案發住處至離開期間均未下車，而被告癸○○所搭載之人確持長型物下車乙節，業經本院當庭勘驗案發住處前之道路監視器錄影檔案無誤，有本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495 至537頁）存卷可查。可知被告6人對於傷害犯行均無客觀行為分擔，而被告辰○○、戌○○、癸○○、寅○○亦均未下手實施毀損行為，是應探究其等主觀上是否具有傷害及毀損之犯意聯絡，而可將共犯之傷害及毀損犯行歸責與其等，由其等共同擔負罪責。　㈣就傷害部分，證人即共同被告庚○○到庭結證稱：我們各自都有車就各自開自己的，車上本來就有球棒、蜂炮，沒有刀子，當天我們過去原本想放蜂炮嚇對方，我知道對方好像也有叫人，所以才去砸被害人的東西及車子，我有進去被害人家，我看到被害人拿類似刀子的東西，他們要衝出來，我就衝進被害人家，我手空空的進去，是因為我看到被害人有拿東西，我想說把他的東西搶下來，我看到整支黑黑的，是什麼刀我看不清楚，搶過來後我就亂揮，可能有揮到被害人的爸爸，我看到1個人倒下，原本拿刀的人被我一路追到廁所，我印象中3個都有被我傷到，現場有拿到刀的只有我；當時我得知消息對方有很多人，我才和原本跟我在一起的人說要過去湊人數，我記得我沒有講要做什麼，那時候有講放蜂炮，好像沒有講砸車這部分等語（見本院原訴卷四第11至26頁），而證人即告訴人己○○到庭雖結證稱：當時持刀砍傷我和我兒子的是不同人，我當時和到3、4個人持刀等語（見本院原訴卷三第308頁），然告訴人戊○○則到庭結證稱：警詢時我有講到范嘉翔，他當天有到現場，就是衝進我們家裡，砍我、我爸、我弟的人都是同一個，他先砍完1個就衝進來，爸爸打完之後打弟弟，之後才換我，當下我們跟王○恩發生衝突之後，我朋友有放一個刀子在那邊，朋友來之後就拿著東西架著他們，被告庚○○當天有進到我們屋內等語（見本院原訴卷三第311至312頁），告訴人丁○○到庭結證稱：當時對方持刀砍傷我、我哥哥、爸爸的人是同一個，就只有那個人衝進來砍傷我們3個人等語（見本院原訴卷三第323頁），互核可知證人即告訴人戊○○、丁○○均證稱砍傷其等之人為同一人，與共同被告庚○○證述相符，顯較為可採，且案發住處當時確實放有刀械亦經告訴人戊○○證述綦詳，亦與共同被告庚 ○○所稱在現場取得刀械之情狀尚屬一致，且卷內亦無證據可證用以砍傷告訴人己○○3人之刀械確實係由共同被告庚○○帶往現場，是難認被告庚○○前往案發住處前即具有傷害犯意，既然如此，縱使被告卯○○、巳○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○ 駕車或搭車共同前往案發住處，然其等或在所駕車上等待、或在住處外砸車，而被告庚○○是在極短時間內進入案發住處取得刀械隨即持以砍傷告訴人等，當無法認定其等有與被告庚○○就傷害行為形成犯意聯絡及行為分擔之可能。　㈤毀損部分，依據前揭證人即共同被告庚○○之證述可知，前往案發住處係由其邀集號召，且其當時告知緣由及目的係為前往助陣以燃放蜂炮方式嚇阻對方，前往之人各自車上原本即放置棍棒，已難認定受邀集之被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○ 係基於或可預見搭載他人前往進行毀損行為之主觀認知及意欲而駕車至現場，又被告癸○○所搭載之人雖持器械下車，然卷內亦無證據可資證明該人之真實身分，遑論被告癸○○與該人之關係熟識程度，甚或其等間達成由該人下手實施毀損行為之聯絡；另公訴意旨以被告巳○○曾供稱係被告辰○○叫他下車砸車而認被告辰○○具有毀損之犯意聯絡，惟被告巳○○至本院結證稱：我給辰○○載，他跟我說好像有事情，就載我去，我才知道要去吵架有糾紛，我自己下車砸的，我看到前面車的人都下車了，我想應該差不多就跟著下車，又有鞭炮聲音，辰○○沒有指示我，辰○○不太可能叫我去做這種事，我可能是自己想要去處理事情，我看到前面車的人下車了，我自己就下車了，辰○○因為開車所以沒下車等語，亦難據此推論被告辰○○具有毀損之犯意聯絡。是以，被告巳○○、卯○○縱有到場助勢及下手實施毀損行為，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰 ○○有到場助勢，然據前揭共同被告庚○○之證述及卷內證據均僅能證明被告6人有前往現場，被告卯○○、巳○○並有下手實施毀損行為之犯行，當難逕以認定被告巳○○、卯○○亦有傷害之犯意聯絡，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○具有傷害及毀損之犯意聯絡。　㈥綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告巳○○、卯○○另構成傷害罪，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○另構成傷害罪及毀損罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪，與被告6人前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、不另為公訴不受理部分（傷害天○○、未○○）：　㈠公訴意旨略以：被告庚○○與酉○○、丙○○、丑○、黃○華、曹○皓共同基於傷害之犯意聯絡，在桃園市○○區○○路000號早餐店外，見天○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、未○○未離去，由庚○○、丙○○徒手毆打天○○，酉○○以電擊棒毆打及電擊天○○、未○○，致天○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害，未○○則受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害。因認被告庚○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，告訴人天○○、未○○告訴被告庚○○傷害部分，經檢察官提起公訴，認其係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經共犯丙○○與告訴人2人均當庭成立調解，嗣經告訴人均具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀2紙、調解筆錄存卷可查，是告訴人2人對於共犯丙○○撤回告訴，效力及於被告庚○○，且公訴意旨認此部分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告庚○○被訴犯傷害天○○、未○○部分，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官申○○提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-01

TYDM-111-原訴-71-20241101-4

簡上

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第365號上訴人即被告李美雲上列上訴人即被告因誹謗案件，不服本院於中華民國113年5月6 日所為113年度壢簡字第805號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第533號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實緣李美雲與涂玫鈴為鄰居，而李美雲置於桃園市中壢區仁美二街100巷對面之瓦斯爐，於民國112年7月16日晚間8時38分許遭人取走，其懷疑該人係受到涂玫鈴指使而為，然未經合理查證，而無相當理由確信為真實，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，先後於112年7月17日晚間6時38分許、同日晚間7時52分許，在桃園市○○區○○○街000巷0號2樓住處，使用手機連接網際網路，而以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李茹芹」，分別在特定多數人得以共見之「中壢我家住戶」（9名成員）、「莫雲潔，…」（20名成員）等群組（下合稱本案LINE群組），散布「是涂玫鈴内神通外鬼，偷我回收的瓦斯爐！」等文字（下稱系爭文字），以此方式指摘涂玫鈴涉有竊盜行為之不實内容，足以詆毀涂玫鈴之名譽。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李美雲雖坦承有於上開時、地，在本案LINE群組散布系爭文字之事實，惟矢口否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱：我的瓦斯爐不見，且經調閱監視器後，發現涂玫鈴有跟「美淑」說話，故在本案LINE群組留言「內神通外鬼」是指涂玫鈴去叫「美淑」來偷我瓦斯爐，此事我已經調閱監視器錄影畫面（未留存）合理查證，可相信為真實，我是要讓社區總幹事知悉此事為我主持公道等語。經查：　㈠被告與告訴人涂玫鈴為鄰居，而其置於桃園市中壢區仁美二街100巷對面之瓦斯爐，於112年7月16日晚間8時38分許遭他人取走，即先後於112年7月17日晚間6時38分許、同日晚間7 時52分許，在桃園市○○區○○○街000巷0號2樓住處，使用手機連接網際網路，而以LINE暱稱「李茹芹」，分別在特定多數人得以共見之本案LINE群組散布系爭文字等事實，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，所坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符，並有手機螢幕翻拍照片（含本案LINE群組對話紀錄）在卷可佐，被告所為係具體指摘證人指使他人竊取其瓦斯爐，使瀏覽系爭文字之人認為證人與他人共同竊盜之不法行為，而對證人之人格評價造成貶損，乃屬誹謗性文字。　㈡本案被告構成散布文字誹謗罪，且無誹謗罪章之不罰條件、免責條件之適用：　⒈按刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）；又行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自仍應構成誹謗罪（最高法院108年度臺上字第4094 號刑事判決意旨參照）。而查：　⑴被告雖於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時供稱：因為監視器畫面中白衣女子即涂玫鈴於112年7月16日晚間7時5分許有看我的瓦斯爐，監視器錄影畫面拍到她往那邊走，「內神通外鬼」是指涂玫鈴去叫監視器錄影畫面中橘衣女子即「美淑」來偷我的瓦斯爐，「美淑」第一次來時可能因為瓦斯爐太重，第二次於7時30分許推車過來，跟涂玫鈴講話，涂玫鈴就趕快閃到裡面，「美淑」於7時38分許過去偷瓦斯爐，把它推走等語（見偵字卷第10至11頁、調院偵字卷第10頁、簡上字卷第39頁），然證人於檢察事務官詢問時證稱：監視器錄影畫面中白衣女子是我，我只是跟對方（畫面中身著橘衣女子）打招呼等語（見調院偵字卷第10頁）。復依證人所提供之監視器錄影畫面翻拍照片，可見橘衣女子（即被告所稱之「美淑」，下同）推著回收車，與白衣女子（即證人，下同）立於道路，嗣橘衣女子往前方走去，白衣女子離開畫面等情，有該監視器錄影畫面翻拍照片在卷可考（見調院偵字卷第13至21頁），並依上開被告供述及證人所陳，至多只能認定證人案發前曾與「美淑」在路上交談或打招呼，嗣「美淑」往前方走去，證人並未跟隨，且無從得知二人之談話內容，顯不能以此認定證人有指使「美淑」竊取瓦斯爐之行為，是被告依憑之監視器影像畫面，客觀上尚不足以合理相信系爭文字所指攝事實應為真實，足認其僅係出於主觀之臆測即對證人為上開指摘，自不得以此認散布系爭文字時，有相當理由確信所指摘內容係真實。　⑵被告於檢察事務官詢問時供稱：「（問：有無跟橘色衣服女子確認拿瓦斯爐跟告訴人有無關係？）答：我是先留言在群組，接著去問該女子（即「美淑」）瓦斯爐之事，他是說有人跟他說他才去拿...」等語（見調院偵字卷第10頁），可知被告是在本案LINE群組散布系爭文字後，才去向「美淑」詢問是否受證人指使竊取其瓦斯爐，則可推知被告徒以前揭證人與「美淑」在道路上交談或打招呼之監視器錄影畫面，在無任何其他查證下，即在本案LINE群組內指摘證人涉及共同竊盜，實難認其有相當理由確信其所指摘之事為真實，已如前述，被告倘若有此懷疑，理應先行向證人質問以求釐清，且被告既知悉「美淑」之真實身分，如欲確認其瓦斯爐是否為證人指使「美淑」竊取，亦應先向「美淑」詢問，或報警進行調查等，而有諸多合理查證管道，惟皆捨此不為，即使誹謗他人亦在所不惜，任意在本案LINE群組散布其個人主觀臆測之系爭文字，益徵其係在無合理根據下，指摘證人涉嫌共同竊盜犯罪，其上訴辯稱其調閱監視器錄影畫面已屬合理查證云云（見簡上字卷第19頁），誠非可採，自無適用刑法第310條第3項不罰規定之餘地。　⒉被告亦無刑法第311條第1項第1、3款規定之除外情形，分述如下：　⑴按以善意發表言論，而有「因自衛、自辯或保護合法權利之利益者」、「對於可受公評之事，而為適當之評論者」等情形之一者，不罰，刑法第311條第1、3款定有明文。二者係關於事實之意見表達或評論所設阻卻違法事由，前提均須「以善意發表言論」。而所謂「適當之評論」，係指其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範圍程度者而言，至其標準仍應就社會共同之理念，以客觀之尺度資以決之，若對於可受公評之事，而評論不適當者仍難免於不罰（最高法院95年度臺上字第457號、107年度臺上字第3116號判決意旨參照）。　⑵依上開㈡⒈被告在本案LINE群組散布系爭文字前未能合理查證，指摘內容為其妄加臆測而來，足認被告對於未經證實之事，迴避合理之查證義務而加以指摘，依客觀上一般人之社會經驗判斷，被告主觀上尚未達有相當理由確信所指摘內容為真實之程度，因認被告仍有主觀「惡意」存在，不符合「以善意發表言論」之免責前提。退步言，本案證人僅為一般私人，非公眾人物或從事公共事務之人，其有無與他人共同竊盜，仍僅屬其個人生活領域之隱私範圍，而與社會公共事務無涉，並非可受公評之事；復被告所為夾雜事實陳述之評論（「內神通外鬼」），既未經合理查證，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論，自難認被告有何刑法第31 1條第3款阻卻不法事由的適用。再被告於本案所為，實已逾越表現言論自由之必要性及適當性，也無法認為是基於保護合法之利益，亦無何刑法第311條第1款阻卻事由之適用，均併為說明。　⒊至被告辯稱其在本案LINE群組散布系爭文字是要讓社區總幹事知悉此事為其主持公道，並無散布文字誹謗之犯意云云，惟倘被告果真只是要讓社區總幹事知悉此事為其主持公道，尤以在事實經過情形尚未明朗之前，應係以私下面談、傳送訊息、撥打電話等方式只讓社區總幹事知悉，而非使本案LI NE群組內特定多數人均得悉此情，且被告是在未經合理查證，而於客觀上無法合理相信確有此事之情況下，直接在有特定多數人得以共見之本案LINE群組中指摘此事，其有散布文字誹謗之主觀犯意，應屬顯然，此節所辯僅亦屬卸責之詞，委無可採。　⒋從而，被告於上開時間、地點，以本案LINE群組散布系爭文字，而指摘證人與他人共同為竊盜犯罪之不實內容，使特定之多數人得以共見，形成證人名譽毀損之結果，對於證人之社會評價自有貶低之危險，且被告就其言論難認已盡合理查證義務，不符合有相當理由確信為真實或以善意發表言論之情形，除不符刑法第310條第3項前段之免責要件外，亦不符合刑法第311條第1、3款之阻卻違法事由，被告本案所為應依散布文字誹謗罪處罰無訛。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑及駁回上訴理由之說明　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告於密接時間、同一地點，接續於本案LINE群組，散布系爭文字，而為上開誹謗言論，均係侵害同一法益，二行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應僅論以接續犯一罪。　㈢原審認被告所犯上開散布文字誹謗之犯行明確，適用刑法第3 10條第2項之規定予以論罪，並審酌被告為與告訴人間為鄰居關係，被告僅因主觀臆測認定告訴人涉犯竊盜罪，在未為任何基本查證之情況下，率而公然在不特定人（應為特定之多數人，原判決此部分之誤載於判決結果無影響）得以共見共聞之本案LINE群組內張貼誹謗告訴人之文字，且犯後僅坦承客觀事實而否認有誹謗犯意，所為殊不足取；並考量被告迄未與告訴人達成和解，犯罪所生危害並無減輕；再酌以被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人名譽之侵害程度，於警詢中自述大學在學之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處罰金新臺幣1萬5,000元，並諭知易服勞役之折算標準，經核原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，被告猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決有所不當而提起上訴，請求撤銷改判，並無理由，已如前述，本院自應予以駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TYDM-113-簡上-365-20241029-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第408號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭沛勳選任辯護人李承陶律師(法扶律師) 被告廖卿均指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17756號），本院判決如下：主文一、甲○○ 　㈠共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年11月。扣案如附表編號⒈至⒊所示之物均沒收。　㈡緩刑4年，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣1 2萬元。二、乙○○ 　㈠犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號⒋所示之物沒收。　㈡共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年11月。扣案如附表編號⒈、⒉、⒋所示之物均沒收。　㈢應執行有期徒刑2年。　　㈣緩刑5年，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣1 8萬元。事實甲○○、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，依法不得販賣、持有純質淨重5公克以上，竟分別為下列犯行：一、緣許嚴文、甲○○知悉乙○○有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）可出售，遂合資新臺幣（下同）3,000元，向乙○○購買毒品咖啡包10包（重量不詳惟無證據認定純質淨重已達5公克以上，下同），由甲○○於民國112年4月4日上午與乙○○聯繫，以前揭交易條件向乙○○購買毒品咖啡包，乙○○竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意應允，於同（4）日上午10時許，在其位於桃園市○○區○○路000 0巷00弄00○00號之住處，將毒品咖啡包10包交給前來取貨之許嚴文，甲○○旋於同（4）日將價金3,000元，以行動網路銀行轉帳至乙○○名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000號帳戶。二、甲○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於112年4月3日晚間某時許，在桃園市龜山區某旅館內，由甲○○以通訊軟體Tw itter（下稱推特）暱稱「mrk.」於公開頁面張貼「音樂人飲料（符號）裝備滿可私」等暗示兜售毒品咖啡包之文字，嗣經警員執行網路巡邏後察覺有異，佯裝為毒品買家與甲○○ 聯繫，甲○○則另以通訊軟體WeChat（下稱微信）暱稱「Px」與佯裝買家之警員聯繫交易毒品事宜，約定於112年4月4日晚間10時許，在桃園市○○區○○路0段000號沐慕旅館601號房內，以7,000元之價格交易毒品咖啡包20包。雙方議定毒品交易細節後，甲○○即轉知乙○○其與佯裝買家之警員上開約定交易內容，乙○○即與甲○○基於共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，攜帶毒品咖啡包51包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分純質淨重5公克以上，詳如附表編號⒈、⒉），乘坐甲○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達上開約定交易地點，二人下車後，由甲○○向乙○○取得身上其中毒品咖啡包20包（詳如附表編號⒈）上前與警員交易，乙○○陪同在旁，警員即於甲○○清點手中咖啡包，並向收取現金之際，認時機成熟遂表明身分，當場逮獲甲○○、乙○○。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於偵查、本院準備程序及審理時，均坦承不諱（毒品咖啡包數量部分詳如後數），核與證人即同案被告乙○○於警詢時之證述、證人即事實欄 之購毒者（兼同案被告）甲○○、證人即事實欄之購毒者許嚴文於警詢及偵查時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局112年4月5日職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年5月2日刑鑑字第1120057179號鑑定書、刑案現場照片（含查獲現場、附表編號⒈、⒉之毒品咖啡包外觀）、擷取照片（含被告二人間之對話紀錄、AppleID「焦糖」介面、轉帳交易明細）、毒品案現場照片（含「mrk.」於推特發文、佯裝買家之警員與「mrk.」、「Px」推特對話紀錄、「Px」於推特個人介面）在卷可查，並有如附表所示之毒品咖啡包、行動電話扣案可佐，足認被告二人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告乙○○雖於本院準備程序及審理時辯稱：扣案毒品咖啡包2 0包（附表編號⒈，下同）是要交易的，另扣案毒品咖啡包31 包（附表編號⒉，下同）是徐子恆的，沒有要交給甲○○拿去賣的等語（見偵字卷第41至42、153頁），被告甲○○亦於本院審理時辯稱：因為車子是借給徐子恆，其餘車上扣案的毒品咖啡包不是我的等語（見訴字卷第156頁），而關於扣案毒品咖啡包31包之用途，被告乙○○於警詢時供稱：甲○○跟我拿毒品咖啡包40包，我開車送過去，其中毒品咖啡包20包在甲○○身上查扣，另在我身上查扣的毒品咖啡包10包（在袖內扣得）、10包（在內衣裡查扣），都是我幫甲○○拿著，用途我不清楚，另扣案毒品咖啡包11包是徐子恆放車上要喝的等語（見偵字卷第87、102至103頁），顯然與被告乙○○於本院準備程序及審理時、被告甲○○於本院審理之辯解矛盾，莫衷一是；再查被告甲○○於警詢供稱：扣案毒品咖啡包都是乙○○ 及徐子恆駕駛我的車送過來的等語（見偵字卷第137頁），且於偵訊時證稱：佯裝買家之警員私訊我購買要毒品咖啡包 20包，我就跟乙○○聯絡說我想要50包，我打算20包賣給警察，另外30包留著當庫存，看之後還會不會有人要買等語明確（見偵字卷第374頁），核與被告乙○○於偵訊時供稱：我給甲○○的毒品咖啡包是在我車上拿的，他跟我買50包，因為20 包他拿下車，20包放在我身上，剩下11包車上。我起初交付袖内10包，回到龜山分局後再交出10包，這些是甲○○請我帶給他的等語互核相符（見偵字卷第382頁），復扣案毒品咖啡包31包，顯逾一般施用毒品者合理持有之毒品數量，若非用以販賣牟利，實無甘冒風險一次支出大筆費用購買大量毒品咖啡包，自應以被告二人於偵訊時之供證較為可採，扣案毒品咖啡包31包為被告二人著手販賣剩餘之毒品，應可認定。　㈢按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。本案毒品咖啡包內所含4-甲基甲基卡西酮屬違禁物品，政府懸為禁令查緝甚嚴，取得不易，然茍被告乙○○無利可圖，豈有甘冒嚴刑峻罰之危險，平價出售毒品予許嚴文、被告甲○○及不特定買家（即佯裝買家之警員）之理，此乃眾所周知之事，故其有從中賺取買賣差價牟利之營利意圖，顯係以高於販入價格出售之事實，應可認定；復被告甲○○於本院準備程序供稱：這個20包如果交易成功的話（價金為7,000元），要給乙○○6,000元，等於是我預計要獲利 1,000元等語（見訴字卷第107頁），足認被告甲○○出售毒品咖啡包予不特定買家之目的，確係藉此從中謀得經濟利益，是被告甲○○有藉此從中獲利之不法意圖，亦堪認定。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠事實欄（被告乙○○）　⒈被告乙○○事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　⒉刑之減輕說明　　⑴被告乙○○就本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑵按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。而其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。又毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。茲考量被告乙○○事實欄販賣第三級毒品之對象特定，販賣金額為3,000元等情，堪認被告乙○ ○此犯罪情節尚難與大盤毒梟者等同併論，主觀惡性亦有明顯不同，則縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，科處有期徒刑3年6月之法定最低刑度，仍屬情輕法重，其犯罪情狀顯有值得憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減其刑。　　㈡事實欄（被告甲○○、乙○○）　　　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，警員因執行網路巡邏勤務見被告甲○○以暱稱「mrk.」於推特公開頁面張貼「音樂人飲料（符號）裝備滿可私」等暗示兜售第三級毒品之文字，始佯裝買家與被告甲○○聯絡購買毒品，嗣被告甲○○、乙 ○○遂一同前往約定地點交付毒品，警員進而查獲本案犯行，足認被告二人就事實欄原有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，然因警員為辦案所需而無購買第三級毒品之真意，致不能真正完成販賣行為。是核被告二人事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。　⒉被告二人於著手販賣第三級毒品前，持有第三級毒品純質淨重5公克以上（附表編號⒈、⒉）之低度行為，應為其嗣後著手販賣第三級毒品（附表編號⒈）之高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告二人間就事實欄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋刑之減輕、不減輕說明 ⑴被告二人就事實欄二客觀上已著手實行販賣第三級毒品之犯行而不遂，為未遂犯，皆應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ⑵被告二人就本案販賣第三級毒品未遂之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並遞減其刑。 ⑶另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，業如前述。查被告二人本案犯行已分別適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，其等辯護人為被告二人請求酌減其刑等語，尚非可採。　㈢被告乙○○就事實欄、，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告二人無視政府嚴禁毒品之禁令，仍為圖不法利益，被告乙○○為事實欄、之犯行、被告甲○○為事實欄之犯行，戕害他人身心健康、對社會治安造成潛在危害，所為殊值非難；惟念被告二人事實欄之犯行為警及時查獲，且被告二人犯後坦承犯罪，僅就販賣剩餘毒品用途有所爭執，犯後態度尚可，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、販賣第三級毒品數量、犯罪所得（被告乙○○事實欄部分）、犯罪分工（被告二人事實欄部分）；被告甲○○無前科之素行，於本院準備程序及審理時自陳國中畢業之智識程度、現從事物流理貨人員、妻子即將生產、勉持之家庭經濟狀況；被告乙○○無前科之素行，於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、現從事會計助理、有未成年之子女須扶養、勉持之家庭經濟狀況（見訴字卷第108、180至181頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。復審酌被告乙○○本案兩次犯行之犯罪類型、動機相似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告乙○○整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。　㈤被告二人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見訴字卷第23、25頁），依其等犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，本院認主文之刑，以暫不執行為適當，均爰宣告緩刑5年，以啟自新。又為促其等記取教訓避免再犯，且貢獻己力回饋社會，並保持正確的法律觀念，有必要令其等負擔一定條件，依刑法第74條第2項第4款之規定，併分別諭知如主文所示條件，以資警惕，並啟自新。三、沒收　㈠扣案如附表編號⒈、⒉所示之毒品咖啡包，經鑑驗結果皆含第三級毒品成分，均屬違禁物，且如附表編號⒈所示之毒品咖啡包20包，為被告二人事實欄供販賣未遂之毒品，而如附表編號⒉所示毒品咖啡包31包，則為其等事實欄著手販賣剩餘之毒品，業如前述，皆依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又包裹上開毒品之包裝袋共51個，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋，亦均應依法併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收之諭知。上開同時諭知沒收部分，僅執行其一，附此敘明。　㈡扣案如附表編號⒊、⒋所示之行動電話各1支，經被告二人於本院準備程序時自陳為本案犯罪所用之物（見訴字卷第42、10 8頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢未扣案被告乙○○事實欄之販賣第三級毒品所取得時之價金3, 000元，為其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈣至於扣案IPHONE 8 Plus行動電話1支（內含SIM卡1張、IMEI ：000000000000000）、IPHONE 14行動電話1支（內含SIM卡 1張、門號：0000000000號、IMEI：000000000000000）、彩虹菸10包、彩虹菸1根，均無證據認定與被告二人本案犯罪有關，自毋庸宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號扣案物鑑定結果或說明備註 ⒈ 咖啡包20包（含包裝袋20個） ⒈檢體編號：C0000000 ⒉檢體外觀：Red Ants Enjoy the moment字樣紅火峨卡通圆案迷彩包裝袋，内含亮橘色粉末。 ⒊毛重：65.7952公克 ⒋淨重：45.3618公克 ⒌取樣量：0.4968公克 ⒍剩餘量：44.8650公克 ⒎鑑定結果：檢出4-甲基甲基卡西酮成分（第三級毒品） ⒏純度：5.27％ ⒐純質淨重：2.3906公克　　 ⒈臺北榮民總醫院民國112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書 ⒉警員案發時在被告甲○○身上查扣毒品咖啡包20包 ⒊違禁物 ⒉ 咖啡包31包（含包裝袋31個） ⒈檢體編號：DE000-0000(0)，刑事警察局另分別予以編號A1至A31。 ⒉檢體外觀：綠色包裝 ⒊驗前總毛重：103.55公克（包裝總重約29.76公克） ⒋驗前總淨重：73.79公克 ⒌隨機編號編號A15鑑定： ⑴經檢視內含橘色潮濕粉末 ⑵淨重：4.12公克 ⑶取樣量：0.81公克 ⑷剩餘量：3.31公克 ⑸鑑定結果：檢出4-甲基甲基卡西酮成分（第三級毒品） ⑹純度約5％ ⒍純質淨重：3.68公克　 ⒈內政部警政署刑事警察局112年5月2日刑鑑字第1120057179號鑑定書 ⒉警員⑴在被告甲○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座前置物櫃查扣毒品咖啡包11包；⑵當場在被告乙○○左手袖內查扣毒品咖啡包10包；⑶於返回龜山派出所後，對被告乙○○搜身，在其內衣裡查扣毒品咖啡包10包，共計31包 ⒊違禁物　 ⒊ IPHONE 14行動電話1支（內含SIM卡1張） ⒈門號：0000000000、0000000000號 ⒉IMEI：00000000000000、000000000000000 供被告甲○○事實欄犯罪所用之物 ⒋ IPHONE X行動電話1支（內含SIM卡1張） ⒈門號：+00000000000號 ⒉IMEI：000000000000000 供被告乙○○事實欄犯罪所用之物附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-訴-408-20241029-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第302號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳鉅璿選任辯護人竇韋岳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12493號、第13819號、第16338號、第17348號）及移送併辦（112年度偵字第21980號、113年度偵字第28961號），而被告於本院審理時自白犯罪（原受理案號：112年度金訴字第873號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文吳鉅璿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載：㈠、供述證據：證人廖軒政於本院審理時之證述（見本院金訴字卷二第157至168頁）。㈡、非供述證據：中國信託商業銀行股份有限公司112年8月23日中信銀字第112224839311044號函暨所附本案中信帳戶110年 8月1日至112年8月16日之交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年10月5日台新總作服字第1120035515號函暨所附帳戶：00000000000000之交易明細、永豐商業銀行作業處 112年10月13日作心詢字第1120817723號函暨所附本案永豐帳戶客戶基本資料表、中國信託商業銀行股份有限公司112 年10月11日中信銀字第112224839369368號函暨所附回覆資料、臺灣新北地方法院113年度金訴字第794號刑事判決（見本院金訴字卷一第27至53頁、第109至112頁、第117至121頁、第123至133頁、本院金訴字卷二第21至26頁）。㈢、被告於本院準備程序之供述及其於審理時之自白（見本院金訴字卷一第165至179頁、本院金訴字卷二第195頁）。二、論罪科刑㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒈被告吳鉅璿行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正，並於000年0月0日生效。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第 19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。　⒉本件被告於偵查時否認犯行，嗣於本院審理時始自白犯罪，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一行為提供永豐帳戶、中信帳戶幫助本案詐欺集團詐取告訴人、被害人財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。㈣、刑之減輕事由：　⒈被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告於本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告同時有上開2減刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定減輕遞減之。㈤、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21980號、113年度偵字第 28961號併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實間，均具有想像競合裁判上一罪之關係，已如前述，自為起訴效力所及，復經本院諭知該併辦部分所涉之事實、法條，並經被告進行辯論，已無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將申設之帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；又考量被告迄至本院審理時始坦承所犯，且迄未與告訴人等達成和解，賠償告訴人等因其行為所受之損害；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，於本院準備程序時、審理時自陳大學畢業之智識程度、案發時從事房仲工作、月收入新臺幣（下同）2萬2,000之職業經濟情況、未婚、需扶養父母、與父母、妹妹同住之家庭生活情況（見本院金訴字卷一第17 8頁、金訴字卷二第194頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、被告固提供本案永豐銀行、中信銀行之提款卡、存摺予本案詐欺集團成員遂行本案犯罪，然該等帳戶之提款卡、存摺均未扣案，衡以提款卡、存摺單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告因提供本案永豐銀行、中信銀行之帳戶資料予詐欺集團成員使用，而獲有8萬元報酬等情，業據被告於本院審理時供承不諱（見本院金訴字卷二第192頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、本案詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，除前述被告因本案獲得之犯罪所得外，並無任何積極證據足證被告獲得其他實際之報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官洪福臨、王念珩移送併辦，檢察官陳淑蓉、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十三庭法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據清單 1 王士豪 111年6月12日詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「德勝客服-Jesse Wang」，向王士豪佯稱下載投資軟體「德勝」app後，可操作app投資獲利云云，致王士豪陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 111年8月17日12時22分許 300萬元被告所有之永豐帳戶 ①證人即告訴人王士豪於警詢之證述（見偵字第12493號卷【下稱偵㈡卷】第17至19頁）。 ②告訴人提供之台北市第五信用合作社匯款申請書、通訊軟體LINE對話記錄截圖、操作德勝app記錄截圖（見偵㈡卷第53頁、第61至69頁、第71頁）。 ③被告之永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵㈡卷第25至27頁）。 2 蕭秀華 111年6月1日詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「股魚」聯繫並轉介通訊軟體LINE暱稱「德勝客服-Jesse Wang」，向蕭秀華佯稱經由「德勝客服」提供之連結網址投資後（http://a.anhdty.com/），可獲利云云，致蕭秀華陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 111年8月15日13時6分許 220萬 ①證人即告訴人蕭秀華於警詢之證述（見偵字第13819號卷【下稱偵㈢卷】第13至15頁）。 ②告訴人提供之郵政跨行匯款申請書、被害人與詐欺集團成員間對話記錄截圖（見偵㈢卷第51頁、第61至77頁）。 ③被告之永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵㈢卷第25至27頁）。 3 陳昱安 111年7月初詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「恆富-黃夢怡」，向陳昱安佯稱經由「恆富」平台（http://tw.abccornerhk.com/static/front/store/#/）投資，可獲利云云，致陳昱安陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 111年8月15日11時27分許 5萬元被告所有之中信帳戶 ①證人即告訴人陳昱安於警詢之證述（見偵字第16338號卷【下稱偵㈣卷】第11至13頁）。 ②告訴人提供之玉山網路銀行轉帳記錄截圖、被害人與詐欺集團成員間對話記錄截圖（見偵㈣卷第17至19頁、第21至23頁）。 4 張瓊文 111年5月1日12時許詐欺集團成員以通訊軟體LINE群組「投資者聯盟」，向張瓊文佯稱共同投資獲利，且匯款可投票選舉區域總理云云，致張瓊文陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 111年8月15日10時33分許 5萬元 ①證人即告訴人張瓊文於警詢之證述（見偵字第17348號卷【下稱偵㈤卷】第15至20頁）、證人即張瓊文委託匯款之友人楊盛典警詢之證述（見偵㈤卷第21至23頁）。 ②告訴人提供之臺灣銀行匯款申請書、被害人與詐欺集團成員間對話記錄截圖、使用網路銀行轉帳交易明細截圖、楊勝典提供之匯款資料翻拍照片（見偵㈤卷第35頁、第36頁、第37至39頁、第40至41頁）。 ③被告之中信帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵㈤卷第45至71頁）。 111年8月15日10時39分許 5萬元 111年8月16日14時19分許 49萬元 5 鍾秋林 111年7月初詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張青菁flona」，向鍾秋林佯稱加入「簡街資本」投資APP，可投資獲利云云，致鍾秋林陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 111年8月15日10時13分許 3萬元 ①證人即告訴人鍾秋林於警詢之證述（見偵字第21980號卷【下稱偵㈥卷】第29至31頁）。 ②告訴人提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、告訴人與詐欺集團成員間對話記錄截圖、告訴人使用玉山銀行網路銀行轉帳之交易明細截圖（見偵㈥卷第73頁、第75頁、第77至81頁）。 111年8月15日10時17分許 7萬5,000元 6 謝月娥 000年0月間某時起詐欺集團成員以通訊軟體LINE向謝月娥佯稱加入簡街資本APP，可投資獲利云云，致謝月娥陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 111年8月15日13時18分許 100萬元 ①證人即告訴人謝月娥於警詢之證述（見偵字第28961號卷【下稱偵㈦卷】第13至15頁）。 ②告訴人提供之轉帳資料及其與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖（見偵㈦卷第41至52頁） ③被告之中信帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵㈦卷第23至25頁） 7 賴瑋傑 111年5月28日某時許詐欺集團成員以通訊軟體LINE向賴瑋傑佯稱加入簡街資本APP，可投資獲利云云，致賴瑋傑陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 111年8月15日13時10分許 5萬元 ①證人即告訴人賴瑋傑於警詢之證述（見偵㈦卷第17至21頁）。 ②告訴人提供之轉帳資料（見偵㈦卷第57至59頁） ③被告之中信帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵㈦卷第23至25頁）附件一：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12493號第13819號第16338號第17348號　　被　　　告　吳鉅璿　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號7 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳鉅璿依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交與不明人士，可能供作財產犯罪使用，且有相當智識程度可預見提供不明人士使用金融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於縱前開取得帳戶資料之不明人士利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年8月3 至5日間某時，在桃園市桃園區成功路上某處，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼以新臺幣（下同）8萬元之代價交付予廖軒政(另由警方追查中)，再由廖軒政轉交予所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得本案永豐、中信銀行帳戶之上開金融資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，對附表所示之人，以附表所示之方式施用詐術，使附表所示之人因而陷入錯誤，分別將附表所示之金額匯入本案永豐、中信帳戶後，旋遭詐騙集團成員提領，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。二、案經王士豪、蕭秀華、陳昱安、張瓊文分別訴由基隆市警察局第四分局、高雄市政府警察局仁武分局、新北市政府警察局中和分局及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳鉅璿於警詢及偵訊中之供述。坦承有於上述時、地將所申辦之本案永豐、中信帳戶有償交予廖軒政使用，並於交付當下曾擔心遭做不法用途之事實。 2 證人即告訴人王士豪、蕭秀華、陳昱安、張瓊文於警詢之指述。證明告訴人王士豪、蕭秀華、陳昱安、張瓊文分別於附表所示之時間，遭不詳之詐欺集團成員，以附表所示之方式施用詐術因而陷入錯誤，依指示將附表所示之金額匯入被告本案永豐、中信帳戶之事實。 3 告訴人等報案之相關內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等。 3 中國信託商業銀行股份有限公司111年10月6日中信銀字第111224839329513號函暨所附開戶資料及存款交易明細、111年9月30日永豐商業銀行作業處金融查詢回復函文暨所附開戶資料及存款交易明細。證明告訴人等受不詳詐欺集團成員詐騙後，依指示將附表所示之金額匯入被告本案永豐、中信帳戶內，並遭提領一空等事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以單一提供本案永豐及中信帳戶予他人使用之行為，侵害告訴人王士豪、蕭秀華、陳昱安及張瓊文之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪福臨本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年 4 月 24 日書記官劉芝麟所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶相關案號 1 王士豪詐騙集團某成員於111年6月12日某時，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人王士豪，並佯稱：可加入所介紹的德勝投資平台，投資股票以牟利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 111年8月17日12時22分許 300萬元本案永豐帳戶 111年度偵字第12493號 2 蕭秀華詐騙集團某成員於111年6月1日某時，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人蕭秀華，並佯稱：可加入所介紹的德勝投資平台，投資股票以牟利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 111年8月15日13時11分許 220萬 111年度偵字第13819號 3 陳昱安詐騙集團某成員於111年7月初某日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人陳昱安，並佯稱：可加入所介紹的恆富投資平台，投資股票以牟利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 111年8月15日11時27分許 5萬元本案中信帳戶 111年度偵字第16338號 4 張瓊文詐騙集團某成員於111年5月1日12時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人張瓊文，並佯稱：可加入「投資者聯盟」共同投資股票以牟利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 111年8月15日10時33分許 5萬元 111年度偵字第17348號 111年8月15日10時39分許 5萬元 111年8月16日14時30分許 49萬元附件二：移送併辦意旨書臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第21980號　　被　　　告　吳鉅璿　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號7 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之112年度審金訴字第660號案件(舜股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：吳鉅璿依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交與不明人士，可能供作財產犯罪使用，且有相當智識程度可預見提供不明人士使用金融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於縱前開取得帳戶資料之不明人士利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國 111年8月3至5日間某時，在桃園市桃園區成功路上某處，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼以新臺幣（下同）8萬元之代價交付予廖軒政(另由警方追查中)，再由廖軒政轉交予所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；而不詳之詐欺集團成員取得本案永豐、中信銀行帳戶之上開金融資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年7月某日時，透過通訊軟體LINE聯繫鍾秋林，並佯稱：介紹投資平台、分享標的，可投資股票以牟利云云，致鍾秋林陷於錯誤，依指示分別於111年8月15日10時13、17分許，轉帳3萬元、7萬5000元至本案中信銀行帳戶後遭不詳詐騙集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向。案經鍾秋林訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。二、證據：（一）被告吳鉅璿於警詢時之供述。（二）告訴人鍾秋林於警詢時之指述。（三）告訴人鍾秋林提供之玉山銀行匯款單據及相關對話截圖。三、所犯法條：核被告所為，以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告係以同一提供金融帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因一行為交付本案永豐、中信銀行帳戶而涉嫌違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第12493、 13819、16338、17348號提起公訴，現由貴院（舜股）以112 年度審金訴字第660號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。本案被告所交付之金融帳戶與前案所交付內容相同，是被告係以一提供帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑　　　附件三：移送併辦意旨書臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第28961號　　被　　　告　吳鉅璿　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣桃園地方法院（守股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：吳鉅璿明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國111年8月15日前之某時，在不詳之地點，以不詳之方式，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案中信帳戶之上開帳戶資料後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案中信帳戶，而上開匯入本案中信帳戶之款項，嗣均隨即遭不詳之詐欺集團成員轉出，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。案經如附表所示之人訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。二、證據： (一)被告吳鉅璿於警詢時之供述。 (二)證人即如附表所示之告訴人於警詢時之證述。 (三)本案中信帳戶之開戶資料及歷史交易明細。 (四)如附表所示之告訴人提出之對話紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。三、所犯法條：被告以幫助詐欺取財、幫助掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定故意，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，為幫助犯，依同法第30 條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。四、併案理由：　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵字第12493、13819、16338、17348號等案件提起公訴，現由貴院（守股）以112年度金訴字第873號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，而本案被告所交付之帳戶與上開案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第 267條規定，爰請依法併予審理。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　月　 11　日檢察官王念珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　年 6 月 12 日書記官李仲芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號被害人 (告訴人) 施用詐術時間詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 謝月娥 (提出告訴) 000年0月間之某時起投資詐欺 111年8月15日13時18分許 100萬元 2 賴瑋傑 (提出告訴) 111年5月28日14時許起投資詐欺 111年8月15日13時10分許 5萬元

2024-10-29

TYDM-113-金簡-302-20241029-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第642號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳曉婷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續緝字第1 1號），本院判決如下：主文陳曉婷無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳曉婷於民國000年0月間，透過社群網站FACEBOOK及通訊軟體LINE向告訴人李美惠表示可以代為飼養告訴人救護之流浪犬（下稱系爭犬隻），而將系爭犬隻帶走。被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年5月3日用FACEBOOK傳送訊息予住所在桃園市中壢區之告訴人，佯稱系爭犬隻因罹患巨結腸症，需至醫院就診而支出醫藥費，致告訴人陷於錯誤，於110年5月4日匯款新臺幣（下同）5,000元至被告指定之銀行帳戶，嗣因系爭犬隻於110年9月27日死亡，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告陳曉婷涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人李美惠於偵查中之指訴、被告與告訴人之 FACEBOOK對話紀錄翻拍照片、永春動物醫院病歷、告訴人提供之犬隻照片為主要論據。訊據被告固坦承代為飼養系爭犬隻之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：系爭犬隻是我說的「bobe」就是110年度他字第8283號卷【下稱他卷】第9 5頁照片中的狗，「bobe」的手術費用就是起訴書所載的5,0 00元，手術是在永春醫院進行，我確實有帶牠去做手術，告訴人也知道系爭犬隻出過車禍，腸胃本來就有問題，沒有辦法自主排便，我是在帶牠到永春醫院做完手術後發現它還是腸胃一直出現狀況，所以我才轉到陽光醫院等語。四、經查：　　㈠被告於000年0月間，透過FACEBOOK知悉告訴人尋覓代為照顧系爭犬隻之人，被告因而與告訴人聯繫後將系爭犬隻帶回照顧，告訴人於同年5月4日匯款5,000元予被告以支付被告所稱之系爭犬隻手術費，被告嗣於同年9月27日告知系爭犬隻死亡之事實，業據被告坦認，核與告訴人於偵查中之指訴相符，並有被告與告訴人之FACEBOOK對話紀錄翻拍照片（見他卷第11至33、35至93、99至119、127至133頁）、系爭犬隻交被告飼養前及由被告飼養後之照片（見他卷第95、97頁）在卷可稽，固堪認定。然被告以前詞置辯，本案應審究者厥為被告有無佯稱系爭犬隻進行手術，向告訴人收取款項5,00 0元。　　　㈡查被告確實於110年5月4日帶名字為「bobe」之犬隻前往永春動物醫院就醫，經診斷為巨結腸症而進行手術，由該醫院開立金額為14,500元之收據，有被告傳送予告訴人之收據照片、台北市永春動物醫院診斷證明書、記載寵物名字「bobe」及主人為被告姓名之永春動物醫院基本資料（見他卷第133 頁，111年度偵字第4132號卷第41至43頁，111年度偵續緝字第11號卷【下稱偵續緝卷】第41頁）在卷可查，而本件公訴意旨認被告並未使系爭犬隻接受永春動物醫院之手術治療，無非係基於上揭基本資料顯示之照片為黑色犬隻，加以永春動物醫院對於函詢之「如附件所示之照片是否為被告於110 年5月4日攜帶前往貴院治療之狗」事項，函覆略以「是同一隻狗」（偵續緝卷第51頁）等證據，惟觀諸前揭函文內容無法確定所指附件為何，又證人即永春動物醫院獸醫師張逸紳到庭結證稱：被告於000年0月間有帶英文名字叫bobe的狗到永春動物醫院治療，bobe帶來就是嚴重拉肚子，同時糞便阻塞巨結腸的狀況，住院大概2週以上，bobe是黃色的土狗，基本資料上黑色狗的照片並不是那隻狗的照片，病歷系統廠商出廠時就會附狗的照片，如果我沒有附照片，就會用系統原始照片，可以把bobe的照片放上去，但是因為業務量的關係我沒有做這件事，我的回函表示同一隻狗的意思是bobe與中文的波比是同一隻狗，我說的同一隻不是指照片同一隻狗，是指bobe這隻狗的資料和中文波比是同一隻狗，這張照片是廠商給所有混種狗的原始照片，發文給我所附的照片是一張收據的照片，所以我回覆確實是這一隻狗，系爭犬隻交由被告飼養前之照片（見他卷第95頁、偵續緝卷第57頁）應該是bobe沒錯，他卷第133頁之收據就是bobe到永春動物醫院就診後的醫療費用收據，這隻狗進來我們醫院2次，剛剛的收據是第1次，出院過一段時間又進來，我覺得治療手段跟治療結果對不上，所以我不想負這個責任就把牠趕走，我趕牠出院時主人是蠻生氣的，去找記者到我醫院大鬧等語（見本院易卷第124至128頁），證人因拒絕治療事件與被告發生糾紛，足見其並無迴護被告之動機，其證述被告確實帶系爭犬隻前往其開設之永春動物醫院接受巨結腸症之手術，並因而支付醫療費用14,500元之事實足堪採信，是以，被告既基於已支付系爭犬隻醫療費之事實，與告訴人協議後由告訴人分擔其中5,000元並收取之，當無施用詐術之行為，自不構成詐欺取財要件。五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之結果，尚不足使被告詐欺取財之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　六、末查本件係本院認應諭知無罪之案件，業如前述，而被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第306條規定，自得不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官孫立婷　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-112-易-642-20241017-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第231號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官郭印山被　　　告　楊詩婷　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第19號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31078、34142、35154、38 669、42493號；移送併辦案號：同署112年度偵字第19201、2324 4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於沒收犯罪所得部分撤銷。上開撤銷部分，楊詩婷未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件檢察官於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「沒收」部分上訴，犯罪事實、罪名部分沒有上訴（見本院卷第106頁），故本院僅就第一審判決之「沒收」部分是否合法、妥適予以審理。二、上訴之判斷：　　原審審理後，關於沒收部分，諭知沒收追徵被告犯罪所得新臺幣（下同）1,500元，固非無見。惟原判決就被告楊詩婷本件犯罪所得之沒收部分，其主文記載之沒收金額為「壹仟伍佰元」，而沒收理由欄則謂「依被告所述可知，被告每日之報酬為5,000元，被告因本案犯行所得之1萬5,000元為其犯罪所得，惟未扣案，故依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」等旨（見原判決第8頁），已有判決主文與理由矛盾之違法，自有未洽。檢察官執此提起上訴，指摘原判決主文關於沒收犯罪所得金額之記載錯誤，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。三、本案沒收之說明： (一)刑法刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查被告於警詢、偵訊及原審準備程序、審理時供述本件犯行獲得之報酬為15,000元（見偵19201卷第31頁，偵45050卷第25頁，偵31078卷第241頁，原審卷第71、248頁），此屬於其本案犯罪所得，被告該犯罪所得15,000元未據扣案，應依刑事訴訟法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25 條第1項定有明文，且依洗錢防制法第18條第1項之105年12 月28日修正理由，以及113年7月31日增列「不問屬於犯罪行為人與否」之法條文字可知，上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定。查被告轉帳、提領如原判決附表一各告訴人匯入附表一所示帳戶內之款項固為洗錢之財物，然被告並非所屬本案詐欺集團之核心成員，自未能終局取得或持有本案之詐欺贓款(即洗錢標的之財物)，亦無證據證明被告就上開款項仍有事實上管領處分權限，參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收、追徵，併此敘明。四、一造缺席判決之說明：　　被告於本院113年9月25日審理期日並未到庭，辯護人雖當庭陳稱：被告表示其感冒、氣喘，今日無法到庭，希望改期等語，然被告並未提出上述審理期日前之診斷證明書等資料，以資證明其有住院或不能到庭審判之情形，堪認被告之身體狀況尚未到達無法到庭接受審判之程度，自難認被告有不到庭之正當理由。是被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有被告個人基本資料查詢結果、本院送達證書在卷足憑（本院卷第55、63、65頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條，判決如主文。　　本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 (本件原訂於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判) 刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-原上訴-231-20241004-1