Know99判決書

搜尋結果：湯郁琪

共找到 98 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第466號抗告人即受處分人黃琦鈞上列抗告人即受處分人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第709號，中華民國113年10月29日（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度聲觀字第632號、113年度毒偵續字第29號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃琦鈞（下稱抗告人）基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國113年3月10日下午10時許，在桃園市○○區○○○街00號0樓住處內，以摻入菸斗吸食器吸食煙霧方式，施用第二級毒品大麻1次等事實，除經抗告人坦承不諱外，並經警採集其尿液送驗結果呈大麻代謝物陽性反應，是抗告人施用第二級毒品之犯行無訛。又抗告人前未曾因施用毒品經送觀察、勒戒執行完畢之情形，而現另有製造第二級毒品案件，由臺灣桃園地方法院審理中，該案所犯係不得易科罰金之罪，將來須入監服刑之可能性非低，確有礙其完成長達1年之戒癮治療期程之可能，況本件原經緩起訴處分，已於臺灣桃園地方檢察署檢察官職權送再議後經臺灣高等檢察署發回續查，是以檢察官經審酌個案情形後，選擇聲請觀察、勒戒，而未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，客觀上難認有裁量怠惰或裁量濫用之不當情事，故認檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，於法自屬有據，而裁定抗告人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：檢察官選擇裁量之合法性，應受法院之消極審查，審查之內容應包含裁量濫用、裁量怠惰等裁量恣意情形，若認有裁量恣意，則具違法性。本件檢察官為緩起訴前應斟酌考量刑法第57條規定，然本件卻未曾訊問抗告人相關工作、家庭狀況等節，而檢察官先前為附命戒癮治療之緩起訴處分前，業已知悉被告另涉之製造第二級毒品案件，為何於緩起訴處分後，又以此為由聲請觀察勒戒，況且所涉製造第二級毒品案件另有獲緩刑判決之可能，原審逕以此為由為觀察、勒戒之裁定，尚嫌速斷。抗告人並無前科紀錄、坦承犯行，犯罪後態度良好，又有正常工作，且於本件後即持續至醫療院所為戒癮治療，倘為觀察、勒戒，將因中斷工作遭違約求償、家中經濟來源被迫中斷，置家人遭遺棄、家庭破裂之高風險狀態，是請求撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請，俾利抗告人自新云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項（第2項）規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。四、經查：　㈠抗告人於前揭時、地施用第二級毒品大麻各1次之事實，業經抗告人坦承不諱（見毒偵字卷第124頁），經採集抗告人為警查獲時之尿液，送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）、液相層析串聯質譜儀初驗，氣相層析質譜儀（GC/MS）、液相層析串聯質譜儀複驗結果，呈大麻代謝物陽性等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 —臺北113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局平鎮分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（見毒偵字卷第49、109頁）在卷足稽，可認抗告人於前揭採取尿液前回溯96小時內某時，曾施用第二級毒品大麻1次。復抗告人前未曾因施用毒品犯行經觀察勒戒等處遇療程等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，是抗告人本件上述施用毒品之犯行，原審准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第 1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。　㈡抗告人雖以：原審、檢察官均以在為緩起訴處分前即已知悉之製造第二級毒品案件為裁量事由，顯有裁量恣意之違誤云云。然：　　1.本件被告前揭施用第二級毒品犯行，原經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，固曾於113年7月15日以113年度毒偵字第1655號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，然經檢察官依職權送再議後，嗣臺灣高等檢察署檢察長於113年8月6日以113年度上職議字第6589號命令以偵查尚未完備為由，發回續行偵查等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署檢察長命令、本院被告前案紀錄表在卷可憑。準此，上開緩起訴處分既已因其上級檢察署檢察長即臺灣高等檢察署檢察長依刑事訴訟法第258條第1款規定撤銷原處分並發回原臺灣桃園地方檢察署檢察官續行偵查，而回復至未為緩起訴處分前之狀態，由原署檢察官續行偵查，非不得由檢察官再視原個案證據及偵查結果，重為裁量、另為適當之處分。抗告意旨以：不得再審酌緩起訴處分前早存之資料云云，顯有誤會。　　2.復就前開製造第二級毒品案件言：　　　⑴檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第 1項第4款至第6款或第8款規定對被告為附條件之緩起訴處分時，另應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附條件之緩起訴處分。而檢察官是否適用上開規定對行為人為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。而其裁量之結果，如認適於對行為人為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由。是抗告法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就抗告意旨所指事項為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。準此，檢察官對施用毒品罪行之行為人，究應採行附條件之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定行為人令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以察其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。　　　⑵又按「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，為毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所明定。而本件為警查獲即係於113年3月12日上午6時40分，在桃園市○○區○○○街00號 0樓抗告人住處，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，扣得抗告人種植大麻植株而製造之第二級毒品大麻煙草，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後認抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，而以113年度偵字第16993號起訴，並繫屬臺灣桃園地方法院以113年度訴字第706號審理中，抗告人就此部分之事實亦均坦承不諱等情，有本院被告前案紀錄表、前開起訴書在卷可查。而經起訴之製造第二級毒品罪法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」，縱經毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條遞減輕其刑，其宣告刑亦與刑法第74條第1項各款之構成要件不合，而無法為緩刑之宣告，則抗告人所犯係不得易科罰金之罪，將來須入監服刑之可能性非低，確有礙其完成長達1年之戒癮治療期程之可能；再以該案相參，抗告人除本件施用第二級毒品之犯行外，另仍試圖接觸製造大量第二級毒品，除可認其戒癮動機薄弱，並因故意犯他案件業經偵查起訴，而有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項之情形。是檢察官斟酌本件個案情節，雖未再詢問有關刑法第57條各款情形，逕未以緩起訴處分方式轉介被告前往醫療院所治療，循法律規定之原則，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請觀察、勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，當無違法或裁量濫用之瑕疵可指。是抗告人前所指：業已開始戒癮治療，另案有緩刑之可能云云，容有誤解，要無可採。　㈢綜上所述，原審以抗告人確有施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第 1項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-毒抗-466-20241129-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3213號陳報人法務部○○○○○○○○ 上訴人即被告林士傑上列上訴人即被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對林士傑於民國一百一十三年十一月二十四日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之上訴人即被告林士傑（下稱被告）於民國113年11月24日上午10時5分許，因自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第18條第2項、第4項規定，並經看守所長官核准而先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，於看診返回舍房後隨即解除，爰檢具法務部○○○○○○○○113年11月24日對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，因被告不服提起上訴，經本院於113年11月11日訊問後，依刑事訴訟法第1 01條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自11 3年11月11日起，羈押3月在案。　㈡陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○113年11月24日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽，本院審酌被告因身體不適而有離開舍房至公醫就診之必要，適因假日警力薄弱，且看診收容人遠超出戒護人員，並非戒護能力所及，為免被告於離開舍房期間，因戒護人力不足而有脫逃之虞，是戒護人員對被告施用法定戒具即手銬1付，且於被告就診結束後進入舍房後即解除戒具，施用期間自113年11月24日上午10時5 分迄同日上午10時28分止，約計24分鐘，並已先行由法務部 ○○○○○○○○長官核准，且於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-3213-20241129-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2433號抗告人即具保人林俊廷（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）被告陶譽騰上列抗告人即具保人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第2731號中華民國113年9月26日所為沒入保證金之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：本件被告陶譽騰（下稱被告）因毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署於偵查中指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由抗告人即具保人林俊廷（下稱具保人）繳納現金後釋放；嗣案件經繫屬臺灣新北地方法院 113年度審易字第2731號審理中，被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，且拘提無著，被告亦無在監執行或受羈押之情形，足見被告已逃匿，自應將被告繳納之保證金及實收利息均沒入之等語。二、抗告意旨略以：具保人於民國112年11月19日另涉案件入監，期間於113年1月至4月間，多次書寫狀紙聲請退保、發還保證金，然均未獲回應，本件113年9月19日期日具保人亦有到庭表明在監期間無法督促被告到庭之事實。而具保人家中經濟困頓，需扶養高齡父母及幼子，此保證金至為重要，是提出抗告以發還保證金云云。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項定有明文。而具保者係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。如由第三人繳納指定之保證金時，其繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，亦即第三人繳納保證金為具保者，於被告逃匿時，其所繳之保證金即應遭沒入。四、經查：　㈠被告前因涉毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金10萬元，由具保人出具現金保證後，已將被告釋放等情，有國庫存款收款書、具保人國民身分證正、反面影本（見偵字卷第116、118頁）在卷可稽。嗣該案經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第48351號起訴，繫屬由臺灣新北地方法院以113年度審易字第2731號審理中，然被告於113年8月22日、113年9月19日經依法傳喚，均無正當理由未到庭，復經法院命拘提被告亦未果，更於113年9月 19日提解具保人以確認被告之聯絡方式，惟具保人陳稱：無法聯絡被告等情，有臺灣新北地方法院送達證書、113年8月 22日、113年9月19日筆錄、臺灣新北地方法院拘票暨報告書（見審易字卷第71-84、89-93頁）在卷可參。又被告因另案待執行、偵查，亦同經臺灣新北地方檢察署以113年新北檢貞執未緝字9600號、113年新北檢貞偵盛緝字1181號發布通緝等節，有本院通緝紀錄表在卷可稽。是堪認被告已逃匿，是原審裁定沒入具保人所繳納之保證金10萬元及實收利息，並無違誤。　㈡抗告意旨雖以：具保人現今入監，無法聯繫被告，前曾經多次聲請退保，現家庭狀況窘困應為退保云云。然按刑事訴訟法第119條第2項規定「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」，為兼顧國家刑事審判程序、刑罰權執行之保全、被告及第三人基本權之保障，具保人係第三人非被告，倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等）不願續任具保人時，具保人於法院或檢察官得採取適當措施保全審判進行及刑罰執行之際，自得依刑事訴訟法第119條第2項規定為退保之聲請，其聲請即具正當性及合理性，而得允許退保，然倘具保人未擇為退保，自應持續以其具保金擔負具保責任，斷無於具保責任實現後，再請求免除責任之理。茲本件遍查全卷，具保人於具保釋放被告後，僅曾於11 3年3月26日以狀首載明為「申請查詢」之空白格式書狀，經法務部○○○○○○○轉遞臺灣新北地方檢察署，狀內未曾陳明無法擔負具保責任請求退保之意旨等情，有前開申請查詢狀在卷可查（見偵字卷第226-228頁），可認具保人於被告逃匿前未曾聲請退保。而本件原審於裁定前，亦已提解具保人、給予具保人陳述意見免除具保責任之機會，然具保人仍未將被告預備逃匿之情形，於得以防止之際報告法院，以免除具保責任，揆諸前揭說明，具保人之具保金擔保責任自仍持續存在，迨被告逃匿後，即難以請求免除具保之責任。是抗告意旨主張：已具狀表明無法擔負具保人責任，請求免除保證金之沒入云云，顯屬無據。五、綜上，被告經合法傳喚、拘提未獲，原審因認被告確已逃匿，而裁定沒入保證金，於法尚無違誤。具保人執前揭理由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-2433-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3006號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人簡靜煊（原名簡愉芯）女（民國00年0月0日生）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2097號），本院裁定如下：　　主　文簡靜煊犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡靜煊（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第4款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。三、經查：　㈠本件受刑人因三人以上共同詐欺取財罪，分別經如附表所示法院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯如附表編號 1、2、3所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號4、5所示之罪為得易服社會勞動、不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第3款規定之情形。惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」（見本院卷第11頁）附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項、第51條規定定其應執行刑。　　　　㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑4年3月）；又附表編號1至3及編號4至5所示各罪分別經法院合併定應執行有期徒刑1年6月、7月確定（詳如附表備註欄所示）；並考量受刑人所犯均為三人以上共同犯詐欺取財罪，該等犯罪侵害法益、罪質、犯罪類型、行為態樣、動機均相同，行為時間密集，重複非難性高並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；以及受刑人犯罪所反映之人格特質，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係，參酌受刑人對本件定應執行刑表示之意見（見本院卷第11、103頁）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名三人以上共同犯詐欺取財罪三人以上共同犯詐欺取財罪三人以上共同犯詐欺取財罪宣　告　刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年4月有期徒刑8月犯罪日期 110年12月25日 110年12月25日 110年11月25、26日最後事實審法　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院本院案　號 111年度金訴字第624號 111年度金訴字第624號 112年度上訴字第3629號判決日期 112年03月22日 112年03月22日 112年12月20日確定判決法　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院本院案　號 111年度金訴字第624號 111年度金訴字第624號 112年度上訴字第3629號確定日期 112年05月09日 112年05月09日 113年01月29日備註編號1至3部分業經本院以113年度聲字第1449號裁定合併定應執行有期徒刑1年6月確定。編　　　號 4 5 罪　　　名三人以上共同犯詐欺取財罪三人以上共同犯詐欺取財罪宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 111年1月1日 111年1月1日最後事實審法　院本院本院案　號 113年度上訴字第2908號 113年度上訴字第2908號判決日期 113年07月23日 113年07月23日確定判決法　院本院本院案　號 113年度上訴字第2908號 113年度上訴字第2908號確定日期 113年08月27日 113年08月27日備註編號4、5部分，業經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第570號判決定應執行有期徒刑7月，並經本院以113年度上訴字第2908號駁回上訴確定

2024-11-29

TPHM-113-聲-3006-20241129-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1587號原告張薰方被告林冠綸蘇宏毅潘景松林孟宇上列被告等因詐欺等案件（本院113年度上訴字第2967號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述均如附件所載。二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又得提起附帶民事訴訟而為原告者，依同法第487條第1項之規定，以因犯罪而受損害之人為限。故附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院101年度台附字第36號判決意旨參照）。四、經查，本件被告林冠綸、蘇宏毅所涉加重詐欺等犯行，業經檢察官提起公訴，經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第2 30號、本院113年度上訴字第2967號判決在案，然該案公訴意旨及本案判決均未認定原告張薰方為被告林冠綸、蘇宏毅犯行之被害人，依前揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，難謂合法，自應予以駁回。而其假執行之聲請，失所依據，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-附民-1587-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3269號上訴人即被告郭桂英上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第1297號，中華民國113年4月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24401號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告柯秀珍郭桂英（下稱被告）犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪，判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役折算之標準均為新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：我並未介紹郭桂英給警察、也沒有向郭桂英收取介紹費100元、也沒有收1,300元，我並不認識郭桂英，我是被警察害的，服務警察，我要跟郭桂英對質，原審事實認定錯誤，且量處有期徒刑2月，顯然過重。請求撤銷原判決，為無罪之判決云云。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，依據郭桂英之證述、現場照片、員警密錄器錄音檔勘驗結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。被告此部分上訴所辯，並無可採。　㈢被告雖請求與郭桂英為對質詰問，爭執郭桂英於警詢證述之內容。惟按刑事訴訟法第159條之3係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於本條所列各款原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。其第3款所稱「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，必須是透過一切法定程序或通常可能之手段，仍不能使居留國外之原始陳述人到庭者，始能認為係「滯留國外」；至「所在不明」，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形。又此之「絕對的特別可信情況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷。再「使用證據之必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。凡此概屬構成傳聞例外證據能力之要件，係屬於對訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。經查，郭桂英於警詢中證詞，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟郭桂英因經本院就其戶籍地傳喚未到庭，再經實施拘提，亦未拘獲，有本院之送達證書、本院拘票、臺北市政府警察局萬華分局113年11月7日北市警萬分刑字第1133042468號函暨附件（見本院卷第55、85-93頁）在卷可稽。而郭桂英於司法警察前之證述，親身經歷，接受警詢調查，均採一問一答之方式，而其就提問所示疑義亦能任意解釋，未見有何曲附題旨而應和，內容詳實、連貫順暢，不致發生記憶瑕疵之風險，又無法依己意盡情回答之情形，堪認其於警詢時並未遭受任何外力壓迫，所述應係出於其自由意志無疑，且被告並未主張郭桂英之證述具有上開不具特信性之情形，於原審審理中業已同意郭桂英之警詢做為證據（見訴字卷第40頁），是以當時之客觀外在環境及條件，足以證明郭桂英之陳述內容具有可信之特別情況，復為證明犯罪事實之存否所必要，雖未經被告行使反對詰問，惟揆之前揭說明，前開警詢筆錄仍應認有證據能力，原審據以為認定被告之犯罪事實，並無違誤。被告以：郭桂英沒有來開庭，就是沒有說事實、不敢面對我云云，委無足採。至檢察官聲請勘驗郭桂英警詢之陳述乙節，亦無必要，附此敘明。　㈣按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101 年度台上字第 3253號判決意旨參照）。又本件係因警員執行便衣取締私娼勤務，而查得被告主動欲與便衣員警進行性交易，應允員警與郭桂英洽談，係被告自行提高郭桂英性交易之價格、以為自身之報酬等情，業經原審認定明確，足認本件員警「佯為嫖客」，其目的在執行「取締私娼」勤務「查緝私娼」、以暴露「私娼」之所在，員警使被告前往與郭桂英洽談，亦在透過內部人即被告，使郭桂英鬆懈而暴露其同為私娼之事證，細查員警之密錄器譯文，員警對被告之行為係不斷詢問價格、並進行殺價，而由被告任意主動提出性交易價格等情，可知員警並無唆使被告為營利之行為，而係被告與郭桂英為洽談性交易價格時，本於意圖營利以為媒介之故意，自行著手實行提高價格，並非由員警唆使挑起其犯罪之故意，是員警所為僅係偵查逮捕技巧之「釣魚」，並非陷害教唆。被告辯稱：員警釣魚、陷害云云，顯為事後卸責之詞。　㈤從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，任意指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 112年度訴字第1297號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　郭桂英上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第24401號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度簡字第2290號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文郭桂英犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭桂英於民國112年6月14日晚間6時43分許，在臺北市萬華區艋舺公園內，基於意圖使女子與他人為性交而媒介以營利之犯意，明知同在艋舺公園內攬客之郭桂英與男客從事全套性交易（即以其陰道與男性生殖器接合而為性交）之對價為每次新臺幣（下同）1,200元，竟於佯裝男客之警員假意請其協助邀約同在艋舺公園內攬客之郭桂英後，欣然應允，並表示對價為1,300元，以求嗣後再向郭桂英抽取介紹費100元，嗣郭桂英即進而媒介郭桂英與佯裝男客之警員至郭桂英之住處即臺北市○○區○○街000號5樓D室進行全套性交易，並與另一名佯裝欲與其進行全套性交易之警員前往其位於臺北市 ○○區○○路0段000巷00弄00號2樓住處，嗣警員於郭桂英將進行全套性交易時當場表明身分而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此所取得之證據資料，應不具有證據能力，最高法院100年度台上字第4498號亦同此旨。二、查，本件員警查獲過程，係員警曾弈杰及黃寶玄至艋舺公園執行查緝勤務時，曾弈杰先假意與被告郭桂英約定以1,000 元進行全套性交易，並表示希望被告幫在旁之黃寶玄再找一位小姐與黃寶玄進行性交易，被告起初雖表示請員警自己去找小姐就好，但在員警稍加拜託後，即允諾協助，並在與員警洽談後約定媒介當時同在艋舺公園內攬客之郭桂英與黃寶玄進行全套性交易，此經本院當庭勘驗警員查獲過程之密錄器錄音檔案確認屬實，有本院113年2月20日勘驗筆錄在卷可稽（見本院訴字卷第54-60頁，內容如附件，被告即為附件之F女）。觀諸上開查獲過程，可見被告在員警向其洽詢前，即有圖利媒介性交易之犯罪故意，否則不會在員警稍加假意拜託下即允諾為員警媒介與郭桂英進行全套性交易，可見員警僅係以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，是員警所為偵辦方式自屬「釣魚」而非「陷害教唆」而屬合法之偵查手段，被告辯稱員警偵查手段違法云云，尚非可取。是依上說明，本件查獲被告因而於郭桂英住處查獲之性交易用保險套及現場照片等證據，自有證據能力。三、再者，本件下列所引用之被告以外之人即證人郭桂英於審判外之警詢陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。四、另就非供述證據部分，亦查無其他非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其於上揭時間在佯裝男客之警員假意請其協助邀約同在艋舺公園內攬客之郭桂英後應允，並表示對價為 1,300元，嗣被告即進而媒介郭桂英與佯裝男客之警員至郭桂英上開住處進行全套性交易，惟矢口否認有何圖利媒介性交犯行，辯稱：我不認識郭桂英，我是聽別人講郭桂英做一次全套性交易1,300元，警察問我時我也說郭桂英是一次1,3 00元，我沒有賺那100元云云，惟查：（一）被告於上揭時間在佯裝男客之警員假意請其協助邀約同在艋舺公園內攬客之郭桂英後應允，並表示對價為1,300元，嗣被告即進而媒介郭桂英與佯裝男客之警員至郭桂英上開住處進行全套性交易等情，業據被告於本院行準備程序及審理時供承不諱（見本院訴字卷第38-39頁、第72-73頁），與證人郭桂英於警詢時之陳述互核一致（見偵字卷第 41-45頁），並有現場查獲照片及扣押物品照片在卷可稽（見偵字卷第73-79頁），並經本院當庭勘驗警員查獲過程之密錄器錄音檔案確認屬實，業如前述，上情已堪認定。（二）次查，證人郭桂英業於警詢時陳述：我第一次邀約便衣員警進行性交易時，我是向便衣員警表明以1,200元進行全套性交易，後來被告又來媒介我跟便衣員警性交易，當時她是向員警表示我性交易一次是1,300元，多出的100元是給被告的介紹費。被告有時會介紹客人給我，我再給她介紹費等語（見偵字卷第41-45頁），衡諸證人郭桂英與被告並無恩怨嫌隙，其並無刻意為不實陳述構陷被告之動機，應認其上開陳述為可信；況且，被告於警詢時就其何以向員警表示郭桂英性交易之價錢為1,300元乙節，係供稱：因當時郭桂英向我表示剛剛已有邀約便衣員警以1,300 元進行全套性交易，我才會向員警表示價錢為1,300元等語（見偵字卷第16頁），然於本院行準備程序時又供稱：員警問我那個女子做一次多少錢，我大概知道是1,300元，我聽人家講的等語（見本院訴字卷第38頁），前後說詞不僅不符，且明顯與客觀事證及情理不合，蓋從本院上開勘驗內容可知，被告在前往媒介郭桂英與便衣員警性交易前，即已向員警表示郭桂英性交易一次之價錢為1,300元，可見被告對於郭桂英性交易之價錢極其明瞭，並非事前不知或僅係從他人口中聽聞，倘非如證人郭桂英所稱，被告過往即有媒介郭桂英與他人性交易並抽取介紹費之合作關係，實無以致之，是以，雖因部分密錄器對話之對答音量過小，以致本院無法聽聞郭桂英起初與員警搭話時，其表示之性交易對價，但綜觀上情，本件被告確有媒介郭桂英與便衣員警性交易以求獲取介紹費100元之事實仍堪認定。（三）另本案因郭桂英並未實際對便衣員警為全套性交易行為，員警即已表明身分將其查獲，故郭桂英自未能取得性交易之價金，被告自亦未能向其抽取介紹費100元，且本案亦無其他證據可認被告有實際取得介紹費100元，是應認被告於本案並未實際獲得不法所得，附此敘明。（四）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法第231 條第1 項之引誘、容留、媒介性交易營利罪　　　，行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥　　　褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯　　　罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所　　　問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之，最高　　　法院98年度台上字第862號判決亦同此旨。查本件被告既已與喬裝員警議妥性交易內容，並媒介郭桂英與喬裝員警為性交行為，欲以此方式營利，雖該媒介之性交最後並未完成，且被告亦未因此取得報酬即為警查獲，惟揆諸前揭說明，被告應已完成媒介性交行為以營利之犯行無訛。是核被告郭桂英所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利媒介性交罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家查禁媒介性交易行為之法令而為本件犯行，於社會善良風俗造成不良之影響，誠屬不該，惟兼衡被告否認犯行之犯後態度，及被告終究是在便衣員警稍加拜託後才媒介郭桂英與員警性交易以營利，惡性相較於主動媒介以營利者為輕之犯罪情節、暨其年齡、學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、末查，因本案尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法所得，已如前述，本院自無從對其宣告沒收不法所得，末以敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。　本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹附錄本案論罪科刑法條：刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附件：法官諭知當庭勘驗錄音光碟，勘驗標的為臺北市政府警察局萬華分局113年1月29日北市警萬分刑字第1133012823號函檢附之蒐證錄音光碟，檔案名稱為「郭桂英現場錄音檔」。一、檔案名稱「郭桂英現場錄音檔」：（一）錄影長度1時14分28秒，錄影內容為有聲音無影像。（二）勘驗內容：　1.檔案時間00：00：00至00：13：40 　　A男：妳好，兩個。　　C女：你們要挑兩個？你們要約兩個？那你們去那邊挑好過　　　　來... 　　A男：妳多少？　　C女：...（無法辨識）　　　A男：她呢？　　C女：我幫你問好不好？　　A男：好，妳幫我。　　A男：哈囉哈囉。　　D女：說什麼？　　A男：4P...4P的意思，啊...現在是什麼情況？　　D女：就一人一間房啊，她帶你去她的房間，我帶他去我的　　　　房間啊　　A男：喔，你們是不一樣的　　D女：對啊當然，我們是不同的房間啊　　A男：你要嗎？　　B男：嗯...再考慮看看。　　A男：等下我問一下喔，那為什麼妳比較貴？　　D女：我比較年輕。　　A男：妳比較年輕喔？　　D女：對啊　　A男：喔，你要嗎？　　A男：她怎麼都不理我們，她有要嗎？我去跟她講。　　D女：她是看你要不要。　　A男：你有沒有中意的？　　A男：不然我們再晃晃好了，謝謝妳。　　A男：不喜歡黑的。　　A男：兩個。　　E女：兩個人？不然再找一個啊，我也不熟耶。　　A男：有沒有介紹比較會玩的，我們是來這邊玩耶。　　E女：不是，我朋友人家今天休息啊。　　A男：那有沒有今天上班的？　　E女：這我不熟，你另外找一個。　　A男：那妳幫我們聯絡一下。　　E女：不是，我是認識一個，她今天沒來... 　　A男：妳只有認識一個？　　E女：對，她今天沒來上班。　　A男：那怎麼辦？還是要...還是要一個先？　　E女：一個先啊。　　A男：姊姊，妳朋友是今天都不會上班？晚一點也不會？我　　　　們可以稍微等。　　E女：她就是不會來啊。　　A男：不會來，啊妳平常都會在這嗎？　　E女：對啊　　B男：那怎麼辦？她只有一個人，那我們... 　　F女：一個一個來。　　　A男：你有認識的嗎？　　F女：不是，你自己找啊。　　A男：大家都不認識的啊，就沒有一起的？　　F女：喔，沒有，各有各的房間。　　A男：啊有沒有跟我們介紹？　　　F女：介紹怎樣？你自己找就跟她去就好啊，自己要哪一個　　　　，就跟她去，沒有一起。　　A男：都沒有一起？　　F女：沒有一起，怎麼可能一起。　　A男：...（無法辨識）　　F女：沒有，沒有，一個一個玩就好了啊，一個一個進去。　　A男：一個玩不好玩啊。　　F女：沒有，是來發洩還是來玩的啊？　　A男：我們是來玩的啊。　　F女：來玩喔。　　A男：對啊。　　F女：啊你出去旅館啊。　　A男：也要有人可以跟我們一起去啊... 　　B男：介紹朋友... 　　F女：怎麼樣的玩？　　A男：四個一起玩　　F女：四個一起玩？那價金要多喔。　　A男：一個人多少？　　F女：一個人1500 　　A男：幫我們聯絡看看啊。　　F女：蛤？　　A男：妳幫我們聯絡看看啊。　　F女：找什麼樣的？　　A男：什麼樣的喔？你想要什麼？　　F女：我這樣子的年紀，還是怎麼樣？　　A男：穿絲襪啊　　B男：身材好的　　F女：呵呵呵　　A男：有沒有那種就是異國風情的？　　F女：穿絲襪，那個也是穿絲襪的啊。　　A男：那個我們剛剛問過啊，但她也沒有會玩的朋友可以介　　　　紹我們。　　F女：呵呵呵，要去旅館要出旅館費啊。　　A男：沒關係啊，啊妳有沒有那個... 　　F女：然後...我要嗎？　　A男：看妳想不想要啊。　　F女：要嗎？一個人1500，我去幫你叫一個。　　A男：等下，妳說妳多少？　　F女：1500，長得蠻漂亮的。　　A男：啊妳幫我們叫的那個？　　F女：也是1500，一樣，都一樣。　　A男：也是1500，妳剛不是說妳是1000？　　F女：啊我就...我自己玩我一個人的啊，我沒有跟你這樣子　　　　玩啊，你要這樣子玩啊，你要4個人一起啊。　　A男：喔，妳的意思是說如果4個人一起，每個人1500。　　F女：那錢就多一點，對啊。　　A男：那如果說我一個人跟妳... 　　F女：那就1200。　　A男：一個人跟妳找的朋友，那這樣，這樣妳幫我們找找看　　　　好不好？　　F女：我們是1000塊啦，去我家啦，1000塊啦。　　A男：在哪裡？會不會很遠？　　F女：那附近那棟樓。　　　A男：那妳的朋友可不可以CALL她。　　F女：我去那邊，去那邊找啊，那裡有一個小姐，不錯啊。　　A男：是妳認識的嗎？　　F女：認識的啊。　　A男：啊她要多少？　　F女：她1300 　　B男：那個...好像...剛有問。　　A男：剛有問嗎？那一個。　　F女：1200、1300 　　A男：那個好像沒有問，妳說角落那個嗎？　　F女：沒有...酒樓那個，旁邊那個。　　　A男：那個我們剛剛有問啊。　　F女：問怎樣？　　A男：我們...也是...可是她比較黑耶，有沒有白一點的？　　A男：等下，她剛跟我們說她只要1300。　　F女：對啊1300。　　A男：沒關係等她，不然我們可以等一下，幫我們聯絡看看　　　　，啊如果可以的話，我們就各自這樣。　　F女：各自... 　　F女：我這裡這個好嗎？這一個？　　A男：哪一個？　　F女：這一個　　A男：妳認識嗎？　　F女：認識啊...穿短褲...好不好？　　　A男：她要多少錢？　　F女：1200，好不好？　　A男：她年輕... 　　F女：一個跟我去，一個跟她去　　F女：她跟我差不多年紀，40年次，你打炮你年輕幹嘛，西　　　　昌街裡面1800你要去嗎？西昌街1800年輕啊，40年次　　　　很OK了我告訴你...你打炮大概都是...40年次的人很　　　　 OK啊，姊姊級的服務很好的　　　　A男：我問一下，剛剛那個說穿絲襪的多少錢？　　F女：1300，也是1300 　　A男：還是... 　　B男：還是要分開？　　F女：哪一個啊？你是要哪一個？　　B男：你要哪一個？剛不是有個穿黑色絲襪的　　F女：1300啊　　A男：你要黑色絲襪的？　　B男：黑色絲襪的好　　F女：我也是黑色絲襪啊，我服務很好　　A男：喔，那幫我們問她　　F女：你要1300還是1200的？　　B男：穿黑色絲襪那個　　F女：1300，那個不好　　A男：...（無法辨識），不然妳幫我們挑挑看...　　　　　F女：...叫她過來啊，你要直接跟她走啊　　A男：等下，她在哪裡？　　　F女：她在那裡...（無法辨識）　　A男：可是...那邊是哪裡？　　　F女：三水街　　A男：三水街　　F女：三水街，茶藝館那邊　　A男：喔，啊妳是妳在這一棟　　F女：嗯，我在這一戶　　A男：喔妳們都是自己的　　F女：嗯，我自己的房間　　A男：喔，啊妳們不好就... 　　F女：我服務很好，不騙你。　　　　A男：啊時間多久？　　F女：半個小時。　　A男：啊她勒？　　F女：一樣的。　　A男：喔，那你幫我們去問她願不願意？　　F女：你就願意確定我就把她叫過來。　　A男：我們確定了。　　F女：你確定哪一個要她？你講，我就叫過來。　　　　A男：先給我同學選好了。　　F女：對啊，不然我... 　　B男：我好了好了。　　F女：你要她是嗎？　　B男：嗯。　　F女：OK，那你跟我去。　　A男：好。　　F女：那我去叫她，不要說把她叫過來，不要了她會生氣。　　A男：她會生氣喔？　　F女：沒有...好像你...對啦。　　F女：OK嗎？那我去叫她過來。　　A男：好啊，就先這樣好了。　　...（無法辨識）　　　　F女：講好了1300喔，那你跟她去，你跟我去，你跟她去，　　　　講好了，那你跟她去，走，直接跟她去。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3269-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3396號上訴人即被告李秉修上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第583號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9004號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告李秉修（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱：僅針對原判決量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分等情（見本院卷第68、91頁），且於上訴書中亦僅就量刑部分表明上訴之意旨及理由（見本院卷第27-31 頁），是據前述說明，本院僅就上開上訴「刑」之部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。而：　㈠洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布施行，自同年8月 2日起生效，將修正前第14條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重檢察官程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較（然洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。　㈡另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年0 月0日生效，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾5百萬元，亦無新舊法比較問題，附此敘明。三、本件之量刑因子（刑之減輕事由）　㈠刑法第25條第2項之適用：被告已著手於三人以上共同詐欺取財之行為而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之適用說明：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法修正施行，業如前述，行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，因依裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較之結果，行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定較有利於被告。　　2.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查本件被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然揆之前揭說明，被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，本院於後述量刑時，併予衡酌此部分減刑之量刑因子，附此敘明。　㈢無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用：被告行為後，刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告於偵查及歷次審判中固均坦認三人以上共同詐欺取財未遂罪，惟本案係經員警準備假鈔以為交付、現場埋伏逮捕而未遂，故無犯罪所得，依據詐欺犯罪危害防制條例之立法目的、刑事法律體系之解釋，因無法成就上開條文中「自動繳交其犯罪所得」、或「扣押全部犯罪所得」之要件，自無從憑以減輕或免除其刑，附此敘明。　㈣本件無刑法第59條之適用　　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　　2.被告本件以行使偽造之識別證、「上傑投資股分有限公司收據」之方法，犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯之規定從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，已依刑法第25條第2項規定減輕其刑，相較三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，已減輕甚多。再者，現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍為圖得不法利益而參與本案犯行，助長詐欺犯行，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　四、駁回上訴之理由　㈠本院審理結果，認原審以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，依據刑法第25條第2項之規定減輕其刑後，審酌刑法第57條各款、參酌修正前洗錢防制法第16條第2項之規定之情狀列為減刑因子，就被告量處有期徒刑6月，量刑並無不當，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告係因上網找工作被騙，曾向詐欺集團成員表示不要繼續做了，卻遭到威脅、恐嚇報復家人，是請求給予被告緩刑，以改過自新回饋社會云云。然：　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，審酌被告之素行、本件犯罪情節、被害金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（詳如原判決事實及理由欄二㈤），顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　　2.又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告於本件現場為警逮捕後，不知悔悟，未及數日，竟再於113年3月19日，接受同一詐欺集團指示，以同一手法詐騙另案被害人林琬蓉，於佯為「上傑投資股份有限公司」工作員取款時，二度為警逮捕，經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第778號判處有期徒刑1年等情，有前開判決在卷可稽（見本院卷第49-52頁），是本院審酌上開各情，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，併此說明。　㈢至原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法於113 年7月31日之修正，惟依前述，原審於量刑因子中所據以裁量之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照），故原判決雖未及完整比較新舊法，惟於量刑時考量適用行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定（原審誤載為同法第14條第2項，應予更正）並無違誤，附此敘明。　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　113年度審訴字第583號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李秉修上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第900 4號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文李秉修犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行「扣得手機1 支、上傑投資股份有限公司收據3張、上傑投資股份有限公司識別證1個（姓名:陳國順）、宏亞投資股份有限公司收據 1張、宏亞投資股份有限公司識別證1個（姓名:陳國順）、木頭章（姓名:陳國順）1個等物品」更正為「扣得如附表所示之物」；證據部分補充「被告李秉修於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第24、28頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　㈡被告就本件犯行，與通訊軟體Telegram暱稱「（紅色蝴蝶結圖案）」之人及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告前開所犯之2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。（中略）　　　㈤爰審酌被告擔任取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第31頁），暨其犯罪動機、目的、手段、於詐欺集團中並非擔任主導角色、洗錢犯行部分符合洗錢防制法第14條第2項之減刑規定且尚屬未遂等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　（餘略）　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號扣案物名稱、數量 1 上傑投資股份有限公司工作證1張 2 宏亞投資股份有限公司工作證1張 3 上傑投資股份有限公司收據3張 4 宏亞投資股份有限公司收據1張 5 iPhone 11（含SIM卡1張）1支 6 木頭章1個附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9004號　　被　　　告　李秉修　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秉修與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「（紅色蝴蝶結圖案）」之成年人共組詐欺集團，分工方式為李秉修擔任車手，佯裝是投資公司外派人員，負責與被害人面交取款。其等即共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於民國112年12月5日，以LINE通訊軟體向郭佳雯邀約投資股票獲利云云，致郭佳雯陷於錯誤，而陸續匯款、交付現金。嗣該詐欺集團又於113年3月3日與郭佳雯相約面交款項，惟因郭佳雯先前已多次遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先準備假鈔準備交付。後李秉修依「（紅色蝴蝶結圖案）」之指示，於113年3月3日10時3 0分許，在臺北市松山區健康路325巷12弄底之鵬程公園，欲向郭佳雯收取200萬元款項時，遭警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，同時扣得手機1支、上傑投資股份有限公司收據3 張、上傑投資股份有限公司識別證1個（姓名:陳國順）、宏亞投資股份有限公司收據1張、宏亞投資股份有限公司識別證1個（姓名:陳國順）、木頭章（姓名:陳國順）1個等物品，並查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李秉修於警詢、偵查中之供述坦承上開全部犯罪事實。 2 證人即告訴人郭佳雯於警詢之供述告訴人郭佳雯有於上開時間遭詐騙，而依指示前往面交並交付款項之事實。 3 告訴人郭佳雯提出之對話紀錄 4 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物翻拍照片 1.被告遭逮捕時，有在其身上查扣手機1支、上傑投資股份有限公司收據3張、上傑投資股份有限公司識別證1個（姓名:陳國順）、宏亞投資股份有限公司收據1張、宏亞投資股份有限公司識別證1個（姓名:陳國順）、木頭章（姓名:陳國順）1個等物品之事實。 2.被告持用假名「陳國順」之工作證，堪認被告對於其行為不法應有認識之事實。（中略）三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3396-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3291號上訴人即被告徐翊仲指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1099號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24916號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告徐翊仲（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第48-49、82頁），且於上訴理由狀中亦僅就被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第19頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）及沒收部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯罪名（法條）及沒收部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，併依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，說明並無毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條減刑規定之適用，再以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第三級毒品未遂之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；且參酌被告之犯罪後態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其素行、自陳之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月（詳細內容引用如附件所載），經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告僅有1次販賣之行為，其販賣之第三級毒品咖啡包驗前淨重6.809公克，交易價格僅新臺幣2,000 元，所得利益尚微，犯罪情節應屬輕微，已有悔過之心，被告認真做工扶養母親、打理家中一切事務，情堪憫恕，請求適用刑法第59條從輕量刑，使被告得儘早返家盡孝云云。　㈢然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。查：　　1.原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有違法或明顯不當之違法情形。　　2.復被告之犯罪手法係於社群軟體Twitter上公開刊登販賣毒品之廣告，向廣大不特定網路使用者為招徠，引誘包含眾多未成年者購買，此種為有系統、規劃之販賣方式，其主觀惡性或造成毒品擴散之危害，雖不可與大盤商藉販毒獲取暴利相較，然其蔑視司法之態度甚為明確。又被告販賣、經扣案之毒品咖啡包，經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果：驗前淨重6.809公克，內含4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，純度僅為14.8％，純質淨重1.0 077公克等情，有交通部民用航空局航空醫務中心111年6 月30日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵字卷第141 頁）在卷可稽，是被告所販賣之毒品咖啡包顯為地下工廠粗製濫造，成分複雜、來源不明，此種毒品咖啡包常見有施用後致死之案例，被告無視此等風險而販賣，對於國人身心健康潛在影響甚鉅；是以被告販賣毒品之方式、內容，在客觀上已難以引起一般之同情，難認純為「施用毒品人口間之互通往來」，實不宜僅科以最低之刑度，遑論再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　　至上訴意旨所舉他案所認定更低刑度之例，係法官審酌個案情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當。　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官張勝傑提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 111年度訴字第1099號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　徐翊仲指定辯護人　本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第24916號），本院判決如下：　　主　文徐翊仲犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包（驗前總淨重6.809公克、驗餘總淨重6.5836公克）及其外包裝袋5個、IPHONE12手機1支均沒收。　　犯罪事實一、徐翊仲明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年6月12日12時18分許，在其位於臺北市○○區○○路0段000巷00號住處，以社群網站Twitter（下稱Twitter）暱稱「Yu」，在其推文發布暗示交易毒品之「#音樂課#台北#新北#雙北缺裝備可以找我限北部歡迎私訊 5或10可送」訊息，適執行網路巡邏勤務之臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所員警執行網路巡邏見上開訊息後，遂以Twitter暱稱「楊少」喬裝買家與徐翊仲聯繫毒品交易事宜，雙方約定以新臺幣（下同）2,000元之價格，交易含有第三級毒品成分之毒品咖啡包5包，並相約在新北市○○區○○街00號對面進行交易。嗣徐翊仲於同日21時30 分許在上開地點與員警見面並交付約定交易之毒品咖啡包5 包（含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前總淨重6. 809公克、驗餘總淨重6.5836公克）與員警，員警即當場表明身分並逮捕徐翊仲，徐翊仲上開販賣第三級毒品之犯行因而未遂。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告徐翊仲及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第187、355至356頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第93至96頁背面、76至78、185至1 86、299、356至358頁），並有臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場查獲及扣案物照片、被告 Twitter推文擷圖、被告與員警暱稱「楊少」之對話紀錄翻拍照片、內湖分局康樂派出所（網路巡查）對話譯文一覽表、被告與Twitter暱稱「Sitch」之對話紀錄翻拍照片、康樂派出所111年6月12日警員職務報告、交通部民用航空局航空醫務中心111年6月30日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書在卷可稽（見偵卷第101至103、108至116、117至118頁背面、 119至121頁背面、122頁及背面、141頁），復有上開毒品咖啡包5包扣案可證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信；又被告於警詢及偵查中自承上開毒品咖啡包5包係以1,500 元之價格向「Sitch」購入等語（見偵卷第94頁背面、77頁），低於其所賣出之價格（即2,000元），顯見被告可從中獲利，其有營利之意圖甚明。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠查被告意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，在網路上主動對他人公開暗示販賣上開毒品咖啡包之訊息，並與員警談妥交易毒品之種類、數量、價金及交易地點，已著手於販賣第三級毒品犯行之實行，雖因員警係喬裝買家以執行查緝，並無實際向被告購買毒品之真意，故本件毒品交易未完成，然被告主觀上既原有販賣第三級毒品之犯意，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，自仍成立販賣第三級毒品之未遂犯。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈本件被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白本件販賣第三級毒品未遂之犯行，已如前述，應依上開規定減輕其刑。　⒊被告前揭刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　⒋本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院112年度台上字第4193號判決意旨參照）。　⑵查被告為警查獲後，固於警詢及偵查中供稱本案毒品來源為「Sitch」等語（見偵卷第94頁背面、77頁），並至臺北市政府警察局內湖分局偵查隊指認「Sitch」即為林承禮（見偵卷第319至322頁），嗣經臺北市政府警察局內湖分局以林承禮涉有販賣第三級毒品罪嫌函送臺灣新北地方檢察署偵辦，惟臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第68057號為不起訴處分，此有該不起訴處分書附卷可參（見本院卷第369至370頁），是偵查機關未據被告之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無適用上開規定之適用，附此敘明。　⒌本件無刑法第59條規定適用之說明：　　辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語，然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須其犯罪情節，有特殊之環境、原因及背景，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告當知此情，竟仍漠視我國法令規定，率為本案販賣毒品犯行，殊難認有特殊原因足以引起一般同情而顯可憫恕；況被告本案販賣第三級毒品未遂犯行，經依前開規定減輕其刑後之法定最輕本刑已可減為1年9月以上有期徒刑，依其犯罪情狀，並無在客觀上足以引起一般同情，認為縱依法減輕其刑科以最低刑度猶嫌過重之情況，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人此部分主張，尚非可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第三級毒品未遂之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第359頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠扣案之淡綠色粉末5袋（驗前總淨重6.809公克、驗餘總淨重6 .5836公克），經鑑驗結果，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有上開毒品鑑定書在卷可佐（見偵卷第141頁），且係被告本件欲出售牟利之第三級毒品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又盛裝上開毒品咖啡包之包裝袋5個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收；至送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡又扣案之IPHONE12手機1支，為被告持以聯繫本案毒品交易事宜使用之手機，此經被告於偵查、本院準備程序及審理時供述明確（見偵卷第77頁、本院卷第185至186、356頁），屬被告供本件販賣第三級毒品未遂犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張勝傑提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3291-20241128-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1122號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張事鴻上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第113號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張事鴻為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　㈠簡德倫於偵查中所稱：游乾隆喝醉時表示車子是被告以公司名義購買，「車牌是我偷來給張事鴻的」等語，係指游乾隆告知簡德倫「被告在警詢時告知警察偷竊車牌的人是簡德倫，簡德倫再把車牌交給被告」，然簡德倫於偵查中亦證稱並未給張事鴻車牌，也沒有竊盜車牌等情，此有民國112年12 月4日偵訊筆錄光碟在卷可佐，原審說理顯有矛盾不清。　㈡被告雖就竊取車牌之時間、地點前後供述不一，然簡德倫、田士杰於112年6月1日毆打被告之原因，即係被告竊盜車牌，但在警詢時卻說是簡德倫、田士杰偷的等情，業經被告、簡德倫、田士杰供證明確，有被告112年6月10日刑事自白狀、112年9月21日警詢筆錄、簡德倫112年9月21日、112年12 月4日筆錄、田士杰112年9月25日、112年11月29日筆錄在卷可稽。而張世凱停放車輛、車牌遭竊之地點為羅榮路、東榮路1段交岔路口等情，該處附近有3處洗車廠，分別距離161 公尺、190公尺、271公尺等情，有GOOGLE地圖在卷可稽，核與被告於偵查中供稱：「光榮路附近、洗車廠附近竊取」等情（原審：在東榮路1段路口附近洗車廠，偵6602卷第109-1 10頁）相符，尚難逕認被告自白之地點與事實不符。被告前後供述不一，難以憑採，是原審判決被告無罪，尚嫌速斷云云。三、惟查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定；倘檢察官所提出的證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明的證明方法，無從說服法院形成被告有罪的心證，基於無罪推定的原則，自應為被告無罪之諭知。又認定犯罪事實所憑的證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般的人均不致有所懷疑，而得確信其為真實的程度者，始得據為有罪之認定；如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，亦不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘張世凱之證述僅能證明車號「AWH－6251」號車牌（下簡稱系爭車牌）遭竊之事實，然無法據以認定何人為實際竊取車牌之人；而被告雖於112年5月20至26日間持有系爭車牌，且曾具狀自白為實際偷竊系爭車牌之人，然被告之自白狀中就偷竊之時間、偷竊地點均與系爭車牌遭竊之時間、地點有所差異，存有重大瑕疵，缺乏可信度，而持有系爭車牌之事實，難以逕認車牌之來源僅有「偷竊」之原因；況簡德倫業曾證稱：游乾隆曾經向我自白車牌是游乾隆偷來給被告用的等語，故被告是否為偷竊系爭車牌之人，尚有合理之懷疑存在，原審就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法，亦無檢察官所指之違誤。　㈡檢察官雖以：本件遭指為偷竊車牌之人，除被告外，其餘簡德倫、田士杰均業經檢察官為不起訴處分，而被告前後供述不一，僅餘被告為可能之嫌疑人，其罪嫌應可認定等語。然被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，是基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，被告之辯解雖不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。本件被告在警詢、偵查以及審理程序，對於何人、何時、何地竊取系爭車牌、系爭車牌之來源等節，或說詞反覆，或諸多不合常理，然揆之前揭說明，仍難以反證其被訴事實即屬存在。檢察官所指：被告言詞閃爍迴避，可認竊盜者即為被告，否則即應由法院認定實際竊盜者，並依職權告發云云，與實質舉證責任有違。　　㈢就被告之自白狀言，被告先於112年5月26日為警查獲時指認系爭車牌、車輛來源為簡德倫後，旋於112年6月1日遭簡德倫、田士杰毆打，被告復另於112年6月10日撰寫自白偷竊系爭車牌之「刑事自白、告訴」狀，於112年6月27日遞送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官乙節，並有112年5月26日筆錄、宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院112年7月21日宜仁醫字第11 2243號函暨附件病歷（見他字卷第1-3、32-38頁）、前開書狀在卷可查（見他字卷第1-4頁），簡德倫、田士杰亦自承：因被告指認簡德倫偷竊系爭車牌，才會毆打被告等語（見他字卷第87-88頁、偵6602卷第122-123頁），是以被告書寫「刑事自白、告訴」狀之時間與被告遭簡德倫、田士杰毆打之時間相參，可認被告係因遭毆打後始行改口，則其書寫自白狀之任意性，是否因害怕再遭毆打而書寫，非無疑問，其真實性堪虞。「被告於警訊供出偷竊車牌者為簡德倫、田士杰」而遭毆打等情，尚非無因被告供出實際偷竊者之可能，唯恐再遭不測，始自行承擔竊盜犯行，非可逕認簡德倫、田士杰與偷竊車牌無涉，無端遭被告誣賴一途。故檢察官上訴意旨以：被告之自白狀參以補強證據，可認定被告竊盜犯罪事實云云，尚嫌速斷。　㈣又簡德倫係證稱：我認識游乾隆，因為游乾隆是田士杰的朋友，我到警局作筆錄才知道AXR－2605自小客車是被告以公司名義去買的，我聽游乾隆說他到警局才知道有這輛車，「後來我跟游乾隆喝酒時，游乾隆說車子是張事鴻用公司名義買，車牌是我偷來給張事鴻的」等語（見偵6602卷第127-128 頁），是實難認係檢察官上訴意旨所指「游乾隆告知簡德倫『被告在警詢時告知警察偷竊車牌的人是簡德倫，簡德倫再把車牌交給被告』」等情。況田士杰證稱：112年6月1日下午 7時53分我和被告、簡德倫見面時，有問被告車牌哪裡來的，被告說是從宜蘭的廢汽車廠用8千元買來的，我以前並不認識游乾隆，因為偷車案至警局作筆錄才知道這個人，游乾隆是說車子是游乾隆借給被告的等語（見警卷第10-11頁、偵6602卷第122-123頁），核與簡德倫所述不符，實難互佐，更難以此認「被告為偷竊系爭車牌之人」。　㈤茲檢察官所舉的事證，既無法證明被告確有公訴意旨所指犯行，即應認被告被訴前揭行為，俱屬不能證明。原判決所為論述，從形式上觀察，並無悖於客觀存在的經驗法則、論理法則及其他證據法則，即難遽指為違法。四、檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，或重為事實之爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，所言尚屬臆測，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官吳舜弼提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第113號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　張事鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6602 號），本院判決如下：　　　主　文張事鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張事鴻意圖為自己不法之所有，於民國 112年5月24日12時許，在宜蘭縣羅東鎮東榮路1段靠近羅榮路處，以客觀上可供兇器使用之螺絲起子，竊取告訴人張世凱所有懸掛停放於該處路旁自小客車之車牌2面(車牌號碼00 0-0000號)後，將之懸掛在AXR-2605號自小客車(車身號碼： ST0-0000000)上，嗣於112年5月26日15時54分許，被告駕駛上開車輛在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前遭警攔查，循線查知上情。因認被告所為係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決要旨參照）。是以，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，非有積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，合先敘明。三、公訴意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之自白、證人即告訴人張世凱於警詢之證述、扣案AWH-62 51號車牌2面、現場及查獲照片20張為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：AWH-6251號車牌2面不是我偷的，車牌是我於112年5月20幾號下午約3點，在陳才申的開鎖店用新臺幣（下同）2,500元跟他買的等語。四、經查： (一)證人張世凱於警詢中證稱：我車子於112年4月底停放在宜蘭縣羅東鎮羅榮路、東榮路一段口，一直到同年5月26日中午才發現車牌遭竊，上網查發現112年5月20日於宜蘭縣蘇澳鎮海山西路與馬賽路口，有紅燈右轉之違規紀錄，所以猜測AW H-6251號車牌2面遭人竊取並盜用，我最後一次看到車牌大概是1個月前，該車牌狀態為逾檢註銷，車子已經停在上開地點4至5年沒有使用等語（見警卷第13頁至第16頁），至多僅能證明告訴人之AWH-6251號車牌2面失竊，且至遲於112年 5月20日即失竊之事實，惟證人張世凱並未親眼目睹本案車牌失竊過程，且無案發時之監視錄影畫面可供審認，是尚無從依其證詞，遽認被告為竊取車牌之人。 (二)被告有於112年5月26日15時54分許，駕駛懸掛車牌000-0000 號之自用小客車（車身號碼：ST0-0000000，實際車牌號碼為000-0000號）在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號為警攔查乙節，固為被告所不爭執，惟依上開證人張世凱之證述可知，距離其最後一次看見本案車牌2面之時間為距離被告於112年5月2 6日為警查獲前之1個月，且其係因為112年5月20日本案車牌有違規紀錄始認為該時車牌已遭他人竊取。衡諸一般社會經驗，持有他人失竊之物原因多端，以竊盜、侵占遺失物、故買贓物、收受贓物等犯罪手段向第三人取得均有可能，且所涉之犯罪構成要件均不相同，尚無從以被告持有本案車牌2 面遽認係被告行竊而來。況證人簡德倫於112年12月4日偵查中就本案證稱：「後來我跟游乾隆喝酒時，游乾隆說張事鴻偷車牌被抓的那台車子時，是張事鴻用公司名義購買，車牌是我偷來給張事鴻的」等語（見偵6602卷第126頁至第128頁），是本案車牌2面是否確實為被告所竊取，尚屬有疑。 (三)被告固曾於112年6月27日具狀及於其後警詢、偵查中自白本案車牌2面為其所竊取，惟被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。被告於本院審理時堅詞否認犯行，前後供述已有不一，其供詞反覆，已難遽信。又據證人張世凱前開證述可知，原懸掛本案車牌2面之自用小客車係停放於宜蘭縣羅東鎮東榮路1段、羅榮路路口附近，並有現場照片在卷可參（見警卷第33頁至第37頁），且本案車牌2面至遲於112年5月20日即失竊，然被告於上開自白書狀未說明竊取車牌之時間、地點，有刑事自白、告訴狀在卷可參（見他卷第1頁至第4頁），於警詢時則稱忘記在哪裡偷的等語（見他卷第95頁至第96頁），於偵查中則供稱：我是於112年5月26日前2天12時許，至羅東鎮東榮一段路口附近洗車場，竊取車牌2面等語（見偵6602卷第109頁至第110頁）。被告於偵查中所稱竊取之時間與證人張世凱前開推論車牌2面失竊之時間點已有不符。且經本院提示證人張世凱所稱車輛停放位置供證人陳才申確認，證人陳才申於本院審理時證稱：這個地方應該是光榮路那邊，這邊沒有洗車場，洗車場要往現在畫面的左方，往冬山河的方向等語（見本院卷第130頁），是被告前開自白竊取車牌之時間、地點與告訴人及公訴意旨所指已有出入，被告於警詢及偵查中之自白並非毫無瑕疵可指，本案車牌2面是否確實為被告所竊取，已非無疑。被告於警詢及偵查中之自白證明力已有疑義，復參檢察官所提出之證人即告訴人張世凱於警詢之證述、扣案AWH-6251號車牌2面、現場及查獲照片20張，亦無法確實補強被告前開有瑕疵之自白，是本案並無積極證據足使法院確信公訴意旨所指之情節為真，而仍有合理之懷疑存在。本案尚難逕對被告以竊盜罪相繩。 (四)末者，證人陳才申固於本院審理時否認竊取本案車牌2面等語（見本院卷第127頁至第130頁），然避重就輕、脫免罪責惟人之常情，縱使本案車牌2面確實為其所竊取，亦難期待證人陳才申會為不利於己之證述，無從以此反面推論本案車牌2面為被告所竊取，附此敘明。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，未使本院產生無合理懷疑之確信，而形成被告有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，縱被告所辯有所出入而難以遽信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。至於被告可能另涉犯有贓物罪嫌，惟贓物罪與竊盜罪因二者構成要件迥異，社會基本事實並非同一無法變更起訴法條，本於不告不理原則，本院無權逕予審理，宜由檢察官另行偵辦，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷

2024-11-28

TPHM-113-上易-1122-20241128-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3077號陳報人法務部○○○○○○○○ 上訴人即被告吳俊賢指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對吳俊賢於民國一百一十三年十一月十日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之上訴人即被告吳俊賢（下稱被告）於民國113年11月10日上午10時38分許，因自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第18條第2項、第4項規定，並經看守所長官核准而先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，於看診返回舍房後隨即解除，爰檢具法務部○○○○○○○○113年11月10日對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月，因被告不服提起上訴，經本院於113年8月5 日訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定自113年8月5日起，羈押3月。嗣經本院於113年10月2 4日訊問後，認上開羈押之原因與必要性仍在，爰裁定自113 年11月5日起，延長羈押2月在案。　㈡陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○113年11月10日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽，本院審酌被告因身體不適而有離開舍房至公醫就診之必要，適因假日警力薄弱，且看診收容人遠超出戒護人員，並非戒護能力所及，為免被告於離開舍房期間，因戒護人力不足而有脫逃之虞，是戒護人員對被告施用法定戒具即手銬1付，且於被告就診結束後進入舍房後即解除戒具，施用期間自113年11月10日上午10時3 8分迄同日上午11時40分止，約計1小時2分鐘，並已先行由法務部○○○○○○○○長官核准，且於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲-3077-20241126-1