Know99判決書

搜尋結果：潘進柳

共找到 149 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第46號抗告人吳大騰（原名：吳春益）上列抗告人因與相對人陽信商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年12月5日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第638號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法（下稱強執法）第1條第2項、第115條第1項、第122條第2項分別定有明文。又債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強執法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。二、聲明異議及抗告意旨略以：伊早年患急性心肌梗塞、會陰部膿瘍、腦出血等疾病，因高齡及上開疾病無法工作，不得不在4、5年前停止工作在家休養，目前仍須定期回診。伊無任何工作收入，名下除附表所示保險契約（下合稱系爭保單）外，並無其他財產，是系爭保單乃伊晚年最低生活保障，原法院民事執行處於民國112年12月19日核發執行命令（下稱系爭扣押命令）扣押系爭保單，伊對系爭扣押命令不服，具狀聲明異議等語。原法院司法事務官於113年11月9日以112 年度司執字第208846號裁定（下稱原處分）駁回異議，抗告人不服，提出異議。原法院於113年12月5日以113年度執事聲字第638號裁定（下稱原裁定）駁回其異議，抗告人不服，提起抗告（原裁定就其附表編號3之原處分廢棄，未繫屬本院，不予贅述）。三、經查：　㈠相對人持臺灣高雄地方法院98年度司執字第100705號（原裁定誤為第10075號）債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就抗告人之財產於債權本金新臺幣（下同）208 萬7,764元及相關利息、違約金範圍內為強制執行，經原法院民事執行處以112年度司執字第208846號事件（下稱系爭執行事件）受理，原法院民事執行處於112年12月19日核發系爭扣押命令，禁止抗告人收取對國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽，與國泰人壽合稱國泰人壽等2公司）依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，國泰人壽等2公司亦不得對抗告人清償，嗣國泰人壽等2公司分別函覆扣得抗告人所有系爭保單之預估保價金等情，此經核閱系爭執行事件卷宗無誤。　㈡抗告人雖主張其早年患急性心肌梗塞、會陰部膿瘍、腦出血等疾病，因高齡及上開疾病無法工作，不得不在4、5年前停止工作在家休養，目前仍須定期回診，其無任何工作收入，名下除系爭保單外，並無其他財產，是系爭保單乃其晚年最低生活保障云云，並提出中山醫學大學附屬醫院（下稱中山醫院）診斷證明書、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）病歷資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。查中山醫院診斷證明書記載抗告人曾因急性心肌梗塞、會陰部膿瘍接受治療，臺中榮總病歷資料記載抗告人因腦出血等疾病住院檢查（見系爭執行事件卷第105-123頁），堪認抗告人此部分所述非虛，惟中山醫院94年8月13日醫師囑言欄記載：「患者（即抗告人）因急性心肌梗塞於94年8月11日入院接受緊急心導管手術與氣球擴張術及支架置放術，於94年8月13日出院，其住院3日，包括加護病房1日。」、109年1月30日醫師囑言欄記載：「患者因會陰部膿瘍，於109年1月20日下午12時7分至本院急診就醫，109年1月20日下午7時22分離開急診。109年1月20日經急診入院，109年1月21日及109年1月23日接受會陰部膿瘍清創手術，於109年1月30日出院，共計住院接受治療11日。於109年1月16日，門診診察治療共計1次。」、臺中榮總病歷資料記載略以：抗告人於96年2月27日因腦出血等疾病住院檢查，住院治療過程順利，病情穩定於96年3月3日出院，共計住院4日等語，依上開診斷證明書、病歷資料所示，尚難認抗告人有何須立即接受手術或相關治療，並進而申請保險理賠金之迫切需求，且我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認抗告人之醫療需求已獲相當保障。又依抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單記載抗告人無財產、無收入（見同上卷第125-127頁），堪認抗告人無財產、於111年間無收入，然抗告人於此情形下仍可維持生活，且繳納系爭保單之費用（見同上卷第33、53、129-13 1頁之新光人壽投保簡表、國泰人壽等2公司保險契約狀況一覽表），合計保價金有49萬9,020元【計算式：201,804＋297 ,216】，難認抗告人實際上均無收入。另執行法院的扣押命令，並不影響保險契約之效力，且扣押命令效力不及於要保人以外之受益人之保險給付請求權，在執行法院核發執行命令終止保險契約之前，若發生保險事故，保險人仍應依約給付保險金，是抗告人仍受系爭保險契約保障之事實尚無改變，執行法院核發系爭扣押命令並未逾達成本件執行目的之必要限度。此外，抗告人僅空泛指稱系爭保單為其晚年最低生活保障，但始終不能舉證以實其說，自難認執行法院扣押系爭保險契約之保價金為不當。　㈢綜上，原法院司法事務官駁回抗告人之聲明異議，及原裁定維持原處分而裁定駁回抗告人此部分之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　附表（民國/新臺幣）：編號要保人被保險人保險公司保單名稱（保單號碼）預估解約金金額 1 吳大騰吳大騰國泰人壽保險股份有限公司萬代福211終身壽險（0000000000） 20萬1,804元 (截至112年12月19日) 2 吳大騰吳大騰新光人壽保險股份有限公司新光人壽防癌終身壽險（AGM0000000） 29萬7,216元 (截至112年12月25日)

2025-01-21

TPHV-114-抗-46-20250121-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1549號抗告人陳紹恩王柏允陳韻棻上列抗告人因與相對人彭惠敏間聲請停止執行事件，對於中華民國113年11月15日臺灣臺北地方法院113年度聲字第671號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由 、本件相對人持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度字第2935號判決（下稱原審判決）為執行名義，供擔保後聲請新北地院113年度司執字第28140號囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執助字第20417號執行事件（下稱系爭假執行程序），就抗告人之財產先為假執行。抗告人即以其與相對人間有執行異議事件為由，向臺北地院聲請願供擔保裁定准予停止強制執行，經臺北地院以113年度聲字第671號裁定（下稱原裁定）將其聲請移送至本院。抗告人對原裁定聲明不服，提起抗告前來。 、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固定有明文。惟如不符合上開要件或無必要時，法院應駁回停止強制執行之聲請。 、查本件抗告人雖以其與相對人間有執行異議為由，聲請准供擔保以停止系爭假執行程序（見原審卷第15頁），惟抗告人僅係就原審判決提起上訴，刻由本院以113年度上字第1212 號返還借款案件審理中，此據本院調取上開案號民事案卷查核無誤，並有本院書記官辦案進行簿及原審判決在卷可稽（見本院卷第25至36頁）。審酌相對人以原審判決為執行名義向新北地院聲請為假執行，因該假執行之宣告業經原審為實體上權利存否之審查，且賦予抗告人於該給付之訴有充分抗辯之機會，本不容抗告人事後再就原審判決所宣告之假執行另行提起債務人異議之訴（最高法院108年度台抗字第145號裁判意旨參照），遑論本件抗告人僅就原審判決提起上訴，而從未另行對相對人提起異議之訴，是其就本件所為停止執行之聲請自不合法。原裁定不察，逕認抗告人所為本件聲請為合法，遽予裁定移送至本院，自有違誤。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有違誤，即無可維持，應予以廢棄，發回原法院更為適法之處理。 、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-01-15

TPHV-113-抗-1549-20250115-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第73號原告蘇保吉被告董韋智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第473號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一一三年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴請求被告賠償新臺幣（下同）500萬元本息(見本院 113年度附民字第473號卷〈下稱附民卷〉第5頁)，嗣減縮聲明請求被告賠償52萬元本息（見本院卷第75頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。又被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國111年8月5日上午11時許，在桃園市○ ○區○○路000號○○○○旁，將其所有之中國信託商業銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於111年8月5日向伊佯稱至指定之網站投資股票可獲利云云，致伊陷於錯誤，於111年8月12日11時58分許，臨櫃匯款52萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員提領殆盡，被告係幫助詐騙集團對伊為詐欺行為，爰依民法第184條第1 項前段規定，請求被告賠償52萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、芳苑鄉農會匯款回條、復華銀行存摺封面暨內頁影本、與詐欺集團成員對話紀錄可稽，業經本院調閱本院11 2年度上訴字第5783號違反洗錢防制法等案件（下稱系爭刑案）之偵審電子卷宗審核屬實，並有上開本院刑事判決在卷可參，是原告主張被告為幫助詐欺之侵權行為，致其受有52 萬元損害等情，應屬可信。五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係侵權行為之債，屬於未定期限之債務，查原告附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年3月20日送達被告（見附民卷第7頁），故原告請求被告給付52萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付52萬元，及自113年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-01-14

TPHV-113-訴易-73-20250114-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第616號上訴人吳卉銘被上訴人游獻琛上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年4月 3日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第332號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 、上訴人主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地及其上同段 169建號、暫編390建號即門牌宜蘭縣○○鄉○○村○○路○段000巷 00○0號房屋（下各以地、建號稱之，合稱拍定房地），原為被上訴人所有，於民國111年3月15日經原法院執行處（下稱執行法院）拍賣，由伊拍定買受，經發給不動產權利移轉證書及辦理所有權移轉登記完畢。被上訴人在相鄰該拍定房地旁另建有如原判決附圖（下稱附圖）編號Ａ、Ｂ所示門牌為同巷00號房屋（面積各為62.52、38.96平方公尺，下合稱系爭房屋），充作拍定房地之廚房使用，欠缺使用上之獨立性，應為該拍定房地之從物，屬伊所有，卻為被上訴人所占用，伊自得請求上訴人遷讓交還，爰依民法第767條第1項前段規定，求為命被上訴人將系爭房屋遷讓返還予伊之判決（未繫屬本院者，以下不贅）。 、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其先前以書狀陳述略以：系爭房屋為伊所有。該屋空間獨立，既有防火巷與拍定房地相隔，又有獨立稅籍，並非拍定房地之從物等語，資為抗辯。 、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭房屋遷讓返予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（關於原審判命被上訴人應移除附圖編號Ｃ部分之廢棄物並返還該占有土地部分，未據被上訴人聲明不服，不在本件審理範圍內）。 、查被上訴人於111年3月15日向執行法院拍定買受拍定房地（案列：該院110年司執字第20243號，下稱系爭執行事件），於同年5月19日經發給不動產權利移轉證書，同年6月6日辦理所有權移轉登記完畢；系爭房屋位於0000地號土地上，並與拍定房地相鄰；上訴人於拍定後曾於系爭執行事件聲請點交系爭房屋，經執行法院以系爭房屋不在拍賣範圍內，故而不為點交而以裁定駁回其聲請等情，為上訴人於本院審理時所不爭，並經本院依職權調取系爭執行事件案卷查核無誤，堪以信實。 、上訴人主張系爭房屋欠缺使用上之獨立性，而為拍定房地之從物，應為其所有，但為被上訴人所否認，並以前揭情詞為辯。經查：㈠、系爭房屋並非系爭執行事件之拍賣、點交標的：　　稽諸執行法院第2次拍賣公告，其上載明拍賣範圍僅限於拍定房地即0000地號土地、169建號建物、暫編390建號建物，並不及於其他標的。雖該次拍賣公告使用情形欄記載：「…… 。本件建物於110年11月25日查封時。0000地號土地，除16 9號建物坐落外，建物後方另有二間磚造鐵皮頂建物坐落土地上，據鄰居稱169號建物為債務人自住，屋內並有債務人之信件，於拍定後點交」等語（見司執卷㈠第81頁反面、原審卷第88至89頁），固有敘及系爭房屋位於拍定房地後方之文字，惟綜酌前後文義，應僅在說明執行法院於拍定後將會點交169號建物，而無連同系爭房屋在內也要一併點交之意。是系爭房屋不在執行法院公告拍賣、點交之範圍內，堪以認定。㈡、系爭房屋並非拍定房地之從物：　⒈按附著於土地之工作物，如有構造上之獨立性，並有獨立之經濟效益，即屬民法第66條第1項所稱之定著物，自為獨立之物。又同法第68條所謂從物，須為獨立之物，且常助主物之效用，而同屬於一人者，始足當之。再所謂常助主物之效用，凡以輔助主物之經濟目的，與之相依為用，客觀上具有一定之功能性關聯，而居於從屬關係者，均屬之。因此，從物之認定，應以其有無輔助主物之經濟目的，綜合斟酌物之客觀存在態樣、交易習慣及當事人意思等具體實情，個別審酌其性質，以為判斷。　⒉系爭房屋具有構造上及使用上之獨立性：　⑴依執行法院110年11月25日之查封（履勘）筆錄記載：暫編39 0建號建物無獨立出入口，經執行法院當場判斷為被上訴人所有，上訴人隨即請求一併測量執行；坐落於0000地號土地上之系爭房屋則係位於169建號建物後方，併參以上訴人於本審所提出現場彩色照片（見本院卷第93至99頁），足見系爭房屋上有屋頂、下有地板、周有牆壁及門窗等固定性區隔之構造物，而得與外界四周完全區隔，應具備構造上之獨立性。上訴人雖以系爭房屋與拍定房地間有雨遮相聯，主張其欠缺構造上之獨立性，惟因雨遮不具定著性，屬可以拆除之動產，即難認系爭房屋因雨遮之搭建而欠缺與對外區隔之功能。上訴人就此所為主張，尚無可採。　⑵其次，經原審法院112年9月25日到場勘驗結果，確認系爭房屋處於與拍定房地不同位置，屋內擺放家具、廚具、碗盤、酒水，雨遮處並晾曬男性衣物，外觀並無門牌及水電表，有原審勘驗筆錄存卷可查（見原審卷第99至101頁），堪認系爭房屋本身即有直接對外相通之出入門戶，不需利用拍定房地即可對外通行，故系爭房屋具有使用上之獨立性，併可認定。　⒊系爭房屋並無常助拍定房地之效用：　　上訴人雖主張：伊所有之拍定房地內並無廚房設施，但系爭房屋則有，可見被上訴人當初應係同時使用系爭房屋及拍定房地，系爭房屋自屬拍定房地之從物云云。查：拍定房地本身並無廚房空間規劃，固有上訴人所提出之彩色照片可證，惟上訴人既坦言：被上訴人於拍定後仍繼續與兒子居住在系爭房屋，屋內也放置洗衣機、也有養狗等語（見本院卷第13 1頁），併參以前述原審到場勘驗結果，可見系爭房屋除廚房設備外，確有其他可供養狗、洗曬衣、起居之機能。縱令被上訴人一度同時利用系爭房屋及拍定房地，至多僅係被上訴人對其個人使用空間之規劃而已，系爭房屋既非專為輔助拍定房地烹飪煮食之經濟目的而興建，客觀上即難認系爭房屋與拍定房地間恆具一定之功能性關連，兩者間自無從屬關係可言。是上訴人主張：系爭房屋既可輔助拍定房地之廚房功能，應屬拍定房地之從物云云，尚非有據。　⒋按主物之處分，及於從物，民法第68條第2項固有明文。惟系爭房屋既與拍定房地間並無從屬關係，而非拍定房地之從物，上訴人即無從依上開規定一併取得系爭房屋之所有權。上訴人主張其為系爭房屋之所有權人，核屬對法律概念之誤解，並非有據。 、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。　　 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第38 5條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-01-14

TPHV-113-上易-616-20250114-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第125號上訴人即附帶被上訴人陳嘉仁訴訟代理人江政峰律師被上訴人即附帶上訴人陳富美（兼陳鳳明之承受訴訟人）被上訴人吳承翰（兼陳鳳明之承受訴訟人）吳偉綸（兼陳鳳明之承受訴訟人）上二人訴訟代理人蘇敬宇律師複代理人謝宇豪律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年8月 11日臺灣臺北地方法院106年度重家訴字第63號第一審判決提起上訴，被上訴人陳富美提起附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造就被繼承人陳張素蘭如附表一所示編號1至43、附表二編號1 至4所示遺產，應依附表四「本院判決之分割方法」欄所示方式分割。第一、二審訴訟費用由兩造按附表五所示比例分擔。　　事實及理由 、被上訴人即附帶上訴人陳富美（下稱其名）經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人即附帶被上訴人陳嘉仁（下稱其名）之聲請，由其一造辯論而為判決。 、陳嘉仁主張：兩造之被繼承人陳張素蘭於民國105年5月28日死亡，遺有如附表一編號1至43所示之遺產（下稱系爭遺產）。原審共同被告陳鳳明（嗣於原審繫屬中之110年10月2日死亡，由陳富美以次3人承受訴訟）為陳張素蘭之配偶，伊、被上訴人及訴外人陳雪美則為其子女，因陳雪美已於陳張素蘭死亡前之92年5月1日死亡，其應繼分應由其繼承人即被上訴人吳承翰、吳偉綸（下合稱吳承翰等2人）代位繼承。陳張素蘭生前於92年12月31日預立自書遺囑（下稱系爭遺囑），指定附表一編號1、2所示00街房地1、2層樓分配予伊、第3層樓分配予陳富美，至第4層樓及其餘遺產則由伊與陳富美各按6比4比例分配，陳鳳明、吳承翰等2人則均未受分配。陳張素蘭以系爭遺囑處分遺產之行為，雖侵害陳鳳明、吳承翰等2人之特留分，但僅吳承翰等2人於107年7月間訴請行使扣減權，因而回復之特留分已概括存在於全部遺產，爰依民法第1164條規定，求為命將系爭遺產按伊主張分割方法欄所示方法為分割之判決。 、被上訴人抗辯：㈠、陳富美：上訴人盜領附表二編號6之美金存款，應計入應分割遺產。伊係實際為陳張素蘭支付喪葬費用之人，上訴人不得就此請求扣還。陳鳳明曾親口告知其要放棄繼承，況其生前失智，亦不可能行使扣減權要求分配特留分，又附表二所列遺產均應加計為陳張素蘭遺產，上訴人因結婚、分居、營業所受陳張素蘭之特別贈與，俱應歸扣。伊曾因繼承系爭遺產而支付相關稅費，應自系爭遺產中扣還予伊等語。㈡、吳偉綸等2人：陳鳳明雖未行使剩餘財產差額分配請求權，惟其所行使扣減權之時間，應以其程序監理人於原審109年10 月間向法院行使時起算，自生扣減效力。伊對陳嘉仁請求分割遺產之方案雖無意見，但應以原審判決所認定之繼承比例為分割等語。 、原審判決陳張素蘭所遺系爭遺產應分割如原審判決分割方案欄所示。陳嘉仁不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡兩造就陳張素蘭所留系爭遺產，應依陳嘉仁主張之分割方案欄之分割方法為分割。陳富美、吳承翰等2人則答辯聲明：上訴駁回，且各請求按其等主張之分割方案為分割。陳富美並提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡兩造就陳張素蘭所留系爭遺產，應依陳富美主張之分割方法為分割。陳嘉仁則答辯聲明：附帶上訴駁回。 、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第134至135頁）：㈠、被繼承人陳張素蘭於105年5月28日死亡，遺有附表一所列編號1～43所示遺產。㈡、兩造均為陳張素蘭之繼承人（配偶陳鳳明於110年10月2日死亡，由被上訴人於原審聲明承受訴訟，陳嘉仁為陳張素蘭次子，陳富美為長女，吳承翰等2人則為陳張素蘭次女陳雪美之代位繼承人）。㈢、陳張素蘭於92年12月31日書立系爭遺囑，指定將名下所有如附表一編號1、2所示00街房地之1、2層樓分配予上訴人，同棟3樓分配予陳富美，其他遺產則由上訴人與陳富美各以10 分之6、10分之4之比例分配。㈣、系爭遺囑兼有遺產分割方法及應繼分比例之指定性質。㈤、吳承翰等2人因特留分遭侵害而已合法行使扣減權。 、陳張素蘭之遺產包含附表一編號1至43、附表二編號1至4：㈠、查陳張素蘭死亡時，遺有附表一編號1～43所示遺產，為兩造於本院所不爭執，並有遺產稅核定通知書、土地謄本在卷可稽（見原審卷㈠第41、185至223頁、本院卷㈠第101至102頁），此部分事實明確，可以認定。㈡、陳富美另主張陳張素蘭死亡時之遺產，尚有附表二編號1～6所示之爭執遺產亦應列入，為陳嘉仁所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈附表二編號1部分：　　附表二編號1即00街房地自105年5月28日起至同年11月9日止之已收租金為37萬5,000元，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第 24頁）。陳嘉仁雖主張：00街房地於伊以自己名義對外出租前，均係由陳鳳明收取租金云云，並提出臺灣臺北地方法院 107年度北簡字第4953號民事判決書為證（下稱另案，見本院卷㈠第99至106頁），惟陳富美則抗辯：陳嘉仁實質管控武昌街房地的使用收益，附表二編號1之租金係由陳嘉仁收得等語。經查：陳嘉仁於另案自承：朱峻宏從103年到105年11 月均係與伊簽立書面租約，朱峻宏是另案共同被告連盛塑膠工業有限公司（下稱連盛公司）之董事，租金均係由連盛公司支付等語（見另案卷第78頁反面至第79頁）。核與另案共同被告熊麒勝表示：伊受僱於連盛公司，在武昌街房地成立射擊館後，所有營收都存入朱峻宏帳戶，房租從103年11月開始到105年11月均係由伊向連盛公司申請後再以現金交給房東等語相符（見另案卷第77頁反面）。是陳富美主張陳嘉仁於陳張素蘭死亡後收取如附表二編號1所示期間內之武昌街房地租金，即屬有據。此外，陳嘉仁復未能舉證證明附表二編號1所示期間內之租金均係由陳鳳明實際收受，則陳富美主張附表二編號1所示之租金為陳嘉仁所收取，陳嘉仁應予歸還且列入陳張素蘭之遺產等語，應可採憑。　⒉附表二編號2部分：　　　　查附表二編號2即陳張素蘭於105年5月28日死亡後，至板橋房地租約屆滿前之應收租金，數額為14萬4,000元，為兩造所不爭執。陳嘉仁雖主張：板橋房地在陳張素蘭死亡後均係由陳鳳明收取租金並訂立租約，伊係在陳鳳明死亡後才以自己名義對外訂約云云（見本院卷㈠第158頁），為陳富美所抗辯：陳嘉仁早在陳鳳明生前即自行收取板橋房地租金等語。查：依陳富美所提出板橋房地於109年9月21日至111年9月20 日之房屋租賃契約書，其上載明出租人為陳鳳明、承租人為潘金山，另依內附房租收付款明細欄之紀錄，復可見陳鳳明或陳嘉仁均曾出面收取租金，陳嘉仁出面收取時亦多會註明「代」（見本院卷㈠第196、198頁），則附表二編號2所示期間內板橋房地出租所得是否確均由陳嘉仁自行取得，即非無疑，參以陳富美所提出其自身與承租人潘金山於112年3月31 日晚間7時至7時11分之錄音檔文字稿摘要，亦記載：「潘先生說……。房東陳張素蘭過世後，是陳嘉仁陪其父親陳鳳明來收租……」等語（見本院卷㈠第203頁），益徵附表二編號2所示期間之板橋房地租金非由陳嘉仁本人收取，而為陳鳳明所收受。從而，陳富美主張：附表二編號2所示期間內之租金應由陳嘉仁負返還責任云云，尚無可取。　⒊關於附表二編號3、4部分：　　　⑴按民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，同法第1151條定有明文。是被繼承人所遺債務，以及在遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，即均為遺產之一部分，應為繼承人全體公同共有（最高法院93年度台上字第12 36號判決意旨參照）。　⑵查武昌路房地於以陳張素蘭名義出租之租約屆期後之105年11 月10日起，係以陳嘉仁之名義對外出租，租金為每月7萬元至8萬元不等，業據陳嘉仁於本院審理陳明在卷，並提出租賃期間各為105年11月10日至106年11月9日、108年2月1日至 113年1月31日、113年2月1日至118年1月31日之租約3份為證（見本院卷㈠第189至193、107至111、149至153頁）。又板橋2樓房地前以陳張素蘭名義出租之租期屆滿後，即由陳鳳明出面與承租人潘金山簽訂租約，約定每月租金為1萬3,000 元，租賃期間分別為107年9月21日至108年9月20日，及109 年9月21日至111年9月20日，亦有租賃契約書在卷可稽（見本院卷㈠第185至187、195至198頁）。因附表二編號3、4均係陳張素蘭所留遺產所生之租金收益，依上說明，在遺產分割前自仍應為陳張素蘭之全體繼承人所公同共有。陳嘉仁主張：附表二編號3所示期間之租金收益均為伊個人名義出租，並非遺產云云，尚無足取。又本件關於附表二編號3、4所示之遺產，經陳嘉仁計算後，確認截至本院言詞辯論終結前之113年11月為止已收之租金數額，各為522萬元、74萬1,00 0元，有陳嘉仁所提出之計算明細可參（見本院卷㈡第441頁），並為陳富美、吳承翰等2人所不否認（見本院卷㈠第212 頁、本院卷㈡第414頁），是附表二編號3、4所示之租金收益亦屬兩造所公同共有，併可認定。　⒋附表二編號5部分：　　陳富美雖主張：附表二編號5所示之林班地承租權，亦為陳張素蘭之遺產範圍云云。惟查：陳張素蘭生前雖曾與張傳枝、陳富美、陳雪美等人共同承租行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏林處）所管理旗山事業區第96林班圖號3、5、8，面積共計10公頃之租地造林地，租賃日期自81 年3月17日起至90年3月16日止，然因承租代表人張傳枝之合法繼承人，經陳富美寄發存證信函請求辦理上開租約繼承續約，且於屏林處完成終止租約程序前、仍未提出續約申請，屏林處遂認已完成對張傳枝等人上開租約之相關承租權不再續訂租約之程序，並認倘陳富美洽其他共同承租人釐清所屬股份額之租地位置，即可為之個別訂約，有屏林處108年7月 18日屏六字第1086410832號函可參（見原審卷㈡第161至184 頁）。是依上屏林處函文，至多僅應允陳富美得在其所屬股份額之確認租地位置後與之個別訂約，但未允准陳張素蘭再為續訂，已難遽認陳張素蘭死亡時尚有續定上開林地之承租權。此由徵諸卷附陳張素蘭遺產稅核定通知書，其上從未見關於承租權之遺產紀錄，有財政部臺北國稅局107年12月3日財北國稅資字第1070044426號函及同局112年6月5日財北國稅徵資字第1120016872號函附遺產稅申報書、核定通知書及繳清證明書益明（見原審卷㈡第3至32頁、本院卷㈠第233至33 3頁），是陳張素蘭就前述林地之承租權，應早於90年3月16 日租期屆滿時即歸於消滅。陳富美雖稱：相關手續目前正在辦理中，法院還沒判決所以伊才沒有辦、我們現在沒有租賃權，所以才要去簽等語（見本院卷㈠第211頁、本院卷㈡第414 頁）。惟按請求分割遺產，係以被繼承人全部遺產為分割對象，且仍應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限，附表二編號5所示之林班地承租權既非現已確定存在之財產，即無從於本件分割遺產訴訟中併為處理。陳富美就此所為主張，並無可採。　⒌附表二編號6部分：　　陳富美又主張：陳嘉仁於陳張素蘭死亡後之105年8月22日，盜領陳張素蘭生前存放於台新銀行之美金存款6萬5,403.24 元云云，並有台新銀行107年10月15日台新作文字第1075705 1號函附受款人為陳嘉仁之取款65403.24美元傳票影本可稽（見原審卷㈠第363至365頁）。惟陳張素蘭死亡時在台新銀行各有796元、320萬4,996元（即附表一編號17、18部分）之存款，且該存款金額係由國稅局依新臺幣之匯率核算台新銀行帳戶內之外幣（包含澳幣及美金）而來，已為兩造於本院審理時所不爭（見本院卷㈠第211至212頁、本院卷㈡第104 頁），陳富美且稱：陳嘉仁所領取之6萬5,403.24美元確已包含在兩造所不爭執之附表一編號18所示台新銀行帳戶存款內（見本院卷㈡第104頁），自無再重複列計該部分金額之必要。陳富美就此所為主張，仍無可採。㈢、陳富美再主張：附表二編號7係陳嘉仁因結婚、分居、營業而各受陳張素蘭之特別贈與，依法應歸扣且追計為應分割遺產。按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除被繼承人明有不得算入應繼遺產之意思表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產。反之，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利益之意思，尚不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。查陳富美既無法具體指明陳張素蘭交付予陳嘉仁之金錢數額為何，復無法舉證證明陳張素蘭係基於特種贈與而為交付，其請求應將陳嘉仁因結婚、分居、營業而取得之特別贈與金追加為應繼遺產，即無可取。㈣、從而，本件被繼承人陳張素蘭死亡時之遺產，應如附表一編號1～43及附表二編號1～4。至陳富美主張附表二編號5、6亦屬陳張素蘭遺產，且應歸扣附表二編號7所示之特別贈與云云，則無可採。 、本件得以系爭遺產扣除之費用共計373萬6,410元：　　㈠、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條本文所明定。所謂遺產管理之費用，舉凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如：事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平。㈡、附表三編號1之喪葬費用部分：　　陳嘉仁主張其支出陳張素蘭喪葬費用，包含：場地設施使用費（殯葬禮廳使用佈置、遺體寄存冰櫃）、遺體寄存之場地使用費及遺體處理服務費，各支出1,375元、1,200元、5萬0 ,200元、7,650元、850元、5萬5,000元、27萬元、9萬元，合計47萬6,275元，業據其提出臺北市殯葬管理處其他收入憑單、繳款書、收據為證（見本院卷㈡第155至164頁）。陳富美固不否認陳嘉仁確有支出公墓使用規費暨許可費、喪葬禮品、墓碑及納骨塔使用費，惟抗辯：其餘項目之費用既均已載明納費人為「陳富美」，可見此部分費用並非由陳嘉仁所支付云云。惟衡諸陳嘉仁甫自本件繫屬時起即能提出上開憑單、收據（見原審卷㈣第181至185頁）。若非由其親自繳費處理，殊難想像其能持有完整之喪葬費用單據原本，參以陳富美於本院審理時又已坦言：「我自己確實沒有支付喪葬費及遺產稅」等語（見本院卷㈠第168頁），可見抬頭記載納費人為「陳富美」之場地設施使用費、服務費之憑單，並非出於陳富美所繳納，是陳嘉仁主張：因陳富美為家中長女，才會以陳富美作為家屬代表留下聯繫資料，並以陳富美為納費人名義開立收據，但實際上這些費用均係由伊自行付費等語（見本院卷㈡第134至135頁），應可採信。陳富美抗辯關於納費人記載為其個人名義之憑單費用均應由伊支取云云（見本院卷㈡第5頁），要無可採。審酌：喪葬費用屬處理被繼承人後事所生之費用，應由被繼承人之遺產所負擔，是陳嘉仁主張其所支付之喪葬費用應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，應屬可取。㈢、附表三編號2之遺產稅部分：　　陳嘉仁主張：陳張素蘭死亡時所應繳之遺產稅268萬3,001元，其中100萬元由陳鳳明支出，其餘則由伊支付等情，業據其提出財政部北區國稅局105年度遺產稅繳款書為證（見原審卷㈣第187頁、本院卷㈡第165頁），參以陳鳳明於原審對此亦不為否認（見原審卷㈠第284頁），堪認屬實。是陳嘉仁請求自系爭遺產中先行扣還所代繳之部分遺產稅168萬3,001元，即屬有據，另其餘遺產稅100萬元則係由陳鳳明所支付，亦堪認定。陳富美雖抗辯：陳張素蘭之遺產稅全部均係由陳鳳明單獨支出云云，惟未舉證以實，並無可採。審酌：遺產稅之繳納應屬遺產保存上所必要之費用，為遺產管理費，是陳嘉仁主張其所支付之遺產稅應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，足以採憑。另陳鳳明所墊付之100萬元遺產稅，亦應併予列計。㈣、附表三編號3之地價稅部分：　⒈附表一編號8所示土地之地價稅部分：　　陳嘉仁主張其就該筆土地支付105年至107年、111年至112年之地價稅，金額依序各為6,124元、7,042元、5,805元、6,1 21元、6,121元，合計3萬1,213元，業據其提出新北市政府稅捐稽徵處105年至112年地價稅繳款書為證（見本院卷㈡第1 67至175頁），且為陳富美、吳承翰等2人所不爭執，堪認為真。　⒉附表一編號2所示其中000地號土地之地價稅部分：　　陳嘉仁主張其就該筆土地支付105至112年度之地價稅，金額依序各為2萬6,551元、5萬3,102元、4萬9,596元、4萬9,595 元、5萬3,019元、5萬3,019元、8萬6,558元、1萬7,310元（以上計共38萬8,750元），並有臺北市稅捐稽徵處105年、10 7至109年、111年地價稅繳款書可參（見本院卷㈡第177、181 至185、189頁），為吳承翰等2人所不爭執，陳富美則就其中之105年度、107至109年度、111年度均不爭執，堪認為真。陳富美另主張其曾為同筆土地支付111年度之另筆地價稅1 萬7,310元，有臺北市稅捐稽徵處111年度地價稅繳款書為證（見本院卷㈡第13頁），為陳嘉仁、吳承翰等2人所不否認，併堪認定。至陳富美固否認陳嘉仁曾支付106年度、110年、 112年度地價稅各5萬3,102元、5萬3,019元、1萬7,310元，並抗辯除110年度之地價稅係由陳鳳明繳納者外，其餘皆為伊個人繳納云云，但僅提出上開各該年度之地價稅繳款書之影本為證（見本院卷㈡第179、187、191至193、269頁），參諸陳嘉仁係自行保存且提出上開年度繳款書之正本，堪認上開106、110、112年度地價稅應為陳嘉仁個人所繳納，陳富美空言否認上情，卻未舉證以實，自無可信。　⒊審酌：附表一編號2、8所示地號土地均為陳張素蘭死亡時之遺產，堪認該部分地價稅之繳納亦應屬遺產保存上所必要之費用，而為遺產管理費。是陳嘉仁、陳富美各請求以陳張素蘭所留遺產中先行扣還就所代付之上開地價稅，均屬可採。至陳富美所提出之上開地價稅繳款書，其上雖載：「分單繳納人陳富美……」等語（見本院卷㈡第13頁），惟縱令陳富美係按應繼分比例而分單繳納上開地價稅，但因全體繼承人對於應納稅款仍須負連帶繳納責任，是認陳富美以分單支付之地價稅，仍應為遺產管理費用無誤，自得以遺產為清償。㈤、附表三編號4之房屋稅部分：　⒈陳嘉仁主張其為陳張素蘭之遺產即附表一編號4之板橋00路0 段000巷000弄0-0號0樓、附表一編號3之同弄4-3號4樓、附表一編號5之同弄00-0號0樓房屋，依序於105年至107年度、 105至108年度、105年至110年度，金額各計為5,962元、8,3 04元、1萬2,016元，總計2萬6,282元等情，業據其提出新北市政府稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書為證（見本院卷㈡第215 至239頁），且為陳富美、吳承翰等2人所不爭執，堪認為真。　⒉陳嘉仁另主張其為陳張素蘭之遺產即附表一編號1所示萬華武昌街房屋支付105至112年度為止之房屋稅，合計共7萬8,946 元、陳富美則曾支付或分單支付111至113年度之房屋稅，合計共2萬0,998元，卷內並有105年度至113年度之臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書為證（見本院卷㈡第195至213、267 頁），堪認為真。陳富美雖抗辯：伊除支付111至113年度之房屋稅外，亦有支付109至110年度之武昌街房屋稅云云，惟陳富美既無法提出其因支付109至110年度房屋稅而取得之相關繳費憑證，所辯無據，不足採信。　⒊審酌：上開房屋均屬陳張素蘭死亡時之遺產，於繼承後所發生之房屋稅捐繳納義務，自屬遺產保存上所必要之費用，而為遺產管理費，要不因陳富美是否為分單繳納而有差別。是陳嘉仁主張其及陳富美所支付之房屋稅應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，均屬可採。㈥、附表三編號5之租賃房屋管理：　　陳嘉仁又主張其因板橋00路00-0號房屋終止租賃關係而先行退還押租金1萬3,635元予承租人，並提出其與潘金山於112 年6月26日所簽訂之點交協議書為證（見本院卷㈡第241頁）。審酌：上開房屋既為兩造公同共有之陳張素蘭遺產，則因該房屋租賃關係結束而有返還押租金必要時，自屬因遺產所生之債務，是陳嘉仁主張應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，亦屬可取。㈦、從而，陳嘉仁所支付上開喪葬費用47萬6,275元、遺產稅168 萬3,001元、地價稅3萬1,213元、38萬8,750元、房屋稅2萬6 ,282元、7萬8,946元、租賃房屋管理費1萬3,635元（合計26 9萬8,102元）；及陳鳳明所支付之遺產稅100萬元；暨陳富美所支付地價稅1萬7,310元、房屋稅2萬0,998元（合計共3 萬8,308元），以上遺產管理費用總計373萬6,410元，均得由陳張素蘭之遺產予以支付之。 、陳鳳明就本件剩餘財產差額之分配請求權已罹於時效：　　查陳嘉仁主張：陳鳳明並未於本件訴訟繫屬時請求分配剩餘財產之差額，縱有之，亦已罹於時效，伊得為時效抗辯，故本件陳張素蘭之遺產並無剩餘財產差額分配之問題等語，並為陳富美、吳承翰等2人所不否認（見本院卷㈡第102頁）。查張琬萍律師（陳鳳明之程序監理人），固於原審107年11 月20日、109年10月15日辯論時先後表示：「他要主張剩餘財產分配，他明白跟我表示他有一半權利」、「同意分割，但請求剩餘財產分配。分割方法主張依據特留分主張」等語（見原審卷㈠第422頁、原審卷㈢第460頁），並有本院113年4 月12日公務電話紀錄表在卷（見本院卷㈡第97至98頁）。惟按夫妻法定財產制關係消滅時，剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅；自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同，此觀民法第1030條之1第1項、第5項規定即明。被繼承人陳張素蘭與陳鳳明並未約定夫妻財產制，陳張素蘭於105年5月28日死亡，其與陳鳳明之法定財產制關係消滅，則陳鳳明依民法第 1030條之1第1項規定之差額請求權，即應自陳張素蘭死亡時起，2年間不行使而消滅，是縱寬認陳鳳明早於107年11月20 日有請求分配剩餘財產差額，惟既據陳嘉仁為時效抗辯而拒絕給付，則陳鳳明之差額請求權即已因罹於時效而不得再為請求。　　 、陳嘉仁未喪失繼承權、陳鳳明亦已行使扣減權：㈠、陳嘉仁之繼承權部分：　　陳富美抗辯陳嘉仁已無繼承權，固據其提出陳張素蘭於98年 5月9日所寄予陳富美之密件為證（見本院卷㈠第199至201頁）。惟綜觀上開密件，無非載明陳張素蘭因對陳嘉仁之配偶懷有怨懟，不甘自己身後遺產將遭子媳掠奪所為之情緒抒發，此由徵諸陳張素蘭於書信起頭手寫：「跟爸離婚，就能跟嘉仁……，沒權繼承」等語，文末卻叮囑陳富美「閱後必撕廢」等語（見本院卷㈠第201頁），而無意使人周知即明。再由徵諸陳張素蘭於98年5月9日書寫密件後，迄至105年5月28日死亡前，從未曾改立系爭遺囑內容，益徵陳張素蘭確無剝奪陳嘉仁對其所有之法定繼承權之意。此外，陳富美復未能舉證證明陳嘉仁有何該當於民法第1145條第1項所列各款繼承權喪失之事由存在，其空言抗辯陳嘉仁無權繼承陳張素蘭遺產云云，無足信取。㈡、陳鳳明之扣減權行使部分：　⒈按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第 2項之規定。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院112年度台上字第1695號判決意旨參照）。　⒉查陳鳳明之程序監理人於原審審理期間之109年10月15日曾向法院主張行使扣減權，並表明：「同意分割，但請求剩餘財產分配，分割方法主張依據特留分主張，對遺囑真正不爭執」等語，有本院公務電話紀錄可參（見原審卷㈢第460頁、本院卷㈠第131、132、159頁、本院卷㈡第97頁）。雖陳鳳明於9 2年12月31日即知悉系爭遺囑存在，此由徵諸系爭遺囑係由陳鳳明本人代為提出請求認證之聲請即明，有92年度北院認字第000000000號認證書影本、臺灣臺北地方法院113年3月2 8日北院英文公字第1130018326號函附遺囑認證卷宗可稽（見原審卷㈠第87至88頁、本院卷㈡第45、52、90頁），惟附表一編號1至5所示之土地及建物登記謄本，載明陳鳳明於106 年7月4日以繼承為登記原因而登記成為上開不動產之公同共有人（見原審卷㈠第185至223頁），足見陳嘉仁或陳富美尚未依系爭遺囑所指定之遺產分割方法而取得各遺產之權利，則陳鳳明之現實特留分權，即不因系爭遺囑內容之履行而受有損害，即便本案於106年11月27日起訴後，上開遺產仍始終登記為陳鳳明等公同共有，陳鳳明之特留分並未遭陳嘉仁或陳富美所侵害，依上說明，吳承翰等2人主張：陳鳳明於原審已就本件遺產合法行使扣減權等語，即為可採。 、本件遺產經扣除管理費用後之價額為1億3,930萬1,168元：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1151條、第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。又特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上（最高法院112年度台上字第2243 號）。又依民法第1224條規定，特留分，由依同法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。此所稱債務，宜解為凡與繼承開始有關而應歸遺產負擔之債務，均屬之。㈡、查本件被繼承人陳張素蘭所留遺產即附表一編號1至43、附表二編號1至4部分，經本審重新送請鑑定後，業已確認附表一編號1至9所示遺產價額如該附表所示金額，兩造對此亦不為爭執，是陳張素蘭之應繼財產金額，經以附表一編號1至43 、附表二編號1至4加總後為1億4,303萬7,578元，扣除前開遺產費用373萬6,410元後，即為1億3,930萬1,168元（計算式：143,037,578－3,736,410＝139,301,168）。 、兩造因繼承所取得遺產價額之算定：　　㈠、稽諸系爭遺囑載明：「立遺囑人陳張素蘭百年以後將身後財產分配如后，繼承人不得異議。長女陳富美分十分之肆，陳嘉仁分十分之陸。另註明：臺北市○○區○○街○段○○○號層樓房乙棟、長女陳富美第三層樓全部所有權利；次子陳嘉仁：第一層樓及第二層樓全部所有。另外，第四層樓全部作為陳氏歷代祖先祭祀祠堂，本人陳張素蘭名下所有財產，陳雪美配偶及其直系血親卑親屬不得繼承。」等語（見原審卷㈠第89 頁），因該遺囑就陳張素蘭遺產所為分割方法及應繼分之指定，核與民法第1187條、第1223條第1款、第1144條第1款有所違反，則就超過陳張素蘭所得自由處分遺產之範圍，經陳鳳明、吳承翰等2人均類推適用民法第1225條規定合法行使扣減權後，於侵害特留分部分即失其效力，是其等因而回復之特留分自仍概括存在於被繼承人陳張素蘭之全部遺產上。㈡、本件陳鳳明、吳承翰等2人特留分價額之計算：　　其次，陳張素蘭之法定繼承人分別為配偶陳鳳明、子女陳富美、陳嘉仁及陳雪美，因陳雪美早於陳張素蘭死亡，由其子吳承翰等2人代位繼承，陳鳳明、陳富美、陳嘉仁及被代位繼承人陳雪美之法定應繼分各4分之1，特留分為8分之1（民法第1144條第1款、第1223條第1款規定參照）。是陳鳳明、吳承翰等2人就全部遺產所得代位主張之特留分比例，應各為8分之1、16分之1、16分之1，而其價額經以扣除遺產管理費用373萬6,410元後，計算結果依序各為1,741萬2,646元、 870萬6,323元、870萬6,323元【計算式：139,301,168÷8＝17 4,212,646；139,301,168÷16＝8,706,323，小數點以下四捨五入，下同】。㈢、本件陳嘉仁、陳富美經扣減後應繼財產之計算：　　系爭遺囑指定附表一編號1、2所示武昌街房地之分割方法及應繼分比例（見上開㈢所示），而附表一編號1、2所示之武昌街房地，經本審送鑑確認價值各34萬7,990元（附表一編號1）、9,463萬4,100元（附表一編號2），合計9,498萬2,0 90元。因系爭遺囑指定由陳嘉仁取得00街房地第0、0層全部權利、陳富美取得該房地第3層全部權利，其餘部分之遺產則係指定由陳嘉仁與陳富美各按應繼分比例6/10、4/10繼承，且經本院囑請鑑定機關確認該武昌街房地第1至4層價值，分別為5,275萬8,661元、1,422萬1,085元、1,407萬4,476元及1,392萬7,868元，足見系爭遺囑就該武昌街房地係指定陳嘉仁取得其中價值7,533萬6,467元【計算式：52,758,661＋1 4,221,085＋（13,927,868×6/10）＝75,336,466.8】，陳富美則取得其中價值1,964萬5,623元【計算式：94,982,090－75, 336,467＝19,645,623】，而除上開武昌街外之其餘遺產，經扣除遺產管理費用373萬6,410元後，所餘價額為4,431萬9,0 78元之遺產【143,037,578－3,736,410－347,990－94,634,100 ＝44,319,078】，再依系爭遺囑指定之6：4比例計算，陳嘉仁、陳富美因系爭遺囑之指定所能取得之遺產價值，即各為 1億0,192萬7,914元、3,737萬3,254元【計算式：①75,336,4 67＋44,319,078×6/10＝101,927,913.8；②19,645,623＋44,319 ,078×4/10＝37,373,254.2，小數點以下四捨五入】，陳嘉仁、陳富美因此所占應繼遺產總額之比例，依序各為73%、27% 【計算式：101,927,914÷139,301,168×100%＝73%；37,373,2 54÷139,301,668×100%＝27%】，陳鳳明、吳承翰等2人自得依此比例據以向陳嘉仁、陳富美行使扣減權，依此計算結果，陳鳳明得請求陳嘉仁、陳富美所給付之特留分價額各為1,27 1萬1,232元、470萬1,414元【計算式：17,412,646×73%＝12, 711,231.5、17,412,646×27%＝4,701,414.4】；吳承翰等2人則均得分別請求陳嘉仁、陳富美給付之特留分價額各635萬5 ,616元、235萬0,707元【計算式：8,706,323×73%＝6,355,61 5.7、8,706,323×27%＝2,350,707.2】。從而，陳嘉仁、陳富美經上開扣減後之應繼財產價額即各為7,650萬5,450、2,79 7萬0,426元【計算式：①101,927,914－12,711,232－（6,355, 616×2）＝76,505,450；②37,373,254－4,701,414－（2,350,70 7×2）＝27,970,426】。㈣、從而，本件陳嘉仁、陳富美、陳鳳明、吳承翰及吳偉綸各自因繼承所能取得遺產之價額，依序各為7,650萬5,450、2,79 7萬0,426元、1,741萬2,646、870萬6,323元、870萬6,323元（以上總計1億3,930萬1,168元，即扣除遺產管理費用後之遺產總額）。 、本件遺產之分割方法：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀民法第1151條、第830條第2項規定即明。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有不動產時，除因該不動產部分之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分不動產不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將不動產分配於各共有人單獨所有。再民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。㈡、審酌：兩造經本院核算後各自所能取得之應繼財產價額，各有明顯差距不同，參照系爭遺囑之精神併同時考量附表一編號1至2之武昌街房地僅有單一出入口，無從割裂原物，再兼衡遺產之使用現況、避免因分割方法過於繁瑣致另衍生訴訟糾紛、簡化共有關係、兩造分割利益及遺產整體經濟效用暨利用價值，認宜由陳嘉仁單獨取得附表一編號1至2所示遺產（價額合計9,498萬2,090元）、陳富美單獨取得附表一編號 3至9所示遺產（價額合計2,428萬0,800元），其餘附表一編號10至43、附表二編號1至4所示動產部分（該部分合計2,37 7萬4,688元），則應先扣還陳嘉仁墊付之269萬8,102元、陳鳳明墊付之100萬元、陳富美墊付之3萬8,308元，所餘金額2 ,003萬8,278元，次就其中附表二編號2部分之14萬4,000元分由陳鳳明取得後（因該部分為陳鳳明已自行收取之租金），所剩之1,989萬4,278元再由陳富美、吳承翰、吳偉綸各分得3,689,626元、810萬2,326元、810萬2,326元，最後再由陳嘉仁以附表四附註欄所示計算式，對陳鳳明、吳承翰、吳偉綸依序各為金錢補償1,726萬8,646元、60萬3,997原、60 萬3,997元，較為妥適。至陳嘉仁、陳富美、吳建翰等2人各自於本院所主張之分割方案，核與分割公同共有遺產旨在消滅共有之目的有違，均為本院所不採。又陳鳳明已於110年1 0月2日死亡，就其所可請求扣還之遺產管理費用及可分配特留分，非屬本案訴訟標的，宜由其繼承人另為處理，併此指明。 、綜上所述，陳嘉仁依民法第1164條規定，請求裁判分割陳張素蘭如附表一編號1至43、附表二編號1至4所示遺產，為有理由，應予准許。因裁判上定共有物之分割方法，法院本有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束，是認陳嘉仁上訴及陳富美之附帶上訴，均有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、本件係關涉兩造對於陳張素蘭遺產範圍及分割方法所生爭執所請求裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定分割方法應兼衡兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，酌由兩造按附表五所示繼承比例以負擔訴訟費用，方屬公平。 、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第80條之1 ，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-01-14

TPHV-111-重家上-125-20250114-3

上

臺灣高等法院

確認通行權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第55號上訴人涂新芳訴訟代理人徐文宗律師複代理人林雅儒律師被上訴人六福開發股份有限公司法定代理人莊豐如訴訟代理人胡正梅被上訴人莊村徹莊秀石莊秀欣上四人共同訴訟代理人林俊儀律師王瑜玲律師徐明豪律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人許禎彬林彥宏複代理人林琦勝律師黃曉薇律師陳漢笙律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年7月20日臺灣新竹地方法院111年度訴字第590號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審依民事訴訟法第247條規定，起訴請求確認：㈠上訴人就被上訴人六福開發股份有限公司（下稱六福公司）所有如原判決新竹縣竹北地政事務所111年11月9日土地複丈成果圖A案（下稱附圖）所示綠色斜線位置，依原判決附表一（下稱附表一）所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之設置障礙物妨礙行為，㈡上訴人就被上訴人莊村徹、莊秀石、莊秀欣（下合稱莊村徹等3人）共有如附圖所示綠色斜線位置，依原判決附表二（下稱附表二）所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為，㈢上訴人就被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）管理如附圖所示綠色斜線位置，依原判決附表三（下稱附表三）所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為（見原審卷二第235-23 7頁）。嗣於本院審理期間，追加依民法第788條第1項規定，請求六福公司將坐落新竹縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱00-0土地）與上訴人相鄰土地間所設置之塑膠網拆除，並不得再設置任何形式之障礙物以妨礙上訴人通行（見本院卷二第8頁），核其請求之基礎事實均係關於上訴人就六福公司所有土地有無通行權存在之事宜，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許。　　二、上訴人主張：伊之父親涂阿能所有坐落○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）除原有約寬4.3米之道路可通新竹縣○○ 鎮○○路（下稱舊聯絡道路）接○○路外，並無其他聯絡道路，嗣訴外人即六福公司創辦人莊福提議將舊聯絡道路開發成六福村主題遊樂園（下稱六福園區）之一部分，並與涂阿能成立意定通行權，讓涂阿能通行六福公司私設道路即附圖綠色斜線之路線（下稱系爭道路）至光明路，系爭道路已設立40 、50年，為既成道路，伊繼承系爭土地一併繼承該意定通行權。倘若認無意定通行權存在，則系爭土地除經由系爭道路連接光明路外，並無其他適宜之聯絡道路通往公路，係屬袋地，被上訴人應讓伊通行系爭道路等語。爰依民事訴訟法第 247條規定，請求確認：㈠上訴人就六福公司所有如附圖所示綠色斜線位置，依附表一所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之設置障礙物妨礙行為，㈡上訴人就莊村徹等3人共有如附圖所示綠色斜線位置，依附表二所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為，㈢上訴人就國產署管理如附圖所示綠色斜線位置，依附表三所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為。三、被上訴人則以：上訴人提起本件訴訟無確認利益。伊並未與涂阿能成立意定通行權。系爭土地並非袋地，縱為袋地，上訴人起訴請求通行之系爭道路極長、所涉土地眾多，亦非對於周圍地損害最少之處所及方法，上訴人可經由新竹縣竹北地政事務所111年11月9日土地複丈成果圖B案路線（下稱B案道路）通行至拱子溝產業道路等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，及更正原判決聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就六福公司所有如附圖所示綠色斜線位置，依附表一所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為。㈢確認上訴人就莊村徹等3人共有如附圖所示綠色斜線位置，依附表二所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為。㈣確認上訴人就國產署管理如附圖所示綠色斜線位置，依附表三所列地號及面積及未登錄之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為。㈤追加部分：六福公司應將坐落00-0土地與上訴人相鄰土地所設置之塑膠網拆除，並不得再設置任何形式之障礙物以妨礙上訴人通行。被上訴人均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、經查，上訴人為系爭土地（面積17,910平方公尺）之所有權人，而六福公司為附表一土地之所有權人，莊村徹等3人共有附表二土地，國產署為附表三土地之管理者，六福公司於相鄰於系爭土地之00-0土地設置塑膠圍網阻礙通行等情，有土地登記謄本、現場照片可證（見原審卷一第27、49-169、 177頁，卷二第35-71頁，本院卷一第260頁），且為兩造所不爭（見本院卷二第9頁），可信為真。六、上訴人主張就系爭道路有意定通行權存在，或主張有袋地通行權等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲分敘如下：　㈠按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此危險得以對於被告之確認判決除去者，得提起確認之訴，此觀民事訴訟法第247條規定即明。而袋地通行權紛爭事件，依民法第787條第3項準用同法第779條第4 項規定，有通行權人或鄰地所有權人得請求法院以判決定之，是基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，為確認訴訟之性質（民法第779條第4項立法理由參照）。查上訴人因前述通行權爭議，可認致其私法上之地位有受侵害之危險，且得以對被上訴人之確認判決加以除去，其提起本件訴訟，有確認利益，又依上訴人之聲明係請求確認其就被上訴人之土地於特定範圍有通行權限，依上說明，本件僅就其請求確認通行權範圍審理。　㈡上訴人主張就系爭道路有意定通行權存在云云，固以證人邱寶堂證述、農民通行證為據。惟查，證人邱寶堂證稱：我們三代都是從○○路通行六福村內的道路至伊所有坐落○○鎮○○○ 段00-0地號土地（下稱00-0土地），以前○○路進來六福園區的道路沒有人管理，後來六福村購入土地，包含我們原本在通行的道路，六福村認為該道路為六福村所有，就把○○路進來處堵起來，讓我們自六福園區側門開車走員工通道；我們原本通行的道路是從○○路拐進來就會到達上訴人的土地前方，該條道路並非六福村目前遊客、員工通行的道路等語（見本院卷二第9-13頁），及00-0土地位於系爭土地附近之事實（見原審卷二第157頁），參以上訴人自承舊聯絡道路與本件主張之系爭道路不同（見原審卷第11、47頁，本院卷二卷第99頁），可知系爭土地及附近鄰地居民係經由舊聯絡道路通往○○路，嗣六福公司封閉舊聯絡道路，並提供員工通道供通行，系爭道路非上訴人及附近鄰地居民通行之舊聯絡道路，亦非六福公司提供之員工通道。次查，上訴人提出之農民通行證上並無核發者名稱（見原審卷一第73頁，本院卷二第 23-25頁），已難認農民通行證為六福公司所核發；又證人邱寶堂及六福公司提出之長期工作證正面上記載六福村長期工作證字樣，並有編號、廠商、姓名、使用期限之記載，背面有發證單位六福公司之核章（見本院卷一第489頁，卷二第19頁），與上訴人提出之農民通行證形式上明顯不同，上訴人亦始終不能證明農民通行證為六福公司核發，尚難認農民通行證係六福公司所核發供上訴人通行系爭道路之用，是上訴人主張就系爭道路有意定通行權存在云云，難以可取。　㈢查系爭土地為坐落○○鎮○○○段00-0、000、000-0、000-0地號土地包圍，並未直接通往公路或臨接公路，有地籍圖謄本、勘驗程序筆錄、現場照片可證（見原審卷一第47頁，本院卷一第221-224、252-263頁）。惟上訴人通行B案路線（見原審卷一第426頁）可至坐落同段000-0地號土地上之產業道路，經本院履勘現場B案道路可供車輛通行，沿路設置有電線桿，可見工寮、火龍果樹（見本院卷一第223、262-279頁之勘驗程序筆錄、照片），及上訴人自承在系爭土地上搭建一排鐵皮建物，種植樹葡萄、香蕉、桂花、櫻花等植物，並有販賣之經濟行為（見本院卷一第223頁之勘驗程序筆錄），則系爭土地與公路已有適宜之聯絡方法，且能為通常之使用，是系爭土地非屬袋地（民法第787條第1項規定參照）。又依上訴人主張自系爭土地通行系爭道路至光明路，須經過附表一至三所示25筆土地，面積合計4372.92平方公尺（見原審卷一第400-404頁之附圖，本院卷一第289頁之補充說明圖），若通行B案道路至產業道路，僅須經過坐落同段000、00 -0、000-0、000、000、000-0、000-0地號等8筆土地，面積合計僅1084.09平方公尺（見原審卷一第406頁之B案道路複丈成果圖），就通行必要經過之相鄰土地之距離及面積而言，B案道路所需之距離、面積及通行他人之土地筆數均遠小於系爭道路，是系爭道路顯非對周圍地損害最小之方式，上訴人請求確認對系爭道路有通行權存在，亦無理由。　㈣上訴人就系爭道路無意定通行權，亦不得主張有系爭道路之通行權存在，則上訴人追加請求六福公司應將坐落00-0土地與上訴人相鄰土地所設置之塑膠網拆除，並不得再設置任何形式之障礙物以妨礙上訴人通行，即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認：㈠上訴人就六福公司所有如附圖所示綠色斜線位置，依附表一所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為，㈡上訴人就莊村徹等3人共有如附圖所示綠色斜線位置，依附表二所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為，㈢上訴人就國產署管理如附圖所示綠色斜線位置，依附表三所列地號及面積及未登錄之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為，均為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。又上訴人追加依民法第788條第1項規定，請求六福公司將坐落00-0土地與上訴人相鄰土地所設置之塑膠網拆除，並不得再設置任何形式之障礙物以妨礙上訴人通行，亦無理由，同應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-01-14

TPHV-113-上-55-20250114-1

上易

臺灣高等法院

確認使用權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第754號上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人劉文道訴訟代理人李承志律師黃文承律師上訴人道環展業有限公司法定代理人林遠成訴訟代理人李岳峻律師被上訴人李張招鳳訴訟代理人李郁霆律師上列當事人間請求確認使用權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年1月12日臺灣新北地方法院111年度訴字第2996號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人新北市政府所有坐落新北市○○區○路段00地號土地（重劃前為臺北縣○○市○○○段○路○○○段00000地號，下稱系爭土地）位於上訴人道環展業有限公司（下稱道環公司）經營之私立龍陵紀念墓園（下稱龍陵墓園）內。龍陵墓園前身即私立春秋墓園（下稱春秋墓園）係由訴外人春秋有限公司（原名春秋企業有限公司，下稱春秋公司）於民國62年設立時受土地所有權人全權委託經營，春秋公司並實際占有、管理春秋墓園之土地（含系爭土地）。伊於84年6 月20日以新臺幣（下同）46萬2,000元向春秋公司購買位於系爭土地之編號0000墓地（如原判決附圖編號A所示，面積3 8.78平方公尺，下稱系爭墓地），且依民間墓地交易之常情，不會移轉土地所有權，而係由買受人取得墓地永久使用權，故春秋公司在系爭墓地之擋土牆上噴漆「張」、「李」字樣，以作為系爭墓地使用權已經出售之公示外觀，依債權物權化之法理，系爭土地之登記所有權人嗣後如何更迭，皆不影響伊對系爭墓地有永久使用權存在。詎新北市政府轄下之殯葬管理處於109年間核發殯葬服務業經營許可予道環公司，道環公司並將春秋墓園改為龍陵墓園，且迫害、欺壓原購買春秋墓園之各墓主，拒絕已購買而未下葬之墓主辦理下葬，妨害前已設置之殯葬設施使用，致影響伊就系爭墓地之永久使用權，爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認被上訴人就系爭墓地有永久使用權存在。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人答辯：　㈠新北市政府：依原審89年度訴字第1940號民事判決，可知春秋墓園占有土地之原所有權人原先計畫共同經營墓園事業，惟眾人意見紛歧，致共同事業不能完成，眾人隨即放棄合作，是春秋公司自未取得系爭土地原所有權人即訴外人林文森同意，且依行政法院81年度判字第890號判決，可見春秋公司違法經營春秋墓園，不得合法處分春秋墓園之土地，就系爭墓地之出售（租）並非合法。縱認被上訴人提出之憑證為真正，春秋公司當初與地主之合意者乃委託「分割出售」，與被上訴人主張之「永久使用權」不同。復基於債之相對性原則，被上訴人與春秋公司間之債權契約，效力不及於非契約當事人之伊，被上訴人就系爭墓地之噴漆，亦不足以作為有公示外觀之證明，且被上訴人曾與春秋公司有更換墓園位置之情況，亦徵被上訴人無占有公示外觀之存在，自無債權物權化之情事。況春秋公司違法占有春秋墓園之土地，造成土地所有權人既需負擔地價稅，卻無法使用土地，亦不合理等語。　㈡道環公司：伊與春秋公司並無任何法律上之關聯，無從繼受春秋公司與被上訴人之法律關係。伊係經新北市政府許可經營墓園，並非系爭土地之所有權人，被上訴人就系爭墓地有使用問題，應向所有權人即新北市政府提告等語。　　　　㈢上訴聲明均：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查，被上訴人於84年6月20日以46萬2,000元向春秋公司購買系爭墓地；系爭土地曾登記於林文森名下，嗣於94年5月1 9日以分割繼承為原因登記於訴外人林上華名下，林上華於9 4年8月4日將該地出售並移轉登記予訴外人鄧政郎、林振陸、孫金樑，該3人於94年11月17日將該地贈與並移轉所有權登記予臺北縣政府；新北市政府以109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函許可道環公司於春秋墓園為殯葬設施經營，並以109年7月6日新北府民殯字第1095115883號函准許道環公司將「私立春秋墓園」更名為「私立龍陵紀念墓園」等情，有春秋墓園地價四聯單、地籍異動索引、新北市政府函文可證（見原審卷一第71、97-107頁），且為兩造所不爭（見本院卷第289頁），堪信為真。四、被上訴人主張就系爭墓地有永久使用權存在等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠查系爭土地重劃前為臺北縣○○鄉○○○段○路○○○段00000地號土地，係自同小段00地號土地分割而來（見原審卷一第41頁之土地異動索引），及臺灣臺北地方法院公證處公字第614號公證書（下稱臺北地院公證書）暨其附件委任契約記載：「林培華、羅晉芳、林有波、林文森、錢輝賽、蘇炳炎、鄭許巧、楊季立、張其修及王贊元等10人，於62年4月30日將臺北縣○○鄉○○○段○○○○小段00、00-0、00-0、00-0、00-0、00- 0、000、000、000、000、000地號土地委託春秋公司設計建設春秋示範墓園，代理分割出售供人營繕墳墓之用」等文字（見原審卷二第69-76頁），並春秋墓園投資憑証載明：「右（本）項投資係於59年間共同投資承購坐落臺北縣○○鄉○○ ○○○村○○○段○○○○小段林地00、00-0、00-0、00-0、00-0、00 -0、000、000、000、000、000號等11筆土地設置春秋墓園，並經全體投資人同意委託春秋企業有限公司代理分割出售，並代理經營墓園業務」等文字（見原審卷一第407-431頁），是春秋墓園土地所有權人於62年間委託春秋公司經營墓園，範圍包含爭土地等情，堪以認定。　㈡被上訴人請求確認就系爭墓地有永久使用權存在，並無理由：　　⒈被上訴人於84年6月20日以46萬2,000元向春秋公司購買墓地，有其提出之春秋墓園地價四聯單為據（見原審卷一第 71頁），可見被上訴人確有向春秋公司購買墓地使用。被上訴人主張其已取得墓地永久使用權云云，以證人即春秋公司負責人張鑄證稱：春秋公司銷售春秋墓園內之墓基，購買者可以取得永久使用權，根據資料伊能肯定原告（即被上訴人）確實有向春秋公司購買墓基，在營業登記簿都有記載等語（見原審卷二第11頁）為據，惟依上開春秋墓園地價四聯單所載「…俟壽穴工程完工後，連同工程單向園地辦公室換發永久使用證」，及參照春秋墓園89年4月1 2日核發墓穴權證所載「…經完成墓穴施工，並已繳清各項費用者，發給本證，供申請人執為永久之憑證。…營編650 883原購日75年6月28日原使用證作廢」（見本院卷第113 頁），可知被上訴人須於壽穴完工後換發永久使用證，始能取得永久使用權，然被上訴人自承並未取得永久使用證，因壽穴至112年才完工，當時墓園之經營者已變更為道環公司等語（見同上卷第339頁），是被上訴人主張就系爭墓地已取得永久使用權云云，已屬無據。又證人張鑄證稱：被上訴人原本購買的墓地是在水池前方，怕影響風水，所以換到隔壁，避開水池，與系爭墓地之位置並不相同等語（見原審卷二第11頁），核與其書寫之同意書所載「 111年3月21日更換位置，原為00000水池前，102年3月23 日更換00000，避開水池，今因考慮均為新北市政府所有之00地號，惟恐無人管理而雜草叢生，故再次換至同排西方之水池旁，暫編為00000…」等文字（見本院卷第111頁）相符，可認被上訴人購買墓地後並未立即使用墓基，且於102年3月間更換位置，是被上訴人主張其向春秋公司購買系爭墓地已取得永久使用權云云，難認可取。　　⒉按買賣契約僅有債之效力，基於債權相對性之原理，不得以之對抗契約以外之第三人。又所謂債權物權化之具有對抗第三人之效力，至少須具備有使第三人知悉該債權關係存在之外觀公示方法（最高法院110年度台上字第1945號判決意旨參照）。查被上訴人稱於84年6月20日簽訂買賣契約後不久，其就將漆上李張二字的石塊放置於系爭墓地上，其他人無法再使用系爭墓地，因壽穴工程係於112年才完成，當時墓園經營者已變更為道環公司，自無法再依墓園地價收據約定向春秋公司換發永久使用證等語（見本院卷第339頁），惟被上訴人始終沒有舉證證明其將漆上李張二字的石塊放置於系爭墓地上，且被上訴人自84年間與春秋公司成立買賣契約迄112年方完成壽穴期間，並未占有使用系爭墓地，難認被上訴人有使第三人知悉債權關係存在之外觀公示方法。則本件不具備使第三人知悉被上訴人占有使用系爭墓地狀態之公示作用，自無債權物權化之具有對抗第三人之效力，是被上訴人與春秋公司間就系爭墓地成立買賣契約之債權效力自不及於土地所有權人之上訴人，被上訴人請求確認就系爭墓地有永久使用權存在，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認就系爭墓地有永久使用權存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-01-14

TPHV-113-上易-754-20250114-1

抗

臺灣高等法院

請求袋地通行權等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1441號抗告人郭政吉上列抗告人因與相對人郭政泰等間請求袋地通行權等事件，對於中華民國113年10月14日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2693號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文；又訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數與被告多數之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟被告有2人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，本於民事訴訟係採辯論主義之立法精神，應非法所不許（最高法院90年度台抗字第537號裁定意旨可資參照）。二、抗告人主張其所有坐落桃園市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地），因與公路無適宜聯絡，無法為通常使用之袋地，故對附表「抗告人主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」A、B、C、D、E之「所有權人」欄所示人之土地部分主張通行權及容忍鋪設管線、溝渠，後於民國113年6月4日具狀將原訴求列為先位請求，追加桃園市政府養護工程處（下稱桃園市府養工處）為被告，及追加對附表「抗告人主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」A、F、G、H、I、J之「所有權人」欄所示人之土地部分主張通行權及容忍鋪設管線、溝渠，而提起備位之訴。原法院以抗告人提起本件訴訟屬主觀預備合併，對備位之訴之被告需合一確定，因桃園市府養工處已於113年6月26日具狀表示拒絕應訴，其效力及於備位之訴之被告，裁定駁回抗告人所提起之備位之訴（即通行附圖 A、F、G、H、I、J之通行方案）。抗告人不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定。三、查桃園市府養工處雖不同意追加為備位被告（見原法院卷第 368頁），然審酌桃園市○○區○○○段000○00000地號土地於84 年3月27日經和解分割為161、161-3～161-10、161-1、161-1 1～161-18等地號，抗告人提起請求袋地通行權等之訴，乃預慮倘法院認其先位請求非屬「周圍地損害最少之處所及方法」，致請求無理由時，請求法院就其備位被告之備位請求為審判，核係本於同一基礎事實，且其先、備位之攻擊防禦方法可相互為用，不違辯論主義及處分權主義之精神，並有紛爭一次解決之擴大解決訴訟紛爭功能，既符訴訟經濟訴求，又有防止重覆起訴發生裁判衝突之利益；倘不許抗告人提起本件主觀預備訴之合併，反易滋生重覆起訴及裁判兩歧之窘境，有違訴訟經濟原則；況原法院至抗告人為訴之追加時，僅有函調土地登記謄本、函詢及命當事人陳述意見，尚未行準備或言詞辯論期日，應不影響訴訟程序之進行與終結。據此，本件准許抗告人提起主觀預備訴之合併之利益，顯較後位（即備位）當事人地位不安定，或使後位當事人可能浪費應訴之不利益，更值肯認。從而，本院認抗告人為訴之追加應可准許，桃園市府養工處拒絕應訴抗辯備位之訴不合法云云，並非可採。原法院以桃園市府養工處具狀表示拒絕應訴，其效力及於備位之訴之被告為由，裁定駁回抗告人所提起之備位之訴（即通行附圖A、F、G、H、I、J之通行方案），容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適法處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如附表抗告人主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分* 左列部分坐落地號** 所有權人 A 161 郭政泰、陳政元、莊碧玉、郭永新、郭祥基、郭意滿、郭奕捷、林淑貞 B 161-3 林淑貞 C 161-2 財政部國有財產署 D 149-34 財政部國有財產署 E 149-42 林淑貞 F 161-1 桃園市政府養護工程處 G 161-18 桃園市政府養護工程處 H 161-19 財政部國有財產署 I 149-60 財政部國有財產署 J 149-12 桃園市政府養護工程處 *即抗告人113.6.4民事訴之追加暨聲請調查狀之附圖 **均為桃園市○○區○○○段正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-01-10

TPHV-113-抗-1441-20250110-1

上易

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事裁定 112年度上易字第740號上訴人眾群工程顧問有限公司上列上訴人與被上訴人曹國駿即御品室內裝修工程行間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113年10月29日本院112年度上易字第740號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第481條準用第442條第2項所明定。次按提起第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；上訴人未依前項規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀同法第466條之1規定亦明。二、查上訴人不服本院第二審判決，提起上訴，經本院於民國11 3年12月10日裁定命上訴人應於收受裁定之日起5日內，補正律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之欠缺，並向本院繳納第三審裁判費新臺幣5萬8,524元，該裁定正本業於113 年12月18日送達上訴人，有送達證書及新北市政府中和分局積穗派出所收文紀錄在卷可稽（見本院卷㈡第105至107頁）。惟上訴人迄今逾期未繳納第三審裁判費，亦未補正律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，有裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表可參（見同上第109至113頁），依前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜蓁

2025-01-09

TPHV-112-上易-740-20250109-3

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第4號聲請人陳永松訴訟代理人蘇顯讀律師上列聲請人因與相對人林慶昌間請求損害賠償事件（本院113年度上字第505號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度上字第五○五號請求損害賠償事件民國一一三年十二月十六日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，此觀法院組織法第90條之 1第1項前段規定即明。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；且持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、本件聲請人為本院113年度上字第505號請求損害賠償事件之當事人，其以為明瞭證人到庭完整證述內容為由，聲請交付本院113年度上字第505號事件於民國113年12月16日準備程序期日之法庭錄音光碟。本院審酌聲請人為上開事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜蓁

2025-01-07

TPHV-114-聲-4-20250107-1