Know99判決書

搜尋結果：熱水器

共找到 155 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第910號上訴人即被告何慶鴻上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第46號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第5573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。何慶鴻犯攜帶兇器毀壞門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之深藍色外套壹件沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何慶鴻於民國112年5月5日下午4時28分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，前往莊選民位於○○縣○○鄉○○村○○段00 ○0地號土地上供其居住之工寮，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞門窗、安全設備侵入住宅竊盜之犯意，以深藍色外套遮掩其頭部，持客觀上可供兇器使用之鐵條砸壞該處監視器、工寮大門之門鎖後侵入該住宅，再破壞往客廳之房門之附掛門鎖，進入客廳竊取莊選民置於電視櫃抽屜內之現金新臺幣（下同）10萬元得手，隨即離開工寮駕駛前揭車輛離去。嗣莊選民發現其現金遭竊而報警處理，經員警調閱現場及沿線之監視器畫面，並於112年6月8日上午8時50分許，持臺灣南投地方法院法官核發之搜索票至何慶鴻位於○○縣 ○○鄉○○段000地號土地之工寮實施搜索，扣得前揭深藍色外套1件後而查悉上情。二、案經莊選民訴由南投縣政府警察局仁愛分局（下稱仁愛分局）報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查：本判決所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察官、上訴人即被告何慶鴻（下稱被告）於本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第75頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，於是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。　㈡本判決所引用其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承其有於112年5月5日下午4時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往告訴人即證人莊選民（下稱告訴人）位於○○縣○○鄉○○村○○段00○0地號土地上供居住用之工寮，持鐵條砸壞該處監視器、工寮之大門、客廳門鎖後侵入其屋內，再破壞該處往倉庫之後方門鎖離開工寮等情，惟否認涉有加重竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人10萬元，我是與工寮屋主莊金格（已歿）最小的兒子莊志民有嫌隙，覺得不被尊重，酒喝一喝就想去工寮搞破壞，所以才去工寮破壞門鎖、監視器等，但我不是去偷東西，所以沒有去翻箱倒櫃，我進去沒有做什麼等語。惟查：　㈠被告於112年5月5日下午4時28分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，前往告訴人位於○○縣○○鄉○○村○○段00○0地號土地上供居住之工寮，持鐵條砸壞該處監視器、工寮之大門門鎖、客廳門鎖後侵入該住宅，再破壞後門鎖去離去等情，為被告所不爭執（見原審卷第104頁；本院卷第75、111頁），並有監視器畫面截圖翻拍照片、原審法院112年度聲搜字第203號搜索票、○○縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○0○○○鄉 ○○村○○段0000號地竊盜案現場照片、內政部警政署智慧分析決策支援系統畫面截圖、車輛詳細資料報表、112年11月6日職務報告及竊盜路線示意圖各1份在卷可證（見警卷第7至8 、13至18、20至29頁；偵卷第105、107頁），此部分事實，足可認定。　㈡告訴人於警詢中、偵訊中均證稱：我於112年5月14日約11時許回到○○縣○○鄉○○村○○段0000號土地工寮後，發現工寮內10 萬元遭竊；我到達時就發現屋外周遭監視器電源遭拔除，大門門鎖遭破壞橇開，屋內後門也有破壞痕跡，往客廳門鎖也遭破壞，客廳內櫃子抽屜均被打開等語（見警卷第9至11頁；偵卷第87至89頁），核與其於原審審理中證稱：我於112 年5月14日前往仁愛分局翠巒派出所報案，是因為回工寮的時候，發現工寮的門被破壞，進去客廳後，電視櫃下方的抽屜有被拉開，發現我放在裡面有10萬餘元不見，我打電話到派出所請派出所的員警過來，之後我才去派出所做筆錄語（見原審卷第125頁）。核告訴人之供述一致，並無矛盾之處，且依前述竊盜案現場照片所示，客廳電視櫃抽屜內確有經打開翻動之情形，足認被告確於上開時間，持鐵條破壞上開工寮監視器、門鎖後侵入該住宅，並竊取告訴人所有10萬元得逞應屬無訛。　㈢被告雖以前詞置辯。然證人莊志民於警詢中證稱：何慶鴻說我跟他有糾紛不屬實，那些工人有先跟何慶鴻說要離開他那裏，因為他們都沒有拿到工錢，我只是協助那些工人把他們的生活用品用貨車帶走而已，時間應該發生在111年的年初；而且我有把我的工寮借給何慶鴻的媽媽，如果我跟何慶鴻有糾紛，怎麼會把工寮借給他們使用，何慶鴻跟我們家不熟，他怎麼會知道我是我爸爸最小的兒子，我覺得很奇怪等語（見偵卷第71至75頁），核與其於原審審理中證稱：我是莊金格最小的兒子，與被告間並無任何仇隙、金錢糾紛，○○縣 ○○鄉○○村○○段00○0地號土地之工寮，是我爸爸的土地；我最後住在工寮是大約5年前左右，被告應該不清楚我曾住在那個工寮；我沒有因為工人的關係跟被告發生糾紛，我們當時都算很和平，只是被告的工人會過來請我幫忙載東西，我最後一次跟被告接觸的時間可能是110或111年的時候等語（見原審卷第128至133頁）相符。被告雖與證人莊志民於111年間僅因工人事宜而生齟齬，如被告對證人莊志民心生不滿，應無遲至112年5月5日始進而前往上開工寮進行破壞，則被告上開所辯，是否為真，顯有疑義。而告訴人於偵訊、原審審理時均證稱：我發現抽屜有被翻動的痕跡；我客廳有放電視、熱水器、沙發座椅，一般生活有用的東西都有放，這些東西並沒有被弄壞等語（見偵卷第87頁；原審卷第125至126 頁），並有上開現場照片可佐（見警卷第20至24頁），如被告非意圖為自己不法所有，僅為洩憤而於上開時間侵入上開工寮破壞，該工寮內之家具應無未遭破壞之可能。況被告以扣案深藍色外套掩飾容貌、特徵進入現場及本案工寮遭竊後情狀，均核與一般竊盜之犯罪行為人手法及現場狀況無異，益徵被告確於上開時間、地點，以上開方式竊取告訴人所有之10萬元甚明。被告上開所辯，乃事後卸責之詞，不足憑採。　㈣從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠工寮大門門鎖是內崁在大門內，為門之一部，然客廳房門之附掛門鎖，非構成門之一部，而為防止盜賊入內之安全設備，又本案之工寮係供告訴人居住之用，且被告所持鐵條，屬金屬材質，若用以攻擊人體，客觀上足以傷害人之生命、身體至明，應為具有危險性之兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪，其毀壞門窗及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立刑法第354條毀損罪之餘地。　㈡被告⒈於103年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以103年度易字第2496號判決判處有期徒刑7月、1 年，應執行有期徒刑1年5月確定；⒉於103年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103年度審簡字第1 093號判決判處有期徒刑6月確定；⒊於103年間因竊盜案件，經新北地院以104年度審易字第212號判決判處有期徒刑8月確定；⒋於103年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104年度審易字第196號判決判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑11月確定；⒌於103年間因竊盜案件，經新北地院以104年度審易字第547號判決判處有期徒刑8 月確定；⒍於103年間因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以104年度審訴字第564號判決判處有期徒刑10月、5月確定；⒎於103年間因竊盜案件，經新北地院以104年度審易字第1671號判決判處有期徒刑6月確定；⒏於103年間因竊盜案件，經臺中地院以104年度審易字第2849號判決判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8月確定，上開⒈至⒏案件，經臺中地院以105年度聲字第926號，定應執行有期徒刑5年6 月確定，於109年2月27日縮短刑期期滿未經撤銷，視為執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟公訴意旨未具體說明何以依憑本案被告先前故意犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），亦即未就被告本案行為具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等節具體指出證明方法，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。四、撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟工寮大門為門之一部，客廳房門之附掛門鎖為安全設備，而被告毀壞門窗及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照），原審認被告之行為亦成立毀損罪，其論斷罪名尚有違誤；又被告於本院審理期間，與告訴人調解成立，賠償1萬3千元，並給付履行完畢，告訴人並同意法院對被告從輕量刑等情，有本院113年度刑上移調字第674號調解筆錄1份在卷可憑，並經告訴人陳明無訛（見本院卷第85至86 、113頁），則原審法院未及審酌被告業已與告訴人達成調解之犯罪後態度，及在已調解之情況下再宣告沒收犯罪所得，有過苛之虞，則原審對被告所量處刑罰及宣告沒收犯罪所得之部分，即難認適當。被告上訴否認有竊盜之犯行，雖為無理由，有如前述，但其執此指摘原判決量刑及沒收之諭知不當，即為有理由，且原審亦有前述之瑕疵存在，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表可稽；被告正值青壯，不思以勞力賺取所需，竟於上開時間、持具危險性之鐵條撬開告訴人工寮大門門鎖、客廳門附掛鎖，侵入該住處內行竊，再破壞後門門鎖，除欠缺尊重他人財產權之觀念，復破壞告訴人之居住安寧，對他人生命、身體安全造成潛在危險，所為實屬不該；衡酌告訴人損失之款項金額，考量被告始終否認竊盜犯行之犯後態度，念其已與告訴人調解成立且賠償完畢，被告尚知彌補告訴人所受之部分損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第137至138頁；本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分　　⒈扣案深藍色外套1件，係被告所有，且用以掩飾容貌行竊以避免遭查緝等情，業據被告供述甚明（見原審卷第134頁），應依刑法第38條第2項前段沒收之。又被告上訴後，已與告訴人調解成立，給付1萬3千元完畢，已如前述，是被告此部分之犯罪所得，形式上等同由告訴人取回。本院參照刑法第 38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，被告履行調解內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依刑法第38條之2第2項規定，就被告在調解範圍內金額不予宣告沒收及追徵。至告訴人其他遭竊之金額8萬7千元，仍屬被告之犯罪所得，且未扣案，亦無發還告訴人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告此部分犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　⒉至於被告用以破壞監視器、工寮大門門鎖及客廳房門門鎖之鐵條，係告訴人所有置於門外乙情，業據被告供述甚明（見原審卷第136頁），本院不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條：　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5　　年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之　　舟、車、航空機內而犯之。　前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-上易-910-20250212-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第9號上訴人乙○○ 被上訴人丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年12月2 6日臺灣臺南地方法院112年度婚字第261號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。對於兩造所生未成年子女丁○○(民國00年00月0日生)、戊○○(民國 00年0月0日生)，二人之權利義務之行使或負擔，由被上訴人單獨任之。被上訴人應給付上訴人新臺幣173萬8681元及自本件離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。前項判決，於上訴人以新臺幣58萬元為被上訴人供擔保，得假執行。第一、二審訴訟費用(含追加部分)均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段定有明文。查本件上訴人起訴請求判決離婚以及請求判決離婚後酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔事項，請求被上訴人給付夫妻剩餘財產差額新台幣（下同)50萬元及法定遲延利息，受敗訴判決後，全部提起上訴，並請求被上訴人給付173萬8681元及法定遲延利息，就超過50萬元及法定遲延利息部分，核屬追加，依前揭說明，自應准許，先予說明。二、上訴人主張：　㈠兩造於民國96年1月8日結婚，並育有未成年子女丁○○（00年0 0月0日生）、戊○○（00年0月0日生）。於102年7月間，上訴人出資購買位於臺南市○○區○○○街00號之房地(下稱系爭房地 )登記在被上訴人名下，全家也搬至上開處所居住，被上訴人當時在家照顧2名未成年子女未上班。詎被上訴人日後竟不接送未成年子女上、下課，均由上訴人載送，被上訴人甚少出門，待在家中玩電腦、上網，也不外出工作。　㈡上訴人原本睡在上開房屋2樓後面的房間，但於111年8月份某日，被上訴人以上訴人睡覺的床是被上訴人買的為由，利用上訴人上班時間，叫人將上訴人睡覺的床搬走，上訴人只好到1樓客廳睡覺。且於同一時間，被上訴人又將通往電熱爐的房門鎖起來，致無熱水可洗澡，直至111年9月份某日，被上訴人才未再控制熱水器，全家人才有熱水可洗澡。112年8 月31日晚上9時許，上訴人欲至1樓客廳沙發上睡覺，卻發現被上訴人母親已故意睡在客廳沙發上，當天晚上上訴人只好回父母家睡覺。於112年11月6日，被上訴人利用上訴人上班，也將床頭櫃搬走，並將上訴人衣服丟在房間地板。被上訴人會將家中冰箱以鐵鍊鎖住，不高興會將上訴人或二個小孩的物品丟棄。113年2月27日、29日上午6時40分左右，上訴人買早餐返家，及載孩子上學，被上訴人卻故意反鎖，致上訴人無法入內，只能打孩子手機，叫孩子下來開門。被上訴人對上訴人連日常生活上最基本的尊重都沒有。且兩造也早已分房而睡，形同陌路，且被上訴人不斷以言語、行為等暴力，讓家中充滿不愉快氣氛，甚至被上訴人也動輒以兩造無交集，各過各的，房子賣掉之言語，不斷刺傷上訴人，讓上訴人失去對家庭的期盼，兩造實已無法共同生活，被上訴人之行為，已使人喪失維持婚姻的動力，也動搖共同生活之意欲，因此依民法第1052條第2項之規定，請求離婚，並請求酌定2名未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使均由上訴人任之。另兩造離婚後，上訴人得請求被上訴人給付夫妻剩餘財產分配差額173萬8681元等語。　㈢上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，請准兩造離婚。⒊ 未成年子女丁○○、戊○○，二人之權利義務之行使或負擔，由上訴人單獨任之。⒋被上訴人得與未成年人戊○○進行會面交往。⒌被上訴人應給付上訴人173萬8681元及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上開第5 項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則抗辯略以：兩造於102年搬至系爭房屋後，伊仍有上班，未成年子女國小時，也是伊接送，伊沒空時會請別人幫忙，後來因伊眼睛有問題，才由上訴人早上送未成年子女上學，下午是由伊之母親幫忙接回。伊因眼睛不好，才會叫未成年子女找上訴人簽聯絡簿。另雙方搬到上開處所，本來是睡同一個房間，是上訴人自己搬去2樓其他房間睡，伊沒有搬走上訴人房間的床，因為那張床是伊母親所買的，上訴人與伊母親吵架，伊母親才把床搬走。另外伊沒有用鎖門方式控制熱水器讓上訴人和未成年子女沒有熱水可洗澡，也沒有鎖住未成年子女房間，強迫未成年子女到伊房間一起睡。床頭櫃是伊母親買的，所以是伊母親找人搬走，上訴人衣服是來幫忙搬的伊弟弟之子女丟的。伊關房屋電源，是要糾正未成年子女做錯事情；用鐵鍊將冰箱鎖住，是擔心未成年子女喝太多液體；由屋內反鎖門是為安全，伊不同意離婚等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實：　㈠兩造於96年1月8日結婚，婚後育有未成年子女丁○○(00年00月 0日生)、戊○○(00年0月0日生)。　㈡兩造婚後居住之臺南市○○區○○○街00號房屋(臺南市○○區0000○ 號建物，基地為同段○○○段000-00地號土地，即系爭房地)，係於102年7月17日登記在被上訴人名下。　㈢依○○○○○○○○○○○○於113年4月8日回函所示，被上訴人所有系爭房地，於112年7月19日之抵押貸款餘額為57萬6637元(本院卷一第103-105頁)。　㈣本件兩造之夫妻剩餘財產分配之基準日為112年7月19日(本院卷一第235頁)。　㈤兩造之財產狀況，詳如下列附表１、２所示。五、本院之判斷：　㈠關於離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而夫妻共組家庭，並以終生共同生活為目的，而婚姻關係乃為夫妻間感情生活、精神生活、物質生活、親情倫理生活、性生活、與他方親友人際關係等基本條件之全面結合，此構成婚姻之基本條件，於婚姻生活中可能出現嚴重歧異，如已難期回復者，應認婚姻有難以繼續維持之重大事由，當維繫婚姻之基礎已失，仍強維持婚姻關係者，對當事人、子女、家庭及社會均有不良影響。但婚姻生活難免會出現意見衝突情事，難僅因一時之嫌隙而認婚姻確已破裂。而婚姻關係是否破裂，涉及當事人之主觀心理層面、主觀上之認知等主觀精神活動現象，法院為判決時，除應尊重當事人之主觀意見，但如何發現當事人之婚姻確已破裂難以回復，仍須由裁判者從外在之客觀事實，並依兩造之婚姻基礎、婚後感情、夫妻關係的現狀等綜合判斷之。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。　⒉上訴人主張，兩造目前同住系爭房屋，雙方搬遷至該處後，被上訴人即未外出工作，整日在家玩電腦上網，兩造早已分房睡，被上訴人將伊房間之床搬走，伊只能睡客廳、其後又將床頭櫃搬走，並將上訴人衣服丟在房間地板，被上訴人會將家中冰箱以鐵鍊鎖住，動不動就對上訴人說，「以後各人過各人的」、「不要有交集」，將大門反鎖不讓其回家，近幾年無夫妻情感互動，早已形同陌路等情，業據上訴人提出相片及光碟為證(見原審卷第33頁、本院卷第67頁)。被上訴人不否認兩造分房多年，上訴人房間之床、床頭櫃被搬走、上訴人之衣服丟在地上，冰箱用鐵鍊鎖住，將大門反鎖等情，僅抗辯非其所為係其母親及姪子所為，鎖冰箱是擔心未成年子女喝太多液體，才用鐵鍊鎖住，由屋內反鎖門是為安全云云。然系爭房屋為兩造之住處，若非被上訴人之授意或首肯，其母或姪子不可能將上訴人房間內之床或床頭櫃搬走，任意將上訴人之衣物扔在地上，其謂鎖冰箱是擔心未成年子女喝太多液體，才用鐵鍊鎖住，為安全由屋內反鎖門，讓上訴人無法用鑰匙開門入內，亦與常情有違，實難採信。再者，被上訴人於本院陳稱：「(法官問：你不吃上訴人買的，這情形有多久？)被上訴人答：已經快二年了，從兒子小六開始，現在兒子國二了。我現在晚餐回娘家吃。(法官問：兒子呢？)被上訴人答：兒子就是二邊吃，他爸爸五點之前買飯回來，他吃完了，回娘家吃，我煮了什麼他就吃，有時候我媽媽煮，有時候我煮，我就是不煮飯給上訴人吃，他自己有手有腳，為什麼不能吃，他買給小孩不是吃便當就是鍋燒意麵，我只煮給小孩吃。(法官問：你在自己的家為什麼不煮飯？)被上訴人答：我家的冰箱放在一樓，我冰箱放東西他也會煮，我故意不買東西放家裡冰箱，我都帶回娘家或我自己冰箱，我自己的冰箱在我自己房間二樓，冰箱是我弟弟買的，也不是他買的，他沒有付出，我為什麼要給他使用。(法官問：兩造這樣相處模式，還要維持嗎？)被上訴人答：我就是一輩子要拖住他，我為什麼要跟他離婚，我花了一大筆錢，他平白無故得到，他平白住我的房子，房子是我的沒錯，他堆了他的東西，垃圾也丟在我的房子，我清掉了，他又說我把他東西丟掉…，我就是一輩子要拖住他，大家就這樣耗著，我也知道離婚是正確的選擇，我為什麼要讓他離婚，…(法官問：兩造分房，多久了？)…我們102年搬到新家，沒多久就沒有同房，到現在已經10幾年…沒有夫妻生活大概已經1年多…上訴人買早餐，可以掛門把，我不可能那麼早起，我沒有工作不用做事的人，我那麼早起幹嘛…我知道這個婚姻沒意思，我就是要賭一口氣，我現在這樣跟離婚沒什麼二樣。我們可以分居，他住他的房子，我住我的房子，他可以買早餐，我每天下來給他開門，如果沒有開門就吊手把。我們現在跟離婚有什麼二樣…，上訴人想要離婚，我就是不要讓他稱心如意離婚」等語(見本院卷第78-83頁)。本院審酌兩造前因被上訴人未外出工作，而賴上訴人一人工作維持家計，因經濟問題、子女接送、生活照顧、被上訴人利用上訴人上班時間，以上訴人所睡的床非其購買為由，叫人或首肯其母親、姪子將上訴人睡覺的床、床頭櫃搬走，並將上訴人衣服丟在房間地板，將家中冰箱以鐵鍊鎖住，不讓上訴人使用冰箱，家中不開伙，亦不吃上訴人購買之食物，將大門反鎖，不讓上訴人以鑰匙開門回家，且兩人紛爭不斷，分房多年、無夫妻生活已2年餘(自111年8月份某日上訴人到1 樓客廳睡覺起算)，由上各情，可見兩造間之感情生活、精神生活、性生活等婚姻生活，多年來已出現嚴重破綻，應甚明確。　⒊綜上，兩造間有前揭衝突，長期互動不良，使上訴人無法忍受，兩造分房多年，未實質上共營夫妻間之生活，在在顯示兩造間之感情生活、精神生活、性生活等婚姻生活，客觀上有嚴重破綻，而難以維持婚姻，應認符合民法第1052條第2 項所稱難以維持婚姻之重大事由。而究其原因，實非一朝一夕所致，未營同房生活，上訴人雖有其主觀意願存在，然被上訴人有前述行為，亦同為原因。兩造分居期間，毫無互動，亦未見相互就挽回婚姻付出努力，依其情節兩造均同有歸責，且歸責程度均相當。從而，上訴人依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，並無不合，應予准許。　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第105 5條第1項及第1055條之1分別定有明文。　 ⒉兩造婚姻既經判決離婚，業如前述，對於未成年子女權利義務之行使負擔未能協議，上訴人得依上開規定請求法院酌定之。原審為查明未成年子女權利義務行使負擔應由何人任之為適宜，依職權囑請臺南市童心園社會福利關懷協會就兩造及未成年子女進行訪視，提出評估及建議： ⑴親權能力評估：上訴人之健康狀況良好並從事專業技師一職，具備穩定的工作及收入來源，經濟能力足以負擔兩名未成年人的照顧支出無虞；被上訴人則為兩名未成年人之母親，其身體健康狀況不佳，難以獨立生活，且無業無收入來源，又為負債狀態，實難以負擔兩名未成年人照顧之責，然兩造均有實際照護兩名未成年人之經驗，與兩名未成年人均維繫正向的互動關係，亦皆有行使兩名未成年人親權之意願，惟現階段被上訴人的生活早已需仰賴家人、兩名未成年人協助，實難以再擔任親權人一職，保護教養兩名未成年人，故評估上訴人的親權能力明顯優於被上訴人。⑵ 親職時間評估：上訴人因忙於工作，又需處理與被上訴人的矛盾情緖，以致其僅能維持兩名未成年人的生活需求無虞，但少能與兩名未成年人進行情感上的交流，亦少能有充裕的時間陪伴兩名未成年人；被上訴人則長期未有工作，與兩名未成年人的相處時間較長，自然付出的關懷、陪伴時間均相較充裕，亦與兩名未成年人的情感相較緊密，故評估被上訴人的親職時間較上訴人完整且充裕。⑶照護環境評估：兩造照護環境均屬穩定無虞。⑷親權意願評估：上訴人主張其無法苟同被上訴人與其原生家庭的價值觀念及生活模式，認為兩名未成年人由被上訴人主責照顧事宜，恐無法獲得正常的照顧及承襲正當的價值觀念，再者，兩名未成年人自幼均是上訴人在負擔照顧責任及費用，因此上訴人將爭取單方行使兩名未成年人之親權；被上訴人則主張其身體健康狀況不佳，需有一名子女照顧其起居、陪伴、負擔其往後的照顧責任及償還債務等，而未成年人-戊 ○○自幼均是其母親在協助負擔照顧責任，未成年人-戊○○與被上訴人方的情感相較緊密，因此被上訴人將爭取單方行使未成年人-戊○○之親權。⑸教育規劃評估：上訴人對於兩名未成年人未來的生活照顧、就學等均有初步的計畫及安排，上訴人足以維持兩名未成年人的受照顧及教育穩定無虞，並能滿足兩名未成年人的受照顧所需；被上訴人對於兩名未成年人的生活起居並無明確的規劃，將讓兩名未成年人自主選擇，故評估上訴人的教養規劃相較相對人完善。⑹未成年子女意願之綜合評估：訪視當日，被上訴人臨時告知其記錯未成年人-丁○○新生訓練時間，因此社工訪視時，未成年人-丁○○仍在學校，無法與之進行訪視。未成年人戊○○現年14歲，目前就讀歸仁國中二年級，其具備良好的口語表達能力，並對於親權之意涵能有基本的認知，然未成年人能尊重且同意兩造欲離婚之決定，至於未成年人自認其與被上訴人的情感較屬緊密，即便未來需負擔被上訴人照顧之責及揹負被上訴人的債務，未成年人仍期待未來是與被上訴人同住生活並由被上訴人來行使其之親權。雖該訪視報告建議由上訴人單獨行使親權。但本院詢問丁○○ 、戊○○均表示，渠與被上訴人關係緊密，要與被上訴人同住由其監護等語(見本院卷第219頁)，本院審酌上情，認丁 ○○離成年不到一年、戊○○已近16歲，均已具備立思考及自主能力，其意願應予尊重，且自兩造分居後，兩造並無排斥對造與未成年子女進行會面交往，故本院認目前暫無定上訴人與未成年子女會面交往之方式或期間之必要。惟日後兩造不能協議或協議不成時，均得隨時聲請法院另為酌定，附此敘明。另本院依職權酌定兩造所生未成年子女丁○ ○、戊○○二人之權利義務之行使或負擔，由被上訴人單獨任之。然被上訴人身體不佳，上訴人向來負責接送未成年子女、購買三餐吃食，負擔學費，兩造亦未對子女扶養費為請求，自不予審定，附此說明。　㈢上訴人可向被上訴人請求之夫妻剩餘財產金額為何？　⒈按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。　 ⒉兩造於96年1月8日結婚，上訴人於112年7月19日起訴離婚， 112年7月19日為剩餘財產分配之基準時點，為兩造不爭執之事實。又依兩造不爭執事實㈤所載，上訴人之婚後現存財產如附表⒈編號㈠、㈡所示，其負債大於財產，無剩餘財產。被上訴人之婚後財產如附表⒉編號㈠1、2、3之積極財產合計：684萬4482元，但兩造均同意其中125萬元係被上訴人拿婚前財產增建系爭房屋，應予扣除(見本院卷第330頁)，經扣除後，被上訴人之婚後積極財產為559萬4482元；附表⒉ 編號㈡1、2之債務合計175萬6637元。　　被上訴人之婚後剩餘財產為383萬7845元(計算式:5,594,48 2元－1,756,637元＝3,837,845元)。　 ⒊基上，被上訴人之婚後現存財產，扣除債務後之剩餘財產為 383萬7845元；上訴人之婚後現存財產，扣除債務後之剩餘財產為0元，兩造剩餘財產差額383萬7845元。依前開規定，上訴人得請求被上訴人給付兩造婚後剩餘財產差額之半數為191萬8923元(計算式：3,837,845元÷2=1,918,923；元以下四拾五入)。是上訴人請求被上訴人給付其中173萬868 1元，應屬有據。六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2 項，請求判准離婚，並合併請求酌定兩造未成年子女權利義務行使，為有理由，應予准許。另上訴人依民法第1030條之1第1項，請求被上訴人給付夫妻剩餘財產差額178萬8681元(超過50萬元部分為本院追加)，暨自本件離婚判決確定翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3、 4項所示(超過50萬元部為本院追加)。第4項部分上訴人之陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均有理由，依家事事件法第 51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第390 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】：附表／編號項目財產標示/證券名稱分配基準日112.07.19 乙 ○ ○ ︵附表１︶婚後積極財產㈠⒈ 存款 ○○○○○郵局 (帳號0000000-0000000) 1萬2737元 (P.297) 債務㈡⒈ 卡債信用卡卡債 5萬1986元 (P.257) ★乙○○之財產→合計：－3萬9249元丙 ○ ○ ︵附表２︶婚後積極財產㈠⒈ 存款 ○○郵局 (帳號0000000-0000000) 84萬0269元 (P.293) ㈠⒉ 存款 ○○○○商業銀行存款 (帳號000-00-000000-0) 4213元 (P.295) ㈠⒊ 房地 ○○區○○段0000地號 ○○區○○段000建號 600萬元 (P.309) ⊙財產小計：684萬4482元債務㈡⒈ 房貸 ○○○○○○○○分行 (帳號000-00-000000) 借款：200萬元欠款餘額：57萬6637元 (P.283) ㈡⒉ 借貸 ①債權人○○○(父親) ②債權人○○○(侄子) 借款：84萬元借款：34萬元 (P.310) ⊙債務小計：175萬6637元 ★丙○○之財產→合計：508萬7845元

2025-02-11

TNHV-113-家上-9-20250211-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第763號上訴人廖鵬意訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被上訴人何博雅上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 月17日臺灣新北地方法院111年度訴字第2550號判決提起上訴，經本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參萬零捌佰參拾伍元部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔千分之八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人起訴之訴訟標的法律關係，固經原審整理為無權占有、租賃契約及不當得利等法律關係，於本院審理期間於民國113年9月27日更正其陳述，確認請求之法律關係為民法第767條第1 項前段、第179條及兩造間於110年9月1日就上訴人承租被上訴人所有新北市○○區○○路00巷00○0號3樓房屋( 下稱系爭租屋)所簽訂租賃契約（下稱系爭租約）第4條、第 12條（見本院卷第280頁）。又於同年10月25日將原先代墊管理費新臺幣（下同）1萬元之返還請求，以該金額實際為上訴人未經其同意自應交付其之租金中扣除為由，更正為租金之請求（見本院卷第319頁）。至其餘代墊費用1萬335元部分則包含先位請求111年7至10月管理費4,000元，電費4,2 32元、瓦斯444元、水費420元、執行費1,012元、查詢調查費650元，備位請求維修系爭房屋費用2萬7,000元、遭上訴人檢舉逃漏稅衍生費用共計4萬1,683元（108年度3424＋109 年度8221＋110年度19504＋111年度10534=41683）及一審訴訟費用4萬105元，倘准許請求之代墊費用金額逾1萬335元者，則不請求（見本院卷第396頁。從而，被上訴人在原判決主張以押租金已扣抵部分，因還原上述待請求之費用項目，且何者得扣抵押租金尚屬未明，自應以被上訴人未扣抵押租金論）。因被上訴人自始均主張同一事實理由，未變更訴訟標的，其在訴訟中之更正均屬法律上陳述之補充，依上開說明，應為法之所許，附此敘明。二、被上訴人主張：上訴人與伊簽訂系爭租約，承租伊所有系爭房屋，雙方約定上訴人之租期2年，自110年9月1日起至112 年8月31日止，每月應付租金2萬2,000元，管理費、電費、水費、瓦斯費等費用均由上訴人自行負擔。詎上訴人僅交付押金4萬4,000元及至111年7月之租金，其餘各期房租均未繳付，迄111年10月31日止，已達3個月，共計欠繳租金6萬6,0 00元。又未經伊同意，以代繳管理費為由，自行自109年7月 1日、110年1月1日、同年7月1日、111年1月1日、同年7月1 日應付租金中各扣取2,000元，遲不交付予伊，亦另積欠租金1萬元。伊因上訴人積欠租金遲不繳清，以起訴狀繕本送達上訴人為終止租約之意思表示，系爭租約已於111年10月3 1日終止。上訴人於系爭租約終止後，竟遲未返還系爭房屋，自應遷空後，返還伊系爭租屋。且在占用系爭房屋期間，無法律上原因取得每月相當於租金2萬2,000元之不當得利，致伊受有損害，應負返還無權占有系爭房屋期間不當得利之責。再者，上訴人於租期終止前，應自行負擔①111年7至10 月管理費4,000元，②電費4,232元、③瓦斯費444元、④水費42 0元未支付，而由伊代墊；且在本件與伊訴訟，致伊支出⑤執行費1,012元、⑥查詢調查費650元；復因上訴人破壞系爭房屋，致伊⑦墊付2萬7,000元維修損壞部分；檢舉伊逃漏租賃所得稅，⑧衍生費用4萬1,683元；⑨原審裁判費用4萬105元（合稱①至⑨費用），均應由上訴人負擔。並就①至⑨費用請求，將其中①至⑥之請求列為先位；⑦至⑨等為備位，在1萬335元之範圍內由本院審酌是否有理由等情。爰依民法第767條第1 項前段、第179條及系爭租約第4條、第12條，求為命上訴人將系爭租屋騰空遷讓返還被上訴人，並給付被上訴人8萬6,3 35元，及自111年11月1日起至遷讓返還系爭租屋之日止，按月給付被上訴人2萬2,000元之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：伊於111年8、9、10月間新冠肺炎疫情十分嚴峻，且伊當時未施打任何疫苗，為避免外出有染疫喪命或感染重症之風險，曾與被上訴人約定，由被上訴人至系爭租屋處收取租金，伊亦早已備好租金待被上訴人收取。被上訴人明知上情，卻遲未向伊收取租金，並藉故終止系爭租約。伊早已於同年10月20日遷空返還系爭租屋，被上訴人尚為返還該屋之請求，並無理由。再者，伊為被上訴人代墊對講機及熱水器修理費用，被上訴人皆尚未返還伊，伊自得對被上訴人之請求主張同時履行抗辯權及抵銷等語，資為抗辯，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、查，被上訴人於110年9月1日以原租賃契約（自108年8月16 日起至110年8月31日止）之條件，與上訴人續訂系爭租約，租期2年，自110年9月1日起至112年8月31日止，每月租金2 萬2,000元。上訴人尚未將自111年8月起迄遷出系爭房屋之日止之租金交付被上訴人，然於同年10月20日已遷出系爭租屋，被上訴人於同日取得系爭租屋之占有。上訴人先前曾代墊熱水器維修費用1,000元及對講機維修費用4,500元，共計 5,500元，有兩造關於系爭租屋於108年8月7日所訂立租約、系爭租約、抬頭為「致承租者廖鵬意小姐」聲明書（下稱聲明書）、記載「啟廖鵬意：於111年10月20日下午5點進行房屋點交，終止租約。押租金暨費用爭議於民事訴訟中由法官定奪」等內容之便條紙等件可資佐據（見本院卷第379至384 、385至390、327、123頁），兩造並不爭執（見本院卷第39 7頁），堪認為真實。五、被上訴人主張上訴人積欠租金及①至⑨費用，無權占有系爭系爭租屋，分別負有給付及返還之責等節，為上訴人否認，並以前詞為辯，經查：（一）系爭租約之終止　　　上訴人自承：被上訴人於111年9月1日曾以通訊軟體LINE 向其表示，若被上訴人當日未收受租金、代墊管理費及租金憑單扣繳費用，即解除契約，並要求其於同月30日搬離系爭租屋等語（見本院卷第339頁），且有於「（西元）2 022年9月1日」（即111年9月1日）傳送聲明書之通訊軟體 LINE對話紀錄（下稱對話紀錄）附卷足稽（見本院卷第32 7頁）。參以該聲明書以手寫方式記載「如於9/1未收到足額租金暨費用，即刻解除租約，請於9/30前搬離，並將房屋完整歸還，恢復原狀」之內容，於顯示在上訴人之對話紀錄時，應為上訴人了解，依民法第94條規定：「對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力」，被上訴人上開之意思表示自已到達上訴人無疑。又上訴人尚未將自111年8月起迄遷出系爭房屋之日止之租金交付被上訴人如上述。復參照系爭租約第十四條約定：「甲（即被上訴人）乙（即上訴人）各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件，甲方得隨時解約收回房屋」（見本院卷第389頁）。因系爭租約具有提供上訴人一定期間持續居住於系爭租屋之目的，性質上為繼續性契約，且係已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上應以終止之方法消滅其契約關係，故系爭租約上開約定所謂「解約」一語，應解為「終止契約關係」。因此，被上訴人本於上開得終止系爭租約之事由並以聲明書表示終止該契約之意思表示，於上訴人收到該聲明書之訊息，即發生終止系爭租約之效力。雖上訴人辯稱係因111年間新冠肺炎疫情嚴峻，其當時因未施打任何疫苗，為避免外出有染疫喪命或感染重症風險，遂與被上訴人約定，租金應由被上訴人至系爭租屋處向其收取租金，且其亦早已備好租金待被上訴人收取，被上訴人明知上情，卻遲不向其收取租金，應不可歸責於其，被上訴人並無終止契約事由云云，並提出載有「合約上有打要轉帳嗎？一開始租屋是沒疫情，給妳方便才轉帳給妳，現在疫情嚴重，我沒有打疫苗，不想到密閉空間轉帳給妳曾（應為「增」字之誤繕）加染疫風險，要妳來收房租合情合理」內容之對話紀錄為據（見本院卷第63頁）。然上開對話紀錄內容之語意，應係上訴人不願出外轉帳，單方要求被上訴人至系爭租屋處收取，並非兩造間之合意。且依民法第314條規定：「清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之」。因本件租金之支付，並非特定物之給付，且上訴人亦未舉證證明有因其他習慣，或得依債之性質、其他情形有另為決定之必要，依法自應向被上訴人之住所地為給付，是項所辯，要非可採。（二）系爭租屋之返還　　　　　　被上訴人自陳：上訴人於111年10月20日即已遷離，其有進屋內，雙方於該日點交等語（見原審卷第21頁；本院卷第317頁）。因此，上訴人現已無無權占有系爭租屋之事實。按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物（最高法院29年渝上字第1061號判例意旨參照）。被上訴人主張上訴人應騰空返還系爭租屋云云，自屬未合。（三）積欠租金之請求　 1、上訴人對於被上訴人主張上訴人僅交付押金4萬4,000元及至111年7月之租金，自同年8月1日起即未繳付租金，並不爭執。又被上訴人終止系爭契約之意思表示於同年9月1日發生效力，已如上述。且系爭租約之月租金為2萬2,000元，有該契約在卷（見本院卷第387頁），堪認系爭租約之租期至同年8月31日止，即不再發生效力，上訴人原僅積欠8月1日至同月31日之1 個月租金2萬2,000元。再者，被上訴人於同年9月1日寄發聲明書訊息與上訴人。該聲明書除表明終止系爭租約之意思表示外，並記載：「尚欠8月份租金（扣除對講機維修費$4500）$17,500」，有對話紀錄足按（見本院卷第327頁），可見被上訴人於同日以上開租金債權與上訴人代墊對講機維修費用債權表示抵銷。兩造復對於上訴人曾於租期中代墊對講機維修費用4,500 元乙事不爭執如上述。當時因兩造互負上開債務，給付種類相同，並均屆清償期，依民法第334條規定，被上訴人之抵銷自生效力。被上訴人主張其得向上訴人請求積欠租金1萬7,500元（00000－0000=17500），應屬有據。逾此部分被上訴人尚請求上訴人給付同年9月、10月之月租金部分，因系爭租約業已終止，自不足取。　 2、上訴人自陳：兩造於簽訂系爭租約時，被上訴人向其表明系爭租屋之管理費僅半年4,000元。然於109年7月間，系爭租屋之管理費調漲為半年6,000元，其旋即與被上訴人商討如何處理，並於墊付後，由應繳管理費該月租金中自行扣取2,000元之租金等語（見本院卷第225頁）。則在系爭租約租期中，上訴人主動扣取租金2,000元者，應為111 年1月1日及同年7月1日，被上訴人主張上訴人應給付該2 個月積欠租金額4,000元（20002=4000），為有理由。被上訴人逾此部分，尚請求109年7月1日、110年1月1日、同年7月1日之遭上訴人自行扣取之租金額共計6,000元（200 03=6000）部分，因非屬系爭租約中所產生之租金，自不得請求。上訴人固就其主動扣取租金行為，辯稱：係取得被上訴人同意始為之云云，惟被上訴人曾質疑上訴人為何於110年7月1日之租金額中主動扣款2,000元，有對話紀錄可參（見本院卷第191頁），上訴人所稱兩造間達成合意，已屬有疑，此外，上訴人並未就扣款已達成合意，舉證以明，是項抗辯，亦不足取。　 3、綜上，被上訴人得向上訴人請求給付積欠租金額為2萬1,5 00元（17500＋4000=21500）。（四）相當於租金損害請求　　　系爭租約於111年9月1日即為被上訴人終止，且上訴人於同年10月20日已自系爭租屋遷離，均如上述。是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自同年11月1日起至遷讓返還系爭租屋之日止，按月給付被上訴人相當於租金之損害2萬2,000元云云，因上訴人在該期間並未占有系爭租屋，被上訴人此部分主張，顯無理由。（五）①至⑨費用請求　甲、先位就①至⑥費用請求部分　　　　 1、被上訴人主張上訴人未依約負擔①111年7至10月管理費4,0 00元，而由其墊付，自應負返還之責乙節，有111年12月5 日由管理委員會財務委員所寄發，內容為「預計111年12 月14日（三）晚上8點到府，收取111年下半年管理費」之訊息可證（見本院卷第403至404頁）。因同年下半年管理費應於7月間交付，當時系爭租約尚未經被上訴人終止，且上訴人尚未遷離系爭租屋如上述。再者，依系爭租約第十九條約定，管理費應由上訴人負擔，有該租約可參（見本院卷第390頁），被上訴人該部分主張，應認有據。　 2、系爭租屋於111年8月12日起至10月16日計算電費期間，應繳付②電費4,232元，有電費繳費通知單可按（見本院卷第 97頁）。惟系爭租約於同年9月1日即終止如上述，故上訴人固依系爭租約約定應負擔租期中之電費（見本院卷第39 0頁），但應僅就上開計費期間之8月12日起至同月31日止負擔電費費額，始屬合理。因此，被上訴人主張上訴人應支付電費1,282元（423220/20＋30＋16=1282，元以下四捨五入），逾此部分電費之請求，為無理由，不應准許。　 3、系爭租屋於111年10月間計費期間，應繳③瓦斯費444元，有瓦斯費催繳通知單在卷（見本院卷第101頁）。然系爭租約於同年9月1日即終止，是上訴人無庸負擔系爭租屋該期間之瓦斯費用，被上訴人該部分之請求，自屬不合。　 4、系爭租屋於111年8月6日起至10月5日計算水費期間，應繳付④水費420元，有水費通知單可參（見本院卷第99頁）。惟系爭租約於同年9月1日即終止。上訴人固依系爭租約約定應負擔租期中之水費（見本院卷第390頁），但僅應負擔上開計費期間之8月6日起至同月31日止之水費。因此，被上訴人主張上訴人應支付水費179元（42026/26＋30＋5= 179，元以下四捨五入），逾此部分水費之請求，應為無據，不應准許。　 5、被上訴人以其為強制執行上訴人財產，在臺灣新北地方法院112年度司執字第45469號事件支付⑤執行費1,012元、⑥ 查詢調查費650元，主張上訴人應負有給付之責云云。且提出同法院自行繳納款項收據及財政部北區國稅局債權人查調債務人財產及所得資料查詢服務費收據聯為據（見本院卷第323頁）。惟兩造於系爭租約並未約定上訴人應負擔被上訴人支出之強制執行費用及調查費用，此部分主張，顯不可採。　 6、綜上，上開被上訴人先位請求部分，其得請求5,461元（管理費4000＋電費1282＋水費179=5461）　　　　乙、備位就⑦至⑨費用請求部分　 1、按預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審理之，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調查裁判。倘法院審理結果，認原告先位之訴一部有理由，一部無理由，則相排斥之備位之訴，固不能併為裁判；惟如先位之訴性質上為數宗訴訟之同種類、相互獨立訴訟標的之單純合併型態，法院就該先位之訴之數宗訴訟合併為判決時，何者勝訴，何者敗訴，仍應分別就各訴之內容定之，以作為是否就備位之訴併為裁判之依據（最高法院11 2年度台上字第73號判決意旨參照）。因被上訴人在1萬33 5元之範圍內，為①至⑨費用之請求，雖將①至⑥費用請求列為先位，⑦至⑨列為備位，且先位若逾1萬335元，即不就備位審理，惟被上訴人先備位請求並非相互排斥關係，且其先位請求部分未逾1萬335元如上述，自應就備位部分審酌，附此敘明。　 2、被上訴人以上訴人返還系爭租屋，並未回復原狀，致其墊付⑦維修費用2萬7,000元，主張上訴人應負給付之責云云，且提出影片截圖、訴外人漢瀧興業有限公司追加減單為據（見本院卷第219、220頁）。惟上訴人自承兩造於111 年10月20日完成系爭租屋之點交等語（見本院卷第317頁），此外，並未見被上訴人有當場保留其請求權利之跡證，可見上訴人於清空系爭租屋後，得被上訴人之允准，始得遷離，其主張上訴人未盡回復原狀義務云云，已屬有疑。被上訴人雖提出影片說明系爭租屋天花板破損，廚具及地板都未清潔等情形（見本院卷第395頁），惟為上訴人否認，辯稱天花板破損係因地震導致等語。上訴人復無法更舉證影片所攝時間即為上訴人遷離時，以此確認上訴人在租期間有何破壞系爭租屋之行為，是被上訴人之主張並無證據證明，應不可採。　 3、被上訴人以上訴人檢舉其逃漏租賃所得稅，致伊額外應支付⑧衍生費用4萬1,683元，故請求上訴人應給付該筆費用，並提出財政部108、109、110、111年度綜合所得稅核定稅額繳款書為證（見本院卷第322頁）。然系爭租約於第十五條約定「房屋之捐稅由甲方（即被上訴人）負擔，乙方水電費及營業上必須繳納之捐稅自行負擔」（見本院卷第389頁），被上訴人之租賃所得應課稅負，應與上訴人無涉，故依約應由被上訴人自行負擔。且上訴人檢舉被上訴人逃漏稅捐，亦非系爭租約所定違約事項，被上訴人此部分請求，顯與約定不合。　 4、被上訴人以上訴人依約應負擔其因上訴人違約涉訟所繳納之訴訟費用，並就其在原審支付裁判費4萬105元，上訴人自應負責賠償云云，執為主張，提出原審自行繳納款項收據為證（見本院卷第324頁）。依系爭租約第十二條約定：「乙方（即上訴人）若有違約情事，…，如甲方（即被上訴人）因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」。經查，本件係因上訴人違約未按時繳納租金致兩造涉訟，已如上述。是被上訴人為提起訴訟已繳付一審裁判費4萬105元，上訴人依約負有賠償責任，被上訴人是項主張，應屬有據。惟上訴人先位部分已准許請求5461 元，故此部分請求應僅得再請求4874元（00000－0000=487 4）。　 5、綜上，被上訴人備位請求部分得請求4,874元。　丙、被上訴人就①至⑨費用部分得請求1萬335元（5461＋4874=10 335）。　　　　　　六、本件上訴人以其先前曾代墊熱水器維修費用1,000元，與被上訴人之請求為抵銷，惟未指定就積欠之租金債務抑或①至⑨ 費用請求債務為抵銷。依民法第321條、322條第2款規定，清償人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，未為指定其應抵充之債務者，倘債務均已屆清償期，以債務之擔保最少者，儘先抵充。本件上訴人同時積欠租金債務及①至⑨費用，且該等債務均屆清償期，但因上訴人積欠租金部分，尚有被上訴人持有押金4萬4,000元可供擔保，故應與被上訴人之①至⑨費用請求部分抵銷，始屬適法，因此，被上訴人關於①至⑨費用請求之額度於抵銷後，應為9,335元（00000－0000=9335）。上訴人雖另以曾代墊對講機維修費用4,500元，要與被上訴人之請求金額抵銷云云，惟被上訴人已先於111年9月1日以上訴人積欠之租金債權抵銷如上述，是項抵銷抗辯，自不可取。七、綜上所述，被上訴人依系爭租約第4條、第12條，請求上訴人給付3萬835元（21500＋9335=30835），為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開不應准許部分所為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。至上開應予准許部分，原審所為命上訴人給付之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，併求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。又被上訴人於本件準備程序終結後，復主張其1萬335元聲明範圍係其以押租金4萬4,000元、代墊款 4萬9,500元扣抵⑧衍生費用4萬1,683元；①111年7至10月管理費4,000元；廚房檯面破損更換費用9,000元；郵局調查費10 0元；②電費4,232元、③瓦斯費444元、④水費420元，合計5萬 9,878元後，所請求之金額（見本院卷第399頁）。然被上訴人並未於準備程序中主張上開扣抵內容，於言詞辯論期日時，自不得主張（民事訴訟法第276條第1 項本文參照），不在審理範圍，爰未為審酌，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-11

TPHV-113-上-763-20250211-1

審易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1297號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳○琳（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 50號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、甲○○為吳○芸（民國000年0月生，姓名年籍詳卷）之生母，共同居住於高雄市大社區住處（地址詳卷），甲○○應注意吳 ○芸為未足周歲之嬰兒，發育尚未完全，須細心照料其身體與安全。　㈠於111年8月15日至同年月28日間某日時，在上址住處，抱吳○ 芸離開浴室時，並無不能注意之情事，竟疏未注意吳○芸與牆面間距離，不慎使吳○芸頭部撞擊牆面，致吳○芸受有左側額頂顳葉亞急性硬腦膜下出血、左側頂骨骨折之傷害。　㈡於111年9月3日14至16時許，在上址住處，為吳○芸洗澡時，並無不能注意之情事，竟疏未注意照護吳○芸，將吳○芸獨留於塑膠澡盆內而自行離開浴室前去他處開啟熱水器瓦斯，吳 ○芸則因抓握塑膠澡盆前端站立時不慎前傾倒地，受有右前額1×1公分瘀青傷害。二、案經高雄市政府社會局訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，本案被害人吳○芸為未滿12歲之兒童，而本案判決書若記載被害人、生母即被告甲○○之真實姓名、年籍資料，有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定，不揭露被告、被害人真實姓名、年籍、住所等資料。二、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第51 頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警二卷第3至24頁、他卷第59至64頁、偵卷第79至80頁、審易卷第51、54、56頁），復有住處照片、被害人傷勢照片、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院法醫病理科暴力傷害驗傷鑑定書、同院113年4月29日高醫附委字第1130202634號函及所附回覆說明在卷可佐（警二卷第51至55、59至81、95頁、他卷第69至94頁、偵卷第13至 73頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告所犯上開2罪，雖犯罪地點、被害人均同一，但犯罪時間有別，違反注意義務態樣之行為相互獨立，應予分論併罰。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年僅20歲，身為新手媽媽，因育兒技巧不佳，肇致被害人受傷之各次過失態樣情節、被害人所受傷勢程度；暨考量被告坦承犯行，且已完成親職教育10小時，並配合社會局社工相關親職教育個案服務，目前被害人交由被告家人照護，被告則負擔相關照護費用，以及告訴代理人及檢察官對於量刑之意見等情（審易卷第57頁）；復參酌被告於案發前無刑事前科（參法院前案紀錄表，審易卷第59頁）、自述高職肄業、從事八大行業，（審易卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢另審酌被告上開2次犯行之所涉罪名相同、犯罪態樣相似、時空密接、侵害同一被害人法益，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定如本判決主文欄所示應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，且有前述積極改善自身及完善被害人健全成長環境之作為，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局無案號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11173374000號卷，稱警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3550號卷，稱他卷；四、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第850號卷，稱偵卷；五、本院113年度審易字第1297號卷，稱審易卷。

2025-02-11

CTDM-113-審易-1297-20250211-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第860號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝皓宇上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8038、8259、8724、8725、8726號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文謝皓宇犯如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、謝皓宇意圖為自己不法之所有，各基於普通竊盜（即附表編號1至2、4至5所示）、攜帶兇器竊盜（即附表編號3所示）之犯意，分別於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式，竊取何鴻志、湯如鈴、徐傳宗、林沂影、徐秀榛所有或所管領之如附表所示之財物而均得手。二、案經何鴻志、徐秀榛訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告謝皓宇所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵8038卷第61至64頁；偵8259卷第63至66頁；偵8724卷第59至62頁；偵8725卷第59至62頁；偵8726卷第59 至62頁；本院卷第186至188、194、199頁），並有如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案犯罪事實均事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至2、4至5所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共4罪）；如附表編號3所為，則係犯同法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（1罪）。　㈡被告如附表編號1至5所示之犯行（共5罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈查被告前因竊盜、漏逸氣體、偽造文書及公共危險等案件，經本院以111年度聲字第959號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國112年6月2日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於112年7月7日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵8038卷第37至39頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第121至123頁），且被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第200頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之如附表編號1 至5所示各罪，均構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公訴檢察官補充主張：被告前因涉犯相同罪質之犯罪，於執行完畢後5年內再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第199頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告前案與本案所犯如附表編號 1至5所示之各罪之罪質均相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之如附表編號1至5所示之各罪（共5罪），均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取；又被告犯後迄未與本案告訴人或被害人商談和解及賠償其等所受損害、本案竊得之物品均未發還本案告訴人或被害人，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；暨被告本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及所獲利益；再參以被告於本院自陳國中畢業之教育程度、入監前從事粗工，月入約新臺幣（下同）2萬元，家中沒有人需其照顧之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第200頁）等一切情狀，分別量處如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之主刑，並就附表編號1至2、4至5所示之罪部分，均一併諭知易科罰金之折算標準；其次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯各罪之罪質，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，就有期徒刑得易科罰金部分（即附表編號1至2、4至5所示之罪部分），合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　參、沒收部分：一、犯罪工具部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查本案用以行竊之扳手（即附表編號3所示之部分），雖係供被告持以行竊所用之物，且為被告所有，惟既未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。二、犯罪所得部分：　㈠附表編號1至2、5所示之部分：　　被告如附表編號1至2、5所示之竊盜犯行，因而竊得如附表編號1至2、5所示之財物，各屬被告如附表編號1至2、5所示竊盜犯行之犯罪所得，且均未據扣案，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至2 、5所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表編號3至4所示之部分：　　被告如附表編號3至4所示之竊盜犯行，因而竊得如附表編號 3至4所示之財物，各屬被告如附表編號3至4所示竊盜犯行之犯罪所得，被告固稱如附表編號3至4所示之竊得物品，均以 400元變賣至苗栗縣○○市○○路0段000號之苗栗資源回收有限公司，且變賣所得已花用殆盡（見偵8724卷第61頁；偵8725 卷第61頁），並有被告前往前開地點變賣熱水器之監視器錄影截圖畫面存卷可參（見偵8724卷第69頁；偵8725卷第69頁），然上開如附表編號3至4所示之竊得物品，依如附表編號 3至4所示之告訴人所陳價值均為2,500元（見偵8724卷第64 頁；偵8725卷第64頁），遠高於變賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，自應沒收其犯罪所得本體，揆諸上開說明，被告就如附表編號3至4所示之竊盜犯行，其犯罪所得仍應為其所竊得之原物即熱水器各1臺，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號3至4所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊盜時間竊盜地點被害人竊盜方式及竊得物品證據出處所犯之罪、所處之刑及沒收 1 113年6月20日21時49分許苗栗縣○○市○○路0000號（全家超商大利店）何鴻志（有提告）謝皓宇於左列所示時間、地點，徒手竊取何鴻志所有，放置在貨架上之耳塞式無線耳機1個（價值599元）及ADATA 64GB記憶卡1個（價值299元）得手 ⑴告訴人何鴻志於警詢時之指述（見偵8038卷第57至59頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單（見偵8038號偵卷第55頁） ⑶監視器影像截圖（見偵8038號偵卷第65至68頁）謝皓宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即耳塞式無線耳機壹個、ADATA 64GB記憶卡壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年6月22日16時2分許苗栗縣○○市○○路0000號（統一超商苗勝店）湯如鈴謝皓宇於左列所示時間、地點，徒手竊取湯如鈴所有，放置在貨架上之飛利浦磁吸行動電源1個（價值1,490元）得手 ⑴被害人湯如鈴於警詢時之指述（見偵8259卷第59至61頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵8259號偵卷第55至57頁） ⑶監視器影像截圖、現場照片（見偵8259號偵卷第67至87頁）謝皓宇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即飛利浦磁吸行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年6月24日15時許苗栗縣○○市○○街0巷0弄0號後方巷內徐傳宗謝皓宇於左列所示時間、地點，持客觀上足以對人生命身體安全構成威脅且具危險性、可供作為兇器之扳手，拆下徐傳宗所有裝設在左列地點屋外之和成廠牌熱水器1臺（價值2,500元）得手。再以車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱本案電動車），於113年6月27日9時46分許載運至苗栗縣○○市○○路0段000號之苗栗資源回收有限公司，賣得400元 ⑴被害人徐傳宗於警詢時之指述（見偵8724卷第63至64頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所職務報告、監視器影像截圖、進貨單、現場照片、車輛詳細資料報表（見偵8724卷第57、65至71頁）謝皓宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得即和成廠牌熱水器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年6月24日15時許苗栗縣○○市○○街0巷0弄0號後方巷內林沂影謝皓宇於左列所示時間、地點，徒手拆下林沂影所有裝設在左列地點屋外之熱水器1臺（價值2,500元）得手。再以本案電動車載運至苗栗縣○○市○○路0段000號之苗栗資源回收有限公司，賣得400元 ⑴被害人林沂影於警詢時之指述（見偵8725卷第63至64頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所職務報告、監視器影像截圖、進貨單、現場照片、車輛詳細資料報表（見偵8725卷第57、65至71頁）謝皓宇犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即熱水器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年7月9日10時51分許苗栗縣○○市○○路000號（全家超商苗栗富樂店）徐秀榛（有提告）謝皓宇於左列所示時間、地點，徒手竊取徐秀榛管領，放置在貨架上之AVLIGNE行動電源1個（價值899元）得手 ⑴告訴人徐秀榛於警詢時之指述（見偵8726卷第63至65頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所職務報告、監視器影像截圖（見偵8726卷第57、69至72頁） ⑶苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受（處）理案件證明單（見偵8726卷第67頁）謝皓宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即VLIGNE行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

MLDM-113-易-860-20250211-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3021號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡坤忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47974號），本院判決如下：　　主　文簡坤忠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳條、熱水器壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告簡坤忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告先後竊取電線2條、熱水器1臺，係基於同一竊盜目的，而於密切接近之時，在同一地點實施，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取被害人游立凱所有之財物，其漠視他人財產權之情，應予非難；且本案遭竊之物均尚未返還予被害人，被告亦未與被害人達成調解或和解，其犯罪所生危害尚未降低，並考量被告前有多次竊盜素行紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參；復念被告對部分犯行坦承、部分犯行否認之犯後態度；兼衡被告係以徒手竊取之犯罪手段及情節、被告戶籍資料註記之國中畢業之智識程度(見偵字卷第11頁之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料) ，及其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，本案未扣案之電線2條、熱水器1臺，為被告之犯罪所得，且尚未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47974號　　被　　　告　簡坤忠　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡坤忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年7月26日下午3時17分、3時37分許，在桃園市○○區○○ 街○段000巷00號工廠前，徒手竊取游立凱所有價值新臺幣( 下同)1,000元之電線2條、價值300元之報廢熱水器1台，得手後騎乘腳踏車載運離去。嗣經游立凱報警後調閱監視器而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡坤忠經傳喚未到庭。其於警詢中坦承有竊取上開電線，惟矢口否認竊取廢棄熱水器，辯稱熱水器是伊從外面撿到，暫時放在工廠前云云。然上揭犯罪事實，業據被害人游立凱於警詢中指述綦詳，復有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次接續在上開地點竊盜之犯行，係出於單一犯意，其犯罪時間、空間緊密，且侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性薄弱，請論以一罪。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-桃簡-3021-20250207-1

訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第159號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余蔚平 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人吳啓源律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 102號），本院判決如下：　　主　文余蔚平犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、余蔚平於民國113年5月1日11時27分前之同日某時許，在其位於高雄市○○區○○路00號3樓之住處內，因服用酒精類飲料及施用第二級毒品甲基安非他命後，受上開物質影響其精神狀態，使其對事物的認知及控制自身所為之能力低於常人( 然其辨識、控制能力尚未達於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，詳後述)，因而心生妄念，認定堆置於其上開住處臥室（即偵卷第87頁火災原因調查鑑定書現場位置圖之「臥室1」，下稱本案房間）內，由其所管領之床鋪、棉被、衣物等物品係他人任意堆放之物而意欲焚燬之，竟基於放火燒燬他人所有物之故意，在其上開住處內，以打火機點燃衛生紙後，將燃燒中之衛生紙置放於本案房間內之棉被、床鋪旁，而引發火勢，致該床鋪及棉被右半部遭燒燬，而致生公共危險，嗣余蔚平因不耐火燒之氣味，始持滅火器撲滅火勢，而警、消人員於同日11時31分許，獲報到場並以浴室水源加強清理、降溫，確認火勢完全熄滅，並告誡余蔚平於住處內任意縱火可能延燒至整棟建物後，於同日11時46分離去。二、嗣余蔚平經警、消人員告誡後，已知悉其住處為地上16層樓之集合式住宅，有眾多人口居住其中，其主觀上已預見倘於自己使用之住宅內放火，引燃之火勢除可能燒燬自己住處外，亦極有可能延燒至整棟住宅建物，仍執認其房間內堆放之物品係他人任意堆置之物而欲加以燒燬，並容任其住處及上開集合式住宅之其他部分因受其所燃放之火源延燒而燒燬之結果發生而不違背其本意，接續並層升其上開放火犯意為放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，於同日11時46分(公訴意旨誤載為11時31分)至11時50分間，在本案房間內，以不詳方式燃放火源後，旋即離開其住處而放任火勢燃燒，本案房間內之床鋪、棉被等易燃物因而受燒起火並劇烈燃燒，致本案房間之牆壁及上方樓板水泥受燒變色、剝落、玻璃窗受燒破裂掉落、熱水器受燒變色掉落、西北側沙發及床鋪燒燬、鐵櫃受燒變色、門框受燒碳化、門板燒失，而後火勢延燒至另一臥室及東側陽台，致其住處東側陽台塑膠拉門受燒軟化、上方磁磚煙燻變黑、受燒剝落，而另一臥室之東側紗窗燒燬、燈具熱熔掉落，嗣經民眾發現發生火災報請消防人員即時到場灌救，火勢方告撲滅，而未達於使建築物之主要結構燒失損壞之燒燬結果。後經警於上址1樓尋得余蔚平，並會同余蔚平返回住處後，在其居所內扣得吸食器1組、分裝杓1支、打火機1個，始悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、辯護人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告余蔚平於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第331頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第203條至第206條之1之規定；上開書面報告經當事人明示同意者，得為證據，刑事訴訟法第208條第1項、第3項分別定有明文。查卷附高雄市立凱旋醫院之精神鑑定報告(見本院卷第241-269頁)，經檢察官、辯護人及被告於本院審理中明示同意作為證據(見本院卷第331頁)，自得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告余蔚平於本院審理中，固坦承其於113年5月1日11時27 分前之同日某時許，在其住處內，以打火機點燃衛生紙後，將燃燒中之衛生紙置放於本案房間之棉被、床鋪旁，而引發火勢，並持滅火器撲滅火勢(下稱第一次火勢)之事實，惟矢口否認有何放火犯行，辯稱：　1.當天第一次火勢是因為我要燒螞蟻，才用衛生紙點火去燒，後來我將沒有燒完的衛生紙放在房間的菸灰缸內，一不小心引燃床單才發生火災，我引發第一次火勢之行為並非基於放火燒燬他人物品之故意所為。　2.在警、消人員到場處理完並離開後，我覺得滅火器粉末的味道很刺鼻才離開我家，我也不知道我家為何會燒起來，我並無於警、消人員離開後，在本案房間內第二次引火之舉措等語。 (二)本案不爭執事項　1.被告於113年5月1日11時27分前之同日某時許，在其住處內，以打火機點燃衛生紙後，將燃燒中之衛生紙置放於本案房間內之棉被、床鋪旁而引發火勢，嗣於火勢引燃後，自行持滅火器撲滅火勢。　2.警、消人員於同日11時31分許獲報到場，並以浴室水源加強清理、降溫，確認火勢完全熄滅後，告誡被告如於住宅內放火可能導致火勢延燒至社區大樓之情，並於同日11時46分離去。　3.被告於同日11時50分許，離開其住處並搭乘電梯前往其住宅社區1樓，其後均持續坐在其住處社區廣場之長椅上而未再返回其住處，嗣其住處再度發生火災(下稱第二次火勢)，員警於同日12時39分許接獲報案後，轉知消防人員，並於同日 12時45分許到場處理。　4.被告住處內之本案房間之床單等易燃物因第二次火勢而受燒起火並劇烈燃燒，致本案房間之牆壁及上方樓板水泥受燒變色、剝落、玻璃窗受燒破裂掉落、熱水器受燒變色掉落、西北側沙發及床鋪燒燬、鐵櫃受燒變色、門框受燒碳化、門板燒失，而後火勢延燒至另一臥室及東側陽台，致其住處東側陽台塑膠拉門受燒軟化、上方磁磚煙燻變黑、受燒剝落，而另一臥室之東側紗窗燒燬、燈具熱熔掉落。　5.上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即本案到場之消防人員黃啟峰、證人即本案火災原因鑑定人員劉俊明於本院審理中之證述情節大致相符，並有本案獲報前往處理第一次火勢之員警密錄器影像、本院勘驗筆錄及影像截圖(見本院卷第331-334、371-376頁)、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第37-39頁)、高雄市左營分局啟文派出所110報案紀錄單(見警卷第45-48頁)、第二次火勢到場處理員警之密錄器影像擷取畫面及現場照片(見警卷第55-60頁)、被告住處社區大樓之監視器影像翻拍照片(見偵卷第19-21頁)、高雄市政府消防局113年5月14日高市消防調字第11332349700號函暨所附高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書（編號：B24E01M1）（見偵卷第81-147頁)等件在卷可參，此部分事實均堪認定。 (三)被告於本案行為時，因服用酒精、毒品等物質，而使其對事物的認知及控制自身所為之能力低於常人。　1.被告於警詢中供稱：我於案發當時在住處喝米酒跟啤酒，之後我下樓時，再到隔壁檳榔攤買4罐啤酒喝等語(見警卷第18 頁)，復於偵查中供稱：我這兩、三天有在家中將甲基安非他命放入玻璃球中燒烤煙霧施用過等語(見偵卷第16頁)，而由現場照片可見，於警消人員到場時，被告住處內之桌上確有擺放含有甲基安非他命殘留之吸食器及米酒瓶(見警卷第5 6、58頁，吸食器鑑定結果見偵卷第245頁)，且由卷附濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月15日第R00-0000-000號尿液檢驗報告可見，被告於113年5月1日18時27分為警所採驗之尿液，經檢驗確呈甲基安非他命、安非他命類陽性反應（見警卷第73頁、偵卷第273頁），堪認被告於本案行為前，確有服用酒類飲料及施用第二級毒品甲基安非他命之情。　2.由本案相關情狀以觀，可見被告於案發當日於其住處引發第一次火勢行為後，自行將火源撲滅，然於警、消人員到場處理時，由被告與警、消人員之對話過程，可見被告對於員警之詢問，多答非所問，且於員警詢問其起火原因時，多次回稱其住處內遭不明人士擅自入侵、居住等語句，然於員警詢問其住處內尚有何人居住時，除持續語焉不詳外，僅答稱「過世了」、「走了」等話語，此有本院勘驗筆錄在卷可參( 見本院卷第331-334頁)，是自被告於第一次火勢發生時，其與員警之對話過程可見，被告對事物之認知、語言組織及理解員警語句之能力已與常人有異，並有偏離常軌之情。　3.而被告於案發當日11時50分許，赤裸上半身而離開其住處，並於其後坐在其住處社區外廣場之長椅上，於警、消人員因受通報發生第二次火勢而到場後，被告於第一時間對警方人員叫囂，且於員警盤問時，答稱其係受亡者請託而放火等話語，而被告經員警當場逮捕並帶返派出所後，又於派出所內因不明原因而自行將外褲脫下，此有現場處理員警之偵查報告及所附照片(見偵卷第3-13頁)、員警職務報告(見警卷第5 1頁)、密錄器影像截圖及現場員警與被告於案發現場之對話譯文(見警卷第63頁)等件在卷可參，顯見被告於第二次火勢發生當下，其行為、思考及舉止均異於常人，而有明顯脫序之情事。　4.又經本院函請高雄市立凱旋醫院對被告進行鑑定，該院鑑定意見略以：被告在本案行為時，應處於多重物質影響下（甲基安非他命及酒精），其身心狀態在多日的甲基安非他命使用下，對於事物的認知及控制自身所為之能力，應受到物質影響而低於常人。被告在案件行為時，應有因為施用安非他命類物質，加上合併酒精使用，影響了其對事物之認識能力及控制自身所為之能力之情形。在使用前述物質特別是安非他命後，對於事物之認識能力及控制自身所為之能力應低於常人（考量涉案事件本身的不合理性、在警方到場時的混亂狀態）等語(見本院卷第267頁)。堪認被告於案發當時，確因服用藥物、酒精後，影響於其精神狀態，而使其對事物之認識能力及控制自身所為之能力低於常人，應堪認定(惟此部分能力低下尚未達於刑法第19條第2項之程度，詳後述)。 (四)被告引發第一次火勢之行為，主觀上係基於放火燒燬他人物品之犯意所為：　1.被告於113年5月2日之警詢中供稱：當時因為我看到房間堆著一堆朋友的東西，我看了很火大，才會用打火機點火燃燒等語(見警卷第25頁)，復於同日之偵查中供稱：當時我回來時，發現房間內的東西不是我的，我才拿一個噴槍噴我的床單而引火，但起火後，我就自行將火撲滅等語(見偵卷第15- 17頁)，又於本院113年5月2日之羈押審查訊問中供稱：我承認第一次的放火行為，我是因為心情不好才在我家內放火等語(見偵卷第261-269頁)。是被告於案發後第一時間之警詢、偵訊及本院訊問中，均已明確供稱其本案引火行為係故意為之，且其主觀上欲燒燬之標的，係其房內堆置之「他人物品」，而數度自承其確係基於放火燒燬他人物品之主觀犯意而為第一次引火行為。　2.再由卷附到場處理第一次火勢之員警密錄器影像以觀，在第一次火勢發生後，被告與員警對話時，數度提及其對於本案房間內遭他人堆置物品而心生不滿之事，於警、消人員詢問其起火原因時，被告回稱「沒有東西燒啊，要不然燒什麼？我燒衛生紙啊，他們把我卡弄不見，東西都在家裡」、「東西不是我的啊，它們通通丟過來」等語，而於員警向其告誡「余蔚平，下次不要有這種動作」等告知被告不得再行引燃火勢之話語時，被告仍持續向員警稱「就是要有這種動作，他們擅自進入我家，後面來了我不接受，聽懂嗎？」、「就是從後面來的我不接受」等語句，此有本院勘驗筆錄可參( 見本院卷第331-334頁)，顯見被告於第一次火勢發生時，其主觀上確有堅認其住處內遭他人任意堆置物品，並執意引火以焚燬上開物品之情，是其引發第一次火勢之舉，確係本於放火燒燬他人物品之主觀犯意所為，至為明確。　3.再由卷附密錄器影像照片，可見本案房間內確有堆放大量雜物(見偵卷第154-155頁)，此亦與被告前開所陳其因不滿房間住處內堆放他人雜物而意欲焚燒該處物品之理由相合。且由被告本案引火之手段觀察，被告第一次引火之方式，係以打火機引燃衛生紙後，將之放置於本案房間之床鋪棉被旁，使火勢因而延燃至其床鋪及棉被、枕頭、床頭櫃等物，衡酌常情，被告所為引火之情狀，顯非社會通常使用火源之合理情形，且考量棉被、床鋪均屬易燃物品，將燃燒中之物品放置旁側，極易致火苗因而延燒至上開物品而將之焚燬，足徵被告於上開第一次引火行為時，確有故意引發火勢之意，應堪認定。　4.被告雖於113年6月13日偵訊及本院審理中辯稱：第一次火勢的發生是因為我用打火機點火引燃衛生紙在走道燒螞蟻，衛生紙還沒燒完，我就將衛生紙拿回去放在本案房間地板放置的菸灰缸上，我沒有把火熄滅，就將門帶上，離開房間到一樓。後來消防車來了，我就跟消防員一起上樓，上樓後我就看到我家門口也站著消防員，才知道我家發生火災，我才趕緊進屋拿滅火器把火撲滅等語(見偵卷第251-254頁、本院卷第86頁)。然查： (1)由被告於犯後之歷次陳述情節以觀，可見被告於第一次火勢發生後警方到場時、113年5月2日之警詢、偵訊及本院羈押審查訊問中，均明確陳稱其係因對房內堆置物品心生不滿方引火燒燬房間，且隻字未提及其第一次引火行為係因「燒螞蟻」而不慎引發火源之情，直至113年6月13日之偵訊中方首次提及上情，顯見被告之上開辯詞與其案發後第一時間之陳述已有明顯出入，而難遽信。 (2)且由卷附員警密錄器影像可見，被告於警、消到場時，已經身處於其住處內，且於第一時間更拒絕開門使警、消入內，此有本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷第331-332、37 1頁)，此節與被告上開所陳其於消防員到場後，方察覺其住處失火而將之撲滅之情節明顯不符，則被告所陳情節是否可採，更有高度可疑。 (3)又倘被告於將引燃之衛生紙棄置於本案房間內前，確有以上開衛生紙在走道上燃燒螞蟻之情事，則其住處走道上，理應留存火勢燃燒之跡象，然由上開密錄器影像，可見於被告第一次引火後，其住處內除本案房間外，別無其他地方留有明顯燒灼之痕跡，此有本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷第331-334、371-376頁)，則被告所陳情節亦與上開客觀跡證明顯衝突。且衛生紙係為極易燃之紙製物品，於引燃後，火勢於短暫時間內，即會延燒至衛生紙之整體，如貿然接觸燃燒中之衛生紙，極易因火勢延燃而遭燒灼，此應為社會通常之人所應有之認知，被告於本案行為時，雖因藥物、酒精之影響而使其對事物之認知有異於常人之處，惟由上開密錄器影像可見被告於持用滅火器滅火後，因對乾粉氣味感受不適，而以衣物遮掩其口鼻(見本院卷第375頁)，顯見被告仍可感受其生理上之不適，且具有趨避生理不適，並可採取相應之防範措施之能力，斷難想見被告有何刻意將燃燒中之衛生紙移置他處，而使自身暴露於可能遭燒灼之高度危險之必要，是被告此部分所陳，顯為事後為合理化自身所為之異常舉措而杜撰之詞，無足採信。　5.辯護人雖為被告辯以：被告雖於第一次引火後，旋持滅火器將火源撲滅，足徵被告第一次引火應係不慎失火，其第一次引火當時確無放火之故意等語，然查： (1)被告於本案行為時，其行為思考與對外在事物之認知，因毒品、酒精之影響而異於常人，已如前述，是於判斷被告當下舉止之具體動機時，即不宜以事後客觀理性人之角度反推其行為動機，而應以其行為當下之認知狀況、其所認知之情境及其處於行為異常狀態時之相關陳述，據以推論其行為當下之思考、動機。 (2)查被告於113年5月1日之警詢中供稱：當時我燃燒衛生紙後，因為有味道，我就自己將火撲滅等語(見警卷第17頁)，由上開情詞觀之，可見被告僅係於火勢引燃後，因對燃燒物品之氣味感到不快，方自行將火勢撲滅，且被告於113年5月2 日之警詢、偵訊及本院訊問中，均已明確供稱其第一次引火行為之動機係為焚燬「他人堆置於其房間內之物品」，而故意引發火勢，已如前述。是被告於行為當下，既已數度明確陳稱其係故意引發火勢，亦已表明其自行撲滅火勢之緣由，自無由以事後理性人之角度，由被告自行撲滅第一次火勢之舉措，反推被告於第一次燃放火勢時，主觀上不具備放火之故意。是選任辯護人此部分所辯，尚難採為對被告有利之認定。　6.檢察官雖認被告第一次引火行為亦屬放火燒燬住宅之行為，然按刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標的物之不同，而異其處罰之罪名，是以，應具體審認行為人所擬燒燬之客體為何、其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，以認定行為人所應適用之罪名（最高法院90年度台上字第74 92號判決意旨參照）。查被告第一次引火時，其動機係為燒燬本案房間內所堆置之物品，已如前述，是被告第一次引火之標的，顯係本案房間內之「物品」，而非為本案房間或其住宅本身，且被告於第一次引火後，旋及將火勢撲滅，而由員警密錄器影像截圖亦可見第一次火勢僅燒灼其床鋪、床上之棉被、衣物等物品(見本院卷第374頁)，其延燒範圍並非甚廣，卷內復查無被告確於第一次引火時，即有以之燒燬其住宅之犯意，或有任令火勢延燒至其住宅而不違背其本意之情狀，自難推認被告於第一次引火時，即有放火燒燬住宅之主觀犯意，檢察官此部分所論，應屬無據，爰更正此部分犯罪事實如前。 (五)被告確有燃放第二次火勢之舉　1.首就本案相關客觀情狀而言，案發當日於被告住處內，除被告外，別無他人在內。被告於第一次燃放火勢後，警、消人員到場處理、灑水以徹底澆熄火苗，於確認現場火苗已熄滅後，在案發當日11時46分許離開被告住處，被告則於案發當日11時50分許，搭乘電梯離開其住處，並持續坐立於其住處社區外之長椅上而未再返回其住處，其後被告住處陸續有火苗、濃煙竄出，員警於同日12時39分接獲報案，於同日12時 45分許，警、消人員到場灌救，此時被告仍持續坐在上開長椅上，而為到場之員警當場拘捕等情，均經本院認定如前，先予說明。　2.證人即本案到場消防員黃啟峰於本院審理中證稱：案發當日第一次火勢發生後，我們收到通報到場時，火勢已經熄滅，而沒有明火，我們進入本案房間時，地上有一個稍微沒有很高的櫃子，上面有堆放一些東西，另外還有一張彈簧床，床上有堆放棉被、衣服等雜物，因為棉被、衣物都是容易燃燒的物品，我們有全部把這些物品翻開，將它們用水澆濕以防止復燃，本案房間的對面是廁所，裡面剛好有一個很大的水桶，他本身裡面也有水，我們就持續用水一直將棉被、床舖及其上堆放之衣物等物品淋濕，淋到整個房間都沒有煙霧，確認過不會復燃我們才離開等語(見本院卷第335-339頁)。而由卷附密錄器影像，亦可見被告引發第一次火勢，員警、消防員獲報到場後，消防員於進入被告住處後，即開始持續持水盆接水至本案房間內將火勢澆熄，而員警於消防員灌救完畢後，亦有再次進入本案房間內確認火勢確已完全熄滅，此有本院勘驗筆錄及卷附影像截圖可參(見本院卷第331-334 、371-376頁)，是於本案員警、消防員於案發當日11時46分離開被告住處時，被告所引發之第一次火勢應已完全熄滅，應堪審認。　3.由本案火災原因調查鑑定書所附平面圖及現場照片觀之(見偵卷第119、121-143頁)，可見本案房間內有2處燒損狀況較嚴重之處，2處均位於本案房間內之床鋪旁，一處係位於床鋪之東北角(下稱編號2處所)，一側則位於床鋪之西南角(下稱編號1處所)，上開調查鑑定書之鑑定人劉俊明亦於本院審理中陳稱：當時第二次起火後，我與同仁有到現場採證，當時本案房間內有兩處燒損比較嚴重的地方，我們就有分別採集證物檢驗，並在平面圖上分別標示為編號1、2，由現場狀況可以看到雖然本案房間燒損得很嚴重，但編號1、2中間的那個床鋪還有部分保持原色，因此編號1、2是兩個不連貫的燃燒處等語(見本院卷第354頁)。綜合上開情節，可見本案房間內應至少存在兩處可能之起火點，而經比對本院勘驗筆錄所附密錄器影像截圖，可見其中編號1之部分，係為被告第一次引火之起火處，是本案房間內除上開起火處外，至少仍存在第二個可能之起火處(即編號2處所)，且該起火處與第一次引火之起火處並非連貫，是本案第二次火勢應非係第一次火勢之復燃或延燃所致，而係於本案房間內編號2之處所另行發生之火勢，應堪認定。　4.鑑定人劉俊明雖於本院審理中證稱：就本案情形以言，我沒辦法確定第二次火勢時，是否可能是被告引發第一次火勢後，在其自行滅火之過程中，有掀動床上的棉被、雜物，導致有微小的火源飛到本案房間編號2之處所而引發第二次火勢之情形等語(見本院卷第350頁)。然其亦明確證稱：我目前已經從事火場調查約5、6年，大約承辦50至60起火場事故調查案件，以我的經驗而言，我目前沒有遇到因為這種情形而引發第二次火災的狀況，我看當時的密錄器，現場消防員已經澆水澆了很多次，一般來說要復燃的機會非常少等語(見本院卷第349頁)，而由本案第一次火勢之處理經過，可見警、消於案發當日11時37分到場前，本案第一次火勢已經被告自行持滅火器撲滅，於消防員前往查看時，現場已無任何明火燃燒，而消防員於到場後，更多次自廁所內持水將第一次火勢周遭之棉被、床舖等易燃物澆濕，並由員警確認房內已無任何燃燒痕跡後方離去，已如前述，是本案第一次火勢除經被告撲滅外，另由警、消人員於現場徹底踐行防止火勢復燃、延燃之相關措施，且由卷附密錄器影像，亦可見於員警於案發當日11時40分許(密錄器影像顯示時間為11時56分，惟經比對影像時間12時2分處顯示之現實時間為11時46分，可見密錄器影像應較現實時間快16分鐘)前往本案房間查看時，房內亦已全無任何火苗燃燒之跡象或因火苗悶燒所產生之煙霧，此有卷附密錄器影像截圖可參(見本院卷第374頁) ，是於客觀上以言，本案因第一次火苗飛火延燃而引發第二次火勢之或然率極低，於客觀上應可排除此種可能，而無足採為對被告有利之認定。　5.被告雖於偵查及本院審理中，均矢口否認有於本案房間內引發第二次火勢之情形，然綜上各節以觀，可見本案房間於案發當日先後於不同處所共發生2次火勢，且被告所引發之第一次火勢，於案發當日11時46分時，應已經消防人員完全撲滅，並可排除因第一次火勢之延燒、復燃、飛火而引發第二次火勢之可能，而由本案房間內編號2起火點之周圍觀察，亦可見該處周圍並無電線短路之情形，也無堆置炊事工具等可能引發火勢之物(見偵卷第99頁)，足認本案第二次火勢，應係於案發當日11時46分後，方由人為引火。而案發當日被告住處內，除被告外別無他人存在，且被告於11時50分許，即已離開其住處，其後直至警、消獲報到場時，均無人身處於上開住處內，是本案第二次火勢，應係由被告於案發當日 11時46分至50分間，在本案房間之編號2處所內，以不明方式引燃火勢所致，應堪認定。　6.辯護人雖為被告辯以：依證人劉俊明之證述內容，第二次火勢不能排除是被告第一次引火行為的復燃所致，基於罪疑惟利被告原則，應不得認定被告有兩次引火行為等語。然查： (1)按刑事證據法之所謂超越合理懷疑原則，係指法院於判決有罪時，必須根據不足以產生合理懷疑之證據，易言之，如卷內既存證據業已超越合理懷疑，於理性自然人心目中對於判定被告有罪不存有任何合理疑點時，法院方得判定被告有罪，然此非表示被告及辯護人得任意提出各種可能之情況以作為抗辯，其抗辯除須有一定之基礎或證據得予支持外，亦應具備一定之發生概率，並合乎常識常理以及經驗邏輯，使一般理性之人均認為確實可能有被告是否構成犯罪之疑義時，此時方得認為存有合理懷疑之空間，而應為有利於被告之認定。 (2)就本案情形以言，證人劉俊明固於本院審理中證稱本案第二次火勢於理論上，並無法排除係因第一次火勢之飛火延燃他處所致，然其亦證稱此等情事於火場調查實務上之發生概率極低，且其從業至今均未見得此等情形等語，已如前述。顯見於火場處理實務上，因飛火未確實撲滅而延燃他處之情狀，應屬極為罕見之火災原因，且本案第一次火勢先由被告自行撲滅後，再經消防員以水澆灌而徹底熄滅，並經員警以目視確認火勢確已熄滅，是本案第一次火勢已經多人先後處置，並經深具火場處理經驗之消防人員徹底進行避免復燃之處置，於客觀上，確難想見本案火勢仍有復燃、延燃之可能。 (3)再由本案房間之現場照片以觀，可見本案房間內之床鋪上，堆置棉被、衣物等大量易燃物品(見警卷第54頁)，而於員警於案發當日11時40分許前往本案房間查看時，房內已全無任何火苗燃燒之跡象或煙霧，然於同日12時45分許，警、消人員到場灌救時，第二次火勢已經延燒至本案房間內之樓板、牆壁，更延燒至被告住處之陽台、其他臥室，顯見第二次火勢擴散、延燃之所需時間甚短。是如第二次火勢確係因被告撲滅第一次火勢時，因翻動物品而不慎使火星飛往他處所致，該等火勢應於警、消人員處理第一次火勢時均處於持續燃燒之狀態，再由密錄器影像可見，本案第一次火勢之灌救過程長約9分鐘(見本院卷第371-376頁)，是如當時本案房間內已存有引發第二次火勢之火源，該火源於消防人員離開前，至少應已持續燃燒10分鐘以上，斷難想見該等火勢在警、消到場處理第一次火勢之過程中，會全無產生任何燃燒之跡象、煙霧之可能，然由卷附密錄器影像可見，於消防隊員灌救完畢後，房內全無任何物品燃燒之跡象，亦無任何煙霧，由上開情狀以觀，本案房間於斯時仍有火勢燃燒之概然率應屬甚微，則辯護人所稱之第二次火勢係因第一次火勢復燃所致之事實，於客觀上發生之概率極低，而難逕以此推認本案尚存合理懷疑，而對被告為有利之認定。　7.檢察官雖認被告第二次引火之過程，係於案發當日11時31分至11時50分間，在按壓腳踏車噴油罐之同時點燃打火機，並將起火之噴油罐丟入本案房間內而引發火勢，然查： (1)由卷附密錄器影像可見，本案警、消人員係於案發當日11時 46分方離開被告住處，且於警、消人員離開前，現場已無任何火勢燃燒之跡象(見本院卷第376頁)，則被告於其住處燃放第二次火勢之時間，應係於警、消人員離開其住處後之同日11時46分至其自行離開上開住處之同日11時50分間，此部分時間應予更正。 (2)被告雖於113年6月13日之偵查中供稱：當天我回家後，在客廳拿噴油罐時，不小心用打火機點燃火勢才引發第二次火災，當時因為我的腳踏車停在客廳保養，我才會拿噴油罐準備使用，但我忘記為何要拿打火機點燃，我當時看到火勢被嚇一跳，就將著火的噴油罐往客廳椅子上丟，我不知道為何起火點會在房間內等語(見偵卷第251-254頁)。復於本院訊問及審理中供稱：我當時在客廳一手拿噴油罐，一手拿打火機，莫名其妙就點著火，我嚇到就將噴油罐丟到客廳，我並沒有在本案房間內點火等語(見本院卷第53-57、83-93頁)。　　然被告於113年5月2日之警詢、偵訊及本院訊問中，均未曾提及任何其於客廳內手持噴油罐點火之事，是其歷次對第二次引火情節所為陳述明顯前後相異，已難遽採。 (3)再由卷附火災原因調查鑑定報告，可見本案第二次火勢之起火點係在本案房間內(見偵卷第87頁)，而被告於偵查及本院審理中所陳之第二次引火處所係在其住處客廳，而與上情明顯不符，且由現場照片可見，於案發當日警、消到場處理時，被告住處內並無擺放腳踏車(見警卷第53頁)，而被告於本案行為時，其精神狀態既已因藥物、酒精之影響而處於異常狀態，且被告上開所陳之引火情節，非但前後矛盾，更與卷內所呈現之事證全然不符，而難採為認定事實之基礎。 (4)由證物鑑定報告可見，本案房間之起火點周遭所採集之證物樣本，經檢驗均未驗出易燃液體成分(見偵卷第115頁)，且證人黃啟峰於本院審理中證稱：當時第二次起火時，現場並無汽油或油氣等氣味等語(見本院卷第343頁)，鑑定人劉俊明亦於本院審理中證稱：我們在起火處附近並沒有找到類似噴罐的東西，也沒有在本案房間內看到類似油罐、噴油罐或聞到油氣洩漏的氣味等語(見本院卷第353-354頁)。是卷內現有事證均無從佐證第二次火勢之原因係因被告引燃噴油罐所致，檢察官徒憑被告片面有疑之供述，復未審酌被告供述與卷內事證相互矛盾之處，即遽認被告之第二次引火行為係以打火機引燃噴油罐所致，應屬速斷而無足憑採，爰更正此部分犯罪事實如前。 (六)被告應係承接第一次引火之故意，並層升至放火燒燬現供人使用之住宅之故意而引發第二次火勢　1.查被告於案發當日11時27分前，因施用毒品、服用酒精而致其精神狀態陷於異常，堅認本案房間內堆放之物品係其友人任意堆置之物而心生不滿，因而基於放火燒燬他人所有物之故意而為第一次引火行為，已經本院認定如前。而由卷附員警密錄器影像，可見被告於第一次引火後，在警、消人員到場處理，且經員警勸阻其繼續放火後，其主觀上對本案房間內之物品係由他人任意堆置，而意欲放火將之燒燬之妄念仍持續存在，此有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第331-334頁) ，顯見被告欲放火燒燬本案房間內堆置物品之意念，並未因員警、消防人員之介入而中斷，首堪認定。　2.再由卷附火災現場平面圖及前開(五)部分之理由所述，可知本案第一次火勢之起火點為本案臥室床鋪之西南角，而第二次火勢之起火點則為床鋪之東北角(見偵卷第119頁)，顯見本案2次火勢之起火點均係圍繞在本案房間內之床鋪周遭，另被告燃放第一次火勢之決意，並未因警、消人員之介入而中斷，已如前述。且第二次火勢之引燃地點，亦係位於本案房間內之床鋪旁側，僅係起火點稍有不同，而被告第二度燃放火勢之本案房間，即係被告於第一次引火時，因其內堆放大量雜物而心生不滿，意欲焚燬上開物品之處所，且被告於警、消人員離去後，僅僅5分鐘內即再度於本案房間內燃放第二次火勢，顯見被告本案所為第二次引火行為，仍係因其於施用藥物及服用酒類後，因內心之妄念而決意放火燒燬上開物品，而承續其第一次引火時之犯意所為，至為明確。　3.由卷附員警密錄器影像，可見警、消人員於到場處理第一次火勢時，已多次向被告告誡其引火行為可能導致其住處房屋燒燬，甚而可能延燒至社區之其他住宅等情事，此有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第334頁)，而被告於本案行為時，雖因酒精、藥物之影響而使其精神狀態異於常人，惟其認識、控制能力仍未達於顯著低下之程度(詳後述)，由上開密錄器影像，可見被告於員警詢問其姓名時仍可正常回應，並可協助員警以磁扣操作電梯(見本院卷第332、375頁)，顯然被告仍具有一定認知事物之能力，當可預見其如於住處內再度燃放火勢，將有極高可能燒燬其住處，甚至延燒至社區其他住戶之住宅，然被告於第二次燃放火勢後，於11時50分左右旋即離開其住處，並於警、消到場前，均坐在其住處外廣場之長椅上(見偵卷第19-21頁)，顯見被告於第二次引火後，即任令火勢延燒而未為任何防範作為，是被告主觀上對其引發之火勢可能燒燬其住處及周遭結構相連之大樓房屋一事確有所預見，仍放任火勢燃燒至其住宅結構而不違背其本意，其當有放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，確堪認定。 (七)綜上所述，被告於本案行為時，因服用酒精、施用毒品而使其精神狀態陷於異常之情境而心生妄念，復因上開精神狀態之影響，而先後2度故意引火而燃燒其住處內堆放之物品，均堪認定。被告前開所辯，均僅為事後卸責之詞，無足採信，本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。從而行為人主觀上係基於欲犯重罪之犯意而為，但事實上所為係構成要件略有不同之輕罪，揆之「所知重於犯人所犯，從其所犯」之法理，自應適用行為人客觀上所實行之輕罪論處（最高法院92年度台上字第1263號判決意旨參照）。查被告第一次引火行為時，其主觀上雖認其房內堆置之物品係為他人所有之物，而基於放火燒燬他人所有物之犯意而為第一次引火行為，已如前述。然被告於本院訊問中，即明確否認上情(見本院卷第55頁)，且由被告於偵查中所陳，可見本案房屋僅有其一人居住(見偵卷第265頁)，則本案房間內所堆置之物品，應可合理推認係為被告所有，或為其所管領之物，則被告於第一次引火時，其主觀上雖係以放火燒燬他人所有物之犯意所為，然其所燒燬之物，實應係其自己所有之物，依所知所犯之法理，就被告第一次引火之舉，應從其所犯之輕罪，即刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪論擬。 (二)按刑法第173條第1項放火罪所稱燒燬住宅，以住宅之主要結構或構成住宅之重要部分，因火力之燃燒而喪失主要效用，並致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度，即該當於燒燬之要件（最高法院98年度台上字第5995號判決意旨參照）。而住宅之整體範圍雖亦包含包括牆垣、門扇、窗戶及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，然住宅之主要部分仍為構成住宅之「建築物」本身，是住宅是否已達燒燬之程度，即應視建物之主要結構、功能是否因火力而燒失或喪失效用以為論斷。查本案房屋因被告引發之第二次火勢，致本案房間之牆壁及上方樓板水泥受燒變色、剝落、玻璃窗受燒破裂掉落、熱水器受燒變色掉落、西北側沙發及床鋪燒燬、鐵櫃受燒變色、門框受燒碳化、門板燒失，而後火勢延燒至另一臥室及東側陽台，致其住處東側陽台塑膠拉門受燒軟化、上方磁磚煙燻變黑、受燒剝落，而另一臥室之東側紗窗燒燬、燈具熱熔掉落等情，固有本案火災現場勘查紀錄可參(見偵卷第95頁)，然上開損壞部分均僅為房屋之門窗、水泥外觀、磁磚、燈具等物，而未見房屋之主要結構部分因受火勢延燒而有損壞而致喪失主要效用之情，揆諸前揭說明，難認被告本案放火行為已達燒燬本案房屋之程度，自僅得以未遂犯論擬，是核被告之第二次引火行為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪論擬，檢察官認被告本案所為應以放火燒燬現供人使用之住宅既遂罪論擬，容有誤會，惟此部分僅涉及既、未遂之行為態樣變更，尚無須變更起訴法條，附此說明。 (三)被告於第一次引火後，固有自行撲滅火勢，並由警、消人員到場處理後，方為第二次引火之情形，是其2次引火行為之行為外觀固屬可分，然被告於第一次引火後，在警消人員到場處理時，仍堅認本案房間內堆置之物品係他人任意堆置之物，且仍持續意欲將之燒燬，已如前述，堪認被告先後2次引火行為均係源於其處於精神異常之狀態下，對於本案房間內堆置之「他人物品」之同一不滿情緒，且其2次引火處所均屬同一，時間亦甚為接近，顯見被告上開2次放火行為之主觀目的相同，行為之時間密接、場所亦高度重疊，客觀上侵害之法益高度近似，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為接續之一行為予以評價較為合理。而被告前後2度放火行為之間，雖有員警、消防人員到場處理之介入情狀，然被告於警、消人員處理過程中，仍堅認本案房間內之物品係他人任意堆置，而意欲將之燒燬，且於消防人員離去後，在不到5分鐘之內即再度在同一房間燃放火源，顯見被告第一次放火行為之犯意並未因員警、消防人員到場而中斷。又被告雖於第一次放火後，有自行將火勢撲滅之舉，然上開舉措係因被告於第一次放火後，因對氣味感受不適方自行撲滅，而非基於中止放火行為之決意所為，已如前述，自難以此認定被告之犯意已因上開情狀而中斷，附此說明。 (四)按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。本案被告原基於放火燒燬他人所有物之犯意，而放火燒燬其房間內堆置之自己所有物品，然其於經員警告誡而知悉其引火行為可能延燒至其所居住之集合式社區住宅，仍執意燒燬上開物品，而為第二次引火行為，並任令火勢延燒而未為防止作為，堪認其於第二次引火時，主觀上已層升至放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意而為上開犯行，則其前階段之第一次放火燒燬自己所有物之低度行為，應為後階段之第二次放火燒燬現供人使用之住宅未遂之高度行為所吸收，而以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪論處即足。 (五)檢察官雖於本院審理中陳稱：本案被告引發第一次火勢及第二次火勢之行為應屬數行為，而應以數罪論擬等語(見本院卷第329頁)。然犯罪行為之界線，係以行為人基於單一犯罪之決意所遂行之行為，由社會規範之觀點加以觀察，判斷是否僅有單一之評價意涵以為論斷，而於通常情形以言，犯罪行為之決意固經常因外在他人介入，或因公權力之介入而中斷，而對介入前、後之行為常以數罪論處。然如依既有事證，可確認此等介入情事對行為人主觀犯意之持續並無影響，並可確認行為人在該等介入情事後，仍本於單一之犯意而繼續遂行犯行時，對公權力介入前、後之行為，仍可依行為人主觀犯意之射程所及，而認定其單一行為內涵所及之範疇為何。自本案情形以言，被告燃放第一次火勢後，雖有經警、消人員到場處理之介入情事，然由卷附事證，可明確推認被告燃放第一次火勢之主觀放火犯意並未因上開介入情事而中斷，反於上開介入情事結束後，立刻繼續遂行放火犯行，已如前述，是被告本案2次放火犯行既係本於單一之犯罪決意而接續進行，其犯意亦未因上開介入情事而中斷，自無從僅憑上開介入情事之存在，即認被告之2次放火行為應以數罪論處，檢察官此部分所認尚有不當，附此說明。 (六)被告雖已著手於本案放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，幸因火勢及時遭撲滅，未致房屋重要構成部分遭燒燬而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (七)被告應無刑法第19條第2項減輕其刑之適用　1.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。刑法第19條第1項、第2項固定有明文。刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。法院應綜合全案調查所得證據資料，以判斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或顯著減低之情事。　2.被告於行為時，固因受酒精及甲基安非他命之影響，致其對事物的認知及控制自身所為之能力低於常人，已如前述，然而由卷附被告之健保、就診資料及國軍左營總醫院之函文觀之，可見被告於本案行為前，並無因精神疾患就診之紀錄( 見本院卷第119-127頁、第139頁)，且經本院函請高雄市立凱旋醫院進行鑑定，該院鑑定意見略以「被告未顯示出顯著認知功能障礙或是知覺問題，但是在對於自身的問題的表露上顯然袒露度低，雖沒有長期精神病症狀，但是可能低報自己使用物質的問題；被告可能有酒精使用疾患，但資訊不足以構成診斷，而由被告案發前之相關診斷及案發後與檢警之應對狀況，亦無法認為被告的精神症狀有達物質使用所致的精神病」等語(見本院卷第267-269頁)，堪認被告於案發時，除受酒精、毒品影響其身心狀況外，應無受到其生理上固有之其餘身心疾患影響其認識及控制能力。　3.又依現場情境以觀，可見被告於第一次引火行為後，猶可自行持滅火器將火勢撲滅，且由卷附密錄器影像以觀，於員警、消防員於案發現場詢問火場狀況時，被告亦可以其有將火源撲滅等語句為自己辯護，且於員警詢問其姓名時，仍可正常回應員警提問，更於員警、消防員離開其住處時，主動為員警以磁扣感應電梯，此有第一次火勢到場處理員警之密錄器影像勘驗筆錄、影像截圖可參(見本院卷第331-334、375 頁)，再就第二次引火部分，可見被告於第二次引火後，在員警詢問其火場狀況時，第一時間仍可以「第一次我做的，我處理完了啊，滅了，我在下面它又燒起來，關我屁事啊，對不對，我又沒走，所以說住這種住宅就是有缺點，人下來，我怎知道誰上去，左右鄰居都有可疑啊」等話語為自己辯護，並於員警將其上銬管束後，要求員警為其解開手銬以緩解手部被束縛之不適等語，此有第二次火勢到場處理員警之密錄器影像譯文可參(見警卷第65頁)，堪認被告於本案第二次引火時，對日常事務仍具相當程度之辨識能力，並可依其認知而採取相應之行動，且可以話語等方式為自身所為辯護，足認被告之認識、控制能力應未達於顯著減低之程度。　4.而經本院送請高雄市立凱旋醫院對被告行為時之精神狀況進行鑑定，其鑑定意見亦認：被告所服用之酒精、甲基安非他命等物質對被告之認識及控制能力雖有影響，但考量被告於第一次引火後可以自行撲滅，在隔日地檢署的訊問筆錄中，也未見有混亂或精神病症的言行，無法認為其對事物的認識能力及控制自身所為的能力有顯著降低之程度，僅得推認上開物質對被告僅有短暫且部分之影響，是其於案發當時之責任能力尚未達於刑法第19條之程度等語(見本院卷第267頁) ，而與本院前開認定相符。顯見被告於本案行為時，對外在事物仍具有一定程度之認識及辨識能力，是其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，確應尚未達於喪失或顯著減低之程度，自無從依刑法第19條第1項或第2項規定減輕其刑。　　 (八)被告本案放火燒燬現供人使用住宅未遂之犯行，應無刑法第 59條之適用。　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號刑事判決意旨參照）。　2.辯護人雖為被告陳稱：刑法第173條第1項之放火罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，然就本案客觀情節來看，本案房屋之燒燬狀況並非整間燒燬，縱認被告有放火故意，其主觀上亦非直接故意，且由凱旋醫院之鑑定報告觀之，本案無法排除被告係因為服用酒精及毒品所產生之情緒障礙而為本案犯行，如以刑法第173條第1項放火罪之法定刑度論處，對被告而言，應有情輕法重之情，請依刑法第59條減輕其刑等語。然被告所犯放火燒燬現供人使用住宅未遂犯行，法定刑度原為無期徒刑或7年以上有期徒刑，而依刑法第25條第2項之未遂犯規定減輕後，其處斷刑之最低度刑已降為3年6月有期徒刑，而已有相當程度之減輕，衡酌被告遂行本案放火犯行之處所係為多人居住之集合式住宅，其行為極易致火勢延燃至其他社區住戶之住處而致生他人生命、身體及財產不可回復之損害，該行為對社會之危害顯屬重大，而由被告之病歷資料及前案紀錄表可見(見本院卷第121-125、137-139、305 -325頁)，被告並無因重度物質成癮、依賴等無法克制自身施用毒品、酒精衝動之相關精神病史，且被告前已有因多次施用毒品而經法院判處罪刑之紀錄，更有於施用毒品、服用酒精後為脫序行為，而經法院判處罪刑確定之紀錄(見本院卷第297-303頁)，則被告本案縱因行為時之精神狀態異常而先後2度執意為放火行為，此等異常亦為被告因不知節制飲用酒精及濫用藥物所自行招致，而無予其寬典之理，綜合被告之犯罪手法、行為時之相關情狀及所生危害，衡量其適用前開減刑規定後之處斷刑，應無情輕法重之情形，難認其本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 (九)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行情狀而言，考量被告於本案所可能燒燬之建物係其住宅及其所居住之集合式社區大樓，該大樓除被告外，尚有多名住戶居住，且渠等之住宅結構均緊密相連，如被告所施放之火勢延燒，對鄰近住戶之生命、身體及財產法益均可能致生不可回復之侵害，其行為之危險性非輕。然念及被告除分別以燃燒衛生紙、不明原因燃放火勢外，未有刻意助長火勢延燒或使用汽油等易燃液體引燃火勢之舉，其手段之嚴重性尚非甚鉅，又被告所燃放之火勢尚未破壞建物之主要結構，亦未使建物主要機能喪失，且尚未延燒至他人住處處即遭控制，而僅損及被告自身之財產，未致他人之法益受有實害，所生實害尚非甚鉅。且被告於行為時之精神狀態確因藥物、酒精影響而有減損，復因上開精神狀態異常衍生之妄念而為本案放火行為，堪認其主觀惡性尚非嚴重，衡酌上情，應以中度至低度刑評價其行為責任即足。　3.次就行為人情狀而言，考量被告於犯後始終執詞爭辯犯行，試圖將自身於本案行為時之異常舉止合理化，犯後態度非佳，又被告前有因多次施用毒品案件經判處罪刑確定之紀錄，並曾有因服用酒類後駕車，觸犯不能安全駕駛罪而經判處罪刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表、臺灣高雄地方法院103 年度交簡字第326號判決、103年度簡字第603號判決在卷可按（見本院卷第297-303、305-325頁），仍於服用酒類、施用毒品後再犯本案，顯見其陷於物質濫用成癮，屢為脫序行為，品行不佳，兼衡酌被告於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第363 頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案放火燒燬現供人使用住宅未遂之犯行，量定如主文所示之刑。　　　三、沒收 (一)首就扣案之打火機部分，被告於本院訊問中供稱：第一次放火時我有用到打火機，但不知道是否是扣案的打火機，我家有很多個打火機等語(見偵卷第265頁)，而由卷內事證，亦難認本案扣案之打火機確為被告本案放火犯行所用之物，爰不予對之宣告沒收。 (二)另扣案安非他命吸食器、分裝杓等物，均難認與本案有何關聯，爰不予對之宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-訴-159-20250207-4

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第41號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱正籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59477 、63731號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文朱正犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。如附表一編號1、3「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月。如附表一編號2、4至8「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、朱正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一所示之時間，至附表一所示之地點，以附表一所示之方式，竊取附表一所示之人所有或管領如附表一所示之財物，得手後變賣轉現，供己花用。嗣如附表一所示之人發覺財物遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經王圻鎧訴由新北市政府警察局海山分局、李明抑、王煥章、陳永章、劉世傑訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告朱正所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院 114年度易字第41號【下稱本院卷】第24頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第24 、35頁），核與證人即告訴人王圻鎧、李明抑、王煥章、陳永章、劉世傑、證人即告訴代理人斯嘉雄、證人即被害人黃鎮浦、蔡維廷於警詢時之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第59477號卷【下稱偵一卷】第15至18頁、 113年度偵字第63731號卷【下稱偵二卷】第23至24、29至30 、31至32、37至39、25至26、41至42、33至35頁），並有告訴人王圻鎧提出之客戶指送通知單影本1紙、現場照片2張、民國113年9月26日案發地點及路口監視器錄影畫面擷圖36張、同年9月13日簽到簿翻拍照片1張（見偵一卷第21至42頁）、被告113年12月10日到案時穿著照片3張（見偵二卷第59頁）、同年11月29日至12月3日監視器錄影畫面擷圖33張（見偵卷第61至77頁）、被害人黃鎮浦遭破壞之熱水器照片1張（見偵二卷第78頁）、車號000-000號重型機車之車輛詳細資料報表1紙（見偵二卷第79頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　按刑法第321條第1項第2款之規定將「門扇」（按修法後為門窗）、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言，所謂「牆垣」係指牆壁圍垣，所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者；另籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照）。查工地圍籬本有隔絕他人任意進出或取走工地材料、工具之目的，而屬「安全設備」無疑，然依照上開說明，仍與「牆垣」有間，是起訴意旨認被告就附表一編號1所為係踰越牆垣竊盜罪，容有誤會，惟此部分僅為加重條件之態樣不同，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡罪名：　　核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就附表一編號2、4、6至8所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表一編號5所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈢罪數及競合：　　被告就附表一編號1至8之犯行，係針對不同告訴人或被害人為之，行為時間、地點明顯可分，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　　被告就附表一編號5部分之犯行，已著手於竊盜行為之實行，然未能取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜案件之偵審紀錄乙情，有卷附法院前案紀錄表1份可佐（見本院卷第13 至20頁），竟仍不知悔改，猶恣意竊取他人財物，無視法律，實難寬貸，兼衡其坦承犯行，於本院審理程序中自稱有調解意願且願意賠償告訴人、被害人之損害，然經本院當庭告知調解期日，仍無正當理由未到庭，浪費司法資源之犯後態度等節，有本院114年1月10日審理筆錄、同年月23日刑事報到明細及本院刑事調解事件報告書各1紙（見本院卷第36、5 7至59頁），參以被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第36頁），暨其犯罪動機、目的、手段、本案竊取財物價值高低等一切情狀，量處如附表一所示之刑，並就附表一編號2、4至8之部分諭知易科罰金之折算標準。復綜酌各次犯行時間相近、手法相類，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就附表一編號2 、4至8之部分對被告所量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。另就附表一編號1、3 部分，既均宣告不得易科罰金及社會勞動之刑，則合併定其應執行之刑，亦如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法第38 條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。　㈡查被告雖於本院審理時自述就未扣案如附表二所示之物均已轉售，並獲取附表二所示之報酬（見本院卷第24頁），然被告所述之變價所得遠低於其原利得即附表二所示之物原先價值乙節，亦有證人王圻鎧、李明抑、斯嘉雄、王煥章、黃鎮浦、陳永章、蔡維廷、劉世傑於警詢時之證述可佐（見偵一卷第15至18頁、偵二卷第23至24、25至26、29至30、41至42 、31至32、33至35、37至39頁），是參照上開說明，自應以被告原先竊得如附表二所示之物為其犯罪所得，而宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號竊取之時間、地點及方式被害人主文 1 於113年9月26日上午5時許在新北市○○區○○○路00號工地，踰越供作上開工地安全設備之圍籬，徒手竊取王圻鎧管領、放置在左列工地之電纜線12條（每條20公尺）。王圻鎧（提告）朱正犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 於113年11月29日下午2時22分至同日下午3時4分間在新北市○○區○○路00號2樓徒手竊取李明抑所有之HITACHI冷氣室外機1臺。李明抑（提告）朱正犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 於113年12月1日上午2時57分至同日上午3時50分間，以不詳方式侵入新北市○○區○○路000巷0弄0號1樓，並竊取放置於上開地點、劉家麗所有之熱水器1臺。劉家麗（起訴書誤載為斯嘉雄，應予更正）朱正犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 4 於113年12月1日下午4時29分至同日下午4時49分間在新北市○○區○○路00巷00號徒手竊取王煥章所有之莊頭北12公升熱水器1臺。王煥章（提告）朱正犯竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 於113年12月2日下午1時47分許在新北市○○區○○街00巷0號原欲竊取放置在上址之熱水器1臺，然於徒手破壞瓦斯軟管、進水管、出水管（毀損部分未據告訴）後，無法徒手卸取固定於牆面上之熱水器，而未能得逞。黃鎮浦朱正犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 於113年12月2日下午1時56分至同日下午2時10分間，在新北市○○區○○街00號徒手竊取陳永章所有之16公升熱水器1臺。陳永章（提告）朱正犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 於113年12月2日下午2時45分至同日下午3時5分間，在新北市○○區○○路000巷00號1樓徒手竊取蔡維廷所有之熱水器1臺。蔡維廷朱正犯竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 於113年12月3日下午2時18分至同日下午2時50分間，在新北市○○區○○路0段000巷00號徒手竊取劉世傑所有之莊頭北熱水器1臺。劉世傑（提告）朱正犯竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號應沒收之物數量說明 1 電纜線 12條 ⑴每條長度20公尺。 ⑵被告自述轉售獲得之報酬約為3,000元（見本院卷第24頁）；惟證人王圻鎧警詢時證稱左列物品價值約3萬5,000元（見偵一卷第16頁）。 2 冷氣室外機 1臺 ⑴廠牌：HITACHI。 ⑵被告自述轉售獲得之報酬約為1,000元（見本院卷第24頁）；惟證人李明抑警詢時證稱左列物品價值約2萬元（見偵二卷第24頁）。 3 熱水器 1臺 ⑴廠牌及型號不詳。 ⑵被告自述轉售獲得之報酬約為500元（見本院卷第24頁）；惟證人斯嘉雄警詢時證稱左列物品價值約3,500元（見偵二卷第26頁）。 4 12公升熱水器 1臺 ⑴廠牌：莊頭北；型號不詳。 ⑵被告自述轉售獲得之報酬約為500元（見本院卷第24頁）；惟證人王煥章警詢時證稱左列物品價值約5,000元（見偵二卷第30頁）。 5 16公升熱水器 1臺 ⑴廠牌及型號不詳。 ⑵被告自述轉售獲得之報酬約為500元（見本院卷第24頁）；惟證人陳永章警詢時證稱左列物品價值約15,000元（見偵二卷第32頁）。 6 白色長方形熱水器 1臺 ⑴廠牌及型號不詳。 ⑵被告自述轉售獲得之報酬約為500元（見本院卷第24頁）；惟證人蔡維廷警詢時證稱左列物品價值約2萬元（見偵二卷第34頁）。 7 熱水器 1臺 ⑴廠牌：莊頭北；型號不詳。 ⑵被告自述轉售獲得之報酬約為500元（見本院卷第24頁）；惟證人劉世傑警詢時證稱左列物品價值約4,000元（見偵二卷第38頁）。

2025-02-07

PCDM-114-易-41-20250207-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第120號原告林○○ 被告林○○ 廖○○ 林○○ 上二人共同訴訟代理人曾胤瑄律師被告林○○ 林○○ 林○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人己○○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。二、庚○○應給付乙○○、甲○○、辛○○○各新臺幣14萬1,605元；給付丁○○、戊○○、丙○○各新臺幣4萬7,201元。三、甲○○應給付乙○○、辛○○○、庚○○各新臺幣10萬1,797元；給付丁○○、戊○○、丙○○各新臺幣3萬3,932元。四、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠、被繼承人己○○○（下稱己○○○）於民國103年1月8日死亡，遺有如附表一所示遺產，原告乙○○及被告甲○○、辛○○○、庚○○均為己○○○之子女，被告丁○○、戊○○、丙○○則為己○○○之孫子女（代位繼承林○○），故兩造均為己○○○之繼承人，應繼分比例如附表二所示。㈡、兩造為降低遺產總額，遂自附表一編號7即高雄路竹農會帳號 0000000號（下稱甲帳號）提領新臺幣（下同）96萬6,947 元、附表一編號8即高雄路竹農會帳號0000000號（下稱乙帳號）提領21萬1,795元後交由庚○○保管；另自附表一編號9高雄路竹郵局帳號0000000-0000000（下稱丙帳號）提領50萬8 ,985元交由甲○○保管，然上述存款均屬己○○○之遺產，應由兩造依應繼分比例繼承取得。㈢、附表一編號6所示房屋尚包含未保存登記建物（即建物左半棟，下稱系爭建物），係己○○○生前由其配偶林ＯＯ（已於96年1 月3日歿）所建，亦屬己○○○之遺產，應列為本件分割標的，且附表一編號6所示房屋目前實際由庚○○、丁○○、戊○○、丙○ ○佔用，故不適合採原物分割，應以變價拍賣或由佔有人取得後現金補償其他繼承人為宜。㈣、聲明：⒈甲○○應將如附表一編號9所示之金額返還予兩造公同共有，並依如附表二所示之比例分配。⒉庚○○應將如附表一編號7、8所示之金額返還予兩造公同共有，並依如附表二所示之比例分配。⒊己○○○所遺如附表一編號1至6 之不動產准予變價分割。二、被告答辯略以：　　㈠、被告甲○○：　1.關於甲、乙帳號款項之轉帳，係由所有繼承人囑咐其持母親己○○○之存摺、印鑑至農會辦理，並非其個人擅自轉移。　2.喪葬費用部分，庚○○所提出之單據，部分收據係事後補開，且其本人也曾支付白包等費用。　3.系爭建物係己○○○生前由配偶林ＯＯ（已於96年1月3日歿）所蓋，花費共約280萬元，係林ＯＯ以土地貸款220萬元、另向其借60萬元完成。　4.高雄市路○區○○○段000地號（為三七五減租承租地，下稱系爭土地）為林ＯＯ生前所承租，故該耕地租賃權亦應併入本案分割。　5.不動產部分同意變價後，再依應繼分比例分配價金。㈡、被告辛○○○及庚○○：　1.甲、乙帳號內餘額應先扣除庚○○已實支之喪葬費用（計48萬 4,895元），餘款約48萬2,051元再依應繼分比例分配。　2.不動產部分同意變價後，再依應繼分比例分配價金。㈢、被告丁○○、戊○○、丙○○：　　系爭建物建物建造時有自渠等父親林Ｏ之保險金中拿一部分出來出資建造，且渠等一直居住在該屋內，對系爭建物應有所有權，故系爭建物非屬己○○○之遺產；其餘部分則同意分割。三、得心證之理由：㈠、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2 項亦有明文。另共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院 51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。㈡、經查，原告主張己○○○於103年1月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產，另兩造均為繼承人，均未拋棄繼承且應繼分如附表二所示，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽，堪信原告之主張為真實。又己○○○並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，且其遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，又兩造並不爭執附表一所示財產確為己○○○遺產，則原告依民法第1164條規定請求分割附表一所示遺產，自屬有據。㈢、系爭建物及系爭土地租賃權均非屬本件遺產範圍之認定︰　1.關於系爭建物（座落位置及面積詳如高雄市路竹地政事務所 113年11月28日測量成果圖）：　　經查，丁○○早在103年6月間即向高雄市稅捐稽徵處聲請房屋稅稅籍編號課徵房屋稅，此有高雄市稅捐稽徵處岡山分處11 3年12月5日函在卷可稽（本院卷三第125頁至132頁），佐以丁○○、戊○○、丙○○亦表示其等原就長期居住其中，並提出房屋內製造日期84年5月10日電能熱水器照片佐證（本院卷三第135頁），再佐以原告陳述有聽聞父親林ＯＯ提及興建系爭建物之款項，其中100萬元是從林Ｏ（即丁○○父親）撫卹理賠金中動用，堪認系爭建物雖為林ＯＯ出資興建，然工程款部分係由丁○○這一房支出，林ＯＯ是否於建物興建完畢即有將之贈與該房之意，年代久遠已無從考究，然該房已實際居住該地約30年而由渠等使用、管理，依現有證據僅能認定系爭建物所有權人為林Ｏ之法定繼承人，尚非己○○○之遺產。　2.關於系爭土地租賃權：　⑴按耕地租賃權為財產權，承租人之繼承人均有繼承之權利，惟仍應自任耕作，不得將耕地全部或一部轉租於他人，否則原訂租約無效，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項定有明文。另依臺灣省耕地租約登記辦法第4條第1項第3款、第5條第2項之規定，承租權由現耕繼承人與非現耕繼承人共同繼承者，由該現耕繼承人持該非現耕繼承人出具之繼承權拋棄證明文件或同意書或現耕繼承人出具切結書，申辦租約變更登記，亦揭耕地承租權由現耕繼承人取得之意旨。是耕地承租人之繼承人在繼承耕地租賃權後，於遺產分割時，應將耕地租賃權分歸能現耕繼承人取得。　⑵經查，林ＯＯ去世後，己○○○及被告甲○○、辛○○○、丁○○、戊○○ 、丙○○等人均已於98年2月16日簽立「非現耕繼承人同意書」，明確表示將該土地之租賃權移由原告及庚○○承受，相當於己○○○等人當時即放棄從林ＯＯ繼承該耕地租賃權，有高雄市路○區○○000○0○00○○○○路○○○0000號租約承租人林ＯＯ死亡繼承變更相關資料在卷可稽（本院卷二第101至104頁），且本件當事人均不否認「非現耕繼承人同意書」上確係渠等所有印章，是己○○○既已拋棄繼承上開耕地租賃權，於其後死亡時，自不存在任何承租權可資繼承。㈣、附表一各編號遺產之價值及分割方法之說明︰　⒈本院衡酌兩造均表示希望附表一編號1至6所示房地委由仲介出售，復審酌兩造之實際使用情形及經濟效益，認該不動產部分維持分別共有最為適當，俾兩造此後得另行協議或辦理後續處分，爰判決如主文第1項所示。　⒉被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。本件庚○○業已提出支出己○○○之喪葬事宜相關費用單據（本院卷一第333至337頁），金額合計48萬4,895元，自得主張由己○○○之遺產中加以扣還。爰此，甲帳戶存款於繼承開始日（103年1月8日）原本尚餘96萬6,947元，然其中96 萬6,946元已匯入庚○○個人帳戶作為喪葬費預付款，另甲帳戶內餘額1元連同後續兩期老農津貼及孳息，於農會113年9 月4日查詢時（本院卷二第275頁）尚額1萬4,178元；乙帳戶存款於繼承開始日（103年1月8日）原本尚餘21萬1,796元，然其中21萬1,795元已匯入庚○○個人帳戶作為喪葬費預付款，另乙帳戶農會113年9月4日查詢時（本院卷二第276頁）尚額1元。綜上，上開甲、乙帳戶匯入庚○○個人帳戶作為喪葬費預付款，扣除前開喪葬費支出，尚餘69萬3,846元（計算式︰96萬6,946元＋21萬1,795元－48萬4,895元，下稱A款項）；又上開甲、乙帳戶餘額合計1萬4,179元（計算式︰1萬4,17 8元＋1元，下稱B款項），為兼顧農會銷戶便利及庚○○本即應將A款項依據應繼分比例匯還各繼承人，爰將B款項單獨由庚 ○○取得，再請其連同A款項依據應繼分比例匯還各繼承人，俾使分配程序迅速且符合經濟效益。分配結果︰A款項加B款項為70萬8,025元，編號1、2、4分配14萬1,605元（計算式︰ 70萬8,025元除以5）；編號5至7分配4萬7,201元（計算式︰7 0萬8,025元除以15，小數點後不計），爰判決如主文第2項所示。　⒊丙帳戶存款於繼承開始日（103年1月8日）原本尚餘50萬8,98 5元，然於103年1月15日全數匯入甲○○個人帳戶內，就此其雖辯稱該款項是清償己○○○生前借款云云，然未能舉證以實其說，其他繼承人亦不同意甲○○之說法，本院自無採納其主張，是上開款項應由甲○○依據應繼分比例匯還各繼承人。另丙帳戶郵局113年9月4日查詢時（本院卷二第307頁）尚額2 元，依據上開⒉相同理由，爰將上開2元單獨由甲○○取得，再請其連同上開50萬8,985元依據應繼分比例匯還各繼承人，俾使分配程序迅速且符合經濟效益。分配結果︰2元加50萬8, 985元為50萬8,987元，編號1至3分配10萬1,797元（計算式︰ 50萬8,985元除以5，小數點後不計）；編號5至7分配3萬3,9 32元（計算式︰50萬8,985元除以15，小數點後不計），爰判決如主文第3項所示。四、末以，分割共有物之訴係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，自應依附表二應繼分比例分擔訴訟費用，爰諭知如主文第4項所示。五、判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表一：己○○○遺產範圍及分割方法編號財產　　　財產明細權利範圍或價額（新臺幣）分割方法 1 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：23.42平方公尺） 35/100 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：170.54平方公尺） 1/1 3 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：349.04平方公尺） 1/10 4 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：92.66平方公尺） 1/1 5 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：191.71平方公尺） 1/2 6 房屋高雄市路○區○○段000○號（門牌號碼：高雄市路○區○○路0000號） 7 存款高雄市路○區○○○○○○○號0000000號活期存款帳戶（甲帳戶） 1萬4,178元及其孳息(基準日113年9月4日) 由被告庚○○單獨取得，得自行辦理帳戶註銷、領取款項等事宜 8 存款高雄市路○區○○○○○○○號0000000號活期存款帳戶（乙帳戶） 1元及其孳息(基準日113年9月4日) 9 存款路竹郵局帳號0000000-0000000號存簿儲金帳戶（丙帳戶） 2元及其孳息(基準日113年9月4日) 由被告甲○○單獨取得，得自行辦理帳戶註銷、領取款項等事宜附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比 1 辛○○○ 1/5 2 乙○○ 1/5 3 庚○○ 1/5 4 甲○○ 1/5 5 丁○○ 1/15 6 戊○○ 1/15 7 丙○○ 1/15

2025-01-24

KSYV-113-家繼訴-120-20250124-2

訴

臺灣屏東地方法院

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第445號原告台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人蘇俊誠律師被告葉子毅許珈萍共同訴訟代理人吳春生律師上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告葉子毅應給付原告新臺幣157萬4,172元，及自民國111 年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告許珈萍應給付原告新臺幣157萬4,172元，及自民國111 年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、前二項給付，如任一被告為給付，他被告於該給付範圍內免除給付責任。四、訴訟費用由被告連帶負擔。五、本判決命被告葉子毅給付部分，於原告以新臺幣52萬5,000 元為被告葉子毅供擔保後，得假執行。但被告葉子毅如以新臺幣157萬4,172元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決命被告許珈萍給付部分，於原告以新臺幣52萬5,000 元為被告許珈萍供擔保後，得假執行。但被告許珈萍如以新臺幣157萬4,172元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件原告法定代理人原為顧育成，於訴訟繫屬中變更為饒祐禎，饒祐禎具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第215頁），核與民事訴訟法第170條及第175條第1項規定相符，應予准許。二、原告主張：原告前於民國110年3月24日派員查驗設於屏東縣 ○○鎮○○街00號（下稱系爭建物）2樓（電號：00-0000-00-0 ）、3樓（電號：00-0000-00-0）電表(下稱2樓、3樓電表，合稱系爭電表)，發現電表遭破壞，將電壓鈎拆開加裝二極體，致電表計度失真，構成違規用電情形，使原告受有短收電費之損害。被告葉子毅為實際用電人，爰依電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，或侵權行為或不當得利法律關係，擇一請求葉子毅賠償2樓電表追償電費新臺幣（下同）36萬2,002元、3樓電表追償電費121 萬2,170元；被告許珈萍向原告申請用電，與原告成立供電契約（下稱系爭供電契約），則為系爭電表用電戶，爰依系爭供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，或不當得利法律關係，擇一請求許珈萍賠償系爭電表上開追償電費。又被告各對原告之上開給付義務，具有同一清償目的，為不真正連帶債務，故如其中一人已為給付，他被告在給付金額內免給付義務等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告前為配偶，系爭建物原為他人用以經營民宿，嗣於105年間由葉子毅接手經營，並由許珈萍出名申請系爭電表使用。被告無破壞系爭電表行為，該民宿雖於107年1月至3月間、109年3月至5月間有用電度數驟減之情形，然107年1月至3月本屬旅遊淡季，109年3月至5月則係因疫情期間住宿率降低，或熱水器開關故障所致，被告並無違規用電情事。又被告於108年離婚後，許珈萍即無再參與經營民宿，系爭電表僅為掛名，並非實際用電人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第 43條規定，或侵權行為或不當得利法律關係，擇一請求葉子毅給付電費；依系爭供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，或不當得利法律關係，擇一請求許珈萍給付電費，有無理由？　⒈按電業法業於106年1月26日由總統公布修正後全文97條，並自公布日施行，全面刪除電業法內之刑事罰規定，原93年7 月28日修正公布處理竊電規則亦改為違規用電處理規則，然修正後之電業法第56條仍規定：「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。」，該條立法理由為：「第1項由原條文第73條第1項及第106條第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業請求損害賠償之核算標準中增列用電種類且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額，原條文第73條第 2項移列為第2項，明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之。」。又依電業法第56條第2項授權中央主管機關於106年8月2日訂定之違規用電處理規則第3條第 3款規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：…。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。」，同規則第6條第1項第1款、第3款、第2項規定：「（第1項）再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。（第2項）再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之」。準此，上開電業法等相關規定係以因電表計量失準，用電戶因而受有短繳電費之利益者為對象，並非僅限以實際竊電之行為人為追償對象，且與刑法規範「行為人」之竊電行為不同，是以一旦實際用電人有違規用電之事實，不論實施竊電行為者為何人，均為電業法第56條規範之對象，並可依同條規定及違規用電處理規則做為追償電費計算基礎。　⒉經查，原告於110年3月24日派員查驗設於系爭建物之電表，發現系爭電表遭破壞，將電壓鈎拆開加裝二極體等情，有用電實地調查書及現場稽查照片在卷可憑（見本院卷一第21至23、107至111頁），又於電表加裝二極體，會致電表計度失真，亦有台灣電力公司綜合研究所教材節本可參（見本院卷二第7至17頁），是系爭電表確有發現遭加裝二極體，致電表計度失真之情形，符合違規用電處理規則第3條第3款之違規用電情形。被告雖辯稱：2樓電表於107年1月至3月電數驟減，係因原即屬恆春半島旅遊淡季；3樓電表於109年3月至5月電數驟減，則係因疫情期間住宿率降低，或有將故障熱水器換裝所致云云。惟系爭2樓電表前於105年及106年之1月至3月電數並非亦有驟減情形，反均攀升，此有用電資料單可稽（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵信字第11031820600號卷第21至22頁），又縱109年3月至5月確屬疫情期間，然恆春地區觀光旅遊人潮亦有勝於往年淡季情形，此有原告提出之網路新聞資料可佐（見本院卷一第269至271頁），被告抗辯住宿率驟降，卻未能提出相關訂房紀錄佐證，自難為有利被告之認定。再3樓電表於109年3月電數為8,852度，109年5月電數降至3,445度，其相差5,407度，依前開用電實地調查書所載，該民宿所配置之熱水器為4KW額定容量，4KW使用1小時用電約4度，若每日使用時數最高約4小時，則熱水器要消耗5,407度，至少需使用約338日（計算式：5,407度4度4小時＝338日），始能達到該用電數，堪認熱水器之修復，應非用電度數驟減之主因，是被告上開抗辯，均難憑採。　⒊次查，葉子毅不爭執為系爭電表實際用電人（見本院卷一第422頁），雖抗辯並未為破壞系爭電表行為，然依上開說明，電業法等相關規定既係以因電表計量失準，用電戶因而受有短繳電費之利益者為對象，非僅限以實際竊電之行為人為追償對象，故葉子毅既為系爭電表之實際用電人，即使其非實施竊電之行為人，仍不影響其有違規用電之認定。從而，原告主張其得依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，向葉子毅追償違規用電之電費，洵屬有據。　　　⒋又查，許珈萍於105年4月12日與原告成立系爭供電契約，有台灣電力公司過戶登記單在卷可參（見本院卷第103至105頁），許珈萍為系爭電表之用戶，供電契約之當事人，營業規章第10條第1項明文規定營業規章、電價表為用戶供電契約之內容，許珈萍簽約用電即應遵守相關之規定，原告因此本於供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條之規定，向許珈萍追償違規用電之電費，亦屬有據。至許珈萍辯稱：伊於108年與葉子毅離婚後，即無再參與經營系爭民宿，僅係掛名，並非實際用電人云云，惟許珈萍既向原告申請系爭電表使用，就其申請用電供自己或他人使用，固有自由決定之權限，然與他人間之內部約定，並無法免除許珈萍對原告負有繳納電費之義務及受追償電費之責任，許珈萍此部分抗辯，自非可採。　　　㈡原告得請求金額為若干？　⒈按電業法第50條第1項規定：「公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管制機關核定後公告實施；修正時亦同。」。被上訴人依此規定所訂定之營業規章第42條第1項第3款規定：「有下列行為之一者，即為違規用電：…三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。」、第43條規定：「本公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償，依其裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按本公司之供電時間及電價計算3個月以上1年以下之電費。前項違規用電致本公司輸電、配電、通訊等線路及其控制保護等附屬設備、計量等設備有損害者，應依本公司之損害予以賠償。上述應付各項金額用戶或非用戶違規用電者，應負完全責任」、第44條本文規定：「違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價計算」、營業規章第11條第1項、第2項分別規定：「一、用電器具之容量，如係以千伏安為單位者，即以其標示之千伏安數為準。二、電動機之容量，如以馬力為單位者，即以其標示馬力數位準；如以瓩為單位者，則應以0.75除其標示之瓩數所得之商為準。…其合計尾數不及一千伏安，概進整為一千伏安，每一千伏安視為一瓩（KW）。」，及營業規章施行細則第73條第1項第2款第3子目規定：「追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：…二、營業場所：㈢旅社及其他以供住宿為營業之場所：按20小時計算。」、第75 條第1款規定：「用戶有本規章第42條第1項第2、3款之行為者，按下列規定計算其追償電費：一、表燈非時間電價：㈠追償電度：按私設表燈計算方法推算電度，但應減去追償期間該月已計費電度（當月如為負值則不計）。㈡追償電費：追償期間臨時表燈每度單價與追償電度之乘積。」（見本院卷第127、139至141頁）。又依台灣電力公司電價表第6章臨時用電電價第5條規定：「電價：按相關用電電價1.6倍計收。」(見本院卷第151頁)。原告前開經電業管制機關核定後公告實施之營業規章、營業施行細則及經濟部同意備查之電價表，亦屬原告與用電戶間供電契約之主要內容，並重申電業法及違規用電處理規則所定之主要內容，而作為向用戶或非用戶違規用電求償之依據。被告有違規用電情事，原告既係依電業法、違規用電處理規則等相關法規為請求，而該電業法等相關法規為立法減輕電業就用戶實際上所得之利益數額之舉證上困難，所訂立之法定計算基準，原告自得依該等規定，向被告追償電費，無庸就違規用電者實際得利期間及獲利價額另為舉證。 ⒉查許珈萍係自105年4月12日起，與原告成立系爭供電契約，有台灣電力公司過戶登記單在卷可參（見本院卷第103至105 頁），原告於110年3月24日至系爭建物進行查驗時，原告已供電超過1年。又系爭建物之供電用於經營民宿使用，依前開營業規章施行細則第73條第1項第3款規定，追償電費推算每日用電時數按20小時計算。是此，原告向被告追償自109 年3月25日至110年3月24日共360日，以每日20小時推算之度數，即無不合。茲依用電實地調查書所載，計算系爭2樓、3 樓電表應追償之電費數額如下：　　⑴2樓共設置電燈（15W）8只、雙聯插座（100W）4個、電視機（150W）2台、冷氣機（4.5KW）2台，依營業規章第11 條規定，現場用電設備容量共計為7.486瓩（無條件進位為8瓩），以每日20小時，360日推算，用電度數為5萬7,6 00度（計算式：8瓩×20小時×360日＝5萬7,600度）。再依違規用電處理規則第6條第1項第3款規定，扣除已繳費之電度2,010度，應追償之度數為5萬5,590度（計算式：57, 600－2,010＝55,590）。又依違規用電處理規則第6條第2項規定，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之；而依台灣電力公司電價表關於臨時電價係按相關用電電價1.6倍計收，則依自107 年4月1日起實施之各類用電流動電費每度平均單價表所載單價4.07元計算，原告得向被告追償2樓電表之電費為36 萬2,002元（計算式：55,590×4.07×1.6＝362,002）。　　⑵3樓設有電燈（15W）12只、雙聯插座（100W）4個、電視機（150W）4台、馬達（1/2hp）1台、冷氣機（3.6KW）4台、熱水器（4KW）1台，依營業規章第11條規定，現場用電設備容量共計為26.213瓩（無條件進位為27瓩），以每日 20小時，360日推算，用電度數為19萬4,400度（計算式： 27瓩×20小時×360日＝19萬4,400度）。依違規用電處理規則第6條第1項第3款規定，扣除已繳費之電度8,256度，應追償之度數為18萬6,144度（計算式：194,400－8,256＝186 ,144）。又如前述，以每度平均單價表所載單價4.07元計算，原告得向被告追償3樓電表之電費為121萬2,170元（計算式：18萬6,144度×每度平均單價4.07元×1.6倍＝121萬 2,170元）。　⒊從而，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、營業規章第43條規定，請求被告給付2樓電表追償電費36萬2,002 元、3樓電表追償電費121萬2,170元，合計157萬4,172元，洵屬有據。原告另依侵權行為、不當得利法律關係就葉子毅為同一聲明請求；依不當得利法律關係就許珈萍為同一聲明請求，均無庸再行審酌。又被告各對原告之上開給付義務，具有同一清償目的，為不真正連帶債務，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務，自不待言，爰諭知如主文第3項所示。五、綜上所述，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、營業規章第43條規定，請求判決：㈠葉子毅應給付原告157 萬4,172元，及自111年10月12日（葉子毅於111年10月11日收受起訴狀繕本，見本院卷一第41至47、63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡許珈萍應給付原告157萬4, 172元，及自111年10月12日（許珈萍於111年9月25日收受起訴狀繕本，見本院卷一第51頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈢前二項給付，如任一被告為給付，他被告於該給付範圍內免除給付責任，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-01-22

PTDV-111-訴-445-20250122-1