Know99判決書

搜尋結果：營業大客車

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重勞訴字第26號原告王明村林文亮共同訴訟代理人涂惠民律師被告台北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人葉繼升律師上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告乙○○新台幣（下同）肆拾柒萬柒仟零玖拾玖元、原告甲○○肆拾壹萬伍仟貳佰壹拾柒元，及均自民國（下同）111 年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用⑴有關原告乙○○部分由被告負擔十分之一，其餘由原告乙○○負擔；⑵有關原告甲○○部分由被告負擔百分之十五，其餘由原告甲○○負擔。本判決第一項得假執行。但被告為原告乙○○以肆拾柒萬柒仟零玖拾玖元、為原告甲○○以肆拾壹萬伍仟貳佰壹拾柒元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時聲明第1、2項為「被告應給付原告乙○○4,845, 221元、原告甲○○2,773,802元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」之後於訴訟中減縮聲明為「被告應給付原告乙○○2,538,615元、原告甲○ ○1,767,306元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷四第335頁），符合法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　原告乙○○、甲○○分別自96年9月6日、103年8月21日受僱被告擔任大客車司機，駕駛706公車路線之工作，約定工資每月為55,000元以上。因原告二人任職期間，被告均未依法給付平日延長工時工資、休息日及例假日工作之工資、國定假日工作應加倍發給之工資，且僅以每月薪資明細表所載「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」四項作為計算加班費基礎，未將①「分段津貼」、②「整備津貼」、③「月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「專案獎金」、⑥「公出津貼」、⑦「全薪假津貼」、⑧「半薪假津貼」、⑨「半薪津貼」等屬工資性質項目一併作為計算加班費基礎，自屬有短少給付原告加班費。此外，被告於計算每日工作時間時，也未將①駕駛員早上刷卡報到至每日行車班次表所載第一趟發車之時間（從事車輛一級保養、檢查車輛，及接受酒測、無服用藥物檢測等勞務，即整備時間，如無報到資料者應列計20分鐘）、②每日趟次間休息時間低於30分鐘者（應屬待命時間）、③行車憑單所載最後一趟返站時間後10分鐘（即下班離站時間），一併列入工時計算給付工資，已構成勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定之事由，故原告乙○○、甲○○二人分別於111年5月31日、111年7 月4日，對被告寄發存證信函以上述規定終止勞動契約，且已於111年6月1日、111年7月5日合法送達被告收受。為此，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項第1款、第2 款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第 39條等規定，請求被告給付5年內平日延長工作時間、休息日、例假日工作、休假日工作等工資，詳如起訴狀附件1至1 1所示（後更正如民事陳報狀附件A、B所示）；另依勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付原告乙○○、甲○○二人資遣費各702,888元、310,204元。併聲明：㈠被告應給付原告乙○○2,538,615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○1,767, 306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　㈠就工資部分：被告公司每月對原告之給付，可區分為「平　　日正常工時工資」（包括①底薪、②里程獎金、③績效獎金、④ 膳食費等項目）、「被告公司已給付原告之加班費」（包括 ⑤「46內加班」或「加班費一」、⑥「46外加班」或「加班費二」、⑦「公出津貼」或「加給公出津貼」等項目），以及「非屬工資之項目」（包括⑧月安全服務獎金、⑨整備津貼、 ⑩專案獎金、⑪敬老津貼、⑫分段津貼等項目）等情形，另「⑬ 全薪假津貼」、「⑭半薪假津貼」係被告公司就原告請假未出勤天數，對原告所為給付。而其中得作為「平日每小時工資額」計算基礎者，僅限於「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」4個項目。原告遽行主張其自被告公司受領之「全部給付」均應作為當月平日每小時工資額計算基礎云云，其主張顯有違誤，不應採信。㈡就工時部分，①被告按原告當月出勤日數，每日15分鐘計算整備工時，並依原告當月每日工資比例計算後發給原告整備津貼。但若原告當日工作時間未滿8小時者，則不予發給。②每日趟次間休息時間低於30分鐘者，非屬待命時間，因依照主管機關函釋規定意旨，營業大客車業者雇用之駕駛人，在駕車時間以外之休息時間，並非工作時間。被告公司之工作規則也明訂公車司機前後兩班次間之時間為其休息時間，被告公司亦未要求原告或其他公車駕駛於兩班次間休息時間內從事其他工作或待命（被告公司所屬公車之清潔、保養等事宜，已指派其他人員處理，並非原告之工作內容），且被告公司於公車停車場站設有休息室可供司機休息，原告亦可利用班次間空檔時間休息、處理自身事務或外出，被告公司並未設有門禁、亦未禁止司機在休息時間外出。③每日行車班次表所載每日末班車返站時間，為原告將其駕駛之公車停好並完成車輛巡視、票箱交回等工作後，繳回行車憑單，並由站務人員登載原告繳回行車憑單之時間，即為原告當日的下班時間，自無原告所稱之10分鐘下班離站工時。㈢另外，被告公司已將105年12 月23日起至107年8月31日止之休息日加班費給付原告2人，原告2人並同意拋棄107年8月31日（含）以前，對被告公司之其他工資、加班費請求；之後另曾以現金額外給付原告2 人於107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月「加發一例一休，休息日加班費」，原告自不得再為重複請求。㈣另經被告將「專案獎金」列為平日正常工時工資重新計算結果，原告二人任職期間加班費差額也分別只有115,389 元、240,083元。㈤就資遣費部分，原告乙○○、甲○○分別自11 1年6月6日、111年7月1日起無故曠職達3日以上，經被告合法終止勞動契約，自不須給付資遣費。併聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如為不利於被告之判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　　㈠原告乙○○、甲○○分別自民國（下同）96年9月6日、103年8月2 1日受僱被告擔任大客車司機，駕駛706公車路線之工作。　㈡原告乙○○、甲○○二人分別於111年5月31日、111年7月4日，對被告寄發存證信函以勞基法第14條第1項第5款、第6款規定之事由規定終止勞動契約，且已於111年6月1日、111年7月5 日合法送達被告收受。　㈢被告每月發給原告①「底薪」、②「里程獎金」、③「績效獎金」、④「膳食費」，並將此4項加總後，除以原告當月實際出勤天數，計算為原告當月每日可領取之「平日正常工時工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除以8 後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告再依原告當月平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發給原告當月加班費。　㈣被告每月發給原告「46內加班」（或「加班費一」，即原告當月加班未逾46小時部分之加班費，屬原告當月免稅所得）、「46外加班」（或「加班費二」，即原告當月加班逾46小時部分之加班費，屬原告當月應稅所得）等項目，均屬加班費性質。　㈤勞基法修正增列一例一休之規定後，被告公司曾於107年12月 7日、108年5月14日陸續給付原告乙○○53,252元、26,000元，並陸續給付原告甲○○38,891元、20,000元作為休息日加班費。之後，被告公司也以「公出津貼」、「加發一例一休，休息日加班費」為由，以現金額外給付原告乙○○、甲○○2人自108年4月起至109年3月止各78,000元、59,000元。四、本件爭執點：　㈠工資部分：原告薪資明細表所列①「分段津貼」、②「整備津貼」、③「月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「專案獎金」、⑥「公出津貼」（「加給公出津貼」）、⑦「全薪假津貼」、⑧「半薪假津貼」（⑨「半薪津貼」）等，是否均屬「平日正常工時工資」性質？是否均應列入「平日每小時工資額」計算基礎？　㈡工時部分　1.原告主張每日工時應列計刷卡報到至每日行車班次表所載第一趟發車之時間（如無報到則以20分鐘計算）之整備工時，及末趟返站時間後10分鐘離站工時，是否有理由？　2.原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時間，均應列計工時，是否有理由？　㈢原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額為何？　㈣原告二人請求給付資遣費，有無理由？　五、本院判斷如下：　　　㈠就上述①「分段津貼」至⑨「半薪津貼」等，是否均屬「平日正常工時工資」性質：　　1.按「勞動基準法第2條第3款關於工資之規定，所謂『因工作而獲得之報酬』及『經常性之給付』，分別係指符合勞務對價性及給與經常性之給付，此項判斷應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何尚非所問。又同法第 24 條所稱平日每小時工資額，僅以勞工每日正常工作時間內每小時所得報酬為限，勞工因延長工作時間所得及與工作時間之計算無關者，均不得併入平日每小時工資額之計算。因此，所謂「平日每小時工資額」，係勞工「在平日（不包含國定假日、休息日）之正常工時（不包含延長工作時間）內每小時工作可得獲取之工資數額」，凡不具工資性質（勞務對價、經常性）者，或屬延長工時工資性質者，均不得納入「平日每小時工資額」之計算基礎，合先敘明。　2.此外，雇主對勞工之某一給付，縱有「工資」（勞務對價）之性質，但各該給付是否僅係「勞工在『正常工時』內所提供勞務」之對價？各該給付是否兼具「勞工在『延長工時』內所提供勞務」對價之性質？亦應區分各該給付之給付標準、發給原因，分別判定，不能僅憑某一給付具備「勞務對價性」，即遽認該給付全部屬於「勞工在正常工時內所提供勞務之對價」，並將該給付全部納入平均每小時工資額之計算及給付依據。　3.就「分段津貼」一項（類似其他客運業者單延津貼）　　「分段津貼」係因被告公司部分公車駕駛在離峰時間，因部分班次之前一班公車返站、下一班公車發車間之休息時間較長（因被告公司係大眾運輸事業，公車在尖峰時間內需發出較多、較密集班次，而離峰時間則反之，此係配合主管機關對於公車發車時間之要求而安排，例如原告二人班表上記載間兩班次間隔均有長達2、3小時以上（見本院卷二第227、2 89頁），此排班結果將會導致駕駛員下一班次提供勞務時間延後，順延影響其當日最後提供勞務時間，則當日工時雖無超過8小時情形，但被告公司仍額外給予原告及其他類似情形駕駛之補貼，其性質係被告公司針對原告及其他公車駕駛因趟次間「休息時間較長」額外發給之補貼。如駕駛員無「休息時間較長」情形者，則不需發給。故其性質應屬於恩惠性給與，並非平日正常工作時間因提供勞務所獲得之報酬，非屬工資性質，故不得納入原告平日每小時工資額，亦不得作為原告計算其平日加班費之依據。　4.就「整備津貼」一項　　「整備津貼」係被告公司就原告等公車駕駛每日開車出勤前，從事酒測、一級保養所花費之時間，依原告當月「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」之總和，除以原告當月實際出勤天數再除以8之後，得出原告當月之「平日每小時工資額」，再以原告當月「平日每小時工資額」計給原告每日15分鐘作為原告每日得領取之整備津貼數額。但若原告當日工作時間未滿8小時者，則不予發給整備津貼（因被告公司已就原告8小時以內之工作發給薪資之故）。依此整備津貼之計算、發給方式觀之，被告公司係於原告單日工作滿8小時以上，始額外給付整備津貼，則因原告單日工作未滿8小時而無加班情形者，被告公司將不予發給整備津貼，且不論原告每日整備時間是否少於15分鐘均一律以15分鐘計算發給，顯然「整備津貼」應認定為原告已給付被告「加班費」之一部分，而非原告平日正常工作時間每小時工資額之一部分。　5.就「月安全服務獎金」一項　　⑴「月安全服務獎金」係被告公司基於主管機關（台北市政府公共運輸處）之要求，發給被告公司僱用之公車駕駛，鼓勵其安全駕駛之獎勵性給與。因原告等駕駛員之行車違規行為，不僅影響乘客權益及道路行車安全，更得為主管機關評鑑、裁罰汽車運輸業者之事由。因此，被告發放服務獎金之目的既為維護行車安全，提高服務品質，減少行車事故及客訴之發生，其性質即屬於為鼓勵司機當月確能遵守行車安全服務規則，並無肇事、無交通違規或造成乘客損害客訴者，而提供經濟上誘因之勉勵性給與，如不符合規定者當月即不發給。既然該款項須視是否符合一定條件而決定發給或不發給，即非屬按月均應發給之項目，核其性質應屬勞基法施行細則第10條第2款規定之獎金性質，而非工資之範疇。　　⑵例如依原告甲○○薪資單所載（見原告提出之附件A加班費明細表，本院卷三第191、219、257頁），其108年2月、109 年4月、110年11月領得之月安全服務獎金僅有半數（每月 1250元），另外110年12月則未領得任何月安全服務獎金（見本院卷三第259頁）；又依同為被告公司駕駛之另案（本院111年度勞訴字第122號案件）原告周嘉甫薪資單所載（見原告提出之附件A加班費明細表，見該案卷三第279 至377頁），其107年2月、109年2月、109年6月、110年6 至9月及111年1月領得之月安全服務獎金僅有半數（每月1 250元），111年3月則未領得任何月安全服務獎金，參酌原告周嘉甫106年8月至11月之薪資表均有「肇事扣款」項目（見該案卷二第42至45頁），顯見其確有肇事紀錄，故之後被告公司即未發給107年2月之全額月安全服務獎金。顯見月安全服務獎金應係被告公司對原告等公車司機之獎勵性給與，應認定並非工資性質。　6.就「敬老津貼」一項　　「敬老津貼」係依原告（或被告公司其他公車駕駛）當月載運、使用敬老悠遊卡支付公車票價之乘客，提撥該部分刷卡收入之一定比例發給原告或其他公車駕駛，足見兩造係約定以實際搭載老年人之人數，以票值多寡為計算基礎，而與駕駛員駕駛時數（工作時間）無必然關係。再參酌年老及身心障礙人士上下公車受其生理限制，可能較為不便，且票價亦由政府提供優惠補貼而較低廉，該獎金設置目的係為鼓勵駕駛員停泊、等待及接載老年人等，避免過站不停情形，顯然具有恩惠性給予性質，與所提供勞務難認有對價性，應非屬工資之一部。　7.就「專案獎金」一項　　按政府基於特殊行政目的，對特定企業所為補貼，僅係該企業收入來源，尚難以企業使勞工完成該特殊行政目的工作所給付之報酬來源係政府之補貼，遽認勞工提供該部分勞務所得係屬企業恩惠性之給與而非屬報酬（最高法院100年度台上字第1256號民事判決參照）。本件「專案獎金」係因台北市公車票價長年無法調漲，而公車業者需負擔之工資、油價等成本均有大幅增加，導致公車業者若僅依公車票價收取旅客運費，將陷於嚴重虧損，故台北市公共運輸處自100年1月起給予公車業者「公車票價差額補貼」，以彌補公車業者因票價未能調漲所生損失，但台北市公共運輸處要求公車業者需自100年起，對所屬員工每人每月加薪3000元（見本院卷四第199頁），被告公司遂依該函文之要求，將台北市公共運輸處要求對所屬員工之加薪數額（每月3000元）按月給付包括原告在內之被告公司員工。依照前述最高法院判決意旨，該「專案獎金」性質上應屬工資性質，被告公司亦同意將此「專案獎金」納入「平日正常工時工資」（見本院卷四第 16頁）。　8.就「公出津貼」（「加給公出津貼」）一項　　「公出津貼」及「加給公出津貼」，係被告公司基於原告當月國定假日、休息日出勤，給予原告之加班費，原告雖未提出薪資明細表，但由本院另案原告周嘉甫、何志明（111年度勞訴字第122號）、劉倫睿、鐘員粲（111年度重勞訴字第 11號案件）、詹哲銘、林修順（111年度勞訴字第119號案件））所提出之薪資明細表均載有「實領金額內含『加給公出津貼（加給一例一休，休息日加班費）若干元』，已併同存入你的帳戶」等文字觀之即明（詹哲銘、林修順部份薪資表見本院卷二第185至187頁）。而此項給予，已歷經多年，原告二人也從未異議，足認「公出津貼」性質上屬於一例一休、休息日出勤的加班費，並非正常工時的工資。　9.就「全薪假津貼」、「半薪假津貼」（「半薪津貼」）部分　　　⑴被告公司就原告等駕駛員薪資制度，業已陳明其發給「平日正常工時工資」，包括下列項目：①「底薪」（被告公司係依每月16,100元，除以每月天數30天，再乘以原告當月實際出勤日數，計算當月原告可領取之「底薪」數額）；②「里程獎金」（依原告當月實際行駛里程計算並發給）；③「績效獎金」（依原告當月載客營收之一定比例計算並發給）；④「膳食費」（依原告當月實際出勤天數，乘以每日60元發給原告）。再將「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」等項目加總後，除以原告當月實際出勤天數，即為原告當月每日可領取之「平日正常工時工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除以8後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告公司再依原告當月平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發給原告當月加班費。　　⑵就原告2人薪資明細表所列「全薪假津貼」、「半薪假津貼」項目，被告公司也陳明因原告等駕駛員每月得領取之「平日工資」，係按「原告當月出勤天數」比例計算；故於原告當月休有薪假（包括全薪休假如例假日、特別休假或國定假日等；以及半薪休假如病假）之場合，雖原告當日並未實際出勤，但依勞基法、勞工請假規則規定，被告仍應分別給予原告全薪或半薪，故被告依原告當月全薪休假（例假日、特別休假或國定假日休假）天數，乘以前述每日工資額後，另行發給原告「全薪假津貼」；另依原告當月休半薪假（病假）天數，乘以前述每日工資額，再乘以二分之一後，發給原告「半薪假津貼」。　　⑶查各企業所採取的薪資制度，本屬公司內部自治事項，如無違反法令，基於私法自治精神，自應予以尊重。被告就與該公司數百位駕駛員所採行的薪資制度，類似「論天計酬、每月結算」方式，並以提供勞務之成果加總計算「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」等項目，再輔以「46內加班」（「加班費一」）、「46外加班」（「加班費二」）、「分段津貼」、「整備津貼」、「月安全服務獎金」、「敬老津貼」、「專案獎金」、「公出津貼」（「加給公出津貼」）、「全薪假津貼」、「半薪假津貼」（「半薪津貼」）等各項金額。原告二人任職被告均已達6、7年之久，均按月領取薪資，並受領薪資明細表，長期以來並無任何反對意思，顯然已非單純之沉默，可認雙方就工資之勞動條件已達成契約合意，自屬兩造間勞動契約之一部分。　　⑷因此，「全薪假津貼」或「半薪假津貼」，既然是被告就原告當月未出勤（未提供勞務）之天數計算並發給原告之給付，即非屬提供勞務之對價，自不屬於工資性質，亦不應列入當月「平日每小時工資額」之計算金額內。　 10.以上，原告自被告公司領取之給付中，認定屬於「平日正常工時工資」者，僅有「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」及「專案獎金」等五項。其他「全薪假津貼」、「半薪假津貼」、「分段津貼」等項目並非勞務對價（工資）；「月安全服務獎金」、「敬老津貼」等項目則屬被告公司對原告之恩惠性、獎勵性給與，亦非工資。此外，「公出津貼」、「加給公出津貼」係被告公司針對原告國定假日、休息日出勤給與之加班費，「加班費一」、「加班費二」等項目則係被告公司已給付原告之加班費，各該項目均非原告「平日正常工時」之工資，自不得作為原告加班費之計算基礎。另「整備津貼」一項，如前所述，其性質應屬被告公司已給付原告加班費之一部分，故「整備津貼」不得作為原告加班費差額之計算基礎。　　　　㈡就工時爭執部分　1.原告主張每日出勤紀錄，應是在職期間，每日以識別證感應上班報到時間紀錄（如無報到時間應以20分鐘計算整備工時），及駕駛大客車之行車憑單，以及行車憑單所列日期之行車紀錄器所記錄之行車時間紀錄，再加上行車憑單所載最後一趟返站時間後10分鐘為下班離站時間等情。　2.就其中行車時間紀錄部分，證人范振田（即被告三峽二站站長）於另案證稱：「（請求提示111年度勞訴字第122號案件被證3、4即原告周嘉甫每日行車班次表，以及111年度勞訴字第119號案件被證3、被證4即原告林修順、原告詹哲銘每日行車班次表）請問證人是否看過這些資料？這些資料是如何製作？依據什麼資料製作？）有看過，班次表還是回到剛剛的問題，每個人每天該跑幾趟，就依照每個人每天實際出車時間做出來的，比如說10點出去，12點回來，那趟登記資料就是實際情形。」、「（每班車都要填行車憑單，所以每日行車班次表是否內容與行車憑單內容相符？）都一樣。」等語（見本院卷二第13頁）。再以原告乙○○為例，其111年1 月行車憑單與其每日行車班次表相對照後（見本院卷二第28 3、429至453頁），可知每日行車班次表係由其行車憑單各班次發車、返站時間轉載，兩者記載相符，故被告提出之行車班次表所載，應屬可信。　3.就原告主張每日工時應計算以識別證感應上班報到時間紀錄（如無則應以20分鐘計算整備工時），及末趟車返站後10分鐘離站工時部分：　　⑴據證人范振田證稱：「行車憑單上第一班發車時間就代表這一位同仁的上班時間，末班車收班大部分把錢箱收完，把車輛停好，再把行車憑單交給調度，由調度按照當時的時間登記結班，司機就下班了。」、「因為沒有打卡設置，所以用識別證感應就是報到時間，公司有規定第一班車前15分鐘會列入上班時間，也會計算工資。」、「從一早感應報到，司機就執行他的駕駛工作，以公司規定要先做一級保養，保養的項目是看油、水、機械是否要保養，公司有安排每部車輛固定的保養時間，駕駛員要檢查燈號是否正常，比較細心的駕駛員也會打開引擎蓋看一看，一級保養只要4、5分鐘即可，駕駛員在感應報到的時候就要先做酒測，公司給予第一班車前的15分鐘足足有餘，再來駕駛員就按照前一天的班表出車，如果是固定班次，就是每趟車回來，把行車憑單交給調度，再等候班表上下一班次的時間出車，如果是機動班次，就等候調度簽派下一趟的時間，在行車憑單上都會登記，最後一班車，車輛開回來，由調度來收錢箱，司機把車輛停好，把行車憑單交給調度登記，就下班了。」、「最後一班車返回站，營收的資料，在收錢箱的時候，調度會一起下載，行車紀錄器紙卡有的車輛有，有的沒有，差別在於用電的，每趟跑幾公里，都由調度下載營收資料一起下載，有紙本的就等停好車的時候，交給調度。駕駛員會檢查遺失物，只要幾秒鐘時間看一看，清潔車輛有另外的專人負責，不用司機負責。」等情（見本院卷二第14至15頁）。　　⑵又依被告提出之被證27影片、被證28影片畫面截圖可知，影片內示範發車前整備工作之司機，其以平緩之動作及步伐，即可於3分鐘內完成發車前整備工作（見本院卷四第2 59至287頁）。另依被告提出之附表三、附表四可知，原告乙○○從感應報到至第一班車之間隔時間平均約15分鐘，但最短者亦有6分鐘；原告甲○○從感應報到至第一班車之間隔時間平均約16分鐘，但最短者亦有10分鐘（見本院卷四第205至211頁）。　　⑶再依證人黃益煥（即被告林口站站長）於另案（本院110年度勞簡字第25號請求給付工資等事件）證稱：「例如6：0 0的班，公司規定5：45分就要打卡，就是15分鐘前就要刷卡簽到，一級保養也是在這15分鐘以內。」、「發車前的一級保養。大概巡個5分鐘就夠了」等語（見本院卷二第3 56至357頁）、證人吳志文（被告公司前公車司機）也於該案證稱：「第一趟公司規定提前15分鐘」一語（見本院卷二第363頁）、證人楊智凱也於該案證稱：「第一班發車前駕駛需要做車輛的一級保養，還有酒測，需要大概5 至10分鐘」（見本院卷二第370頁），足見原告等駕駛員依公司規定應於首班車發車前15分鐘到達調度站即可，如有提早到達（提前上班）情形，應認定非屬依被告要求提供勞務之狀態，自無從請求被告給付報酬。誠如證人范振田所稱：「如果早上八點的車，我提早在五點就到，難道公司也要給這3個小時的工資？」（見本院卷二第14頁），故原告主張一律應以識別證感應上班報到時間紀錄（如無則以20分鐘計）作為整備工時時間，即非可採。　　⑷由上可知，原告二人固然主張發車前整備時間至少需20分鐘，但實際上兩人也可於6分鐘或10分鐘內完成，另依示範司機以平緩動作步伐為之，也可於5分鐘內完成，再參酌前述證人證詞均證稱一般均可於15分鐘內完成發車前一級保養，故被告以15分鐘列計整備時間並計算工資，自屬可採。　　⑸又依證人范振田所述，於末班車返站後，司機將車輛停妥，即由調度來收錢箱並下載營收資料，司機將行車憑單交給調度登記後即可下班，不須再從事清潔或其他工作，足見行車憑單所載末班車返站時間即為駕駛員下班時間。另外，證人黃益煥於另案也證稱：「收班的時間是都檢查完有沒有遺失物後才登記，之後就沒有再工作時間了」（見本院卷二第370頁），故原告主張應再列計行車憑單（行車班次表）所載最後一趟返站時間後10分鐘作為下班離站工時云云，顯無理由，無法准許。　4.就原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時間，均應列計工時部分：　　⑴被告公司94年制訂、109年修正前之工作規則第10條明文「駕駛員每班次與班次之間歇時間，不約束其個人行為，為休息時間」、第12條明文「本公司員工連續工作4小時，至少應有30分鐘之休息，但為因應本業具有連續性之工作性質，前項休息時間，得於工作時間內，另行調配，其間歇休息時間，不約束其個人行為，不列入工作時間計算」（見本院卷四第290頁），此項規定與公路運輸業管理規則第19條之2第2款規定相同。被告公司109年修正後之工作規則第10條、第12條亦為相同規定（見本院卷四第305 頁），足見原告前後二班次間之空檔，確屬原告之休息時間。　　⑵又據證人范振田證稱：「台北客運的公車司機在他自己負責駕駛的前一班車返站後、後一班車發車前之間的時間，公司沒有指派工作，司機只要休息等待下一趟駕駛的工作。我們站上有娛樂室及休息室及寢室，可以看電視、睡覺，都可以外出，做他自己的事情，公司沒有任何規定。」、「除了每天第一班以外，其餘各班次每一班車出車前都要做酒測，只要幾秒鐘的時間，不需要再做一級保養或檢查車輛。」等情（見本院卷三第15至16頁）。此外，於前述本院110年度勞簡字第25號案件中，證人黃益煥也證稱：「每一個站都有設置休息室及男女駕駛寢室」、證人吳志文也證稱：「我是第一班，所以返站的時間幾乎都沒有在做事情，除了有看一下有沒有掉東西」、「第二趟以後我沒有在做甚麼，不用提前15分鐘到，因為休息時間我通常在車子裡面，除非是去外面上廁所，偶而會去吃東西」、證人楊智凱也證稱：「班次間通常不太會叫駕駛做其他的事情，通常都是駕駛的休息時間」、證人張建華也證稱：「每一趟返站有沒事情做」等情（見本院卷二第360、3 64、370、376頁），均足以證明原告前後二班次間之空檔，確屬原告之休息時間。。　　⑶原告雖又主張「未滿30分鐘之休息應計入工作時間而非休息時間」云云。惟按「勞工繼續工作四小時，至少應有三十分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間」、「營業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞動基準法等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤務並應符合下列規定：二、連續駕車四小時，至少應有三十分鐘休息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於十五分鐘。但因工作具連續性或交通壅塞者，得另行調配休息時間；其最多連續駕車時間不得超過六小時，且休息須一次休滿四十五分鐘。」，勞基法第35條、汽車運輸業管理規則第19條之2第1項第2款分別定有明文，但依各該條文意旨，休息時間需滿30分鐘以上者，僅限於「勞工繼續工作4小時」（於公車司機之場合，則為「連續駕車4小時」）之情形，若勞工繼續工作未滿4小時（或公車司機連續駕車未滿4小時）前，雇主已給予休息時間者，即不受勞動基準法第35條規定之限制。而依原告2人之每日行車班次表觀之，原告2人連續工作時間（即原告駕駛同一班公車，自發車至返站所需時間）均未達4小時，且若原告負責駕駛之公車，其發車時間不屬尖峰時間者，其單一班次行車時間亦有短至1小時左右之情形，故被告依法無須於每次班次間隔均給予30分鐘之休息時間，故原告此部分主張顯然於法無據，不應採取。　㈢就原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額為何？　　　　1.查被告陳明係依原告平日加班時數（區分「當日加班未逾2 小時」及「當日加班逾2小時」等兩部分，分別依「平日每小時工資額」1.34倍或1.67倍計算）、休息日加班時數（於勞基法修正增列「休息日」之規定後，依平日每小時工資額「2.67倍」計算），及國定假日加班時數（區分「當日加班未逾2小時」及「當日加班逾2小時」兩部分，按平日每小時工資額兩倍，分別乘以1.34倍或1.67倍計算），分別計算並發給原告當月之加班費（見本院卷二第26頁）。　2.被告於勞基法修正增列一例一休之規定後，曾於107年12月7 日、108年5月14日陸續給付原告乙○○53,252元、26,000元，並陸續給付原告甲○○38,891元、20,000元，作為一例一休出勤之加班費，原告2人並已同意拋棄105年12月23日起至107 年8月31日止期間內，原告對被告公司之其他工資、加班費請求，有切結書暨領據、收據可稽（見本院卷二第223至226 頁），之後陸續又於107年9月至12月、108年4月至12月、10 9年1月至3月發給原告乙○○、甲○○加給公出津貼78,000元、5 9,000元，此有簽收名單可證（見本院卷二第189至222頁），該簽收名單上記載「加發一例一休，休息日加班費」等文字，顯見該給付也是作為支付原告二人一例一休、休息日之加班費。　3.原告雖主張上述切結書暨領據、收據所載拋棄其他工資、加班費請求之記載無效云云，惟勞基法關於工資、加班費等之規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即屬無效，但如勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債權，依私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄。而上開有關加班費、工資之記載均屬於已經發生之債權範圍，屬原告得處分之事項，則原告同意拋棄，依法自已發生效力。　　4.如前述，因被告之前未將「專案獎金」部分納入「平日正常工時工資」，故經加計後再重新計算原告任職起訖期間，有關平日加班、休息日加班、國定假日、例假日加班後之加班費，再扣減每月已給付加班費及前述簽收名單所載已加給一例一休公出津貼後，應給付之差額即如被告所提出之附表一、二所示（見本院卷四第19至198頁），即被告同意再給付原告乙○○115,389元、原告甲○○240,083元（見本院卷四第33 2頁）。　㈣原告二人請求給付資遣費，有無理由？　1.查「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。由此規定可知，勞工請求雇主給付資遣費，必須符合上述法定事由。　2.被告於原告二人任職期間既然有短付原告乙○○115,389元、原告甲○○240,083元加班費之情形，已構成勞基法第14條第1 項第5款、第6款規定之事由，故原告乙○○、甲○○二人分別於 111年5月31日、111年7月4日，對被告寄發存證信函以上述規定終止勞動契約，且已於111年6月1日、111年7月5日合法送達被告收受（見本院卷一第81至89頁），自屬合法終止勞動契約。被告雖抗辯原告乙○○、甲○○分別自111年6月6日、1 11年7月1日起無故曠職達3日以上，經被告先後於111年6月9 日、111年7月7日合法終止勞動契約等情（見本院卷二第383 至385頁），但其終止時間均在原告二人已經合法終止契約之後，自不發生任何效力。　3.原告二人既依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定之事由合法終止勞動契約，自得依勞工退休金條例第12條第1項定請求被告給付資遣費。　　⑴原告乙○○部分　　　①原告乙○○自96年9月6日起至111年5月31日受僱於被告，年資共計14年8個月又25日，故依勞工退休金條例第12 條規定，其年資雖為7.367個月【計算式：（14+8/12x0 .5)+(25+365x0.5)=7.367】，但僅能請求最高6個月計算之平均工資。　　　②依原告所提出且被告未予爭執之計算方式，原告乙○○自被告受領110年12月份起至111年5月份工資數額，依原告台新銀行薪資轉帳金額，尚無包含扣除原告勞工保險自負額1,054元、全民健康保險費自負額710元、工會會費100元、自願提繳退休金4,368元（110年12月至111年 2月、見本院卷二第106至108頁）、4008元（111年3月至5月、見本院卷二第109至111頁））合計共6,232元或 5,872元，故薪資轉帳金額自應加計每月扣除金額6,232 元或5,872元在内。依序為60,845元（54,613元+6,232 元）、65,094元（58,862元+6,232元）、59,961元（53 ,729元+6,232元）、52,881元（47,009元+5,872元）、 59,937元（54,065元+5,872元）、55,954元（50,082元 +5,872元）。上開金額已經包含被告於當月計算後所給付之加班費，故依前述被告重新計算後所提出之附表一加班費統計表，應再加計111年2月、5月短付之加班費3 ,194元、3,842元（見本院卷四第21頁）。從而，原告乙○○110年12月份至111年5月份每月薪資數額，加計加班費後，依序應為60,845元、65,094元、63,155元（59 ,961元+3,194元）、52,881元、59,937元、59,796元（ 55,954元+3,842元），總計為361,708元，原告平均工資即為60,285元(361,708/6=60,285，元以下四捨五入）。　　　③故原告乙○○得請求被告給付依照工作年資、最高發給六個月平均工資計算之資遣費為361,710元（60,285x6=36 1,710元）。　　⑵原告甲○○ 　　　①原告甲○○自103年8月21日起至111年7月4日受僱於被告，年資共計7年10個月又13日，故依上開勞工退休金條例第12條規定，被告應給付原告3.934個月平均工資之資遣費【計算式：（7+10/12x0.5)+(13+365x0.5)=3.934 】。　　　②按勞基法施行細則第2條規定，依勞工請假規則請普通傷病假者不列入平均工資計算，因原告甲○○自111年1月1 日起至111年7月4日終止勞動契約止為普通傷病假期間，故原告甲○○六個月内所得工資，應自110年7月份起至 110年12月份自被告受領工資數額計算之。依依原告所提出且被告未予爭執之計算方式，原告甲○○台新銀行薪資轉帳金額，尚無包含扣除原告、全民健康保險費自負額710元、工會會費100元合計共810元，故薪資轉帳金額自應加計每月扣除金額810元在内。依序為37,320元（36,510元+810元）、43,420元（42,610元+810元）、 49,320元（48,510元+810元）、46,620元（45,810元+8 10元）、46,220元（45,410元+810元）、32,770元（31 ,960元+810元）。上開金額已經包含被告於當月計算後所給付之加班費，故依前述被告重新計算後所提出之附表二加班費統計表，應再加計110年9月、12月短付之加班費128元、11,311元（見本院卷四第115至117頁）。從而，原告林亮110年7月份至110年12月份每月薪資數額，加計加班費後，依序應為37,320元、43,420元、49 ,448元（49,320元+128元）、46,620元、46,220元、44 ,081元（32,770元+11,311元），總計為267,109元，原告平均工資即為44,518元（267,109/6=44,518）。　　　③故原告甲○○得請求被告給付依照工作年資、平均工資計算之資遣費為175,134元（44,518x3.934=175,134元）。　　　五、綜上所述，原告依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條、勞工退休金條例第12條第1項等規定，請求被告給付原告乙○○4 77,099元（加班費115,389元+資遣費361,710元）、原告甲○ ○415,217元（加班費240,083元+資遣費175,134元），及均自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日（見本院卷一第405 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官劉以全　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-111-重勞訴-26-20250227-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第70號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭嘉頡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第167號），本院判決如下：　　主　文鄭嘉頡汽車駕駛人，行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭嘉頡為桃園汽車客運公司之司機，於民國112年8月8日8時 15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，沿臺北市大同區酒泉街東往西方向行駛，行經大龍街與酒泉街之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；並注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其行車方向之管制號誌轉為綠燈後起步行駛，適吳楊金湶在上開交岔路口，其由南往北方向之號誌已轉為紅燈下，仍繼續沿行人穿越道欲通過酒泉街，而鄭嘉頡因未能注意車前狀況，於行近行人穿越道時貿然前行，其駕駛之前揭營業大客車因此直接撞擊吳楊金湶，致吳楊金湶受有右側2、4、5、6肋骨閉鎖性骨折、右側鎖骨骨折、右側創傷性氣胸（局部肺泡破裂）、右側骨盆骨折等傷害。鄭嘉頡於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向據報前來處理之警員坦承為肇事人，自首接受裁判。二、案經吳楊金湶之子吳昱宏、吳源鴻告訴暨臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、本判決下列所引用被告鄭嘉頡以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均同意作為本案證據（見本院交易卷第23至25、 79頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，故認前揭供述證據均有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，亦堪認具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告對上開犯罪事實自警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦白承認（見相卷第108頁，偵卷第9至12頁，調偵卷第13 至15頁，本院審交易卷第32頁，本院交易卷第22、78、84頁），核與被害人吳楊金湶於警詢時、告訴人吳昱宏及吳鴻源於警詢、偵查時之指述（訴）情節大致相符（見偵卷第21至 22、79至81頁，相卷第6至8頁、第26頁正反面、第107頁，本院審交易卷第32頁）。此外，另有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○ 道路○○○○○○○○○0○0○0○0○0○○○○道路○○○○○號碼000-0000號營業大客車之車損照片9張、前開車輛之行車紀錄器光碟1片暨錄影畫面擷圖4張、警員密錄器光碟1片暨畫面擷圖4張、被害人之臺北市立聯合醫院中興院區112年8月16日、10月5日診斷證明書與病歷資料各1份等在卷可憑（見偵卷第25、37 、39、47至49、55至56、59至61、85至88頁、卷末光碟存放袋內，相卷第17、48至101頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。本案被告考領有大客車職業駕駛執照，已據其供明在卷（見本院交易卷第84頁），復於道路交通事故調查報告表㈡㉚駕駛資格情形欄、㉛駕駛執照種類欄業已載明（見偵卷第49頁)，被告對於上開規定理應知之甚詳，並應切實遵守。又本案發生當下，乃天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場道路全景照片附卷可證（見偵卷第47、55頁），並無不能注意之情事，詎被告駕駛營業大客車行經上開交岔路口時，未能確實注意車前狀況，且疏於注意行近行人穿越道時之行人往來狀況，未暫停禮讓行人優先通行而肇事，被告之駕車行為自有過失至顯。　㈢另按行人穿越道路，必須經由行人穿越道，有燈光號誌指示者，應依號誌之指示前進，此觀道路交通安全規則第134條第1款、第4款規範甚明。本案被害人雖依規定於通過路口時行走在行人穿越道上，但並未遵守燈光號誌，於其行向號誌已轉為紅燈下，仍步入行人穿越道欲通過路口，此由卷內行車紀錄器光碟錄影畫面擷圖即可徵之（見偵卷第59頁），則被害人就本案交通事故之發生亦具有過失無疑。但刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，即得解免被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責。是被害人就本案交通事故之發生雖同有前開過失，仍不能解免被告本案過失行為所應擔負之刑責。　㈣此外，被害人確因本案交通事故受有如事實欄一所示傷害，此有前引之診斷證明書在卷為憑（見偵卷第25頁），是被害人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，確具有相當因果關係。　㈤又被害人因本案交通事故送醫後，於112年8月19日出院，嗣於112年9月15日，在其住處，因心肺衰竭導致呼吸衰竭而死亡一情，有臺灣士林地方檢察署112年9月15日相驗屍體證明書影本、檢驗報告書各1份在卷可參（見相卷第27、29至35 頁），告訴人及告訴代理人遂質疑被害人之死亡結果與本案交通事故間存在相當因果關係。然而：　1.按行為與結果間，需具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，且依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，行為及結果間始具有相當因果關係；反之，倘在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無相當因果關係。　2.針對告訴人及告訴代理人之質疑，經本院函詢臺北市立聯合醫院後，該院回覆：被害人主訴為「右側2、4、5、6肋骨閉鎖性骨折、右側鎖骨骨折、右側創傷性氣胸（局部肺泡破裂）、右側骨盆骨折」，於中興院區之急診、一般外科門診及住院。被害人因疑似呼吸衰竭導致心肺衰竭，就其住院觀察時之診斷，其死因的確「可能」與住院診斷有因果關係。但被害人於出院後並無回診，無法確知後續變化為何，如有死因鑑定資料對於因果關係會有更準確之判斷。但本案因家屬未同意解剖之情況下，僅憑卷內現有資料，而無解剖資料供參，是否確實為因果關係，無法判定等語，此有該院113年1 1月6日、12月12日之函覆說明2份存卷可考（見本院交易卷第45至46、55頁）。簡言之，臺北市立聯合醫院僅說明被害人於車禍後住院期間經診斷之傷害，與其後續死亡結果之間，在醫學上確實可能有因果關係，但因被害人當初未進行解剖，在缺乏解剖資料供參下，無法僅憑現存卷證資料判斷是否確實具有因果關係。準此，在無其他積極事證下，無從認定被害人死亡結果與本案被告過失傷害之行為間存有相當因果關係，難以僅因臺北市立聯合醫院未經鑑定下之函覆內容，即遽認被告應負過失致死之責，併此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。起訴意旨認被告係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，漏未斟酌被告有前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之情形，惟因基本社會事實同一，且本院業於準備程序時告知被告關於道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之加重規定，使被告就此部分為實質答辯，被告亦於該次答辯時承認犯罪（見本院審交易卷第32頁），已無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。　㈡被告以駕駛營業大客車為業，駕車行近行人穿越道時，疏於注意，不依規定讓行人優先通行，肇致本案交通事故發生，導致被害人受有傷害，衡以本案被告駕車之過失程度及被害人所受傷勢之程度並非輕微等情，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　㈢被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向據報前來處理之警員坦承為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐（見偵卷第53頁），後續亦無規避偵查或審判程序，而有接受裁判之意，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰審酌被告身為職業司機，雖於案發當下係綠燈直行，仍應注意車前狀況，並於行近行人穿越道時再三小心，詎其仍然一時疏忽，未禮讓步行在行人穿越道上之被害人優先通過，所駕駛之營業大客車直接撞擊被害人而肇事，致使被害人受有傷害，所為實有不該；兼衡被告於犯後始終坦承犯行，雖表達和解意願，但迄今仍因缺乏共識，尚未與被害人家屬達成和解或賠償損害，復考量本案交通事故之發生，被害人亦屬與有過失，以及被告於本院審理時自述之教育程度，家庭與生活經濟狀況（見本院交易卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

SLDM-113-交易-70-20250227-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第452號原告劉俊育被告雷祐賢上列被告因妨害名譽案件（113年度易字第358號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告雷祐賢於民國113年4月16日6時37分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經高雄市左營區軍校路近國軍左營總醫院處前，因不滿原告劉俊育駕駛車牌號碼000- 00號營業大客車對其按鳴喇叭，竟搖下車窗以右手比出中指之不雅手勢侮辱原告，爰請求賠償精神損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、被告被訴妨害名譽案件，業經本院諭知無罪之判決在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非有對刑事判決提起上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-02-26

CTDM-113-附民-452-20250226-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第358號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告雷祐賢住○○市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○) 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11040號），本院受理後（113年度簡字第2079號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國113年4月16日 6時37分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經高雄市左營區軍校路近國軍左營總醫院處前，因不滿告訴人丙○○駕駛車牌號碼000-00號營業大客車對其按鳴喇叭，基於公然侮辱之犯意，搖下車窗以右手比出中指之不雅手勢，足以貶損告訴人之人格評價與社會地位。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢時之供述、告訴人於警詢時之指述，及監視器影像擷圖為主要論據。四、被告於本院審理時固坦承有於上開時、地，朝告訴人比中指之舉，然堅詞否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱：因告訴人不自行超車卻對其按喇叭，且有比出狀似中指之手勢，伊認一時氣憤才比中指，沒有公然侮辱告訴人等語。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛上述小客車，因不滿告訴人駕駛上揭大客車對其按鳴喇叭，遂搖下車窗以右手比出中指之手勢等節，為被告於警詢及本院審理時坦認在卷（警卷第5頁；易卷第53頁），並經告訴人於警詢時證述明確（警卷第12頁），且有監視器、行車紀錄器影像擷圖存卷可憑（警卷第13 至27頁），此部分事實，堪可認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭 113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院11 2年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢被告與告訴人於本案發生前素不相識，參以被告於警詢及本院準備程序時供稱：我駕駛上述小客車開在外側車道，車速較慢，告訴人在我後方一直按喇叭逼車，我已經讓出內側車道，要讓告訴人超車，但告訴人一直不肯自行超車，我心情一時不忿，就比出中指等語（警卷第4至5頁；易卷第29頁），及告訴人於警詢時證稱：我駕駛上揭大客車行駛在上述小客車後方，我認為其駕駛方式有逼到其他機車想提醒被告，沒有逼車的意思；且我駕駛的是公車，車身較寬，根本無法超車，且內側車道也有其他車輛，所以我沒有超車，一直開在被告後方等語（警卷第8至9頁），可認被告及告訴人對各自行車方式之妥適正當與否，當下認知存有相當差異。對照上揭大客車在上述小客車後方行駛相當距離，有前揭行車紀錄器影像擷圖存卷可憑，被告誤認其遭告訴人執意跟車及按喇叭，非屬無憑。足見被告辯稱係因認遭告訴人逼車，進而對告訴人感到不滿，而欲宣洩其情緒等語，並非子虛。則被告固有前開具有貶抑性之粗鄙行為，然參諸本案緣起之行車糾紛發生之前因後果、被告以左手比中指之行為僅有數秒之短暫時間，應屬於一時情緒失控之偶發性行為，被告亦無其他不當之舉，故被告所為僅係附帶、偶然傷害告訴人之人格權，並無任何反覆、持續性可言。準此，本案依一般社會通念判斷，被告雖朝告訴人比出中指手勢，然由此言論之粗鄙程度、侵害名譽之內容、對告訴人名譽在質與量上之影響等一切情事，難認已達貶抑告訴人之人格或社會評價，而達不可容忍之程度，揆諸前開判決意旨，並依憲法法庭113年憲判字第3號判決，為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，要難認為本案被告所為已該當刑法之侮辱行為，自不能以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-02-26

CTDM-113-易-358-20250226-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第735號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃彥學上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9791號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告黃彥學所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人侯金元撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑(見本院卷第39頁、第43-44頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29791號　　被　　　告　黃彥學　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彥學於民國113年4月17日上午10時3分許，駕駛車牌號碼0 00-000號營業大客車，沿臺北市中山區市民大道2段由東往西方向行駛，行經上開路段與中山北路1段路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，適行駛於同向右前方，由侯金元所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車突然變換至左側，被告見狀閃避不及而與侯金元發生碰撞，侯金元因而人車倒地，受有兩側肩膀挫傷擦傷、兩手擦傷、左臂與下背挫傷等傷害。二、案經侯金元訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告黃彥學於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，駕駛營業大客車與告訴人侯金元騎乘之機車發生交通事故，告訴人因而受傷之事實。 2 告訴代理人侯明成於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 蔡嘉哲骨科診所診斷證明書1份佐證告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所示之傷勢之事實。 4 臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片各1份、行車記錄器及路口監視器影像光碟1張佐證全部犯罪事實。二、核被告黃彥學所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TPDM-113-審交易-735-20250225-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3523號原告淡水汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人陳宏蓁被告林國維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰陸拾玖元，及自民國一一三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰叁拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟捌佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第67頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月29日上午10時25分許，駕駛車牌號碼000-0000租賃小貨車，行經新北市○○區○○路○段0 0號前時，因與前車未保持隨時可以煞停距離，過失撞擊前方原告所有，由受雇於原告之訴外人即林靖樺駕駛之車牌號碼000-00營業大客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有修復費用新臺幣（下同）4萬2,390元（含鈑金/拆裝工資1萬4, 400元、塗裝工資6,300元、零件2萬1,690元）之損害等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付4萬2,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出林靖樺駕照、系爭車輛行照、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、維修計費單為證（見本院卷第15至21頁），並經本院職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第29至49頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1 項規定，視同自認，應堪認原告前開主張為真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，自屬有據。　　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議同此意旨）。查，系爭車輛係於101年1 2月出廠（推定為15日；見本院卷第15頁），至事故發生之日即111年11月29日，已使用逾4年，系爭車輛修復費用為4萬2,390元（含鈑金/拆裝工資1萬4,400元、塗裝工資6 ,300元、零件2萬1,690元），有維修計費單可考（見本院卷第19頁），其修復材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，按定率遞減法每年折舊千分之438，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭車輛之折舊年數以4年計，則系爭車輛就零件修理費折舊後所剩之殘值為十分之一即2,169元（元以下四捨五入，下同）。此外，原告另支出鈑金/拆裝工資、塗裝工資，毋庸折舊，則被告應賠償原告之修復費用合計為2萬2,8 69元（計算式：2,169元＋1萬4,400元＋6,300元＝2萬2,869 元）。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其 2萬2,869元本息，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 2萬2,869元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日（於113年11月18日寄存送達在被告住所地之轄區派出所，於1 13年11月28日發生合法送達效力；送達證書見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第4 36條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中539元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-3523-20250225-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1578號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張清庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49930號），本院判決如下：　　主　文張清庭犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告以駕駛公車為業，本應注意載運乘客時，應謹慎行車，且落實對車內乘客之安全照料，竟疏未注意乘客尚未完全下車完畢，即貿然關閉後側車門，致告訴人手腕部遭門夾及而受有傷害，駕駛態度甚有輕忽，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其於警詢中自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨告訴人所受傷勢情形及被告之過失情節，再參酌雙方於偵查中即就賠償金額存有差距，而無法達成共識，復經本院徵詢告訴人調解意願時，表示無調解意願之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49930號　　被　　　告　張清庭　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張清庭任職於三重汽車客運股份有限公司，擔任公車司機一職，於民國113年5月3日18時9分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大客車（車主：三重汽車客運股份有限公司），並停靠在新北市○○區○○路0段000號前，開啟前後車門予乘客上下車，王彥婷遂自後門下車，惟其尚未安全下車之際，張清庭本應注意開關車門是否影響乘客安全，且無不能注意之情形，竟疏未注意，即逕行關閉車門，致後門夾及王彥婷，致其左腕挫傷，張清庭旋即再次打開、關閉後車門，始駕車離開現場。嗣王彥婷與張清庭調解未果，報警處理，始查悉上情。二、案經王彥婷訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張清庭於警詢及偵查中均坦承不諱，復經告訴人王彥婷於警詢中指訴綦詳，並有道路交通事故現場草圖、道路將通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、現場照片3張、監視器錄影畫面擷圖40張、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、病歷紀錄單、放射線一般檢查（CR）檢查報告、土城仁安堂中醫診所診斷證明書、醫療費用明細收據、頂好骨科診所診斷證明書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-02-24

PCDM-113-交簡-1578-20250224-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第89號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告卓坤和上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第406、407號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文卓坤和犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實卓坤和係首都客運股份有限公司（下稱首都客運公司）之營業大客車駕駛員，駕駛該公司營運之「204號」路線公車。其於民國112 年12月30日中午12時14分許，駕駛首都客運公司之車牌號碼000-00 號營業大客車（下稱本案公車），在臺北市大安區復興南路1段與仁愛路4段之「聯合醫院仁愛院區站」站牌停靠時，見行動不便，由外籍看護DWI RATNASARI（所涉過失致死罪嫌，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）推扶乘坐輪椅之張家經上車時，本應注意對於搭乘輪椅之乘客，應依規定使用安全扣確實固定輪椅，並協助乘客繫上安全帶，以避免輪椅於車輛行進中移動、翻覆而導致乘客摔落輪椅受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，卓坤和竟疏未注意及此，於張家經上車時，卓坤和雖有將前端2個安全扣環扣在輪椅腳踏板後方支架上，惟未依規定確實將後方2個扣環扣在輪椅支架上，而僅扣在固定效果不佳之輪椅輪胎上，復未為張家經繫上安全帶，隨即駕車上路行駛。適於同日中午12時29分許，行經臺北市中正區中山南路與凱達格蘭大道交岔路口繞行「景福門圓環」時，張家經所乘坐之輪椅因而傾覆，致張家經摔倒後頭部撞擊本案公車地板，受有頭部鈍創、顱內出血併肺炎、蜘蛛網膜下出血等傷害，經送醫救治後最終仍因中樞神經休克併呼吸衰竭而死亡。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告卓坤和所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時（見臺灣臺北地方檢察署113年度相卷第17號卷【下稱相卷】第13至15頁、第17至21頁、第167至169頁，本院11 3年度審交訴字第89號卷【下稱本院卷】第80頁、第100頁、第138頁、第144至145頁、第148頁）、證人張雪梅於警詢中之證述、證人DWI RATNASARI於警詢及偵查中之證述情節相符（見相卷第29至32頁、第33至35頁、第163至165 頁、第443至444頁、第479頁，113年度調偵字第406號卷第39至41頁），並有路口監視器錄畫面截圖3紙、本案公車內之監視器錄影畫面檔案光碟1片、監視器錄影畫面截圖9張、車內現場照片34張、首都客運公司服務輪椅乘客流程1紙、臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表各1 份、國立台灣大學醫學院附設醫院急診檢傷評估紀錄、急診來診病歷、急診病歷紀錄、診斷證明書、電腦斷層頭部攝影報告、出院病歷摘要、門診紀錄各1份、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書1紙、檢驗報告書1份及照片33紙在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信（見相卷第73至74頁、第75至79頁、第185至219頁、第83頁、第61頁、第63頁、第65頁、第67頁、第87頁、第 89頁、第91至157頁、第221頁、第223至229頁、第231至2 75頁、第277至400頁、第445頁、第427至436頁、第185至 219頁）。（二）依首都客運公司服務輪椅乘客流程，內容中規定司機對於使用輪椅之乘客，應使用安全扣固定輪椅，並協助乘客繫上安全帶，有上開首都客運公司服務輪椅乘客流程1紙存卷可考（見相卷第83頁）。因此，被告身為本案公車司機，見乘坐輪椅之乘客上車時，自應負有如上之注意義務。而本案事故發生時，被告並無不能注意之情事，然被告於乘坐輪椅之被害人張家經（下稱被害人）上車時，未確實將後方2個扣環扣在輪椅支架上，而僅扣在固定效果不佳之輪椅輪胎上，復未為被害人繫上安全帶，隨即駕車上路行駛，隨後於本案公車繞行「景福門圓環」時，被害人所乘坐之輪椅因而傾覆，致被害人摔倒後頭部撞擊本案公車地板而有前揭受傷，經送醫救治後最終仍因中樞神經休克併呼吸衰竭而死亡，被告就本案事故之發生自有過失。是以，被告因上開過失導致被害人死亡，其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當之因果關係，要屬明確。（三）至訴訟參與人張雪梅固請求法院調查被告有無超速行駛之過失乙節，然參以卷附本案公車之行車速度記錄表，本案公車於案發時之行車速度均未超過臺北市聯營公車限速40 公里之規定（見相卷第85頁），是尚難認被告另有超速行駛之過失，附此敘明。（四）綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）又被告於肇事後停留在現場並報警處理，且員警到場時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，業據被告於警詢時陳述明確（見相卷第14頁），並有道路交通事故當事人登記聯單1份附卷可查（見相卷第69頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於被害人上車時，疏未注意對於搭乘輪椅之被害人，應依規定使用安全確實扣固定輪椅，並協助繫上安全帶，即貿然上路行駛，導致被害人於行駛過程中，其所乘坐之輪椅因而傾覆，導致被害人摔倒後頭部撞擊本案公車地板，經送醫後仍不治死亡，使被害人家屬承受喪失親人之苦痛，其犯罪所生危害非微；惟念被告犯後始終坦承犯行，且其與首都客運公司願以新臺幣450萬元與被害人和（調）解，惟因雙方對於賠償金額難以達成共識而無法達成和（調）解，併參以被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、從事公車司機之工作、須扶養患有失智症之父親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第149頁），暨被告之過失情節、被害人家屬及訴訟參與人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄，固符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之條件（見本院卷第169至1 70頁），然本院審酌被告與被害人之家屬迄今尚未能達成和（調）解，復未取得其等之諒解或寬宥，併參酌訴訟參與人於本院審理時表示不宜對被告宣告緩刑之意見（見本院第150頁），因此本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提其公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-24

TPDM-113-審交訴-89-20250224-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第269號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林佑承上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第109號），本院判決如下：　　主　文林佑承駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告及證人買宣淵之A3類道路交通事故調查（談話）紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車牌號碼00 0-0000號自用小客車車籍資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林佑承所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於國道，並業已肇致交通事故，嚴重影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其本案為初犯酒後駕車案件，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第109號　　被　　　告　林佑承　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佑承於民國113年12月14日23時許，在高雄市○○區○○路00號 13樓住處飲用啤酒後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌（15）日 8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日9時35分許，行經國道10號高速公路東向31.8公里處（高雄市旗山區路段）時，不慎與由買宣淵駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車發生擦撞（買宣淵未受傷）致翻車，經警據報到場處理，並於同日11時01分許測得林佑承吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，始知悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林佑承於警詢時及偵查中坦承不諱，並有酒測值單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、現場及上開車輛照片12幀附卷可稽。被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭書鳴

2025-02-24

CTDM-114-交簡-269-20250224-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1502號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳錦和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第816號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告吳錦和於民國112年8月14日15時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱本案公車），搭載乘客莊秀鑾，行經新北市板橋區四川路2段與中央路1段口時，本應注意公車內乘客安全，不得於車輛行進中貿然緊急煞車，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意及此，突然緊急煞車，莊秀鑾因而跌倒，並受有頭部創傷併頭皮撕裂傷、臀部挫傷疑似尾椎骨裂等傷害。案經莊秀鑾提出告訴，因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人莊秀鑾告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

PCDM-113-審交易-1502-20250221-1