Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：牙醫診所

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

簡上
臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第53號 上 訴 人 黃芯喬 訴訟代理人 蔡淑湄律師 複 代理人 李妍緹律師 康皓智律師 林恆安律師 被上訴人 黃珮茵 訴訟代理人 梁家惠律師 李幸倫律師 鄭瑞崙律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年12月12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第231號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾參萬肆仟伍佰肆拾元本 息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。 前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年7月21日上午10時10 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車） ，沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與 大同一路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經有 燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖 越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適 被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車 ），沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂 發生碰撞，致被上訴人當場人車倒地（下稱系爭事故），並 受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、 牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害） 。被上訴人因系爭事故，受有如附表所示之損害，經扣除已 受領之汽車交通事故特別補償基金新臺幣（下同）107,185 元，尚有損害761,654元，應由上訴人賠償。爰依侵權行為 法律關係起訴，聲明：上訴人應給付被上訴人761,654元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、上訴人則以：被上訴人就系爭事故亦有未注意車前狀況及超 速行駛之過失，應負與有過失責任。又被上訴人未舉證證明 有進行植牙治療之必要，且被上訴人牙齒曾因舊疾脫位，此 部分自不可歸責上訴人。被上訴人亦未證明因系爭傷害無法 工作達2個月，況其所謂內衣代言工作僅屬接案性質，非固 定收入，難認其有受有薪資損害。另被上訴人可自行終止乙 車電池租用服務，難認有支出電池費用之必要。且上訴人請 求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠被 上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，免為假執行 之宣告。 三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人35萬9,790元之本 息，並為假執行、附條件免假執行之宣告，及駁回被上訴人 其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審 之主張外，另補述：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書），就碰撞事故發 生被上訴人得反應時間約為1至3秒，非原審所指之1秒反應 時間，難謂無反應時間，又原審僅依森森美學牙醫診所之函 文即認定有植牙之必要，惟森森美學牙醫診所之院長與被上 訴人間存在親戚關係，且雙方間是否具有相關委託植牙之契 約關係，亦有疑義，應另尋公正客觀之第三方給予治療建議 等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴 駁回。原審為被上訴人部分勝訴部分敗訴，上訴人僅就其敗 訴部分為上訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已告確定 。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於111 年7 月21日上午10時10分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市新興區新盛二街南往北向 行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口時，本應注意行 經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任 意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口 ，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大 同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞 ，被上訴人當場人車倒地，並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、 右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕 裂傷等傷害。 　㈡被上訴人因系爭事故受有以下損害： 　⒈支出醫療費用3,050元、醫療用品費用540元。 　⒉被上訴人機車維修費用1萬7,885元。 　㈢上訴人應賠償被上訴人之金額應扣除被上訴人因系爭事故受 領汽車交通事故特別補償基金10萬7,185元。 五、本件爭點： 　㈠被上訴人是否與有過失？ 　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、 按每月2 萬5250元計算共2 個月不能工作之損害5萬0500元 、非財產上損害10萬元？ 六、本院判斷： 　㈠被上訴人是否與有過失？　 　　依上訴人主張被上訴人有疏未注意車前狀況之過失，無非係 以：系爭鑑定意見書所示「00：16秒出現黃珮茵（即被上訴 人）沿大同一路西向東行駛，時間00:17-00:19秒黃芯喬（ 即上訴人）起駛往北行至路口内其左側車身與黃珮茵（即被 上訴人）車頭碰撞…」，就碰撞事故發生被上訴人得反應時 間約1至3秒，並非原審所指之1秒，是以被上訴人應有足夠 時間觀察到前方上訴人有闖紅燈，並進而有迴避可能之注意 義務等語，為主要論據，惟查： 　⒈道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1 項第1 款固規定 汽車（含機車）駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施。然該規定對於直行之汽車（含機車）駕駛人而言， 其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念 ，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避 可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃 基於一般社會上信賴原則之當然解釋。是以，此注意義務尚 須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及， 該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。又駕駛人應可 信賴參與交通行為之對方，會同時為必要之注意，而為遵守 交通秩序之適當行為；遵守交通規則而行車之人，應無對違 規駕駛者之行為加以充分注意之義務。 　⒉被上訴人對於系爭車禍發生之經過，於刑案偵訊時陳稱：我 騎機車走大同路，經過新盛二街口時，對方從我右邊過來， 我的右前車頭與對方發生碰撞等語（原審卷第277頁），而 原審勘驗肇事地點監視器錄影光碟，顯示：肇事前上訴人騎 乘甲車自新盛二街南往北方向行駛至大同一路口。大同一路 東西向號誌為綠燈，此時上訴人停止（腳放下），停止位置 越過停止線，進入大同一路慢車道，此時大同一路東西向號 誌燈為綠燈。嗣影片時間00：00：17時，上訴人左右擺頭張 望後，緩緩向前移動，此時大同一路東西向號誌燈仍為綠燈 ，下一秒即影片時間00：00：18時，上訴人闖越紅燈駛入大 同一路與新盛二街路口，被上訴人騎乘機車沿大同一路西往 東方向直行而來，再下一秒即影片時間00：00：19時，兩車 在大同一路與新盛二街口發生碰撞，上訴人左側車身與被上 訴人車頭碰撞，此有原審勘驗筆錄及影片翻拍照片在卷可稽 （原審卷第112-113、41-51頁），由上開勘驗結果，可認上 訴人沿新盛二街行駛至大同一路口時，因遇新盛二街南北向 號誌為紅燈而停等，然未及變換燈號為綠燈時，上訴人即向 前行駛，從起駛至兩車碰撞亦僅有短短約1至2秒時間，與被 上訴人陳稱係上訴人從右邊過來等語相符。再者，被上訴人 沿大同一路西往東行駛至上開肇事地點前，固可能發現新盛 二街上有被上訴人超越停止線停等，然依道路交通標誌標線 號誌設置規則第206條第5款第1目「圓形紅燈表示禁止通行 ，不得超越停止線或進入路口」之規定，直行於綠色號誌燈 車道之被上訴人擁有優先路權，上訴人負有禮讓被上訴人通 行之義務，則被上訴人自可合理信賴上訴人會注意並禮讓其 先行，惟上訴人於號誌燈未變換前即起駛進入系爭路口，對 被上訴人而言，應屬驟不及防之車前狀況，無從於事前向左 偏移以保持上訴人違規後之安全間隔，其看見上訴人之甲車 違規駛入路口時，已不及煞車或減速以防免碰撞。上訴人之 違規既非被上訴人所能及時閃避，自難認被上訴人有疏未注 意車前狀況、未採取必要安全措施之過失。 　⒊再系爭車禍經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定 結果，亦認定上訴人闖紅燈為肇事主因，被上訴人並無肇事 責任，此有系爭鑑定意見書在卷可按（原審卷第248頁）， 益徵被上訴人駕駛乙車，並無未注意車前狀況致未採取閃避 、減速、保持左右間隔等安全措施之情形，自不能認其有應 注意、能注意而未注意之過失。　 　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、 按每月2萬5,250元計算共2個月不能工作之損害5萬0,500元 、非財產上損害10萬元？ 　⒈牙齒治療費用部分： 　　被上訴人主張，其因系爭事故造成牙冠水平複雜斷裂合併牙 髓壞死、牙齒半脫位齒槽骨斷裂、咬合不整、軟組織挫傷與 撕裂傷等傷勢，且被上訴人右上正中門齒與左上正中門齒因 為牙齒嚴重外傷半脫位，有可能發生牙根沾黏與牙根外部吸 收的情況，經建議拔除以人工植牙贋復作為治療，其治療療 程（含3顆全瓷冠、5顆臨時假牙、5顆碳纖維釘柱、2顆植牙 、補骨、補肉）費用共需費295,000元等語，並提出森森美 學牙醫診所診斷證明書為據（本院卷第171、209頁），惟上 訴人以森森美學牙醫診所院長與被上訴人有特定親屬關係， 而質疑被上訴人前開牙齒傷勢是否為系爭事故所導致，且有 植牙之必要等語。經查： 　⑴本院函詢大同醫院，覆以：被上訴人於111年7月21日在高雄 市立大同醫院急診並經診斷為上顎前門牙軟組織撕裂傷及右 上顎門齒脫位、右上顎側門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露、左上 顎門齒及側門齒合併半脫位與牙冠斷裂、左下顎門齒牙冠斷 裂合併牙髓暴露等語，有大同醫院113年7月16日函文在卷可 參（本院卷第101頁），互核前開函文及森森美學牙醫診所 診斷證明，可見被上訴人於111年7月21日車禍發生後，第一 時間先送至大同醫院急診室就診，同日再行前往森森美學牙 醫診所檢視傷勢，且上開兩家醫療院所均判斷被上訴人有門 齒、側門齒等處脫位、斷裂之傷勢，堪認森森美學牙醫診所 診斷證明書所為之診斷確有可信性，且上開診斷書所載傷勢 確因系爭事故所致，上訴人徒以森森美學牙醫診所院長與被 上訴人間之親屬關係所為之抗辯，要難採信。 　⑵又上訴人辯稱被上訴人僅牙齒鬆動，無植牙治療之必要云云 。觀之113年7月16日大同醫院雖函覆：患者於森森美學牙醫 診所治療之牙齒，為外傷性牙齒，其預後較差，且具不可預 測性，因此後續無法保留之可能性高，至於植牙與否，取決 於患者對於美觀與功能的需求及治療的期望，無法一概而論 等語，惟被上訴人因系爭傷害有牙齒重建之必要，且植牙為 現今牙齒重建之普遍方式之一，人工植牙可提供較好咀嚼能 力，避免齒槽骨之萎縮，又相較於假牙在清潔上方便亦較不 影響其現有牙齒之存活率或產生齲齒、牙周病之機會，故考 量被上訴人之年齡、生活品質、未來牙齒之維護、治療對現 存牙齒未來疾病可能之影響，人工植牙治療應有其必要性， 上訴人辯稱被上訴人並無植牙必要云云，尚非可採。參以大 同醫院評估，森森美學牙醫診所之治療方式為根管治療，後 以釘柱及臨時假牙重建並追蹤，符合醫療常規，費用亦符合 高雄市衛生局公告之醫療機構收費醫療費用標準表等語，是 被上訴人主張前開費用為治療牙齒所需之必要費用，而請求 上訴人賠償，自屬有理。 　⒉工作損失部分： 　 被上訴人主張，其從事內衣代言、銷售工作，卻於系爭事故發生後因為身上有淤青及牙齒斷裂影響外表美觀，導致無法微笑拍照而受有2個月無法工作之損失等情，並提出臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），而上訴人則辯稱，被上訴人於111年8月12日即已展露門齒微笑拍照，又於111年8月20日展示全程拍照，顯無兩個月不能工作之情事，又被上訴人從事內衣代言工作，僅屬接案性質，非屬固定收入，以每月基本工資2萬5,250元核計收入尚乏所據等語，並提出被上訴人111年7月20日至同年10月11日之臉書頁面截圖為證（本院卷第183-203頁）。經查： 　⑴被上訴人自109年9月間即開始從事內衣代言、銷售工作，於 系爭事故發生前半年，約每個月於其個人臉書頁面刊登宣傳 、銷售內衣之貼文、照片等情，有其臉書頁面截圖附卷可參 （原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁）， 堪認被上訴人係穩定、持續從事內衣之代言、銷售工作，而 為其重要之收入來源，要非如上訴人所稱，僅屬接案性質， 非屬固定收入云云；又從上開被上訴人擔任模特兒，張貼各 種擺拍之照片，以達宣傳、銷售內衣之實效，可見被上訴人 之內衣銷售工作，係特別著重於其外貌之美觀與吸引力，是 被上訴人之右上顎門齒、左上顎門齒、側門齒、左下顎門齒 等處斷裂、脫位，係直接影響其外貌、形象之展現，確實於 其美觀區門面尚未為修復前，難認可如常拍攝美觀之照片， 以達銷售、宣傳內衣之目的，而從被上訴人於111年8月4日 臉書之貼文中戴口罩及左手繃帶之照片，固因系爭傷害而無 法嶄露牙齒、身體擺拍，然於111年8月12日其臉書貼文中已 露齒微笑拍照，且未見美觀門面區有牙齒斷裂、脫位之情形 ，又於111年8月20日臉書貼文中被上訴人拍攝全身照片亦無 膝挫擦傷、右手腕挫傷、身體多處大片瘀青，有被上訴人臉 書頁面截圖在卷可佐（本院卷第193-195頁），足證被上訴 人於111年8月12日已可張口微笑拍照，並於111年8月20日得 以展示全身拍照，是以被上訴人主張因系爭傷害無法工作之 期間應以1個月為適當（即111年7月21日至111年8月20日） 。 　⑵原審以111年度基本工資計算被上訴人每月收入，上訴人表示 不服，質疑原審以被上訴人111年度所得不足1萬元，卻又依 111年度基本工資2萬5,250元計算被上訴人每月收入，顯然 矛盾等語。本件被上訴人於系爭事故前有穩定從事內衣代言 、銷售工作，已如前述，其雖因交易多以現金支付而未能提 出受傷前收入之帳目及相關憑證，亦未就收入申報所得稅， 然當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222 條第2項定有明文。本院斟酌被上訴人於本件 事故發生時年約38歲，未逾勞動基準法強制退休年齡65歲， 應認有勞動能力；而基本工資為行政院勞動部依勞動基準法 第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國 家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所 得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工 工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性 及公正性，是以基本工資計算被上訴人不能工作之損失，尚 屬合理。準此，被上訴人受傷後1個月期間為111年7月21日 至111年8月20日，而111年1月1日起生效之基本工資為每月2 萬5,250元，此為本院職務上所知者，據此計算被上訴人此 段期間不能工作之收入損失金額為2萬5,250元，確屬有據。 　⒊精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額； 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，上訴 人因過失不法侵害被上訴人之身體，致被上訴人系爭傷害， 已如前述，揆諸前揭法律規定，被上訴人就其所受非財產上 損害向上訴人請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟 酌被上訴人所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形 及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資 產狀況等節（原審卷第113頁），並參酌兩造之財產資力（ 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人 隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數 額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許 。 　㈢綜上，被上訴人因系爭事故所受之損害共為44萬1,725元（計 算式：醫療費用3,050元＋醫療用品費用540元＋牙部治療費用 295,000元＋不能工作之損失25,250元＋乙車維修費用17,885 元＋精神慰撫金10萬元＝441,725元）。 　㈣末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基 金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償 金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項分別定有明文。經 查，被上訴人因系爭事故已受領特別補償基金10萬7,185元 ，為兩造所不爭執，並有匯款交易明細可參（原審卷第219 頁）。則依上開規定扣除10萬7,185元後，被上訴人得請求 上訴人賠償金額為33萬4,540元（計算式：441,725－107,185 ＝334,540）。 七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付33萬4,540元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（ 原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰廢棄此部分，改判如主文第二項所示 。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免 假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分上訴，非有理由， 應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證 據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一 詳予論駁之必要。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔 附表： 編號 項目 被上訴人請求之金額 本院認定之金額 1 醫療費用 3,050元 3,050元 2 醫療用品費用 540元 540元 3 牙部治療費用 295,000元 295,000元 4 不能工作之損失 50,500元 （2個月無法工作，以每月收入25,250元計算） 25,250元 5 乙車維修費用 17,885元 （含折舊後零件費用9,358元、工資8,527元） 17,885元 6 乙車電池租用費 1,864元 （自111年7月21日至111年9月30日，以每月費用799元計算）  7 精神慰撫金 50萬元 10萬元　 　 合計 868,839元 441,725元

2025-03-12

KSDV-113-簡上-53-20250312-1

台上
最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1017號 上 訴 人 蔣育純 蔣育真 蔣馨儀 共 同 訴訟代理人 林士勛律師 林維信律師 被 上訴 人 楊凱程 訴訟代理人 黃瑞真律師 被 上訴 人 李秉成 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國113年1月31日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度醫上更 一字第1號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：伊之被繼承人黃麗絹前於民國102年6月12 日至被上訴人李秉成獨資設立之君悅牙醫診所求診，與李秉 成成立醫療契約（下稱系爭契約），由受僱牙科醫師即被上 訴人楊凱程為黃麗絹之上顎2顆門牙進行「即拔即植」之植 牙手術（下稱系爭手術）。惟楊凱程未於術前善盡告知手術 相關注意事項及其風險之義務，未於術前評估黃麗絹是否適 宜施行系爭手術，未預見黃麗絹可能因手術感染引發海綿竇 感染栓塞致死，即逕為系爭手術，致黃麗絹術後於同年月19 日、23日間，陸續出現頭痛及牙齦浮腫等現象，且楊凱程於 術後對黃麗絹之檢查亦不符醫療常規。嗣黃麗絹於同年月24 日凌晨前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院） 急診，同年月26日凌晨出現左側無力現象，檢查結果顯示多 處腦中風，延至同年7月9日下午9時7分死亡。楊凱程上開違 反醫療常規之過失行為，與黃麗絹死亡結果間具有相當因果 關係，應負侵權行為責任。蔣育純因上開事故支出醫療費用 新臺幣（下同）1萬3034元、塔位費用8萬元及永久管理費2 萬元；蔣育真支出殯葬雜費共計16萬2650元；伊並各受有12 0萬元之非財產上損害。又李秉成為楊凱程之僱用人，應就 伊上開損失，與楊凱程負連帶損害賠償責任；另李秉成未依 系爭契約本旨履行，亦構成不完全給付等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項本文、第192條第1項、第194 條、第227條、第227條之1及繼承關係，求為命被上訴人連 帶給付蔣育純131萬3034元、蔣育真136萬2650元、蔣馨儀12 0萬元，及各加計法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：蔣育真受僱於李秉成擔任君悅診所行政人員 ，黃麗絹自98年7月11日起即於該所診治，於102年5、6月間 接受牙周病醫療照護治療，惟其就醫時僅填寫糖尿病，並未 提及高血壓及癌症等病史。伊術前已詳細向黃麗絹及其家屬 解釋手術相關注意事項及風險，且進行完整評估判斷，並在 植牙前進行牙周統合照護治療，減少手術感染，已善盡術前 檢查評估之注意義務。黃麗絹術後於同年6月19日回診時， 伊為其拍攝環口放射線影像，結果顯示並無任何感染或發炎 情形，創口仍閉合良好，無膿傷，因其主訴頭痛及流鼻水， 伊沖洗創口給予抗生素治療，囑咐其至內科就診，已善盡應 有之注意義務。黃麗絹死亡直接原因為右側大腦缺血性腦中 風，先行原因為海綿竇感染性栓塞，與系爭手術間無直接因 果關係等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由 如下： ㈠上訴人為黃麗絹之女，黃麗絹於102年6月12日至君悅診所就 醫，由李秉成僱用之牙科醫師楊凱程看診，並於同日為黃麗 絹之上顎2顆門牙進行系爭手術。嗣黃麗絹於同年月24日凌 晨至臺大醫院急診，經治療後仍於同年7月9日下午9時7分死 亡，死亡原因為右側大腦缺血性腦中風，先行原因為海綿竇 感染性栓塞等情，為兩造所不爭。 ㈡楊凱程於系爭手術前雖未向黃麗絹說明系爭手術相關注意事 項及風險，但參酌行政院衛生福利部醫事審議委員會（下稱 醫審會)第1030134號、第1040227號、第1070037號、第1070 312號、第1120043號鑑定意見書（下分稱第1、2、3、4、5 次鑑定意見），黃麗絹於系爭手術前，即為罹患糖尿病、大 腸癌第4期之病人，並已接受化學治療，其引發海綿竇感染 性栓塞之風險，已較一般病人為高；且黃麗絹於系爭手術前 11日及前3日，因感冒而有上呼吸道感染症狀至診所就醫， 雖增加其引發海綿竇感染性栓塞之風險，然依病歷紀錄所示 ，楊凱程均已按照規範實施系爭手術應有之感染預防及無菌 措施，植牙部位亦未出現植體感染情況，是第1、2、3次鑑 定意見認系爭手術與黃麗絹死亡結果間欠缺直接關聯性，應 屬可採。依黃麗絹於系爭手術前後症狀觀察，黃麗絹極有可 能因感冒、上呼吸道感染併發鼻竇炎而引發海綿竇感染性栓 塞，故第5次鑑定意見應屬可信。本件並無證據足以證明系 爭手術與黃麗絹發生海綿竇感染性栓塞間有相當因果關係， 上訴人主張楊凱程未盡告知說明義務，致黃麗絹死亡，應負 侵權行為責任，李秉成應負不完全給付之債務不履行責任， 並就楊凱程之侵權行為責任負僱用人之連帶責任云云，即屬 無據。 ㈢依第3次鑑定意見，海綿竇感染性栓塞確屬罕見，楊凱程實難 預見黃麗絹因系爭手術引發海綿竇感染性栓塞致腦中風死亡 之結果。再楊凱程於系爭手術前對黃麗絹施行X光與電腦斷 層掃描攝影及模型評估，並在植牙前進行牙周統合照護治療 ，相關檢查處置，符合醫療常規。黃麗絹於102年6月19日回 診時，主訴頭痛及流鼻水，楊凱程檢查傷口閉合良好，以環 口全景X光攝影檢查無異常，囑黃麗絹應轉至內科就診，並 開立二線抗生素、止痛藥與腎上腺皮質激素及漱口藥水，術 後回診處置符合當時醫療水準。 　㈣雖黃麗絹於君悅診所初診時，僅告知其高血糖病史，楊凱程 未深入瞭解，黃麗絹及家屬亦未主動告知其病史，於黃麗絹 經重大癌症手術及化學治療後，楊凱程未再評估其免疫機能 及癒合能力，且黃麗絹於系爭手術前1週上呼吸道感染未癒 ，術後回診時，楊凱程始知悉黃麗絹有感冒，對黃麗絹病史 及系統性疾病之掌握及檢查，尚有不足。且依黃麗絹於100 年10月臺大醫院之病歷摘要所示，其血糖控制並非良好，楊 凱程對病人血糖控制之掌握不足，不符合醫療常規。另為黃 麗絹進行牙周統合醫療照護之訴外人葉裕全醫師是否已結束 牙周統合醫療照護，因欠缺牙周X光片及牙周囊袋深度紀錄 可資判定。但系爭手術與黃麗絹發生海綿竇感染性栓塞間並 無因果關係，上訴人主張楊凱程應負侵權行為責任，李秉成 應負債務不履行之違約責任，並就楊凱程之侵權行為負僱用 人之連帶責任云云，即屬無據。 　㈤綜上，上訴人請求被上訴人連帶給付蔣育純131萬3034元、蔣 育真136萬2650元、蔣馨儀120萬元各本息，洵非正當，不應 准許。 四、本院之判斷： ㈠按鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關團體依 其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明其獲得鑑定 結論之理由，鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料， 其可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。 第5次鑑定意見固認「病人有可能因感冒、上呼吸道感染併 發鼻竇炎而引發海綿竇感染性栓塞」（見原審卷㈡第90頁） ，然該次鑑定意見亦認「本案病人（即黃麗絹）於術前僅填 寫糖尿病1項，相較於一般病人（無糖尿病），兩者均施以 即拔即植之植牙手術後，依文獻報告…，本案病人發生海綿 竇感染性栓塞之機率亦會比一般病人高…」（見原審卷㈡第89 頁），似未排除黃麗絹亦可能因糖尿病之故，於實施系爭手 術後，可能發生海綿竇感染性栓塞。再同份鑑定意見載明「 臨床上，急性海綿竇栓塞之常見原因，為鄰近部位化膿性感 染病菌，經血流引流到海綿竇所導致，通常主要感染途徑， 如感冒上呼吸道感染併發細菌性鼻竇炎、面部眼瞼發炎、蜂 窩性組織炎等，經由面前靜脈、眼靜脈等進入海綿竇」（見 原審卷㈡第89、90頁）。上訴人主張黃麗絹於102年6月12日 接受系爭手術後，於同年月22日經陳鴻文小兒科診所診斷疑 似牙根感染擴及軟組織、王建嘉小兒科診所診斷為蜂窩性組 織炎等語（見原審卷㈡第209、211頁），並提出陳鴻文、王 建嘉小兒科診所病歷資料（見一審卷㈠第165、22頁）。然細 繹5份鑑定意見記載之案情概要，似均未記載陳鴻文小兒科 診所「疑似牙根感染擴及軟組織」之診斷內容。則歷次鑑定 意見究有無審酌上開診斷內容？倘未審酌上開診斷內容，第 5次鑑定意見認黃麗絹有可能因感冒、上呼吸道感染併發鼻 竇炎引發海綿竇感染性栓塞之意見是否正確？第5次鑑定意 見既未排除黃麗絹亦可能因糖尿病之故，於實施系爭手術後 ，可能發生海綿竇感染性栓塞，原審未再踐行調查證據之程 序以定其取捨，復未說明第5次鑑定意見認黃麗絹有可能因 感冒而引發海綿竇感染性栓塞應屬可信之理由，遽為不利上 訴人之認定，已有可議。 　㈡楊凱程均已按照規範實施系爭手術應有之感染預防及無菌措 施，植牙部位亦未出現植體感染情況，系爭手術與黃麗絹死 亡無相當因果關係等情，固為原審所認定。然「即使病人傷 口閉合良好仍可能發生海綿竇或其他感染」，有第2次鑑定 意見可稽（見一審卷㈡第90頁），似見植牙部位縱傷口閉合 良好，仍有可能發生海綿竇感染；況依上開陳鴻文小兒科診 所病歷記載，黃麗絹植牙部分有無異常，仍有未明。再第2 、3、5次鑑定意見記載「病人若平常血糖控制不佳，且因化 學治療結束身體虛弱，宜於實行拔牙後3個月再行植牙，較 能避免植體異物放置於免疫力低且拔牙窩有細菌之病人而可 能造成二次性感染；嚴重時亦有可能引發海綿竇感染性栓塞 ，且不無致死之可能性」、「另糖尿病病人較容易有感染或 血管之併發症，例如海綿竇栓塞或蜂窩性組織炎、菌血症及 敗血症等」、「糖尿病病人之全身系統性疾病與植牙失敗， 具有相關性；又糖尿病病人亦較容易感染或血管之併發症， 例如海綿竇栓塞」、「以本案病人實際在術前的身體狀況（ 糖尿病、大腸癌、接受化學治療)，相較於一般病人而言， 兩者均施以即拔即植之植牙手術後，依文獻報告，有免疫抑 制情形的病人，例如未控制的糖尿病、使用類固醇、癌症、 接受化學治療等，是為發生海綿竇感染性栓塞或發生其他併 發症的危險因子。本案病人發生海綿竇感染性栓塞之機率應 該比一般病人高…」等語（見一審卷㈡第89頁背面、醫上字卷 第236頁、原審卷㈡第89頁)，似見糖尿病病人之全身系統性 疾病與植牙之成敗，至為相關，其接受系爭手術，較易有感 染或血管之併發症，發生海綿竇感染性栓塞機率確高於一般 病人。遑論黃麗絹在術前除糖尿病外，尚有高血壓及腎臟疾 病等系統慢性病病史，且為大腸癌第4期之病人，並已接受 化學治療，更於系爭手術前11日及前3日因咳嗽、流鼻水至 陳鴻文小兒科診所就診，已經歷次鑑定意見案情概要記載甚 明。依黃麗絹術前實際之身體狀況是否適宜接受系爭手術？ 倘不宜接受系爭手術，於糖尿病病人較容易有感染或血管之 併發症之情況下，黃麗絹因楊凱程術前對其系統疾病掌握不 足，施行系爭手術，因而發生海綿竇感染性栓塞，能否謂楊 凱程之醫療行為與黃麗絹之死亡無相當因果關係？原審未詳 為審究，遽以上開理由，為上訴人不利之認定，亦有可議。 　㈢本院前以「楊凱程自承知悉黃麗絹有高血糖病史，且黃麗絹 於102年6月19日回診時主訴有頭痛、流鼻水等感冒現象，其 基於創口仍閉合良好，僅沖洗創口、給予抗生素治療及囑其 至內科就診等處置，而未曾監測、進一步檢查，其所為是否 符合當時臨床醫療水準，而得認已盡善良管理人注意義務」 等意旨發回，上訴人乃聲請向醫審會詢問「依照醫療常規， 楊凱程對患有高血壓、糖尿病及腎臟疾病等系統疾病，且血 糖控制不佳之本案病患，於其民國102年6月19日回診時，除 檢查傷口、給予碘液、拍攝環口放射線等處置外，是否須為 其他監測或進一步檢查」（見原審卷㈠第397頁），攸關黃麗 絹於102年6月19日回診時，楊凱程知悉其糖尿病、感冒後， 未再進一步監測、檢查，是否已盡善良管理人之注意義務， 係屬重要之攻擊方法。乃原審僅以臺灣新北地方檢察署囑託 醫審會第1次鑑定相同之問題，函詢醫審會（見一審卷㈠第14 5頁背面、原審卷㈡第85頁），未依上訴人上開聲請為調查， 逕為上訴人不利之認定，同有可議。 　㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 廷 彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 8　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1017-20250312-1

六簡
斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第172號 原 告 沈柏楊 訴訟代理人 游勝雄律師 被 告 林萬發 訴訟代理人 蕭發源 上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟（112年六交附民字第193號），由本院刑事簡易庭移送前來， 本院於中華民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 請求被告給付台幣1,535,952元及自民國112年12月19日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣1,535,952元為原告 預共擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、被告經合法通知，未於最後詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 三、法院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段，依序定有明文。 　㈡原告主張之事實，業經其提出臺灣雲林地方檢察署112年度偵 字第2841號檢察官起訴書、交通事故當事人登聯單、交通事 故初歩研判表、現場圖、皇品中醫診所、一品堂中醫診所、 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院、天主教若瑟醫院診 斷證明書、醫療費用單據、診療費用單據、請假證明單、11 1年鎂豐吊車行薪資明細表等為證，而被告因過失致原告受 傷，觸犯過失傷害罪，經本院判處有期徒刑2月，得易科罰 金等情，亦有本院刑事庭112年年度交易字第357號刑事判決 確定，並已送執行等節，已調閱查明，復有本院上開刑事判 決書及刑事案件卷宗、執行卷宗在卷可稽，是被告因駕車過 失致原告受有傷害（下稱系爭車禍）乙情，應可認定。 　㈢綜合兩造所陳，本件之爭點在於⑴起訴事實為原告受有「右手 掌挫傷、左小腿撕裂傷、左足挫傷瘀青、右小腿挫傷之傷害 ，惟刑事判決認定原告因系爭車禍所受之傷害，除了上開起 訴範圍之傷害以外，尚包括「下背和骨盆挫傷、頸部其它特 定損傷、左側足部舟狀骨折、左中足骨折、下背挫傷併四五 節椎間盤突出」等傷害（下稱系爭爭執之傷害），是該系爭 爭執之傷害與系爭車禍間是否具有相當之因果關係；⑵原告 主張因系爭車禍受有總額為新台幣2,339,217元各項之損害 ，各應准許之金額為何？分述如下： 　㈣系爭爭執之傷害與系爭車禍間是否具有相當之因果關係： 　⒈原告因系爭車禍於民國111年8月25日即由國立臺灣大學醫學 院附設醫院雲林分院（下稱雲林醫院）急診處置，診斷病名 為「右手掌挫傷、左小腿撕裂傷、左足挫傷瘀青、右小腿挫 傷」之傷勢，而於同日至皇品中醫診所（下稱皇品中醫）就 診，初歩判定有「下背和骨盆挫傷、左側足部挫傷、頸部其 它特定損傷」等傷勢（系爭刑事判決卷第39頁）、再於同年 11月29日至皇品中醫就診時，復診斷出「左側足部舟狀骨非 移位閉鎖骨折」之傷勢（上開卷第39頁），於此之前於111 年9月21日經天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟 醫院）骨科檢查出有「左側足部舟狀骨骨折」之傷勢（上開 卷第43頁）；之後原告於同年11月25日及12月23日再因「左 中足骨折、下背挫傷」（上開卷第51頁）至雲林醫院復健部 門診就診；111年12月1日至112年10月16日至雲林醫院骨科 門診診斷病名「左中足骨折、下背挫傷併四五節椎間盤突出 、右手掌挫傷、左小腿撕裂傷、左足挫傷瘀青、右小腿挫傷 」（上開卷第71頁）；原告最後於112年12月14日至雲林醫 院環境暨職業醫學部（虎尾）就診，該院綜合原告歷次於雲 林醫院外科、骨科、復健科診治情形及若瑟醫院之就醫資料 後，開出具原告最全面、最完整病名為「左中足骨折、左側 足部舟狀骨折、下背挫傷併四五節椎間盤突出、右手掌挫傷 、左小腿撕裂傷、左足挫傷瘀青、右小腿擦挫傷」（本院審 理卷第55頁）之診斷證明書。 　⒉由上可知，原告因系爭車禍後，即密集不間斷地至上開各醫 療院所接受治療及復健，衡情，上開所陳之傷勢，若無其它 外力之介入，致原告另有受傷，要難將之排除於同一交通事 故之外。原告於系爭車禍當日之急診雖未經雲林醫院診斷受 有「下背部、骨盆部位及頸部」等部位之傷害，此有可能因 為急診室受限於檢查設備及醫療人力之短缺，僅能就外觀可 見之傷勢為緊急之處置，然原告當日至皇品中醫診所就診時 既已診斷有「下背和骨盆挫傷、左側足部挫傷、頸部其它特 定損傷」等傷勢，已如前述，又原告上開各醫療院所診斷證 明書上所載之傷勢，其受傷之部位，核與原告遭被告所駕車 輛碰撞後人車倒地後，可能「造成下背和骨盆挫傷、左側足 部挫傷、頸部其它特定損傷」等傷害，並無扞格。基此，原 告自有可能因持續就醫、復健，並作一連串較為精密儀器之 檢查，而呈現出較為完整之系爭車禍所受傷勢。再者，本院 經向衛生福利部中央健康保險署調取原告自110年8月25日起 至系爭車禍當日止之醫療費用申報資料，原告雖然自110年9 月13日起至111年8月25日止，分別至雲林醫院、洪揚醫院、 泰成中醫診所、一品堂中醫診所、皇品中醫診所、保安診所 、信德牙醫診所、林嘉眼科就診，然此尚不能證明系爭爭執 傷害為舊有之傷病。參諸，原告係受僱於鎂豐吊車行之專業 起重機操作人員，原告若於系爭車禍前已有骨折之舊傷，是 否能夠勝任此一需要相當強度之工作能力，實屬可疑？因此 骨折部分，應非舊傷；另外雲林醫院診斷原告有「下背挫傷 併四五節椎間盤突出」之病名，係將「下背挫傷」併「四五 節椎間盤突出」於同一病名中敘述，而非分開敘述，可見「 下背挫傷」與「四五節椎間盤突出」無法分開判斷，而認為 是不同傷病。而皇品中醫診所於系爭車禍當日之診斷亦有「 下背和骨盆挫傷」之病名，核與雲林醫院診斷之受傷之部位 相當，可證原告於系爭車禍時，確實受有「下背挫傷併四五 節椎間盤突出」之傷害，而非舊傷病，被告質疑系爭爭執之 傷害均為舊有之傷害，實無可採。 　⒊此外，系爭刑事判決審理時，經檢察官當庭補充雲林醫院、 中醫診所、若瑟醫院診斷證明書之傷勢（系爭刑事判決卷宗 第65、66頁），而被告在刑事庭承審法官詢問「對於告訴人 （即原告）所受之傷勢（即含準備程序補充之告訴人之傷勢 及罪名）是否爭執？表示不爭執（上開卷第76頁），並當庭 認罪，而為簡式審判程序，此有系爭刑事判決書在卷可稽， 被告於民事審判程序中就系爭爭執之傷害與系爭車禍間有無 因果關係乙節，再為爭執，並以網路醫學文章關於椎間盤突 出之原因，可能為長期脊椎受到壓力，造成前後韌帶受損， 無法繼續穩定關節組織並保護椎間盤在正確位置，椎間盤本 身退、擠壓、變形而移位突出等語，而為抗辯，顯屬臆測， 難以採信。 　⒋基上，原告主張系爭車禍當日便轉往皇品中醫診診治，診查 出尚有「下背和骨盆挫傷、左側足部挫傷、頸部其它特定損 傷」，醫生囑咐原告左足傷情較為嚴重，應再往其他醫院進 一歩檢查，故原告再於111年9月21日前往若瑟醫院進行核磁 共振檢查，才檢查出尚有「左側足部舟狀骨骨折」之傷勢， 之後再回雲林醫院確認乙節，合於情理，應屬可信。 　⒌綜上，系爭爭執之傷害與系爭車禍間顯具有相當之因果關係 ，核與起訴之傷害，同為系爭車禍事故所造成，已可以確認 ，自無加以排除之餘地。　 　㈤原告主張因系爭車禍受有總額為新台幣2,339,217元各項之損 害，各應准許之金額為何？ 　⒈醫藥費部分：　　　　　 　　原告因系爭車禍受有如上所述之傷害，且有相當之因果關係 ，均如上述，而原告支出醫藥費用43,672元，有診斷證明書 及醫療費用單據可參，經核該醫藥費之支出，既經各該醫療 院所診斷明確，而予以治療、投藥，自屬治療之必要費用， 原告請求醫藥費用43,672元，自屬有據，應予准許，被告就 醫藥費部分全部爭執，尚無可採。 　⒉交通費部分：　 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193條第1項定有明文。而所謂增加生活上需要，係指被 害以前無此需要，因為受侵傷，始有支付此費用之需要而言 。其因身體或健度受不法侵害，需前往醫療院所就診而支出 交通費，係屬增加生活上需要費用，親屬代為駕車接送，固 係基於親情，但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料，並 非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免被害人之支付義 務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故 親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認為被害人受 有相當交通費之損害；另當事人已證明受有損害，而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。參 諸，強制責任保險之請領，保險實務上即允許以計程車費推 算交通費之支出，再者考量原告部分傷情係在下肢，無法自 行搭乘大眾運輸工作，或衡量原告居住地及就醫地點並無相 對應便捷之大眾運輸工具可供搭乘，是原告以計程車費推算 交通費，尚屬有據。 　⑵查原告居住地址為雲林縣○○鄉○○路00○0號，治療車禍傷勢之 過程由家人接送，故以從原告住家搭乘車輛至就醫地點、次 數，而依原告列印大都會車隊網路資料（見112年度交附民 字第193號卷第101頁至105頁，下稱交附民卷）去計算本件 交通費為99,560元（計算式如附表所示），尚屬合理，應予 准許。 　⒊看護費部分： 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193條第1項定有明文。故基於上開交通費論述之法理， 此種基身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，由親屬看護 雖無實看護費之支付，仍應認被害人受有相當看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，始符公平原則，惟看護費之計算， 因原告之家屬未受專業之照護訓練，亦非營業，自不能以專 業照者之費用比照辦理，而一般本國籍看護或居家照顧服務 全天（24小時費用）費用約在2,400元～5,000元，有列印之 費用行情表可參，故本件照護費用，應以每日2,000元計算 為宜。 　⑵查依皇品中醫診所診斷證明書記載「因下背和骨盆挫傷、左 側足部挫傷、頸部其它特定損傷，左側足舟狀非移位鎖閉性 骨折等初期照顧。建議修至少六個月，專人照顧三個月」乙 節，是原告共有90日全日看護之必要，每日2,000元合計共 　　180,000元，屬必要看護費用，應予准許，逾此金額之請求 ，核無必要。　　 　⒋不能工作損失部分： 　⑴按關於喪失或減少勞動能力之損害，應區分：①受傷治療過程 中，預期所得收入利益之喪失（民法第216 條第2 項）；② 受傷治療後，喪失或減少勞動能力之損害（民法第193 條第 1 項），前者係指受傷治療、傷勢未確定期間，完全無法工 作，無法取得原預期之工作收入；後者則係被害人治療後， 勞動能力永久之減損或喪失（如電腦工程師喪失一指、汽車 駕駛上肢殘障）。喪失或減少勞動能力之損害，固不以一時 一地之收入為衡量標準，惟受傷治療期間預期所得收入之喪 失，依民法第216 條第2 項規定，則應以「依通常情形」， 或「依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 」，始足當之。 　⑵原告主張其因系爭車禍，受有128日不能工作之損失共計302, 592元等情，依前開皇品中醫診所111年11月29日診斷證明書 所載「…患者於111/08/25至111/11/29止共門診27次…建議休 養六個月，專人照顧三個月」，可見原告在專人照顧及休養 期間，實不宜投入須相當體力之工作，而原告從事起重機操 作工作，有原告提出之鎂豐吊車行請假證明書（交附民卷第 109頁）可參，依該證明書可知原告自111年8月26日起至111 年12月31日止，因系爭車禍請假住院以及休養治療而無法工 作，是原告主張受有128日不能工作之損失，應屬可信。而 原告業已提出111年度1至7月之薪資明細（交附民卷第111至 123頁）為證，其事故前領有每月約70,909元之薪資【76,71 0＋69,800＋70,480＋70,830＋68,830＋70,330＋68,380）÷7=70,9 09】，平均日薪為2,364元【70909÷30=2364】，故原告請求 受有302,592元（2,364×128=302,592）之不能工作損失，應 予准許。被告原同意薪資之計算以日薪2,364元為計算標準 （本院卷第84頁），惟於113年8月15日具狀表示應扣除加班 費等，以實際月平均薪資65,000元計算，且因是一次給付， 應扣除中間利息等語。查被告翻異其詞，顯違誠信原則，且 加班費亦是原告之實質收入，該加班費、補貼，依通常情可 獲得之對價，而損害賠償之範圍，依上開民法第216條第1項 之規定，以「填補債權人所受損害及所失利益為限」，要與 勞動基準法第2條第3款關於工資之定義無渉，故依通常情形 ，被害人若因車禍減少原本可取得之任何工作上報酬，自屬 該條文義所指之「所受損害及所失利益」，自無以扣除之理 。而原告係請求請假期間已屆至之薪資損失，而非請求將來 之薪資，自無扣除中間利息之必要。 　⒌將來勞動力減損之損失 　⑴系爭爭執之傷害與系爭車禍間具有相當之因果關係，前已敘 及，故原告因系爭車禍所受之傷害，自應以上開刑事判決所 認定之傷害為據。 　⑵原告因系爭車禍受有前述之傷害，須長期復健，經雲林醫院2 023年12月14日開具之診斷證明書（本院卷第55頁）診斷病 名為「左中足骨折、左側足部舟狀骨骨折；下背挫傷併四五 節椎間盤突出、右手掌挫傷、左小腿撕裂傷、左足挫傷瘀青 、右小腿擦挫傷」；醫師囑言：病患民國111年8月25日起至 本院外科、骨科、復健科等科別接受診治，112年10月26日 、112年12月14日另至本院職業醫學科門就診。依據病患於 本院、天主教若瑟醫院之就醫資料，輔以本院職業醫學科門 診病史（含工作經歷、內容等職業史）詢問，於使用與受法 院囑託而為鑑定相同之評估方式後，得其勞動力減損比例介 於8%至12%。經查，該鑑定意見，既係醫院專業之判斷，且 輔以其他醫療院所之就醫資料為客觀之判斷，自屬可採信。 本院認為本件勞動力減損比例以10%計算為宜。又原告為00 年0月0日生，至法定退休年齡65歲時，為131年4月1日。此 距離休養期滿之111年12月31日，尚有19年3月1日。又原告 月平均薪資為70,909元，霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,168,393元【 計算方式為：85,091×13.00000000+(85,091×0.00000000)×( 14.00000000-00.00000000)=1,168,393.000000000。其中13 .00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.000000 00為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比例(91/365=0.00000000)採四捨五入 ，元以下進位】此部分1,168,393元勞動力減損之請求，自 應予准許。被告不同意逕依雲林醫院2023年12月14日診斷證 明書所評估減少勞動力為8%至12%計算，而請求再為勞動力 減損鑑定，並於113年10月1日言詞辯論時承諾庭後再陳報具 體鑑定內容，惟迄今未陳報，且於114年2月20日言詞辯論時 無故未到場，顯有意圖延滯訴訟，有礙訴訟終結之情形，依 民事訴訟法第196條第2項之規定，本院自得駁回其聲請，不 再送請鑑定，附此敘明。 　⒍精神慰撫金部分:按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告 之不法侵害，受有如上之傷勢，其肉體及精神上勢必受有相 當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬 有據。查原告自陳高職畢業，空中大學肄業，係大型移動式 起重機操作員，月薪約7萬元，名下有4筆土地、汽車一輛； 被告學歷專科畢業、領有輕度身心障礙證明，其餘職業狀況 、家庭狀況，均如系爭刑事判決卷宗內所載、本院院審酌原 告因系爭車禍所受傷害非輕，須經長時間回診復健，其精神 上痛苦非可言諭，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情 狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以40萬元為相當，超 過部分，應予剔除。 　⒎依上，原告得請求被告之損害賠償額為2,194,217元（計算式 ：43,672＋99,560＋180,000＋302,592＋1,168,393＋400,000＝2, 194,217）。 　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又路權歸屬 ，在雙黃實線用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或 迴轉。左轉彎時應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈，換入 內側車道或左轉車道，行至路中心處左轉，並不得占用來車 車道搶先左轉。道路交通標誌標線設置規則第149條第1項第 1款第⑻目、道路交通安全規則第102條第1項第5款著有明文 ；又行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 。道路交通安全規第93條第1項第2款亦有明文。依系爭刑事 卷卷內之資料顯示，被告自用小貨車行經肇事路口，未達道 路中心處，即跨越雙黃實線搶先左轉，侵害原告之路權，顯 有疏失，應為肇事之主因；原告駕駛普通重型機車，行經無 號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事之 次因。本件經檢察官送交通部公路總局嘉義區監理所雲嘉區 車輛行車事故鑑定會鑑定意見，亦同此認定，有鑑定意見書 附於系爭刑事卷之偵查卷內可稽，堪可採信。被告侵害路權 應負70%之責任；原告未減速慢行，作隨時停車之準備應負3 0%之責任。爰依民法第217條第1項過失相抵之規定，減輕被 告賠償金額30%，應屬合理。從而，原告得請求被告賠償之 金額即為1,535,952元（計算式：2,194,217×70%＝1,535,952 ）。 　㈦綜上所述，原告依侵權行為等法律關係，請求被告給付1,535 ,952元及自起訴狀繕本送達被告之翌日，即112年12月19日 起至清償日止，依年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送 前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理 過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。 五、本件被告敗訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為之判決，爰依職權宣告假執行。並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免假執行。 至於原告敗訴部分之請求，暨無理由，其假執行之聲請自失 所依附，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　 斗六簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 高慈徽 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 就診醫院及地點 每次金額及次數 金額 　1 雲林醫院：雲林縣○○市○○路○段000號 趟次：75×2=150 每次金額：390元 58,500元 　2 若瑟醫院：雲林縣○○鎮○○路00號 趟次：9×2=18次 每次金額：890元 16,020元 　3 皇品中醫診所：雲林縣○○市○○路000號 趟次：34×2=68次 每次金額：350元 23,800元 　4 一品堂中醫診所：雲林縣○○市○○路00號 趟次：2×2=4次 每次金額：310元 1,240元 　5 合計 99,560元

2025-03-11

TLEV-113-六簡-172-20250311-1

北保險小
臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北保險小字第42號 原 告 謝秉舟 被 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 涂育瑋 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理　由 一、原告起訴主張：原告前向被告投保富邦產物醫師業務責任保 險單（下稱系爭保單）。詎料，原告於民國110年間，於桃 園市維思登牙醫診所（下稱系爭診所）執行醫師業務發生醫 療糾紛，因此向被告申請理賠新臺幣（下同）1萬6,000元， 惟被告拒不履行理賠，爰依民法第224條、第226條及第184 條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）1萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：依據系爭保單條款第2條約定可知，本件被告承 保範圍為原告因執行醫師業務，直接引致病人體傷或死亡之 依法應負賠償責任。又依個人資料保護法及保險法第177條 之1規定，於經本人書面同意，被告始得蒐集、處理或利用 病歷、醫療、健康檢查之個人資料，是被告於111年1月13日 受理原告之理賠申請書後，曾多次要求原告提供其對第三人 依法應負賠償責任之證明文件及第三人同意被告蒐集、處理 或利用病歷、醫療、健康檢查之個資利用同意書，然因被告 迄未收受原告提供上述文件，始導致被告遲未核付理賠保險 金，是被告並無債務不履行抑或有侵權行為之情事。另依保 險法第65條及系爭保單條款第20條約定，原告申請理賠之請 求權時效應自原告受第三人請求之日起算2年不行使而消滅 ，然依被告於111年1月13日收受原告之理賠申請書上記載： 「…於110年6月19日完成治療並透過維思登牙醫診所向本人 請求材料費新臺幣16,000元，已於3月薪資扣除…」抑或依原 告與維思登牙醫診所於110年11月2日所成立之勞動調解筆錄 ，可知至遲110年11月2日原告已受第三人賠償之請求，是原 告提起本件訴訟顯已罹於2年消滅時效，被告自得拒絕給付 理賠金。再縱認原告與維思登牙醫診所成立之勞動調解筆錄 可證原告為依法應負賠償責任之人，然原告所成立之勞動調 解筆錄被告並未參與，依據系爭保單條款第13條約定被告亦 不受該調解筆錄之拘束等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： （一）被告是否有債務不履行之情事？ 　 1、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。民法第227條第1項定有明文。又責任保險人 於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之 請求時，負賠償之責。保險人於第三人由被保險人應負責 任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全 部或一部給付被保險人。保險法第90條及第94條第1項亦 分別定有明文。而保險法第94條第1項規定，係為保障該 事故之第三人得確實獲得賠償而設，即於第三人未受賠償 前，保險人得拒絕給付賠償金予被保險人（最高法院93年 度台上字第793號判決意旨參照）。另依本法經營或執行 業務之保險業、保險代理人、經紀人、公證人，於經本人 書面同意，得蒐集、處理或利用病歷、醫療、健康檢查之 個人資料。保險法第177條之1第1項第1款亦有明文。再依 系爭保單條款第2條「承保範圍」約定：「第1項：被保險 人於追溯日起至保險期間屆滿之日，因執行醫師業務，直 接引致病人體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任， 而在保險期間內首次受賠償請求時，本公司依本保險契約 之約定，對被保險人負賠償之責。…」（見臺灣臺南地方 法院113年度南司保險小調字第4號〈下稱調字卷〉卷第45頁 ）、第16條「理賠申請文件」約定：「第1項：被保險人 申請理賠，應檢具下列文件：一、理賠申請書（格式由本 公司提供）。二、法院確定判決、和解書、仲裁判斷書或 其他得確定賠償責任之證明文件。三、其他經本公司認為 必要之證明文件。第2項：本公司應於被保險人交齊證明 文件後，15日內賠償之；因可歸責於本公司之事由致未在 前項規定期限內為賠償者，應給付遲延利息年利一分。」 （見調字卷第46頁）、第13條「承認、和解或賠償之參與 」約定：「除必要之急救費用外，被保險人對於第三人就 其責任所為之承認、和解或賠償，未經本人參與者，本公 司不受拘束。但經要保人或被保險人通知本公司參與而無 正當理由拒絕或藉故延遲者，不在此限。」（見調字卷第 46頁）。 　 2、查被告依系爭保單條款所承保者為「被保險人於追溯日起 至保險期間屆滿之日，因執行醫師業務，直接引致病人體 傷或死亡，〝依法應由被保險人負賠償責任〞，而在保險期 間內首次受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定，對 被保險人負賠償之責。」，可認系爭保單性質為責任保險 ，自有保險法關於責任保險規定之適用。準此，被告為確 認原告是否為依法應負賠償責任，併確認第三人是否因此 已獲得原告之理賠，及為合法蒐集、處理或利用原告提出 第三人之病歷、醫療等個人資料，被告於系爭保單條款第 16條約定原告申請理賠時應提出得確定原告為依法應負賠 償責任之證明文件及其他經本公司認為必要之證明文件（ 例如：第三人之病歷、醫療及健康檢查等個人資料蒐集、 處理或利用同意書，下稱系爭同意書），核與上開保險法 規定之意旨相符。是被告雖已收受原告提出第三人古＊＊之 維思登牙醫診所110年9月11日自費收據及同年11月18日診 斷證明書，以及110年11月2日原告與維思登牙醫診所之勞 動調解筆錄。然因上開勞動調解筆錄之當事人並非原告與 第三人古＊＊，是被告僅憑上開自費收據及診斷證明書，尚 難認定原告與第三人古＊＊已就原告執行醫師業務之行為導 致體傷確實已達成和解，又縱原告與第三人古＊＊已達成和 解，然因原告並未通知被告參與，依據系爭保單條款第13 條之約定，被告亦不受原告與第三人古＊＊和解內容之拘束 。從而，被告於111年1月13日受理原告提出之理賠申請後 ，為確認原告是否為依法應負賠償責任，併確認第三人古 ＊＊是否因此已獲得原告之理賠，以及為合法蒐集、處理或 利用原告提出第三人古＊＊之自費收據及診斷證明，依據系 爭保單條款第16條之約定先行多次請原告補正和解書及系 爭同意書等文件，難認有何債務不履行之情事。 　 3、次按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2 年不行使而消滅。保險法第65條前段定有明文。而所謂「 得為請求之日」，參照民法第128條規定，係指請求權可 行使時，即權利人客觀上可行使其請求權之狀態或行使其 請求權在法律上無障礙者而言，至於義務人實際上能否給 付、願否給付，或請求權人因疾病或其他事實上障礙不能 行使請求權，則非所問。又消滅時效，因請求而中斷。時 效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不 中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1 項第1款、第130條及第144條第1項亦分別定有明文。另由 民法第129條將請求與起訴併列為消滅時效之事由，可見 涵義有所不同，前者係於訴訟外行使其權利之意思表示， 後者則為提起民事訴訟以行使權利之行為。再由民法第13 0條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持 中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可；如僅繼續不 斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力 ，即無由保持。復依系爭保單條款第20條「時效消滅」亦 約定：「由本保險契約所生之權利，自得為請求之日起， 經過2年不行使而消滅。有下列各款情形之一者，其期限 之起算，依各該款之規定：一、要保人或被保險人對於危 險之說明，有隱匿遺漏或不實者，自保險人知情之日起算 。二、危險發生後，利害關係人能證明其非因疏忽而不知 情者，自其知情之起算。三、要保人或被保險人對於保險 人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保 險人受請求之日起算。」（見調字卷第46頁）。 　 4、查稽諸被告於111年1月13日受理原告所提出之理賠申請書 內容記載：「出險日期：〝110年3月1日〞…請詳述出險情形 ：古＊＊女士於本人就職之維思登牙醫診所進行根管治療， 因材料疲乏發生戳針斷針，〝經本人安排〞至潔明牙醫診所 進行顯微輔助根管治療，〝於110年6月19日完成治療並透 過維思登牙醫診所向本人請求〞材料費新臺幣16,000元，〝 已於3月薪資扣除〞，但院方惡意侵占收據與診斷證明書， 經法院聲請強制執行於110年12月28日取得上述文件並聯 絡貴公司業務主任。」等語（見調字卷第51頁）；又參以 本院於113年12月19日言詞辯論期日詢問原告古＊＊小姐是 何時跟你請求1萬6,000元？古＊＊所拿到的理賠1萬6,000元 是由誰決定的？你當時依據何項資料理賠古＊＊1萬6,000元 ？原告陳稱係轉診診所開出自費收據及診斷證明時，我是 從薪轉扣，維思登牙醫診所是以現金給我薪水，是扣完才 發給我，領薪水時老闆有講到要扣1萬6,000元。古＊＊所拿 到的理賠金1萬6,000元是我決定的，我說先幫你賠，我去 申請看看保險。診所賠的，他再從薪水扣除，我同意診所 幫我扣，他自費收據寫1萬6,000元，就賠1萬6,000元，我 跟公司說收據寫多少，就賠多少等語（見本院卷第89至90 頁）；再參以被告所提出之潔明牙醫診所門診自費收據記 載：「茲證明古＊＊女士…顯微補助治療材料費…於〝110年3 月1日至110年3月1日〞於本診所就診醫療費用共1萬6000元 … ，〝中華民國110年9月11日〞。」（見本院卷第121頁） 及診斷證明書記載：「…醫師囑言：患者於110/04/07進行 顯微根管治療發現遺漏根管並徹底清潔，於110/06/19將 根管封填完成顯微根管治療，並於110/09/11追蹤確認根 尖病灶已消失，並建議後徐完成假牙贗復保護牙冠(以下 空白)…〝中華民國110年11月18日〞」等語（見本院卷第119 頁）；復參以原告與維思登牙醫診所110年11月2日勞動調 解筆錄記載：「…四、相對人願於110年11月15前交付聲請 人下列文件：〝古＊＊〞（涉及第三人隱私不記載全名），因 轉診其他牙醫診所進行根管治療，相對人所給付〝醫藥費 用〞之單據、就醫證明等聲請人請領責任保險所需之相關 資料正本。」等語（見本院卷第73頁）。是由原告於理賠 申請書上已自行填寫「出險日期」為110年3月1日，且第 三人古＊＊係由原告安排至潔明牙醫診所進行顯微輔助根管 治療，又第三人古＊＊之自費收據1萬6,000元及診斷證明書 係由潔明牙醫診所分別於110年9月11日及同年11月18日所 開立，而因原告與維思登牙醫診所於110年11月2日成立勞 動調解筆錄時即已表明維思登牙醫診所應交付原告給付第 三人古＊＊醫療費用之單據，可認110年11月2日前原告任職 之維思登牙醫診所應已代原告依據第三人古＊＊提出之110 年9月11日自費收據給付第三人古＊＊醫療費用1萬6,000元 ，並自原告之薪資內逕行扣除。以上，堪認110年3月第三 人古＊＊已向原告就其執行醫師業務所致其損傷為主張，且 至遲110年11月2日原告應已受第三人古＊＊損害賠償之請求 。是依前揭說明，原告依據系爭保險單條款請求被告給付 保險費1萬6,000元之權利，至遲自110年11月2日起算，迄 至112年11月2日已逾2年之時效消滅時間，然原告係於113 年4月19日始起訴請求被告給付保險理賠，此有臺南地方 法院民事訴訟起訴狀收狀戳章在卷可稽（見調字卷第9頁 ），顯已逾2年之消滅時效。又因被告已為時效完成之抗 辯，被告自得拒絕理賠。是原告主張被告拒絕理賠有債務 不履行之情事，亦非有據。 　 5、至原告主張其於110年5月28日至111年2月7日間有持續向 被告為本件保險理賠之請求，且被告已有承認原告之理賠 請求，故本件請求權並未罹於消滅時效云云，並以111年1 月31日原告與被告員工間之通訊軟體內容為憑（見臺北地 檢署112年度他字第10550號卷第11頁）。惟按消滅時效因 承認而中斷。民法第129條第1項第2款雖有所明定。然所 謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀 念通知。查由原告主張之上開111年1月31日通訊軟體紀錄 及被告提出之兩造間111年1月21、25、27日、同年2月7日 電子郵件往來紀錄（見本院卷第45至55頁），可知被告於 111年1月13日受理原告所提出之理賠申書後，曾多次要求 原告應提供依法應負賠償責任之相關文件及第三人古＊＊簽 署之系爭同意書，故而遲未核付原告理賠之申請，是原告 主張上開期間被告已承認原告之請求，尚難憑採。又縱原 告理賠之申請，因被告認為原告尚未補正依法應負賠償責 任之相關證明文件及第三人古＊＊之系爭同意書而迄未核付 ，然依前揭說明，仍無礙於原告110年11月2日客觀上已可 行使保險理賠請求權之認定。又縱認110年5月28日至111 年2月7日間原告有持續向被告為本件保險給付之請求，然 因原告未於請求後6個月內起訴，依前揭說明，時效仍視 為不中斷，是原告之保險理賠請求權仍自110年11月2日起 算，已逾2年之消滅時效。 　 6、以上，被告並無債務不履行之情事，則原告請求被告賠償 1萬6,000元，難認有據。 （二）被告是否有不法侵害原告之情事？ 　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之 行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　 2、原告主張被告拒不給付理賠金額1萬6,000元予原告，顯已 不法侵害原告受理賠之權益。惟查，被告為確認原告是否 為依法應負賠償責任，併確認第三人古＊＊是否因此已獲得 原告之理賠，且為合法蒐集、處理或利用原告提出第三人 古＊＊之自費收據及診斷證明，被告先行依據系爭保單條款 第16條約定請求被告提出和解書或其他得確定賠償責任之 證明文件及第三人古＊＊之系爭同意書，係屬履行系爭保單 條款約定之內容，已如前述，則被告於原告未補正上開證 明文件前，未核付原告理賠金額之申請，難認有何不法侵 害原告之情事。況參以原告前對被告之員工陳＊＊及賴＊＊以 拒絕理賠本件之申請為由向臺北地方檢察署提出背信罪之 刑事告訴，亦經臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 106號不起訴處分，此亦經本院調閱該偵查卷宗核閱無誤 。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償1萬6,0 00元，亦屬無據。 （三）再原告主張113年11月7日其自臺南到本院開庭，因而支出 往返高鐵費用2,700元（每趟1,350元）及停車費150元， 鈞院應依民事訴訟法第211條之1規定核發原告當事人旅費 云云。惟按當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為 訴訟行為之人，經法院命其於期日到場或依當事人訊問程 序陳述者，其到場之費用為訴訟費用之一部。同法第77條 之24第1項固定有明文。惟該條項立法理由係以「當事人 、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人（如 代表人、管理人、特別代理人），經法院命其本人於期日 到場，或法院依第367 條之1第1項規定以當事人身分對其 為訊問者，其到場之費用係為伸張或防衛權利之必要費用 ，為防止濫訴及避免另案請求損害賠償之煩，上開費用應 列為訴訟費用，爰規定第1項。至如法院因當事人等所委 任之訴訟代理人陳述矛盾含混，或對於他造之陳述不能答 辯，而命當事人等本人到場，以闡明事實關係者，其到場 之費用，係可歸責於該當事人之事由所生之費用，依第82 條規定，法院得命其負擔全部或一部 ，乃屬當然。」， 是本條項之適用，必須法院依本法第203條第1款、第269 條第1款及第367條之1第1項，命其本人於期日到場之情形 ，始有適用。若當事人、法定代理人或其他依法令代當事 人為訴訟行為之人自行到場者，因到場所支出之費用，則 無本條項規定之適用。基上，因本件並無依上開條項命當 事人到場之情形，是原告所支出之上開費用，依上開說明 ，自無從作為訴訟費用之範圍，是原告併請求本院核發當 事人旅費，難認有據，本院亦無需此部分為訴訟費用負擔 之諭知，附此敘明。 四、綜上所述，原告請求被告給付1萬6,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人 之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　 算　 書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註 第一審裁判費　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 　　事件之上訴程序準用之。

2025-03-11

TPEV-113-北保險小-42-20250311-1

國審訴
臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉彩萱 選任辯護人 謝孟羽律師（法扶律師） 陳雨凡律師（法扶律師） 黃任顯律師（法扶律師） 被 告 劉若琳 選任辯護人 曾維翎律師 陳奕廷律師 林俊宏律師 上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3002、6418、9602號），檢察官及辯護人聲請調查證據，本院 裁定如下： 　　主　文 一、如附表四編號1、2所示之證據，均有證據能力及調查必要性。如附表四編號3至5所示之證據，均有調查必要性。 二、被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙16所示證據，及被告劉若琳之辯護人聲請調查丙12所示證據，均為保留證據裁定，均待審判期日再為調查必要性之裁定。 三、其餘聲請均駁回。　 　　理　由 壹、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據 能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認 為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官 法第62條第1項前段、第2項分別定有明文。 貳、本案檢察官及被告2人之辯護人於準備程序中，除本院先前於民國114年2月3日所裁定之證據外，另再聲請調查如附表一至三「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附表一至三「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。 參、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 ◎附表一【甲證】： 編號 證據名稱 證據能力 調查必要性 79 興隆內科小兒科診所診療記錄單節本 有證據能力。 理由： 檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告2人及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 80 采新牙醫診所病歷表 有證據能力。 理由同上。 有調查必要性。 理由同上。 81 證人王○○之112年12月24日訊問筆錄節本 有證據能力。 理由同上。 有調查必要性。 理由同上。 82 臺北市政府消防救護紀錄表節本 有證據能力。 理由同上。 有調查必要性。 理由同上。 83 臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表節本 有證據能力。 理由同上。 有調查必要性。 理由同上。 ◎附表二【乙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號 之證據事後撤回） 編號 證據名稱 證據能力 調查必要性 14 劉若琳及劉彩萱間之通訊軟體LINE對話紀錄 1 份 有證據能力。 理由： 檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。 有調查必要性。 理由： 檢察官及辯護人均同意有調查必要性，辯護人亦已釋明與檢察官聲請調查經本院裁定准許調查之乙4間並非同一（日期不同），且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實具有重要性，故認有調查必要性。 ◎附表三【丙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號 之證據事後撤回，此部分均為科刑證據，以自由證明即為已足 ，故無需審究其證據能力） 編號 證據名稱 調查必要性 4 113年12月24日警方職務報告 無調查必要性。 理由： 1.檢察官聲請調查該職務報告係欲證明被告劉彩萱之犯後態度，然依舉證要旨所述，係被告劉彩萱之夫向警方表示Ａ童之死亡原因係噎奶嗆到所致並非被告自述，與被告劉彩萱犯後態度無涉。 2.另職務報告內載明被告劉彩萱之表情，且未有懊悔、沮喪之負面情緒，可證其犯後態度云云，惟情緒反應為主觀判斷，且每個人遇事後反應不一云云，惟檢察官未釋明承辦員警係因何種客觀事實判斷被告劉彩萱情緒反應，已屬個人主觀價值判斷，如准予調查有使國民法官法庭產生不公正之預斷或預見之疑慮。再者，檢察官欲證明被告犯後態度不佳，然參酌被告劉彩萱迄今答辯方向，此部分待證事實透過詢問被告程序即可知悉。 5 證人丙○○ 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 6 檔名「_0000000○○剴.m4a」之錄音檔 無調查必要性。 理由： 檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 7 辜○○於113年3月14日之警詢筆錄 無調查必要性。 理由： 辜○○為被告劉彩萱位於乙地樓下之鄰居，丙8、9所示錄音均為其所錄製，審酌檢察官未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 8 檔名「民眾提供○○剴哭聲.m4a」之錄音檔 無調查必要性。 理由： 檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 9 檔名「民眾提供○○剴哭聲2.m4a」之錄音檔 無調查必要性。 理由： 檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 10 被告劉若琳與劉彩萱之家人於113年2月26日在偵查庭外串證照片1張 無調查必要性。 理由： 檢察官就「被告犯後態度不佳」之待證事實，除聲請詢問被告劉彩萱外，尚請求調查丙4警方職務報告、丙10偵查庭外串證照片、丙40證人黃聖心警詢筆錄。惟： 1.基於行為責任原則，無責任即無刑罰，以調和犯罪與刑罰的關係。對於行為人科以刑罰前，應考慮行為人對犯罪所負的責任，依其責任的輕重而為科刑，不能逾越，故責任型的建構，會先以與犯罪行為的不法及責任內涵有關的犯罪情狀事由來描繪出責任刑的框架，劃定出來的刑度就是宣告刑的上限，再在不逾越責任刑上限的範圍內，根據一般情狀事由進行刑度的調整。參考司法院出版之「法官對國民法官之指示參考手冊」中，依據量刑三階段理論，於第一階段先以犯罪情狀事由（如犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）劃定責任刑的上限，法官只能在責任刑上限的範圍內量刑；而第二階段，則以一般情狀事由作為責任刑的微調，倘一般情狀事由有利於行為人，則往下削減責任刑，由於行為人個人情狀並非行為人犯罪時的犯罪情狀，故縱一般情狀事由（生活狀況、品行、智識程度、犯後態度）不利於行為人，亦不能向上提升責任刑的上限，否則即違反行為責任原則。最後在第三階段中，考量其他事由，再調整責任刑，由於其他事由（如社會復歸可能性、被害人或其家屬的態度、和解與賠償、影響社會程度、其他刑事政策上的考慮、國家違法取證下的衡平措施）並非行為人犯罪時的犯罪情狀，為免違反行為責任原則，其他事由僅能往下削減責任刑，而不能向上提升責任刑的上限，確定責任刑的上下限後，接著以行為人責任為基礎決定宣告刑。 2.是「被告犯後態度」屬於量刑三階段中第二階段之調整，縱使認為被告犯後態度不佳，也不能因此將已劃定的被告責任刑上限再次提高，否則會違反行為責任原則。本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程，已足使國民法官法庭形成對於被告犯後態度量刑因子的判斷，參酌量刑三階段的運用情形及審檢辯在協商程序中對於審理計畫表排定之時間，檢察官提出多項證據均係為證明同一待證事實即「被告犯後態度不佳」，將造成國民法官法庭過度負擔，故認此部分待證事實除訊問被告外，而無需再行調查其他證據。 11 Ａ童生前生活照7張 無調查必要性。 理由： 1.檢察官此部分之待證事實為Ａ童交由被告劉彩萱照顧前之生活狀況，然依其敘明之證據中丙11-4至11-7均是被告劉彩萱拍攝Ａ童後傳送予社工之照片，該等證據與所述之待證事實不符，難認有關聯性，而無調查之必要。 2.關於丙11-1至11-3部分，待證事實係為比較Ａ童在生前不同階段之外觀，然此部分待證事實，已可透過由本院裁定准予調查之甲證編號44之影片得以型塑Ａ童之動態形象；另檢察官表示於科刑階段，透過調查此部分證據，可重建Ａ童之立體形象即「活生生的人」，欲證明「犯罪所生危害或損害」之量刑事由，但是本案最終之損害為Ａ童死亡，也是檢察官、被告2人及辯護人均不爭執的事實，生命權為平等，但對於生命的殞落成為損害時，在科刑時量刑事由調查之重點應為行為人所為對社會治安造成之影響，而非重塑被害人形象。 3.況且，本院認此部分證據之聲請調查，係企圖藉由給人強烈衝擊之證據訴諸情感，使國民法官、備位國民法官無法依證據理性判斷，而有產生預斷或偏見之虞，且權衡調查該證據對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度顯然高於其正面效益，縱使透過國民法官法施行細則第119條第1項之處置仍無法排除該風險，故認無調查之必要。 12 劉若琳之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙44鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由： 　本院考量丙12係由丙44鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 16 劉彩萱之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙43鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由： 　本院考量丙16係由丙43鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 17 證人即共同被告劉若琳 無調查必要性。 理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚證人劉若琳係為證明被告劉彩萱至北投玄天宮為Ａ童作法會之經過云云，然而此部分已另聲請丙23（詳後述），而無重覆調查之必要。 2.關於辦法會之原因多種，且有關被告劉彩萱之經濟狀況等情，均可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需透過傳喚其他證人證明之，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 18 證人華○○ 無調查必要性。 理由： 被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚丙18欲證明丙41製作之緣由，然而丙41係因由何人撰寫、傳送予被告家人過程、製作目的等節，與被告2人所涉罪名之構成要件無涉，且本院認丙41並無調查之必要（詳後述），故無調查證人華○○之必要。 23 被告劉彩萱所擬超渡Ａ童之疏文 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 25 劉彩萱及陳尚潔LINE對話紀錄 無調查必要性。 理由： 被告劉彩萱及其辯護人聲請調查丙25，欲證明被告劉彩萱有向陳尚潔反映Ａ童有異常狀況，與丙41之傳送內容相符，可證並無事後與家人勾串等情云云。然經聽取檢察官及辯護人意見後，陳尚潔係經由被告劉彩萱轉述得知，陳尚潔僅為Ａ童之社工，並非Ａ童之主要照顧者，有關「被告劉彩萱及其家屬間有無勾串」乙節，參酌檢辯所述，此部分欲證明被告犯後態度為何，得否於量刑三階段中第二階段進行調整下修責任刑，而被告犯後態度究竟如何，國民法官法庭可藉由本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程親自見聞，而無需再行調查被告有無勾串證人證據之必要。 26 劉彩萱112年11月15日與女兒王○○之WeChat對話紀錄 無調查必要性。 理由： 同丙25。 27 劉彩萱與賴○○之Line對話記錄 無調查必要性。 理由： 同丙25。 28 例行訪視紀錄表 無調查必要性。 理由： 被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙28欲證明被告劉彩萱於案發後之身心狀態即犯後態度，然而被告劉彩萱於案發後是否可入睡，與量刑事由無關，且關於案發後之心情，可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 34 劉若琳113/2/26下午4時12分至6時32分偵訊筆錄譯文（定稿）第65至66頁 無調查必要性。 理由： 同丙25。 40 證人黃○○之113年3月19日警詢筆錄 無調查必要性。 理由： 同丙10。 41 檢察官於王○○手機內數位還原之原委說明備忘文件 無調查必要性。 理由： 同丙10。 42 被告2人前案紀錄表、113年度偵字第25187號起訴書 無調查必要性。 理由： 1.被告2人之前案紀錄固然能證明被告2人之品行及素行，但此部分資料已包含在偵查全卷資料，而送交丙43、44進行鑑定評估，是此部分尚得由丙43、44到庭證述而可替代，故認無調查之必要。 2.再者，被告2人於本案案發後，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴113年度偵字第25187號案件，該案尚未經審理，倘同意以另案之起訴書犯罪事實作為證據調查，恐有違反無罪推定原則，是參酌辯護人之意見後，認無調查之必要性。 43 鑑定人徐堅棋醫師（劉彩萱報告） 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 44 鑑定人徐堅棋醫師（劉若琳報告） 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 46 46-1：兒福聯盟111年3月24日至同年6月30日之工作處遇紀錄 無調查必要性。 理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙46至50，欲證明量刑三階段之第三階段其他事由部分，即相關機構一再轉換Ａ童之主要照顧者，未考慮Ａ童之身心狀況，故認本案之政府制度政策有失能等情云云。然此部分待證事實為「本案是否因高需求幼兒之托育失能間接造成本案，而影響下修本案責任刑」，被告劉彩萱之辯護人雖說明其所認為之政府托育政策失能情形係高風險兒童於照顧時，具有相當困難度，機構轉介時，應告知托育者兒童之情形，且安排知能培訓課程，但未釋明政府未落實政策時的後果會是什麼，及釋明該後果與本案的關聯性，其主張顯然與政策失能間有距離。 2.托育兒童在轉換照顧者時，如出現焦慮行為，托育者應即時反應及處置，並非僅泛稱已將情形回報與社工，而認責任終了，亦與是否受過培訓無涉。本案縱使兒福聯盟未安排查訪，亦未告知Ａ童原生家庭情形，被告劉彩萱仍應盡到居家托育者之注意義務照顧Ａ童，此部分與被告劉彩萱之辯護人主張之政府政策失能間仍有所落差，難認有調查之必要性。 46-2：出養人基本資料 46-3：臺灣高等法院111年度原侵上訴字第13號判決 46-4：中英醫療社團法人中英醫院乙種診斷書 47 47-1：112年12月24日證人李芳玲及證人陳尚潔偵訊筆錄節本 無調查必要性。 理由： 同丙46。 47-2：113年3月12日證人江怡韻偵訊筆錄節本 48 證人李○○ 無調查必要性。 理由： 同丙46。 49 衛生福利部113年3月28日之「出養童遭虐致死事件檢討會議要求新北市政府、臺北市政府及兒童福利聯盟所提供檢討報告之專題報告(書面報告)」 無調查必要性。 理由： 同丙46。 50 109年度托育事故及虐嬰案件成因分析研究成果報告 無調查必要性。 理由： 同丙46。 51 文章：淺談糖尿病疲勞症候群台中市糖尿病共同照護學會季刊，第68期，作者:張軒睿醫師，出版日期:2023-11 無調查必要性。 理由： 被告劉彩萱之辯護人主張被告劉彩萱患有疾病，因受疾病及托育兒童影響身心俱疲云云，審酌糖尿病為我國近年常見之文明病，且辯護人並未釋明該疾病對於被告劉彩萱生活日常之影響，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 52 王○○國稅局所得清單、財產清單、聯徵中心紀錄 無調查必要性。 理由： 本院審酌此項證據並非被告劉彩萱個人之經濟狀況資料，尚難以其配偶之資力作為量刑事由之參考資料，況被告劉彩萱得自行決定是否於訊問被告程序中說明其經濟狀況及負擔，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 53 法務部之假釋統計及歷年統計年報 無調查必要性。 理由： 本院審酌法務部關於假釋制度之研究報告屬對於制度評估之分析資料，被告2人之辯護人並未具體釋明此證據與刑法第57條各款之量刑因子間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 66 興隆內兒科診所方昌禮醫師說明Ａ童就醫經過之回函、Ａ童診療紀錄單。 無調查必要性。 理由： 該項證據業於送請國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心評估鑑定時，一併檢送參考（即甲38），且此部分屬與罪責相關之犯罪情狀事由，而有重覆調查之情，經參酌檢察官之意見後，認無調查之必要性。 67 林岳宏小兒科陳德馨皮膚科聯合診所診療紀錄單 無調查必要性。 理由： 同丙66。 68 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年10月15日亞社工字第1131016001號函及附件112年7月29日、112年8月19日Ａ童之就醫紀錄 無調查必要性。 理由： 同丙66。 ◎附表四： 編號 聲請人 證據編號 備註 1 檢察官 甲79至83 有證據能力及調查必要性。 2 被告劉彩萱 之辯護人 乙14 有證據能力及調查必要性。 3 檢察官 丙5 有調查必要性。 4 被告劉彩萱 之辯護人 丙23、43 5 被告劉若琳 之辯護人 丙44 6 檢察官 丙4、6、7、8、9、10、11、40、41、42、 無調查必要性。 7 被告劉彩萱 之辯護人 丙17、18、25、26、27、28、46-1、46-2、46-3、46-4、47-1、47-2、48、49、50、51、52、53、66、67、68 8 被告劉若琳 之辯護人 丙34 　 　 ◎附表五：檢辯雙方聲請調查證據內容及對證據能力、調查必要 性之意見

2025-03-10

TPDM-113-國審訴-1-20250310-5

中簡
臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1735號 原 告 張忠霖 被 告 台灣優勢醫務管理顧問有限公司 法定代理人 許倩菱 訴訟代理人 賴冠翰律師 陳映良律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1 月22日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張被 告持附表所示本票（或稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強 制執行，經本院以113年度司票字第3137號裁定（或稱系爭 本票裁定）准許在案之事實，業經本院依職權調取系爭本票 裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票 據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債 權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地 位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在 之訴，即有確認之法律上利益。　　　　 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明 文。查原告起訴時原聲明「確認附表所示之本票，對原告之 債權不存在。」，嗣於113年7月17日以民事準備書狀追加聲 明「二、被告不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就 前項所示債權不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強 制執行。三、被告應將如附表所示本票返還予原告。」（本 院卷第112頁），核屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，依前揭規定，應許原告訴之追加。 貳、實體事項： 一、原告主張略以： 　㈠原告前與被告公司之代表人袁丁民醫師(法定代理人當時為許 世明)洽談越南診所管理權與越南公司股份移轉。經雙方同 意於正式談妥前，由被告先行交付投資款，並先暫以借款名 義簽立本件借款契約(實質內容並非借款)，且由原告簽立如 附表所示之本票（下稱系爭本票）交付被告以準備嗣後投資 移轉股份程序，雙方亦同時約定一旦被告取得公司股份，該 款項即轉為購買股份款項，並應返還系爭本票給原告，實際 上本件根本非真正之借款，而係為擔保嗣後投資款轉為取得 公司股份之合意契約。 　㈡雙方嗣後合意由袁丁民醫師管理越南診所，並移轉VTONE MED ICAL COMPANY LIMITED公司(下稱VTONE公司)股份予被告， 被告亦自承有取得該公司股份，VTONE公司屬於合法成立之 越南公司，並由被告擔任股東取得股權，顯然雙方已完成新 的合意內容而將原先交付之款項轉為取得公司股份之價金， 且實際上亦已交由袁丁民醫師管理越南診所，即以新的投資 、管理合意取代原有之契約，被告自應依雙方約定返還系爭 本票。被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行，亦無法 律上原因繼續持有系爭本票，原告得依雙方合意與民法第17 9條規定不當得利之法律關係，請求被告返還系爭本票，並 請求不得作為強制執行名義等語，並聲明： 　　1.確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存 在。 　　2.被告不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就前項所 示債權不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強制執 行。 　　3.被告應將如附表所示本票返還予原告。　　 二、被告答辯略以： 　㈠被告公司主要經營牙材製作、牙醫診所數位化等牙科相關產 業之業務，並積極向海外拓展牙科相關業務。原告得知此事 後，遂向被告表示伊在越南有設立具有經營牙科診所資格之 公司，並邀被告投資該越南公司。被告則委由訴外人袁丁民 醫師及陳映良律師，與原告討論該投資公司相關事宜。雙方 於磋商過程中，兩造均將投資標的稱作「越南牙醫(科)公司 」，足見具有經營牙科事業資格，乃兩造投資之最重要事項 。 　㈡111年12月16日，雙方達成約定投資標的，為具有經營「一般 診所、專科診所和牙科診所」事業之VDENTY MEDICAL COMPA NY LIMITED公司（下稱VDENTY公司）。並約定投資方法，係 被告以消費借貸之法律關係，將系爭借款貸予原告，若原告 於112年2月15日前履行簽訂投資協議書及轉讓VDENTY公司30 %股份後，始得將系爭借款轉換為被告入股VDENTY公司之投 資款，否則原告應返還系爭借款，原告同時簽發系爭本票作 為擔保，嗣於陳映良律師請求原告提出越南牙科公司相關文 件時，原告亦再次傳送該VDENTY公司營業執照，並聲稱該公 司目前負責人「吳安娜」係伊之員工，令被告更加深信所投 資係具有牙科診所資格之VDENTY越南公司。 　㈢惟簽約完成後，原告竟於112年5月18日，另設立一間名稱高 度近似之VTONE公司，並利用被告及其受任人等不諳越南文 一情，以該公司股份充作VDENTY公司股份，佯裝已完成轉讓 股份之假象。嗣因被告見原告仍遲未履行簽訂投資協議書約 定，顯為可疑，遂另委託精通越南文之訴外人吳俊儒律師查 閱相關文件，始知悉原告欺瞞被告之事。 　㈣此外被告更進一步察覺，VDENTY公司與VTONE公司、原告間毫 無關係，甚至不得經營任何牙科診所事業。對此，當吳俊儒 律師表示被告遭受詐欺及求償之事時，原告卻因心虛而刻意 不回覆，更徵原告當初稱能轉讓具有經營牙科診所之越南公 司予被告云云，純屬無稽，全為施用詐術之方法。 　㈤由前可見，原告行為顯已涉犯刑法詐欺等罪行，卻趁被告尚 未追究之際，再以相同方式企圖蒙蔽鈞院，甚為可惡！惟不 論如何，依系爭契約之約定，原告既未履行簽訂投資協議書 及移轉VDENTY公司之股份，系爭借款仍為被告貸予原告之借 款，故系爭本票債權仍存在，原告辯稱系爭借款已轉換為投 資款云云，洵不足採等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： 　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶 悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。 　㈡系爭本票基礎原因關係為兩造借款契約擔保： 　　就原告簽立系爭本票之礎原因關係，兩造於111年12月16日 簽立借款契約，載明如下： ..... 茲為甲（即被告）、乙（即原告）雙方借款事宜，雙方合意約定條款如后，同意遵循條款如下： 一、借款金額、借款日期暨給付方式： 　㈠乙方於民國（下同）111年12月16日向甲方借貸新臺幣（下同）4,050,000元。 　㈡甲方將前項款項匯至乙方指定如下帳戶，以作為收受上開借款，乙方於收受款項即不另立收據。 ..... 二、借貸期間及還款約定： 　㈠借貸期間自111年12月16日起至112年2月15日止共計2月0日。 　㈡就甲方對乙方借款債權，於雙方另行簽訂投資協議書時，充作甲方向乙方所持有之越南VDENTY公司（下稱「投資標的」）（占30％）股份。 　㈢倘如雙方於112年2月15日前雙方雙方未簽訂投資協議書以收購乙方持有投資標的之股份時，本借款期間即視為到期，乙方應於借款到期之7日內無息返還全數借款，如乙方未於7日內返還款項即視為違約，乙方應按日賠償甲方五萬元之懲罰性違約金，賠償至乙方實際清償日止。 三、擔保品之約定： 　　乙方應簽發票面金額405萬元之商業本票予甲方收執（發票日期：111年12月16日，本票號碼：TH0000000，付款地：台中市）作為擔保乙方履行本借貸契約使用，如雙方簽訂前條第二項之投資協議書並完成股份轉讓，或乙方未依約返還借款，甲方得免經催告，提示做成拒絕證書，持該本票逕向法院為本票裁定並為強制執行，乙方絕無異議。　 　　堪認系爭本票基礎原因關係為兩造借款契約擔保，對此原告 主張系爭借款契約為兩造就越南診所管理權與股份移轉，由 被告先行交付投資款，暫以借款名義簽立，實質內容並非借 款等語，固據提出兩造於簽立系爭借款契約前原告與訴外人 陳映良（被告委任律師）對話截圖為憑（本院卷第245頁） ，惟細究其對話內容，為原告希望被告投資款能先到位，協 助其收購進度（至於是否為收購VDENTY公司股權，對話中並 未再說明），被告方將投資款以「消費借貸」方式貸給原告 ，待原告簽立投資協議股權轉讓時，視為原告清償借款，並 歸還系爭本票，故兩造間契約關係確含有借貸及投資轉讓股 權之法律關係，此由上開借款契約二、㈢就清償部分約定， 除簽訂投資協議書並轉讓VDENTY公司股份外，原告應於借款 到期之7日內無息返還等語自明。 　㈢系爭本票債務並未因代物清償而消滅： 　　1.法律規定及法理說明： 　　　按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消 滅，民法第319條定有明文。其立法理由為：「謹按債務人 之清償債務，原應依債務之本旨而為履行，不得以他種給付 ，以代原定之給付。然爲事實上之便利，債務人以他種給付 代原定之矜付，而債權人亦經承諾，且已受領者，是債權人 既得達其目的，應使債之關係歸於消滅，方為公允，即所 謂代物清償也」，可知係指以他種給付取代原定之給付， 亦即給付標的發生變更，故須得到債權人之同意，因此民 法第319條所稱之代物清償須以債務人與債權人間成立代物 清償之合意為前提，是最高法院28年渝上字第1977號、87 年度台上字第1794號裁判意旨即認：清償既須依債務本旨 為之，則以他種給付代原定之給付，自非得債權人之承諾 不可，故必債務人以代原定給付之意思為他種給付，債權 人之受領他種給付亦係以許代原定給付之意思為之者，始 與民法第319條之規定相符。若債務人未得債權人之承諾 ，自以代原定給付之意思而為他種給付，債權人則以增加 擔保或其他之意思而受領者，債之關係不能因此消滅。 　　2.原告主張因VDENTY公司下有兩間牙醫診所，被告所投資的 是其中一間叫「越南五郡診所」，兩造協議成立一個顧問 公司即VTONE公司來管理VDENNTY底下的越南五郡診所，故 合意移轉VTONE公司股份予被告，雙方已完成新的合意內 容而將原先交付之款項轉為取得VTONE公司股份，且實際 上亦已交由袁丁民醫師管理「越南五郡診所」，被告自應 依雙方約定返還系爭本票等語，固提出VTONE公司變更登 記資料、原告與訴外人吳俊儒（被告委任律師）對話截圖 為憑（本院卷第247至249頁）；此為被告否認並以：被告 不否認原告曾向表示需另設立顧問公司之事，然由於當時 原告轉讓進度延宕許久，並辯稱係因移轉VDENTY公司股份 過程較為繁雜，必須再成立一家顧問公司始能履行移轉VD ENTY公司股份等語置辯，經查： 　　　①就上開原告主張以被告VTONE公司股份來控制管理VDENTY 公司，核其主張具有代物清償法律效力，然VTONE公司 名稱雖使用「MEDICAL」即「醫療的」之名詞，惟依卷 附越南經濟部網站資料越南文及中文翻譯版資料，VTON E公司營業項目僅經營「4649其他家用電器批發」、「4 659其他機械、設備及零配件的批發」、「4663建築材 料和其他安裝設備的批發」及「4752專業商店中五金製 品、油漆、玻璃和其他安裝設備的零售」（本院卷101 至102頁），並無核准經營「醫療」或「顧問」之資格 ，原告主張可由VTONE公司控制管理VDENTY公司，即非 無疑。 　　　②再就VTONE公司控制管理VDENTY公司轄下「越南五郡診所 」之經營權，上開二家公司登記資本額其資本來源是否 有重疊？VTONE公司與VDENTY公司間控制管理之權利義 務關係為何？VTONE公司如何就「越南五郡診所」營收 獲利等財務為控制管理？兩造盈虧如何計算？等細節， 於移轉VTONE公司股份予被告前，均未約明，且嗣經本 院於再開辯論裁定命原告提出相關證據資料證明，然原 告亦僅重申VDENTY公司由原告籌備、經營、管理，也製 作「越南五郡診所」會計帳冊給袁丁民醫師供被告查閱 ，然對於VTONE公司與VDENTY公司間是否具法律上控股 公司從屬控制關係卻未盡證明，依卷附VDENTY公司公司 變更登記事項資料，原告遲至113年11月28日方取得VDE NTY公司法定代表人資格（本院卷第395至396頁），即 便如此關於VTONE公司與VDENTY公司法人間之控制從屬 證明文件亦付之闕如，難認VTONE公司與VDENTY公司間 ，有任何從屬及控制關係，換言之，VDENTY公司下「越 南五郡診所」營收獲利，尚無從計算、轉化成VTONE公 司營收獲利，原告主張被告取得VTONE公司股權，即相 當可對VDENTY公司下「越南五郡診所」控制管理分配獲 利，尚屬無據。 　　　③既然VTONE公司無核准經營「醫療」或「顧問」之資格， 且依卷內證據資料無從認定其為VDENTY公司下「越南五 郡診所」之控股公司，復參以原告遲至113年11月28日 方取得VDENTY公司法定代表人資格等事實，另參以卷附 原告與訴外人吳俊儒就兩造就系爭借款契約投資協議爭 議對話中，吳俊儒稱：「台灣優勢目前的想法是：1.後 來設立的VTONE MEDICAL即便有轉移給台灣優勢30％的出 資額，但畢竟與投資協議書裡寫的狀況還是不太相符（ 投資協議書裡是VDENTY MEDICAL），可是這也沒關係， 台灣優勢也不去細究這作法了。」等語（本院卷第38頁 ），堪認被告對原告提供本案相關投資事宜有相當資訊 落差，衡諸常理，當無遽然就原告提供代償方案率予同 意之理，此由期間被告委任律師要求原告進一步提供相 關資料供查核確認自明，而嗣後兩造就被告受領VTONE MEDICAL股權後，相關權利義務關係均付之闕如，此與 兩造前訂立系爭借款契約書面模式大相逕庭，益徵系爭 借款契約並未因被告收領VTONE公司股權而消滅。 　　　④綜上事證，原告主張兩造達成將VTONE公司股權轉移至被 告以代物清償系爭借款契約之合意，固提出上開證據資 料為證，然僅能證明原告將VTONE公司股權轉移至被告 之事實，依上開法律規定及法理說明，被告受領或有增 加擔保或其他之意思（原告遲未取得VDENTY公司經營權 ），究難逕認兩造有成立代物清償之合意，系爭本票債 務並未因代物清償而消滅。　　 四、綜上所述，被告基於系爭借款契約取得系爭本票，本於票據 之文義性及無因性，即得依票據文義行使權利，是原告請求 ：㈠確認被告持有之系爭本票及原因關係債權不存在；㈡被告 不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就前項所示債權 不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強制執行：㈢被 告應將如附表所示本票返還予原告。均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附表: 本票 票據號碼 發票人 發票日 到期日 票面金額 提示日 TH0000000 張忠霖 111年12月16日 112年2月15日 新臺幣肆佰零伍萬元 112年2月15日

2025-03-07

TCEV-113-中簡-1735-20250307-2

新簡
新市簡易庭

返還薪資

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第793號 原 告 謝秉舟 被 告 古偉聰 上列當事人間請求返還薪資事件，本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣7萬1,941元，及自民國113年11月2日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7萬1,941元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告為創思牙醫診所之負責人，原告自民國113年3月1日起任 職於創思牙醫診所擔任牙醫師，兩造間定有委任契約，嗣原 告於113年4月30日，完成包含任職期間所有病歷在內之院內 所有業務，並完成離職手續及取得離職證明，被告原先告知 原告將於113年5月25日，發放113年4月份薪資，然屆期被告 卻未發放薪資及提供月報表、自費明細與原告。 　㈡參酌原告於創思牙醫診所113年3月份及過往薪資所得，被告 應給付原告113年4月份之薪資金額應為新臺幣（下同）20萬 元，爰依民法第179條、第182條第2項規定、不完全給付及 委任報酬給付請求權，請求被告給付原告113年4月份之薪資 ，請擇一為有利原告之判決。 　㈢並聲明：被告應給付原告20萬元，及自民事補正暨聲請調查 證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計 算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出書 狀答辯： 　　按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。故本件舉證責任在原告而非被告 ，請斟酌對本案不予受理。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出對話紀錄、創思牙 醫診所113年3月份薪資單附卷為證（新司簡調字卷第17頁， 新簡補字卷第45頁），並有臺南市政府衛生局113年6月28日 南市衛醫字第1130124682號函暨所附創思牙醫診所開業資料 在卷可稽（新司簡調字卷第31頁至第33頁），堪信原告此部 分之主張為真實。又原告前以被告未給付113年4月份薪資， 對被告提出刑事侵占告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 113年度偵字第29008號案件為不起訴之處分（下稱系爭偵案 ）等情，有該案不起訴處分書在卷可稽（新簡字卷第13頁至 第15頁），復經本院調取該案偵查卷宗核閱無誤，此部分之 事實，亦堪認定。 　㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其 他契約之種類者，適用關於委任之規定。報酬縱未約定，如 依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求 報酬。受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關 係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第528條 、第529條、第547條、第548條第1項分別定有明文。本件被 告聘僱原告擔任創思牙醫診所之牙醫師，兩造間所成立關於 勞務給付之契約，應適用關於委任之規定，且兩造有約定被 告應給付原告報酬，此自原告提出之創思牙醫診所113年3月 份薪資單觀之自明（新簡補字卷第45頁），而原告已於113 年4月30日，完成包含任職期間所有病歷在內之院內所有業 務，並完成離職手續及取得離職證明，堪認兩造間之勞務給 付契約關係已終止，並經原告明確報告處理事務之顛末，是 原告依前揭關於委任報酬給付請求權之規定，請求被告給付 113年4月份之薪資，應屬有據。至原告所舉民法第179條、 第182條第2項關於不當得利之規定，係以被告無法律上之原 因而受利益，致原告受損害為其要件，兩造間原先既存有勞 務給付契約關係，且被告尚未依約給付薪資與原告，自無損 益變動之情事存在，應無不當得利規定適用之餘地；另就原 告所舉不完全給付規定部分，係指債務人雖已提供給付，但 給付內容不符債務本旨，本件被告既完全尚未依約給付113 年4月份之薪資與原告，自與不完全給付之情形無涉，併此 敘明。 　㈢原告雖主張參酌其於創思牙醫診所113年3月份及過往薪資所 得，本件得請求被告給付113年4月份之薪資金額，應為20萬 元等語，並提出被告先前於112年4月間任職於遠東唯美牙醫 診所之薪資月報表、創思牙醫診所113年3月份薪資單附卷為 證（新簡補字卷第43頁至第45頁），惟查，原告於各家診所 擔任牙醫師，每月實際看診之天數、處置之病患數量、實施 治療及用藥等情形，均非相同，原告復未能說明自上開證據 推算其113年4月份薪資金額為20萬元之詳細計算基礎，自難 逕予採信。審酌被告於系爭偵案警詢中，供稱原告113年4月 份應領薪資為7萬1,941元等語（新簡字卷第39頁），核與被 告於系爭偵案提出之原告113年4月份薪資單試算表資料互核 相符（新簡字卷第47頁），且其上記載之相關計算基礎及方 式，亦與原告提出之創思牙醫診所113年3月份薪資單相同， 堪可採信，應認原告本件得請求被告給付113年4月份之薪資 金額為7萬1,941元。原告雖爭執上開113年4月份薪資單試算 表資料記載之內容，主張其中所列扣除1萬2,000元、3萬元 部分涉及偽造文書等語，惟未能說明其原由並提出相關證據 以實其說，尚非可採。 　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。本件原告主張之委任報酬給付請求權， 兩造原約定被告應於113年5月25日給付113年4月份薪資與原 告，屬定有確定給付期限之金錢債權，被告迄今仍未給付， 應負遲延責任；惟據原告自承兩造並未約定遲延利息應適用 之利率為何（新簡字卷第59頁），揆諸前揭規定，應僅能請 求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息。另就遲 延利息起算日部分，原告雖請求自民事補正暨聲請調查證據 狀繕本送達翌日起算，惟查，原告提出上開書狀時，並未檢 附繕本（新簡補字卷第41頁至第42頁），審酌原告於該份書 狀始表明本件請求金額為20萬元，經本院於113年10月29日 ，按上開請求金額，以113年度新簡補字第96號裁定命原告 補繳裁判費，同時將該補費裁定送達被告予其知悉，該裁定 於113年11月1日送達被告住所而生送達效力，有本院送達證 書存卷可考（新簡補字卷第53頁），應認本件原告之真意應 係請求自上開裁定送達被告翌日即113年11月2日起算之利息 。基此，原告就其得請求被告給付之金額，請求加計自113 年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利 息，為有理由；逾此範圍之利息請求，則非有據。 四、綜上所述，原告依委任報酬給付請求權，請求被告給付原告 如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌本件 紛爭起因、兩造勝敗程度，依民事訴訟法第79條、第87條第 1項規定，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三項所示。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定， 適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執 行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃心瑋

2025-03-07

SSEV-113-新簡-793-20250307-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第344號 原 告 蔡咏璇 即反訴被告 樓 訴訟代理人 吳登輝律師 被 告 謝艷珠 即反訴原告 訴訟代理人 林石猛律師 趙禹賢律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣158萬1,147元，及自民國113年1月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之43，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負 擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣158萬1,147元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣24萬1,731元，及自民國113 年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、反訴原告其餘之訴駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之5，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘 由反訴原告負擔。 八、本判決第五項得假執行。但反訴被告如以新臺幣24萬1,731 元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明： 被告應給付原告新臺幣（下同）256萬7,922元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息（本院卷第7頁）。嗣於本院審理時變更聲明為： 被告應給付原告367萬66元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第3 63頁），核與上開規定相符，應予准許。另本件反訴原告 起訴時，原聲明：反訴被告應給付反訴原告483萬2,335元 ，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（本院卷第176頁）。嗣於本院審理 時變更聲明為：反訴被告應給付反訴原告474萬4,064元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（本院卷第365頁），核與上開規定相符， 應予准許。 　二、反訴原告於民國113年2月5日具狀提起反訴（本院卷第176 頁），請求反訴被告給付474萬4,064元。而本件反訴與本 訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於同件侵權 行為法律關係所生，即有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟 終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸 民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項規定，反訴原 告提起反訴，應予准許。　　　　 貳、本訴部分： 　一、原告主張：原告於111年4月16日19時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿高雄市新興區六合一路由東向 西方向行駛，行經六合一路83號前時，適同向前方被告橫 越六合一路由南向北方向行走，本應注意行人在未設行人 穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右 無來車，始可小心迅速穿越，而依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情， 無不能注意之情事，竟疏未注意右方原告駛來之機車，致 原告之機車前車頭與被告碰撞，2人均當場倒地（下稱系 爭事故），原告並受有頭部損傷、右側腕部挫傷、雙眼角 膜挫頓傷、左下顎骨骨折、雙側眼眶底骨骨折、雙側上顎 骨骨折、齒槽骨骨折、鼻骨骨折、鼻中膈骨骨折、雙側上 顎竇血腫、右上顎側門牙及第二小臼齒斷裂、左上顎犬齒 、第一小臼齒、第一大臼齒牙根部齒槽骨骨折伴隨疑似牙 齒斷裂等傷害（下稱系爭傷勢），因而受有如附表一所示 之損害。又依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果認定被告為肇事主因，原告為肇事次因，因此原 告就系爭事故應負擔之過失比例為百分之20，請求被告賠 償367萬66元【計算式：4,587,582×80％＝3,670,066，元以 下四捨五入】等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告367萬66元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 　二、被告則以：本件車禍主要係原告騎車行經案發路段時未注 意車前狀況，已未注意到被告，加以自身車速亦有過快， 始導致無法適時煞車或變更行進方向，因此撞上被告，又 本件車禍當時被告已近80旬，其對於周遭交通環境之注意 能力及臨場反應，自較一般人為低，實不能合理期待被告 對於所有路況均得瞬間作出適切反應。故以，被告之過失 程度，應僅為肇事次因，原告主張被告應負百分之80之過 失責任，應無理由。餘就原告請求項目答辯如附表一所示 等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　三、得心證之理由： 　　　原告主張被告應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責， 並應給付原告367萬66元等語，為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，是本件應審究者為：㈠被告就系爭事故是否應 負擔侵權行為損害賠償之責?㈡原告得請求之金額為若干?㈢ 原告就系爭事故之發生是否與有過失?茲述如下： 　　㈠被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責? 　　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之上揭事 實，業據其提出診斷證明、受傷照片、本件刑事二審判決 、醫療費用單據、車資收據、藥局發票等件在卷可稽（本 院卷第19至147頁、第397至403頁），又本件經高雄市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：「1.謝艷珠： 行人在非禁止穿越路段穿越道路時，未注意左右來車，小 心迅速穿越，為肇事主因。2. 蔡咏璇：未注意車前狀況 ，為肇事次因」，此有該委員會111年8月9日高市車鑑字 第11170599400號函附鑑定意見書乙份在卷可憑（本院卷 第151頁），且經本院112年度交簡字第336號、臺灣高等 法院高雄分院112年度交簡上字第154號刑事判決認定被告 有過失，而被告對上開刑事判決認定之事實亦無爭執（本 院卷第292頁），是被告對本件車禍事故之發生，具有過 失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自 屬有據。 　　㈡原告得請求之金額為若干? 　　　⒈醫療費用287萬1,392元部分： 　　　　⑴高醫醫藥費用6萬8,392元部分： 　　　　　原告主張治療系爭傷勢支出必要醫療費用6萬8,392元 ，有高醫診斷證明書及醫療單據在卷為憑（本院卷第 19頁、第45至109頁、第403頁），被告就前開單據形 式上不為爭執，本院核對就診科別、醫師與系爭傷勢 ，堪認有因果關係，且屬合理治療，為必要費用支出 ，應得認列損失，從而此部分請求賠償醫療費6萬8,3 92元，係屬可採。 　　　　⑵微美時尚診所將來醫療費用13萬6,000元部分： 　　　　　原告主張經醫師評估有進行臉部重建之必要，預估醫 療費用為13萬6,000元，有微美時尚診所診斷證明書 在卷為憑（本院卷第111頁），然被告抗辯，診療項 目屬美容醫學，與系爭傷勢無關，亦非必要支出等語 。經訊之證人即微美時尚診所主治醫師陳○○到庭證稱 ：診斷證明書所載玩美電波之療程強烈建議要做，因 為原告的皮膚創傷後較脆弱，會有組織流失的情形， 而診斷證明書所載執行臉部線雕重建之療程，會讓臉 部兩側看起來比較對稱，如果沒有做這兩個療程，原 告的臉會不對稱的，必然人際關係受影響，療程的費 用如診斷證明書等語（本院卷第515至516頁）。是本 院審酌原告系爭傷勢均在面部，且左下顎骨、雙側眼 眶底骨、雙側上顎骨、齒槽骨、鼻骨、鼻中膈骨等多 處均骨折，受傷可謂嚴重，除經處理骨折外，面部之 重建與否亦將影響日後被告之人際生活及社會關係， 故原告主張此部分將來進行美容醫療費用13萬6,000 元，應屬必要支出。 　　　　⑶博愛萊佳美學診所將來醫療費用128萬7,000元部分： 　　　　　原告主張經醫師評估有進行肋軟骨鼻整形重建手術（ 含縮鼻翼）等預估醫療費用為128萬7,000元，有博愛 萊佳美學估價單在卷為憑（本院卷第399頁）。經查 ，由原告提出之上開估價單，施作項目包含：肋軟骨 鼻整形重建手術（含縮鼻翼）、密特線14條、PLT凍 晶10瓶、薇貝拉白瞳1瓶、鳳凰電波3次、媚必提音波 3600條等，且經證人陳○○到庭證稱：本院卷第111、3 99頁所示之電波跟音波的療程擇一即可，肋軟骨鼻整 形重建，就是隆鼻，伊當時沒有做這個療程建議可能 是覺得是鼻子部分還好，密特線就是診斷證明所示臉 部線雕重建，PLT 凍晶就是血小板凍晶目的是做皮膚 修復，如果可以用是更好的，因為可以修復皮膚，但 是在伊的診斷證明書沒有開這項，因為伊開的是比較 強烈建議要做的。薇貝拉美曈，是膠原蛋白增生劑， 也是與皮膚修復有關，在我的診斷證明中建議的療程 沒有這項等語（本院卷第516頁）。可見原告先後前 往微美、博愛萊佳兩間醫美診所進行面部重建評估， 由前開證人所述，原告面部重建依微美診所評估之診 療方式，應可達必要之回復，考量負損害賠償責任者 ，所應賠償者乃回復原狀之必要費用，而非有益費用 ，是原告請求博愛萊佳美學診所估價將來進行美容醫 療費用128萬7,000元，難屬必要支出，不應准許。 　　　　⑷高加牙醫診所醫療費138萬元部分： 　　　　　原告請求高加牙醫診所預估牙齒重建醫療費用129萬 元，以及賠償原告於事故前已進行之牙齒矯正費用9 萬元一節，已提出醫療費用預估表、高加牙醫診所收 據在卷為證（本院卷第113、401頁）。經查，本院函 詢高醫關於原告是否有按上開高加牙醫醫療費用預估 表所示，進行牙齒重建醫療行為之必要，經復以：其 因上下顎骨骨折、牙齒喪失，故重建咬合之醫療行為 為必須。但選擇何種重建方式以及重建費用，本院尊 重高加診所依據蔡女士牙齒狀況以及與其溝通後進行 之評估結果等語（本院卷第357頁），本院審酌高加 牙醫診所為專業之醫療機構，且原告確實有牙齒重建 之必要性，故其主張預估醫療費用129萬元部分，應 屬必要支出。又原告於車禍前確實已於高加牙醫診所 進行改善咬合不正後縮暴牙之牙齒矯正，並已支出9 萬元，有前開高加牙醫收據及回函在卷在卷可參（本 院卷第401、535頁），本院審酌原告因車禍上下顎骨 骨折、牙齒喪失，勢必導致車禍前已進行中之整牙矯 正療程前功盡棄，是原告支出之9萬元整牙矯正費用 ，亦應屬其所失之利益，原告此部分請求被告賠償， 應為有理由。 　　　　⑸據此，原告得請求賠償醫療費用於158萬4,392元【計 算式：68,392＋136,000＋1,290,000＋90,000＝1,584,39 2】範圍內，應予准許，逾此範圍之部分，應予駁回 。 　　　⒉看護費用18萬9,000元部分： 　　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親 屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者 身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看 護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院 94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。 　　　　⑵原告主張其於111年4月16日至111年9月30日由家屬看 護，請求看護費18萬9,000元等語，而被告就111年4 月16日至111年5月2日、111年9月21日至111年9月30 日，住院期間共21日之看護費用同意外，其餘均認無 看護之必要。經函詢高醫有關原告因系爭傷勢需專人 看護之情況，復以：蔡女士為嚴重顏面骨骨折（上顎 與下顎）伴隨牙齒喪失、上呼吸道阻塞。因多處骨折 及骨折位置影響呼吸道、進食功能，故術後宜休養三 個月，住院期間以及第1個月需全日專人照護，後兩 個月可半日專人照護等語（本院卷第357頁），本院 審酌高醫為專業之醫療機構，上開函覆應屬可採，準 此，原告於住院期間及出院後3個月內雖由父母親看 護，而未實際支出看護費，惟原告既有受看護之必要 ，即應認原告受有相當於看護費之損害，本院審酌被 告同意原告主張全日看護2,000元計算（本院卷第292 頁），據此推算半日看護每天看護費1,000元，應屬 合理適當。從而，原告請求住院期間（共21日）、出 院後第1個月（共30日）、出院後第2、3個月（共60 日）受有相當於看護費之損害16萬2,000元【計算式 ：（2,000×51）＋（1,000×60）=162,000】），應屬 可採，逾此範圍則無理由不予准許。　　 　　　⒊就醫交通費6,390元部分： 　　　　原告請求就醫交通費6,390元，並提出車資證明在卷為 證（本院卷第125至145頁），且為被告所同意（本院卷 第292頁），此部分請求應予准許。 　　　⒋醫療用品費用3,000元部分： 　　　　原告請求醫療用品費用3,000元，並提出購買單據在卷 為證（本院卷第147頁），且為被告所同意（本院卷第2 92頁），此部分請求應予准許。 　　　⒌行車事故鑑定費3,000元部分： 　　　　原告主張為確認系爭事故之肇事責任，支出高雄市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定費用3,000元，已提出收據為 證（本院卷第149頁）。茲審酌該鑑定費用雖非被告侵 權行為所致之直接損害，惟係原告為證明系爭事故之肇 事責任所支出之費用，且系爭事故發生後，兩造就肇事 原因尚有所爭執，則聲請鑑定肇事責任乃原告為證明被 告就系爭事故有過失，以向被告請求損害賠償之必要方 法，是其因此所支出之鑑定費用3,000元即屬必要費用 ，應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償， 是原告此部分之請求，應予准許。 　　　⒍不能工作之損失51萬4,800元部分： 　　　　原告主張因系爭事故受傷起至112年11月30日止共19.5 個月無法工作，而受有損失，並以111年基本工資2萬6, 400元計算薪資損失為51萬4,800元等語，然為被告所否 認，並執前詞拒絕給付。惟侵權行為賠償損害之請求權 ，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之 可言，(最高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照 )。查，原告自陳車禍前所從事為打雜工，無法提出相 關在職證明及薪資證明等語，可見原告並未就因本件事 故實際受有薪資減損之損害乙節提出證據證明。又經本 院職權調取原告之電子閘門財產資料（詳如密封袋）， 亦未見原告有任何薪資收入，且原告並未提出其他證據 證明其確實受有薪資損失，本諸無損害即無賠償之法理 ，原告請求被告給付薪資損失51萬4,800元，並無理由 。 　　　⒎精神慰撫金100萬元部分： 　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多 寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份 、地位、經濟狀況等關係決定之。 　　　　⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害， 已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產 上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。 本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、 復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、 職業、收入、資產狀況等節（本院卷第294頁），並 參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予 揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以50萬元為適 當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。 　　　⒏綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用158萬4,392元 、看護費用16萬2,000元、就醫交通費6,390元、醫療用 品3,000元、行車事故鑑定費3,000元、精神慰撫金50萬 元，合計225萬8,782元【計算式：1,584,392＋162,000＋ 6,390＋3,000＋3,000＋50萬＝2,258,782】。 　　㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失? 　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號 原判例意旨參照）。經查，據路口監視器畫面顯示，被告 於18：59：22至六合一路南側往北穿越道路，並於18：59 ：23穿越行車分向線，原告沿六合一路東向西慢車道行駛 ，前方無其他車輛遮擋，原告於18：59：26在慢車道與被 告碰撞等情，此經行車事故鑑定委員會勘驗監視器畫面後 紀錄於前開鑑定意見書，並認定原告疏未注意車前狀況， 且經本院112年度交簡字第336號、臺灣高等法院高雄分院 112年度交簡上字第154號刑事判決認定原告有未注意車前 狀況之過失，而原告對上開刑事判決認定之事實亦無爭執 （本院卷第292頁）。是原告對本件車禍事故之發生，與 有過失甚明。本院審酌本件肇事原因輕重結果、過失情節 、程度等一切情狀，認原告應就系爭事故之發生，負擔百 分之30之過失責任，被告則應負擔百分之70之過失責任， 故依法應予減輕被告應負賠償金額之百分之30。是被告對 於原告所受損害額應負擔百分之70之賠償責任，依此比例 計算結果，被告應負擔之損害賠償金額應為金額為158萬1 ,147【計算式:2,258,782×70％＝1,581,147，元以下4捨5入 】，原告請求逾此金額之請求，則屬無據。　　 參、反訴部分 　一、反訴原告主張：反訴被告於111年4月16日19時許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市新興區六合一 路由東向西方向行駛，行經六合一路83號前時，適同向之 反訴原告欲橫越六合一路由南向北方向行走。反訴被告本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 及視距良好等情，無不能注意之情事，竟均疏未注意前方 橫越道路之反訴原告，致反訴被告之機車前車頭與伊碰撞 ，2人均當場倒地（下稱系爭事故），伊因而受有左第2、 3、4、5、6肋骨骨折、左鎖骨骨折、骨盆骨折等傷害（下 稱系爭傷勢），因而受有如附表二所示之損害，又考量兩 造之過失程度，反訴原告就系爭事故應為次因，反訴被告 應負百分之80之過失責任，是反訴被告應賠償483萬2,335 元【計算式：6,040,419×80％＝4,832,335，元以下四捨五 入】，又反訴原告事後已領取汽車交通事故特別補償基金 8萬8,271元，扣除此金額，反訴原告請求反訴被告給付47 4萬4,064元等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起 本件訴訟。並聲明：反訴被告應給付反訴原告474萬4,064 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 　二、反訴被告則以：反訴原告請求大同醫院醫療費及其住院期 間所支出看護費用並有收據部分，反訴被告不爭執此部分 之金額。其餘請求精神慰撫金100萬元，反訴被告認反訴 原告就系爭事故之發生，其過失責任為百分之80，是精神 慰撫金之請求金額顯屬過高，應予大幅度減少外，反訴原 告之其餘請求，均與系爭事故及其因之所受傷害無因果關 係，而非必要，反訴被告均予否認等語，以資答辯。並聲 明：反訴原告之訴駁回。 　三、得心證之理由：　　 　　 反訴原告主張反訴被告應就系爭事故負擔侵權行為損害賠 償之責，並應給付原告474萬4,064元等語，為反訴被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：㈠反訴被 告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責?反訴原 告就系爭事故之發生是否與有過失?㈡反訴原告得請求之金 額為若干?茲分述如下： 　　㈠反訴被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責?反 訴原告就系爭事故之發生是否與有過失? 　　　兩造就系爭事故之發生，均有如上「貳、本訴部分，三、 ㈠及㈢」所述之過失，則反訴原告請求反訴被告負侵權行為 損害賠償之責，自屬有據。又反訴原告就系爭事故之發生 應負擔百分之70之過失責任，反訴被告應負擔百分之30之 過失責任，業經本院認定如上，不另贅述。　 　　㈡反訴原告得請求之金額為若干? 　　　⒈住院醫療及相關費用38萬5,748元部分： 　　　　⑴反訴原告主張因系爭事故支出住院醫療35萬5,158元， 業經其提出診斷證明書、醫療費用單據在卷為證（本 院卷第189至195頁、第200至202頁、第204、206、20 8、209、212、213、215頁、第217至219頁、第221、 223、224、226、227頁），反訴被告就大同醫院醫療 費及其住院期間所支出費用並有收據部分，均不爭執 （本院卷第393頁）。本院審酌上開單據中：4,035元 為大同醫院住院期間之膳食費（本院卷第191頁）， 反訴原告無論是否發生系爭事故均有支出膳食費之必 要，故此金額不應准許；900元為張會涓快篩費用（ 本院卷第195頁），此項支出與本件事故難認有直接 因果關係，此金額不應准許；150元係為好診所就醫 單據（本院卷第210、217、218頁），反訴原告並未 提出相關證據證明為好診所就診病症與系爭傷勢有因 果關係，此金額不應准許。故反訴原告請求醫療費用 35萬73元【計算式：355,158－4,000－000－000＝350,07 3】，為有理由，逾此範圍為無理由。 　　　　⑵反訴原告主張往返醫療院所之交通（含停車）費用支 出4,510元，並提出乘車及停車等費用單據在卷為證 （本院卷第197、199、203、205、207、210、211、2 14、216、218、220、225頁），經核其內容除111年6 月29日支出500元車資（本院卷第210頁）、111年7月 27日支出155元車資（本院卷第218頁）乃前往為好診 所外，其餘均係前往大同醫院就診之交通費用，因反 訴原告並未提出相關證據證明為好診所就診病症與系 爭傷勢有因果關係，此金額不應准許外，其餘反訴原 告請求交通費用3,855元【計算式：4,000－000－000＝3 ,855】，為有理由，逾此範圍為無理由。 　　　　⑶反訴原告主張購買或租用輔具、醫材支出2萬6,080元 ，並提出費用單據在卷為證（本院卷第214、220、22 2、237頁、第239至242頁），經核其金額相符，且屬 反訴原告醫療護理之必需物品，此部分請求應予准許 。 　　　　⑷據此，反訴原告得請求賠償住院醫療及相關費用於38 萬8元【計算式：350,073＋3,855＋26,080＝380,008】 範圍內，應予准許，逾此範圍之部分，應予駁回。 　　　⒉住院期間看護費用6萬元部分： 　　　　查反訴原告主張因系爭傷勢，自111年4月16日起至111 年5月13日在大同醫院接受手術，其中兩日轉加護病房 等情，有大同醫院診斷證明書在卷可參（本院卷第189 頁），且反訴被告亦不爭執住院期間有接受專人看護之 必要（本院卷第295頁），本院審酌反訴原告已提出10 日專業看護之收費單據金額為2萬8,000元，另16日由親 屬間照護以全日2,000元計算看護費用，共計3萬2,000 元【計算式：2,000×16=32,000】，故反訴原告此部分 請求看護費用6萬元，為有理由，應予准許。 　　　⒊家屬往返照顧及探視交通費用3萬8,560元部分： 　　　　反訴原告主張其家屬照顧及探視原告，支出停車費及搭 乘高鐵車費支出3萬8,560元乙節，雖提出停車收費單及 高鐵車票（本院卷第229至234頁）為證據，然被告則否 定上述支出之必要性。經查，反訴原告之家屬縱有照顧 及探視原告而支出上開費用，但其等並非系爭事故之被 害人，因此，反訴原告之家屬對反訴被告請求其等支出 交通費難以准許之。 　　　⒋出院後看護費（包括出院後於獎卿護理之家居住費用25 萬6,116元、返家後之居家看護費用323萬1,959元）部 分： 　　　　⑴反訴原告主張，其出院後有居住護理之家5個月，併有 居家看護之必要，此部分之主張為被告所否認，並以 前詞置辯。經詢大同醫院關於反訴原告術後看護之必 要性，復以：出院後需專人全日看護1個月等語（本 院卷第341頁），本院審酌大同醫院為反訴原告就診 之醫療院所，其專業之判斷應為可採，故反訴原告出 院後如有看護之必要，應以全日2,000元計算1個月期 間之看護費用，共計6萬元【計算式：2,000×30=60,0 00】。 　　　　⑵至反訴原告提出出院後於獎卿護理之家居住費用25萬6 ,116元、返家後終身之居家看護費用323萬1,959元部 分，本院審酌反訴原告時年81歲，縱未發生本件事故 ，其亦可能有居家看護或入住養護中心之必要，要難 將反訴原告依其原本年齡及生理狀況所可能之看護風 險，僅因發生系爭之事故，全數歸由反訴被告承擔。 況反訴原告就診之大同醫院既已就反訴原告所受傷勢 ，客觀判斷該傷勢本身應看護之天數，本院僅得就反 訴原告傷勢於術後復原期間，所需專人看護一節，認 定反訴原告出院後看護費用應以6萬元為有理由，逾 此範圍為無理由。 　　　⒌居家無障礙環境之裝修費用106萬8,036元： 　　　　反訴原告主張，系爭事故後無法自主行走，亦不堪長期 爬樓梯，因而針對現住處之1樓，進行無障礙設施及室 內友善居住空間之改善整修，而將原本放置水塔之1樓 房間，改為臥室，改供反訴原告使用，因此花費裝修費 用106萬8,036元，並提出承攬合約書及匯款證明在卷為 證（本院卷第257、263頁）。經詢大同醫院關於反訴原 告術後是否有使用無障礙設施之必要，復以：因骨盆骨 折行動不便，故宜避免日後跌倒風險等語（本院卷第34 1頁）。可見反訴原告因系爭傷勢自有於住家設置無障 礙設施，以保障反訴原告行動安全之需求，然則相關之 設施施作，應以現有室內空間之無障礙設施合理調整為 必要，觀諸反訴原告主張將原來放置水塔之1樓房間完 全打掉改為臥室，因而花費106萬8,036元，顯然逾必要 之程度。本件反訴原告大興土木將放置水塔之空間改為 臥房，雖有支出工程費單據為憑，然關於合理之無障礙 設施設置費用應為若干，仍乏適宜之憑證，核有損害數 額不能證明之情況，自有民事訴訟法第222條第2項規定 之適用。而本院審酌反訴原告上開舉證所提之證據、主 張內容，並參酌反訴原告主張損失之金額及本院依職權 審酌卷內等相關證據資料，此部分之損失應以10萬元計 算為適當，逾此部分之請求，不應准許。 　　　⒍精神慰撫金100萬元部分： 　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多 寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份 、地位、經濟狀況等關係決定之。 　　　　⑵反訴被告因過失不法侵害反訴原告之身體，致反訴原 告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，反訴原 告就其所受非財產上損害向反訴被告請求損害賠償， 為有理由，應予准許。本院斟酌反訴原告所受傷害之 傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再 衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等 節（本院卷第294頁），並參酌兩造之財產資力（有 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬 個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精 神慰撫金數額以50萬元為適當，逾此範圍之部分，則 屬過高，不應准許。 　　　⒎綜上，反訴原告得請求賠償之金額為住院醫療及相關費 用38萬8元、住院期間看護費6萬元、出院後看護費6萬 元、居家無障礙環境之裝修費用10萬元、精神慰撫金50 萬元，合計110萬8元【計算式：380,008＋6萬＋6萬＋10萬 ＋50萬＝1,100,008元】。又審酌反訴被告之過失責任比 例為百分之30，被告應負擔之損害賠償金額應為金額33 萬2元【計算式:1,100,008×30％＝330,002，元以下四捨 五入】。 　　　⒏另按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害 人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險 給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱系 爭基金）補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第32條 分別有明文規定。查，反訴原告因系爭車禍已領取系爭 基金計8萬8,271元乙節，為兩造所不爭執（本院卷第55 1頁）。是反訴原告得請求之賠償金額自應扣除上開已 受領之補償金，經扣除後，尚得向反訴被告請求賠償之 金額為24萬1,731元【計算式：330,002－88,271＝241,73 1】，逾此範圍之請求，不應准許。 肆、綜上所述，本訴部分原告得請求被告給付158萬1,147元，及 自113年1月19日（本院卷第165頁）起至清償日止，按週年 利率百分5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍所為主張，則非有據，應予駁回；反訴部分反訴原告 請求反訴被告給付24萬1,731元，及自113年2月6日（本院卷 第169頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為主張，則非有 據，應予駁回。 伍、本件本訴、反訴部分事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦 及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響， 爰不一一論列，附此敘明。　　　 陸、本件原告、反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟 適用簡易程序所為被告、反訴被告敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條規定，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林家瑜 附表一：本訴原告請求項目 編號 請求項目 金額（新臺幣） 內容 被告答辯 1 醫療費用 2,871,392元 高醫醫院：68,392元 不爭執。 微美時尚診所： 136,000元 原告在高醫接受顏面部位之手術，針對原告因本件車禍所受之顏面部位損傷，應已因接受上開手術而洽療完成。此部分屬美容醫學之項目，應與原告所受傷勢無關，亦非必要之醫療處置。 高加牙醫診所： 1,380,000元 是否與本件車禍有關，顯非無疑，何況原告至今仍未進行此等療程。 博愛萊佳美學診所： 1,287,000元 此部分屬美容醫學之項目，應與原告所受傷勢無關，亦非必要之醫療處置。 2 看護費用 189,000元 住院共21日均須全日看護，支出看護費用42,000元。 不爭執。 111年4月16日起至111年9月30日止，扣除前揭開刀住院共21日外，其餘147日均需半日看護，以每日看護費用1,000元計算共計147,000元。 原告未提出實際支出之相關單據，又高醫之診斷證明書並未指示原告術後有接受看護照顧之需要。 3 就醫交通費 6,390元 不爭執。 4 醫療用品 3,000元 儷斯壯奶粉 不爭執。 5 行車事故鑑定費 3,000元 非原告因被告之侵權行為所生之損害，非屬必要費用。 6 不能工作損失 514,800元 自111年4月16日起至112年11月30日為止，共19.5個月，無法工作而受有損失。以政府公布之111年每月基本工資26,400元計算，共計51萬4800元（即26,400 元/月xl9.5個月=514,800 元）。 原告既未提出其於本件車禍前，確有在工作之事實及工作收入證明，其請求上開期間，因傷勢而無法工作之損失，自非有據。 7 精神慰撫金 1,000,000元 爭執，過高。 附表二：反訴原告請求項目 編號 請求項目 金額（新臺幣） 內容 反訴被告答辯 1 住院醫療及相關費用 385,748元 醫療費：355,158元 大同醫院部分不爭執 往返醫療院所之交通費（含停車）：4,510元 不同意 輔具及醫材費用：26,080元 不同意 2 住院期間看護費用 60,000元 住院期間其中10日之專業看護：28,000元 同意 住院期間家屬全日看護16日：32,000元 3 往返照顧及探視交通費用 38,560元 大同醫院停車費：1,245元 不同意 家屬往返交通費：37,315元 不同意 4 出院後於獎卿護理之家居住費用 256,116元 術後5個月仍需休養復健，暫居獎卿護理之家5個月 不同意 5 返家後之居家看護費用 3,231,959元 反訴原告111年10月25日自護理之家出院後至113年2月5日止，共計468天，看護費以每日半天看護1,000元計算，已支出468,000元。 不同意 目前反訴原告為81歲，以平均餘命年數9.34年，每日1,000元之半日看護費，以月支出30,000元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息，合計為2,763,959元 6 居家無障礙環境之裝修費用 1,068,036元 不同意 7 精神慰撫金 1,000,000元 不同意

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-344-20250307-3

訴
臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第587號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第652號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃振宇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3055、7881、8851號）及追加起訴（112年度偵字第10119號） ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本案得為告訴之被害人，應係因被告行為直接導致其權利受 損或有受損之虞之人，亦即遭盜用行動門號之申登人及所屬 電信公司、遭盜刷信用卡之申辦人及所屬發卡銀行，以及提 供電子商品服務之網路商店平台。至本案附表各編號所示之 少年，僅係遭被告利用之對象，並非被害人，而不具有告訴 人適格，是起訴書及追加起訴書將附表編號1、8所示之少年 郭○泓、少年蔡○婷亦列為本案告訴人，容有誤會，核先敘明 。 二、犯罪事實： 　　甲○○沉迷於網路遊戲，因缺錢購買與遊戲相關之電子商品服 務，竟意圖為自己不法之所有，就附表編號1、2、4至7所示 部分，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意；就附表編 號3、8所示部分，基於成年人利用少年犯行使偽造準私文書 及詐欺得利之犯意，分別以如附表所示之詐術，詐得如附表 所示電子商品服務之財產上利益，足生損害於如附表所示之 被害人。 三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序 時坦承不諱，並有如附表佐證欄所示之證據可為補強，足以 擔保被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、同法第220 條第2項分別定有明文。本案被告在各網路商店平台上輸入 告訴人或被害人之行動電話門號、信用卡卡號及驗證碼等資 訊，形成電磁紀錄，再透過電腦處理顯示影像，用以表示告 訴人或被害人同意以行動電話門號進行小額付費、以信用卡 線上支付帳單費用之法效意思，自屬刑法第220條第2項之準 私文書。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及 詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權 、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院95年度台上字第6066號刑事判決意旨參 照）。本案被告所取得之電子商品服務並非現實可見之有形 體財物，而係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，且具有 一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以非法手 段為之，應認係取得財產上不法之利益。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪 。起訴意旨就附表編號1至4、6所示部分之犯罪事實，雖漏 未敘及被告併涉有刑法第216條、第210條、第220條第2項之 罪，然此部分與其他經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名而無礙於被告 防禦權之行使，自得併予審理。被告歷次偽造準私文書之低 度行為，應均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告分 別如附表編號1、2；附表編號3；附表編號4、5；附表編號6 ；附表編號7；附表編號8所示之多次行使偽造準私文書及詐 欺得利犯行，各係於密切接近之時間，利用同一少年遂行犯 罪，犯罪目的單一，且各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬 接續犯，均應論以行使偽造準私文書及詐欺得利各一罪。被 告利用同一少年所犯之行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪， 具有行為局部同一性，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造準私文書罪 處斷。至被告利用不同少年所犯之行使偽造準私文書罪間， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈢就附表編號3、8所示部分，被告明知少年邱○呈、少年蔡○婷 為未成年人，乃分別指示不知情之少年邱○呈、少年蔡○婷使 用網際網路連接至被害人劉慧璇、丙○○名下之Google帳戶， 設定劉慧璇門號、丙○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定 門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」，而以被告所告知之遊 戲帳號密碼登入，進而點選儲值而以上開Google帳戶連結網 路商店平台購買電子商品服務，以此利用少年邱○呈、少年 蔡○婷實施行使偽造準私文書犯罪，為間接正犯，並應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 （屬刑法總則加重，並未變更犯罪類型）。至其餘附表編號 所示部分，因被告僅係利用少年提供行動電話門號、信用卡 及驗證碼等資料，並未令少年實施行使偽造準私文書及詐欺 得利等罪之構成要件，故尚不成立間接正犯，亦與兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「利用兒童及少 年犯罪」之要件有所不符，自非得依上開規定對被告加重其 刑。 　㈣爰審酌被告行使偽造準私文書及詐欺得利之動機目的、手段 及所獲得之財產上不法利益金額等全案犯罪情節；有詐欺案 件前科，素行不佳；犯後坦承犯行，惟未與本案任何告訴人 或被害人達成調解；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收 入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆 錄）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。 　㈤關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照 ）。本案被告所犯之罪固有可合併定應執行刑之情，然被告 另涉有其他詐欺案件尚待執行，與本案之間可能有得合併定 應執行刑之情況，依上開說明，應俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請法院裁定為宜，而被告亦當庭表示之後 會再請求檢察官就其全部案件聲請合併定應執行刑，本案不 用單獨先定應執行刑等語，爰就本案不予定應執行刑，附此 敘明。　 五、沒收：22萬5222元 　　被告因本案犯罪而獲有如附表各編號所示之財產上不法利益 ，屬其犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人及被害人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官林豐正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人、 被害人 詐術 消費時間 消費金額 (新臺幣) 消費商店 罪名、宣告刑及沒收 佐證 1 (即起訴書犯罪事實㈠、附表一） 告訴人：馮名緯 被害人： 碩網公司、遠傳公司、美商蘋果公司 甲○○與少年郭○泓（民國00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。甲○○於111年1月17日21時40分許，以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓將其舅舅馮名緯名下之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）行動電話門號0000000000號（下稱馮名緯門號）資訊提供予甲○○，甲○○即持其不知情父親黃松永名下之行動電話門號0000000000號（下稱黃松永門號）連接網際網路至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下稱碩網公司）之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計新臺幣（下同）2995元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入馮名緯門號資訊，待少年郭○泓收到簡訊驗證碼後，再要求少年郭○泓告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示馮名緯同意以馮名緯門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致碩網公司及遠傳公司均誤認係馮名緯本人或得其授權之人為消費，碩網公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於馮名緯門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於馮名緯、碩網公司及遠傳公司。 ①111年1月17日22時33分許 599元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌百肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年1月17日22時37分許 599元 ③111年1月17日22時39分許 599元 ④111年1月17日22時40分許 599元 ⑤111年1月17日22時41分許 599元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人馮名緯111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊同案被告黃永松112年3月3日偵訊筆錄（雲檢偵1070卷第17至18頁） ⒋竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒌碩網公司111年4月26日電子郵件（苗檢偵卷第12至13頁） ⒍通聯調閱查詢單-IP調閱結果（苗檢偵卷第14頁） ⒎苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒏馮名緯門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒐Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 2 (即起訴書犯罪事實㈡、附表二） 甲○○復以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供Apple帳號及密碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓於111年1月18日21時30分許，再將馮名緯所申辦已設定馮名緯門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號之Apple帳號及密碼等資訊提供予甲○○，甲○○即透過不詳之方式連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計1萬4850元之電子商品服務，而以馮名緯之上開Apple帳號及密碼登入後，選擇以電信帳單代收小額付費之方式，偽造表示馮名緯同意以馮名緯門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致美商蘋果公司及遠傳公司均誤認係馮名緯本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於馮名緯門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於馮名緯、美商蘋果公司及遠傳公司。 ①111年1月19日20時38分許 3290元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ②111年1月19日20時39分許 3290元 ③111年1月19日20時40分許 3290元 ④111年1月19日20時40分許 3290元 ⑤111年1月19日20時42分許 1690元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人馮名緯111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒋苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒌馮名緯門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒍Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 3 (即起訴書犯罪事實㈢、附表三） 被害人： 劉慧璇、 美商谷歌公司、遠傳公司、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司 甲○○與少年邱○呈（00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。甲○○於111年6月19日某時，以Facebook Messenger暱稱「李叡」、「王慕」名義向少年邱○呈佯稱：如下載線上遊戲「滿貫大亨」並儲值4999元至伊遊戲帳號內，另提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年邱○呈依指示使用網際網路連接至以其母親劉慧璇名下遠傳公司門號0000000000號（下稱劉慧璇門號）所申辦之Google帳戶，設定劉慧璇門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以甲○○所告知之遊戲帳號密碼登入，再點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額4999元之電子商品服務，甲○○即以此利用少年邱○呈偽造表示劉慧璇同意以劉慧璇門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及遠傳公司均誤認係劉慧璇本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於劉慧璇門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於劉慧璇、美商谷歌公司及遠傳公司。嗣不知情之少年邱○呈復將劉慧璇門號資訊傳送予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4990元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑦至㉘所示消費金額共計1萬4620元之電子商品服務；⒊智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號㉙至㉛所示消費金額共計360元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入劉慧璇門號資訊，待少年邱○呈收到簡訊驗證碼後，再要求少年邱○呈告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示劉慧璇同意以劉慧璇門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司均誤認係劉慧璇本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司乃分別提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於劉慧璇門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於劉慧璇、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司。 ①111年6月20日18時26分許 4999元 美商谷歌公司之Google Play商店平台（獅子科技有限公司Google限量優惠包） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年6月21日21時59分許 570元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ③111年6月22日8時14分許 570元 ④111年6月22日8時16分許 170元 ⑤111年6月22日8時28分許 3190元 ⑥111年6月22日8時29分許 490元 ⑦111年6月21日22時1分許 385元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 ⑧111年6月21日22時4分許 385元 ⑨111年6月21日22時8分許 385元 ⑩111年6月21日22時9分許 385元 ⑪111年6月21日22時11分許 385元 ⑫111年6月21日22時12分許 385元 ⑬111年6月21日22時13分許 385元 ⑭111年6月21日22時14分許 385元 ⑮111年6月21日22時16分許 385元 ⑯111年6月21日22時17分許 385元 ⑰111年6月21日22時19分許 385元 ⑱111年6月21日22時20分許 385元 ⑲111年6月21日22時29分許 1000元 ⑳111年6月21日22時30分許 1000元 ㉑111年6月21日22時32分許 1000元 ㉒111年6月21日22時32分許 1000元 ㉓111年6月21日22時33分許 1000元 ㉔111年6月21日22時35分許 1000元 ㉕111年6月21日22時38分許 1000元 ㉖111年6月21日22時39分許 1000元 ㉗111年6月21日22時41分許 1000元 ㉘111年6月21日22時43分許 1000元 ㉙111年6月22日6時58分許 150元 智冠公司之MyCard點數服務平台 ㉚111年6月22日7時許 150元 ㉛111年6月22日7時2分許 60元 ⒈少年邱○呈111年7月8日警詢筆錄（雲檢偵3055卷第77至81頁） ⒉同案被告黃永松112年4月26日偵訊筆錄（雲檢偵3055卷第209至210頁） ⒊劉慧璇門號之電信帳單明細4紙、Apple商店消費、Google Play商店消費、So-net小額付費、智冠-MyCard點數交易基本資訊共31紙（雲檢偵3055卷第83至151頁） ⒋Facebook Messenger對話紀錄截圖20張、遠傳電信帳務通知簡訊暨遊戲帳號截圖共27張（雲檢偵3055卷第153至175頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（雲檢偵3055卷第177至183頁） ⒍桃園市政府警察局龍潭分局112年5月9日龍警分刑字第1120011745號函暨所附資料：（雲檢偵3055卷第215至266頁） 　①告訴人遭詐騙一覽表（雲檢偵3055卷第217至219頁） 　②Apple商店消費明細暨IP位址查詢清單（雲檢偵3055卷第221至222頁） 　③通聯調閱查詢單-IP位址查詢結果（雲檢偵3055卷第223至225頁） 　④華鈺光纖科技股份有限公司112年2月23日華鈺字第1120002號函暨112年1月9日電子郵件（雲檢偵3055卷第227至229頁） 　⑤MyCard點數儲值交易暨IP位址資料（雲檢偵3055卷第231至232頁） 　⑥滿貫大亨線上遊戲儲值帳號資訊、OLD_TS客服111年9月30日電子郵件暨所附儲值中心交易編號資訊、會員申設紀錄、上線IP資料（雲檢偵3055卷第233至251頁） 　⑦通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（雲檢偵3055卷第253至259頁） 　⑧碩網公司111年8月11日電子郵件（雲檢偵3055卷第261至263頁） 　⑨全球WHIOS查詢結果（雲檢偵3055卷第265至266頁） 4 (即起訴書犯罪事實㈣、附表四） 告訴人： 周錫吟 被害人： 美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司、台灣之星公司、鈊象公司、網銀公司、玉山銀行 甲○○於111年11月3日6時34分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供提供行動電話門號及回傳簡訊驗證碼，致該不詳之人將周錫吟名下之台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）行動電話門號0000000000號（下稱周錫吟門號）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計1萬1300元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑧至⑲所示消費金額共計4668元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入周錫吟門號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示周錫吟同意以周錫吟門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司、碩網公司及台灣之星公司均誤認係周錫吟本人或得其授權之人為消費，智冠公司、碩網公司乃分別提供上開電子商品服務，並由台灣之星公司代墊上開費用，嗣列帳於周錫吟門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於周錫吟、美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司及台灣之星公司。 ①111年11月3日6時34分許 2000元 智冠公司之MyCard點數服務平台（奕樂科技股份有限公司-包你發娛樂城遊戲點數） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零玖佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月3日6時37分許 2000元 ③111年11月3日6時40分許 2000元 ④111年11月3日17時45分許 2000元 ⑤111年11月3日17時47分許 2000元 ⑥111年11月3日18時許 1000元 ⑦111年11月3日18時3分許 300元 ⑧111年11月3日17時35分許 389元 碩網公司之So-net小額付費服務平台（馬來西亞商口袋樂有限公司台灣分公-口袋樂遊戲點數） ⑨111年11月3日17時37分許 389元 ⑩111年11月3日17時43分許 389元 ⑪111年11月3日17時44分許 389元 ⑫111年11月3日17時46分許 389元 ⑬111年11月3日17時47分許 389元 ⑭111年11月3日17時48分許 389元 ⑮111年11月3日17時52分許 389元 ⑯111年11月3日17時53分許 389元 ⑰111年11月3日17時54分許 389元 ⑱111年11月3日17時56分許 389元 ⑲111年11月3日17時58分許 389元 ⒈告訴人周錫吟111年12月5日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第11至13頁） ⒉台灣之星111年11月份電子帳單截圖、小額付款帳單明細暨繳款通知書、台灣之星公司提供之周錫吟門號用戶資料暨小額付款消費明細（雲檢偵4246卷第17至27頁） ⒊MyCard點數（包你發娛樂城）儲值交易明細、奕樂科技股份有限公司提供之遊戲暱稱「包哩花」帳戶資料、儲值明細（雲檢偵4246卷第29至32頁） ⒋碩網公司111年12月27日電子郵件（雲檢偵4246卷第33至34頁） ⒌通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細（雲檢偵4246卷第57頁） ⒍IP位址查詢清單（雲檢偵4246卷第59至95頁） ⒎台灣之星公司112年6月9日電子函暨所附周錫吟門號資料（雲檢偵4246卷第133至135頁） ⒏高雄市政府警察局三民第二分局112年6月2日高市警三二分偵字第11272346300號函暨所附Whois查詢結果（雲檢偵4246卷第137至140頁）　　 5 (即起訴書犯罪事實㈤、附表五） 甲○○於111年11月3日20時52分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供信用卡卡號及簡訊驗證碼，致不詳之人將周錫吟所申辦之玉山銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱周錫吟信用卡）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號①所示消費金額2萬元之電子商品服務；⒉網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號②至④所示消費金額共計2萬5000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入周錫吟信用卡卡號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示周錫吟同意以周錫吟信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致鈊象公司、網銀公司及玉山銀行均誤認係周錫吟本人或得其授權之人為消費，鈊象公司、網銀公司乃分別提供上開電子商品服務，並由玉山銀行代墊上開費用，嗣列帳於周錫吟信用卡之帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於周錫吟、鈊象公司、網銀公司及玉山銀行。 ①111年11月3日20時53分許 2萬元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ②111年11月3日20時52分許 1萬元 網銀公司之儲值購點服務平台 ③111年11月3日20時55分許 1萬元 ④111年11月3日20時57分許 5000元 ⒈告訴人周錫吟111年11月21日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第15至16頁） ⒉玉山銀行信用卡交易明細表（雲檢偵4246卷第35頁） ⒊綠界科技股份有限公司112年12月20日綠客字第1110001080號函暨所附會員資料、交易清單（雲檢偵4246卷第37至41頁） ⒋網銀公司112年1月3日網字第11112170號函暨所附會員資料、購買歷程、兌換歷程（雲檢偵4246卷第43至47頁） ⒌鈊象公司之交易資料、會員資料、款項流向紀錄（雲檢偵4246卷第49至53頁） 6 (即起訴書犯罪事實㈥、附表六） 告訴人： 蔡仲傑 被害人： 美商蘋果公司、台灣大哥大公司 甲○○與少年蔡○哲（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是Facebook社團「傳說對決送造型總部」社團成員。甲○○於111年11月27日8時55分許，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年蔡○哲佯稱：如配合伊的程序，即可贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之蔡○哲將其父親蔡仲傑名下之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號0000000000號（下稱蔡仲傑門號）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①、②所示消費金額共計3860元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入蔡仲傑門號資訊，待少年蔡○哲收到簡訊驗證碼後，再要求少年蔡○哲告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示蔡仲傑同意以蔡仲傑門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司及台灣大哥大公司均誤認係蔡仲傑本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由台灣大哥大公司代墊上開費用，嗣列帳於蔡仲傑門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於蔡仲傑、美商蘋果公司及台灣大哥大公司。 ①111年11月28日20時47分許 2990元 美商蘋果公司之Apple商店消費 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月28日20時47分許 870元 ⒈告訴人蔡仲傑111年11月29日警詢筆錄（雲檢偵2028卷第11至13頁） ⒉通聯調閱查詢單-IP調閱結果（雲檢偵2028卷第19至24頁） ⒊Facebook暱稱「王詳」之臉書法律要求列印資料（雲檢偵2028卷第25至48頁） ⒋少年蔡○哲與Facebook暱稱「王詳」之對話紀錄截圖33張（雲檢偵2028卷第49至81頁） ⒌電信帳單扣款通知之簡訊截圖（雲檢偵2028卷第82頁） ⒍彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵2028卷第83至88頁） 7 (即起訴書犯罪事實㈦、附表七） 告訴人： 沈杰毅 被害人： 網銀公司、鈊象公司、國泰世華銀行 甲○○與少年沈○荷（000年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）是Facebook好友。甲○○於112年1月5日17時44分前某時，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年沈○荷佯稱：如提供其父親之信用卡正反面照片給伊，即可購物不用付錢云云，致不知情之少年沈○荷將其父親沈杰毅所申辦之國泰世華銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱沈杰毅信用卡）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈網銀公司之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計6萬6000元之電子商品服務；⒉鈊象公司之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號⑧所示消費金額3000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入沈杰毅信用卡卡號資訊，待少年沈○荷收到簡訊驗證碼後，再要求少年沈○荷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示沈杰毅同意以沈杰毅信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行均誤認係沈杰毅本人或得其授權之人為消費，網銀公司、鈊象公司乃分別提供上開電子商品服務，並由國泰世華銀行代墊上開費用，嗣列帳於沈杰毅信用卡之帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於沈杰毅、網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行。 ①112年1月5日17時44分許 6000元 網銀公司之儲值購點服務平台（星城數位點） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年1月5日17時47分許 1萬元 ③112年1月5日17時48分許 1萬元 ④112年1月5日17時50分許 1萬元 ⑤112年1月5日17時51分許 1萬元 ⑥112年1月5日17時52分許 1萬元 ⑦112年1月5日17時53分許 1萬元 ⑧112年1月5日17時56分許 3000元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ⒈告訴人沈杰毅112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第13至15頁） ⒉少年沈○荷112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第17至18頁） ⒊澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵7881卷第19至22頁） ⒋國泰世華銀行信用卡交易明細表（雲檢偵7881卷第23頁） ⒌Facebook暱稱「王詳」個人頁面截圖2張、國泰世華銀行網路消費通知之電子郵件截圖8張（雲檢偵7881卷第25至27頁） 8 (即追加起訴書犯罪事實) 被害人： 丙○○、美商谷歌公司、中華電信公司、智冠公司、中國信託商業銀行 甲○○與少年蔡○婷（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。甲○○於111年8月29日23時50分許，以Facebook Messenger暱稱「鄭威瑜」名義向少年蔡○婷佯稱：如配合伊的程序，即可贈送「傳說對決」之遊戲道具皮膚云云，致不知情之少年蔡○婷於同月30日0時18分許，依指示使用網際網路連接至以其母親丙○○名下中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）門號0000000000號（下稱丙○○門號）所申辦之Google帳戶，而設定丙○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以甲○○所告知之遊戲帳號密碼登入，復點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額3000元之電子商品服務，甲○○即以此利用少年蔡○婷偽造表示丙○○同意以丙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及中華電信公司均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由中華電信公司代墊上開費用，嗣列帳於丙○○門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、美商谷歌公司及中華電信公司。甲○○復接續向少年蔡○婷佯稱：如提供家人信用卡正反面照片給伊，即可贈送遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年蔡○婷將丙○○所申辦之中國信託商業銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱丙○○信用卡）資訊提供予甲○○，甲○○即持其不知情友人陳杰芊名下門號0000000000號（下稱陳杰芊門號）連接網際網路至智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4萬5580元之電子商品服務，而選擇以信用卡付費之方式，輸入丙○○信用卡卡號資訊，待少年蔡○婷收到簡訊驗證碼後，再少年蔡○婷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示丙○○同意以丙○○信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司及中國信託商業銀行均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，智冠公司乃提供上開電子商品服務，並由中國信託商業銀行代墊上開費用，嗣列帳於丙○○信用卡之帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、智冠公司及中國信託商業銀行。 ①111年8月30日0時18分許 3000元 美商谷歌公司之Google Play商店消費（獅子科技有限公司3000常駐Google虛擬產包-滿貫大亨儲值禮包） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年8月30日17時某分 1萬元 智冠公司之MyCard點數服務平台（獅子科技有限公司之滿貫大亨遊戲點數） ③111年8月30日17時某分 2萬元 ④111年8月30日17時某分 6580元 ⑤111年8月30日17時某分 6000元 ⑥111年8月30日17時某分 3000元 ⒈少年蔡○婷111年8月31日警詢筆錄、112年1月10日偵訊筆錄（警卷第13至15、31至33頁） ⒉證人丙○○112年1月10日偵訊具結筆錄（警卷第14至15頁） ⒊另案被告陳杰芊112年5月19日、112年7月13日偵訊筆錄（金檢偵卷第27至29、31至33、47至49頁） ⒋中國信託銀行信用卡正反面影本暨刷卡交易紀錄（警卷第35至37頁） ⒌丙○○門號之手機交易明細暨GooglePlay截圖（警卷第39至41頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第43至45頁） ⒎少年蔡○婷與FacebookMessenger暱稱「鄭威瑜」之對話紀錄截圖48張（警卷第47至151頁） ⒏線上遊戲會員申設紀錄、上線IP、儲值紀錄、IP位址查詢（警卷第153至159頁） ⒐通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（警卷第161至163頁） ⒑獅子科技股份有限公司之公司資料網頁截圖（警卷第165頁） ⒒Facebook暱稱「鄭威瑜」之FacebookLegalRequest、通聯調閱查詢單（警卷第167至177頁） ⒓新凱牙醫診所照片（警卷第179頁） ⒔南投縣政府警察局南投分局偵查隊公務電話紀錄表（警卷第181頁） ⒕台灣大哥大資料查詢（金檢偵卷第25至26頁）

2025-03-06

ULDM-112-訴-652-20250306-1

訴
臺灣雲林地方法院

偽造文書等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第587號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第652號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃振宇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3055、7881、8851號）及追加起訴（112年度偵字第10119號） ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本案得為告訴之被害人，應係因被告行為直接導致其權利受 損或有受損之虞之人，亦即遭盜用行動門號之申登人及所屬 電信公司、遭盜刷信用卡之申辦人及所屬發卡銀行，以及提 供電子商品服務之網路商店平台。至本案附表各編號所示之 少年，僅係遭被告利用之對象，並非被害人，而不具有告訴 人適格，是起訴書及追加起訴書將附表編號1、8所示之少年 郭○泓、少年蔡○婷亦列為本案告訴人，容有誤會，核先敘明 。 二、犯罪事實： 　　丁○○沉迷於網路遊戲，因缺錢購買與遊戲相關之電子商品服 務，竟意圖為自己不法之所有，就附表編號1、2、4至7所示 部分，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意；就附表編 號3、8所示部分，基於成年人利用少年犯行使偽造準私文書 及詐欺得利之犯意，分別以如附表所示之詐術，詐得如附表 所示電子商品服務之財產上利益，足生損害於如附表所示之 被害人。 三、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序 時坦承不諱，並有如附表佐證欄所示之證據可為補強，足以 擔保被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、同法第220 條第2項分別定有明文。本案被告在各網路商店平台上輸入 告訴人或被害人之行動電話門號、信用卡卡號及驗證碼等資 訊，形成電磁紀錄，再透過電腦處理顯示影像，用以表示告 訴人或被害人同意以行動電話門號進行小額付費、以信用卡 線上支付帳單費用之法效意思，自屬刑法第220條第2項之準 私文書。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及 詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權 、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院95年度台上字第6066號刑事判決意旨參 照）。本案被告所取得之電子商品服務並非現實可見之有形 體財物，而係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，且具有 一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以非法手 段為之，應認係取得財產上不法之利益。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪 。起訴意旨就附表編號1至4、6所示部分之犯罪事實，雖漏 未敘及被告併涉有刑法第216條、第210條、第220條第2項之 罪，然此部分與其他經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名而無礙於被告 防禦權之行使，自得併予審理。被告歷次偽造準私文書之低 度行為，應均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告分 別如附表編號1、2；附表編號3；附表編號4、5；附表編號6 ；附表編號7；附表編號8所示之多次行使偽造準私文書及詐 欺得利犯行，各係於密切接近之時間，利用同一少年遂行犯 罪，犯罪目的單一，且各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬 接續犯，均應論以行使偽造準私文書及詐欺得利各一罪。被 告利用同一少年所犯之行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪， 具有行為局部同一性，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造準私文書罪 處斷。至被告利用不同少年所犯之行使偽造準私文書罪間， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈢就附表編號3、8所示部分，被告明知少年邱○呈、少年蔡○婷 為未成年人，乃分別指示不知情之少年邱○呈、少年蔡○婷使 用網際網路連接至被害人戊○○、謝瑜珊名下之Google帳戶， 設定戊○○門號、謝瑜珊門號為電信帳單代收小額付費之綁定 門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」，而以被告所告知之遊 戲帳號密碼登入，進而點選儲值而以上開Google帳戶連結網 路商店平台購買電子商品服務，以此利用少年邱○呈、少年 蔡○婷實施行使偽造準私文書犯罪，為間接正犯，並應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 （屬刑法總則加重，並未變更犯罪類型）。至其餘附表編號 所示部分，因被告僅係利用少年提供行動電話門號、信用卡 及驗證碼等資料，並未令少年實施行使偽造準私文書及詐欺 得利等罪之構成要件，故尚不成立間接正犯，亦與兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「利用兒童及少 年犯罪」之要件有所不符，自非得依上開規定對被告加重其 刑。 　㈣爰審酌被告行使偽造準私文書及詐欺得利之動機目的、手段 及所獲得之財產上不法利益金額等全案犯罪情節；有詐欺案 件前科，素行不佳；犯後坦承犯行，惟未與本案任何告訴人 或被害人達成調解；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收 入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆 錄）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。 　㈤關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照 ）。本案被告所犯之罪固有可合併定應執行刑之情，然被告 另涉有其他詐欺案件尚待執行，與本案之間可能有得合併定 應執行刑之情況，依上開說明，應俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請法院裁定為宜，而被告亦當庭表示之後 會再請求檢察官就其全部案件聲請合併定應執行刑，本案不 用單獨先定應執行刑等語，爰就本案不予定應執行刑，附此 敘明。　 五、沒收：22萬5222元 　　被告因本案犯罪而獲有如附表各編號所示之財產上不法利益 ，屬其犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人及被害人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴及追加起訴，檢察官林豐正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人、 被害人 詐術 消費時間 消費金額 (新臺幣) 消費商店 罪名、宣告刑及沒收 佐證 1 (即起訴書犯罪事實㈠、附表一） 告訴人：丙○○ 被害人： 碩網公司、遠傳公司、美商蘋果公司 丁○○與少年郭○泓（民國00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。丁○○於111年1月17日21時40分許，以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓將其舅舅丙○○名下之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）行動電話門號0000000000號（下稱丙○○門號）資訊提供予丁○○，丁○○即持其不知情父親黃松永名下之行動電話門號0000000000號（下稱黃松永門號）連接網際網路至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下稱碩網公司）之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計新臺幣（下同）2995元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入丙○○門號資訊，待少年郭○泓收到簡訊驗證碼後，再要求少年郭○泓告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示丙○○同意以丙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致碩網公司及遠傳公司均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，碩網公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於丙○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、碩網公司及遠傳公司。 ①111年1月17日22時33分許 599元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌百肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年1月17日22時37分許 599元 ③111年1月17日22時39分許 599元 ④111年1月17日22時40分許 599元 ⑤111年1月17日22時41分許 599元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人丙○○111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊同案被告黃永松112年3月3日偵訊筆錄（雲檢偵1070卷第17至18頁） ⒋竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒌碩網公司111年4月26日電子郵件（苗檢偵卷第12至13頁） ⒍通聯調閱查詢單-IP調閱結果（苗檢偵卷第14頁） ⒎苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒏丙○○門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒐Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 2 (即起訴書犯罪事實㈡、附表二） 丁○○復以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供Apple帳號及密碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓於111年1月18日21時30分許，再將丙○○所申辦已設定丙○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號之Apple帳號及密碼等資訊提供予丁○○，丁○○即透過不詳之方式連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計1萬4850元之電子商品服務，而以丙○○之上開Apple帳號及密碼登入後，選擇以電信帳單代收小額付費之方式，偽造表示丙○○同意以丙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致美商蘋果公司及遠傳公司均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於丙○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、美商蘋果公司及遠傳公司。 ①111年1月19日20時38分許 3290元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ②111年1月19日20時39分許 3290元 ③111年1月19日20時40分許 3290元 ④111年1月19日20時40分許 3290元 ⑤111年1月19日20時42分許 1690元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人丙○○111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒋苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒌丙○○門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒍Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 3 (即起訴書犯罪事實㈢、附表三） 被害人： 戊○○、 美商谷歌公司、遠傳公司、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司 丁○○與少年邱○呈（00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。丁○○於111年6月19日某時，以Facebook Messenger暱稱「李叡」、「王慕」名義向少年邱○呈佯稱：如下載線上遊戲「滿貫大亨」並儲值4999元至伊遊戲帳號內，另提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年邱○呈依指示使用網際網路連接至以其母親戊○○名下遠傳公司門號0000000000號（下稱戊○○門號）所申辦之Google帳戶，設定戊○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以丁○○所告知之遊戲帳號密碼登入，再點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額4999元之電子商品服務，丁○○即以此利用少年邱○呈偽造表示戊○○同意以戊○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及遠傳公司均誤認係戊○○本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於戊○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於戊○○、美商谷歌公司及遠傳公司。嗣不知情之少年邱○呈復將戊○○門號資訊傳送予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4990元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑦至㉘所示消費金額共計1萬4620元之電子商品服務；⒊智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號㉙至㉛所示消費金額共計360元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入戊○○門號資訊，待少年邱○呈收到簡訊驗證碼後，再要求少年邱○呈告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示戊○○同意以戊○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司均誤認係戊○○本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司乃分別提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於戊○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於戊○○、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司。 ①111年6月20日18時26分許 4999元 美商谷歌公司之Google Play商店平台（獅子科技有限公司Google限量優惠包） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年6月21日21時59分許 570元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ③111年6月22日8時14分許 570元 ④111年6月22日8時16分許 170元 ⑤111年6月22日8時28分許 3190元 ⑥111年6月22日8時29分許 490元 ⑦111年6月21日22時1分許 385元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 ⑧111年6月21日22時4分許 385元 ⑨111年6月21日22時8分許 385元 ⑩111年6月21日22時9分許 385元 ⑪111年6月21日22時11分許 385元 ⑫111年6月21日22時12分許 385元 ⑬111年6月21日22時13分許 385元 ⑭111年6月21日22時14分許 385元 ⑮111年6月21日22時16分許 385元 ⑯111年6月21日22時17分許 385元 ⑰111年6月21日22時19分許 385元 ⑱111年6月21日22時20分許 385元 ⑲111年6月21日22時29分許 1000元 ⑳111年6月21日22時30分許 1000元 ㉑111年6月21日22時32分許 1000元 ㉒111年6月21日22時32分許 1000元 ㉓111年6月21日22時33分許 1000元 ㉔111年6月21日22時35分許 1000元 ㉕111年6月21日22時38分許 1000元 ㉖111年6月21日22時39分許 1000元 ㉗111年6月21日22時41分許 1000元 ㉘111年6月21日22時43分許 1000元 ㉙111年6月22日6時58分許 150元 智冠公司之MyCard點數服務平台 ㉚111年6月22日7時許 150元 ㉛111年6月22日7時2分許 60元 ⒈少年邱○呈111年7月8日警詢筆錄（雲檢偵3055卷第77至81頁） ⒉同案被告黃永松112年4月26日偵訊筆錄（雲檢偵3055卷第209至210頁） ⒊戊○○門號之電信帳單明細4紙、Apple商店消費、Google Play商店消費、So-net小額付費、智冠-MyCard點數交易基本資訊共31紙（雲檢偵3055卷第83至151頁） ⒋Facebook Messenger對話紀錄截圖20張、遠傳電信帳務通知簡訊暨遊戲帳號截圖共27張（雲檢偵3055卷第153至175頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（雲檢偵3055卷第177至183頁） ⒍桃園市政府警察局龍潭分局112年5月9日龍警分刑字第1120011745號函暨所附資料：（雲檢偵3055卷第215至266頁） 　①告訴人遭詐騙一覽表（雲檢偵3055卷第217至219頁） 　②Apple商店消費明細暨IP位址查詢清單（雲檢偵3055卷第221至222頁） 　③通聯調閱查詢單-IP位址查詢結果（雲檢偵3055卷第223至225頁） 　④華鈺光纖科技股份有限公司112年2月23日華鈺字第1120002號函暨112年1月9日電子郵件（雲檢偵3055卷第227至229頁） 　⑤MyCard點數儲值交易暨IP位址資料（雲檢偵3055卷第231至232頁） 　⑥滿貫大亨線上遊戲儲值帳號資訊、OLD_TS客服111年9月30日電子郵件暨所附儲值中心交易編號資訊、會員申設紀錄、上線IP資料（雲檢偵3055卷第233至251頁） 　⑦通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（雲檢偵3055卷第253至259頁） 　⑧碩網公司111年8月11日電子郵件（雲檢偵3055卷第261至263頁） 　⑨全球WHIOS查詢結果（雲檢偵3055卷第265至266頁） 4 (即起訴書犯罪事實㈣、附表四） 告訴人： 乙○○ 被害人： 美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司、台灣之星公司、鈊象公司、網銀公司、玉山銀行 丁○○於111年11月3日6時34分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供提供行動電話門號及回傳簡訊驗證碼，致該不詳之人將乙○○名下之台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）行動電話門號0000000000號（下稱乙○○門號）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計1萬1300元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑧至⑲所示消費金額共計4668元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入乙○○門號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示乙○○同意以乙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司、碩網公司及台灣之星公司均誤認係乙○○本人或得其授權之人為消費，智冠公司、碩網公司乃分別提供上開電子商品服務，並由台灣之星公司代墊上開費用，嗣列帳於乙○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於乙○○、美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司及台灣之星公司。 ①111年11月3日6時34分許 2000元 智冠公司之MyCard點數服務平台（奕樂科技股份有限公司-包你發娛樂城遊戲點數） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零玖佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月3日6時37分許 2000元 ③111年11月3日6時40分許 2000元 ④111年11月3日17時45分許 2000元 ⑤111年11月3日17時47分許 2000元 ⑥111年11月3日18時許 1000元 ⑦111年11月3日18時3分許 300元 ⑧111年11月3日17時35分許 389元 碩網公司之So-net小額付費服務平台（馬來西亞商口袋樂有限公司台灣分公-口袋樂遊戲點數） ⑨111年11月3日17時37分許 389元 ⑩111年11月3日17時43分許 389元 ⑪111年11月3日17時44分許 389元 ⑫111年11月3日17時46分許 389元 ⑬111年11月3日17時47分許 389元 ⑭111年11月3日17時48分許 389元 ⑮111年11月3日17時52分許 389元 ⑯111年11月3日17時53分許 389元 ⑰111年11月3日17時54分許 389元 ⑱111年11月3日17時56分許 389元 ⑲111年11月3日17時58分許 389元 ⒈告訴人乙○○111年12月5日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第11至13頁） ⒉台灣之星111年11月份電子帳單截圖、小額付款帳單明細暨繳款通知書、台灣之星公司提供之乙○○門號用戶資料暨小額付款消費明細（雲檢偵4246卷第17至27頁） ⒊MyCard點數（包你發娛樂城）儲值交易明細、奕樂科技股份有限公司提供之遊戲暱稱「包哩花」帳戶資料、儲值明細（雲檢偵4246卷第29至32頁） ⒋碩網公司111年12月27日電子郵件（雲檢偵4246卷第33至34頁） ⒌通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細（雲檢偵4246卷第57頁） ⒍IP位址查詢清單（雲檢偵4246卷第59至95頁） ⒎台灣之星公司112年6月9日電子函暨所附乙○○門號資料（雲檢偵4246卷第133至135頁） ⒏高雄市政府警察局三民第二分局112年6月2日高市警三二分偵字第11272346300號函暨所附Whois查詢結果（雲檢偵4246卷第137至140頁）　　 5 (即起訴書犯罪事實㈤、附表五） 丁○○於111年11月3日20時52分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供信用卡卡號及簡訊驗證碼，致不詳之人將乙○○所申辦之玉山銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱乙○○信用卡）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號①所示消費金額2萬元之電子商品服務；⒉網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號②至④所示消費金額共計2萬5000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入乙○○信用卡卡號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示乙○○同意以乙○○信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致鈊象公司、網銀公司及玉山銀行均誤認係乙○○本人或得其授權之人為消費，鈊象公司、網銀公司乃分別提供上開電子商品服務，並由玉山銀行代墊上開費用，嗣列帳於乙○○信用卡之帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於乙○○、鈊象公司、網銀公司及玉山銀行。 ①111年11月3日20時53分許 2萬元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ②111年11月3日20時52分許 1萬元 網銀公司之儲值購點服務平台 ③111年11月3日20時55分許 1萬元 ④111年11月3日20時57分許 5000元 ⒈告訴人乙○○111年11月21日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第15至16頁） ⒉玉山銀行信用卡交易明細表（雲檢偵4246卷第35頁） ⒊綠界科技股份有限公司112年12月20日綠客字第1110001080號函暨所附會員資料、交易清單（雲檢偵4246卷第37至41頁） ⒋網銀公司112年1月3日網字第11112170號函暨所附會員資料、購買歷程、兌換歷程（雲檢偵4246卷第43至47頁） ⒌鈊象公司之交易資料、會員資料、款項流向紀錄（雲檢偵4246卷第49至53頁） 6 (即起訴書犯罪事實㈥、附表六） 告訴人： 己○○ 被害人： 美商蘋果公司、台灣大哥大公司 丁○○與少年蔡○哲（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是Facebook社團「傳說對決送造型總部」社團成員。丁○○於111年11月27日8時55分許，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年蔡○哲佯稱：如配合伊的程序，即可贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之蔡○哲將其父親己○○名下之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號0000000000號（下稱己○○門號）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①、②所示消費金額共計3860元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入己○○門號資訊，待少年蔡○哲收到簡訊驗證碼後，再要求少年蔡○哲告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示己○○同意以己○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司及台灣大哥大公司均誤認係己○○本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由台灣大哥大公司代墊上開費用，嗣列帳於己○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於己○○、美商蘋果公司及台灣大哥大公司。 ①111年11月28日20時47分許 2990元 美商蘋果公司之Apple商店消費 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月28日20時47分許 870元 ⒈告訴人己○○111年11月29日警詢筆錄（雲檢偵2028卷第11至13頁） ⒉通聯調閱查詢單-IP調閱結果（雲檢偵2028卷第19至24頁） ⒊Facebook暱稱「王詳」之臉書法律要求列印資料（雲檢偵2028卷第25至48頁） ⒋少年蔡○哲與Facebook暱稱「王詳」之對話紀錄截圖33張（雲檢偵2028卷第49至81頁） ⒌電信帳單扣款通知之簡訊截圖（雲檢偵2028卷第82頁） ⒍彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵2028卷第83至88頁） 7 (即起訴書犯罪事實㈦、附表七） 告訴人： 甲○○ 被害人： 網銀公司、鈊象公司、國泰世華銀行 丁○○與少年沈○荷（000年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）是Facebook好友。丁○○於112年1月5日17時44分前某時，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年沈○荷佯稱：如提供其父親之信用卡正反面照片給伊，即可購物不用付錢云云，致不知情之少年沈○荷將其父親甲○○所申辦之國泰世華銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱甲○○信用卡）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈網銀公司之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計6萬6000元之電子商品服務；⒉鈊象公司之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號⑧所示消費金額3000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入甲○○信用卡卡號資訊，待少年沈○荷收到簡訊驗證碼後，再要求少年沈○荷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示甲○○同意以甲○○信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行均誤認係甲○○本人或得其授權之人為消費，網銀公司、鈊象公司乃分別提供上開電子商品服務，並由國泰世華銀行代墊上開費用，嗣列帳於甲○○信用卡之帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於甲○○、網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行。 ①112年1月5日17時44分許 6000元 網銀公司之儲值購點服務平台（星城數位點） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年1月5日17時47分許 1萬元 ③112年1月5日17時48分許 1萬元 ④112年1月5日17時50分許 1萬元 ⑤112年1月5日17時51分許 1萬元 ⑥112年1月5日17時52分許 1萬元 ⑦112年1月5日17時53分許 1萬元 ⑧112年1月5日17時56分許 3000元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ⒈告訴人甲○○112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第13至15頁） ⒉少年沈○荷112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第17至18頁） ⒊澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵7881卷第19至22頁） ⒋國泰世華銀行信用卡交易明細表（雲檢偵7881卷第23頁） ⒌Facebook暱稱「王詳」個人頁面截圖2張、國泰世華銀行網路消費通知之電子郵件截圖8張（雲檢偵7881卷第25至27頁） 8 (即追加起訴書犯罪事實) 被害人： 謝瑜珊、美商谷歌公司、中華電信公司、智冠公司、中國信託商業銀行 丁○○與少年蔡○婷（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。丁○○於111年8月29日23時50分許，以Facebook Messenger暱稱「鄭威瑜」名義向少年蔡○婷佯稱：如配合伊的程序，即可贈送「傳說對決」之遊戲道具皮膚云云，致不知情之少年蔡○婷於同月30日0時18分許，依指示使用網際網路連接至以其母親謝瑜珊名下中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）門號0000000000號（下稱謝瑜珊門號）所申辦之Google帳戶，而設定謝瑜珊門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以丁○○所告知之遊戲帳號密碼登入，復點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額3000元之電子商品服務，丁○○即以此利用少年蔡○婷偽造表示謝瑜珊同意以謝瑜珊門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及中華電信公司均誤認係謝瑜珊本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由中華電信公司代墊上開費用，嗣列帳於謝瑜珊門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於謝瑜珊、美商谷歌公司及中華電信公司。丁○○復接續向少年蔡○婷佯稱：如提供家人信用卡正反面照片給伊，即可贈送遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年蔡○婷將謝瑜珊所申辦之中國信託商業銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱謝瑜珊信用卡）資訊提供予丁○○，丁○○即持其不知情友人陳杰芊名下門號0000000000號（下稱陳杰芊門號）連接網際網路至智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4萬5580元之電子商品服務，而選擇以信用卡付費之方式，輸入謝瑜珊信用卡卡號資訊，待少年蔡○婷收到簡訊驗證碼後，再少年蔡○婷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示謝瑜珊同意以謝瑜珊信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司及中國信託商業銀行均誤認係謝瑜珊本人或得其授權之人為消費，智冠公司乃提供上開電子商品服務，並由中國信託商業銀行代墊上開費用，嗣列帳於謝瑜珊信用卡之帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於謝瑜珊、智冠公司及中國信託商業銀行。 ①111年8月30日0時18分許 3000元 美商谷歌公司之Google Play商店消費（獅子科技有限公司3000常駐Google虛擬產包-滿貫大亨儲值禮包） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年8月30日17時某分 1萬元 智冠公司之MyCard點數服務平台（獅子科技有限公司之滿貫大亨遊戲點數） ③111年8月30日17時某分 2萬元 ④111年8月30日17時某分 6580元 ⑤111年8月30日17時某分 6000元 ⑥111年8月30日17時某分 3000元 ⒈少年蔡○婷111年8月31日警詢筆錄、112年1月10日偵訊筆錄（警卷第13至15、31至33頁） ⒉證人謝瑜珊112年1月10日偵訊具結筆錄（警卷第14至15頁） ⒊另案被告陳杰芊112年5月19日、112年7月13日偵訊筆錄（金檢偵卷第27至29、31至33、47至49頁） ⒋中國信託銀行信用卡正反面影本暨刷卡交易紀錄（警卷第35至37頁） ⒌謝瑜珊門號之手機交易明細暨GooglePlay截圖（警卷第39至41頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第43至45頁） ⒎少年蔡○婷與FacebookMessenger暱稱「鄭威瑜」之對話紀錄截圖48張（警卷第47至151頁） ⒏線上遊戲會員申設紀錄、上線IP、儲值紀錄、IP位址查詢（警卷第153至159頁） ⒐通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（警卷第161至163頁） ⒑獅子科技股份有限公司之公司資料網頁截圖（警卷第165頁） ⒒Facebook暱稱「鄭威瑜」之FacebookLegalRequest、通聯調閱查詢單（警卷第167至177頁） ⒓新凱牙醫診所照片（警卷第179頁） ⒔南投縣政府警察局南投分局偵查隊公務電話紀錄表（警卷第181頁） ⒕台灣大哥大資料查詢（金檢偵卷第25至26頁）

2025-03-06

ULDM-112-訴-587-20250306-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.