Know99判決書

搜尋結果：犯罪事實

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第474號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林國政上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第51號），本院判決如下：主文林國政犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)被告林國政行為後，刑法第185條之3於民國112年12月27日修正公布，於同年00月00日生效；惟此次修正公布之該條第 1項第1款、第2款規定並未修正，係將修正前第1項第3款規定：「三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」修正並增列第3款、第4款：「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品向及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」對被告本案並無有利或不利情形，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。 (二)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而於服用酒類後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.36毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛汽車行駛於道路上，罔顧自身、公眾往來之交通安全，所為誠屬不該；惟念其犯本案前無任何酒駕之刑事前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（本院卷第15至16頁），於犯罪後業已坦白承認之犯後態度，兼衡被告於偵查中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳偵562卷第11頁「受訊問人欄之記載」內容、第59頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺東簡易庭法　官姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第51號　　被　　　告　林國政　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林國政自民國112年12月4日晚間7時許起至同日晚間8時許，在址設臺東縣○○鄉○○村○○路00號之喜洋洋小吃部飲用2至3瓶啤酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時20分許，自臺東縣○○ 鄉○○村○○00○0號住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間11時44分許，行經臺東縣池上鄉東7線東欣路東往西0.5公里處左轉東7線東欣路旁自行車道後，仍持續打方向燈直行，而為警攔檢盤查，於同日晚間11時48分許，測得林國政吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林國政坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、酒精測定紀錄表各1份、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、本署113年度撤緩字第49號撤銷緩起訴處分書1份、送達證書1份在卷可稽，是認被告自白應與事實相符，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳妍萩檢察官康舒涵　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書　記　官魏郁如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-29

TTDM-113-東原交簡-474-20241029-1

簡

臺灣臺東地方法院

毀棄損壞

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第156號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告張益昌上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 707號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第347號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)爰審酌被告僅因細故對告訴人甲○○不滿，竟駕駛怪手砸毀該畜牧場鐵捲門大門，造成告訴人財物受損，實應非難；惟考量被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，犯後態度尚可；另衡諸被告前有等毀損、違反家庭暴力防治法、恐嚇危害安全、違反性騷擾防治法等前科紀錄，素行不佳，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；兼衡其於本院審理時自陳其高職畢業之智識程度、職業為工程、月收入約新臺幣(下同)3萬元、家庭經濟狀況勉持、未婚、需扶養父母親等一切情狀（見本院易字卷第45頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺東簡易庭法官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2707號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○間因畜牧場內施工工程報價問題而生糾紛，乙○○ 竟於民國113年5月18日8時許，在甲○○位於臺東縣○○市○○路0 段00巷000號之畜牧場（下稱畜牧場），基於毀棄損壞之犯意，駕駛怪手砸壞該畜牧場鐵捲門大門，致令該鐵捲門損毀而不堪使用，足生損害於甲○○。嗣經甲○○報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節大致相符，並有刑案現場測繪圖、本署檢察官勘驗筆錄各1份、刑案現場照片6張、監視器影像擷取畫面2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 8 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭又菱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 9　日書記官陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-29

TTDM-113-簡-156-20241029-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第289號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告羅家勝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3937號），本院判決如下：主文羅家勝犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告羅家勝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，除上述前案紀錄外，另於民國94年至113年間亦有酒後駕車之紀錄(3次)，有其前案紀錄表在卷可按，竟仍不知警惕，再次於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，仍騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，已有危害行車安全之虞；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢時自陳經濟狀況勉持、智識程度為高職畢業、現無業(見偵卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳妍萩聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺東簡易庭法官施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3937號　　被　　　告　羅家勝　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅家勝明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟於民國113 年8月27日22時許，在臺東縣卑南鄉賓朗村頂岩灣某處飲用酒類後，仍於同年月28日10時30分許，酒後騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路。嗣於同年月28日11時19分許，騎乘上開機車行經臺東縣臺東市臺11線公路159公里處，因變換車道未使用方向燈而為警攔查，經警察覺其面有酒容，當場對其施以吐氣酒精濃度測試，於同年28日11時23分許，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.37毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告羅家勝於警詢坦承前開犯行，嗣於偵查中否認，然有臺東縣警察局取締酒駕程序證明、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙附卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院　臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-29

TTDM-113-東交簡-289-20241029-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上易字第442號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告顏大鈞上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第206號中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12591號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。顏大鈞緩刑貳年。並應自民國一一三年十一月十日起至一一五年八月十日止，於每月十日前按月各支付新臺幣壹萬元予葉貞稜。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第113頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。二、檢察官上訴意旨略以：被告於案發後至原審言詞辯論終結前猶未能與告訴人達成調解，足認被告未真誠悔悟，且就本案調解一事，亦未有何積極事證佐證被告有付出相當之努力或誠意，難認被告犯後態度良好，是原審就被告過失傷害犯行僅量處有期徒刑3月之刑度，容未能充分評價被告之犯後態度，且與被害人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，尚有過輕之虞。三、原判決就量刑部分，審酌本案係因被告行經無號誌之交岔路口未減速慢行，且未注意告訴人騎乘機車通過交岔路口之車前狀況，而貿然前行，導致與告訴人之機車發生碰撞，致告訴人受有左側鎖骨骨折、右側遠端橈骨骨折、右側大腿挫擦傷等傷害，實有不該，並參酌告訴人表示：請依法判決之意見；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，以及被告與告訴人所占之過失比例，另本案被告與告訴人前雖經調解委員協助調解，然因雙方對於請求金額未有共識而未能和解之情形（然被告於本院已與告訴人達成調解），兼衡被告自陳與母親、配偶同住，且配偶目前為懷孕中之狀態，學歷為○○畢業，目前從事○○之工作，家庭經濟狀況○○等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。四、經核原判決量刑尚屬允當，檢察官上訴意旨仍指摘原判決量刑過輕，惟按，量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審法院所量處被告刑責，已審酌被告之過失程度、犯罪情節、犯罪所生損害、犯罪後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。檢察官雖以前詞提起上訴，惟本案告訴人所受傷害係骨折及擦挫傷，傷勢並非極為嚴重，原審審酌告訴人之傷勢、過失程度及犯後態度，量處有期徒刑3月，並無過輕之虞。況且被告於本院已與告訴人達成調解，依約賠償告訴人之損害，有本院調解筆錄、手機轉帳畫面翻拍照片在卷可佐（見本院卷第10 5-106、121頁），是檢察官以前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。五、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第21-22頁），因一時疏失致罹刑典，而被告於本院已與告訴人達成調解，並依約如數給付賠償金額，有本院調解筆錄、手機轉帳畫面翻拍照片在卷可佐（見本院卷第105-106、121頁），堪認被告經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞。從而，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並為督促被告履行調解條件，另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內依如主文第2項所示之方式支付告訴人，被告如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷，附此敘明。六、應適用之法條：　　刑事訴訟法第368 條、第373條。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官廖易翔提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TNHM-113-交上易-442-20241029-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第519號抗告人即受刑人吳瑞頂上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月24日所為113年度聲字第1688號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。吳瑞頂因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、原裁定意旨略以：查受刑人吳瑞頂因犯詐欺等罪，經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。又經本院函送陳述意見調查表予受刑人陳述意見，受刑人表示無意見，復有該陳述意見調查表通知函附卷可參，併予敘明。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人始終承認自身之罪刑重大，且做了社會道德上極為不好的教育，已深感抱歉，所影響而受到傷害之被害人，對於庭上各鈞長之判決，本人尊重且感謝國家司法機構的公平、公開、公正之判決，只是由於自身一時誤入歧途，相信朋友換來一輩子的污點，心中唯獨只想盡速償還所犯下之罪責，早日回歸社會，重拾原有之專業技能工作賺錢，將因我而有財損之被害人所損失之金錢，加以分期賠償，讓自己的內心之虧欠，實際行動加以彌補，藉此誠心的檢討自我良知，以及自身所犯之罪過。綜上，懇求各級鈞長本著至公至正悲天憫人之心，給予抗告人一個公理、公平之裁定，一個悔過向善的機會，一個重新、從輕且最有利之裁定，以挽救即將破碎之家庭，也避免衍生更多社會之問題，讓抗告人能早日縮刑提報假釋之機會，更快更有效的償還被害人之財損。抗告人誓絕不再犯，斷絕不良之友，以昭公信等語。三、按法院依（刑事訴訟法第477條）第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項。此於112年12月27日修正增訂之刑事訴訟法第477條第4項定有明文。其修法理由並已明言：「法院依（刑事訴訟法第477條）第1項裁定其應執行之刑者，應於理由內記載定刑時所審酌之事項，俾利檢察官、受刑人知悉及於不服時提起救濟，並供抗告法院據以審查，爰增訂第 4項，以維定刑之透明及公正」。再按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第54條第1項規定及近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合考量上開條件妥適裁量，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁量權行使不當及理由欠備之違失（最高法院113年度台抗字第382號裁定意旨參照）。四、原裁定主文定本件應執行刑為有期徒刑2年2月，固非無見。惟查：原裁定就定刑之理由僅記載：「本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示」，顯並未記載其裁定本件應執行刑時所審酌之具體事項，而與上開修正後刑事訴訟法第477條第4項之規定，難認已屬合致，而有理由欠備之違法，其定刑之裁量權行使，實質上亦難謂妥適。故抗告意旨雖漏未指摘於此，然原裁定既有上開之違誤，仍屬無可維持，自應由本院將原裁定撤銷。且因本件定應執行刑所憑之基礎事實已明，為免徒增司法資源之浪費，且由本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，是爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。五、本院爰審酌抗告人所犯如附表編號1至2所示之罪，犯罪時間密切集中於112年12月1日及同年月8日，核其2案均是依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱為「江來」之詐欺集團成員指示，實際前往犯罪現場監看車手向被害人面交取款之行為，是考量抗告人所犯如附表編號1至2所示之罪，犯罪類型、犯罪手法及態樣均屬相近，顯見具高度之關聯性，雖被害人有所不同，然所侵害者均為財產法益，且在犯罪集團整體之分工中，難認係屬上層核心之角色，各罪之獨立性較低，另其所犯上開與「江來」所屬詐欺集團成員相關之2 罪，復是因檢察官先後偵查、起訴，而分屬由不同法院審判等情狀，於併合處罰時，其責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，始符合定應執行刑恤刑及刑罰經濟之刑事政策目的，並符比例原則、罪責相當原則之內部性界限。是本院審酌上情，爰依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定本件應執行刑為如主文第二項所示。據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TNHM-113-抗-519-20241029-1

交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第93號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告賴冠偉指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 36號），於本院審判程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述且與檢察官達成合意，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改行協商程序，並判決如下：主文賴冠偉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑拾月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告賴冠偉於本院民國113年9月26日訊問程序、同年10月24日審判程序及協商程序中所為之自白（見本院卷第114、171、180頁）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其等協商合意內容為：被告就起訴書所載犯罪事實及罪名，願受有期徒刑10月之宣告（本院卷第179頁）。三、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰裁定改行協商程序，並不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、依刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，判決如主文。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、本件經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第一庭法官陳昱維以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第445條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘明具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第736號　　被　　　告　賴冠偉　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴冠偉於民國113年2月8日17時起至同日19時許止，在臺東縣○○市○○路000巷00號之神農宮飲用酒類後，仍於翌(9)日3 時許，騎乘電動輔助自行車上路。嗣途經同市○○路000號前時，因跨越雙黃線行駛為警攔檢，發現其面有酒容，並於同日3時11分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.06毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名稱待　證事實 1 被告賴冠偉於警詢及偵查中之供述。坦承於上揭時地酒後騎乘電動輔助自行車，惟辯稱：電動輔助自行車之電瓶沒電，係以人力踩踏云云。 2 飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、刑案現場測繪圖、刑案現場照片、舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份。佐證全部犯罪事實。 3 臺東縣警察臺東分局113年7月3日信警偵字第1130023842號函附之職務報告、照片紀錄表、行車紀錄器錄影檔案光碟1份證明被告於上揭時地，以電力驅動騎乘電動輔助自行車之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖榮寬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日書記官陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-28

TTDM-113-交易-93-20241028-1

原簡

臺灣臺東地方法院

偽造文書等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第80號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊淑惠指定辯護人文志榮律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第114號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原訴字第26號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文楊淑惠犯如附表一罪名欄所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收。犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第13行第20字後應補充「租期為民國11 2年8月26日起至同年月29日止，」、第21行第16字後應補充「至112年9月1日為警查獲止，而獲有相當於汽車逾期使用3 天（即112年8月30日至同年9月1日）之利益新臺幣（下同） 4,500元（計算式：1,500元×3日＝4,500元）」、第19、22行「胡佳蕙」均應更正為「蔡卉榆」、第23行「蔡卉榆」應更正為「胡佳蕙」；證據並所犯法條欄二第8至9行「行使偽造準私文書」應更正為「行使偽造私文書」；證據部分應補充「汽車出租約定書」、「被告楊淑惠於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾取告訴人胡佳蕙遺失之證件後，竟未交送警局或其他合適之機關處理，反侵占入己。嗣後更將拾得之證件出示於告訴人蔡卉榆，並偽造告訴人胡佳蕙之簽名向告訴人蔡卉榆租賃車輛，逾期未歸還直至為警查獲，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並已賠償告訴人蔡卉榆3,985元之犯後態度，兼衡被告自陳從事美容工作，月薪2萬5,000元至2萬6,000元，須扶養70幾歲的母親，家庭經濟狀況勉持等語（見原訴字卷第80頁），被告戶役政資料所示高中畢業之智識程度等情（見原訴字卷第7 頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見原簡字卷第9至26頁），犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠偽造署押部分：　偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，如附表二偽造署押欄所示之署名4枚，係屬被告偽造，均應宣告沒收。至如附表二所示之文書固係被告所偽造之私文書，然經被告持以向告訴人蔡卉榆行使，而由告訴人蔡卉榆收受，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收。　　　㈡犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告自告訴人蔡卉榆處獲得相當於汽車逾期使用 3天之利益4,500元，業據被告供承在卷（見原訴字卷第79頁），為其犯罪所得，然被告已賠償告訴人蔡卉榆其中3,985 元，有銀行交易紀錄、本院113年10月7日公務電話紀錄表可佐（見原訴字卷第97、99頁），倘若再沒收、追徵被告此部分犯罪所得全額4,500元，則疊加上開被告已支付之賠償金額，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，有過苛之虞，爰酌減之，僅就515元部分，依前開規定，於被告所犯此部分罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告侵占之汽、機車駕駛執照各1張，已合法發還，有贓物認領保管單在卷可查（見偵字卷第39頁），爰均不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附表一編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一（一）楊淑惠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一（二）楊淑惠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二「偽造署押」欄所示之偽造署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號文書偽造署押 1 汽車出租約定書「胡佳蕙」之署名4枚附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第114號　　被　　　告　楊淑惠　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊淑惠於民國000年0月間，分別為以下犯行：（一）楊淑惠於112年8月23日23時許，在址設臺東縣○○市○○○路000號之歐巴螞烘焙坊漢陽店附近，拾獲胡佳蕙所有、遺留於該處之汽車駕駛執照、機車駕駛執照各1張（下合稱本案證件），然其明知上開物品均係脫離胡佳蕙本人所持有之物，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案證件均予以取走而侵占入己。（二）楊淑惠於侵占本案證件後，於 112年8月26日12時30分許，至址設花蓮縣○○市○○○路000號之鴻君租車行，明知其未經胡佳蕙之同意或授權租借車輛，竟基於行使偽造私文書、詐欺得利之犯意，冒用胡佳蕙之身分，向鴻君租車行負責人蔡卉榆偽稱：欲承租汽車3日等語，並出示其所侵占而得之本案證件予蔡卉榆查看，致蔡卉榆因而陷於錯誤，而與楊淑惠約定每日租金為新臺幣1,500元，楊淑惠再於汽車出租約定書之簽名欄上偽簽「胡佳蕙」之署押4枚，以此方式偽造胡佳蕙承租車牌號碼000-0000號租賃小客車之汽車出租約定書，再將該不實之汽車出租約定書交付給蔡卉榆而行使之，以此向不知情之蔡卉榆承租車牌號碼 000-0000號租賃小客車，足生損害於胡佳蕙及鴻君租車行就車輛承租人資料管理之正確性，且致胡佳蕙陷於錯誤而交付車牌號碼000-0000號租賃小客車予楊淑惠，楊淑惠因而取得該汽車供其代步使用。嗣因楊淑惠於租期屆至後，仍未返還該車並失聯，胡佳蕙發覺有異後報警處理，循線查悉實際承租人為楊淑惠而非蔡卉榆，循線查悉上情。二、案經胡佳蕙、蔡卉榆訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊淑惠於警詢及偵查中之供述 1、證明其有於犯罪事實欄所載之時間、地點拾獲本案證件之事實。 2、證明其有持本案證件出示予告訴人蔡卉榆，並於汽車出租約定書之簽名欄簽署告訴人胡佳蕙之姓名，及其於為警查獲前未給付租車費用亦未歸還車輛等事實。 2 證人即告訴人胡佳蕙於警詢中之證述證明其所有之本案證件於112年8月23日23時許前均失竊，及本案證件遭他人盜用等事實。 3 證人即告訴人蔡卉榆於警詢中之證述證明被告有於犯罪事實欄所載之時間、地點向鴻君租車行承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，及於汽車出租約定書之簽名欄上簽署「胡佳蕙」，及被告於租期屆至後，仍未返還該車且失聯等事實。 4 臺東縣警察局關山分局扣押筆錄、臺東縣警察局關山分局扣押物品目錄表、車輛查詢清單報表、本案證件影本各1份證明被告為警查獲時，仍持有本案證件及鴻君租車行名下之車牌號碼000-0000號租賃小客車之事實。二、核被告就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；就犯罪事實（二）所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利及同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。又被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告就犯罪事實（二）部分，係以一行為同時觸犯以行使偽造私文書、詐欺得利等罪嫌，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌論處。復被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告於汽車出租約定書所偽造之「胡佳蕙」之署押4枚，請均依刑法第219條規定，予以宣告沒收之。末本案證件及車牌號碼000-0000號租賃小客車均已分別返還予告訴人2人，此有贓物認領保管單2份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、至告訴暨報告意旨認被告另冒用告訴人胡佳蕙之姓名而入住龍興花園度假木屋，因而涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌乙節，經查，觀諸龍興花園度假木屋之旅客登記單，上開「胡佳蕙」姓名之簽名筆跡顯與被告之字跡有異，被告亦否認該登記單上之「胡佳蕙」姓名係其所親簽，復無其餘證據資料足資佐認被告有何偽造文書犯行，然此部分如果成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實具備接續犯之事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分；另就告訴暨報告意旨認被告遲未歸還車牌號碼000-0000號租賃小客車，而將該車輛侵占入己，因而另涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌乙節，惟遍觀全卷並無證據足認被告有何自居於所有權人之地位而處分該本案車輛之情形，是尚難逕以告訴人之指訴，即遽認被告具備客觀上將該車輛易持有為所有之行為，及主觀上之侵占犯意，是此部分尚與刑法侵占罪之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　檢察官馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日書記官廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TTDM-113-原簡-80-20241028-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第457號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林燕萍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4039號），本院判決如下：主文林燕萍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第3行第12字後補充「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林燕萍於本件前已因公共危險案件經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第11頁），被告明知酒後騎車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告竟於飲酒後，吐氣酒精濃度值已達每公升0.30毫克之情形，猶騎車行駛於一般市區道路上，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，本次並未發生事故等情，復參酌其自陳從事服務業，家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第15頁），及被告戶役政資料所示高中肄業之智識程度等情（見本院卷第7頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺東簡易庭法官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第4039號　　被　　　告　林燕萍　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00巷000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林燕萍明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國113年9 月8日0時許起至同日3時許止，在臺東縣○○市○○路000號行雲會館飲用啤酒後，於同日6時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日6時19分許，行經同市鐵花路與中華路一段交岔路口時，因違規停車為警攔檢，並於同日6時23分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.30毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告林燕萍於警詢之供述及偵查中之自白。㈡飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料、刑案現場照片各1份及舉發違反道路交通管理事件通知單3份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日檢察官陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

TTDM-113-東原交簡-457-20241028-1

東簡

臺灣臺東地方法院

毀棄損壞

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第240號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告孫榮華上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2326號），本院判決如下：主文孫榮華犯致令他人物品不堪用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第1行應補充記載為：「上午」11時1分；證據部分應補充「被告孫榮華於本院訊問程序時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因腹痛不適於車廂內便溺後，明知雙手沾染糞便本可至車廂廁所清潔，竟捨此不為，恣意以雙手塗抹糞便於車廂內之座位枕巾，致座位枕巾因沾染糞便後，縱經清洗亦無法回復而不堪使用，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳入監前從事臨時工，月收入不固定，但未達新臺幣1萬元，無須要扶養之人，家庭經濟狀況貧寒等語（見本院卷第46頁），及被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情（見本院卷第 7頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第11至22頁），犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2326號　　被　　　告　孫榮華　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓之2 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫榮華基於毀損之犯意，於民國113年4月13日11時1分許（現場監視器錄影畫面標示時間），在行經臺東縣知本至臺東火車站間之臺鐵305車次列車第1車廂，以糞便塗抹第1、2、 3、4、6、8、10、12、16號座位枕巾（計9個），致上開枕巾經清洗仍污穢不堪使用（必須更換），足以生損害於國營臺灣鐵路股份有限公司。嗣經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經國營臺灣鐵路股份有限公司訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告孫榮華固不否認上揭客觀事實，惟矢口否認有毀損之犯意，辯稱：伊是臨時肚子痛無法忍住糞便不拉，絕不是故意要在車廂內便溺，因當時看見有布類的東西，才隨手塗抹在椅墊上云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人盧昫承指訴綦詳，核與證人陳映汝之結證情節相符，並有現場及相關照片（含監視器錄影畫面翻拍照片）、國營臺灣鐵路股份有限公司機務處製編之「因損失應求償之金額明細表」（載明更換「頭巾」-單價新臺幣38元）等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-28

TTDM-113-東簡-240-20241028-1

易

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第335號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林宜楷上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3007號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度東簡字第202號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告林宜楷因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌，依同法第287、357條之規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人張竣堯達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀可佐（見易字卷第57頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第303條第3 款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭法官連庭蔚法官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3007號　　被　　　告　林宜楷　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林宜楷與張竣堯均為法務部○○○○○○○○○○○○○○）受刑人，林宜楷竟基於傷害、毀損之犯意，於民國113年2月6日8時許，在泰源監獄三工廠，徒手毆打張竣堯，致張竣堯受有脖子抓傷 (靠近胸口)等傷害，所配戴之眼鏡1副跌落地面，毀損不堪使用，致生損害於張竣堯。二、案經張竣堯告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林宜楷坦承不諱，與證人即告訴人張竣堯於偵查中證述相符，復有泰源監獄收容人訪談紀錄、收容人陳述書各6份、收容人內外傷紀錄表各1份、監視器影像暨採證照片10張及監視錄影器影像光碟1片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，前開犯罪事實應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條毀損罪嫌。另被告以一行為觸犯傷害及毀損罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 11 　日檢察官陳金鴻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　月　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

TTDM-113-易-335-20241028-1