Know99判決書

搜尋結果：玉山商業銀行

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1454號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人潘芷安上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年2月11日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年2月11日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳庭㚬附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-26

TPDV-114-司消債核-1454-20250326-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1359號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人林淑惠上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月22日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月22日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　郭志成附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-26

TPDV-114-司消債核-1359-20250326-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1455號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人沈思維上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年2月10日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年2月10日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　梁庭欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-26

TPDV-114-司消債核-1455-20250326-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反銀行法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第124號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾奕衡選任辯護人郭欣妍律師林倩芸律師被告陸弈辰選任辯護人高逸文律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27935號、112年度調偵字第1422號）及移送併辦（112年度調偵字第1376、1377號），本院判決如下：　　主　文曾奕衡共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑叁年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾柒萬陸仟肆佰零參元及虛擬貨幣泰達幣參仟捌佰零捌顆，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陸弈辰共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。　　　　　　事　實一、曾奕衡為衡名企業有限公司（下稱衡名公司，自民國113年8 月1日起至114年7月31日止停業）負責人，並對外自稱係美商BIOPLUS百朋國際行銷公司（下稱百朋公司）之大股東兼在臺代表人；陸弈辰前為衡名公司門市業務；楊惠係曾奕衡之配偶，陸徐佑美則係陸弈辰之母親（楊惠、陸徐佑美所涉違反銀行法等罪嫌，均經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度調偵字第1422號為不起訴處分）。曾奕衡於107年間認識王冕（王冕涉案部分另行偵辦中），知悉王冕為美國O9ners能源公司（O9ners Energy LCC，下稱：O9ners公司）負責人，以發行虛擬貨幣「TOCC幣」之方式，對外招募不特定人參與美國石油開發投資後，與陸弈辰均明知未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，且不得以收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於非法經營準收受存款業務之犯意聯絡，先由曾奕衡向不知情之楊惠借用其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）淡水郵局帳戶（帳號：000000000000 00號）、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）淡水分行帳戶（帳號：000000000000號）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）竹圍分行帳戶（帳號：0000000000 0000號），由陸弈辰向不知情之陸徐佑美借用其名下玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）林口分行帳戶（帳號： 000000000000號）作為收受投資款項之用，再於107年11月起，由曾奕衡、陸弈辰在臺北、桃園、新竹、臺中、高雄等地召開投資說明會，宣稱百朋公司與O9ners公司負責人王冕合作，O9ners公司欲在臺募資開採美國油井，招攬不特定民眾以投資「TOCC幣」方式投入資金，參與以百朋公司或衡名公司名義推出如附表一所示之「德州石油加密貨幣，持續穩定分紅計畫」、「加密貨幣雲端微型礦業系統」及「茶家專案」之投資方案，約定前揭各投資方案可獲得年利率約24%至240 %不等與本金顯不相當之紅利，以此方式向如附表二、三所示之人收取投資款（各該投資人、時間、金額、給付方式均詳如附表二、三所示），其中由陸弈辰收受之投資款旋再轉交予曾奕衡，以此方式吸收資金合計新臺幣（下同）1,598萬4,6 38元、虛擬貨幣泰達幣（USDT）3,808顆。嗣如附表二、三所示之人發現曾奕衡未依約給付分紅或償還本金，始悉上情。二、案經法務部調查局新北市調查處移送及如附表二所示之人訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告曾奕衡、陸弈辰（下合稱被告2人）及其等辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第124號卷【下稱本院卷】二第15至17頁、第271至274頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部份一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告曾奕衡於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷一第360至361頁、第466頁、本院卷二第1 3、271、287頁）、被告陸弈辰於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷一第281至282頁、本院卷二第13、271、2 87頁），核與證人即告訴人鄭惠芝於警詢、調查處、偵訊之證述（見110年度他字第3494號卷【下稱他字卷】一第11至2 2頁、第85至87頁、第277至291頁、他字卷二第369至381頁、112年度調偵字第1422號卷【下稱調偵字卷】第19至21頁）、證人即告訴人潭文權於調查處、偵訊之證述（見他字卷一第211至227頁、他字卷二第237至245頁）、證人即告訴人廖丞斌於調查處、偵訊之證述（見他字卷一第233至253頁、他字卷二第245至251頁）、證人即告訴人黃煒元於調查處、偵訊之證述（見112年度偵字第27935號卷【下稱偵字卷】第 403至405頁、他字卷二第265至271頁）、證人即被害人鄧子龍於調查處、偵訊之證述（見他字卷一第341至358頁、他字卷二第391至401頁）、證人即被害人曾振纓於調查處之證述（見他字卷一第379至388頁）、證人即被害人許士美於調查處之證述（見他字卷二第211至219頁）、證人陸徐佑美於調查處之證述（見他字卷三第171至178頁）、證人楊惠於調查處之證述（見他字卷三第193至212頁）、證人廖克軒於調查處、偵訊之證述（見他字卷一第293至300頁、他字卷二第35 1至355頁）、證人呂紹斌於調查處、偵訊之證述（見他字卷一第303至314頁、他字卷二第159至177頁）情節相符，並有投資方案簡報（見他字卷二第181至209頁）、「茶家專案」相關對話紀錄（見110年度他字第1200號卷第43至44頁）、被告曾奕衡於群組中之發文（見110年度他字第1200號卷第4 5至53頁）、藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）提供之衡名公司線上刷卡交易紀錄（見他字卷一第65至71頁）、藍新公司110年10月19日藍新客字第110016號函及所附衡名公司107年10月至110年9月線上刷卡訂單交易紀錄（見他字卷一第177至185頁）、藍新公司110年12月15日藍新客字第1 10024號函及衡名公司代收代付款項交易明細（見偵字卷第1 55至158頁）、玉山銀行集中管理部110年5月31日玉山個（集）字第1100038538號函及所附帳號0000000000000號帳戶（戶名：陸徐佑美）交易明細及相關交易傳票（見他字卷一第119至120頁、他字卷二第59至72頁）、永豐銀行作業處11 0年2月24日作心詢字第1100220128號函、112年3月7日永豐商銀字第1120303709號函及所附帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠）、帳號00000000000000號帳戶（戶名：曾奕衡）交易明細（見他字卷一第123至125頁、他字卷二第49至 57頁）、華南銀行110年2月22日營清字第1100005133號函、 110年5月20日營清字第1100015355號函及所附帳號00000000 0000號帳戶（戶名：楊惠）基本資料、交易明細表及相關交易傳票（見他字卷一第127至129頁、第133至147頁、第363 至378頁、他字卷二第21至47頁）、中華郵政公司110年2月2 4日儲字第1100045341號函、110年5月24日儲字第110013587 9號函及所附帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠）基本資料及交易明細表（見他字卷一第149至167頁、他字卷二第15至20頁）、淡水第一信用合作社110年6月4日淡一信剛字第1100052271號函及所附帳號00000000000號帳戶（戶名：衡名企業有限公司）交易明細（見他字卷二第73至79頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司112年3月6日北富銀集作字第1120001032號函及所附帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠）交易明細及相關交易傳票（見他字卷二第81至89 頁）、永豐銀行作業處112年2月8日永豐銀作業處字第11200 00053號函及所附被告曾奕衡匯出匯款賣匯水單及匯出匯款申請書（見他字卷二第97至118頁）、華南銀行112年2月9日國企字第1120004457號函及所附被告曾奕衡外匯水單紀錄（見他字卷二第119至128頁）、永豐銀行作業處110年5月24日作心詢字第1100519122號函及所附帳號00000000000000號帳戶（戶名：衡名公司）交易明細（見偵字卷第151至153頁）、告訴人鄭惠芝所提之網路銀行轉帳明細擷圖（見他字卷一第105至115頁）、匯款收據翻拍照片（見他字卷一第117頁）、玉山銀行信用卡消費明細對帳單（見他字卷三第265至2 70頁）、虛擬貨幣交易紀錄（見他字卷三第271至280頁）、告訴人廖承斌所提被告曾奕衡所製作投資簡報、投資說明會翻拍照片、投資群組資料及對話紀錄翻拍照片（見他字卷一第255至276頁）、證人呂紹斌所提其與被告曾奕衡通訊軟體對話紀錄擷圖（見他字卷一第321至335頁）、被害人許士美所提匯款單據（見偵字卷第27至29頁）、告訴人黃煒元所提之投資方案簡報（見他字卷二第275至341頁）、刷卡繳費紀錄（見偵字卷第407至409頁）、109年4月23日協議轉換約定書（見他字卷三第17頁）、百朋會員TOCC幣轉換O9NERS美股代辦申請書（見他字卷三第19至23頁）、士林地檢署檢察事務官112年8月16日勘驗筆錄及附件（見他字卷三第283至287 頁）、美商百朋國際集團投資說明會簡報檔暨被告曾奕衡投資說明會影像畫面（見偵字卷第33至79頁）各1份附卷可稽，足認被告2人之任意性自白核與事實相符，足堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。　　參、論罪部份　㈠銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布，並自同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，附此指明。　　㈡按銀行法第29條第1項規定：除法律另有規定者外，非銀行不得經營「收受存款」等業務；同法第29條之1規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。故不論自然人或法人，不論以何名目，凡向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均為銀行法所稱之「收受存款」，皆應依同法第125條規定處罰。亦即，銀行法第1 25條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條之1作為構成要件（最高法院105年度台上字第2472、3278號判決意旨參照）。查本案被告2人以如附表一所示之投資方案，約定按月給付投資金額一定比例之紅利，陸續吸引投資人投入資金，且投資人並不負擔盈虧，只定期領取紅利，而與金融業者收受存款給付利息之情形並無不同。則被告2人於107年11月起至109年11月止間，分別向附表二、三所示之多數人或不特定人收受款項或吸收資金共計1,598萬4,638元、泰達幣3, 808顆，顯係反覆實行收受款項之業務。又被告2人約定給付投資人如附表一「投資方式」欄所示之投資條件，附表一編號1、3為年利率為24％；附表一編號2為年利率為120至124％，顯與當時期間國內合法金融機構公告之1年期定存利率1.0 35％至1.065％間（等同週利率約0.0199％至0.0205％），差距達數十倍或數百倍之遙，有卷附臺灣銀行、合作金庫銀行、第一商業銀行、華南商業銀行及土地銀行之存放款利率歷史資料表各1份在卷可參（見本院卷二第307至315頁），非但遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財商品之年化或期待報酬率，已有顯著之超額，能使多數人或不特定之人受此優厚條件所吸引，致投入金錢而受法所不允許之投資風險，應已符合銀行法第29條之1規定以收受存款論之要件。是核被告2人所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪。　㈢按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而言（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。被告2人於如附表二編號1至4、附表三編號1至5、9、14至16、 18、23「日期」欄所示之密切接近之時間，對各同一投資人，為多次收受投資款項之行為，就各別投資人而言，均屬侵害同一法益，即應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為。　㈣又按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院103年度台上字第1930號判決意旨參照）。而刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。被告2人雖以如附表一所示名稱、內容並不相同之投資方案，先後向如附表二、三所示之告訴人、被害人吸收資金，然此均屬其等非法經營銀行之準收受存款業務行為，僅係收取名目不同，本質上即有反覆繼續之性質，被告2人亦均係基於一非法經營銀行業務之犯意為上揭犯行，皆應論以集合犯之包括一罪。　㈤被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　㈥又按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項前段定有明文。再此規定之立法意旨，係為鼓勵犯銀行法各該條之罪者，勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。是此所稱之「犯罪所得」及「自動繳交全部所得財物」，自係指各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財物，並不包括其他共同正犯之犯罪所得，而與銀行法第125條第1項後段所規定之「犯罪所得」，異其規範意旨（最高法院106年度台上字第58號判決參照）。查被告陸弈辰已於偵查中自白本案犯行（見他字卷二第505至507 頁），並已於本院審理時自動繳交全部犯罪所得2萬元（詳沒收部分所述），有本院113年保贓字第75號收據1份在卷可參（見本院卷二第67頁），自應依銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑。　　㈦被告2人之辯護人雖分別為被告2人主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷二第296頁）。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告2人為圖己利，以約定給付與本金顯不相當之紅利，促使投資者投入資金，非法吸收資金之總額達1,598萬4,638元、泰達幣 3,808顆，所為對於金融交易秩序已生相當程度之危害，並造成投資人財產上之損失，且被告2人雖與本案大部分投資人達成和解，然實際上已賠償金額僅佔其等非法吸收資金金額之極小部分（詳如附表四所示），於審酌一切犯罪情狀之下，難認客觀上有何足以引起一般同情或顯可憫恕之處，兼之被告陸弈辰已適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，原法定刑已大幅減輕，尚無何情輕法重之情，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告2人之辯護人上開主張，尚非可採。　㈧又士林地檢署檢察官以112年度調偵字第1376、1377號移送併辦被告曾奕衡之犯罪事實，核與本案起訴書所載如附表二編號1、5所示之告訴人鄭惠芝、黃煒元部分之犯罪事實相同，為同一案件，本院自應併予審理。　　　　　　肆、量刑之審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取所需，竟以如附表一所示之投資方案，向如附表二、三所示之人約定給付與本金顯不相當之紅利以吸收資金，不但造成投資人財產上之損失，且有害社會信賴關係，破壞金融秩序，欠缺法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告2人於本院準備程序、審理時均坦承犯行，並均與大部分告訴人、被害人達成和解（詳如附表四「和解情形」欄所載），及其等為本案犯行前均未曾經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表2份在卷可稽（見本院卷二第299至301頁），及審酌被告曾奕衡於本案期間多次舉辦投資說明會，對外講解投資制度、獲利方式以招攬投資，於本案各投資方案之運作及推動具決策地位，參與情節甚深，雖與大部分告訴人及被害人達成和解，然迄至言詞辯論終結前僅償還100萬8,235元之損害填補情形，其犯罪之動機、目的、手段、本案招募投資期間逾1年、吸收資金之流向等節，暨其自陳為大學畢業之智識程度，前從事私人公司行政工作，目前待業，離婚，育有2名未成年子女，均由前妻監護，需支付子女之扶養費之家庭生活、經濟狀況（見本院卷二第293頁）；被告陸弈辰於本案依被告曾奕衡指示，負責收受投資款項、記帳及操作投資網站後臺等工作，犯罪分工並非居於主導地位，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、所獲得之薪資報酬2萬元業已繳回扣案，已如前述，暨其自陳為高職畢業之智識程度，從事診所物理治療生，月薪約3萬元，離婚，育有2名成年子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷二第293頁）等一切情狀，就被告2人分別量處如主文所示之刑。伍、不予緩刑宣告之說明　　　　按宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情加以審酌。且刑法第74條第1項規定受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者之要件。查被告2人業經本院各判處有期徒刑3年10月、2年2月，其等所犯上開之罪之宣告刑，已逾刑法第74條第1項規定受2年以下有期徒刑宣告之緩刑要件，自無宣告緩刑之餘地，被告2人及辯護人請求為緩刑之宣告，尚非可取。陸、沒收　　　　一、按銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了犯罪」而賺取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益（例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費），此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長（例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收之資金、內線交易之股票增值）。而上開條文將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非直接取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明（最高法院110年度台上字第3037號判決意旨參照）。又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業經決議不再援用、供參考，而改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。再若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字第2896號判決意旨參照）。二、查被告曾奕衡因本案非法經營銀行業務罪而吸收之資金為1, 598萬4,638元及泰達幣3,808顆，扣除被害人自述已取回之款項（含已領回之紅利），並扣除被告曾奕衡嗣已償還被害人之款項（各犯罪所得、被害人自述已取回之款項、被告曾奕衡已償還之金額，均詳如附表四各欄位所載），本院估算被告尚保有犯罪所得共計1,497萬6,403元及泰達幣3,808顆，均未扣案，應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告曾奕衡辯稱：犯罪所得尚應扣除其交付予王冕之1, 430萬4,723元及經營采水苑飲料店虧損277萬4,366元、製備技術及顧問費用15萬元，其已無任何犯罪所得云云（見本院卷二第209至217頁），然被告曾奕衡於偵查及本院審理時供稱：投資人交付之投資款，有一部分供作招募、租用辦公室等營運成本，其餘由我匯款至王冕O9ners公司的海外戶頭，並取得各投資人投資金額換算的TOCC幣，投資人的TOCC幣大部分都存在百朋公司的電子錢包內；後來因王冕單方面將TO CC幣下架，經過我向王冕抗議交涉後，我就再將投資人存在百朋公司電子錢包內的TOCC幣匯出予王冕，以換取O9ners公司的股票；雖然股票是以我個人名義持有，但我主觀上認為是告訴人及被害人所共有等語（見他字卷二第451至455頁、本院卷二第287至292頁），可見被告曾奕衡縱有將收取之投資款匯予王冕並取得TOCC幣，然該等TOCC幣並非投資人所實際掌控，而係被告曾奕衡透過百朋公司之電子錢包持有，被告曾奕衡更於其後將TOCC幣轉換為其名下之O9ners公司股票，堪認被告曾奕衡仍保有或可實際控制該等投資款，為其犯罪所得；又犯罪所得之沒收範圍，係採「總額原則」，亦即不論犯罪行為人於犯罪過程中支出何種成本，例如支付投資人之利息、獲利或其他費用、員工之薪資、獎金、紅利等人事支出、營業必要固定支出以及其他雜項支出等，係使投資人相信行為人或公司、集團具有相當資力及所推出方案正常運作中之假象，不斷對外吸金，俾以遂行其等犯罪目的之犯罪成本，均不予扣除。是被告曾奕衡將部分投資款扣留供作招募、營運之用，仍為其犯罪所得，自無扣除成本之必要。從而，被告曾奕衡上開辯稱，自非可採。三、被告陸弈辰因本案犯行獲得2萬元薪資報酬，業據被告陸弈辰於本院準備程序時自承在卷（見本院卷二第15頁），核與被告曾奕衡於本院準備程序時供稱：我沒有給被告陸弈辰固定薪水，如果被告陸弈辰有來幫我處理收款、報表紀錄等文書作業時，我會給被告陸弈辰5,000元，6個月期間總共給了被告陸弈辰2萬元等語甚詳（見本院卷一第361頁）。是被告陸弈辰因本案犯行所取得之犯罪所得為2萬元，核屬「為了犯罪」所取得之報酬，此部分並無上開被害人權利優先保障原則適用，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因其於本院審理時自動繳回全部犯罪所得而扣案，此有本院113年保贓字第75號收據1份在卷可參（見本院卷二第67頁），而無庸再諭知追徵。又被告陸弈辰已將其收取之相關投資款全數交付予被告曾奕衡，業據被告陸弈辰供陳在卷（見偵字卷第191至192頁、本院卷一第156頁），核與被告曾奕衡所述相符（見本院卷一第360至361頁），顯見被告陸弈辰對於投資人所交付之投資款，並無事實上管領處分權限，其應係依被告曾奕衡之指示而領取報酬，且依本案卷存事證，亦無積極證據證明被告陸弈辰有分得此部分犯罪所得之事實，故被告陸弈辰就此部分不予宣告沒收或追徵，附此敘明。乙、不另為無罪諭知部分壹、公訴意旨略以：被告2人均明知未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，且不得以收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於非法經營準收受存款業務之犯意聯絡，以如附表一之投資方案招攬告訴人鄭惠芝參與投資，告訴人遂於 108年10月15日匯款2萬7,000元至被告2人指定之楊惠名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，因認被告2人涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌云云。貳、然查，被告曾奕衡辯稱：告訴人於前開日期匯入前開帳戶之 2萬7,000元，係給付我的飲料店儲值金，並非本案投資款等語（見本院卷一第467頁、卷二第15頁），核與告訴人所述相符，此有告訴人之刑事陳報狀在卷可稽（見本院卷二第22 9頁），可見告訴人前開匯入之2萬7,000元，並非被告2人向告訴人收取之投資款項，此部分業經公訴檢察官當庭更正、刪除此部分款項（見本院卷一第467頁）。是告訴人於108年 10月15日匯入上開帳戶之2萬7,000元款項，無從認定係屬本案投資方案之投資款項，然此部分如成立犯罪與被告2人前揭經本院認定有罪部分屬實質上一罪關係，爰就被告2人此部分均不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴及移送併辦，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾　附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表一：投資方案編號名稱內容 1 德州加密貨幣，持續穩定分紅計畫以O9ners公司在德州投資開採油井為由，發行「TOCC幣」虛擬貨幣對外募資，對外宣稱每月由O9ners公司將開採油田之稅後利潤15％分紅回饋投資者，10％則存入再造油井基金，且隨國際油價持續上漲，投資人之投資金額可持續穩定分紅獲利，並約定1顆TOCC幣之價格至少有0.1美元（價格浮動，以被告曾奕衡公告為準），分紅則以O9ners公司發行之「TOD幣」虛擬貨幣給付，1顆TOD幣可兌換1顆泰達幣（相當於1美元），投資人投資5,000顆或1萬顆以上之TOCC幣則可享有TOD幣分紅，以投資1萬顆TOCC幣（相當於1,000美元）為例，每月可保證兌換20顆TOD幣之分紅（相當於20美元），相當於月利率2％、年利率24％。被告曾奕衡自行僱請大陸地區真實姓名年籍不詳之人架設之http://biopcc.com網站（下稱百朋網站），各投資人可透過百朋網站檢視存放在百朋公司電子錢包內之TOCC幣及TOD幣數量。 2 加密貨幣雲端微型礦業系統以投資虛擬貨幣的礦機為由，對外宣稱投資人透過點擊百朋網站之廣告頁面，後臺系統則會依照投資金額發放TOCC幣（由被告曾奕衡依照當時幣值匯率決定TOCC幣的數量，並指示被告陸弈辰在後臺操作發放）。投資人首月首付美元300元購買網路主機資源開通費，次月起每月支付美元100元購買系統資源使用費（算力費），以投資1,000顆TOCC虛擬貨幣（相當於100美元）為例，每月約可獲得1,100顆至1,200顆之TOCC幣紅利（相當於110至120美元），相當於月利率10至20％、年利率120至240％。另外TOCC幣累積達到1萬顆以上，又可同時參與附表一編號1之方案，領取每年24％的TOD幣分紅。 3 茶家專案以被告曾奕衡於108年4月間將在中國大陸武漢開設TEA PLUS茶飲店為由，發行「BPX幣」（百朋幣）、「Mobby幣」虛擬貨幣募資，參與附表一編號1、2之投資人可以1顆TOCC幣轉換成1顆BPX幣，或以新臺幣4萬8,000元至6萬2,400元之金額兌換1.5顆Mobby幣參與投資，可領取TEA PLUS茶飲店營運淨利30%；如投資達1萬顆以上TOCC幣者，又可同時獲得附表一編號1之每年24％的TOD幣分紅。附表二：告訴人編號告訴人日期付款金額（新臺幣）匯入帳戶/戶名備註投資方案 1 鄭惠芝 107年11月20日 1萬1,700元淡水一信帳號00000000000號帳戶（戶名：衡名公司）第三方支付刷卡（藍新公司）附表一編號1至3 107年11月26日 1萬5,705元被告曾奕衡第三方支付刷卡（O2O-CLOUD.COM） 107年11月26日 31元 107年11月26日 31元 107年11月26日 31元 107年12月5日 1萬5,641元 107年12月5日 1萬5,641元 107年12月7日 3萬1,375元 107年12月10日 9萬4,144元 108年1月2日 1萬500元淡水一信帳號00000000000號帳戶（戶名：衡名公司）第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月2日 1萬500元 108年1月2日 1萬500元 108年1月2日 1萬500元 108年1月5日 1萬500元 108年1月11日 1萬500元 108年1月21日 8萬6,400元華南銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊惠）臨櫃存入 108年1月27日 1萬500元淡水一信帳號00000000000號帳戶（戶名：衡名公司）第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 9萬6,000元被告曾奕衡以現金支付 108年2月13日 48萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊惠）以帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳秀蓮）轉入 108年3月3日 5萬2,500元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年3月4日 4萬2,000元 108年4月2日 5萬2,500元 108年4月3日 1萬7,500元 108年4月3日 9萬1,875元 108年4月30日 19萬2,000元玉山銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陸徐佑美） 108年5月1日 3萬5,000元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年5月10日 4萬8,000元 108年5月10日 4萬8,000元 108年5月10日 48萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊惠）以帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳秀蓮）轉入 108年5月24日 10萬9,000元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年5月29日 1萬3,500元 108年5月31日 5萬4,500元 108年5月31日 5萬4,500元 108年5月31日 1萬3,500元 108年6月5日 9,072元 108年6月24日 2,000元 108年9月23日 14萬6,400元華南銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊惠）現金存入（備註：楊金在） 108年9月25日 3萬900元中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 109年1月6日 4萬500元 109年1月7日 1萬3,500元 109年1月15日 2萬7,000元 109年2月15日 3萬4,500元 109年2月15日 3萬4,500元 109年8月31日 218顆泰達幣 MAX數位資產交易平台以左列平台支付 109年8月31日 500顆泰達幣 109年8月31日 386顆泰達幣 109年9月2日 500顆泰達幣 109年9月9日 130顆泰達幣 109年9月14日 448顆泰達幣 109年9月30日 500顆泰達幣 109年9月30日 500顆泰達幣 109年10月14日 500顆泰達幣 109年11月8日 126顆泰達幣 2 譚文權 107年12月7日 1萬5,692元被告曾奕衡第三方支付刷卡（O2O-CLOUD.COM）附表一編號1至3 108年1月4日 1萬500元淡水一信帳號00000000000號帳戶 (戶名：衡名公司) 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月4日 1萬500元 108年1月4日 1萬500元 108年1月25日 60萬4,800元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年5月10日 9萬6,000元 3 廖丞斌 107年12月8日 3萬1,379元被告曾奕衡第三方支付刷卡（O2O-CLOUD.COM）附表一編號1至3 107年12月16日 1萬5,670元 107年12月26日 31元 107年12月26日 31元 107年12月26日 31元 108年1月19日 1萬500元淡水一信帳號00000000000號帳戶林碧鳳 (戶名：衡名公司) 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月19日 1萬500元 108年1月19日 1萬500元 108年5月4日 3萬元玉山銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陸徐佑美） 108年5月6日 1萬8,000元 109年4月21日 3萬元永豐銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：衡名公司） 109年7月29日 1,000元 4 林碧鳳 107年12月15日 1萬5,641元淡水一信帳號00000000000號帳戶（戶名：衡名公司）第三方支付刷卡（O2O-CLOUD.COM）附表一編號1、2 107年12月15日 1萬5,641元 107年12月15日 1萬5,641元 108年1月12日 1萬500元淡水一信帳號00000000000號帳戶（戶名：衡名公司）第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月13日 1萬500元 108年1月21日 9萬3,000元華南銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊惠）臨櫃存入 5 黃煒元 109年1月18日 1萬8,025元淡水一信帳號00000000000號帳戶（戶名：衡名公司）第三方支付刷卡（藍新公司）附表一編號3 合計 377萬3,528元、泰達幣3,808顆附表三：被害人編號被害人日期付款金額（新臺幣）匯入帳戶/戶名投資方案 1 鄧子龍 108年1月28日 169萬1,100元華南銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊惠）附表一編號1、2 108年3月4日 28萬3,500元 108年3月5日 8萬4,000元 108年3月7日 3萬5,000元 108年3月27日 9萬4,500元 108年3月28日 6萬3,000元 108年3月30日 9萬4,500元 108年4月2日 18萬2,300元 108年4月3日 13萬4,500元 108年4月8日 5萬4,500元 108年5月10日 9萬6,000元 108年5月30日 5萬4,500元 108年5月31日 7萬9,500元 108年6月6日 15萬元 108年6月11日 7萬5,000元 108年6月20日 2萬2,500元 108年6月24日 2萬2,500元 108年6月27日 7萬5,000元 108年6月28日 12萬7,500元 108年6月30日 7萬5,000元 108年7月1日 7萬5,000元 108年7月29日 13萬6,500元 108年7月31日 16萬8,000元 108年8月21日 10萬5,000元 108年8月29日 10萬5,000元 108年9月6日 3萬1,500元 108年10月18日 2萬7,000元 108年11月14日 6萬9,000元 108年12月21日 4萬5,000元 108年12月23日 1萬3,500元 108年12月28日 1萬3,500元 109年1月6日 4萬500元 109年1月8日 18萬元 109年1月20日 14萬8,500元 2 曾振纓 108年2月19日 1萬500元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠）附表一編號2、3 108年3月28日 15萬7,500元 108年4月30日 3,500元 108年5月10日 4萬8,000元 108年5月29日 7,000元 108年5月30日 5萬4,500元華南銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年6月28日 7,000元 108年8月1日 3,500元 108年8月29日 7,000元 108年9月3日 3,500元 108年9月27日 7,000元 108年10月1日 3,500元 108年10月29日 7,000元 108年11月1日 3,500元 108年11月29日 7,000元 108年12月3日 3,500元 108年12月27日 1萬500元 109年1月3日 3,500元 109年1月30日 7,000元 109年2月4日 3,500元 3 朱宏彬 108年4月24日 5萬2,500元華南銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊惠）附表一編號1 108年5月31日 5萬2,500元 108年6月28日 3萬5,000元 108年7月26日 5萬2,500元 108年8月29日 5萬2,500元 108年9月27日 5萬2,500元 108年10月30日 5萬2,500元 109年2月27日 6萬3,000元 4 劉世權 109年9月1日 6萬2,550元附表一編號1 109年9月17日 8萬4,000元 109年11月2日 10萬4,500元 109年11月9日 10萬6,000元 5 潘麗卿 108年1月31日 2萬1,000元附表一編號1 108年2月18日 1萬500元 6 謝俊宏 108年3月3日 3萬元附表一編號1 7 黃雅惠 108年3月5日 4萬2,000元附表一編號1 8 簡能德 108年1月25日 4萬2,000元附表一編號1 9 黃鳳里 108年6月24日 6萬5,000元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠）附表一編號1、2 108年10月31日 9萬元 109年1月16日 1萬3,500元淡水一信帳號00000000000號帳戶（戶名：衡名公司） 109年2月14日 4萬8,500元 10 劉美玉 108年5月10日 5萬8,500元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠）附表一編號1 11 林登玉 108年7月3日 6萬2,400元附表一編號1 12 游敬鑫 108年5月2日 6萬3,000元附表一編號1 13 封宏育 108年5月2日 6萬3,000元附表一編號1 14 張寶臻 108年5月28日 5萬6,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠）附表一編號1、2 108年5月30日 15萬元 108年6月4日 7萬9,860元 109年1月2日 5萬4,000元 109年1月15日 6萬7,500元 109年1月15日 8萬7,500元 15 陳美完 108年5月9日 4萬8,000元玉山銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陸徐佑美）附表一編號3 108年5月9日 4萬8,000元 108年5月9日 4萬8,000元 108年9月18日 49萬9,200元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年9月20日 6萬2,400元 108年9月20日 6萬2,400元 108年11月5日 9萬9,000元 16 盧錫琳 108年8月30日 8萬4,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠）附表一編號1、2 108年9月5日 14萬6,400元 108年9月23日 6萬2,400元 108年10月4日 4萬5,000元 17 高子晴 108年8月1日 3萬1,500元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠）附表一編號1 18 許士美 108年4月3日 2萬8,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠）附表一編號2、3 108年4月4日 2萬4,500元 108年5月9日 4萬8,000元玉山銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陸徐佑美） 19 黃倩慈 108年5月10日 4萬8,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠）附表一編號1 20 陳御貞 108年8月28日 6萬2,400元附表一編號1 21 張譽騫 108年5月9日 120萬元玉山銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陸徐佑美）附表一編號1、2 22 戴安妤 108年5月9日 4萬8,000元附表一編號1 23 林月西 108年12月20日 27萬元淡水一信帳號00000000000號帳戶（戶名：衡名公司）附表一編號1 108年12月25日 90萬元 109年1月14日 8萬1,000元 109年2月14日 4萬2,700元 109年2月24日 12萬2,500元 24 蔡子翎 109年1月15日 54萬元附表一編號3 25 林淑麗 109年1月15日 13萬5,000元附表一編號3 26 許怡淳 109年1月8日 27萬元附表一編號3 27 賴佳雯 109年1月13日 27萬元附表一編號3 合計 1,221萬1,110元附表四：沒收編號被害人犯罪所得被害人自述已取回之款項和解情形被告曾奕衡已償還之金額沒收被告曾奕衡被告陸弈辰 1 鄭惠芝（提告） 261萬5,446元、泰達幣3,808顆 25萬505元（見110年8月3日調查筆錄，他字第3494號卷一第18頁）有 12萬元（114年1月3日本院公務電話紀錄，見本院卷二第173頁） 224萬4,941元、泰達幣3,808顆以76萬5,000元達成和解。（113年7月8日和解協議書，見本院卷一第291至293頁、114年1月20日聲明書，見本院卷二第239頁）（113年7月8日和解協議書，見本院卷一第331至332頁） 2 潭文權（提告） 74萬7,992元無有無 74萬7,992元（113年6月9日和解協議書，見本院卷一第219至220頁）（113年6月9日和解協議書，見本院卷一第307至308頁） 3 廖丞斌（提告） 15萬7,642元無有無 15萬7,642元（113年7月8日和解協議書，見本院卷一第295至296頁）（113年7月8日和解協議書，見本院卷一第335至336頁） 4 林碧鳳（提告） 23萬4,423元無無無 23萬4,423元 5 黃煒元（提告） 1萬8,025元 1,500元（起訴書附表二記載）無（113年8月6日本院公務電話紀錄，見本院卷一第381頁）無 1萬6,525元 6 鄧子龍 465萬2,400元 5萬3,730元（被告所提110年8月19日永豐銀行匯款單，見本院卷一第243頁）有 12萬元（114年1月14日聲明書，見本院卷二第241頁） 447萬8,670元以12萬元達成和解。（113年5月21日和解協議書，見本院卷一第225至226頁）（113年5月21日和解協議書，見本院卷一第303至304頁） 7 曾振纓 35萬8,000元無有 6萬3,500元（114年1月14日聲明書，見本院卷二第243頁） 29萬4,500元以11萬元達成和解。（113年7月18日和解協議書，見本院卷一第343至345頁）（113年7月18日和解協議書，見本院卷第一343至345頁） 8 朱宏彬 41萬3,000元無有無 41萬3,000元（113年5月30日和解協議書，見本院卷一第221至222頁）（113年5月30日和解協議書，見本院卷一第317至318頁） 9 劉世權 35萬7,050元無無無 35萬7,050元 10 潘麗卿 3萬1,500元無有無 3萬1,500元（113年10月25日和解協議書，見本院卷二第237至238頁）（113年10月25日和解協議書，見本院卷二第187至188頁） 11 謝俊宏 3萬元無有無 3萬元（113年10月11日和解協議書，見本院卷二第35至37頁）（113年10月11日和解協議書，見本院卷二第57至58頁） 12 黃雅惠 4萬2,000元無有無 4萬2,000元（113年10月1日和解協議書，見本院卷二第39至41頁）（113年10月1日和解協議書，見本院卷二第53至55頁） 13 簡能德 4萬2,000元 2萬元（被告所提112年4月9日數位通證收購暨授權同意書，見本院卷一第245頁）無無 2萬2,000元 14 黃鳳里 21萬7,000元無有無 21萬7,000元（113年5月13日和解協議書，見本院卷一第233至234頁）（113年5月13日和解協議書，見本院卷一第323至324頁） 15 劉美玉 5萬8,500元無無無 5萬8,500元 16 林登玉 6萬2,400元無有無 6萬2,400元（113年10月5日和解協議書，見本院卷二第43至45頁）（113年10月5日和解協議書，見本院卷二第61至62頁） 17 游敬鑫 6萬3,000元無有無 6萬3,000元（113年10月9日和解協議書，見本院卷二第47至49頁）（113年10月9日和解協議書，見本院卷二第59至60頁） 18 封宏育 6萬3,000元無無無 6萬3,000元 19 張寶臻 49萬4,860元 2萬7,000元（被告所提110年4月27日郵局匯款單，見本院卷一第243頁）有 20萬9,000元（114年1月10日聲明書，見本院卷二第235頁） 25萬8,860元以20萬9,000元達成和解。（113年10月21日和解協議書，見本院卷二第233頁，與張寶臻之繼承人黃倩慈）（114年1月10日和解協議書，見本院卷二第199頁，與張寶臻之繼承人黃倩慈） 20 陳美完 86萬7,000元無無無 86萬7,000元 21 盧錫琳 33萬7,800元無有無 33萬7,800元（113年7月8日和解協議書，見本院卷一第297至298頁）（113年7月8日和解協議書，見本院卷一第333至334頁） 22 高子晴 3萬1,500元無有無 3萬1,500元（113年6月7日和解協議書，見本院卷一第217至218頁）（113年6月7日和解協議書，見本院卷一第315至316頁） 23 許士美 10萬500元無有 9萬5,000元（114年1月3日準備程序筆錄，見本院卷二第170頁） 5,500元以9萬5,000元達成和解。（113年5月19日和解協議書，見本院卷一第227至228頁）、（本院114年度附民字第14號和解筆錄，見本院卷二第177至178頁）（113年5月19日和解協議書，見本院卷一第321至322頁） 24 黃倩慈 4萬8,000元無有無 4萬8,000元（114年1月10日和解協議書，見本院卷二第231頁）（114年1月10日和解協議書，見本院卷二第197頁） 25 陳御貞 6萬2,400元無無無 6萬2,400元 26 張譽騫 120萬元無有無 120萬元（113年5月13日和解協議書，見本院卷一第231至232頁）（113年5月13日和解協議書，見本院卷一第305至306頁） 27 戴安妤 4萬8,000元無有 4萬8,000元（114年1月16日聲明書，見本院卷二第245頁） 0 以4萬8,000元達成和解。（113年5月13日和解協議書，見本院卷一第235至236頁）（113年5月13日和解協議書，見本院卷一第309至310頁） 28 林月西 141萬6,200元無有無 141萬6,200元（113年5月3日和解協議書，見本院卷一第237至238頁）（113年5月3日和解協議書，見本院卷二第63至65頁） 29 蔡子翎 54萬元無有無 54萬元（113年6月6日和解協議書，見本院卷一第215至216頁）（113年6月6日和解協議書，見本院卷一第313至314頁） 30 林淑麗 13萬5,000元無有無 13萬5,000元（113年5月23日和解協議書，見本院卷一第223至224頁）（113年和解協議書，見本院卷一第311至312頁） 31 許怡淳 27萬元無無無 27萬元 32 賴佳雯 27萬元無有無 27萬元（113年5月19日和解協議書，見本院卷一第229至230頁）（113年5月18日和解協議書，見本院卷一第319至320頁）合計 1,598萬4,638元、泰達幣3,808顆 1,497萬6,403元、泰達幣3,808顆

2025-03-26

SLDM-113-金訴-124-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4385號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許呈嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第520 74號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文許呈嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　犯罪事實一、許呈嘉（涉嫌參與犯罪組織部分，非起訴範圍）與孫誌晧（另案偵查中)、真實年籍、姓名不詳，通訊軟體Telegram暱稱「明天依然更美好」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員，於民國113年3月12日前某時，使用交友軟體「grass」結識葉家辰，誆稱可透過「GVD Markets資本」投資網站投資獲利云云，致葉家辰陷於錯誤，於113年3月12 日晚間10時49分許、同日晚間10時50分許，分別匯款新臺幣（下同)5萬元、5萬元至陳玲玉（所涉犯嫌，業經本院113年度金簡字第716號判決）所有之玉山商業銀行帳號000-00000 00000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶），許呈嘉則於11 3年3月12日晚間11時31分許、同日晚間11時32分許，持本案玉山銀行帳戶金融卡，至臺中市○○區○○○路0段000號玉山銀行南屯分行，提領5萬元、5萬元，再將提領之款項、本案玉山銀行帳戶金融卡交付詐欺集團其他成員，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。嗣經葉家辰驚覺受騙報警處理，經警方調閱監視器，始悉上情。二、案經葉家辰訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告許呈嘉所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第29頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵卷第86頁，本院卷第29頁），核與證人葉家辰證述情節相符（參偵卷第35至37頁），復有113年4月10日員警職務報告書、被害人帳戶明細暨車手提領時地一覽表、本案玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易明細、對話紀錄截圖、詐騙APP頁面截圖、被告提領款項之監視器蒐證畫面截圖、查獲被告之比對照片等在卷可稽（偵卷第21至23、33、39至59、63至73頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊被告於偵查及本院審理均自白洗錢犯行，且本案已繳回犯罪所得（詳後述），是無論依新舊法減刑之規定，均符合自白減刑之要件，而被告所犯洗錢之特定犯罪為加重詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，依新法之規定，法定刑則為有期徒刑3月以上、4年11 月以下。是經綜合比較結果，應以修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後即現行法之規定論處。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。 (三)被告與孫誌晧、「明天依然更美好」等詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告所為係以一行為犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且被告於準備程序自承本次犯行獲得3,000元之報酬等語（參本院卷第29頁），且被告已繳回犯罪所得，有本院114年贓款字第85號收據可稽，應認合於詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。　⒉被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，本應依修正後洗錢防制法規定減輕其刑，然因上開部分與三人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍於量刑時予以考量。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙被害人之犯行，但其從擔任提款車手之工作，造成告訴人受有前開財物之損失，復使詐財之成員得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，免遭查獲之風險，愈使施詐之人肆無忌憚，助長猖獗犯行，嚴重打擊經濟秩序，並損壞經濟交易之信賴基礎，損及我國財經發展甚鉅，所為實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立（然尚未屆給付期日），兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分： (一)被告自承本案報酬為3,000元，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。至被告嗣如依調解筆錄內容，向告訴人支付損害賠償金後，於檢察官日後就上開被告犯罪所得之沒收指揮執行時，倘被告有實際償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。　　 (二)又現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然被告已將提領之款項，轉交予不詳之人收取，不在被告之實際掌控中，若對被告沒收、追徵，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-金訴-4385-20250326-1

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2240號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告許嘉鳳上列原告與被告許嘉鳳間請求清償信用卡消費款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）137,631元(計算式見附表)，應徵第一審裁判費1,440元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳裁判費940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日中壢簡易庭法官張得莉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官薛福山附表

2025-03-25

CLEV-113-壢簡-2240-20250325-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第335號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹彗妤選任辯護人曾偉哲律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41058 號），經被告自白犯罪（113年度易字第4859號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文詹彗妤幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹彗妤於本院準備程序時之自白、被告繳納犯罪所得之本院收據1紙」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見提供其行動電話門號予不詳之人詐騙集團成員使用，幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並使告訴人林國樑受有財產上損害，而未與告訴人調解並賠償其損害；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，並自願繳回犯罪所得，有本院收據在卷可參(見本院卷第76頁)，再酌以被告未實際參與詐欺取財犯行，可責性較低，兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院準備程序時供稱因本案犯行獲得報酬400元（見本院易字卷第47 頁），是該報酬係被告之犯罪所得，並於本院審理中經被告繳回扣案，有本院收據1紙可稽(見本院易字卷第76頁)，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　㈡被告固將上開本案門號之SIM卡交付前揭不詳他人供本案犯罪所用，惟上開物品均未經扣案，且本案門號已經停用，倘再宣告沒收上開物品，對於沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57431號　　被　　　告　詹彗妤　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾偉哲律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹彗妤可預見提供門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有他人以該門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國113年5月28 日某時，在桃園市中壢區某處，將其向台灣大哥大電信股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）SIM 卡，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團不詳成員取得上揭行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年6月3日14時50分許起，佯裝臺灣銀行板橋分行人員、新北市政府警察局員警撥打電話向林國樑謊稱一位民眾陳麗華要提領其帳戶內錢，聽聞渠撥打電話隨即搭乘車輛離開；會將案件轉交專門偵辦經濟案件王文清科長處理；從電腦資料查知其已涉及金融刑案，會將案件轉交檢察官辦理云云，復於翌(4)日10時54分許，自稱林錦鴻檢察官之詐欺集團不詳成員以本案門號撥打電話予林國樑謊稱其涉嫌金融詐騙案件，為詐欺集團一員，手中有其存款簿相關資料，需了解其帳戶資金進出情況，拍照提供其名下金融卡及存摺，並將名下金融卡及存摺放入信封後，放在住處信箱上，會有專人領取云云，致林國樑因而陷於錯誤，於113年6月13日8時46分許，將內有其所申辦臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號（下稱臺灣銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱中華郵政帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司卡號00000000 0000000號（下稱玉山銀行帳戶）及國泰世華商業銀行股份有限公司卡號0000000000000000號（下稱國泰世華銀行帳戶）等帳戶之金融卡及存摺之信封放在其位於南投縣○○市○○路 000號居所前信箱上，而遭於附表所示時間，自附表所示金融帳戶，提領如附表所示之金額。嗣林國樑發覺受騙，報警循線查獲二、案經林國樑訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告詹彗妤於警詢及本署偵查中之供述被告詹彗妤固坦承於上揭時、地，將本案門號SIM卡交付他人，惟辯稱：於113年5月底、6月初，因缺錢，在網路上看見辦門號換現金廣告，與對方聯繫，對方要求伊上桃園申辦門號後，在桃園市中壢區某處，將本案門號及遠傳電信股份有限公司申辦SIM卡共4至5張SIM卡後立即交予對方，對方表示經公司審核後可換取現金新臺幣(下同)2萬元，而將本案SIM卡賣予對方，對方事後一直拖延不肯給伊錢，伊最後沒有拿到錢，直到被警政停話，伊才知道被利用了；伊沒有詢問對方為何自己申辦行動電話門號，要以2萬元代價向伊購買行動電話門號，申辦行動電話門號容易；伊沒有詢問對方購買門號用途及對方是否會將門號做不法之用；伊不知道對方真實姓名、聯絡電話及地址等語。 2 證人即告訴人林國樑於警詢中之證述證明證人林國樑遭詐騙而提供臺灣銀行、中華郵政、玉山銀行及國泰世華等帳戶之存摺、金融卡及密碼，而遭詐欺集團不詳成員於如附表所示帳戶提領如附表所示之款項事實。 3 台灣大哥大公司資料查詢及雙向通聯紀錄、遠傳電信股份有限公雙方通聯紀錄及告訴人林國樑提供之通話紀錄證明： 1.本案門號係被告申辦。 2.詐欺集團不詳成員於113年6月4日10時54分許，以本案門號撥打告訴人行動電話門號0000000000號詐騙告訴人。 4 告訴人提供之臺灣銀行客戶往來明細查詢單及中華郵政查詢12個月交易明細、LINE對話紀錄及蒐證照片16張證明告訴人遭詐欺集團不詳成員以本案門號詐騙而提供臺灣銀行、中華郵政、玉山銀行及國泰世華等帳戶之存摺、金融卡及密碼後，遭詐欺集團不詳成員於附表所示時間，自附表所示帳戶提領如附表所示之金額。二、對被告辯解之說明： (一)訊據被告詹彗妤矢口否認有上開犯行，辯稱：於113年5月底、6月初，因缺錢，在網路上看見辦門號換現金廣告，與對方聯繫，對方要求伊上桃園申辦門號後，在桃園市中壢區某處，將本案門號及遠傳電信股份有限公司申辦SIM卡總計4、 5張SIM卡交予對方，對方表示經公司審核後可換取現金2萬元，而將本案SIM卡賣予對方，對方事後一直拖延不肯給伊錢，伊最後沒有拿到錢，直到被警政停話，伊才知道被利用了；伊沒有詢問對方為何自己申辦行動電話門號，要以2萬元代價向伊購買行動電話門號，申辦行動電話門號容易；伊沒有詢問對方購買門號用途及對方是否會將門號做不法之用；伊不知道對方真實姓名、聯絡電話及地址云云。 (二)被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。又行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，一般人蒐集他人行動電話門號使用，常係為遂行財產交易或財產犯罪之需要，以使相關犯行不易遭人追查；而提供自己申辦之行動電話門號供他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者即可藉此躲避檢警追查，若任意提供行動電話門號予非熟識之人隨意使用，該門號即有可能遭申請人無法掌控之詐騙成員利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，當無收購他人門號之必要，是如非基於犯罪之不法目的，自無捨棄自己或可信賴親友名義而迂迴收購使用他人行動電話門號之理，況邇來社會上詐騙案件充斥，利用他人名義申請電話以逃避查緝之事件屢見不鮮，則任意收購或蒐集他人行動電話門號供作不明使用，依一般認知，申請人應可合理懷疑有隱身幕後之人欲利用人頭行動電話門號掩飾其財產犯罪行為，以避免遭檢警追查，申請人不予管控，圖獲利益，恣意將所申請之行動門號交付予陌生他人，已堪認申請人主觀上對於其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件已有幫助之不確定故意。　⒉被告於行為時為成年人，理應針對該徵求門號者是否係為將該門號作為不法財產犯罪所用以規避查緝，心生置疑，然依被告於警詢及本署偵查中偵陳稱：因缺錢，辦門號換現金，伊不知道對方真實姓名、聯絡電話及地址等語，則被告既不認識向其收購門號之人，僅係在網路上偶然接觸，甚至現今已無聯絡等情，足見彼間並無實際之相與交往，被告對該所謂之收購門號之人間不存在信賴基礎，足稽被告守法意識薄弱，圖謀私利，縱使助長或增益他人違紀行為，亦在所不惜，仍任意將行動電話門號出售他人，容任他人自由使用，其主觀上顯然具有縱取得該門號之人以之為詐欺取財工具，亦不違背其本意之不確定故意，誠無疑義。　⒊再者，據被告自承：申辦行動電話容易；當日伊辦本案門號及遠傳電信股份有限公司申辦SIM卡共計4至5張SIM卡，立即交予對方；伊沒有詢問對方購買門號用途及對方是否會將門號做不法之用等語，足見被告知悉徵求門號者有償向其收購門號，被告當可預見該門號徵求者將會儲值使用該門號，否則即無在網路發文，並在桃園市中壢區，在被告申辦本案門號等共4至5張門號SIM卡後，旋即向其收購之理。被告既稱係因缺錢才會辦門號換現金，為圖私利，以身犯險，未進一步追問與確認門號用途，即率爾申辦並出售門號，益徵其因需錢孔急，心存僥倖，對於收購門號者究竟會如何使用該門號根本漠不關心即任憑使用，益徵其主觀上顯具有幫助詐欺之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。三、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號提領時間提領金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 113年6月13日某時 10萬元本案臺灣銀行帳戶 2 113年6月13日某時 5萬元本案臺灣銀行帳戶 3 113年6月13日15時42分許 6萬元本案中華郵政帳戶 4 113年6月13日15時43分許 6萬元本案中華郵政帳戶 5 113年6月13日16時2分許 3萬元本案中華郵政帳戶 6 113年6月14日某時 6萬元本案臺灣銀行帳戶 7 113年6月14日某時 6萬元本案臺灣銀行帳戶 8 113年6月14日某時 3萬元本案臺灣銀行帳戶 9 113年6月14日0時12分許 6萬元本案中華郵政帳戶 10 113年6月14日0時13分許 6萬元本案中華郵政帳戶 11 113年6月14日0時14分許 3萬元本案中華郵政帳戶 12 113年6月15日某時 6萬元本案臺灣銀行帳戶 13 113年6月15日某時 3萬1700元本案臺灣銀行帳戶 14 113年6月15日0時22分許 3萬9000元本案中華郵政帳戶

2025-03-25

TCDM-114-簡-335-20250325-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2913號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建益選任辯護人謝博戎律師江致莛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第370 96號），本院判決如下：　　主　　文林建益犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣林建益於民國111年9月22日，在社群網站臉書瀏覽到徵友貼文後，將真實姓名及年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「鄭美琪」之成年人（下稱暱稱「鄭美琪」）加為通訊軟體LINE好友。暱稱「鄭美琪」於同年月25日向林建益佯稱：可從事貿易獲利、增加收入云云，並將真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「鼎匯商業城有限公司」之成年人（下稱暱稱「鼎匯商業城有限公司」）介紹予林建益，暱稱「鼎匯商業城有限公司」復向林建益訛稱：公司投資項目為投資商品買賣賺價差獲利，惟林建益須先支付商品成本價云云，致使林建益誤信為真，因而陷於錯誤，自111年9月25日起至同年10 月29日止匯款共計新臺幣（下同）80萬3千元至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之金融帳戶。嗣林建益發覺有異，旋於111年11月4日至臺中市政府警察局第六分局何安派出所報案。惟林建益向警方報案後，已可預見暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」為詐欺者，暱稱「鄭美琪」要求其提供金融帳戶帳號及配合轉匯、提領金融帳戶內款項，該等帳戶極可能淪為收受贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代為收款、轉匯、提領款項目的應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，仍基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其轉匯、提領款項以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財（無證據證明林建益知悉以網際網路對公眾散布方式犯之）、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及其他詐欺成員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，㈠由林建益於111年11月14日、同年12月3日，在臺中市某處，使用其所有OPPO廠牌手機上安裝之通訊軟體LINE，將其申設玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶、台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下各稱甲、乙帳戶）之帳號傳送予暱稱「鄭美琪」收受，容任暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」暨其等同夥使用甲、乙帳戶詐欺他人財物，並由林建益將匯入甲、乙帳戶款項轉匯至其他金融帳戶，或依指示提領匯入甲、乙帳戶款項後存入其他金融帳戶。㈡推由詐欺成員於如附表二所示時間、方式，分別詐欺危恆毅、陳宥欽，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲、乙帳戶（詳細遭詐騙時間、方式、帳戶、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。㈢復由林建益依暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」指示，將匯入甲、乙帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶，或由林建益提領後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定金融帳戶（詳細轉帳、提款時間、金額，各詳如附表二所示），以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。林建益因而獲得報酬1萬915元。二、案經危恆毅、陳宥欽訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告林建益及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第295 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地提供甲、乙帳戶之帳號予暱稱「鄭美琪」收受，並依指示將匯入前揭帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶，或由被告提領後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定金融帳戶等情，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：我是遭暱稱「鄭美琪」愛情詐騙，才為本案行為。我主觀上沒有三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意等語。被告之選任辯護人為被告辯以：被告實係陷入網路交友詐騙之設局中，為遭感情詐欺、投資詐欺之被害人。被告與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」等詐欺者並無犯意聯絡等語（見本院卷第76至 93頁）。經查：　㈠被告於上開時、地，使用其所有OPPO廠牌手機上安裝之通訊軟體LINE，將甲、乙帳戶之帳號傳送予暱稱「鄭美琪」收受。詐欺成員於如附表二所示時間、方式，分別詐欺告訴人危恆毅、陳宥欽，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲、乙帳戶（詳細遭詐騙時間、方式、帳戶、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。復由被告依暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」指示，將匯入甲、乙帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶，或由被告提領後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定金融帳戶（詳細轉帳、提款時間、金額，各詳如附表二所示）等情，為被告所不否認，且經告訴人危恆毅、陳宥欽於警詢時陳述明確，並有如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示證據（卷頁詳如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示）、被告與暱稱「鄭美琪」通訊軟體對話截圖1份（見偵卷第223至431頁、本院卷第95至265頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定。　㈡查金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯、提領後轉存至不詳金融帳戶之理。若陌生他人不以自己名義匯款，反刻意透過他人之金融機構帳戶進行交易，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況詐欺成員利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺者施以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至對方指定之帳戶後，再以「車手」將匯入實體金融帳戶之款項提領一空，復由「收水」層轉上級，或由「車手」逕將款項匯往指定帳戶等情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多張貼有相關勿為「車手」之警示標語。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人轉匯、提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以隱匿犯罪所得之去向，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。查被告於本院審理時供稱：我的學歷為國中畢業，從事貨運司機工作，會使用通訊軟體LINE、社群網站臉書。我平常獲得外界資訊之來源為網路新聞等語（見本院卷第278頁），足見被告係具相當智識程度及社會歷練之人，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情自難諉為不知。又被告於本院審理時陳稱：若有陌生人要求我幫忙收款、轉帳，我不會答應，因為我擔心自己會遭捲入不好的事情等語（見本院卷第27 8頁），益徵被告知悉無任意為不具深厚信賴關係之人收款、使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯、提領後轉存至其他金融帳戶之理，倘陌生人刻意透過其申設金融帳戶收款、轉帳，其應能懷疑該陌生人之目的係在將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。　㈢觀諸被告與暱稱「鄭美琪」對話內容（見偵卷第223至431頁、本院卷第95至265頁），被告與暱稱「鄭美琪」固然以「老婆」、「老公」等語彼此互稱，且時有關愛、為將來生活奮鬥等言語表達、提及暱稱「鄭美琪」之母親生病等情，然在被告提供自111年9月22日起至同年12月27日止之通訊軟體 LINE對話期間，被告從未見過暱稱「鄭美琪」本人，亦不知暱稱「鄭美琪」之手機號碼（見本院卷第105、236頁），於 111年9月22日起至同年11月14日止之近2個月期間（見本院卷第95至265頁），2人間之對話內容大半為被告投資「鼎匯商業城有限公司」商品買賣、匯款等內容；自111年11月14 日起至同年12月19日止之1個多月期間（見偵卷第253至384 頁），雙方之對話內容則多半為被告依暱稱「鄭美琪」指示為本案轉帳、提領款項，然對於彼此將來相處模式、未來生活規劃等並未有具體之交集內容，亦未談及雙方平時休閒興趣、約定具體見面時間、地點等；被告於本院審理時亦供承：我沒有見過暱稱「鄭美琪」，也不知道暱稱「鄭美琪」平時興趣、休閒娛樂為何。我有詢問暱稱「鄭美琪」她的興趣是什麼，但暱稱「鄭美琪」不願意告訴我。我曾向暱稱「鄭美琪」索取她的國民身分證件，但對方一直拒絕出示。我也未見過經理即暱稱「鼎匯商業城有限公司」，亦不曉得該人之真實姓名等語（見本院卷第277頁），基上，足見被告事實上對於暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」之真實姓名等資訊一無所悉，雙方亦未曾謀面，僅透過網路聯繫而已，且被告於為本案行為前，僅認識暱稱「鄭美琪」約2個月左右，時間尚屬短暫，實難謂雙方有何深厚之信賴基礎。　㈣被告雖自111年9月25日起至同年10月29日止，因遭暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」詐欺而匯款共計80萬3千元至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之金融帳戶。惟被告發覺遭詐騙後，於111年11月4日至臺中市政府警察局第六分局何安派出所報案等情，有被告111年11月4日警詢筆錄、臺中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單各1份在卷可憑（見偵卷第569至 574頁）；參以被告於本院審理時供稱：暱稱「鼎匯商業城有限公司」後來一直要求我匯款，不讓我將投資款項取回，我覺得怪怪的，但暱稱「鄭美琪」向我表示不會有問題。我向親友借款時，他們詢問我關於借款之用途，我向他們表示是要供投資使用。他們即表示我有可能遭詐騙，並叫我至派出所報警備案，所以我才於111年11月4日報警。我於111年1 1月4日報警時，警察有向我表示這是詐騙等語（見本院卷第 277頁），足見被告於111年9月25日起至同年10月29日止之期間已察覺有異，其親朋好友亦提醒其或遭人詐騙，被告甚至於111年11月4日報案指訴遭暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」詐欺，警方更明確向被告表示此係詐欺等語。審酌被告與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」間實際上無堅實之信賴基礎，無從使被告能堅定確信暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」所稱匯付貨款等情為真實，且被告於111年11月4日即因認遭暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」詐欺而報警，顯見被告主觀上已預見暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」係詐欺者，且來自暱稱「鄭美琪」一方之匯款，極可能為詐欺犯罪所得款項，然被告竟仍同意將甲、乙帳戶之帳號提供予暱稱「鄭美琪」，並配合暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」指示，將匯入甲、乙帳戶內之款項直接轉帳或於提款後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之金融帳戶，足認被告主觀上有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意甚明。　㈤被告於本院審理時雖辯稱：暱稱「鄭美琪」向我表示她因照顧母親而沒空匯款，才由暱稱「鄭美琪」或暱稱「鄭美琪」之閨密將款項匯入甲、乙帳戶內，再由我協助將款項轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之帳戶等語（見本院卷第 278頁），且有被告與暱稱「鄭美琪」之通訊軟體LINE截圖1 份在卷可佐（見偵卷第253至388頁）。惟查，一般人在正常情況下，僅需依銀行行員指示填寫相關資料並提供身分證件臨櫃申請或透過各該銀行官方網站線上申請，即得為個人之金融帳戶開通網路銀行功能，且網路銀行之操作亦極為方便簡單，只要連結網際網路登入網路銀行，即可隨時隨地轉出金融帳戶內款項，資金流通之功能便利強大。是以，暱稱「鄭美琪」既曾向被告表示自己有使用網路銀行功能，有通訊軟體LINE對話截圖2張可佐（見本院卷第137頁），且暱稱「鄭美琪」及其友人亦可撥出時間將款項匯入被告申設之甲、乙帳戶內，則暱稱「鄭美琪」大可自行操作網路銀行轉帳交易，或暱稱「鄭美琪」之友人申請網路銀行功能為暱稱「鄭美琪」轉帳匯款即可，實無特地委請被告提供上開帳戶供收受款項並代為轉帳或提領後轉存款項之必要。足見該等匯入被告所提供帳戶之款項顯然涉及不法，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流及掩飾真實身分。依被告之智識程度、生活經驗，對於前開異常情況，實難謂毫無察覺其中涉及財產犯罪之不法行為，卻仍聽任暱稱「鄭美琪」指示，將匯入甲、乙帳戶之可疑資金予以轉帳、提領後轉匯出去，則被告對其提供之帳戶縱係供他人犯罪使用、轉帳、提領經手款項可能為他人犯罪所得，明顯抱持不在意、無所謂之心態。另參酌被告與暱稱「鄭美琪」之對話紀錄如下所示（A：暱稱「鄭美琪」；B：被告。時間：111年11 月17日19時33分許起至同日20時23分許止）：　　A：公司有恢復我的工作貨款也給我啦我給你匯款了6萬6 明天幫我匯款到公司你錢莊的事情我這幾天這邊處理好就去幫你處理你的事情閨蜜還在催促呢　　B：催沒有用　　B：還有既然你的錢都下來了　　B：你也開始賺錢了　　B：那你為什麼不要自己去匯　　B：為什麼　　A：我明天有事情要忙老公　　A：拜託你啦　　　　　　　　有對話紀錄截圖2張在卷可憑（見偵卷第265、266頁）。足見被告亦曾質疑暱稱「鄭美琪」為何不自行匯款至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定帳戶，而須由被告代勞，益徵被告主觀上已察覺暱稱「鄭美琪」行徑可疑，且已預見暱稱「鄭美琪」極可能從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶並代為轉帳。　㈥綜上各情，被告與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」難謂有何堅實之信賴關係，且被告於111年11月4日即報警指訴暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」涉嫌詐欺，並知悉暱稱「鄭美琪」委由被告轉帳之情節有前揭可疑違常之處，極可能涉及不法，被告主觀上當已預見暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」極可能為詐欺不法份子且從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶並代為轉帳匯款，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，參以被告不知暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」之真實身分，檢警自無從或難以查緝，勢將形成查緝上之斷點。是以，被告主觀上應已預見其依暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」之指示提供上開帳戶收款、轉帳行為，係在從事車手之工作，此為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻置犯罪風險於不顧，將自己情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，聽從暱稱「鄭美琪」等人指示，從事前揭不法之車手行為。依上開情節以觀，被告為前述行為時，主觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意。被告及其選任辯護人辯稱被告亦係遭愛情詐騙之被害人，故被告主觀上並無加重詐欺取財及一般洗錢之犯意等語，不足採信。　㈦查本案受騙人數為2人，且本案詐欺成員聯繫被害人後，對被害人佯以可投資獲利云云，致使該等被害人陷於錯誤，依指示匯款至如附表二所示帳戶後，該等匯入款項由被告轉帳、提領後轉存至其他金融帳戶，綜觀上開情節，此等犯罪模式需由複數詐欺成員對不同被害人施用詐術，另需蒐集人頭帳戶、由車手成員負責轉帳、提款，實已投入相當之時間與資金成本，殊難想像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯然違背時下多名詐欺成員分工從事詐欺、洗錢犯罪之常態事實，自非合理，是本案共同犯罪之人客觀上顯已達 3人以上，洵堪認定。被告主觀上有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意，已如前述，復依被告認知，參與本案之人至少有暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」，堪認被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意之犯意聯絡甚明。　㈧綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，與卷內客觀事證不符，且與常情有違，要無可採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更：　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布，於同年0月0日生效。然修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　　⒉洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月 31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。　　　⑶以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年，經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第2、3 、19條規定論處。　　　⑷被告於偵訊及本院審理時均否認犯行，無論依修正前、中間法之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑，故就此部分即不為新舊法比較，附此敘明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第339條之4第1 項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正刪除（本院卷第271、287頁），併此敘明。　㈢被告、暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及本案詐欺成員就本案犯行，推由被告接續轉帳至指定帳戶、提款後存入指定金融帳戶，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告就本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及本案詐欺成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，以上開方式與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及本案詐欺成員分工合作，詐取如附表二所示被害人之金錢，其等所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使前揭被害人損失上開款項，且該等損失均難以追償，被告所為實屬不該。另考量其僅擔任詐欺車手等參與犯罪情節，僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、否認犯行之犯後態度；被告未與前揭被害人和解及賠償損失等情；兼衡被告之犯罪動機、智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第305頁所示）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　㈠被告於本院審理時供稱：我用來與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」聯繫之OPPO廠牌手機1支已經損壞等語（見本院卷第278頁），足見被告係使用其所有之OPPO廠牌手機供本案詐欺犯罪使用，且未扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　⒈觀諸被告與暱稱「鄭美琪」之通訊軟體LINE對話紀錄如下所示（A：暱稱「鄭美琪」；B：被告）：　　　⑴111年12月11日0時1分許起至同日21時16分許止　　　　A：老公你有收到3萬8嗎　　　　B：有　　　　（略）　　　　B：那手續費還是要從38000裡面扣囉！　　　　A：你直接先拿出去用1千不就好啦　　　　B：好　　　⑵111年12月12日8時4分許起至同日9時34分許止　　　　B：跟經理說用ATM匯款分兩次匯 18500×2＝37000元　　　　B：（傳送傳送中國信託商業銀行自動櫃員機匯款單據照片2張。按：交易金額均為18,500元，此金額均不含手續費）　　　⑶111年12月14日18時25分許起至同日19時44分許止　　　　A：剛剛閨蜜又給你匯款了10萬你幫我這一次這幾天過後我就不用帶媽媽做康復了　　　　（略）　　　　B：（按：回覆「剛剛閨蜜又給你匯款了10萬……不用帶媽媽做康復了」之訊息）我可以借走一萬元嗎？　　　　A：了解我問一下好嗎給你匯款的錢是剛好先幫客戶發貨的　　　　（略）　　　　B：反正十點半以前一定會把140000匯給公司　　　　A：你說一個準確的時間我好與經理講呀　　　　（略）　　　　　　　　　　B：你跟經理說，用ATM匯分五次，28000×5＝140000 　　　　A：好　　　⑷111年12月15日9時56分許　　　　B：（傳送中國信託商業銀行自動櫃員機匯款單據照片4 張）　　　　　　　　　　有通訊軟體LINE對話截圖15張在卷可證（見偵卷第330至3 32、334、335、343至347、351至355頁）。　　⒉告訴人危恆毅於111年12月10日20時29分、32分許匯款共計 3萬8千元至甲帳戶後，被告於111年12月12日6時15分許起至同日6時17分許止提領3萬7千元（不含手續費）等情，有甲帳戶交易明細1份附卷可憑（見本院卷第210頁）。經與前開被告與暱稱「鄭美琪」之對話紀錄相互勾稽，足見被告最終提領並轉存3萬7千元予暱稱「鼎匯商業城有限公司」。是以，被告取得之金額為1,000元（計算式：38,00 0元－37,000元＝1,000元）。　　⒊告訴人危恆毅於111年12月13日22時33分許起至同年月14日 18時16分許匯款共計15萬元至甲帳戶後，被告於111年12 月15日5時21分許起至同日9時54分許止提領合計14萬3千元（不含手續費），復轉存合計14萬85元至其他金融帳戶（計算式：28,000＋28,000＋28,000＋28,000＋28,085＝140,0 85元，不含手續費）等情，有甲帳戶交易明細1份、通訊軟體LINE對話截圖4張、匯款單影本5張在卷可佐（見偵卷第210、352至355、519至523頁），經與上開被告與暱稱「鄭美琪」之對話紀錄相互勾稽，足見被告最終匯出140, 085元予暱稱「鼎匯商業城有限公司」。是以，被告取得之金額為9,915元（計算式：150,000元－140,085元＝9,915 元）。　　⒋綜上，被告取得款項共計1萬915元（計算式：1,000元＋9,9 15元＝10,915元），既係暱稱「鄭美琪」給予被告之款項，堪認係被告為如附表二編號1所示犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒌至被告之辯護人為被告辯稱：前揭1千元為被告轉帳之手續費，已全數用罄，毋庸諭知沒收等語（見本院卷第307頁），惟查，刑法第38條之1之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本。查被告所支出之轉帳手續費核屬犯罪成本，揆諸上開說明，縱使被告有以上開1千元支付轉帳手續費，然此部分為犯罪成本，本即不須扣除，仍應宣告沒收。是辯護人此部分所辯，尚難採取。　㈢如附表二所示告訴人危恆毅、陳宥欽匯入甲、乙帳戶之款項，除前述1萬915元以外，均由被告轉帳至其他金融帳戶或提領後存入其他金融帳戶，該等款項均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示提領、轉存詐欺贓款或轉匯款項，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文備註 1 附表二編號1所示林建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案OPPO廠牌手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬零玖佰壹拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號1至34所示告訴人危恆毅部分 2 附表二編號2所示林建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案OPPO廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號35至39所示告訴人陳宥欽部分附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間、匯款金額及匯入帳戶提領、轉帳之時間、金額及轉入帳戶所憑證據及卷內位置 1 危恆毅詐欺成員於111年11月6日透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE暱稱「鄭美琪」，詐稱：可投資loveseal路威塞爾奢侈品國際貿易集團獲利云云，致危恆毅誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 111年11月21日18時25分許匯款3萬元至玉山銀行帳號0000000000000號林建益帳戶（下稱玉山銀行林建益帳戶） 111年11月22日9時27分許，轉帳3萬元至將來銀行帳戶（帳號0000000000000000號） 1.告訴人危恆毅於警詢時之陳述（第37096號偵卷第71至79頁） 2.玉山銀行林建益帳戶之基本資料、交易明細（第37096號偵卷第49至57頁） 3.臺中商銀林建益帳戶之基本資料及交易明細1份資料（第37096號偵卷第39至47頁） 3.危恆毅網路交易明細截圖1份（第37096號偵卷第99至100頁） 4.危恆毅匯款之自動櫃員機交易明細3紙（第37096號偵卷第101頁） 5.危恆毅提出詐欺網站截圖2紙（第37096號偵卷第103頁） 6.危恆毅與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第37096號偵卷第105至113、115至118、119、121至122頁） 111年11月23日18時29分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年11月24日8時45分許，轉帳3萬元至台中商銀帳戶（帳號0000000000000000號） 111年12月2日18時39分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月3日7時42分至44分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元、1萬元，合計3萬元 111年12月3日21時36分許匯款3萬元至台中商銀帳號000000000000號林建益帳戶（下稱台中商銀林建益帳戶） 111年12月5日10時47分許，轉帳2萬元至第一銀行帳戶（帳號00000000000000號） 111年12月5日17時52分許，自台中商銀林建益帳戶提領9千元 111年12月5日18時22分許匯款5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月6日5時31分至32分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆，合計4萬元 111年12月5日18時28分許匯款8,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月6日9時56分許，轉帳14,000元，至第一銀行帳戶（帳號00000000000000號） 111年12月8日18時28分許匯款5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月9日6時13分至16分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆及11,000元，合計51,000元 111年12月9日19時50分許匯款4萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月10日8時43分至44分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆，合計4萬元 111年12月10日20時29分、32分許匯款36,000元、2,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月11日14時43分許，自玉山銀行林建益帳戶提領3千元 111年12月12日6時15分至17分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元、17,000元，合計3,7000元 111年12月13日22時33分許匯款5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月15日5時21分至26分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元7筆合計14萬元 111年12月14日18時13分許、同時16分許匯款5萬元、5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月15日9時54分許，自玉山銀行林建益帳戶提領3千元 111年12月15日18時13分許、26分許匯款5萬元、18,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月16日6時13分至17分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元3筆、8千元1筆，合計68,000元 111年12月16日18時30分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月17日10時4分至5分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆，合計4萬元 111年12月17日18時57分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月19日5時33分至34分許自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元、12,000元，合計32,000元 2 陳宥欽詐欺成員於111年11月19日透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE詐稱：可投資loveseal路威塞爾奢侈品國際集團獲利云云，致陳宥欽誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 111年11月19日12時37分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年11月21日9時13分許，轉帳48,000元至將來銀行帳戶（帳號0000000000000000號） 1.告訴人陳宥欽於警詢時之陳述（第37096號偵卷第133至135頁） 2.玉山銀行林建益帳戶之基本資料、交易明細（第37096號偵卷第49至57頁） 3.陳宥欽於111年11月19日匯款3萬元之自動櫃員機交易明細1紙（第37096號偵卷第147頁） 4.陳宥欽於111年12月5日匯款76,000元之匯款執據1紙（第37096號偵卷第147頁） 5.陳宥欽與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第37096號偵卷第149至153頁）　 111年12月5日14時50分許匯款76,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月6日5時28分至30分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元4筆，合計8萬元

2025-03-25

TCDM-113-金訴-2913-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第356號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李冠學選任辯護人葉冠彣律師游嵥彥律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2283 、2284號），本院判決如下：　　主　文李冠學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李冠學、葉薰（原名葉承宇，前經本院111年度訴字第356號判決判處罪刑在案）、吳佳鴻（前經本院111年度訴字第356號判決判處罪刑在案）均明知渠等無為李宗美仲介銷售靈骨塔位之意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先推由吳佳鴻於民國106年8月初某日，以呈澤有限公司（下稱呈澤公司）之名義致電李宗美，藉詞確認李宗美持有之福田妙國塔位權狀是否真實而約其見面，繼而得悉其持有大量靈骨塔位且有意轉售後，旋利用其急於轉售解套之心理，於數日後帶同自稱「Mike」、「葉陳宇」之葉薰前往位於臺北市大安區新生南路3段之森林跑站餐廳（下稱森林跑站餐廳）與其見面。當日由葉薰以呈澤公司業務員之身分，向李宗美佯稱有企業家開價新臺幣（下同）5,100萬元欲收購其持有之塔位權狀，惟需預納561萬元之稅金云云，經李宗美表示無力繳納後，葉薰隨即當場撥打電話取信之，繼而詐稱呈澤公司有準備金機制，故李宗美僅需負擔156萬元，待出售塔位後即可清償借款云云，並提供借款管道，致李宗美陷於錯誤而應允，乃於106年8月11日向不知情之金主林星全（經檢察官為不起訴處分確定）借款156萬元，而由林星全匯款156萬元至李宗美之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李宗美玉山帳戶），李宗美旋於同日依指示將該筆156萬元領出並交付葉薰，而葉薰則再以將來捐贈抵稅之用等詞取信於李宗美，將私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀9張、呈澤公司開立之135萬元收據與同額發票交予李宗美收執，憑以塑造一般民事買賣交易外觀，預留事後卸責途徑。嗣葉薰於106年9月初某日又承前犯意，再向李宗美訛稱：同企業家欲將收購價金提高為6,800萬元，故稅金亦提高為700萬元，尚待補足云云，致李宗美陷於錯誤，而於106年9月4日向不知情之金主黃素貞借款700萬元，並將其所有如附表一所示建物及坐落土地（下合稱新生南路房地）設定1,000萬元最高限額抵押權予黃素貞以為擔保，再於同年月6日依葉薰指示將借得款項先行清償前積欠林星全之156萬元債務後，將餘款中444萬元匯至呈澤公司中國信託商業銀行北新莊分行帳號000000000000號帳戶內（下稱呈澤公司中信帳戶），另將餘款之100萬元以現金交付葉薰，而葉薰旋再交付私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀30張、呈澤公司開立之450萬元發票予李宗美收執。其後再推由李冠學於106年10月16日，自稱係呈澤公司審核部人員「David」，向李宗美誆稱葉薰私下借款予李宗美乙事違反公司規定，故需由李宗美補足231萬元款項，始能繼續進行公司核撥作業云云，李宗美又信以為真，再度轉向不知情之金主林祥、廖原興、吳椿彬（下合稱林祥等3人）借款1,000萬元（3人合夥放貸，僅由林祥出具名義），並將新生南路房地設定1,800萬元最高限額抵押權予林祥以為擔保。其後李宗美除依指示將借得款項中之700萬元用於清償前積欠黃素貞之債務，又將借得款項中之141萬元（即預扣利息、中間人介紹費、代書費）於109年10月26日匯回廖原興之華南商業銀行北投分行帳號000000000000號帳戶外，復將餘款159萬元交予李冠學，而李冠學則以相同手法將私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀11張、呈澤公司開立之159萬元收據及165萬元發票交予李宗美收執，預留事後卸責途徑。嗣遲無買家出面承購李宗美所持有之靈骨塔位，且李宗美亦無力償還上揭鉅額借款，乃又依吳椿彬、廖原興之要求，轉向不知情之金主吳龍潭借款1,200萬元，並於107年3月19日將新生南路房地設定1,815萬元最高限額抵押權予吳龍潭以為擔保。李宗美雖始終未覺受騙仍奔走借款，惟終經銀行行員發現異狀而報警處理，始悉上情。二、案經李宗美訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查證人即告訴人李宗美於警詢時所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，且經被告李冠學及辯護人爭執證據能力，然告訴人於本院審理中經合法傳喚、拘提後，均未能到庭一情，有送達證書、臺灣高等法院在監押全國紀錄表、刑事報到單、拘票及拘提報告書在卷可稽（見訴二卷第141-144、145、237頁，本判決所引卷宗簡稱均如附件卷宗標目所示），核有所在不明而傳喚不到之情事。茲審酌告訴人警詢陳述之外部附隨環境與條件，尚無不法取供或筆錄記載失真之情，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時所為之陳述，具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依前揭規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。告訴人於檢察官偵訊時之證述，係於供前具結所為之證述，雖經被告及辯護人爭執其證據能力，惟均未提出該等證述有何顯不可信之證據資料供本院審酌，且本院依卷內現存證據，亦均查無顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自均得為證據。三、至其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均據檢察官、被告及辯護人於審判程序均表示同意本判決所引用有證據能力（見訴一卷第281頁、訴三卷第139頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間均具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承認識同案被告葉薰，及曾聯繫並將己用名片交予告訴人，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊忘記係何原因聯繫告訴人並與其見面，印象中伊係送資料給告訴人，但送何資料伊已不復記憶，伊也有拿收據或發票類文書給告訴人，然伊於本件沒有與同案被告葉薰共同詐欺，更未曾自稱呈澤公司審核部人員要求告訴人補繳款項，本件犯行實與伊無關云云；辯護人則為被告辯稱：被告係為開發客戶始與告訴人接觸，被告並未收受金錢，顯無參與本件犯行云云。經查：　㈠如事實欄所示告訴人先經同案被告吳佳鴻接觸，並引介同案被告葉薰，嗣又經被同案被告葉薰及自稱「呈澤公司審核部人員David」之被告施用各該詐術，及告訴人反覆陷於錯誤，屢屢抵押新生南路房地借款交付金錢等節，業據告訴人於警詢、偵查中指訴綦詳（見偵14929二卷第25-26、27、28-3 0、31-32、246-247反頁、他967二卷第193-197頁、偵2283 二卷第262-267頁），綜觀其歷次證述內容，均能就本案接觸開端（見偵14929二卷第28反、247頁、他967二卷第193-1 94頁、偵2283二卷第263頁）、各詐術之內容（①首次報價及應繳稅金部分，見偵14929二卷第25-25反、27、28反、247 頁、他967二卷第194頁、偵2283二卷第263頁；②買家提高購價使稅金亦增加部分，見偵14929二卷第27頁、他967二卷第 194頁、偵2283二卷第264頁；③審核部人員要求補繳款項部分，見偵14929二卷第27、247-247反頁、他967二卷第195頁）、施用詐術者（見偵14929二卷第25反、27、28反、31反、247頁）、歷次借款緣由及設定抵押之金額暨借得款項流向（見偵14929二卷第25反、27、28反、247-247反頁、他96 7二卷第194-195頁、偵2283二卷第263-266頁）詳細交代，除部分細節隨警詢、偵訊距案發時間漸久，而逐漸出現些微瑕疵外，就主要情節均無重大乖離或反覆不一。衡情告訴人與被告、同案被告葉薰、吳佳鴻於案發前均素不相識，更無任何怨隙可言（見偵14929二卷第29頁），實無甘冒擔負偽證罪責之風險，而故意設詞誣攀之必要，況考諸其所證各該詐術內容，均有具體內容，業如前述，如非親身經歷並陷於錯誤，實難想像常人可憑空捏造出如此鉅細靡遺之內容，堪認其指述應屬非虛而具有高度憑信性，復有被告、同案被告葉薰、吳佳鴻交付之呈澤公司名片（見他1482一卷第37頁）、告訴人與證人林星全簽立之借款契約書及告訴人簽發之本票（見他1482一卷第39-41頁）、告訴人玉山帳戶存摺影本（見他1482一卷第43-45頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀9張（見他1482一卷第49-53頁）、呈澤公司開立之13 5萬元收據及發票（見他1482一卷第47、48頁）、告訴人簽立之700萬元借據（見他1482一卷第55頁）、告訴人匯款444 萬元至呈澤公司中信帳戶之匯款申請書（見他1482一卷第61 頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀30張（見他1482一卷第63-64、67-79頁）、呈澤公司開立之450萬元發票（見他1482一卷第65頁）、告訴人與證人林祥簽立之借款契約書及告訴人簽發之本票（見他1482一卷第81-84頁）、告訴人所有之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存款歷史對帳單（見他1482一卷第85頁）、匯款委託書（見他1482一卷第 87頁）、呈澤公司開立之159萬元收據及165萬元發票（見他 1482一卷第89頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀11張（見他1482一卷第91-96頁）、告訴人與案外人吳龍潭簽立之借款契約書及告訴人簽發之本票（見他1482一卷第97-102 頁）、新生南路房地106年9月4日最高限額抵押權登記申請書及附件（見偵2284三卷第256-264頁）、新生南路房地106 年10月24日最高限額抵押權登記申請書及附件（見偵2284三卷第265-272頁）、新生南路房地107年3月19日最高限額抵押權登記申請書及附件（見偵2284三卷第273-279頁）、臺北市大安地政事務所土地異動索引表（見偵2284三卷第280- 281頁）在卷可稽，堪予認定屬實。　㈡紬繹告訴人於偵查中證稱：被告自稱係呈澤公司審核部人員，因呈澤公司查悉同案被告葉薰擅自墊款231萬元，違反公司內部規定，要伊先返還231萬元，伊稱無力負擔後，渠等遂另找證人林祥借伊1,000萬元，並與另一位吳先生簽約借款，借得款項之中，700萬元應還給案外人即前債權人黃素貞，所餘300萬元則包含利息與要還給呈澤公司之款項等語（見他967二卷第195頁），可知告訴人於向證人林祥等3人借款後，將借得款項中之700萬元用於償還前債，所餘300萬元則用於負擔該次借款之利息及向呈澤公司付款（即被告要求償還之231萬元部分），而上揭告訴人所稱「利息」部分，其金額為141萬元，內容則包含預扣利息75萬元、中間人介紹費60萬元、代書費6萬元等情，亦據證人林祥等3人證述明確（見他1482二卷第14、21、24頁），足認告訴人於偵查中證述用於向呈澤公司付款部分之金額為159萬元（計算式：300萬元-141萬元=159萬元），而此恰與告訴人於警詢所述曾提領159萬元交付一節（見偵14929二卷第247反頁）及前引被告交付之收據金額均相符。衡情被告既以呈澤公司審核部人員自居並要求告訴人補款，且告訴人又係專為應付該次補款請求，始轉而向證人林祥等3人借款，而被告事後又交付與告訴人實際借得款項（即159萬元）同額之收據及塔位權狀，如被告無收受款項，當不致無端開立收據、發票等憑證交予他人收執，遑論憑空預想日後可能有偽裝一般民事交易之需求，而先行交付顯無相當價值之塔位權狀，是依常理之判斷，應認告訴人所證償予呈澤公司之159萬元，係由被告輾轉收受。至告訴人雖曾於警詢證稱該筆159萬元係交予證人吳椿彬等語（見偵14929二卷第247反頁），惟此節為證人吳椿彬所否認（見他1482二卷第24頁），況觀諸告訴人於警詢證稱：伊要對呈澤公司、被告、同案被告葉薰、吳佳鴻提起告訴，其他人請法官幫忙釐清關係；渠等（證人林星全、同案被告葉薰）係一起騙伊錢之人，伊感覺渠等一直使用同手法騙伊，讓伊負債越多等語（見偵14929二卷第29反、247反頁），可知告訴人明顯將施用詐術之人與不知情之放貸金主均一併視為共犯結構成員，自難排除告訴人係基於被告、證人廖原興、吳椿彬等人均為同次騙術中共同收受金錢者之主觀認知而為前揭證述，尚難憑為有利被告之認定。是公訴意旨認告訴人係將現金159萬元交予證人廖原興、吳椿彬一節，尚非可採，應由本院逕予認定如前。被告及辯護人雖以前詞置辯，然本件除據告訴人指證不移如前外，另有前揭由被告交付告訴人收執之同額之收據及塔位權狀為證，已非僅有告訴人之孤證可憑，要無僅憑被告空言否認即無視其他客觀證據之餘地。　㈢再被告曾因殯葬商品詐騙案件，經最高法院112年度台上字第 5338號判決判處罪刑確定一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決書（見訴二卷第66之27-66之93頁）在卷可稽。核被告於上開另案中，亦係與同案被告葉薰交替行騙，共同勾勒轉售願景並虛捏需款名目，吸引已持有過多無用殯葬商品之證人劉振勝轉向民間借貸業者抵押房產借款，繼而騙取貸得款項，再交付顯不具相當價值之塔位使用權狀預留卸責途徑等節，除據最高法院認定該等犯罪事實屬實外，復經檢察官調取證人劉振勝之筆錄存卷為憑（見他967一卷第8 4-87頁）。觀諸被告與同案被告葉薰於該案中要求證人劉振勝「補款」之緣由略以：同案被告葉薰私下借款乙情遭公司查悉，公司已暫停過戶撥款作業，餘款需由證人劉振勝於時間內籌措完成，始能繼續撥款作業云云（見訴二卷第66之31 頁），其名目與本案被告向告訴人佯稱之內容如出一轍，其犯罪手法核與本案具有「驚人相似性」，依最高法院110年度台上字第3146號判決意旨，亦可憑為佐證。　㈣據上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布施行，並於同年6月2日生效，然該次修正僅係於第1項新增第4 款之加重處罰事由，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，而於同年8月2日生效施行，依該條例第43條前段規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。本件告訴人遭騙取之金額已達500萬元，經比較新舊法之結果，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之法定刑較刑法第339條之4第1項第2款之法定刑為重，非有利於被告，自應適用刑法第339條之4第1項第2款論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與同案被告葉薰、吳佳鴻就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告與告訴人素不相識，因殯葬商品騙局而接觸，與同案被告葉薰、吳佳鴻恣意濫用告訴人之信任，虛捏轉售殯葬商品前景而騙取大額金錢，不僅使告訴人蒙受金錢損失、身心壓力，更破壞一般商場上業務員與客戶間之信賴關係，所為實屬不該。犯後猶飾詞矯飾，迄未取得告訴人諒解，全無悛悔之心，面臨審判程序更數次無正當理由未到庭，選擇以拖延、逃避之方式面對司法訴追，同應納為犯後態度之一環而於量刑適度反映。惟念及被告尚非如同案被告葉薰般，居於核心、主導地位，縝密計畫犯行，其角色分擔及犯罪支配性應輕於同案被告葉薰；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行（非偶一涉入殯葬商品詐騙犯罪），及其自述高職畢業、入監前從事水電工、月收5萬元、入監前與父母同住並需扶養女兒等智識程度及生活狀況（見訴三卷第149頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定；倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院109 年度台上字第3421號刑事判決、最高法院104年度台上字第3 937號判決意旨參照）。前揭判決意旨所指「犯罪所得事實上處分權限」之認定，除有明確證據可釐清不法利得終局分配狀態，應逕依該等分配狀態分別對各行為人宣告沒收之情形外，如屬犯罪所得終局分配狀態不明或共犯間未曾約明如何分配之情形，解釋上應以「判決認定事實中最末接觸犯罪所得且在事實上得決定如何處分該所得者」，為犯罪所得事實上處分權人。所謂「判決認定事實中最末接觸犯罪所得」者，係指法院於判決犯罪事實欄中，已明確認定犯罪所得之最末收受人，例如：判決事實欄載明由該行為人至自動櫃員機從人頭帳戶中提領贓款，或直接向被害人收取現金詐款均屬之；而「在事實上得決定如何處分該所得」，則指該行為人在事實上可排除其他共犯之意思，自行決定犯罪所得去向之謂，例如：數人共同行騙，僅推由其中一行為人直接向被害人收取現金詐款，該行為人於取得款項後，在事實上可自行決定採取全數轉交、抽成分配，或侵吞入己等處分方式，至該其實際處分行為是否與其與其餘共犯間之原始約定相符，則非所問。如屬判決認定事實中最末接觸犯罪所得且在事實上得決定如何處分該所得者，即應認其具有犯罪所得事實上處分權限。至該處分權人主張後續如何實行該處分權限（或抽取個人利得後轉交其他共犯、或悉數上繳犯罪集團指揮者等），致其於判決認定之事實後，已形成未終局保有全數犯罪所得之狀態一情，則應責其提出證據證明之，如未能使法院依自由證明法則認定其已無犯罪所得事實上處分權限，則仍應對其宣告沒收。蓋犯罪所得之分配，在終局確定前本屬一浮動過程，縱於案件偵審程序中甚至案件確定後，亦有可能變動，此乃吾人生活經驗所足想像（例如以現金或虛擬貨幣方式持有犯罪所得，且該所得未據扣案，而共犯亦均未經羈押或發監執行，其犯罪所得仍可自由轉交分配）。從而，除有明確證據足資審認犯罪所得終局分配已然形成者外，如強令法院對是否已終局形成亦屬未定之事實為認定，無異緣木求魚，不切實際。況依前引最高法院判決意旨，犯罪所得之事實上處分權限，係依自由證明法則認定之，其心證要求只需達到「大致相信之過半心證」即可。如檢察官已提出具體事證，並經法院依心證要求較高之嚴格證明法則於犯罪事實欄認定特定行為人係最末收受犯罪所得者，並得事實上決定其處分方式之情形，其證明程度顯已超越前引判決所揭示自由證明之要求，自不宜就此犯罪所得之處分權限狀態恝置不論。倘不如此認定，在犯罪所得未據扣案之情形，縱檢察官已證明其中一行為人收取大額犯罪所得，該行為人只需隨意佯稱後續將全數所得轉交不詳共犯，或僅從中抽取微薄利益云云，甚或捏造自始不存在之幽靈共犯，僅憑一口供詞，即可強令檢察官對可能根本不存在之事實完成魔鬼證明，繼而輕易脫免犯罪利得之剝奪，最終形成「只需自稱未分得犯罪所得，即不存在犯罪所得」之荒謬結果，且如所有共犯均如此主張，則形同全體共犯可共同保有全數犯罪所得，公然形成法律死角，造成以沒收制度遏阻、根絕犯罪誘因之立法目的之全面棄守，此絕非前揭最高法院判決意旨之原意。查被告因參與本案犯行，收取現金159萬元，業經本院認定如前，足認其為最後接觸該犯罪所得之人，並於取得該等犯罪所得後可實際排除其他共犯之意思而決定其去向，應認其就該部分犯罪所得有事實上處分權限，且依卷內事證及被告之相關供詞，未足使本院形成其並無終局保有該犯罪所得之心證，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且因該等款項未據扣案，併依同條第3項之規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡呈澤公司雖曾以呈澤公司中信帳戶收受犯罪所得444萬元，惟該公司業已解散並已清算完結在案，有經濟部商工影像檔資料查詢清單附卷可稽（見訴二卷第67-68頁），其法人格已消滅，是本院已無從依刑事訴訟法第455條之12第3項前段之規定依職權裁定命該該公司參與沒收程序，附此敘明。㈢扣案如附表二編號1至5所示之物均為不知情之金主所有，均非供本案犯行所用之物，亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈠（簡稱他967一卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈡（簡稱他967二卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈢（簡稱他967三卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈠（簡稱他1482一卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈡（簡稱他1482二卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈢（簡稱他1482三卷）臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14929卷㈠（簡稱偵14929一卷）臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14929卷㈡（簡稱偵14929二卷）臺灣士林地方檢察署108年度偵字第17008卷（簡稱偵17008卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2283卷㈠（簡稱偵2283一卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2283卷㈡（簡稱偵2283二卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈠（簡稱偵2284一卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈡（簡稱偵2284二卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈢（簡稱偵2284三卷）本院111年度審訴字第538號（簡稱審訴卷）本院111年度訴字第356號卷㈠（簡稱訴一卷）本院111年度訴字第356號卷㈡（簡稱訴二卷）本院111年度訴字第356號卷㈢（簡稱訴三卷）附表一編號地號/建號 1 房屋臺北市○○區○○段○○段0000號建物（臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0） 2 坐落土地臺北市大安區金華段二小段000、000、000、000、000、000-1、000、000-1、000、000、000-1、000、000、000-1、000地號（權利範圍：各79/10000）附表二編號物品數量備註 1 SUMSUNG Galaxy Note 9 手機（藍色） 1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張；所有人：郭正鴻 2 契約書 1本案外人陳彩玉借款契約書；所有人：郭正鴻 3 契約書 1本告訴人連麗雪借款契約書；所有人：郭正鴻 4 SUMSUNG Galaxy Note 8手機（紫色） 1支 IMEI碼：000000000000000號；所有人：林星全 5 ASUS筆記型電腦 1臺 MB Ver：N61VN（含電源線1組）；所有人：林星全 6 iPhone 8 Plus 手機（鐵灰色） 1支 IMEI碼：000000000000000號，含手機門號0000000000號SIM卡1張；所有人：葉薰。前經本院111年度訴字第356號判決（同案被告葉薰部分）說明不予宣告沒收之原因，本判決不另贅述。 7 iPhone 8 Plus 手機（紅色） 1支 IMEI碼：000000000000000號，含手機門號0000000000號SIM卡1張；所有人：呂婉榆。前經本院111年訴字第356號判決（同案被告呂婉榆部分）說明不予宣告沒收之原因，本判決不另贅述。

2025-03-25

SLDM-111-訴-356-20250325-3

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第603號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建彰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22324號），本院判決如下：　　主　文陳建彰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳建彰知悉一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，亦可預見若以金融帳戶申辦網路銀行服務暨配合設定大量不詳用途之約定轉入帳戶，再將該帳戶交付真實身分不明之人，極可能輾轉流入詐欺集團掌控而用於掩飾或隱匿因詐欺等犯罪所得之財物，致使被害人與警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財，暨幫助詐欺集團掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在以洗錢之不確定故意，於民國110年6月10 日，偕同朱成豪（其所涉幫助一般洗錢等罪，業經本院判決有罪確定）前往中國信託商業銀行某分行，將如附表一所示帳戶皆設為朱成豪名下同銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉入帳戶，復向朱成豪收取本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，隨即於同日或翌（11）日，在不詳地點，轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團（下稱本案詐欺集團）遂行詐欺取財及洗錢之犯行。本案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在以洗錢之犯意聯絡，先後於附表二所示詐欺時間，對如附表二所示之告訴人與被害人，以附表二所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別按附表二所示之轉帳或匯款時間及方式，將如附表二所示款項轉匯至本案帳戶，上開款項旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，本案詐欺集團不詳成員並以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣如附表二所示之告訴人與被害人各自察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表二編號1至4、6至9、11至13所示之告訴人分別訴由臺北市政府警察局文山第二分局、北投分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、新北市政府警察局樹林分局、臺中市政府警察局第二分局、屏東縣政府警察局潮州分局、桃園市政府警察局桃園分局報告暨臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷二第155至1 61頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告陳建彰固坦承朱成豪有將如附表一所示帳戶設定為其所有之本案帳戶之約定轉入帳戶，並將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團，本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，推由其中不詳成員對附表二「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至本案帳戶內（其所受詐術、匯款時間及金額均如附表二所示），隨即由本案詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶後提領一空，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有介紹朱成豪，我跟朱成豪都缺錢就同時把帳戶賣給詐欺集團用，是交給同一個詐欺集團成員，到後來我才知道那是詐欺集團，因為一開始說的是出租帳戶，我有在家裡洗衣店工作，但薪水不夠花，所以才去賣帳戶等語。經查：㈠、朱成豪有將如附表一所示帳戶設定為其所有之本案帳戶之約定轉入帳戶，並將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團，本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，推由其中不詳成員對附表二「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至本案帳戶內（其所受詐術、匯款時間及金額均如附表二所示），隨即由本案詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶後提領一空之事實，業據被告於本院審理時陳述在卷（見訴卷二第154至155頁），核與證人即如附表二所示告訴人或被害人於警詢時之證述大致相符（見偵24779卷第9至19頁、審訴卷第73至81、101至105、119至123、135至138、147 至150、163至165、231至233、261至265、277至278、283至 288、309至317、349至352、371至372頁），並有本案帳戶開戶資料、交易明細及約定轉帳資料、如附表二所示告訴人或被害人與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖照片、交易明細、匯款申請書在卷可稽（見偵24779卷第23至39 、41至67、93至189、219至223頁、審訴卷第83、91至100、 107至118、127至133、139至146、151至160、167至231、23 9至260、267至282、289至307、319至347、355至369、373 至389頁），此部分事實，堪予認定。㈡、證人朱成豪於偵查中具結證稱：被告是我國中同學，我就是把本案帳戶交給被告，大概是在110年6月8日打電話向我借帳戶，被告說其所經營洗衣店需要帳戶收取客人款項，但被告的帳戶不能使用，所以想跟我借帳戶使用一、兩天，我原本拒絕，但被告不斷跑到我家樓下呼叫我，因為我跟父親同住，我父親不喜歡我朋友來找我，所以我才勉為其難答應，我先將存摺、金融卡拿到被告家給被告，並口頭告知金融卡密碼，不過由於我跟被告說我有欠錢，被告就叫我一同前往中國信託商業銀行位在辛亥路4段的分行，申請網路銀行，但因為被告同時要我申請許多約定轉入帳戶，行員覺得怪怪的，於是就拒絕我，我當下跟被告說不想辦了，但被告硬拉著我又跑去臺北市萬華區康定路的分行申辦，結果後來就通過，當下我也有將網銀帳密交付被告。我是單純基於朋友關係提供本案帳戶幫忙被告，並沒有從他那裡拿到任何好處。到銀行申辦上述事項前，被告有拿給我一張寫了很多帳號的紙，說這些帳號都是洗衣店生意往來的對象，並要求我去綁定這些帳號。之後我提供本案帳戶給被告不久，就收到中國信託商業銀行通知我帳戶有異常，我於是跑去被告家中向他索取帳戶，結果被告又跟我說被告已經把我的帳戶交給被告朋友使用，目前聯絡不上該名朋友，我先前以被告身分接受偵訊時，表示最初被告是以友人公司要收帳款跟我借帳戶，應該是我誤講，實際情形以我今日所述為準。被告曾經帶我去萬華的一棟大樓，並且在現場有跟我不認識的人跟被告借帳戶，被告就把我帶到旁邊，問我說被告朋友想要借帳戶，我願不願意借，如果我願意，被告朋友會用錢向我租帳戶，但我說我不要。大約兩天後，被告就打電話以他經營洗衣店需要帳戶收款的名義向我借帳戶，但我當時沒有把這兩件事聯想起來，我一直以為是被告自己要用帳戶，才將本案帳戶借給被告等語（見偵22324卷第63至65頁），可知朱成豪已具體敘明被告起初係帶朱成豪前往臺北市萬華區某大樓，被告向朱成豪稱其朋友想借帳戶，如果願意，會用錢向朱成豪租帳戶，朱成豪拒絕後，被告改以其自身有借帳戶之需求向朱成豪借帳戶，朱成豪始將本案帳戶之存摺、提款卡交予被告，並告知被告密碼，被告則帶朱成豪前往中國信託商業銀行申請網路銀行，將載有附表一所示帳戶之紙交付予朱成豪，再由朱成豪辦理附表一所示帳戶設定為本案帳戶之約定轉入帳戶，亦將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予被告，提供本案帳戶後不久即收到中國信託商業銀行通知本案帳戶有異常之情形，且被告就其將詐欺集團的電話交付予朱成豪，並確實有陪同朱成豪前往銀行辦理本案帳戶有關約定轉入帳戶之設定等節亦不否認（見審訴卷第466至467頁、訴卷二第154至155、220頁），可見朱成豪起初並無將本案帳戶交付予詐欺集團之意思，而係在被告之要求下，始將本案帳戶之提款卡、存摺、密碼提供予被告，再由被告帶朱成豪前往中國信託商業銀行，並執被告所交付載有附表一所示帳戶之紙向銀行辦理網路銀行、設定約定轉入帳戶，又將本案帳戶資料交付予被告，而本案帳戶亦確實為本案詐欺集團作為收取詐欺贓款之工具使用，足徵被告有主動向朱成豪索取本案帳戶資料，甚至與朱成豪前往銀行辦理網路銀行、設定約定轉入帳戶之業務，使本案帳戶能夠因設定約定轉入帳戶而使款項流通更加快速，堪認被告前開取得本案帳戶資料並協助朱成豪設定約定轉入帳戶再轉交予本案詐欺集團之行為屬幫助本案詐欺集團遂行詐欺、洗錢之犯行甚明。　㈢、證人朱成豪固於本院審理時證稱：我跟被告是國中同學，沒有仇恨或是不愉快，我有提供本案帳戶遭詐欺集團拿去使用被判處有罪，我有設定5個轉帳帳號，是我朋友教我設定的，不包含被告，我在偵查中說被告跟我借本案帳戶的過程與現在所證述不同是因為我當初不承認賣本子，所以我就編了一些理由看可不可以把罪變輕一點，我跟被告確實有一起去銀行，可能當時講錯了，我在偵查中說「基於朋友關係提供本案帳戶幫忙被告，並沒有從被告那裡拿到任何好處，到銀行申辦上述事項前，被告有拿給我一張寫了很多帳號的紙，說這些帳號都是被告洗衣店生意往來的對象，並要求我去綁定這些帳號」等語並不實在，那張紙的來源就是詐欺集團，所以我就把存摺直接交給詐欺集團，當時被告都在場，我在偵查中說「被告曾經帶我去萬華的一棟大樓，並且在現場有跟我不認識的人跟被告借帳戶，被告就把我帶到旁邊，問我說他朋友想要借帳戶，我願不願意借，如果我願意，他朋友會用錢向我租帳戶，但我說我不要。大約兩天後，被告就打電話以他經營洗衣店需要帳戶收款的名義向我借帳戶，但我當時沒有把這兩件事聯想起來，我一直以為是被告自己要用帳戶，才將本案帳戶借給他」等語，有些是添加進去的，因為我想被判輕一點，被告沒有打電話給我，沒有跟我說要借帳戶，我沒有把帳戶交給被告，我跟被告是一起去的，沒有誰介紹誰的問題，也沒有拒絕出售的問題，也沒有被告在我拒絕賣本子後，被告用洗衣店要收款項的理由跟我借帳戶的事情，被告並沒有幫我收本案帳戶資料後再轉交給詐欺集團，被告只是單純把載有附表一所示帳戶的紙轉遞給我，沒有要求我設定成約定轉入帳戶，我在偵查中所述大部分均屬不實等語（見訴卷二第207至212頁），可知朱成豪於審理時係證稱被告並無向其收本案帳戶資料，亦未透過被告將本案帳戶資料轉交予本案詐欺集團，被告雖有陪同朱成豪前往銀行，但無要求朱成豪將附表一所示帳戶設定為本案帳戶之約定轉入帳戶，前開各節顯與朱成豪於偵查中所為之證述不同，而朱成豪並證稱其於偵查中係因為求自己之案件輕判始為不實證述。惟查，朱成豪提供本案帳戶予詐欺集團使用，並作為收受詐欺贓款工具之行為，經本院於112年3月31日以11 1年度訴字第944號刑事判決認定朱成豪犯幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元（見審訴卷第42 9至461頁），而朱成豪於112年12月21日受檢察官訊問時證稱：我因提供本案帳戶予他人使用而涉及之刑事案件已判決確定等語（見偵22324卷第63至64頁），是朱成豪於偵查中以證人之身分接受訊問時，明確知悉其因提供本案帳戶所涉幫助洗錢犯行業經法院論罪科刑確定，並非仍為繫屬於法院審理中之狀態，絕無可能因其證稱係交付本案帳戶資料予被告等語即可獲判更輕之刑度，顯見朱成豪所稱變更證述內容之動機並不存在，朱成豪於審理中翻異前詞應係為避免其同學即被告受刑責相繩，而有袒護被告免受刑罰之意思，故朱成豪於本院審理時所為之證述不可採信，則應以其於偵查中所為之證述較為可採。㈣、又被告於偵查中供稱：我先前就了解將帳戶提供他人會被詐欺集團利用作為詐騙被害人之工具，我在96年間及110年5、 6月間兩度提供名下帳戶而涉犯幫助詐欺等罪嫌，又於110年 11月2日陪同他人交出帳戶而涉犯幫助洗錢等罪嫌，我交付自己帳戶是因為我當時缺錢，又被朋友騙，我陪同陳志宏交帳戶的原因是陳志宏缺錢，我在報紙上看到有人用1萬元買帳戶，我就陪陳志宏去賣帳戶等語（見偵22324卷第51至52 頁），可知被告先前因販賣自己之帳戶或陪同他人販賣帳戶之行為，涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌而遭刑事追訴，應可知悉帳戶不得任意提供予毫無往來之人，否則有極高機率遭詐欺集團利用作為收取詐欺贓款之工具，然其卻仍在知悉前開行為可能高度涉犯財產犯罪之情況下，向朱成豪收取本案帳戶資料，並帶朱成豪前往銀行申辦本案帳戶之網路銀行及約定轉入帳戶之功能，堪認被告有幫助本案詐欺集團向不特定人詐欺取財，暨幫助詐欺集團掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在以洗錢之不確定故意甚明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。因洗錢防制法於被告行為後於113年7月3 1日修正公布，而有新舊法比較之必要。而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年（惟因修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定刑上限為7年，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一收取朱成豪所提供本案帳戶資料再轉交予本案詐欺集團之行為，幫助本案詐欺集團成員分別詐欺附表二所示之告訴人或被害人財物並幫助本案詐欺集團成員洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審訴字第411號判決有期徒刑7月確定，嗣於108年1月2日入監執行，連同另案違反毒品危害防制條例案件接續執行，於109 年12月7日因縮短刑期假釋出監，復於110年4月11日縮刑期滿而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯規定相符，然參諸司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，檢察官所據以主張被告構成累犯而應加重其刑之前案係違反毒品危害防制條例之罪，與本案所犯幫助洗錢罪，犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，為符罪責相當原則，爰不加重其刑，僅將上掲被告之前科紀錄列為刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。㈤、被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因子，說明量刑過程及結果如下：　1.被告之犯罪動機、目的係為於提供自己之帳戶換取報酬之同時，再將本案帳戶資料收取並轉交予本案詐欺集團，然其正值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人（見訴卷二第222頁），且其亦無受到何種刺激、逼迫而不得不為本件幫助詐欺取財、洗錢等犯行，幫助本案詐欺集團成員實行犯罪，致如附表二所示告訴人、被害人受有鉅額之財產損失，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告自始至終均全盤否認犯行，除未能正視自己之過錯外，更多耗費司法資源，犯後態度實屬不佳。　2.又被告與如附表二所示告訴人、被害人素昧平生，若非本案犯行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表二所示告訴人、被害人遭詐騙之金額合計為272萬2,600元（計算式：5萬元＋5萬元＋4萬7,000元＋3萬元＋4萬5,000元＋2萬3,000 元＋3萬5,000元＋3萬元＋2萬元＋1萬2,000元＋3,000元＋3萬元＋1 5萬元＋15萬元＋15萬元＋15萬元＋5,600元＋3萬元＋12萬元＋5萬元＋5萬元＋3萬元＋5萬7,000元＋8,000元＋4萬2,000元＋1萬元＋1 20萬元＋10萬元＋4萬5,000元＝272萬2,600元），客觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過91個月（即7年7月）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需超過2年9月才能達成，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得272萬2,600元之現金，必然耗費相當之歲月，可見被告本案犯行所造成之危害非小，然被告均未與如附表二所示告訴人、被害人達成和解或為任何補償，實無填補其等因本案犯行所受之損害。　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取財之目的。因此，提供帳戶之人、收取帳戶再轉交之人固屬詐欺集團中較為既底層又邊緣、甚至「免洗」之行為人，然正因此等實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿提供帳戶或收取並轉交帳戶，新聞亦時常報導因以提供帳戶而遭查緝之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而前開之人仍甘冒風險貪圖利益而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。　4.另審酌被告除本案外，於96年間即因提供帳戶之行為犯幫助詐欺取財罪，經法院判處有期徒刑8月（見偵22324卷第39至 40頁），以及經法院論罪科刑確定以及刑事執行之其他前科紀錄（見訴卷二第225至255頁），並自陳其高中肄業之智識程度，以及目前從事粗工、月收入約3萬多元、離婚、有2名成年子女、須扶養父母之生活狀況（見訴卷二第222頁）等一切情狀，並參酌前開減刑事由，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：㈠、被告固自朱成豪收取本案帳戶資料後，再提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，使本案詐欺集團成員得藉以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟依本案現存證據資料，尚無積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無從宣告沒收其犯罪所得。㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，本案贓款合計272萬2,600元，雖曾經過本案帳戶，均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經本案詐欺集團成員自本案帳戶所匯出，且本案帳戶既非被告所有，被告亦未曾直接經手前開贓款，又未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。叁、職權告發部分　　朱成豪於本院114年2月10日審理程序具結作證時，就被告是否向其收取本案帳戶再轉交予本案詐欺集團以及隨同前往銀行並提供載有附表一所示帳戶之紙予朱成豪作為辦理約定轉入帳戶之用等節，為與先前在偵查中具結後所為相異之證述，經核係針對本案之重大關係事項為虛偽陳述，是朱成豪上開所為，顯涉有偽證罪嫌，而此既為本院因執行職務所知悉，則依刑事訴訟法第241條規定，本院即應依職權告發，並由檢察官另行依法處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 24 　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：編號金融帳戶 1 王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 4 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶附表二：（元：新臺幣/日期：民國）編號告訴人/ 　被害人詐欺時間及方式轉帳/匯款時間轉帳/匯款方式轉帳/匯款金額 1 胡姵希自110年5月中旬某日起，透過交友軟體高歌與胡姵希取得聯繫，復以LINE暱稱「郭LIANG」、WhatsApp暱稱「JP在線客服」陸續向胡姵希誆稱進入「J.P」投資網站（網址：http://jp-morgan.etb.org.cn/Home/Run/index，下稱JP投資網站）註冊並入金後，可參與投資活動牟利云云，致胡姵希陷於錯誤，因而轉帳或匯款至本案帳戶 110年6月14日23時13分許登入胡姵希名下上海商業儲蓄銀行帳戶網路銀行轉帳 5萬元 110年6月14日23時22分許登入胡姵希名下上海商業儲蓄銀行帳戶網路銀行轉帳 5萬元 110年6月15日14時15分許前往上海商業儲蓄銀行南屯分行臨櫃自胡姵希名下同銀行帳戶匯款 4萬7,000元 2 李宛諭自110年6月10日起，透過Tinder暱稱「Tammy」與李宛諭取得聯繫，復以LINE暱稱「Tammy」、WhatsApp暱稱「J.P亞太客服」、JP投資網站客服人員陸續向李宛諭誆稱先前操作JP投資網站成功獲利，惟須繳交稅金後始能領款云云，致李宛諭陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月14日18時13分許操作ATM自李宛諭名下中國信託商業銀行帳戶轉帳 3萬元 3 李冠佑自110年5月31日起，透過Tinder暱稱「林豪」與李冠佑取得聯繫，復以LINE暱稱「林豪」、「亞洲區」陸續向李冠佑誆稱可使用「BitKubEX」APP（下載網址：http://qqwxi.com/qAE8.html）入金後投資牟利云云，致李冠佑陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月14日21時2分許登入李冠佑名下第一商業銀行帳戶網路銀行轉帳 4萬5,000元 110年6月14日21時22分許登入李冠佑名下第一商業銀行帳戶網路銀行轉帳 2萬3,000元 110年6月15日9時27分許登入李冠佑名下第一商業銀行帳戶網路銀行轉帳 3萬5,000元 110年6月15日17時56分許登入李冠佑名下第一商業銀行帳戶網路銀行轉帳 3萬元 110年6月15日18時8分許操作ATM自李冠佑名下國泰世華商業銀行帳戶轉帳 2萬元 110年6月15日21時1分許登入李冠佑名下國泰世華商業銀行帳戶網路銀行轉帳 1萬2,000元 110年6月15日22時44分許登入李冠佑名下國泰世華商業銀行帳戶網路銀行轉帳 3,000元 4 陳榳葳自110年6月7日起，透過臉書帳號「王一鸣」與陳榳葳取得聯繫，復以LINE暱稱「王一鸣」向陳榳葳誆稱可使用「GTC」投資網站（網址：http://103.193.243.93:365/index/login.html）操作外匯牟利云云，致陳榳葳陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日13時34分許登入陳榳葳名下郵局帳戶網路郵局轉帳 3萬元 5 黃琪驊（未提告）於110年6月14日前某日，自稱「陳宇寧」而透過交友軟體「全民Party」與黃琪驊取得聯繫，復以LINE暱稱「風行追回-劉宇豪」向黃琪驊誆稱可使用「J.X」APP儲值並購買虛擬貨幣投資牟利云云，致黃琪驊陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日14時56分許登入黃琪驊名下台北富邦商業銀行帳戶網路銀行轉帳 15萬元 110年6月15日14時57分許登入黃琪驊名下台北富邦商業銀行帳戶網路銀行轉帳 15萬元 110年6月16日13時58分許登入黃琪驊名下台北富邦商業銀行帳戶網路銀行轉帳 15萬元 110年6月16日13時59分許登入黃琪驊名下台北富邦商業銀行帳戶網路銀行轉帳 15萬元 6 吳晉丞自110年5月14日起，透過交友軟體「SayHi」暱稱「于惠」與吳晉丞取得聯繫，復以LINE暱稱「于惠」向吳晉丞誆稱可使用「BitHerald」投資網站（網址：http://m.bit-herald.com）買賣虛擬貨幣牟利云云，致吳晉丞陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日21時23分許登入吳晉丞名下郵局帳戶網路郵局轉帳 5,600元 7 吳政昌自110年5月3日起，透過交友軟體「Pairs」與吳政昌取得聯繫，復以LINE暱稱「婉婷」、「EGM Forex (MT5)」陸續向吳政昌誆稱依指示操作「MetaTrader 5」投資APP必可獲利云云，致吳政昌陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日22時12分許登入吳政昌名下郵局帳戶網路郵局轉帳 3萬元 8 巫佩芯自110年6月2日起，透過IG帳號「yu410li」與巫佩芯取得聯繫，復以LINE暱稱「Mark」向巫佩芯誆稱依指示操作「眾信金融」APP下單可輕鬆賺錢云云，致巫佩芯陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日10時1分許前往中國信託商業銀行桃園分行臨櫃自巫佩芯名下同銀行帳戶轉帳 12萬元 9 黃宇秀自110年5月26日起，透過LINE暱稱「丁佳慧/若芸」、「Glenber吳先生/MT4」、LINE群組「A65跟單VIP群②」陸續向黃宇秀誆稱進入某投資網站（網址：http://user.glenber.com/signup/I0000000-A05）註冊後可操作投資牟利云云，致黃宇秀陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月11日14時19分許登入黃宇秀名下中國信託商業銀行帳戶網路銀行轉帳 5萬元 110年6月11日14時21分許登入黃宇秀名下中國信託商業銀行帳戶網路銀行轉帳 5萬元 10 賴滿秋（未提告）自110年6月7日起，透過臉書帳號「方擎宇」（綽號：「阿東」）向賴滿秋誆稱可使用「XM」投資網站（網址：http://mucp.net）操作比特幣交易牟利云云，致賴滿秋陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日20時8分許操作ATM自賴滿秋名下華南商業銀行帳戶轉帳 3萬元 11 楊孟琴自110年5月13日起，透過臉書帳號「林涛」與楊孟琴取得聯繫，復以LINE暱稱「林涛」向楊孟琴誆稱依指示在「GTC泽汇」投資網站（網址：http://103.193.243.93）操作國際黃金外匯，即可增加收入云云，致楊孟琴陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 110年6月16日14時42分許前往台新國際商業銀行桃園分行臨櫃自楊孟琴名下同銀行帳戶匯款 5萬7,000元 12 李佳欣自110年5月初某日起，自稱「劉航」並透過IG與李佳欣取得聯繫，復以WhatsApp暱稱「師傅」向李佳欣誆稱可使用「Leta EX」交易網站（網址：http://www.leta.ink/#/home，下載網址：http://www.leta.ink/h5d/index.html）投資虛擬貨幣牟利云云，致李佳欣陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月14日16時15分許登入李佳欣名下玉山商業銀行帳戶網路銀行轉帳 8,000元 110年6月14日16時31分許登入李佳欣名下玉山商業銀行帳戶網路銀行轉帳 4萬2,000元 110年6月14日16時35分許登入李佳欣名下台新國際商業銀行帳戶網路銀行轉帳 1萬元 13 王建中自110年3月某日起，透過臉書與王建中取得聯繫，復以LINE暱稱「佳慧」、LINE群組「B83跟單...」陸續向王建中誆稱進入「戴蒙亚洲资本（新加坡）私人有限公司」投資網站（網址：http://www.dmvyou.com/home及http://user.fx-glenber.com）註冊並入金後，得以美金操作股市投資牟利云云，致王建中陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 110年6月11日16時14分許前往台北富邦商業銀行板橋分行臨櫃自王建中名下同銀行帳戶匯款 120萬元 14 周筱雯（未提告）自110年5月10日前某日起，透過交友軟體「Talk交朋友」與周筱雯取得聯繫，復以LINE暱稱「Ben」向周筱雯誆稱進入「藍馳創投」投資網站（網址：http://bluerunvips.com/store）註冊後，可依投資金額分潤云云，致周筱雯陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶 110年6月15日16時20分許登入周筱雯名下中國信託商業銀行帳戶網路銀行轉帳 10萬元 110年6月15日16時22分許登入周筱雯名下中國信託商業銀行帳戶網路銀行轉帳 4萬5,000元

2025-03-24

TPDM-113-訴-603-20250324-1