Know99判決書

搜尋結果：王俊賀

共找到 65 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第945號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許家翔選任辯護人陳克譽律師王俊賀律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第441號），本院判決如下：主文丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月；又三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑叁年捌月。事實一、丁○○與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「金錢爆-楊世光」、「鄭嘉琪」、「朱家泓」、「雨潔」、「余詩桐」、詐騙集團不詳成年成員基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員在網際網路刊登如附表所示不實訊息，附表所示被害人於附表所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉該等不實訊息後，信以為真，加入詐騙集團創建之投資詐騙群組，聽信群組內詐騙集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，點選詐騙集團提供之LINE連結資訊與佯稱為幣商之丁○○聯繫，附表所示被害人因而於附表所示見面時間、地點與丁○○見面，交付附表所示金額之現金給丁○○，丁○○再將贓款轉交給不詳詐騙集團成員，藉此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　　二、案經庚○○、己○○、丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力部分：㈠、證人乙○○、庚○○、己○○、丙○○警詢中陳述屬於傳聞證據，然被告與辯護人於審判程序同意作為證據使用（見本院金訴卷，第38頁、第43頁），本院審酌該等供述證據並非違法取得，亦不存在證明力明顯過低情形，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，自有證據能力。㈡、證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義，作為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據（最高法院 112年度台上字第3630號判決意旨參照）。查，卷附LINE對話擷圖係乙○○、庚○○、丙○○提供手機螢幕畫面給警方拍照後附卷，屬機械式之影像呈現，屬非供述證據，無傳聞法則適用；至於擷圖之對話內容意涵應依證人調查之方式為之，證人乙○○、庚○○、丙○○於警詢中已指明各該對話擷圖為其等與詐騙集團成員之對話，此部分核屬其等親身經歷而非臆測之詞，且被告與辯護人亦不爭執證人乙○○、庚○○、丙○○警詢陳述之證據能力，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，擷圖之對話內容自有證據能力㈢、警方製作之偵查報告（職務報告）屬被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，且該內容是警員針對刑事個案所製作之文書資料，無從根據刑事訴訟法第159條之4規定賦與證據能力（必須具備「特信性」、「例行性」），且證人即製作偵查報告之桃園市政府警察局龜山分局警員甲○○已到庭作證，所證述之內容核與其出具之桃園市政府警察局龜山分局幣流分析報告一致，故卷附桃園市政府警察局龜山分局幣流分析報告及補充資料均無證據能力。㈣、證人甲○○雖係本院依職權傳喚始到庭作證，然本院依刑事訴訟法第163條第2項前段之規定本得依職權調查證據，且已賦予檢察官與辯護人補充詢問證人甲○○機會，檢察官與辯護人亦各自行使補充詢問權，被告更是當場聽聞證人甲○○證述內容，對於被告之訴訟上權利毫無侵害。其次，證人甲○○為桃園市政府警察局龜山分局幣流分析報告之製作人，其到庭作證僅係具體說明幣流分析報告之結果與製作依據，證述本身即是幣流分析報告陳現之內容，審酌幣流分析報告早已存在於偵查卷宗內，被告與辯護人已透過閱覽卷證而完全知悉幣流分析報告內容，難認證人甲○○到庭作證係對被告與辯護人訴訟上突襲。再者，證人甲○○非犯罪嫌疑人或犯罪被害人，當然無可能在被告收取現金、操作轉入虛擬貨幣時在場親自見聞，然其證述內容係說明如何製作出被告與4位被害人虛擬貨幣電子錢包之流向分析，乃是偵辦特定犯罪時之親身經歷，如同實施搜索或拘捕程序之警員，其於審理時現身說明搜索或拘捕程序之合法性存否，法院斷不可能認定此等情形警員不具有適格之證人身分，且證人於法庭所為證述，性質上更非傳聞證據，辯護人認證人甲○○審理證述為傳聞證據而無證據能力，顯不可採。　㈤、除上開部分外，其餘供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告與辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自有證據能力，而得採為判決之基礎。　　　　　二、訊據被告丁○○固坦承與乙○○、庚○○、己○○、丙○○等人見面並收取事實欄所載數額之款項，然矢口否認有詐欺與洗錢犯行，辯稱：我從事虛擬貨幣的買賣，確實有交付虛擬貨幣等語，辯護人則辯稱：本件係乙○○、庚○○、己○○、丙○○主動聯繫被告，加入被告所經營之「幣樂福-認證商號」LINE好友，繼而向被告購買泰達幣，被告有張貼記載「本賣場僅單純販賣USDT（泰達幣）並無與任何投資平台客服人員投顧老師有任何配合請勿誤信他人來與本賣場交易」之免責聲明，乙○○ 、庚○○、己○○、丙○○應可清楚瞭解交易注意事項，若渠等係遭詐騙集團給予不詳之虛擬貨幣錢包，當可即刻向被告反應，但渠等未有此舉，被告當然無從預見交易有不合常理之處。其次，被告確實有轉讓等值虛擬貨幣給乙○○、庚○○、己○○ 、丙○○，後續乙○○、庚○○、己○○、丙○○如何運用購買到之虛擬貨幣，或遭不詳詐騙集團詐騙而交付虛擬貨幣錢包內虛擬貨幣，被告無從知悉。本案不能排除詐騙集團一方面詐欺乙 ○○、庚○○、己○○、丙○○，一方面委由不知情之被告與乙○○、庚○○、己○○、丙○○從事虛擬貨幣買賣，利用類似三角詐欺模式再輾轉騙取乙○○、庚○○、己○○、丙○○虛擬貨幣等語。經查：㈠、乙○○、庚○○、己○○、丙○○於附表所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉詐騙集團所刊登如附表所示不實訊息，加入詐騙集團創建之投資詐騙群組，聽信群組內詐騙集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，點選詐騙集團提供之LINE連結資訊與被告聯繫，於附表所示見面時間、地點與被告見面，交付附表所示金額之現金給被告，嗣乙○○、庚○○、己○○、丙 ○○欲領出詐騙集團所告知之豐厚獲利時，始發現無法領錢或被設詞刁難而驚覺受騙等情，業經被告不爭執確於附表所示時間、地點與乙○○、庚○○、己○○、丙○○見面、收款，且據證人即告訴人庚○○於警詢及本院審理證稱：我於112年2月在網路看到投資廣告，加入「金錢爆-楊世光」的LINE，對方介紹助理「鄭嘉琪」給我認識，邀請我進群組，鄭助理提供連結安裝華景證券的APP，接著要我儲值金額，客服提供帳戶讓我匯款，後來我告知客服有儲值意願，客服提供幣商的LI NE給我，我於000年0月0日下午3時許，在桃園市○○區○○路00 號遠東百貨麥當勞以50萬元與LINE暱稱「幣樂福-認證商號」的人面交虛擬貨幣，來面交的人確認金額後，操作自己手機跟我說虛擬貨幣已經存入，要我確認華景證券APP內錢包帳戶，我點開來看確認數量正確。虛擬錢包是詐騙集團用LI NE傳給我，我自己不會操作，我從未將電子錢包內虛擬貨幣轉到其他電子錢包。我於5月29日告知客服要出金領錢，客服說要付百分之15的佣金，佣金付清後24小時錢才能匯到帳戶，但是佣金高達100多萬元，我詢問可否從虛擬錢包裡面扣佣金，客服堅決沒有付佣金不讓我領錢，我才懷疑遭到詐騙等語（見少連偵卷一，第101至109頁；本院金訴卷，第70 至75頁），證人即被害人乙○○於警詢證稱：我在臉書看到一則廣告稱操作股票手法不同於他公司，獲利較高，於112年5 月1日加入「慕驊淘金11班」群組，群組給了一個網址下載經證證券的APP，說會透過虛擬貨幣交易所換成虛擬貨幣給投資公司，然後將現金交給公司操盤投資股市，交付金錢的方式為專員提供LINE連結，我與面交專員總共見面5次，第一次是000年0月0日下午3時38分在臺北市○○區○○○路0段000 巷0弄0號全家龍普店面交300萬元，第二次是5月8日晚間6時 42分在我先生的公司面交300萬元，第三次是6月7日下午2時 19分在我先生的公司面交160萬3,362元，第四次是6月9日上午11時20分在全家龍普店面交264萬4,000元，第五次是6月1 2日晚間8時03分在全家龍普店面交176萬2,000元，面交專員幫我把現金轉換成虛擬貨幣，5筆都有交易明細，但我都沒有成功出金過等語（見少連偵卷一，第113至114頁），證人即告訴人己○○於警詢證稱：我於112年3月24日瀏覽臉書時發現投資訊息連結，加入ID為「朱家泓」的飆股名師，「朱家泓」介紹ID為「雨潔」的給我認識，「雨潔」說「朱家泓」是股票投資有成的老師，「朱家泓」叫我把股票賣掉，那些錢可以操作另一款高獲利投資平台，「朱家泓」又介紹一位助教「林穎」，「林穎」叫我聯絡大業證券客服，客服叫我下載大業證券APP，開設虛擬帳戶，說是把現金轉換成泰達幣放在帳戶操作，112年5月15日「朱家泓」私訊我，希望我再加值400萬元，可以獲利更多，我告知可以提供380萬元，大業客服提供幣商的LINE，我於000年0月00日下午2時在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號1樓住處大廳面交380萬元給一名男子。我於6月9日想要領取大業證券APP裡面的獲利，「朱家泓」稱要給佣金，佣金需要356萬元，說我準備好再找幣商來接洽，我與兒子商量要借錢，兒子與媳婦才告訴我遇到詐騙集團，而且正常證券戶可以交割，不會需要繳納佣金才能出金等語（見少連偵卷一，第117至126頁），證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理證稱：我於112年3月9日在臉書看到教學股票投資的貼文，加入飆股上校「朱家泓」的LI NE，對方又給我一位助理「余詩桐」的LINE，助理說如果要賺得更多，要下載鑫鴻財富的APP，我註冊完畢後，鑫鴻財富的客服專員提供我一個幣商的LINE，讓我跟幣商購買泰達幣，幣商轉到客服提供給我的電子錢包網址後，會再轉到我開的帳戶，我就可以在鑫鴻財富APP上操作賺錢，我於000年 0月0日下午3時與幣商約在新北市○○區○○街0號統一超商安德門市面交100萬元，請幣商將泰達幣轉到客服提供給我的電子錢包，我就看我的帳戶有入帳100萬元，我不曉得先前開的帳戶與虛擬貨幣的關連性，群組裡的人就跟我說哪支股票可以買，當時賺的錢顯示在帳戶裡。後來我想把帳戶的錢慢慢領出，就自己操作要把錢轉到我的銀行帳戶，結果每一次都無法轉出，我問助理為何無法轉錢，助理不見，我才發現被騙，我交付的款項最後都沒有拿到錢等語（見少連偵卷一，第131至133頁；本院金訴卷，第76至79頁、第81頁），復有庚○○指認面交對象截圖照片、手機畫面截圖、庚○○之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款申請書回條、匯款紀錄、詐騙APP 及對話內容截圖、面交對象截圖、金融機構聯防機制通報單、乙○○之臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、詐騙APP及對話紀錄截圖、面交對象截圖、金融機構聯防機制通報單、己○○之臺北市政府警察局北投分局關渡派出所陳報單、受理案件證明單、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、丙○○之新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、虛擬通貨交易免責聲明在卷可稽（見少連偵卷一，第111 頁、第209至215頁、第229至262頁、第263至285頁、第287 至297頁、第299頁；少連偵卷二，第3至100頁），洵堪認定。　　㈡、現下虛擬貨幣盛行，投資虛擬貨幣可透過託管資產的加密貨幣交易所或非託管的加密貨幣錢包，前者類似在銀行開戶，註冊時會驗證個人資料，使用者擁有帳號與密碼就能登入交易所交易，一人在一間交易所只能開戶一次，然而可以在多間交易所開戶，後者不用開戶，不驗證個人資料，在電腦或手機APP上就能開通創建自己之錢包地址，地址數量更無限制，能存幣在地址裡頭，錢包地址中的錢並沒有託管給任何單位，都是使用者自行管理。非託管型加密貨幣錢包之最大優點在於用戶擁有自己的私鑰與資產的控制權，規避了託管型錢包的中心化風險，用戶可以將私鑰儲存在私人位置並確保無人存取，控制和安全是非託管型加密貨幣錢包的主要優點。證人甲○○於本院審理證稱：本件被告與被害人使用的虛擬貨幣電子錢包都是非託管型等語（見本院金訴卷，第103 至104頁），準此，乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供給被告之電子錢包為非託管型加密貨幣錢包，理論上被入侵盜取之可能性為零，若該等電子錢包內泰達幣有任何交易紀錄，斷係出自虛擬貨幣電子錢包用戶之手。然依證人乙○○、庚○○、己 ○○、丙○○證述可知，渠等加入詐騙集團創建之投資群組後，對於詐騙集團所持將資金投入具有高獲利潛力股票之說詞深信不疑，顯然渠等目的在藉由投入現金買入特定股票獲利，並非在倚靠交易虛擬貨幣套利，渠等根本沒有購入虛擬貨幣需求，也不明瞭虛擬貨幣操作原理，此可從聽信詐騙集團說次而欲「購買」虛擬貨幣之乙○○、庚○○、己○○、丙○○竟然沒有自己之電子錢包，反而須仰賴詐騙集團提供電子錢包供轉入虛擬貨幣可見一班，因此，乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供給被告之電子錢包根本不是渠等申辦及控制使用。㈢、證人甲○○於本院審理證稱：錢包地址中會有虛擬貨幣交易紀錄，在交易紀錄中運用OKLINK、TRONSCAN、幣流分析整理平台TRM、圖像顯示等平台可以將虛擬貨幣交易紀錄由條列式明細轉換為方便整理的平台系統，逐筆分析錢包地址的交易紀錄，歸納幣流，這樣的分析都可以在網路上查詢到，而且無法竄改，都是電腦記錄下來而非人的供述及判斷。依照我當庭提供的交易明細圖說顯示，紅色圈圈是被告錢包，黃色圈圈是被害人錢包，藍色圈圈是被告錢包的TRX來源，灰色圈圈是第二層詐欺錢包，第二層詐欺錢包就是被害人電子錢包內泰達幣轉出去接收的電子錢包，紫色線條為TRX交易紀錄，紅色線條為泰達幣交易紀錄。我們遇到不同詐欺案件，只要牽扯到虛擬貨幣，都會做弊流分析，會從電子錢包去做歸納分析，只是報告的形式不同等語（見本院金訴卷，第10 2至107頁、第109至110頁），審酌證人甲○○業已明確說明虛擬貨幣交易流向可藉由公開平台查詢且資料無法自行創建或更改，則其依照平台顯示之交易紀錄做出幣流分析，僅是將交易資料彙整並以庭呈之交易明細圖說呈現，未摻雜任何主觀價值判斷，且其與被告素無怨隙，斷無製作不實幣流分析以誣陷被告之動機，證述內容自屬客觀可信。依證人甲○○證述及對照卷附交易明細圖說可知（見本院金訴卷，第133頁），被告轉入泰達幣至乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供的電子錢包後，雖然該等電子錢包內形式上有轉入泰達幣紀錄，然而在轉入之數分鐘或數小時後即全數轉出至另2個電子錢包。既然乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供給被告之電子錢包根本不是渠等在控制使用，顯然將該等電子錢包內泰達幣轉入至其他電子錢包之舉亦非渠等所為，且因渠等不諳虛擬貨幣交易，更不可能在取得被告轉入之泰達幣後數分鐘或數小時內立即找到買主而轉售，果若交易泰達幣為渠等所為，理論上會取得相應之交易報酬（賣價）才是，又豈會在數日後驚覺詐騙集團所勾勒之美好遠景終為南柯一夢，加諸非託管型加密貨幣電子錢包具有高度安全之特徵，難以被竊取或竄改，不可能是他人駭入錢包內將資料竊取一空。準此，將乙○○、庚○○、己○○、丙○○形式上取得之泰達幣全數轉出之操作者為詐騙集團成員無訛。簡單而言，詐騙集團的運作手法就是將自身掌握的電子錢包提供給乙○○、庚○○、己○○、丙○○（下稱 A錢包），在確認A錢包內有泰達幣匯入後，復將A錢包內泰達幣轉至其他掌控的數個電子錢包（下稱B錢包），如此一來，因為A錢包與B錢包都掌握在同一詐騙集團，形同左手轉錢給右手，右手還錢給左手，不論如何流動都是在自己掌握的錢包內，如同一人有多個銀行帳戶，不論該人將名下帳戶內款項如何互相流轉，絲毫不減損該人之財產數額。　　㈣、依上揭交易明細圖說之交易軌跡顯示，被告將泰達幣匯入A錢包後，A錢包內的泰達幣即遭詐騙集團轉到B錢包，本件要判斷者厥為被告匯入泰達幣至A錢包內之行為是否在配合詐騙集團演出，根本就是犯罪之一環，抑或如其所辯為幣商。惟依本院下列①至⑩分析可知被告並非幣商，實為詐騙集團成員，負責與4位被害人面交款項，擔任俗稱取款車手之工作。 ①、被告於警詢供稱：虛擬貨幣買賣客戶的來源為客戶自己來找我，我沒有與相關平台合作或與人合夥經營虛擬貨幣，我有在幣安、BINGX、火幣刊登廣告，刊登內容在手機中，但無法提供佐證資料等語（見少連偵卷一，第20至21頁），依此，被告供稱向其購買虛擬貨幣之買家均係透過其在虛擬貨幣交易平台刊登之廣告慕名而來，然乙○○、庚○○、己○○、丙○○ 加入詐騙集團所設計的虛假投資群組目的均在投資股票，並非藉由交易虛擬貨幣獲利，渠等並非見聞被告刊登在虛擬貨幣交易所之廣告而與其接洽，反係在詐騙集團誘騙下始點選 LINE連結資訊，再與自稱幣商之被告聯繫見面。舉凡存在於資本社會中之交易行為，多以有償為主，亦即參與市場交易之人均在追求獲利，既然詐騙集團多次介紹生意給被告，理當藉由媒介行為賺取佣金，如此方符交易常理，在無合作關係之情形下，詐騙集團卻多次介紹生意給被告，使其藉由交易虛擬貨幣獲利，自己卻分文不取，被告無庸支付分文佣金給介紹人，豈不怪哉。 ②、被告於警詢供稱：我所經營的虛擬貨幣除了「幣樂福-認證商號」外，還有其他商號，但是我忘記了等語（見少連偵卷一，第20頁），衡諸常情，若一人開設多家商號營利，不論所營事業屬性是否相同，因各商號間之獲利情形與交易熱絡度攸關開設人之權益，開設人必然如數家珍，知之甚詳，被告既然以合法幣商自居，豈會無法答覆所經營之全部虛擬貨幣商號名稱。被告又稱其在虛擬貨幣交易所刊登之廣告存於手機中，卻無法提供相關資料以實其言，顯與常理不符。其次，被告於警詢及偵查供稱：我交易的虛擬貨幣是在幣安上購買，有時買家先向我買，我才去調幣，有時我自己先買入，收到的錢是去向別的幣商購買虛擬貨幣，我都是在幣安交易平台找賣家，我與3至4個賣家交易過等語（見少連偵卷一，第23頁；少連偵卷二，第215頁），依被告所述，此模式為C 2C【customer to customer】、OTC【over the counter】，亦即場外交易，此種交易模式固然可用現金面交；然單就 112年5月8日、5月9日以觀，被告向乙○○、丙○○、庚○○收取之現金合計高達450萬元，其又辯稱有轉讓等值虛擬貨幣給乙○○、丙○○、庚○○，果爾，被告應該已經向上游虛擬貨幣賣家支付趨近於450萬元之高額款項作為購入虛擬貨幣成本才是，否則豈有足額虛擬貨幣可供販賣；被告為00年0月生，於000年0月間僅有21足歲，被告又自稱於000年0月間開始從事虛擬貨幣買賣，開始時本金為80萬元至90萬元（見少連偵卷一，第20至21頁），若以被告支付給上游賣家400萬元購幣成本及開始投資本金為90萬元計算，代表被告先前已經藉由交易虛擬貨幣賺得310萬元現金【計算式：支付給上游之購幣成本400萬元－本金90萬元＝310萬元】，眾所周知，泰達幣與美元掛勾，匯率縱使不會與金融機構牌告匯率完全一致，亦不可能波動過劇，在虛擬貨幣場外交易之機制下，買賣雙方當然可自行約定交易匯率，但交易雙方均在追求獲利，賣方不可能讓利過多以壓縮自身獲利空間，值此，買方當然不可能以低於市場行情甚多之成本購入轉賣而大發利市，且 112年4月至5月間美元匯率變化並非劇烈，有本院職權查詢之臺灣銀行歷史牌告匯率在卷可考（見本院金訴卷，第91至 94頁），被告豈有可能在短短1個月期間藉由買賣與美元掛勾且交易期間匯率波動尚屬穩定之泰達幣賺到高達300餘萬元。 ③、被告對警方詢問諸如買賣虛擬貨幣之獲利、獲利計算方式、交易次數等問題，均答稱不記得，更表明無帳冊與顧客名單（見少連偵卷一，第20頁、第23頁），然其於警詢自稱待業且無收入（見少連偵卷一，第20頁），虛擬貨幣買賣獲利理應屬維持生計之唯一來源，被告對於攸關生計之獲利狀況應知之甚稔，其竟無法表明獲利情形，孰人能信。其次，除非買賣雙方長期配合且先前之各次交易均圓滿順利，雙方依憑先前之交易培養信賴與默契，才會放心進行大額交易，究其原因為初次或偶爾交易之雙方保有戒心，在缺乏互信基礎之下，自然懼怕高價金交易潛藏之風險，此在任何商業行為皆然，虛擬貨幣交易自無排除之理；被告從事虛擬貨幣交易數額動輒高達數十萬元或數百萬元且為場外交易，其所購買虛擬貨幣之對象（賣家）理應是具有深厚信賴關係且合作甚久之人，被告豈會無法提供賣家名稱。此外，被告稱112年4月方投入虛擬貨幣交易市場，實難想像甫從事虛擬貨幣交易不久之被告可立即擁有具有深厚信賴基礎且合作甚久之對象，且此些對象均願意與被告進行高額現金交易。 ④、被告於本院審理供稱：我跟有些幣商買賣往來很多次，在做第一次交易時有做身分認證，對方會留存資料，所以跟別人調幣時，有時候不用先付錢給對方等語（見本院金訴卷，第 125頁），依被告供述之脈絡觀察，其辯稱因有與虛擬貨幣上游賣家有做身分認證，故可以先取得欲購入之虛擬貨幣，再行付款。然而，上游賣家要求做身分認證，交付大筆現金作為價款之被告理論上也會擔憂遭詐騙，亦會要求查證賣家身份才是，被告應可輕易提出賣家資訊，但被告迄本院審理終結竟無法提供任何一筆賣家資訊。其次，被告於本院審理供稱：從事虛擬貨幣交易時間約2至3個月，這2、3個月獲利約20、30萬元等語（見本院金訴卷，第120至121頁、第125 頁），對照其於警詢供稱：我從112年4月初至6月下旬買賣虛擬貨幣，經營幣商1個月收入約8至9萬元等語（見少連偵卷一，第20頁），被告對於僅經營2至3個月虛擬貨幣之獲利情形先後供述不一且數額落差極大，且若如其警詢所稱月收入約8萬元至9萬元，獲利又如何能夠高達20萬至30萬元，單憑此節已足認被告為幣商之說詞漏洞百出。被告截至112年6 月僅21足歲，現今絕大多數甫自大專院校畢業投入職場之社會新鮮人月薪僅3萬餘元，即便是投身職場多年之受薪階級，欲牟得起薪8萬元之工作也是難如登天，果被告憑藉交易虛擬貨幣賺得其警詢所稱8萬元至9萬元且經手交易金額龐大，衡情應是經營的有聲有色，理應延續下去，被告竟然甘願錯過賺錢良機而於短短3個月後就抽身，實與常情相違。 ⑤、被告分別於⑴112年4月10日向吳奇明收取130萬元現金、⑵112 年5月9日向李秉澤收取300萬元現金、⑶112年5月17日向林裕盛收取50萬元現金、⑷112年5月19日向蔡佳蓉收取80萬元現金、⑸112年5月26日向蔡佳蓉收取300萬元現金、⑹112年5月3 1日向蔡佳蓉收取120萬元現金，而吳奇明、李秉澤、林裕盛、蔡佳蓉均係因受詐騙集團話術誘騙，始點選詐騙集團所提供「幣樂福-認證商號」之LINE連結資訊，繼而與被告見面且交付前開數額現金給被告，被告因而被檢察官認為涉犯洗錢與加重詐欺犯行提起公訴，有臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵字第29952號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官 112年度偵字第26177、45206號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第54750號起訴書在卷可稽（見少連偵卷二，第195至205頁）。由此觀之，向被告購買虛擬貨幣之吳奇明、李秉澤、林裕盛、蔡佳蓉與本案乙○○、庚○○、己○○ 、丙○○恰巧同為受詐騙之被害人，亦即向被告購買虛擬貨幣之人均係遭詐騙所致，參以現今倚靠交易虛擬貨幣獲利之人比比皆是，個人幣商更是不勝枚舉，被告一再辯稱與詐騙集團毫無關連，弔詭的是詐騙集團竟然不約而同介紹不同被害人與被告交易，巧合之機率可謂微乎其微，毋寧是精心策劃之安排，使被害人一步步深陷騙局而不自知。 ⑥、證人庚○○於警詢證稱：和我面交的人點錢確認金額後，自己操作手機跟我說虛擬貨幣已經存入，要我確認華景證券APP 的錢包帳戶等語（見少連偵卷一，第102頁），證人己○○於警詢證稱：我交付現金後，對方讓我寫一份免責聲明，內容大概是購買虛擬貨幣與幣商無關係，並請我操作大業證券AP P看虛擬錢包裡有無轉入380萬元儲值金等語（見少連偵卷一，第120頁），證人丙○○於本院審理證稱：我交付100萬現金後，大約5分鐘對方說錢存進我開的帳戶，我就看到帳戶內有100萬入帳，我不知道帳戶與虛擬貨幣的關聯性等語（見本院金訴卷，第77頁），依上觀之，被告收取現金後，庚○○ 、己○○、丙○○等人開設之虛假證券帳戶內同步顯示交付金額之款項到帳，若被告僅單純接獲詐騙集團介紹生意而與庚○○ 、己○○、丙○○見面交易，對於庚○○、己○○、丙○○曾開設詐騙集團創建之虛假證券帳戶乙事斷不可能知悉，虛假帳戶內之款項數額更與被告無關才是，被告卻在各次收取現金的同時，請庚○○、己○○、丙○○確認虛假證券帳戶內之金額是否正確，豈不怪哉，此等詭異至極之模式根本是在掩蓋其與詐騙集團成員一搭一唱欺騙被害人之真相。　　 ⑦、證人甲○○於本院審理供稱：泰達幣走的是波場鏈，在波場鏈交易需要消耗TRX，白話來說就是手續費，如果電子錢包沒有TRX，就無法將錢包裡面的貨幣移轉出去。被告錢包的TRX 來源並非單一相同的電子錢包，這些TRX來源的電子錢包又與被害人層轉流動的USDT詐欺錢包有交易紀錄，購買TRX的來源很多，既然有很多來源，竟然還與被害人層轉的USDT錢包有相關。交易明細圖說紫色線條為TRX交易紀錄，紅色線條為泰達幣交易紀錄，這份圖表可以勾勒出第二層詐欺錢包與被告錢包TRX來源的電子錢包有TRX與USDT交易紀錄等語（見本院金訴卷，第105至106頁、第108頁），佐以交易明細圖說內容所示（見本院金訴卷，第133頁），作為被告電子錢包必要交易手續費即TRX來源的2個電子錢包【即TFQ5VuYL R3sXKyyxM4U2WiFZpFTQjdFf1N（下稱C錢包）與TUQnqve1ERn 3eDgJy41Lss1NMiFZh4oLaM（下稱D錢包）】與前開所稱詐騙集團掌控之B錢包有泰達幣來往紀錄，其中C錢包亦與被告電子錢包有泰達幣來往紀錄，亦即，與被告電子錢包有泰達幣及TRX來往的C錢包竟然與B錢包也有泰達幣來往，B錢包恰巧是詐騙集團掌控用來接收A錢包內虛擬貨幣之轉入。其次，B 錢包（TDmtfMA5GUzkcwBWs231PTuFumnnbkchEG）在收受己○○ 的A錢包內虛擬貨幣後，其中26,248單位泰達幣被轉至THXdt 1VzULBnvfPuH9CXhHZH531HjWfWxs電子錢包（下稱E錢包），此一E錢包又與被告電子錢包有TRX來往，更與作為被告電子錢包TRX來源之另一錢包（TLc6jeWb2uy8xTB1ojZ9c1XSLTHuU 6b5eG，下稱F錢包）有泰達幣來往。查虛擬貨幣具有財產價值，詐騙集團不可能無故將B錢包內虛擬貨幣移轉至C錢包、 D錢包與E錢包，尤其A錢包內虛擬貨幣轉至B錢包、B錢包內虛擬貨幣轉至C、D、E錢包，數個電子錢包層轉的時間具有高度密接性，手法與詐騙集團將被害人匯入之款項層轉至多個詐騙集團掌握之金融帳戶如出一轍，故C錢包、D錢包與E 錢包同為詐騙集團所控管之電子錢包，堪予認定；而做為被告電子錢包TRX來源的F錢包與E錢包有泰達幣來往，同理，詐騙集團不會無故將E錢包內虛擬貨幣移轉至F錢包，F錢包亦可認定係詐騙集團掌控。歸納結論即被告電子錢包與詐騙集團掌控之A、B、C、D、E、F錢包來往極其密切【被告之電子錢包與A錢包有來往，做為被告電子錢包TRX來源之C錢包、D錢包與B錢包有來往，做為被告電子錢包另一TRX來源之E 錢包與B錢包有來往，E錢包又與F錢包有來往，F錢包是被告電子錢包之TRX來源】，時下虛擬貨幣交易漸趨盛行，幣商數量更是不勝枚舉，各虛擬貨幣錢包要存有重複的高度關連性著實不易，本件被告僅與4位被害人「交易」虛擬貨幣，人數非多，在有限的「交易」數量中，被告電子錢包還均能與詐騙集團控制的多個電子錢包有著千絲萬縷的牽連，若謂單純機緣巧合，孰人能信。 ⑧、被告之辯護人固然主張被害人在虛擬通貨交易免責聲明及免責聲明上簽名，已經清楚瞭解交易注意事項，其應向被告反應遭詐騙集團成員給予不詳虛擬貨幣錢包。然而，被害人均受詐騙集團誘騙，誤以為須先購買虛擬貨幣始能將資金投入詐騙集團宣稱的股票上，渠等在簽署各該文件時，根本不生懷疑，又豈會向被告反應，何況被告就是配合演出的詐騙集團成員之一，只是以交付書面文件給被害人簽署之方式，讓被害人誤以為程序嚴謹正當而卸下心防，此種套路與早期詐騙集團佯以檢、警名義騙取他人交付款項且給予偽造之公文書取信被害人完全一樣，兩者換湯不換藥。因此，上揭文書係被告與詐騙集團為取信被害人而交付，不能因被告提供該等文件，即認被告為合法幣商。 ⑨、被告於警詢供稱：我用冷錢包儲存虛擬貨幣，下載APP註冊錢包，會有一組助記詞等語（見少連偵卷一，第22頁），於本院審理供稱：我只有買賣泰達幣，我不知道泰達幣是誰發行等語（見本院金訴卷，第121頁），被告自稱為幣商且僅有買賣泰達幣，經手數額動輒百萬元，想必在泰達幣之領域鑽研極深，否則豈敢投入動輒數十萬元起跳之資金，然詭異的是其對於泰達幣之發行公司名稱此一基本知識竟然毫無所知，實難想像其為投身虛擬貨幣交易之人，反而彰顯被告就是詐騙集團車手，才會對泰達幣一知半解、懵懵懂懂，其警詢就虛擬貨幣冷錢包運作之供述，不過是用來應付警方之說詞以營造其為專業幣商之假象。　　　　　　　 ⑩、虛擬貨幣雖然盛行多年，但若非真正從事買賣或有深入研究，多數民眾對於虛擬貨幣複雜的運作、交易機制根本難以一窺堂奧，甚至毫無所悉，詐騙集團正是利用多數民眾不了解虛擬貨幣交易之弱點，結合投資詐騙話術，包裝成精美無瑕的糖衣，將多數人唬得一愣一愣，實則依證人乙○○、庚○○、己○○、丙○○證述即可知悉渠等根本不懂虛擬貨幣交易機制。從而，詐騙集團對於乙○○、庚○○、己○○、丙○○無購買虛擬貨幣需求知之甚詳，僅是以購買虛擬貨幣是為將資金投入股市的虛假說詞誆騙乙○○、庚○○、己○○、丙○○爾，真正目的是騙取乙○○、庚○○、己○○、丙○○交付現金，詐騙集團所取得之財物仍為被害人交付之現金無訛。詐騙集團於遂行詐欺犯行過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在確保詐騙集團能取得財物及躲避檢警追緝，一旦詐騙集團推派成員出面與被害人面交，最重要者莫過於面交車手會依指示取款並繳回款項。換言之，詐騙集團必係在確保車手能依指示與被害人面交款項、車手有能力取得被害人信賴、車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團之情形下，始會將費盡心思詐得之款項推派特定車手前往取款。若非被告確實為詐騙集團成員，且詐騙集團能明確指示與信賴被告會配合向不同被害人收取現金，實難想像詐騙集團有何甘冒損失詐得款項之風險，轉由被告直接接觸被害人，並任由被害人將動輒數百萬之鉅額款項交由被告收取。㈤、詐騙集團組織綿密，多人參與其中，各司其職，朋分犯罪所得之人往往不少數，取款車手非終局保有全部款項之人，此為本院職務上已知事項。被告於警詢辯稱向庚○○、乙○○、己 ○○、丙○○收取現金後，持以向上游賣家購買虛擬貨幣，然被告既非幣商，實為詐騙集團成員，收取現金後應係交予不詳詐騙集團成員。被告遞交現金予不詳詐騙集團成員之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，且隱匿詐騙所得流向，致使檢、警機關難以追溯款項真正源頭，形成追查之斷點及阻礙，足認被告在客觀上有掩飾詐騙集團犯罪所得來源及去向之具體作為，而將詐騙所得現金交予不詳人士收受後，依其社會生活經驗當可輕易認知到轉遞現金之行為得以切斷詐欺金流之去向，掩飾詐騙贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，藉此逃避國家對於詐欺犯罪之追訴，同時使被害人或檢、警機關無從追查詐欺贓款之流向，其所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。㈥、依證人庚○○、己○○、丙○○證述可知，詐騙集團成員各以「金錢爆-楊世光」、「鄭嘉琪」、「朱家泓」、「雨潔」、「余詩桐」作為通訊軟體LINE暱稱向被害人誆稱投資獲利，再由被告佯稱幣商出面向被害人收取現金，亦即詐騙集團成員先成功誘騙被害人，繼而指示擔任取款車手的被告前往指定地點向受騙上當的被害人收取現金，再將現金交予其他詐騙集團成員，以被告接觸之對象，連同自身在內，就已經達3 人。況且詐騙集團分工細膩，電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話或使用通訊軟體對被害人實施詐術，再找尋假冒虛擬貨幣幣商之收款車手收取款項，輾轉交給上游詐騙成員朋分贓款等各階段，需仰賴多人縝密分工方能完成，單憑一人或二人力量斷難完成綿密之犯罪計畫，顯為三人以上方能運行之犯罪模式，此為眾所周知之理，被告既擔任取款車手，衡情詐騙集團對其具有相當信任，其對於詐騙集團之規模為3人以上自難諉稱不知。㈦、本件詐騙集團係先透過網際網路張貼虛假投資訊息，藉此吸引不特定被害人目光，再以話術誘使被害人加入詐騙集團創建之虛假投資群組，業如上述，參以被告與庚○○、己○○、丙 ○○面交時，尚請渠等確認虛假證券帳戶是否同步顯示交付之資金數額，顯然被告對於詐騙集團所用詐騙伎倆非常嫻熟，才能在被害人面前不露出破綻，被告定然知悉詐騙方式就是在網路上張貼不實投資訊息吸引被害人目光，後續才有其以幣商身分出現向被害人收款之角色。　　㈧、共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責。現今詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的。是以被告向庚○○ 、乙○○、己○○、丙○○收款後轉交，雖未參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查詐欺贓款所不可或缺之重要環節，已有所知悉，足認被告與「金錢爆-楊世光」、「鄭嘉琪」、「朱家泓」、「雨潔」、「余詩桐」、本案詐騙集團其他不詳成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔。　㈨、綜上，本件事證明確，被告辯解均無可採，詐欺與洗錢犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：㈠、新舊法比較： ①、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　 ②、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。查： ⑴、修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，不論依修正前洗錢防制法第2條第2款及修正後第2條第1款之規定，被告所為均該當洗錢行為。　 ⑵、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，本案被告洗錢之財物未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條之4第1項之最重法定刑有期徒刑7年），依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法之規定。　　 ③、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【諸如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪於有各該條之加重處罰事由時予以加重處罰，係成立另一獨立罪名，屬刑法分則加重性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「金錢爆-楊世光」、「鄭嘉琪」、「朱家泓」、「雨潔」、詐騙集團不詳成年成員就上揭犯行均具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。就附表編號1部分，詐騙集團成員分別於不同時間以不實投資詐騙話術對乙○○施詐，再分別推由被告出面收款，被告各次收款後再轉交上游不詳詐騙集團成員，各係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，各論以詐欺與洗錢之接續犯。被告各次均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路散布而犯詐欺取財罪處斷。被告所為4次三人以上共同以網際網路散布而犯詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　㈢、爰審酌詐騙集團已經橫行臺灣地區20餘年，詐騙說詞不斷推陳出新，自早期佯稱中獎、退稅、猜猜我是誰（佯稱親友借款）、假冒檢警監管財產、網路購物設定錯誤需操作提款機等說詞，精進到時下最盛行的投資詐騙，正因多數民眾妄想一夜致富、以小博大之投機心態為詐騙集團所掌握，類此被害人往往難以察覺詐騙集團施用詐術之手段其實非常粗糙，導致深陷其中而不自知，同時投資詐騙極易獲取民眾目光，博取信任，被害人的財產極易在短時間內被淘空殆盡，損失巨大，若是長者受騙，更因已無法從事勞動工作，極易淪為下流老人，詐騙集團絲毫不顧及被害人感受，將騙取之金錢大肆花用、購買名車名錶炫富更是時有所聞，詐騙集團帶給國家社會與個人之危害極大且鉅，儼然是巨大毒瘤，更為政府目前嚴厲打擊的犯罪態樣；本案被告遭查獲時年紀極輕，身體健全，竟然不思循正當方式賺取財物，反而加入詐騙集團運作，一同騙取被害人辛苦賺取的血汗錢，所為洗錢行為更使被害人無法追回損失，求償無門，所為惡劣至極，且犯罪後不能坦承犯行，尚且以合法虛擬貨幣商人自居，對當庭聆聽之被害人無疑是二次傷害，被害人在面臨巨大金錢損失的同時，還須一再聽聞被告不合常理之辯解，情何以堪，在被告與詐騙集團未賠償被害人金錢損失之前，不宜輕縱，兼衡4位被害人受損失之情形輕重有別、被告在詐騙集團之角色分工為取款車手、智識、素行、於警詢自稱家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。另衡酌被告雖為4 次加重詐欺取財犯行，然犯罪手法相同，侵害之法益同為被害人之財產法益，且所擔任之取款車手非犯罪主導地位，時間又集中在112年5月至6月，並非橫跨數年之久，被告之年紀尚輕，復歸社會可能性較大，故不宜以實質累加之方式定應執行刑，暨整體評價各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限、刑罰經濟與比例原則，定應執行刑如主文所示。　四、沒收：㈠、法院對於沒收數額之認定不同於犯罪事實認定需採嚴格證明法則，僅依自由證明為已足，然而，仍須有相關證據存於卷內始能算定被告犯罪所得。本件被告擔任詐騙集團取款車手，多次與不同被害人面交取款，以常理而言，理應分得報酬，然此不利於被告之事實，仍應由檢察官舉證以實，迄本院辯論終結前，檢察官對於被告取得之報酬數額並未認定，估算數額憑據亦付之闕如，本院無從在缺乏證據下認定被告取得之報酬，自然無從沒收。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開沒收規定之標的指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法比例原則之具體展現，不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，均有適用。查，附表交付金額欄位所示現金均為被告所收取，被告擔任提款車手，在洗錢與詐欺犯罪中屬於層級較低之參與者，也直接面臨遭查獲之風險，絕大部分款項又是上繳給其餘詐騙集團成員，考量在查無被告保有洗錢標的之情形下，一概予以宣告沒收恐對其基本生活造成嚴重影響，且本院已宣告如主文所示之刑及定執行刑為有期徒刑3年8月，被告即將受到自由刑代價，再對被告執行沒收實有過苛之虞，爰不再就附表交付金額欄位所示數額款項沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第28條、第339條之4第1 項第2款、第3款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十二庭法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官陳美靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人瀏覽時間不實訊息內容見面時間、地點交付金額（新臺幣） 1 乙○○ 112年5月1日前某時操作股票手法不同於他公司，獲利較高 000年0月0日下午3時38分、臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號全家龍普店 300萬元 112年5月8日晚間6時42分、配偶之公司 300萬元 000年0月0日下午2時19分、配偶之公司 160萬3,362元 112年6月9日上午11時20分、臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號全家龍普店 264萬4,000元 112年6月12日晚間8時3分、臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號全家龍普店 176萬2,000元 2 庚○○ 000年0月間投資廣告 000年0月0日下午3時許、桃園市○○區○○路00號遠東百貨麥當勞 50萬元 3 己○○ 112年3月24日投資訊息 000年0月00日下午2時、臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號1樓大廳 380萬元 4 丙○○ 112年3月9日教學股票投資 000年0月0日下午3時、新北市○○區○○街0號統一超商安德門市 100萬元

2024-10-25

TYDM-113-金訴-945-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第872號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2221號被告 DUONG DUC THINH(中文譯名：楊德盛，越南籍) 男 (民國00年0月00日生) 居留地址：新北市○○區○○街000巷00號0樓選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師陳亭宇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18393、18394、21856號），及被告聲請解除禁見，本院裁定如下：　　主　文 DUONG DUC THINH自民國一一三年十月二十九日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。解除禁止接見通信之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告DUONG DUC THINH(中文譯名：楊德盛，下稱被告) 因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國 113年7月29日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月17日訊問，認被告雖否認犯行，惟經證人證述明確，且有貨運單、財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄、國際包裹查扣大麻重量一覽表、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、行動電話錄影、對話截圖及扣案證物等在卷可佐，可認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪之嫌疑重大。被告為外籍人士，於國外有相當之經濟及社會網絡，且本案涉及跨國運毒，運毒成員均為外籍人士，又其涉犯之運輸第二級毒品罪嫌，法定本刑為10年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞；且被告自承其與運毒成員間使用可自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡之用，且其與同案被告及國外運毒成員間之對話紀錄均經刪除，復斟酌被告之供述與共同被告所為證述，就犯案情節、分工狀況等情節均有不同，且本案尚未詰問證人完畢，仍有證人須待調查，被告為脫免罪責，仍有勾串其他共犯使案情晦暗之可能，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又審酌其所涉運輸第二級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且本案運輸毒品數量非微，重量非輕，經權衡比例原則後，認本案非予羈押顯不足以確保審理、執行程序之進行，對被告羈押屬適當且必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自113年10月29日起對被告延長羈押2月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，一併諭知禁止接見通信。四、至辯護人雖稱本案無證據調查，是被告無串證之可能，聲請解除禁止接見通信等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案尚未調查證據完畢，且被告本與其他共犯相識且有聯繫管道，倘任令被告交保在外，實難避免其藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險，自難謂無串供之虞，而仍有禁止接見通信之必要。綜上，辯護人上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-23

TPDM-113-訴-872-20241023-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷禁止接見

2024-10-23

TPDM-113-聲-2221-20241023-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1284號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王政溢上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21399號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第752號），逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充：被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑：（一）按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第1 9號研討結果參照）。　　　（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。又毒品危害防制條例所規定之持有毒品行為，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續；亦即一經持有該條例所規定之毒品，其犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，是被告一經持有毒品，罪即成立，至其為警查獲而持有行為終了時，應僅以一罪論處。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人民身心健康，仍購入而持有大量含有第三級毒品共142包，純質淨重合計29.8079公克，且被告前已有持有第三級毒品純質淨重逾達5公克，及販賣第三級毒品犯行之前案紀錄之素行，被告所持有查扣第三級毒品之數量總純質淨重合計約29.8079公克，極易滋生其他犯罪，對於社會秩序有相當之潛在危害，固屬可議，惟被告犯後坦承犯行等犯後態度，及所持有毒品之種類，尚無流通即為警查獲，併斟酌其持有毒品之數量、時間之久暫，兼衡其犯罪之動機、目的，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收：（一）違禁物： 1、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用或持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四毒品之沒收依據（最高法院96年度台上字第728號、98年度台上字第6117號判決意旨參照）。　 2、查扣案附表編號1至3所示之物，均檢出含有第三級毒品成分，為本件查獲之違禁物，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。盛裝上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，爰不宣告沒收。（二）供犯罪所用之物：　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如附表編號4所示之行動電話1支，為被告所有並供其本件犯行使用，業據被告陳述明確（本院卷第44頁），爰依上開規定諭知沒收。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號扣案物品及數量鑑定結果 1 白色結晶14包檢出第三級毒品愷他命成分（驗餘淨重19.0207公克，驗前純質淨重12.9479公克） 2 咖啡包（黑色包裝/少年吔）105包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗前總淨重合計415.29公克，驗前總純質淨重約16.61公克） 3 咖啡包（白色包裝/哈密瓜圖案）23包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗前總淨重約25.80公克，驗前總純質淨重約0.25公克） 4 行動電話1支廠牌：iPhone10 附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第21399號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓居高雄市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國000年0月00日下午4時許，在新北市三重區天台後樓梯間，向真實姓名年籍不詳綽號「阿豹」之成年男子以新臺幣45,000元價格購買摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之即溶包共128包、愷他命14包後持有之。嗣於112年6月1日凌晨3時許，甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺北市○○ 區市○○道0段000號前，因形跡可疑為警臨檢盤查，於上開車內查扣愷他命14包(總淨重19.041公克，純質淨重12.9479公克)、摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之即溶包共128包(總淨重441.09公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重16.86公克)而查獲。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。坦承持有上開查扣毒品之犯罪事實。 2 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物照片。佐證被告於上揭時地為警查扣愷他命14包、摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之即溶包共128包之犯罪事實。 3 交通部民用航空局航空醫務中心112年6月26日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份。佐證扣案白色結晶14袋(總淨重19.041公克)，檢出愷他命成分，純質淨重約12.9479公克。 4 內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120095662號鑑定書1份。佐證扣案之咖啡包編號A1-A105(黑色包裝)，檢出4-甲基甲基卡西酮(純質淨重約16.61公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(微量)成分；扣案之果汁包編號B1-B23(白色包裝)，檢出4-甲基甲基卡西酮(純質淨重約0.25公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(微量)成分。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異

2024-10-18

TPDM-113-審簡-1284-20241018-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度金訴字第3005號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠霖選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第372 91號、112年度偵字第43716號），本院判決如下：主文陳冠霖犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、陳冠霖於民國112年3月9日前之某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體LINE暱稱「瑞旗數位」（下稱暱稱「瑞旗數位」）、真實姓名及年籍均不詳之成年人所屬由三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責假扮為虛假虛擬貨幣幣商之外務人員，使用其所有之蘋果廠牌IPho ne X型手機1支（另案扣案）接收詐欺集團成員之指示，向被害人收取詐欺贓款後再轉交予詐欺集團其他成員之工作。陳冠霖基於參與犯罪組織之犯意加入後，於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與暱稱「瑞旗數位」、真實姓名及年籍均不詳之成年人及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得之一般洗錢犯意聯絡，㈠推由詐欺集團其他成員各於如附表二所示時間、方式，分別詐騙李宗和、馬淑娟，致使該等人均因而陷於錯誤，並依指示於指定時間，在約定地點等候（詐欺時間、方式均詳如附表二所示）。㈡再由陳冠霖以其上開手機接收詐欺集團成員之指示，於如附表二所示時間、地點與李宗和、馬淑娟碰面，並向李宗和、馬淑娟收取款項得手（見面時間、地點、交付金額均詳如附表二所示），復將取得款項交予詐欺集團不詳成員收受，以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。陳冠霖因而各獲得報酬新臺幣（下同）3萬元、6千元。嗣李宗和、馬淑娟發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經李宗和、馬淑娟分別訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力㈠查虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，是指運用密碼學及分散式帳本技術或其他類似技術，表彰得以數位方式儲存、交換或移轉之價值，具有去中心化、不可竄改的特性物力，是任何人均可經由網路瀏覽帳本内容，得知過往交易紀錄。虛擬貨幣利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，任何人均得上網查詢「公開帳本」以取得電子錢包之交易紀錄。而此等「公開帳本」乃電腦自動生成之記錄檔，並未摻雜人為操作或意志等因素，並非被告以外之人所為之「陳述」，不屬傳聞法則規範之範圍，並無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，且經審酌與本案犯罪事實之認定甚有關聯性，復查無係因違背法定程序所取得，應有證據能力。是以，被告之選任辯護人辯稱：公訴檢察官提出之公開帳本交易明細為傳聞證據，無證據能力等語（見本院卷第221頁），顯係對於公開帳本之性質有所誤認，上開辯解要屬無稽。再者，任何人既均得透過連結網際網路查詢「公開帳本」以取得虛擬貨幣交易紀錄，則該等交易紀錄應屬公眾週知之事實，依刑事訴訟法第157條規定，自無庸舉證。㈡以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告陳冠霖及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第144 、218頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈣除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官就本案援引之非供述證據、被告及其選任辯護人就除公訴檢察官提出之公開帳本以外之非供述證據（參見理由欄㈠所示）均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。㈤按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是以下證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地向告訴人李宗和、馬淑娟收受上述款項等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其為虛擬貨幣交易商，從事正當泰達幣買賣。其已將泰達幣依約打至告訴人李宗和、馬淑娟指定之電子錢包，不知道涉及詐欺犯罪等語（見本院卷第80至83、142至143、225至226頁）。被告之選任辯護人則為被告辯以：卷內並無證據證明被告對告訴人李宗和、馬淑娟施用詐術，致使渠等前來向被告購買泰達幣。告訴人李宗和、馬淑娟係主動聯繫被告經營之暱稱「瑞旗數位」並表示欲購買泰達幣，被告嗣亦依約提轉等值之泰達幣至告訴人李宗和、馬淑娟指定之電子錢包內，並提供虛擬通貨交易免責聲明予告訴人李宗和確認，已善盡作為虛擬貨幣賣家之注意義務。又卷內亦無證據證明被告與詐騙告訴人李宗和、馬淑娟之通訊軟體LINE暱稱「財經-阮老師」、「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」（下稱暱稱「財經-阮老師」、「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」）等人有何聯繫，難認被告與上開暱稱有何犯意聯絡或行為分擔等語。經查：　㈠詐欺集團其他成員各於如附表二所示時間、方式，分別詐騙告訴人李宗和、馬淑娟，致使該等人均因而陷於錯誤，並依指示於指定時間，在約定地點等候（詐欺時間、方式均詳如附表二所示）。再由被告於如附表二所示時間、地點與告訴人李宗和、馬淑娟碰面，並收取款項得手（見面時間、地點、交付金額均詳如附表二所示），復將取得款項轉交予他人收受等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人李宗和、馬淑娟於警詢指訴、偵訊中具結證述情節相符（第37291號偵卷第41至47、81至88頁、第43716號偵卷第53至57、151至15 3頁），並有蘋果廠牌IPhone X型手機1支另案扣案可佐，且有如附表二「所憑證據及卷內出處」欄所示證據在卷可稽（卷頁如附表二「所憑證據及卷內出處」欄所示），上開事實，堪以認定（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行）。　㈡被告雖辯稱其即為暱稱「瑞旗數位」之虛擬貨幣幣商等語。惟查，被告另案扣案手機內，並無任何與虛擬貨幣客戶對話、聯繫之通訊軟體LINE對話紀錄，業經被告於偵訊時供述明確（見第23657號偵卷第113頁、第37291號偵卷第84頁），且有扣案物品採證照片附卷可佐（見第23657號偵卷第94至1 06頁），則被告是否確為使用暱稱「瑞旗數位」之人，尚乏客觀證據可佐。又被告於112年6月28日偵訊時供稱：（檢察官問：你買賣哪一種區塊鏈的泰達幣？）（被告愣住）。（檢察官問：你不知道泰達幣有很多區塊鏈？）什麼區塊鏈等語（見第23657號偵卷第111頁），被告既自稱為虛擬貨幣幣商，則何以於檢察官訊問時，對於使用之區塊鏈此一基本問題完全無法回答。是以，被告是否確為真正之虛擬貨幣幣商，不無疑問。又被告於本院審理時供稱：其使用「imToken 」冷錢包進行交易。其使用手機自APP Store下載「imToken 」應用程式（即APP，下稱APP）後，都是用此APP進行交易。其僅使用手機進行操作，除此之外沒有使用其他裝置。其打出虛擬貨幣時，整個過程只需要使用1支手機等語（見本院卷第81、142頁）。惟查，依卷附imToken冷錢包網路說明（見本院卷第137至143頁），在未使用專業冷錢包設備如im key硬件錢包之前提下，設置imToken冷錢包，至少須2支手機方可完成，然被告一方面稱其並無使用手機外之裝置，卻又稱其打幣出去時僅須操作1支手機，此顯與上開imToken冷錢包設置、操作方式有違，若被告確實為暱稱「瑞旗數位」且係專業虛擬貨幣幣商並親自操作轉幣，豈有連此等基本操作亦無法正確說明之理。再者，被告於本院審理時供稱：其沒有特別記帳，也不會特別紀錄何時以何匯率購入泰達幣，交易軟體上雖然有進出之交易明細，但不會顯示匯率或其以多少價格購入等語（見本院卷第143頁），被告既自稱從事「個人幣商」工作並以此賺錢牟利，然對於其經營之虛擬貨幣買賣生意，竟從未製作帳冊或記錄各次購入虛擬貨幣之價額及成本，如此隨意經營之道，顯有異常而悖於常理。從而，難認被告辯稱其從事幣商等情屬實。　㈢被告於警詢時供稱：告訴人馬淑娟以250萬元向其購得泰達幣 10萬顆許等語（見第43716號偵卷第22頁），於偵訊時則供稱：其向上游幣商購買超過價值250萬元之泰達幣，並將泰達幣販賣予告訴人馬淑娟。其當時大概向上游幣商購買1、2 萬顆泰達幣等語（見第43716號偵卷第175頁），從而，被告供述之買入、賣出泰達幣顆數有相當巨大之落差；又依被告所述價格、數量約略計算，被告係以每顆泰達幣折合新臺幣 250元（計算式：250萬元÷1萬顆＝250元/顆）或125元（計算式：250萬元÷2萬顆＝125元/顆）之價格向上游幣商購入泰達幣，卻以每顆泰達幣折合新臺幣25元（計算式：250萬元÷10 萬顆＝25元/顆）之價格販賣泰達幣予告訴人馬淑娟，若被告為一理性之虛擬貨幣賣家，應不會輕易將以百元買入之泰達幣以折合新臺幣25元之賤價出售予他人，此實有悖於交易常情，被告上揭警詢、偵訊時所述並不合理，益徵其並非真正之虛擬貨幣幣商。再者，被告於本院審理時供稱：其係以泰達幣平台上所顯示之中間匯率來進行交易等語（見本院卷第 225頁），查泰達幣之市場流通性極高，價格恆定美元，且依卷附TetherUSDt歷史價格查詢資料所示（見本院卷第183 頁），112年3月20日之每顆泰達幣價格最低價為折合新臺幣 30.55元、最高價為折合新臺幣30.73元，亦即，112年3月20 日之每顆泰達幣價格約折合新臺幣30元左右，被告若係以經營虛擬貨幣買賣為業之虛擬貨幣幣商，應不會於警詢時供稱其以250萬元之價格出售泰達幣10萬顆許（按：即每顆泰達幣折合新臺幣25元）等語，此明顯偏離交易常情，更可見被告對泰達幣並不瞭解，實難謂為虛擬貨幣幣商。　㈣證人即告訴人馬淑娟於偵訊時具結證稱：其將250萬元交予自稱幣商之被告後，被告再向上面的人回報，由上面的人將等值虛擬貨幣打至詐欺集團提供之電子錢包。被告只是單純收款而已，沒有負責打幣等語（見第43716號偵卷第152頁），並參酌告訴人馬淑娟提出與暱稱「瑞旗數位」（按：嗣改為暱稱「客服」）之聊天紀錄（見第43716號偵卷第67至68頁；A：暱稱「瑞旗數位」；B：告訴人馬淑娟）：　　⒈112年3月19日16時7分許　　　A：哦哦！因為目前本賣場都是以面交為主！只需要現場面交時給外務人員確認一下手機與我們的對話，以及是您本人購買　　　B：了解　　　⒉112年3月20日10時52分許起至13時2分許止　　　A：沒關係外務從台北下去～要一個半小時　　　（略）　　　A：老闆您好！外務人員抵達戴眼鏡的男生小林！　　　B：好的我現在下去　　　（略）　　　A：老闆好像他走錯路（表情符號）我請他重新導航　　　B：好　　　A：對的他到了～　　　B：騎車？　　　A：開車　　 B：還是沒看到　　　B：看到了　　⒊112年3月20日21時14分許　　　A：〔照片〕0000000/31.4=79617USDT 今日明細已完成交易謝謝老闆　　　足見暱稱「瑞旗數位」係另行指派外務人員與告訴人馬淑娟進行交易，並由暱稱「瑞旗數位」於面交現金當日晚上打幣至指定之電子錢包，此核與證人馬淑娟前揭證稱被告僅負責收款、另由他人打幣等情大致相符，證人馬淑娟所述應可採信，堪認被告並非暱稱「瑞旗數位」，僅係負責收款之人員而已；又衡諸常情，倘若被告即為暱稱「瑞旗數位」，其大可不必另於對話中說明係派遣「外務人員」南下臺中與告訴人馬淑娟碰面、須提示手機予「外務人員」查看確認，自可直接表明係本人南下與告訴人馬淑娟見面，是被告辯稱其為暱稱「瑞旗數位」等語，不足採信。佐以證人即告訴人李宗和於警詢、偵訊時具結證稱：幣商與其聯絡後，是委請被告與其碰面。被告並不是幣商，只是幣商之車手而已。其與暱稱「瑞旗數位」聯絡時，被告正在駕駛車輛，被告並非暱稱「瑞旗數位」等語（第37291號偵卷第46、81至83、86頁），益徵被告並非虛擬貨幣幣商本人、而係負責收款者等情甚明。且被告於偵訊時先供稱：其使用之通訊軟體LINE暱稱為其本名等語（見第37291號偵卷第76頁），於證人李宗和於偵訊時具結證述其係與暱稱「瑞旗數位」聯絡、其與被告無對話紀錄等語（見第37291號偵卷第86頁）後，被告始供稱：暱稱「瑞旗數位」就是其使用之帳號等語（見第37291號偵卷第86頁），被告若確為虛擬貨幣幣商，應不至於忘記其用以對外經營生意、具有相當重要性之品牌名稱，由此益見被告並非暱稱「瑞旗數位」之幣商，而僅係負責依指示向告訴人李宗和、馬淑娟收受款項之人而已。綜上所述，被告於本案扮演之角色，實係向上揭告訴人取款後再轉交款項予他人之人而已。　㈤被告於本院審理時供稱：其自行提供免責聲明予告訴人李宗和、馬淑娟，其有閱讀過免責聲明之內容，認為可以使用等語（見本院卷第81頁），觀諸卷附虛擬通貨交易免責聲明（見第37291號偵卷第27至33頁、第43716號偵卷第163、165頁），其上記載「本服務處係接受貴用戶委任，『代為』買賣、交易、移轉虛擬通貨之服務商，本服務處不參與任何虛擬通貨投資平台之行政及營運，亦『非』虛擬通貨之實際買家或賣家」、「貴用戶並應保證絕無利用本服務處『代為』購入之虛擬通貨進行洗錢或從事任何犯罪行為之情形」，被告及暱稱「瑞旗數位」一方面自稱虛擬貨幣幣商並從事虛擬貨幣買賣，另一方面卻於上開免責聲明記載被告及暱稱「瑞旗數位」僅係接受委託「代為」購買虛擬貨幣、「非」虛擬貨幣之實際賣家，被告之辯解與上揭免責聲明顯相矛盾，若被告及暱稱「瑞旗數位」確實係以經營虛擬貨幣買賣為業，且為從事合法交易之虛擬貨幣幣商，則對於其交予交易相對人之文書，理應誠實記載其即為虛擬貨幣幣商本人，方為合理，然被告及暱稱「瑞旗數位」竟於前揭書面聲明強調其非虛擬貨幣實際賣家、僅係受任代為購買、移轉虛擬貨幣，此實有悖於交易常情，容有可疑；且依上揭免責聲明內容，被告或暱稱「瑞旗數位」是否為虛擬貨幣幣商，亦值懷疑。另觀諸上開免責聲明，其上僅有告訴人李宗和、馬淑娟之簽名、身分證字號、手機號碼而已，並無任何泰達幣賣家即被告或暱稱「瑞旗數位」之資訊，且被告於本院審理時供稱：其未提供其個人姓名、聯絡電話、地址予告訴人等語（見本院卷第82頁），被告既自稱為正當之虛擬貨幣幣商，則何以連個人真實姓名、聯絡方式亦不願意提供予買家知悉？被告及暱稱「瑞旗數位」此等作為明顯係刻意隱瞞其個人身分及聯繫方式，而不願為人知悉，核非一從事正當虛擬貨幣交易之賣家應有之做法。　㈥暱稱「瑞旗數位」雖有將泰達幣打至詐欺集團成員提供予告訴人李宗和、馬淑娟之電子錢包（見第37291號偵卷第23、2 5頁、第43716號偵卷第69頁），惟依據公開帳本交易紀錄可知（見本院卷第107至120頁）：　　⒈暱稱「瑞旗數位」之電子錢包TJbx1hXvhUxMWhnLU9AkgFZqp qz4CRGrmx（下稱甲錢包）之泰達幣來源：　　　⑴地址TMYNwqoHTLiqQ2ttfmD3oSZ17ef2tqxMEd電子錢包（下稱A錢包）於112年3月9日22時37分許，轉出12,000顆泰達幣至TCxT9AZEdp2SZYybknXAdHcnbdJEv5kQMN電子錢包（下稱B錢包），再由B錢包於同日22時42分許，提轉297,000顆泰達幣至甲錢包，其後幣流如⒉⑴所示。　　　⑵A錢包分別於112年3月14日0時25分許、1時42分許，轉出 80,795顆、21,432顆泰達幣至甲錢包，其後幣流如⒉⑵所示。　　　⑶地址TCb2dDdRRt9XicyqywtFnDzZvoLpAxdp1L電子錢包（下稱C錢包）於112年3月20日20時26分許，轉出74,915顆泰達幣至甲錢包；地址THqnKUQLeVzqVom1dEccvV4EWGsquyb929電子錢包（下稱D錢包）於同日21時9分許，轉出4,957顆泰達幣至甲錢包，其後幣流如⒉⑶所示。　　⒉甲錢包轉出泰達幣至詐欺集團成員提供予告訴人李宗和、馬淑娟之電子錢包：　　　⑴甲錢包於112年3月9日22時48分許轉出290,698顆泰達幣至地址TU1uwqjqzR8ffyLeNtWjzSDokZqFxNhV5z電子錢包（按：此係詐欺集團成員提供予告訴人李宗和之電子錢包，下稱乙錢包）。　　　⑵甲錢包於112年3月14日1時54分許，轉出251,177顆泰達幣至地址TBUxNHJjkfbDwMgu68mbj8M1u72z7mepen電子錢包（按：此係詐欺集團成員提供予告訴人李宗和之另一電子錢包，下稱丙錢包）。　　　⑶甲錢包於112年3月20日21時13分許，轉出79,617顆泰達幣至地址TP4KtNnE1KnMYJFUGpWe6ry9JwuA5nMiF2電子錢包（按：此係詐欺集團成員提供予告訴人馬淑娟之電子錢包，下稱丁錢包）。　　⒊乙、丙、丁錢包後續幣流：　　　⑴乙錢包於112年3月9日23時58分許，轉出290,698顆泰達幣至地址TNrXqkdczwPAwf8zrmjrRPGPrebx3PdGRY電子錢包（下稱詐團錢包）。　　　⑵丙錢包於112年3月14日9時17分許，轉出251,177顆泰達幣至詐團錢包。　　　⑶丁錢包於112年3月20日21時25分許，轉出79,617顆泰達幣至詐團錢包。　　⒋詐團錢包之後續幣流去向：　　　⑴詐團錢包於112年3月10日00時、同年月14日9時34分、同年月15日0時20分、23時11分、同年月17日22時36分、同年月30日20時8分、同年4月7日19時6分許陸續轉出43 ,604、65,934、48,979、4,739、6,687、2,388、9,554 顆泰達幣至地址TUaz4n9qmMGJcPToAWMDMJmqGfNBXNLqef 電子錢包（下稱「Lqef」錢包）。　　　⑵承上，「Lqef」錢包再於112年3月11日16時39分、同年月14日12時9分、同年月15日21時42分、同年5月9日20時34分許將2,953、4,100、3,265、1,592顆泰達幣轉入A錢包。　　　⑶詐團錢包另於112年3月14日9時27分、同年月15日0時16 分、23時2分、同年月16日21時48分、同年月17日21時3 5分、同年月18日17時6分、同年月20日21時32分、同年月30日20時1分、同年月31日22時36分、同年4月7日19 時許，轉出23,547、28,257、17,088、10,221、9,300 、9,554、28,662、2,388、5,254、4,777顆泰達幣至地址THXdt1VzULBnvfPuH9CXhHZH531HjWfWxs電子錢包（下稱「fWxs」錢包）。　　　⑷承上，「fWxs」錢包又於112年3月17日22時25分、同年月28日22時11分、同年月30日17時4分、同年月31日16時20分許轉回1,000、8,156、3,268、3,257顆泰達幣至B錢包；另於112年3月28日16時25分、同年4月4日20時24分、同年月14日22時58分、同年月19日23時8分、同年月21日18時30分、同年月25日14時49分許，將1,720、2,266、1,363、1,070、478、3,225顆泰達幣轉回至C錢包。　　　⑸詐團錢包於112年3月29日0時41分、同年月31日0時25分、同年4月6日0時38分、同年月8日0時46分許，將313,712、1,007,338、9,399、284,996顆泰達幣轉入D錢包。　　⒌「fWxs」錢包曾於112年3月7日12時36分許提供TRX手續費至甲錢包。　　⒍詐團錢包於112年2月10日0時32分、同年月25日0時22分許，將5、291,943.3顆泰達幣轉入D錢包；D錢包曾分別提供 TRX至乙、丙、丁錢包。　　是以，自上開泰達幣流向以觀，甲錢包之泰達幣來源、甲錢包轉出至乙、丙、丁錢包之泰達幣去向，最終竟呈現層轉回流關係，詳言之，甲錢包轉出至乙、丙、丁錢包之泰達幣，最後均有回流至甲錢包之泰達幣來源錢包即A、B、C、D錢包之情況；又參酌D錢包曾分別提供TRX予詐欺集團成員提供予告訴人李宗和、馬淑娟之乙、丙、丁錢包、「fWxs」錢包於上開時間提供TRX手續費至甲錢包之情形，足見暱稱「瑞旗數位」與對告訴人李宗和、馬淑娟施用詐術之本案詐欺集團成員連結甚深，除暱稱「瑞旗數位」與本案詐欺集團成員均屬同一詐欺集團，共享虛擬貨幣及交易所需手續費外，殊難想像有上述回流情況。　㈦另審酌詐欺集團犯罪之最終目的為取得財物，基於流通性及使用之便利性，直接取得法定貨幣如新臺幣或將財物兌換為法定貨幣，為較佳之作法，且詐得之金額或財物價值自然愈高愈好，自不待言。查被告於本院準備程序時供稱：其販賣之泰達幣定價會比幣安、幣託網站之最低匯率高一點點等語（見本院卷第81頁）。告訴人李宗和以每顆泰達幣折合新臺幣32.25（計算式：9,375,000元÷290,698顆＝32.25元/顆，小數點第二位以下四捨五入）、31.85（計算式：8,000,000 元÷251,177顆＝31.85元/顆）、告訴人馬淑娟以每顆泰達幣折合新臺幣31.40元（計算式：2,500,000元÷79,617顆＝31.4 0元/顆）之價格，向詐欺集團成員指定之幣商即暱稱「瑞旗數位」「購買」泰達幣等情，業經證人李宗和、馬淑娟於偵訊時具結證述明確（見第37291號偵卷第82頁、第43716號偵卷第152頁），且有虛擬貨幣交易明細3紙、對話紀錄1份在卷可佐（第37291號偵卷第23至25頁、第43716號偵卷第69、 72頁），堪以認定。參酌卷附Tether USDt歷史價格查詢資料（見本院卷第71至74、183頁），112年3月9日、同年月13 日、同年月14日、同年月20日之泰達幣交易市價為每顆折合新臺幣30.74至30.86元、30.59至31.20、30.49至30.66、30 .55至30.73元。由此可知，被告及暱稱「瑞旗數位」提供予告訴人李宗和、馬淑娟之每顆泰達幣價格，均高於泰達幣當時市價。若認為本案詐欺集團所欲獲得者係泰達幣，則本案詐欺集團成員指定告訴人李宗和、馬淑娟向暱稱「瑞旗數位」購買泰達幣存入指定電子錢包，形式上係使告訴人李宗和、馬淑娟以高於市價之價格購入泰達幣，且在價金相同之前提下，所買進之泰達幣數量必然較依市價購入之數量為少，進而影響詐欺集團日後將該等泰達幣兌換回新臺幣之金額，然此對於以獲利為終極目標之詐欺集團而言，實不合理，是以，泰達幣顯非詐欺集團之目的所在。實則，本案詐欺集團所欲詐取之財物，應係告訴人李宗和、馬淑娟所交付予被告之現金款項，始為合理，如此一來，詐欺集團方會向告訴人李宗和、馬淑娟推介以高於市價販賣泰達幣之暱稱「瑞旗數位」。亦即，對於詐欺集團而言，上開「泰達幣交易」及泰達幣幣流均係幌子，而僅係獲得現金之手段。詐欺集團真正在乎者，應係以較少之泰達幣流動，創造出最大之獲利。在此等運作模式之下，詐欺集團指定之「幣商」即暱稱「瑞旗數位」，必係詐欺集團成員之一，所負責者即係創造虛擬貨幣交易外觀以向被害人詐取財物（按：於本案即新臺幣現金）。又衡酌泰達幣之市場流通性極高，價格恆定美元，其發行商保證1顆泰達幣價值與1美元掛鉤，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，快速以透明、合理之價格完成泰達幣交易，依暱稱「瑞旗數位」此等以高於市價販賣泰達幣之經營生意方式，實殊難想像其有辦法於自由市場下存活，益徵暱稱「瑞旗數位」僅係詐欺集團安排之假幣商而已。又被告辯稱其即為暱稱「瑞旗數位」、為正常個人幣商等語，雖不足採，已如前述，然依其不斷宣稱其即為暱稱「瑞旗數位」之個人幣商，且於另案查扣告訴人李宗和泰達幣交易明細2張（見第23657號偵卷第88至89頁）以觀，足見被告與暱稱「瑞旗數位」聯繫密切，且顯然早已預謀以善意「虛擬貨幣幣商」作為包裝，以掩飾其等不法詐欺、洗錢犯行；另參酌被告向告訴人李宗和、馬淑娟收取之款項金額均達百萬，且告訴人李宗和交付款項更分別高達937萬餘元、800萬元之譜，若無相當信賴關係，暱稱「瑞旗數位」豈會指派被告前往收款；且本案除暱稱「瑞旗數位」外，依被告所述（見本院卷第82、225頁），參與本案之人至少另有一名真實姓名及年籍均不詳之成年人（按：即被告辯稱之上游幣商），堪認被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意之犯意聯絡甚明。從而，被告及其選任辯護人辯稱：被告為正當虛擬貨幣賣家等語，與前開事證不符，要無可採。　㈧按組織犯罪防制條例第2條規定：「（第1項）本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。（第2項）前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。依本案犯罪情節，堪認本案詐欺集團係由通訊軟體LINE暱稱「財經 -阮老師」、「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「瑞旗數位」實行詐欺，並由被告依詐欺集團成員指示向告訴人李宗和、馬淑娟收取詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得交予詐欺集團不詳成員收受，衡情並非隨意組成之團體；又本案詐欺集團成員除被告外，尚包含通訊軟體LINE暱稱「財經-阮老師」、「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「瑞旗數位」、收水成員等人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告主觀上明知暱稱「瑞旗數位」等人應係從事詐欺取財等犯行，仍加入而參與詐欺犯行之一環，故被告對於其以上開方式所參與者，係屬三人以上以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，而非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當瞭然於心，竟猶為之而參與，足見其確有共同參與犯罪組織之故意無疑。　㈨按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。依前揭事證及說明，暱稱「瑞旗數位」、「財經-阮老師」、「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley 」等人所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有實施詐術之暱稱「財經-阮老師」、「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「瑞旗數位」、負責面收取款之車手人員（即如被告）、收取贓款之收水人員等各分層成員，以遂行本案犯行而牟取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。而被告既對參與詐欺集團而遂行本案詐欺犯行及一般洗錢犯行具有故意，已如前述，堪認其對集團成員彼此間係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為一節當有所知悉，其既以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。至被告縱使未與其他負責實施詐騙之集團成員暱稱「財經-阮老師」、「楊應超」、「黃佩君」、「S hirley」謀面或聯繫，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告係本案共同正犯之認定。被告及其辯護人辯以：被告未對告訴人李宗和、馬淑娟施用詐術且難認被告與上開暱稱有何犯意聯絡或行為分擔等語，難認可採。　㈩綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，與客觀事證不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更：　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布施行，於同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 1 1300068891號令制定公布施行（除第19、20、22、24 條、第39條第2至5項及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效。修正前刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。修正後刑法第33 9條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」。修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較。另增訂詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，將符合「詐欺獲取之財物達新臺幣500萬元者」條件之加重詐欺取財罪提高法定刑度加重其刑，對被告不利（僅就附表一編號1部分）。是經新舊法比較結果，應適用修正後刑法第339條之4第1項規定論處。　　　⒉組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義字第11200043241號令修正公布施行，於同年月00日生效。查組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年 12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第 3條規定之修正，對被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，並無新舊法比較之問題，而逕行適用修正後規定。　　⒊洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外）。查：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後洗錢防制法第2、3條規定。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，而依刑法第 35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　　　⑶從而，經整體比較新舊法之結果，新法規定既較有利於被告，即應依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法第2條、第3條、第19條第1項規定論處。㈡核被告就犯罪事實欄暨如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就如附表二編號2 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告、暱稱「瑞旗數位」及本案詐欺集團成員就如附表二編號1所示犯行，推由詐欺集團成員接續向告訴人李宗和施用詐術，致使告訴人李宗和受騙，再由被告接續向告訴人李宗和收款後交予詐欺集團其他成員，其等加重詐欺取財、一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故前述於密接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。㈣被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與暱稱「瑞旗數位」及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。㈤倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查：　　⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認本案被告對如附表二編號1所示告訴人李宗和所為之加重詐欺犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯織，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明，被告所為參與犯罪組織犯行應僅與如附表二編號1所示加重詐欺取財犯行具想像競合犯關係。　　⒉被告就犯罪事實欄一暨如附表二所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思循正途獲取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任詐欺集團取款車手，與詐欺集團成員共同以上開假投資、虛假幣商之精密犯罪手法，佯裝進行泰達幣儲值交易，詐欺告訴人李宗和、馬淑娟之錢財，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎、擾亂社會經濟秩序，並致使上開告訴人分別受有前揭高額之財產損害，辛苦累積之積蓄化為烏有，且該等財產損失難以追償，被告所為實屬惡劣且惡性非淺；並考量被告擔任詐欺集團車手成員之角色等參與犯罪情節、各告訴人受損金額，參酌被告矢口否認犯行、未與前述告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及生活狀況（本院卷第226頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　　⒈另案扣案蘋果廠牌IPhone X型行動電話1支（序號：000000 000000000），為被告所有並供其於本案所用之物等情，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第222頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。　　⒉被告向告訴人李宗和、馬淑娟收取之現金，均經被告交予詐欺集團不詳成員收受，該等款項均非屬被告所有，亦非由被告實際掌控中，審酌被告僅擔任詐欺取財集團車手，而與詐欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡查被告於本院審理時供稱：就告訴人李宗和部分，其賺得3萬元；就告訴人馬淑娟部分，其獲得6千元等語（見本院卷第2 25頁），足認被告就本案各該犯行，各獲得犯罪所得3萬元、6千元，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項（修正後），詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第5 1條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官陳敬暐、宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄暨附表二編號1所示部分陳冠霖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone X型手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2所示部分陳冠霖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone X型手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式被害人交款時間、地點、金額所憑證據及卷內出處 1 李宗和詐欺集團成員自000年0月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「財經-阮老師」等向李宗和佯稱：使用「偉亨證券」APP投資股票獲利，為避免遭金融監督管理委員會查到，必須使用現金購買泰達幣儲值，可向通訊軟體LINE暱稱「瑞旗數位」購買泰達幣，將泰達幣存至指定之電子錢包TU1uwqjqzR8ffyLeNtWjzSDokZqFxNhV5z、TBUxNHJjkfbDwMgu68mbj8M1u72z7mepen以進行儲值、投資云云；嗣以通訊軟體LINE暱稱「瑞旗數位」（下稱暱稱「瑞旗數位」）向李宗和佯稱：可提供泰達幣云云，致使李宗和誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、地點，交付右列款項予陳冠霖收受。 112年3月9日晚上6時58分許，在臺中市○○區○○路0段00號與陳冠霖見面後，再至臺中市區某處，交付937萬5千元予陳冠霖收受。 ⒈證人即告訴人李宗和於警詢指訴及偵訊中具結證述（第37291號偵卷第41至47、81至88頁） ⒉虛擬貨幣交易明細2紙（同卷第23至25頁） ⒊李宗和虛擬通貨交易免責聲明2份（同卷第27至33頁） ⒋路口監視器錄影翻拍照片4張（同卷第37至38頁） ⒌電子地圖1份（第39頁） 112年3月13日中午12時55分許，在臺中市○○區○○路0段00號，交付800萬元予陳冠霖收受。 2 馬淑娟詐欺集團成員自112年1月底起，以通訊軟體LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」向馬淑娟佯稱：以購買虛擬貨幣方式儲值，以投資股票。可向暱稱「瑞旗數位」購買泰達幣，將泰達幣存至指定之電子錢包TP4KtNnE1KnMYJFUGpWe6ry9JwuA5nMiF2以進行儲值、投資云云；嗣以暱稱「瑞旗數位」向馬淑娟佯稱：可提供泰達幣云云，致使馬淑娟誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、地點，交付右列款項予陳冠霖收受。 000年0月00日下午1時5分許，在臺中市○○區○○○道0段000號，交付250萬元予陳冠霖收受。 ⒈證人即告訴人馬淑娟於警詢指訴及偵訊中具結證述（第43716號偵卷第53至57、151至153頁） ⒉車牌號碼【AKW-5328】號自用小客車車輛詳細資料報表（同卷第33頁） ⒊112年3月20日監視器錄影截圖10張（同卷第43至51頁） ⒋馬淑娟與「客服」即詐欺成員間通信軟體對話紀錄1份（同卷第67至68頁） ⒌馬淑娟之虛擬貨幣交易明細截圖1紙（同卷第69頁） ⒍馬淑娟與詐欺集團成員等間通信軟體對話紀錄（同卷第71至135頁） ⒎馬淑娟虛擬通貨交易免責聲明1份（同卷第163至165頁）

2024-10-17

TCDM-112-金訴-3005-20241017-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4295號原告張貞富訴訟代理人沈曉志被告彭建彰何卓軒共同訴訟代理人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬玖仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百零八年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰貳拾陸萬玖仟壹佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：訴外人棋鑫有限公司(下稱棋鑫公司)以被告為連帶保證人，於民國106年4月28日與原告簽訂房屋租賃契約書 (下稱系爭租約)，約定原告將門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 0巷00號1樓左半部(下稱系爭房屋)出租予棋鑫公司，租賃期間自106年6月10日起至111年6月9日止，第1年每月租金為新臺幣(下同)108,000元(含稅)，第2年每月租金為118,000元( 含稅)，第3年至第5年每月租金為128,000元(含稅)，管理費每月600元，押租保證金為250,000元，詎棋鑫公司自107年6 月起即拖欠租金未繳，經原告多次催繳，仍未獲置理，迄10 8年5月28日止，已欠租達12個月，共1,416,000元，扣除押租保證金250,000元，仍積欠租金1,166,000元，原告遂於10 8年5月29日以存證信函向棋鑫公司終止系爭租約，依系爭租約第14第2項第3款約定，棋鑫公司尚需支付懲罰性違約金30 0,000元，另原告代棋鑫公司繳付電費28,379元，合計1,494 ,379元(計算式：0000000＋28379＋300000＝0000000)，被告為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭租約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付1,494,379元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,494,379元，及自108年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋自107年6月起即已有嚴重漏水問題，導致棋鑫公司無法營業，經多次向原告反應，原告卻推諉卸責，無任何改善作為，原告明知棋鑫公司承租系爭房屋之目的為餐廳營業使用，卻未能提供完全不會漏水可供棋鑫公司經營餐廳使用之租賃物，棋鑫公司自得於107年6月起免為給付租金之義務，又系爭房屋之漏水已足影響到餐廳用餐之客人安全及健康，被告於108年2月25日以存證信函向原告終止系爭租約，原告對被告無權請求給付租金；縱認原告得請求被告給付租金，惟原告起訴日為113年5月13日，則於108年5月前之租金已罹於5年時效而消滅；電費部分，如認被告需要負擔電費，惟原告並未返還押租保證金250,000元，被告得主張抵銷，經抵銷後，原告之電費債權消滅，原告關於電費之請求自無理由；違約金部分，系爭租約乃因原告未履行其出租人義務，導致棋鑫公司受有損害，不得不終止租約，原告無權請求懲罰性違約金，棋鑫公司既無需給付原告租金、電費及懲罰性違約金，原告請求被告連帶給付1,494,379元，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠關於系爭租約於108年5月29日提前終止部分：　⒈按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法第430條定有明文。是關於承租人得終止契約之前提要件為「承租人定相當期限，催告出租人修繕，出租人於其期限內不為修繕」。　⒉經查，被告雖辯稱系爭房屋之漏水已足影響到餐廳用餐之客人安全及健康，被告於108年2月25日以存證信函向原告終止系爭租約云云，並提出臺北古亭郵局第000198號存證信函為據(見本院卷第117頁)，依上開說明，被告應就已定相當期限催告原告修繕，原告未於該期限內為修繕之事實，負舉證責任，然被告就此，並未提出任何證據證明之，堪認被告未就系爭房屋之漏水情事，限期催告原告修繕，即被告既未就系爭房屋之漏水情事催告原告限期修繕，自不得終止租約，故被告於108年2月25日所為終止租約之意思表示，即不合法，是被告辯稱已於108年2月25日合法提前終止系爭租約云云，尚非可取。　⒊又原告主張棋鑫公司自107年6月起即拖欠租金未繳，迄108年 5月28日止，已欠租達12個月，被告雖辯稱有繳納租金，但自陳無法舉證等語(見本院卷第443頁)，自難信為真正，而原告以棋鑫公司違約為由，於108年5月29日以臺北逸仙郵局第001052號存證信函通知被告系爭租約於108年5月29日終止，則系爭租約經原告於108年5月29日提前終止，堪可認定，故原告主張系爭租約於108年5月29日提前終止等語，應屬可採。　　㈡關於原告得向棋鑫公司收取未付租金額部分：　　　⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒絕租金之支付，並得依債務不履行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責任之規定行使瑕疵擔保請求權(最高法院98年度台上字第2 22號判決要旨參照)。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　　⒉被告辯稱原告明知棋鑫公司承租系爭房屋之目的為餐廳營業使用，卻未能提供完全不會漏水可供棋鑫公司經營餐廳使用之租賃物，棋鑫公司自得於107年6月起免為給付租金之義務云云，應由被告就系爭房屋不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態，負舉證責任，被告就此雖提出漏水照片為據(見本院卷第77-83頁)，然查，被告辯稱系爭房屋係自107年6月始開始發生漏水，而系爭租約之始期為106年6月10日(見本院卷第13頁)，即系爭房屋於交付棋鑫公司使用時顯無漏水之情事，應認原告交付之租賃物有符合系爭租約；又系爭房屋係自107年6月始發生漏水，經兩造會同抓漏師傅排查，肇因為「2樓陽台排水管破裂或防水失效」，原告亦立即連絡2樓屋主修繕，2樓之屋主亦於同年8月2日雇工班修繕，亦有兩造line對話截圖可稽( 見本院卷第127-128頁)，即系爭房屋係因系爭房屋之2樓陽台排水管破裂或防水失效而發生漏水，亦即系爭房屋之漏水非可歸責於原告，復被告又未提出其他證據，證明原告就系爭房屋之漏水有何可歸責之事由，則被告辯稱，原告未能提供完全不會漏水可供棋鑫公司經營餐廳使用之租賃物，棋鑫公司得主張同時履行抗辯權，於107年6月起免為給付租金之義務云云，亦非可取。　⒊至被告另辯稱原告就108年5月前之租金請求權已罹於時效云云，按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第129條第1項、第1 44條第1項亦定有明文。再查，依兩造之line對話紀錄截圖所載：「108/05/27(彭建彰)星期六的協商內容對我不是很公道：⒈漏水問題6個月才解決⒉去年6月就提出協商終止合約要求不被接受才造成積欠租金⒊…。」(見本院卷第436頁)，依上開對話所示，被告於108年5月27日有承認積欠租金之行為，已發生中斷時效之效力，而原告係於113年5月13日提起本訴，亦有本院收狀戳蓋印於起訴狀可考(見本院卷第7頁) ，尚未逾5年消滅時效期間，故被告辯稱原告就108年5月前之租金請求權已罹於時效云云，亦不可取。　⒋原告主張棋鑫公司自107年6月至108年5月28日止積欠租金已達12個月，共1,416,000元，然查系爭租約自107年6月10日至108年6月9日止，每月租金為118,000元，被告自107年6月 10日至108年5月28日，共欠租11月又19日，計1,372,733元【計算式：118000×11＋118000×19/30＝0000000，元以下四捨五入】，扣除押租保證金250,000元，尚欠租金1,122,733元【計算式：0000000－000000＝0000000】。故原告請求棋鑫公司給付未付租金額為1,122,733元，洵屬有據，超過部分，核屬無據。　㈢關於原告得向棋鑫公司請求代付電費部分：　　⒈系爭租約第6條第2項約定：「…有線電視費、大樓管理費、AD SL裝置費、水、電、瓦斯、電話費等自交屋日起由承租人負擔。」(見本院卷第13頁)。　⒉原告主張代棋鑫公司繳付電費28,379元，並提出繳費憑證為據(見本院卷第27-31頁)，復被告自陳對原告有代繳電費沒有意見等語(見本院卷第440頁)，故原告請求棋鑫公司給付代繳之電費28,379元，亦洵屬有據。　㈣關於原告得向棋鑫公司請求懲罰性違約金部分：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第二百五十二條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807 號判決要旨參照）。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第16 12號判決要旨參照）。又系爭租約第14條第2項第3款約定：「本租約如因承租方違約導致提前終止，出租方即得向承租方請求叁拾萬元之懲罰性違約金…。」(見本院卷第15頁)。　⒉原告主張依系爭租約第14條第2項第3款約定，棋鑫公司應支付懲罰性違約金300,000元云云，惟經本院審酌棋鑫公司未依約繳納租金經原告提前終止系爭租約，原告所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大等情，認原告請求300,000之懲罰性違約金尚屬過高，應予酌減為按月租金之1倍即118,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。　　㈤從而，原告得請求棋鑫公司給付之金額為1,269,112元(計算式：0000000＋28379＋118000＝0000000)。　　㈥關於原告得請求被告負連帶清償責任部分：　⒈按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第 272條第1項、第273條定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決要旨參照）。　⒉復查，棋鑫公司依系爭租約應給付原告之金額為1,269,112元，已如前述，被告既均為系爭租約之連帶保證人，應負連帶清償責任，則原告請求被告連帶給付1,269,112元，洵屬有據。　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1 項前段、第203條、第229條第1項分別有明文規定。本件原告於108年5月29日以臺北逸仙郵局第001052號存證信函催告棋鑫公司於108年5月28日前繳清積欠之租金及水電費，有該存證信函可參(見本院卷第21頁)，準此，棋鑫公司應自118 年5月29日起負遲延責任，原告請求被告給付自108年5月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　　　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付1,269,11 2元，及自108年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃慧怡

2024-10-15

TPEV-113-北簡-4295-20241015-2

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第23號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張之豫選任辯護人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23947號），本院判決如下：　　主　　文張之豫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙油壹個沒收銷燬之。　　犯罪事實一、張之豫明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以扣案IPhone11手機（IMEI碼：00 0000000000000號，含SIM卡1張）與林泓叡相約於民國112年 3月17日晚間10時11分許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號附近，以新臺幣（下同）2萬元之價格販賣交付含四氫大麻酚之煙油9支與林泓叡，林泓叡再於同日晚間10時40分許，將價款2萬元轉帳至張之豫申辦之元大銀行帳號000-000000000 00000號（起訴書誤載為000-0000000000000號）帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）中。嗣於同年3月23日凌晨0時10分許，林泓叡在臺北市大安區辛亥路與建國南路口處為警查獲並扣得其持有張之豫販賣交付之含四氫大麻酚之煙油等物（於臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第956號案件另案扣押中），復循線查獲上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張之豫及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷第53頁至第 57頁、第110頁至第114頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審判中均坦承不諱（偵卷第155頁至第159頁，訴字卷第52頁、第116頁），核與證人林泓叡於偵查中證述之情節相符（偵卷第47頁至第51頁、第 63頁至第64頁、第191頁至第193頁），並有監視器翻拍畫面（偵卷第97頁至第109頁）、證人提供與暱稱「holapapaya7 77」即被告張之豫之通訊軟體snapchat對話紀錄擷圖（偵卷第22頁）、證人國泰世華網路銀行交易紀錄擷圖及帳戶交易明細（偵卷第51頁、第119頁至第121頁）、被告本案元大銀行帳戶交易明細（偵卷第115頁至第117頁）、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第39頁至第42頁、第43頁）、扣案物照片（偵卷第201頁）在卷可參，及上開手機1支扣案可佐。又證人於112年3月23日凌晨0 時10分許，在臺北市大安區辛亥路與建國南路口處為警查獲，並扣得被告販賣交付之煙油1個（金色煙彈），經送驗後檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，復經證人同意採尿送驗後，尿液檢驗結果呈第二級毒品大麻代謝物陽性反應，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第956號為緩起訴處分確定等情，亦有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄（偵卷第77頁至第83頁）、扣押物品目錄表（偵卷第85頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年4月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第93頁至第95頁）、前開緩起訴處分書（偵卷第203頁至第205頁）、證人之臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第105頁）在卷可按。足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。查被告於偵查中供稱證人是朋友介紹認識等語明確（偵卷第22頁），則被告與證人並無任何深厚情誼關係，苟非有利可圖，其當無甘冒重罪風險，無償鋌而走險之理，次參諸被告於偵查中自承：只是想要有些收入可以補償銀行法案件等語（偵卷第159頁），益見其確有營利意圖至明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣前持有第二級毒品行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵訊及審判中對於上開販賣第二級毒品之事實及罪名，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年度台上字第5564號判決意旨參照）。查被告於偵訊時指證：我給證人的大麻煙油，是跟我朋友劉詩楷拿的，證人跟我叫貨後，我才跟劉詩楷拿，我有時候是跟劉詩楷拿的同時付現金，有時是等證人給我錢後我再給劉詩楷，劉詩楷之前在北投溫泉路有租房子，在棕櫚泉社區等語（偵卷第157頁）。經偵（調）查機關傳訊被告所指毒品上游劉詩楷結果，劉詩楷否認販賣第二級毒品犯行，復無查得監視錄影畫面、對話紀錄或其他事證足佐，而經臺灣士林地方檢察署以113年度偵字第3466號為不起訴處分確定，此有該署113年7月10日士檢迺會113偵3466字第1139042380號函暨所附前開不起訴處分書（訴字卷第73頁至第76頁）、本院113年9月20日公務電話紀錄（訴字卷第99頁）、劉詩楷之臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第101頁至第104頁）在卷可參，是本案雖經偵（調）查機關對劉詩楷發動偵（調）查，然並未因此確實查獲其人及犯行，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊本案有刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品罪，其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。經查，被告本案販賣之對象僅有1人，且只販賣含有第二級毒品成分四氫大麻酚之煙油9支，造成毒害擴大之程度有限，並僅取得2萬元之對價，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別；而被告陳稱係因想要有些收入補償銀行法案件（偵卷第159頁），一時失慮，始犯本件，且於偵訊及審理時坦承犯行，已有悔意，並積極配合追查上游，犯後態度良好。是衡以被告所販賣毒品之數量、對價、行為態樣及犯罪後態度等情狀全盤觀察，本案依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，其販賣第二級毒品之最低刑度為有期徒刑5年，認科以此最低刑度客觀上尚嫌法重情輕，爰依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　⒋本案無憲法法庭112年憲判字第13號減刑意旨之適用：　　本院審酌被告本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定二度遞減輕其刑後，所得宣告之最低刑度已大幅降低至有期徒刑2年6月，已無經依刑法第59條規定減輕其刑後仍嫌過重之情形，自無從再依上開憲法法庭判決意旨再遞減輕其刑，辯護人此部分主張並非可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知四氫大麻酚為第二級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟任意販賣毒品予他人牟利，其所為肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，應具悔意。並斟酌本案交易之毒品數量與價金均屬非鉅，且被告犯後坦承犯行，並提供毒品來源訊息，助警追查，雖因僅被告單一指述而未據查獲其他正犯或共犯，然已足認被告竭力彌補己過。兼衡被告之素行（訴字卷第137頁至第140頁）、自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（訴字卷第117頁至第118頁）暨辯護人所提量刑證據（訴字卷第125頁至第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告販賣含有第二級毒品成分四氫大麻酚之煙油9支所取得之對價為2萬元，屬被告之犯罪所得，業如前述，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查，扣案手機1支（含SIM卡1張），業據被告於準備程序時自陳係供本案所用等語明確（訴字卷第53頁），核屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈢查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，林泓叡為警查扣由被告販賣交付之煙油（金色煙彈）1個（於臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第956號案件另案扣押中），經鑑驗後，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年4月12日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書可參（偵卷第93頁至第95頁），為本案查獲之第二級毒品，應依前揭規定，連同附著毒品無從析離之外包裝均宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-10-15

SLDM-113-訴-23-20241015-1

訴

臺灣士林地方法院

殺人未遂等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第311號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾一城汪逸謦上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27413號、第27414號、第27415號、第28438號、113年度偵字第5756號），被告2人就被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾一城犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。汪逸謦犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案被告曾一城、汪逸謦所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄第18至19行所載「汪逸謦持斧頭」更正為「汪逸謦持玩具斧頭」，並就證據部分補充：被告曾一城於本院民國113年6月24日準備程序、審判時、113年9月16日審判時之自白（見本院113年度訴第311號卷一〈下稱本院卷一〉第153頁、第161頁，本院113 年度訴第311號卷二〈下稱本院卷二〉第121頁）、被告汪逸謦於本院113年8月1日準備程序、審判時、113年9月16日審判時之自白（見本院卷一第330頁、第336頁，本院卷二第121 頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告許惟綸等人，由本院另行審結）。三、論罪科刑：　㈠核被告曾一城、汪逸謦所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告2人對告訴人范博鈞妨害自由之部分，係犯刑法第302條第1項妨害自由罪，容有未洽，惟二者之社會基礎事實同一，且業經本院告知被告2人刑法第302條之1罪名（見本院卷二第120頁），已足保障其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告曾一城、汪逸謦，就下場實施強暴犯行部分，被告2人與同案被告許惟綸對於三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢又被告曾一城、汪逸謦所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，有一行為觸犯數罪名之情形，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第 302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　　㈣公訴意旨固認被告曾一城、汪逸謦與少年田○昇共同實施本案妨害秩序犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定加重其刑等語。經查，被告曾一城、汪逸謦於行為時均已成年，少年田○昇於本案犯罪時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27414號卷卷一〈下稱偵卷〉第372頁，本院卷一第33頁、第37頁），然被告曾一城於本院審理中供稱：我不知道田○昇未滿18歲等語（見本院卷一第153頁），被告汪逸謦於本院審理中供稱：我不認識田○昇等語（見本院卷一第351頁）；少年田○ 昇於警詢中證稱：我認識曾一城、汪逸謦，但是不熟，是朋友的朋友等語（見偵卷第375頁），其於偵訊中證稱：我會認識曾一城、汪逸謦是經由林師聖介紹的，林師聖與我是同學、同事、朋友關係等語（見偵卷第407頁），考量田○昇於案發時為17歲之少年，其舉止談吐及身形與滿18歲之人相去無幾，又同案被告林師聖為少年田○昇之同學，被告曾一城、汪逸謦是經由林師聖而認識少年田○昇，衡以同案被告林師聖於本案發生時已成年，被告2人尚難預見林師聖之同學田○昇為未滿18歲之少年，是被告2人所辯並非全然無稽，又卷內復查無證據證明被告2人知悉田○昇於案發時為少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定加重其刑，公訴意旨認被告2 人就此部分犯行應依該項規定加重其刑，容有誤會。　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，本院考量被告曾一城、汪逸謦犯三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，固無足取，惟被告2人均因一時失慮致罹刑典，其等犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解、賠償損害，並取得告訴人之諒解，有和解書在卷可稽（見本院卷一第 273至275頁），是就本件犯罪原因與環境，依被告2人之客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，並綜合審酌其他一切與犯罪有關情狀之結果，認對被告2人縱科以最輕刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認其等犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任基礎，審酌被告曾一城、汪逸謦因同案被告許惟綸與告訴人之賭債糾紛，不思以理性方式解決，而受許惟綸號召加入而為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應值非難，又被告2人於為本案前尚未有因犯罪遭判處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告2人素行尚佳，並考量被告2人犯後均坦承犯行，已與告訴人達成和解、賠償損害，並取得告訴人之諒解，業如前述，足認其等犯後態度良好，兼衡被告2 人自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷二第141 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又刑法第302 條之1第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，本案宣告之有期徒刑屬不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項得易服社會勞動之規定，然實際上得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。四、沒收部分：　　本案被告汪逸謦為警扣得之iPhone12 mini手機1支及K他命1 包，雖為被告汪逸謦所有，然卷內並無證據可證明其確有用以本案犯行或與本案有何關聯，自不予宣告沒收。　　五、不另為不受理之諭知: 　㈠公訴意旨略以：被告汪逸謦與同案被告許惟倫共同基於傷害之犯意聯絡，以徒手及腳踢方式毆打告訴人范博鈞之行為，致告訴人受有傷害，因認被告汪逸謦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　　　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文，而傷害罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。　㈢經查，告訴人與被告汪逸謦及同案被告許惟綸等8人均達成和解，並具狀撤回對同案被告許惟綸之告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷一第271至275頁），又告訴人雖僅對同案被告許惟綸撤回告訴，然依刑事訴訟法第239條規定，其效力及於被告汪逸謦，則案經告訴人撤回告訴，依法原應就此部分諭知不受理判決，惟此部分如成立罪刑，與被告汪逸謦前揭經論罪科刑之加重剝奪他人行動自由部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1第1項犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27413號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27414號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28438號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5756號　　被　　　告　許惟綸　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　　　王俊賀律師　　被　　　告　周煒宸　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖經晟律師　　　　　　　　黃郁元律師　　被　　　告　許皓翔　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳湘傳律師　　　　　　　　賴思仿律師　　　　　　　　李奇哲律師　　被　　　告　王郁智　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭子揚律師　　被　　　告　駱敬楷　男　00歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林哲丞律師　　被　　　告　曾一城　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林師聖　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　汪逸謦　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王政溢　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許惟綸前因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第670號判決處有期徒刑6月確定，於民國112年8月9 日易科罰金執行完畢，范博鈞因積欠許惟綸賭債，范博鈞先於民國112年9月9日凌晨3時許以電話聯繫許惟倫要求談判，雙方並於電話中發生爭執，其等遂相約在臺北市○○區○○路0 段000號麥當勞前(下稱麥當勞現場)見面，許惟綸應允後遂與周煒宸、許皓翔、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢、少年田○昇（95年生，另移由臺灣新北地方法院少年法庭審理）及姓名年籍不詳綽號「眼鏡」之男子（另由報告機關追查中）共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫及在場助勢之犯意聯絡，先於同日凌晨4時41分許分別由王政溢駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載許惟綸、王郁智；駱敬楷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許皓翔；汪逸謦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載周煒宸；曾一城駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載林師聖、少年田○昇前往臺北市○ ○區○○○路0段000巷○00號(下稱社子招待所)集結後，由許惟綸為首謀，帶同王郁智及「眼鏡」持西瓜刀、汪逸謦持斧頭、少年田○昇及姓名年籍不詳之男子（另由報告機關追查中）持球棒及參與助勢之周煒宸、曾一城、許皓翔、林師聖、王政溢、駱敬楷共同前往麥當勞現場，其等駕車於同日凌晨 5時許至尚在營業中之麥當勞前，見范博鈞在該處後，其等旋即下車，許惟倫、汪逸謦即基於傷害之犯意聯絡，由許惟綸、汪逸謦上前以徒手及腳踢方式毆打范博鈞，范博鈞倒地後，再由許惟綸、汪逸謦、曾一城基於妨害自由之犯意聯絡，違反范博鈞之意願，拖行范博鈞上車牌號碼000-0000號自用小客車，范博鈞倒地遭拖行過程中，再遭王郁智(王郁智持有之西瓜刀已丟棄未扣案)及「眼鏡」另基於殺人之犯意聯絡，持西瓜刀連續砍擊下肢及後頸部，范博鈞當場受有左大腿撕裂傷合併股直肌、內收長肌、縫匠肌撕裂傷、左小腿撕裂傷合併腓腸肌、脛前肌撕裂傷、右小腿撕裂傷合併腓腸肌撕裂傷、右眼皮撕裂傷、後頸部撕裂傷合併斜方肌撕裂傷等傷害，范博鈞上車後旋即由曾一城駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車偕同林師聖、汪逸謦將范博鈞帶往上址社子招待所。范博鈞遭押往社子招待所後，因遭砍殺造成之開放性傷口大量失血，已意識模糊，再由曾一城駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車偕同林師聖、周煒宸將范博鈞載往新光醫院附近，由范博鈞自行下車爬行就醫，嗣經范博鈞報警處理，始為警循線查得上情。二、案經范博鈞訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號待證事實證據清單 1 被告許惟綸於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證告訴人范博鈞於112年9月9日凌晨3時許以電話聯繫被告許惟綸要求見面談判協調賭債，雙方並於電話中發生爭執，其等遂相約在麥當勞現場見面談判之事實。 2.佐證被告王政溢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告許惟綸、王郁智前往麥當勞現場之事實。 3.佐證被告周煒宸、許皓翔、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢、「眼鏡」均有前往麥當勞案發現場之事實。 4.被告許惟綸坦承在麥當勞案發現場徒手毆打告訴人，並拖行告訴人上被告曾一城駕駛之車輛前往社子招待所等事實。 5.佐證被告王郁智持西瓜刀砍告訴人，被告汪逸謦持塑膠斧頭之事實。 6.佐證綽號「眼鏡」之男子及2名持球棒之人係被告駱敬楷通知到場之事實。 7.佐證告訴人因失血過多，為被告曾一城、林師聖、周煒宸將告訴人帶往新光醫院附近之事實。 8.被告許惟綸坦承本件聚眾鬥毆、傷害、妨害自由等犯行之事實。 2 被告周煒宸於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告周煒宸坦承在案發時有搭乘被告汪逸謦駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往麥當勞案發現場之事實。 2.被告周煒宸知悉告訴人與被告許惟綸於案發時地要處理債務糾紛之事實。 3.被告汪逸謦在麥當勞案發現場有下車並持斧頭之事實。 4.被告王郁智、許惟綸、曾一城、駱敬楷有在麥當勞案發現場，被告王郁智有持西瓜刀之事實。 5.被告許惟綸在麥當勞案發現場拖行告訴人之事實。 6.告訴人受傷後，由被告曾一城駕車偕同被告周煒宸、林師聖載告訴人前往新光醫院之事實。　3 被告許皓翔於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告許皓翔坦承有搭乘被告駱敬楷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往麥當勞案發現場，被告許皓翔、駱敬楷均有下車之事實。 2.被告許皓翔知悉告訴人與被告許惟綸於案發時地要處理債務糾紛之事實。 3.被告許皓翔有目擊告訴人遭被告王郁智砍傷，遭被告許惟綸拖行等事實。 4.佐證被告許惟綸、王政溢、王郁智、林師聖、曾一城、周煒宸有前往麥當勞案發現場，被告王郁智持西瓜刀，被告汪逸謦持斧頭之事實。　4 被告王郁智於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告王郁智在案發前有聽聞告訴人要求被告許惟綸不要催款，告訴人並表示要帶槍，渠等因而帶球棒及西瓜刀到麥當勞現場之事實。 2.佐證被告許惟綸、周煒宸、許皓翔、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢均有到麥當勞案發現場之事實。 3.被告汪逸謦在麥當勞案發現場有持斧頭之事實。 4.被告王郁智坦承持西瓜刀砍告訴人下肢2刀，惟否認有殺人犯意之事實。 5.被告許惟綸在案發當時有拖行告訴人上被告曾一城駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 6.被告王郁智坦承傷害、聚眾鬥毆等犯行之事實。 7.被告王郁智有目擊被告許惟綸先出拳毆打告訴人後，告訴人旋即遭其他人以球棒、西瓜刀、斧頭攻擊之事實。　5 被告曾一城於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證被告曾一城於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告林師聖前往麥當勞案發現場之事實。 2.被告曾一城知悉告訴人與被告許惟綸於案發時地要處理債務糾紛之事實。 3.佐證被告許惟綸、駱敬楷、王郁智、林師聖、汪逸謦、王政溢均有到麥當勞案發現場之事實。 4.被告汪逸謦在案發持有持斧頭，被告王郁智有持西瓜刀之事實。 5.佐證被告許惟綸在案發時將告訴人拉上被告曾一城所駕駛車輛，並偕同被告林師聖將告訴人載往社子招待所之事實。 6.佐證被告曾一城將告訴人載往社子招待所後因告訴人失血過多，被告曾一城偕同被告周煒宸、林師聖將告訴人載往新光醫院附近之事實。 7.被告曾一城坦承在麥當勞現場參與助勢之事實。　6 被告林師聖於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告林師聖在案發前有聽到被告許惟綸與告訴人要輸贏，因而攜帶武器到場之事實。 2.被告林師聖坦承於麥當勞現場在場助勢之事實。 3.佐證麥當勞現場案發當時被告許皓翔、王政溢、駱敬楷、周煒宸有在場，被告許惟倫拖行告訴人，被告王郁智拿西瓜刀，被告汪逸謦有在場腳踢告訴人並持斧頭，少年田○昇有在場拿棒球棍，被告曾一城有在場拖行告訴人上車，告訴人遭拖行上車後帶往社子招待所等事實。 4.被告林師聖發現告訴人受傷後，由被告曾一城駕車偕同被告周煒宸前往新光醫院之事實。　7 被告駱敬楷於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證在麥當勞現場案發前，被告許惟綸與告訴人因債務問發生爭執，並相約前往麥當勞現場談判之事實。 2.佐證被告駱敬楷與許惟綸等人前往麥當勞現場前先前往社子招待所集結之事實。 3.被告駱敬楷坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告許皓翔前往麥當勞案發現場，並均有下車等事實。 4.被告駱敬楷有目擊被告王郁智及「眼鏡」在麥當勞案發現場手持西瓜刀砍告訴人、被告汪逸謦手持橡膠斧頭、被告曾一城有下車並與被告許惟綸把告訴人拉上車之事實。 5.被告王政溢、林師聖、周煒宸均有前往麥當勞案發現場之事實。　8 被告汪逸謦於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告汪逸謦坦承於案發前有在中山招待所聽到被告許惟綸與告訴人因債務問題吵架，之後雙方相約談判之事實。 2.被告汪逸謦坦承一行人先在社子招待所集結後，被告汪逸謦持斧頭前往麥當勞案發現場之事實。 3.被告汪逸謦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告周煒宸前往麥當勞現場之事實。 4.佐證被告王郁智在麥當勞案發現場有持西瓜刀之事實。 5.被告汪逸謦坦承與被告許惟綸在麥當勞案發現場拖行告訴人上被告曾一城所駕駛之車輛，並偕同被告林師聖前往社子招待所之事實。 5.佐證告訴人在麥當勞現場遭攻擊成傷之事實。 6.被告汪逸謦坦承本件聚眾鬥毆、傷害、妨害自由等犯行之事實。 7.佐證被告王政溢有前往麥當勞案發現場之事實。　9 被告王政溢於警詢之供述 1.佐證被告王政溢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告許惟綸、王郁智前往麥當勞現場之事實。 2.佐證麥當勞案發現場有人持球棒、西瓜刀攻擊告訴人之事實。 3.被告王政溢知悉案發當日被告許惟綸與告訴人相約談判債務之事實。 4.被告王政溢知悉告訴人因失血過多被送往醫院之事實。 10 同案少年田○昇於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證本件案發前許惟綸、周煒宸、許皓翔、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢先前往社子招待所集結，該處並放置3把西瓜刀、球棒之事實。 2.同案少年田○昇有攜帶球棒前往麥當勞案發現場之事實。 3.被告曾一城、林師聖在麥當勞案發現場均有下車之事實。 4.告訴人在麥當勞案發現場有遭毆打之事實。 5.佐證被告王郁智持西瓜刀砍告訴人之事實。 6.告訴人遭拖行上被告曾一城駕駛之車輛載往社子招待所，因告訴人失血過多，被告曾一城、林師聖再將告訴人載往醫院等事實。 11 告訴人范博鈞於警詢、偵查中之指訴及具結證述 1.佐證告訴人因積欠被告許惟綸賭債，雙方相約至麥當勞現場談判之事實。 2.佐證告訴人在麥當勞案發現場遭被告許惟綸等人以徒手、球棒毆打及遭西瓜刀砍殺下肢及頸部之事實。 3.被告許惟綸、汪逸謦、周煒宸、許皓翔、王郁智、王政溢等人有在麥當勞案發現場之事實。 4.佐證告訴人遭押往社子招待所因失血過多已意識模糊，再遭人帶往新光醫院附近丟包以爬行方式前往該醫院就醫之事實。 12 臺北市○○區○○○路0段000巷○00號附近112年9月9日監視器畫面影像檔案光碟及影像畫面翻拍照片佐證許惟倫與周煒宸、許皓翔、王郁智、曾一城、駱敬楷、林師聖、汪逸謦、王政溢、少年田○昇等人於麥當勞現場案發前在社子招待所集結之事實。 13 本署檢察官勘驗筆錄、112年9月9日案發現場及案發過程影像檔案光碟、影像畫面翻拍照片 1.佐證被告王郁智、「眼鏡」在案發時、地手持西瓜刀劈砍告訴人腿部之事實。 2.佐證被告許惟綸在麥當勞現場徒手毆打告訴人，並將告訴人拖行上車之事實。 3.佐證被告曾一城在麥當勞現場圍觀助勢，並協助拖行告訴人上車之事實。 4.佐證被告駱敬楷在麥當勞現場圍觀助勢，並無積極攔阻告訴人遭人以球棒、西瓜刀攻擊之事實。 5.佐證被告汪逸謦在麥當勞現場手持斧頭並拖行告訴人之事實。 6.佐證少年田○昇在麥當勞現場手持棒球棍在場助勢之事實。 14 112年9月9日新光醫院附近路口監視器畫面影像光碟及翻拍照片佐證告訴人受傷後，由被告曾一城駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車偕同被告周煒宸、林師聖將告訴人帶往新光醫院附近，由告訴人自行下車就醫之事實。 15 告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、急診病歷、手術紀錄、檢傷照片、急診護理紀錄 1.佐證告訴人受有犯罪事實所載傷勢之事實。 2.佐證告訴人因失血過多進行輸血之事實。 3.佐證告訴人進行緊急縫合手術之事實。 4.佐證告訴人就診時已有意識不清狀況之事實二、所犯法條：（一）刑法第150條之妨害秩序罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴為要件，並區分首謀、下手實施及在場助勢者，而異其處罰。所謂強暴，係指非法對於他人施以物理上之強制力而言，不以至使不能抗拒為必要。所謂在場助勢，指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢而言。是被告周煒宸、許皓翔、林師聖、王政溢、駱敬楷縱未下手實施鬥毆，其等實際上均有在場充人數，對告訴人產生心理壓制之作用，且已造成在場助勢之效果，其等之行為自該當在場助勢，合先敘明。（二）核被告許惟綸所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上首謀及下手施強暴脅迫、同法第2 77條第1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告許惟綸一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（三）核被告周煒宸所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（四）核被告許皓翔所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（五）核被告王郁智所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌。被告王郁智一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（六）核被告曾一城所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴脅迫及同法第302條第 1項之妨害自由等罪嫌。被告曾一城一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（七）核被告駱敬楷所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（八）核被告林師聖所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（九）核被告汪逸謦所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴脅迫、同法第277條第 1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告汪逸謦一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（十）核被告王政溢所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（十一）被告許惟綸、周煒宸、許皓翔、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢就妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告許惟綸、汪逸謦就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告許惟綸、汪逸謦、曾一城就所涉妨害自由犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王郁智與綽號「眼鏡」之男子就所涉殺人未遂犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。（十二）被告許惟綸有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又其等於本案所為，與前案同屬故意犯罪，足認其等之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告許惟綸本案犯行均請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。（十三）被告許惟綸、周煒宸、許皓翔、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢均係成年人，與少年田○ 昇共犯妨害秩序犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、至告訴及報告意旨另認被告許惟綸等9人上開所為，尚涉有組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織，及被告周煒宸、許皓翔、駱敬楷、王政溢涉嫌刑法第277條第1項之傷害、刑法第302條第1項之妨害自由等罪嫌、被告曾一城涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，及被告王郁智涉嫌刑法第302條第1 項之妨害自由罪嫌部分。惟查：（一）被告許惟綸等9人違反組織犯罪條例罪嫌部分　　　按組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，此參諸組織犯罪防制條例第 2條規定自明。本件被告許惟綸等9人均一致否認參與犯罪組織，且經搜索其等之住處，查無有何持續且分工明確之結構性犯罪組織存在之證據資料，堪認本案應係偶然發生之衝突，被告等9人尚屬臨時性組合而相互分工，難認係出於為犯罪組織之不法利益所為之不法暴力行為，要難率以違反組織犯罪防制條例之罪責相繩。又縱認上述部分成罪，與前揭提起公訴之部分，有一行為犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。（二）被告周煒宸、許皓翔、駱敬楷、王政溢涉嫌刑法第277條第1項之傷害、刑法第302條第1項之妨害自由等罪嫌，被告曾一城涉嫌刑法第277條第1項之傷害及被告王郁智涉嫌刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌部分　　　被告周煒宸、許皓翔、駱敬楷、曾一城、王政溢、王郁智固均於案發時、地在場，然依麥當勞現場影像畫面，未見被告曾一城有毆打告訴人，亦未攝得被告周煒宸、許皓翔、駱敬楷、王政溢動手毆打及拖行告訴人，亦未攝得被告王郁智動手拖行告訴人，有本署檢察官勘驗筆錄、112年9 月9日案發現場及案發過程影像檔案光碟、影像畫面翻拍照片在卷可佐，堪認被告周煒宸、許皓翔、駱敬楷、王政溢僅係在場助勢，未有下手對告訴人實施傷害、妨害自由等犯行，被告曾一城無傷害犯行，被告王郁智未對告訴人為妨害自由之犯行。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-14

SLDM-113-訴-311-20241014-5

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第388號聲請人葉嘉貞非訟代理人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告葉嘉文（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定葉嘉貞（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人葉嘉文之監護人。指定褚月琴（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人葉嘉文負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人葉嘉貞為葉嘉文（女、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妹，葉嘉文因年幼腦部發育遲緩，於民國92年6月27日經鑑定障礙等級為重度，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告葉嘉文為受監護宣告之人等語，並提出中華民國身心障礙手冊、重大傷病卡、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件葉嘉文領有障礙等級重度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件葉嘉文經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴生活史及病史：葉員為家中第二，上有一姊，下有一妹。其父母親經營紙本裝訂廠，母親兼任家庭管理，父親已去世。其為臺北特殊學校高中部畢業，未婚，未曾工作過，目前與母親、姊姊同住。葉員為足月產，以剖腹產方式娩出。其他之出生、生長史皆正常，其發展有遲緩現象（至今語言發展不佳，學習能力不佳）。其未曾飲酒，未曾使用過非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）。葉員自幼發展遲緩，目前俱睡、醒週期，懂得一些生活簡單之口語指令，會簡單回應，有時會正確表達其真正意思。其生活模式被動，會在母親要求下協助晾衣服、洗碗筷，俱有部分求助行為。其認得家人，知道自己名字，不知道自己年紀，不知道自己生日。其略俱數字概念（會以手指頭表示數字，但無法正確計算鈔票張數），不俱心算能力。其略俱金錢概念，不認識幣值，不會數錢，不俱物價概念，不會獨自搭乘交通工具。其會使用鑰匙，會開關收音機聽音樂，不會使用其他家庭電器。其可自行進食、刷牙、洗臉及上廁所，便溺後之清潔可自己執行，但洗澡需他人協助。葉員持有身心障礙證明，載明其為重度智能不足。⑵鑑定結果：①身體及神經學檢查：其四肢可自主運動。②精神狀態檢查：葉員意識清醒，外觀整潔，顯得焦慮，也會有憤怒、開心之情緒表達，其專心注意之能力不佳，大多時候無法合作。其活動量小，懂得一些日常生活簡單之口語指令，會簡單回應，在家中常自言自語，有時自問自答。其思考之邏輯推理能力有嚴重障礙，思考內容貧乏，思考速度緩慢。依其目前智能，無以得知其是否曾有幻覺或妄想之症狀。其對外界現實事務之理解及判斷能力有嚴重障礙；俱備對人之定向感（對人、時、地之認知）；長期記憶與短期記憶能力有嚴重障礙；抽象思考能力不佳；不俱計算能力。顯見其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙。⑶結論：綜合葉員之生活史、病史及鑑定時臨床所見，葉員長年不俱社會功能，俱部分生活功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『智能不足；重度』。葉員自幼發展遲緩，目前略俱個人健康照顧能力，不俱社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活之能力，其因嚴重心智缺陷至其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候亦不能辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無大幅進步之可能，故推斷葉員符合監護宣告之資格。」，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認葉嘉文因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告葉嘉文為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件葉嘉文業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人為受監護宣告人葉嘉文之妹，為受監護宣告人最近親屬之一，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之母褚月琴亦同意由聲請人擔任監護人（見附卷同意書），爰選定聲請人葉嘉貞為受監護宣告人葉嘉文之監護人，並指定受監護宣告人之母褚月琴為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人葉嘉貞對於受監護宣告人葉嘉文之財產，應會同褚月琴於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-11

SLDV-113-監宣-388-20241011-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第385號聲請人葉嘉貞非訟代理人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告葉嘉玲（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定葉嘉貞（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人葉嘉玲之監護人。指定褚月琴（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人葉嘉玲負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人葉嘉貞為葉嘉玲（女、民國00年 00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妹，葉嘉玲因年幼腦部發育遲緩，於民國83年1月13日經鑑定障礙等級為重度，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告葉嘉玲為受監護宣告之人等語，並提出中華民國身心障礙手冊、重大傷病卡、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件葉嘉玲領有障礙等級重度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件葉嘉玲經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴生活史及病史：葉員為家中長女，下有二妹。其父母親經營紙本裝訂廠，母親兼任家庭管理，父親已去世。其為臺北特殊學校高中部畢業，未婚，未曾工作過，目前與母親、大妹同住。葉員為足月產，以剖腹產方式娩出。其他之出生、生長史皆正常，其發展有遲緩現象（至今語言發展不佳，學習能力不佳）。其未曾飲酒，未曾使用過非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）。葉員約七、八個月大時曾發高燒、抽搐，在臺北馬偕醫院住院治療一週。其自幼發展遲緩，目前俱睡、醒週期，懂得一些生活簡單之口語指令，會簡單回應，略俱求助行為。其認得家人，知道自己名字，不知道自己年紀，不知道自己生日。其略俱數字概念（會以手指頭表示數字），不俱心算能力。其略俱金錢概念，不認識幣值，不會數錢，不俱物價概念，不會獨自搭乘交通工具。其會使用電扇，不會使用其他家庭電器，大多時候待在自己房間，常躺床。其可自行進食、刷牙、洗臉及上廁所，便溺後之清潔執行不佳，需人代勞，洗澡需他人協助。葉員持有身心障礙證明，載明其為重度智能不足。⑵鑑定結果：①身體及神經學檢查：其四肢可自主運動。②精神狀態檢查：葉員意識清醒，外觀整潔，顯得焦慮，也會有憤怒之情緒表達，其專心注意之能力不佳，大多時候無法合作。其活動量小，懂得一些日常生活簡單之口語指令，會簡單回應，話少且被動。其思考之邏輯推理能力有嚴重障礙，思考內容貧乏，思考速度緩慢。依其目前智能，無以得知其是否曾有幻覺或妄想之症狀。其對外界現實事務之理解及判斷能力有嚴重障礙；俱備對人之定向感（對人、時、地之認知）；長期記憶與短期記憶有嚴重障礙；抽象思考能力不佳；不俱計算能力。顯見其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙。⑶結論：綜合葉員之生活史、病史及鑑定時臨床所見，葉員長年不俱社會功能，俱部分生活功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『智能不足；重度』。葉員自幼發展遲緩，目前略俱個人健康照顧能力，不俱社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活之能力，其因嚴重心智缺陷至其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候亦不能辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無大幅進步之可能，故推斷葉員符合監護宣告之資格。」，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認葉嘉玲因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告葉嘉玲為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件葉嘉玲業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人為受監護宣告人葉嘉玲之妹，為受監護宣告人最近親屬之一，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之母褚月琴亦同意由聲請人擔任監護人（見附卷同意書），爰選定聲請人葉嘉貞為受監護宣告人葉嘉玲之監護人，並指定受監護宣告人之母褚月琴為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人葉嘉貞對於受監護宣告人葉嘉玲之財產，應會同褚月琴於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-11

SLDV-113-監宣-385-20241011-1