Know99判決書

搜尋結果：王兆琳

共找到 159 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林於聖選任辯護人王聖傑律師古茜文律師黃驥律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1482 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林於聖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表二所示之負擔。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰零伍萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林於聖明知自己已無清償之能力，然因急需金錢周轉，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年間向真實姓名、年籍不詳之暱稱「小謝」之友人，以新臺幣（下同）3萬6,000元至4萬5,000元不等之價格，購買如附表一所示可預期經提示無法兌現之支票7張。復於附表一所示時間，向林玉英佯稱附表一所示之支票為客票，而向林玉英借款，致其陷於錯誤，先預扣部分利息共計12萬6,100元後，其餘款項再以匯款或以交付現金方式，給付款項予林於聖。嗣經林玉英屆期提示未獲兌現，始悉受騙。二、證據名稱：　㈠被告林於聖於偵查及本院準備程序時之自白（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】108年度他字第4069號卷第101-1 03、165-168頁、本院易緝字卷第35-37頁、75-78、97-104 、129-136頁）。　㈡證人林玉英於偵查及本院準備程序中之證述(見桃園地檢108 年度他字第4069號卷第9-11、165-168、本院審易字卷第107 -111頁、本院易字卷第107-110、157-166頁、本院易緝字卷第129-136頁)。　㈢證人吳啟明於偵查及本院準備程序中之證述(見桃園地檢109 年度偵字第1482號卷第87-88頁、本院審易字卷第107-111頁、本院易字卷第107-110、157-166頁)。　㈣支票及退票理由單影本各4張（支票號碼：WB0000000、CS000 0000、CS0000000、AB0000000）（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第13-19頁）。　㈤法務部-票據信用資訊連結作業查詢明細表（金品豪有限公司、明昌商業有限公司、勝弘舍計有限公司）（見桃園地檢10 8年度他字第4069號卷第107-127頁）。　㈥支票及退票理由單影本各2張（支票號碼：TA0000000、LA000 0000）、本票（CH629158、CH629156、CH629157、CH629155 、CH629152、CH629153、CH629151）7張、手寫收據7張（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第171-187頁）。　㈦法務部-票據信用資訊連結作業查詢明細表（十八甲生活廣場有限公司、豐育興業有限公司）（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第213-224頁）。　㈧林玉英108年6月21日刑事陳報狀及所檢附之手寫客票明細及華南商業銀行匯款回條聯3紙（見桃園地檢108年度他字第40 69號卷第230-231頁）。　㈨遠傳資料查詢、亞太行動資料查詢（電話號碼：0000000000 ）（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第243-245頁）。　㈩支票及退票理由單影本各1張（支票號碼：ZX0000000）（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第267-269頁）　勝弘舍計有限公司設立登記表、章程、股東同意書、變更設立登記表、章程、股東同意書各1份(見桃園地檢109年度偵字第1482號卷第63-77頁)。　桃園市政府107年11月20日府經登字第10791074320號函(見桃園地檢109年度偵字第1482號卷第79-80頁)。　勝弘舍計有限公司設立變更登記表(見本院易字卷第221-222 頁)。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。本案被告顯係出於單一犯罪決意，為達到向告訴人林玉英詐欺取財之單一目的，而於密切接近之時、地，向告訴人實施本案犯行，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包含於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有未合，併予敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正途獲取財物，竟因貪圖不法利益，率而對告訴人施詐以獲取財物，價值觀念實有偏差，並造成告訴人財產損失及精神痛苦，所為殊值非難。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可並與告訴人達成調解，並賠償180萬元等情，此有調解筆錄在卷可稽(見本院易緝字卷第125-126頁)，兼衡被告之犯罪情節、所詐得之財物金額，及自述學歷為國中畢業之智識程度、目前擔任看顧倉庫之工作，月薪約1萬元（本院易緝字卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。審酌被告因一時貪念，而罹刑典，犯後始終坦承犯行，並與告訴人調解成立，積極彌補其不法行為造成之損害，足見悔意，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕，告訴人並同意給予被告附條件緩刑之宣告 (見本院易緝字卷第135頁)，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑，以啟自新；另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第 74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內依附表二調解筆錄之內容為給付。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；而宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明文。又按刑法第38條之1第5項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判決參照)。　㈡查本案附表一所載之借款金額共計241萬3,700元，然告訴人　先預扣利息12萬6,100元，且被告亦已償還23萬元予告訴人　，是本案告訴人目前實際受有之詐欺損害為205萬7,600元，　此部分業據告訴人所是認(見本院易緝字卷第135頁)，是就上開部分因無犯罪所得已實際合法發還告訴人之情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如確有依本院調解筆錄內容給付告訴人，則就告訴人已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官主張扣除（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照），而不得再重複沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王兆琳提起公訴，檢察官陳玟君、方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號借款時間借款金額支票號碼票面金額欲扣利息發票日發票人一 108年1月31日 389,600元 WB0000000 389,600元 23,400元 108年4月29日金品豪有限公司胡一成二 108年2月1日 278,000元 CS0000000 278,000元 13,900元 108年4月15日明昌國際鞋材有限公司/吳天佑三 108年2月22日 336,900元 CS0000000 336,900元 12,000元 108年4月15日四 108年3月5日 358,600元 AB0000000 358,600元 14,800元 108年5月5日勝弘舍計有限公司吳啟明五 108年3月15日 377,800元 LA0000000 377,800元 22,000元 108年6月10日豐育興業有限公司吳文吉六 108年3月26日 375,200元 TA0000000 375,200元 18,000元 108年6月5日十八甲生活廣場有限公司/余文淵七 108年4月10日 297,600元 ZX0000000 297,600元 22,000元 108年7月30日鑫詠實業有限公司廖國軒附表二：林於聖願意給付林玉英新臺幣(下同)180萬元整，分期給付，每期1萬元，給付方式如下： 1.林於聖應自民國114年1月開始給付，首期應於114年1月23日　前給付，餘款各期按月於每月25日前給付予林玉英，迄至全　部清償完畢為止。上開款項均匯入林玉英所指定之華南銀行　大溪分行銀行帳號：000000000000號(戶名：林玉英)。 2.如有一期未給付，視為全部到期。

2025-02-17

TYDM-114-簡-38-20250217-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第978號聲請人徐聰發相對人徐簡牡丹上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告徐簡牡丹（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定徐聰發（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人徐簡牡丹之監護人。三、指定徐聰洲（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人徐簡牡丹負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：聲請人徐聰發為相對人徐簡牡丹之長子，相對人因失智無行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定關係人即相對人之次子徐聰洲為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、親屬系統表、相對人之身心障礙證明、診斷證明書等為證。三、本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院醫師沈信衡前訊問相對人，相對人意識清醒，惟無法正確應答本院之問題，嗣經沈信衡醫師綜合相對人之個人史及相關病史、生活狀況及目前身心狀態等，認：相對人之精神科臨床診斷為失智症，目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測其回復之可能性低等情，有該院函附之司法精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為相對人選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人已婚，有配偶及4名子女為最近親屬，而聲請人為相對人之長子，徐聰洲則係相對人之次子，表明願意分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並徵得相對人之配偶徐連成、相對人所有子女即聲請人、徐聰洲、徐美玲及徐美惠之同意，有同意書在卷可參。本院審酌聲請人及徐聰洲均為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由聲請人擔任監護人、徐聰洲擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-17

TYDV-113-監宣-978-20250217-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第234號原告丙○○ 訴訟代理人張琇惠律師複代理人徐豪鍵律師被告乙○○ 訴訟代理人甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女魯明熙（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。三、被告應自民國113年2月2日起，至魯明熙成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於魯明熙之扶養費新臺幣1萬4,00 0元；自本判決確定之日起，如遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤當期），視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項分別定有明文。本件原告起訴請求離婚，合併請求酌定親權，復追加給付未成年子女扶養費，前開事件之基礎事實相牽連，應由本院依上開規定合併審理及裁判。貳、實體方面：一、原告主張：原告丙○○與被告乙○○於民國108年6月21日結婚，育有未成年子女魯明熙。（一）惟被告於111年7月至112年4 月間，倘飲酒則會不斷找原告麻煩，甚至辱罵原告，原告乃於112年4月20日攜魯明熙，搬離斯時與被告同住之桃園市○ 鎮區○○○街00號12樓住處，兩造情感已生破綻，無法維持婚姻，爰依民法第1052條第2項之規定提起本件離婚訴訟。（二）原告係魯明熙之主要照顧者，魯明熙經診斷為發展遲緩，並領有輕度身心障礙手冊，然被告如原告積極為魯明熙尋求治療，且長期在國外工作，依主要照顧者原則、幼子從母原則，是魯明熙權利義務之行使或負擔自應由原告單獨任之，以符合未成年子女魯明熙之最佳利益。（三）依行政院主計總處110年度桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬3,422元，計算魯明熙每月之扶養費，而原告收入3萬6 ,000元、被告收入11萬5,000元，且原告與魯明熙同住，並為主要照顧者，被告宜負擔7∕10，被告每月應給付魯明熙1 萬6,395元之扶養費。（四）並聲明：１、准原告與被告離婚。２、兩造所育未成年子女魯明熙權利義務之行使或負擔，由原告任之。３、被告應自聲請狀繕本送達之翌日起，至魯明熙18歲成年時，按月於每月5日前，給付魯明熙新臺幣1萬 6,395元；如1期逾期不履行者，其後6期喪失期限利益。４、訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：原告訴之聲明1、2、4之部分，其均同意。至於原告訴之聲明3有關魯明熙扶養費之部分，因其在大陸工作受傷，現在沒有工作能力，其目前經濟狀況每月僅能給付1萬元至1萬2000元之扶養費，其餘部分其亦同意等語。三、離婚部分：　　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則均無該項但書規定之適用。（二）經查：被告亦同意原告離婚之請求，業如上述，可見兩造情感基礎已然喪失，堪認兩造之婚姻已生破綻，婚姻關係實難以繼續維持，且兩造均無改善、修復婚姻之想法，放任兩造婚姻產生破綻，是兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，為有理由，應予准許。四、未成年子女權利義務之行使或負擔：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。原告訴請離婚部分，既經本院判准，本院即應就其合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分併為裁判。（二）１、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷ 父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。２、另父母對未成年子女權利義務之行使或負擔，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定親權人時，應考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子女之最佳利益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、行使親權能力、親子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以經濟能力之強弱決定親權之誰屬。（三）經查：　１、本院函囑社團法人台灣大心社會福利協會訪視原告、被告及未成年子女魯明熙，並提出訪視報告，據復略以：原告係魯明熙主要照顧者，對魯明熙就學、就醫及發展遲緩之病情，有相當程度地掌握及瞭解，與魯明熙關係親密，並有穩定工作及收入，能依據魯明熙就醫及課程規劃彈性上下班；被告經濟收入較原告具優勢，惟親職時間陪伴較少，且斯時在大陸地區工作，考量主要照顧原則及處理未成年子女事項便利性，建議由原告單獨行使親權等情，有該協會出具之訪視調查報告附卷可參（卷第68至73頁反面）。　２、本院考量魯明熙發展遲緩，有聯新國際醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、身心障礙證明影本在卷可參。而原告提出本件訴訟時，被告在大陸地區工作，常短暫回臺，旋出境至大陸地區一情，有被告入出境資訊連結作業查詢結果附卷可證（卷第98頁），堪認原告確為魯明熙之主要照顧者，原告之親職時間優於被告。本院復參酌上開訪視調查報告內容，且被告亦同意由原告單獨行使親權一事，認有關魯明熙權利義務之行使或負擔宜由原告單獨任之，較符合魯明熙之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。五、未成年子女扶養費：　　　　（一）本院既已准原告及被告離婚，並酌定其等所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，則被告雖未擔任未成年子女之親權行使人，依民法第1116條之2規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求而命被告給付未成年子女至其成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即原告、被告之經濟能力及身分而酌定適當之金額。（二）又扶養未成年人，必支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且前開支出有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等）無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可包括扶養未成年子女所需之各項費用，則本院以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，作為未成年子女扶養費用之計算基準，應屬適當。（三）本院考量未成年子女現在之年紀，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考中華民國臺灣地區110年度家庭收支調查報告，以未成年子女住所地之桃園市家庭為例， 110年度平均每人月消費支出為2萬3,422元，此為原告及被告所不爭執，本院審酌原告112年薪資所得為43萬6,395 元、被告112年薪資所得42萬1,290元，有兩造稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果在卷可稽（卷第115、118頁），是兩造於112年之收入相當。被告雖抗辯其在大陸地區受傷，左手臂斷了，喪失勞動能力，且其另有1名小孩要扶養，目前經濟況狀不佳，惟被告未提出其喪失勞動能力之證據，且被告於訪視時表示其擔任科技、電腦公司經理（卷第69頁反面），是縱左手臂斷掉應不至於無工作能力，況其於訪視時稱其支付其與前配偶所育之未成年參男每月1 萬2,000元至2萬元之扶養費（卷第70頁），復衡以原告為未成年子女之主要照顧者，付出相當之心力，被告應分擔較多之扶養費等情，故本院認被告應分擔魯明熙每月之扶養費為1萬4,000元。（四）本件命被告給付扶養費既係因酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，自當以未成年子女權利義務之行使或負擔判決確定之日起算，惟被告同意原告聲明應自聲請狀（應係「民事起訴理由狀」，卷第26頁）繕本送達之翌日起，至魯明熙18歲成年時，按月於每月5日前，給付魯明熙扶養費一情，已如上述。而原告之「民事起訴理由狀」之繕本，乃由原告送達予被告（卷第26頁），原告未提出被告係何時收受該繕本之證據，然被告之訴訟代理人即被告之母甲○○於113年2月1日言詞辯論時稱被告同意每月給付1萬2,000元等語，堪認被告至遲於113年2月1 日已收受該繕本，爰以113年2月2日起開始給付魯明熙扶養費。（五）本件係命被告按月給付魯明熙扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定原告應於每月5日前給付，並酌定如遲誤1期履行者，其後之 6期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益。（六）又本院雖未依被告所請求命原告給付之扶養費數額酌定，惟如上述家事事件法第107條準用第100條第1項之規定，本院並不受被告聲明之拘束，亦無駁回之必要，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-14

TYDV-112-婚-234-20250214-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度家繼訴字第82號原告藍嘉玲訴訟代理人許哲涵律師被告藍佛崇訴訟代理人邱陳律律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查：原告藍嘉玲於民國110年12月21日具狀撤回本件訴訟中分割遺產之請求，復於111年3月17日當庭撤回該部分之請求（即原起訴狀之訴之聲明五，卷一第61頁反面、第91頁反面），而已為本案言詞辯論之被告藍佛崇於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回。另已為本案言詞辯論之未到場被告藍佛祐，經本院通知未於通知送達之日起10日內對原告撤回該部分請求提出異議，視為同意撤回（卷一第177、178頁）。至於已為本案言詞辯論之被告藍晴惠、藍佩君，均同意撤回（卷一第147頁），依前揭規定，應認原告對被告藍佛崇、藍佛祐、藍晴惠、藍佩君撤回分割遺產之請求已生效力（原告及被告藍佛崇、藍佛祐、藍晴惠、藍佩君係被繼承人藍文隆之全體繼承人，併予敘明）。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第2項亦分別定有明文。原告藍嘉玲訴之聲明（原起訴狀訴之聲明五分割遺產部分除外）迭經變更，最終於本院112年2月8日言詞辯論時確定其聲明（卷一第250頁、卷二第35頁），惟被告藍佛崇無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更（桃簡卷第 3頁、卷一第60、93、182、184、228、236、250頁、卷二第 35、46頁），合於前揭規定，應予准許。三、本件原告主張被告與藍文隆間就系爭不動產於108年3月15日以贈與為原因所為所有權移轉登記，依民法第75條為無效等情，就附表一至三所示不動產以買賣、贈與為原因所為所有權移轉登記，依民法第75條為無效等情（詳後述），為被告所否認，是兩造對於該等不動產所為買賣、贈與契約是否存在有爭執，則原告對被告請求確認該等關係不存在，有即受確認判決之法律上之利益。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）原告與被告係姊弟，兩造之父藍文隆（108年1月4日已歿）自105年下旬起因心神喪失而無從為處分財產之意思，是藍文隆於106年3月15日將附表一所示之不動產出賣予被告，藍文隆分別於107年7月12日、同年8月1日將附表二、三所示之不動產贈與予被告，該等行為均係被告偽造文件，且依民法第75條規定均屬無效。原告依民法第11 48、1151、113、767、828、821條規定，請求確認上開藍文隆與被告間之買賣及贈與關係不存在。（二）附表三編號1 所示之不動產，贈與關係既不存在，自應塗銷以贈與為原因之不動產移轉登記，返還登記為藍文隆之全體繼承人公同共有。（三）附表一所示之不動產、附表二及附表三編號2、3 所示之不動產，於買賣、贈與關係確認不存在後，本亦應塗銷以買賣、贈與為原因之不動產移轉登記，返還登記為藍文隆之全體繼承人公同共有，惟該等不動產業經被告出賣移轉登記予他人，原告依不當得利規定請求被告返還出賣該等不動產所得之價金共新臺幣（下同）5,850萬元予藍文隆之全體繼承人公同共有。（四）並聲明：１、確認被告與藍文隆間就附表一、二、三所示不動產，於106年3月15日所為之買賣關係、107年7月12日所為之贈與關係、107年8月1日所示之贈與關係不存在。２、被告應將如附表三編號1所示之不動產，以於107年8月1日贈與為原因之土地所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予藍文隆之全體繼承人公同共有。３、被告應給付5850萬元予被繼承人藍文隆之全體繼承人公同共有，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。４、訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：雖國軍桃園總醫院於106年1月18日之心理測驗（全套）轉介及報告單記載藍文隆失智症表示為重度障礙，然此係因藍文隆為申請居家外籍看護，經人力仲介指點而故意佯裝表現失智，藍文隆實際上意識清楚，且就附表一所示不動產係委由藍邦裕地政士辦理移轉登記，而附表、三所示不動產則係委由吳淑女地政士辦理移轉登記，印鑑證明則均係由藍文隆本人前往桃園○○○○○○○○○申辦，經戶政人員詢問藍文隆請領印鑑證明事由，藍文隆意識清楚、有辨識能力，無嚴重失智情形，並經地政士藍邦裕、吳淑女確認藍文隆有出賣、贈與不動產予被告之真意。爰聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：（一）按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力。而所謂精神錯亂，係指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告或輔助宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達前述無意識或精神錯亂之程度，即難謂其意思表示無效。（二）經查：　１、藍文隆雖曾於106年1月18日，因記憶力下降、各方功能急遽減退，而在國軍桃園總醫院接受失智症評估，經衡鑑結果為藍文隆失智症相關表現為重度障礙，且有趨向極重度之傾向，惟該次衡鑑工具係行為觀察、評估性會談、中文版簡式智能評估、臨床失智評估，前三者乃對藍文隆進行觀察及測驗，而最後一項臨床失智評估則由家屬提供相關資訊，且該次鑑衡總結與建議亦記載可提供家屬相關社會資源的獲取（如：外勞聘用、居家照顧），有該院心理測驗（全套）轉介及報告單在卷可佐（桃簡卷第23、23頁反面）。倘藍文隆或其家屬為申請居家外籍看護，事先經人力仲介人員指點，而提供不實資訊，確有可能影響該衡鑑結果之正確性，尚難據此遽認藍文隆於106年1月18日為重度障礙失智症。　２、藍文隆於106年至107年間，曾於106年3月7日、106年8月29 日由其本人辦理印鑑證明，請領目的分別為不動產登記、不限定用途一情，有桃園○○○○○○○○○111年12月29日桃市溪戶字第1110008443號函在卷足證（卷一第248頁）。若藍文隆於106年3月7日、106年8月29日申請前揭印鑑證明時，已為重度障礙失智症之人，則受理其申請之戶政人員詢問其若干基本問題後，應可輕易發覺其認知及日常生活功能嚴重退化，當不至於核給印鑑證明，益徵藍文隆於106 年1月18日在國軍桃園總醫院進行失智症評估，認其為重度障礙失智症之衡鑑結果，恐係藍文隆及其家屬有意誤導，以獲取與事實不符之評估結果。可見藍文隆於106年3月 7日、106年8月29日申請印鑑證明時，當非無識別、判斷之能力，亦即未達喪失自由決定意思之程度。　３、藍文隆於106年11月30日、106年12月14日、107年1月11日，在國軍桃園總醫院精神科門診就診，因就診時無法正確回答當時之時間、地點，且日常生活功能缺損需他人協助，評估其達重度失智症，應難完全恢復，故其於107年7月 12日、107年8月1日，可能因疾病影響其辨識能力，而醫師無法知悉藍文隆於106年11月30日就診前之情形，故無法得知藍文隆於106年3月15日之辨識能力，有國軍桃園總醫院111年5月5日醫桃企管字第1110005086號函附之病情內容回復表附卷可參（卷一第126頁）。可見該院對於藍文隆於106年11月30日至精神科就診前之辨識能力，有無因失智而受影響一事，無從判斷；而就本院函詢藍文隆於 107年7月12日、107年8月1日，是否有處分自己不動產之辨識能力，或認識其贈與不動產等，僅謂藍文隆重度失智症，應難完全恢復，故可能因疾病影響其於107年7月12日、107年8月1日之辨識能力，並未提及藍文隆之辨識能力是否因疾病影響已達無意識或精神錯亂之程度，是尚難僅憑前揭病情內容回復表即認藍文隆於107年7月12日、107 年8月1日所為之贈與行為，均係在無意識或精神錯亂中所為。　４、雖原告以藍文隆於106年11月30日、107年1月22日、107年8 月6日，在國軍桃園總醫院進行腦部電腦斷層檢查，均指出藍文隆大腦顯示老年性變化，雙側額顳葉區域皮質萎縮，腦溝擴大，而主張藍文隆確有病變，並非裝病等語。然而藍文隆雖經檢查發現雙側額顳葉區域皮質萎縮，腦溝擴大，惟前揭腦部電腦斷層檢查結果，無法得知該檢查結果對藍文隆認知功能之影響程度，自難謂藍文隆已達全然無識別、判斷之能力，或喪失自由決定意思之程度。況藍文隆係於107年8月1日將附表三所示之不動產贈與被告，自難以其於107年8月5日急診住院後，於同年月6日之斷層掃描結果，推認其於107年8月1日前之意思能力是否已達無意識或精神錯亂之程度，附此敘明。　５、藍文隆曾於106年12月2日至同年月4日，在國軍桃園總醫院住院，其於同年月3日經護理人員教導藥物作用及副作用時，與其家屬均表示了解並可接受；其於107年1月22日至同年月30日在同院住院，而於同年月30日能於疼痛時主動尋求協助，且能主動執行疼痛控制技巧等情，有該院之護理紀錄表在卷可證（病歷卷第14、28頁），堪認藍文隆於 106年12月3日、107年1月30日能理解護理人員教導之內容並加以執行，可見藍文隆並非全然無識別、判斷之能力，亦未達喪失自由決定意思之程度。　６、藍文隆於106年3月15日將附表一所示之不動產出賣予被告時，係使用其前揭於106年3月7日申請之印鑑證明辦理不動產移轉登記；藍文隆分別於107年7月12日、同年8月1日將附表二、三所示之不動產贈與予被告時，係使用其前揭於106年8月29日申請之印鑑證明辦理不動產移轉登記，有該等土地登記申請書及檢附之印鑑證明影本在卷可憑（卷一第241、244頁、第152、166頁反面、第169、173頁）。而本件原告未能證明藍文隆於106年3月15日、107年7月12 日、107年8月1日為上開買賣、贈與不動產之行為時，係無意識或精神錯亂中所為，自不得謂藍文隆前開上開行為有民法第75條規定之適用而屬無效。（三）綜上所述，原告依民法第113條、第179條、第767條、第8 21條、第828條規定，請求確認藍文隆於106年3月15日將附表一所示之不動產出賣予被告，以及藍文隆分別於107 年7月12日、同年8月1日將附表二、三所示之不動產贈與予被告，該等行為無效，並請求被告將附表三編號1所示之不動產，以於107年8月1日贈與為原因之土地所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予藍文隆之全體繼承人公同共有，且返還被告出賣附表一所示之不動產、附表二及附表三編號2、3所示之不動產所得之價金予藍文隆之全體繼承人公同共有，均為無理由，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號財產名稱面積（平方公尺，下同）權利範圍價額（新臺幣，下同）備註 1 桃園市○○區○○段○○○○○段○000地號土地 71。全部 181萬2,190元。被告於109年7月27日出賣，售價300萬元。 2 康莊段347建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00巷0弄00號）同上。 10萬6,300元。附表二：編號財產名稱面積權利範圍價額備註 1 康莊段437之6地號土地 2524。全部 2,638萬5,896元。被告於110年11月25日出賣，售價5,000萬元。 2 康莊段444地號土地 19。同上。 40萬6,600元。附表三：編號財產名稱面積權利範圍價額備註 1 康莊段294地號土地 54。全部。 91萬8,000元。 2 康莊段431地號土地 53。同上。 175萬7,700元。被告於109年2月28日出賣，售價550萬元。 3 康莊段346建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00號） 10萬9,400元。

2025-02-14

TYDV-110-家繼訴-82-20250214-4

家聲抗

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第58號抗告人鍾○○ 法定代理人鍾○○ 代理人劉安桓律師相對人鍾○○ 關係人李○○律師上列當事人間聲請選任特別代理人事件，抗告人對於民國113年5 月30日本院所為112年度家聲字第125號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人就兩造間分割遺產事件為抗告人聲請選任特別代理人，然抗告人曾於監護宣告程序中於社工訪視時明確表示其不喜歡甲○○，故甲○○所推選之人選不宜擔任抗告人之特別代理人。又原審並未讓抗告人法定代理人就特別代理人人選陳述意見或提供適宜之人選，且原裁定選任之特別代理人平時不曾探訪抗告人，顯然不具有擔任特別代理人之適當性，故相對人之原審聲請顯無理由。抑且，本件為分割遺產其訴訟辦案期間動輒2年，且該案件當事人對於遺產範圍及是否為借名登記等事項尚有爭議，而原審選任之特別代理人李○○律師年事已高，事務所位於臺北市中正區，為避免其舟車勞頓之苦或身體之勞累，致因不便出庭而延誤訴訟程序之進行，有不適合擔任特別代理人之消極原因，建議選任位於桃園區之楊紹翊律師為特別代理人，其於兩造間無利益衝突關係，無不適任之消極原因，較符合抗告人之利益等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准選任楊紹翊律師為受監護宣告人丙○○之特別代理人。二、按受監護宣告之人，無行為能力；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第15條、第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，兩造及鍾美霞、鍾廷權、鍾麗霞、乙○○、鍾淑霞等7 人為被繼承人鍾堂坤、鍾謝瑞雲之繼承人，相對人以抗告人及鍾美霞、鍾廷權、鍾麗霞、乙○○、鍾淑霞等6人為被告向本院提起請求分割遺產訴訟（下稱系爭事件），現審理在案，而抗告人前經臺灣苗栗地方法院110年度監宣字第77號民事裁定（下稱系爭裁定）宣告為受監護宣告之人，並選定乙 ○○為其監護人等情，有相對人於原審提出之被繼承人鍾堂坤、鍾謝瑞雲之除戶謄本、兩造及鍾美霞、鍾廷權、鍾麗霞、乙○○、鍾淑霞之戶籍謄本、繼承系統表、系爭裁定確定證明書、家事起訴暨訴訟救助聲請狀等件為證，並經原審調閱抗告人之個人戶籍資料、系爭事件卷宗、系爭裁定卷宗核閱屬實，堪信為真正。因抗告人與乙○○同為被繼承人鍾堂坤、鍾謝瑞雲之繼承人，於系爭事件中就遺產如何分割顯有利益衝突，乙○○依法不得代理，是相對人聲請本院為抗告人選任特別代理人，自屬有據。四、至於特別代理人之人選，抗告人主張李○○律師年事已高，事務所位於臺北市，為避免其身體勞累受舟車勞頓之苦，恐因不便出庭而延誤訴訟程序之進行，有不適合擔任特別代理人之理由，然抗告人之法定代理人乙○○亦同樣委任位於臺北地區之劉台桓律師為系爭事件之訴訟代理人，雖李明翱律師事務所位於臺北市，經本院傳喚其到庭，據其表示：伊健康狀況良好，伊係從臺北搭乘火車至桃園站再轉乘計程車到法院，身體並不會感到勞累，並陳述其之前經歷為曾擔任過臺灣嘉義地方法院及桃園地方法院推事，並籌建鄉鎮區公所調解制度，之後轉任律師至今多年，目前亦有在桃園地區執業，現承辦其中一涉訟14年有關請求土地所有權移轉登記案件（事涉分割遺產）與本案相類似；另伊於113年1月31日亦有受臺灣士林地方法院選任為所有權移轉登記之原告特別代理人（112年度聲字第216號），並提出臺灣士林地方法院111年度重訴字第393號判決影本為證。依上開事證，顯示李○○律師司法經歷豐富，且能親力親為到院處理負責承辦之法律案件，觀其當日來院出席本件訊問時，陳述過程條理明晰，並無體力不能勝任之情，抗告人主張李○○律師出庭會有勞累之苦，乃其個人臆測之詞。抗告人又主張因其不喜歡甲○○故由甲○○推選之人選不宜擔任其特別代理人，且該人選平時不曾探訪抗告人，顯然不具有擔任抗告人特別代理人之適當性云云。惟經相對人到庭陳稱：伊之前與李○○律師沒有往來過任何案件，之所以推薦李○○律師擔任特別代理人是經朋友介紹的等語；而李○○律師亦到院陳稱：丙○○、甲○○跟伊都認識，但伊沒有承辦甲○○之其他案件，並表示本案會秉公處理，不會因由任何一方所請而有不同等語，顯見李○○律師與相對人間並無私誼或案件往來，而本件選任特別代理人裁定尚未確定，李○○律師自無立場前去與抗告人探訪或詢問之可能；再者，本院承辦系爭事件之承審法官乃衡平兩造之主張，依法裁判，不會因為由何人推薦特別代理人人選，而有偏私一隅之情而致影響裁判結果之可能。是抗告人並未提出足認李○○ 律師有何不適任抗告人之特別代理人之具體事證，本院難遽認李○○律師有不適任特別代理人之事由，抗告人以前開各節而臆測其不適任，要屬無據。從而，原審審酌李○○律師為執業律師，具法律相關專業，客觀上並無利害衝突之虞，應能維護抗告人之權利，因而選任李○○律師於系爭事件擔任抗告人之特別代理人，經核其認事用法均無違誤，且屬允當。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-14

TYDV-113-家聲抗-58-20250214-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第702號聲請人丙○○ 籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）現住○○市○○區○○○路000號（博愛老人長期照護中心）代理人謝淑芬律師相對人甲○○ 籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園 ○○○○○○○○○）上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人甲○○應自民國113年9月6日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人新臺幣7,500元；自本裁定確定之日起，如遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤當期），視為亦已到期。二、聲請費用由相對人甲○○負擔1∕2。　　理　由壹、程序方面　　　　　　　　本件聲請人丙○○原聲請相對人甲○○、乙○○應按月各給付其扶養費新臺幣（下同）7,500元至其死亡之日止，惟聲請人與相對人乙○○業於民國113年4月10日和解成立，有本院112年度家親聲字第702號和解筆錄在卷可佐（卷第62頁），是本件僅就相對人甲○○部分而為審理，合先敘明。貳、實體方面一、聲請意旨略以：聲請人與前配偶林明揚育有相對人甲○○、乙 ○○及訴外人林純如、林惠菁。因聲請人於111年9月23日在路上遊蕩無處可去，經通報桃園市政府社會局（下稱社會局）後安置在博愛老人長期照護中心（下稱博愛中心），每月所需安置費為2萬9,500元。然聲請人現年70歲，名下無財產可供維持生活，並領有第一類輕度身心障礙證明，有受扶養之必要，而相對人甲○○、乙○○及訴外人林純如、林惠菁身為聲請人之子女，依法對聲請人負有扶養義務，本應按月各給付聲請人7,500元（計算式：29,500元÷4人＝7,500元）。嗣訴外人林純如、林惠菁向法院聲請免除對聲請人之扶養義務，爰依法聲請相對人甲○○、乙○○按月給付扶養費。並聲明：相對人甲○○、乙○○（乙○○部分經本院和解成立，業如前述）應自收受聲請狀繕本翌日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人7,500元，如遲誤1期履行者，其後之6期，視為亦已到期。二、相對人甲○○經通知而未到場，亦未提出任何書狀為陳述。　　三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條第1、2項分別定有明文。四、經查：（一）聲請人主張與前配偶林明揚育有相對人甲○○、乙○○及訴外人林純如、林惠菁，且聲請人年近70歲，領有輕度身心障礙證明等情，業據聲請人提出戶籍謄本、身心障礙證明等為證。而聲請人名下有西元1990年之汽車1輛，於111年度申報所得為64元，名下有投資1筆價值總額為1,120元等情，有本院依職權調閱聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參，聲請人未參加勞工保險，亦有本院調取聲請人之勞保網路資料查詢結果附卷足佐，堪認聲請人無收入而名下財產無法維持生活，需受人扶養，相對人甲○○為聲請人之子，對聲請人應負有扶養義務。（二）有關扶養費數額之酌定，聲請人主張其每月所需之安置費為2萬9,500元，雖未提出相關支出憑證，惟扶養費舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等皆包括在內，並無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實。而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告，既已包括家庭生活所需費用，解釋上自可作為本件聲請人扶養費用之參考標準。本院參酌行政院主計總處公布家庭收支調查報告，聲請人居住之桃園市112年度平均每人月消費支出為2萬5,235元，再參酌聲請人近70歲，其醫療照護費用恐逐年遞增及近年物價上漲等因素認聲請人每月扶養費為2萬9,500元，堪屬適當。（三）聲請人無配偶，有相對人甲○○、乙○○及訴外人林純如、林惠菁等4名子女一事，業如前述，是認聲請人主張其每月所需之扶養費，相對人甲○○應分擔1∕4，尚屬合理。從而，聲請人聲請相對人甲○○自聲請狀繕本送達之翌日即自11 3年9月6日起（於113年8月16日公示送達公告，於同年0月 0日生送達效力，見卷第79頁）至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費7,500元為有理由，應予准許。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保聲請人受扶養之權利，依家事事件法第126條準用同法第1 00條第2、4項規定，酌定自本裁定確定後如遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤該期）喪失期限利益，視為亦已到期。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-13

TYDV-112-家親聲-702-20250213-2

親

臺灣桃園地方法院

否認婚生子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度親字第7號原告甲○○ 籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○ ○○○○○○○○）兼法定代理人乙○○ 上列當事人請求否認婚生子女事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,000元。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。二、經查：本件原告於民國113年12月20日請求否認婚生子女事件，非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費3,000元，惟原告尚未繳納裁判費，爰定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第77條之14第1項、第249 條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-12

TYDV-114-親-7-20250212-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度婚字第44號原告甲○○ 訴訟代理人彭以樂律師上列當事人請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,000元。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。二、經查：本件原告於民國113年8月22日請求離婚事件，非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之 14第1項規定，應徵收裁判費3,000元，惟原告尚未繳納裁判費，爰定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第77條之14第1項、第249 條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-12

TYDV-114-婚-44-20250212-1

衛

臺灣桃園地方法院

停止強制住院

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度衛字第1號聲請人陳念琦住○○市○○區○○路000號（國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處00病房）上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、（一）按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元，非訟事件法第14條第1項定有明文。又按非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵5∕10，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條亦訂有明文。（二）再按非訟事件法第14條規定之費用，聲請人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，同法第26條第1項定有明文。（三）前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用之。二、經查，聲請人聲請停止強制住院事件，未繳納聲請費，本院裁定命聲請人應於裁定送達後5日內，補繳聲請費1,500元，該裁定於民國113年1月4日合法送達聲請人，有送達證書附卷可佐，惟聲請人逾期迄今仍未繳納，有本院家事記錄科查詢簡答表、收費答詢表查詢結果在卷足證，依上揭說明，本件聲請人之聲請不合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-11

TYDV-114-衛-1-20250211-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度婚字第270號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　　　理　由一、（一）按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同） 3,000元，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。（二）再按因非財產權關係為聲請者，徵收費用1,000元；第14條規定之費用，聲請人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文。前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用之。二、經查，原告提起訴訟，然未繳納第一審裁判費，屬起訴不合程式而可以補正者，本院依法命其應於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費5,000元，而原告業於民國114年1月5日收受該裁定，有送達證書在卷可憑，惟原告逾期未補正前開事項，有查詢本院收費處簡答表、收費答詢表查詢結果附卷可證，依上揭說明，本件原告之訴不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第249條第1項第 6條、第95條第1項、第78條，非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-11

TYDV-113-婚-270-20250211-2