Know99判決書

搜尋結果：王怡文

共找到 62 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1342號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳芃如上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46063號），本院判決如下：　　主　文吳芃如駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告吳芃如明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.54毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶駕駛自用小客車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，更因酒後操控力不佳肇致交通事故，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘　長　生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張　槿　慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46063號　　被　　　告　吳芃如　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳芃如於民國113年8月17日21時許，在新北市○○區○○路000 號長疆炭燒羊肉爐樹林中正店，食用羊肉爐後，身體所含酒精濃度已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22 時30分許，基於公共危險之犯意，駕駛車號000-0000號自小客車上路，嗣於同日23時33分許，行經新北市樹林區保安街 2段267巷口，擦撞前方停等紅燈之楊昆銘騎乘車號000-0000 號微型電動二輪車及NGUYEN VAN MANH(越南籍，中文名：阮文孟)騎乘車號000-0000號普重型機車，後經員警到場處理，於同日23時58分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告吳芃如於警詢、偵查中之自白。　㈡道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片15張、監視器錄影擷取畫面6張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-04

PCDM-113-交簡-1342-20241104-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡字第4906號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋光上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40305號），本院判決如下：　　主　文陳韋光犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，隨機竊取他人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，並審酌其係另案假釋中、犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段，所竊財物價值，兼衡其自稱為高中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況，暨其犯後飾詞辯解，但終究自知事證明確，表示願認罪並賠償告訴人損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　王偉光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉育全中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40305號　　被　　　告　陳韋光　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋光於民國113年6月11日0時5分許，在新北市○○區○○路0 段000巷00號前，見楊舒閔所有之機車安全帽1頂（價值新臺幣2,450元）放在機車上而無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽後搭乘機車離去。嗣經楊舒閔發現安全帽遭竊，自行調閱監視器後訴請偵辦。二、案經楊舒閔訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳韋光於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊舒閔於警詢證述情節相符，並有監視器錄影擷取畫面4張、手機畫面截圖1張等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文

2024-11-01

PCDM-113-簡-4906-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北簡字第8193號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷被告黃泓鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,991元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣698元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；餘訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50,991元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）204,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第11頁）；嗣於言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告73,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第93頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應為所許。二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年10月15日下午1時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）行經臺北市○○區 ○○路00號附近之水源快速道路匝道處，於向左變換車道時，不慎碰撞在原車道前方停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B車再向前推撞同樣停等紅燈、由訴外人王怡文駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），C車因而受損。嗣C車送廠修復，共支出維修費用204,089元（含鈑金工資25,475元、塗裝費用22,953 元、零件費用155,661元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用為 73,105元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：本件事故發生後，C車僅見有後保險桿受損之情形，是原告主張之維修費用中，關於後箱蓋、後擋風玻璃、後蓋標誌等與後保險桿無關之項目，均難認為本件所致，應予剔除。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第1項、第3 項所規定。本件被告於上開時間、地點，駕駛A車追撞同車道前方之系爭車輛，系爭車輛因而受損，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事故發生情節應可認定。依此，顯見被告有未注意車前狀況、未與前方系爭車輛保持適當安全距離之情形，應就本件事故之發生負擔全部過失，依前述規定，對系爭車輛之損害即應負賠償之責。 (二)次按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。經查，C車因本件事故送廠維修，支出維修費用204,089元（含鈑金工資2 5,475元、塗裝費用22,953元、零件155,661元），而由原告依保險契約賠付，有估價單、電子發票證明聯為據，足認屬實。而觀諸現場及原告提出之場內勘估照片，可見C車之後保險桿有明顯之破裂、變形，與其附連之飾條、固定座、尾管及支架、尾燈螺絲、後箱蓋腳踢感測器等零件亦有斷裂（本院卷第49、50、99-127頁），此等零件之更換及相關之拆裝、塗裝費用，堪認必要。為修復上述之後保險桿及諸多附連設備，維修人員將緊鄰之後箱蓋及其上之後擋風玻璃拆卸，支出相關鈑金拆工，及裝回時使用之玻璃黏著劑等耗材，亦屬合理。惟遍觀原告提出之前開勘估照片，均未顯示C車後箱蓋本身有何破裂、刮損，而須烤漆修補甚至整體更換之情形，原告就此部分之損傷亦未能具體說明；是上述維修費用中，後蓋烤漆費用6,993元、後蓋內烤漆費用1,660元、後箱蓋零件費用69,594元，及其上之VOLVO標誌2,663元、XC60 標誌2,663元、T6標誌2,163元、INS標誌3,422元、AWD標誌2 ,163元，均難認與本件有關。是扣除此等費用後，本件必要修復費用應為鈑金工資25,475元、塗裝費用14,300元、零件費用72,993元。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，C車係107年10月出廠，迄於本件事發之 111年10月間，已使用4年1月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為11,216元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之鈑金、塗裝費用後，本件修復之必要費用即為50,9 91元（計算式：25,475＋14,300＋11,216＝50,991）。原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述50,991元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月29日（本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。至原告減縮聲明部分之訴訟費用，係基於其訴訟行為所生，應由其自行負擔，附此說明。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　72,993×0.369=26,934 第1年折舊後價值　　72,993-26,934=46,059 第2年折舊值　　　　46,059×0.369=16,996 第2年折舊後價值　　46,059-16,996=29,063 第3年折舊值　　　　29,063×0.369=10,724 第3年折舊後價值　　29,063-10,724=18,339 第4年折舊值　　　　18,339×0.369=6,767 第4年折舊後價值　　18,339-6,767=11,572 第5年折舊值　　　　11,572×0.369×(1/12)=356 第5年折舊後價值　　11,572-356=11,216 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-31

TPEV-113-北簡-8193-20241031-1

嘉簡移調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院調解筆錄 113年度嘉簡移調字第83號聲請人羅麗鑫代理人陳柏成王詠麟王怡文共同代理人許嘉樺律師相對人李宗哲陳浚成即瑋晟工程行上列當事人間113年度嘉簡移調字第83號侵權行為損害賠償(交通 )事件於中華民國000年00月00日下午3時10分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人王詠麟王怡文聲請人代理人陳柏成共同代理人許嘉樺律師相對人李宗哲陳浚成即瑋晟工程行調解成立內容：一、相對人李宗哲、陳浚成即瑋晟工程行願於民國113年11月30 日前連帶給付聲請人羅麗鑫、王詠麟、王怡文新臺幣（下同）貳佰伍拾萬元（不含強制責任險給付），並由聲請人王怡文統一受領（由相對人直接匯入聲請人王怡文所申設之板信商業銀行民族分行帳號: 0000-0-00000000-0號帳戶）。二、相對人二人若履行前項給付完畢時，聲請人對於相對人李宗哲於臺灣高等法院臺南分院113 年度交上訴字第1338號刑事案件，願原諒相對人李宗哲，不追究其刑事責任。三、相對人陳浚成即瑋晟工程行願於113 年11月30日前捐款壹萬貳仟元予兒福聯盟。四、聲請人其餘請求拋棄。五、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人王詠麟王怡文聲請人代理人陳柏成聲請人共同代理人許嘉樺律師相對人李宗哲陳浚成即瑋晟工程行調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官江柏翰

2024-10-29

CYEV-113-嘉簡移調-83-20241029-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2218號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許庭芳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 07號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許庭芳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據欄部分，編號1「被告許庭芳於偵查中之自白」，應更正為「被告許庭芳於偵查中之供述」。　㈡證據欄部分應補充「被告許庭芳於偵訊提出對話紀錄及被告許庭芳於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本件被告未於偵查中自白(見偵卷第179頁)，僅於本院審理時自白(見本院準備及審理程序筆錄第2項、第4頁)，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，法定本刑為7年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最高度刑仍為7年，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則最重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告以一次提供2個金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺侵害如起訴書附表所示之告訴人及被害人等，並構成幫助洗錢既遂，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告一次提供2個金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後終能坦承犯行，態度尚可，惟未與如起訴書附表所示告訴人及被害人等達成和解或賠償其等損害，兼衡被告於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、目前在當工人，月收入新臺幣(下同)3至4萬元、無需扶養之人，單親家庭之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。查：被告於本院準備程序時供述：伊原本是以5萬、6元的代價交付帳戶，但是伊沒有拿到報酬等語明確（見本院準備程序筆錄第2頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈡至被告所提供之本案2帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪　　所用之物，且提款卡亦交付提供詐欺集團成員，迄未取回或　　經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本　　院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其　　他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷　　該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至　　其他與本案帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方　　式沒收後即失效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規　　定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規　　定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情　　形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則　　相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告　　於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 　　條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內　　資料，被告自陳其尚未取得報酬，此外查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22107號　　被　　　告　許庭芳　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許庭芳能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月29日前某時，在其新北市○○區○○○路000號12樓住處樓下警衛處，分別以新臺幣(下同)5萬元及6萬元之代價，將其名下附表一所示帳戶之提款卡提供予不詳詐欺集團成員，並將提款卡密碼以口頭及書寫方式告知對方，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣如附表二所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許庭芳於偵查中之自白坦承提供附表一所示帳戶之提款卡、密碼予他人使用之事實，惟辯稱：當時伊沒錢繳手機費、房租、汽車貸款等費用，對方跟伊說出借帳戶可拿到5萬元、郵局帳戶比較高為6萬元，伊原本還害怕是詐騙伊做人頭帳戶，就一直問對方，對方說不會，但伊那時候很需要繳錢，心急就相信他，上開帳戶遭詐欺集團利用伊不知道，若是詐騙，伊堅決反對等語。 2 附表二所示之人於警詢時之指訴證明附表二所示之人受詐騙並匯款至附表二所示帳戶之事實。 3 附表二所示之人提供之對話紀錄截圖、匯款交易明細暨報案資料各1份證明附表二所示之人遭受詐騙並匯款至附表二所示帳戶之事實。 4 上開富邦帳戶、郵局帳戶之申登人資料暨交易明細各1份證明該等帳戶為被告所有，且附表二所示款項匯入該等帳戶後，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。至被告提供之上開台新帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用，且本署檢察官執行沒收時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與上開帳戶有關之提款卡、帳號密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡妍蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號帳戶 1 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶） 2 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 附表二編號姓名詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 鄧家熙 (提告) 113年2月29日17時假客服 113年2月29日17時44分 4萬9,321元富邦帳戶 2 蕭俊文（提告） 113年2月28日起假客服 113年2月29日17時52分 4萬9,985元 113年2月29日18時8分 5,005元 113年2月29日18時12分 5,005元 3 柯听妍（提告） 113年2月29日假中獎 113年2月29日18時4分 2萬2,022元 113年2月29日18時6分 7,123元 4 王敏玄 (未提告) 113年2月29日假中獎 113年2月29日18時37分 1萬998元 5 王羽晴（提告） 113年2月29日假中獎 113年2月29日17時15分 9萬9,879元郵局帳戶 113年2月29日17時34分 5,100元 6 楊俊傑（提告） 113年2月29日假客服 113年2月29日17時35分 3萬2,042元 113年2月29日17時39分 4,019元

2024-10-29

PCDM-113-審金訴-2218-20241029-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第522號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第1 3722號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文乙○○犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13至14行「嗣經警據報前往處理時查悉上情。」之記載補充為：「嗣經員警據報到場處理，並於同日12時34分許，對乙○○實施酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，而查悉上情（所涉酒後駕車之公共危險犯行業經本院以113年度審交簡字第285號判處罪刑確定）。」；證據部分另補充：「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份」、「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官追加起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行生效。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無照駕駛之規定明確化外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。又刑法第185條之3第1項已經規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。」，倘若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克之情形，符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號決議意見參照）。是以被告酒後駕車部分既已成立刑法第185條之3第1項第1款之罪名予以處罰，則其所犯過失傷害罪部分，揆諸上開說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」加重其刑之規定，公訴意旨認被告酒醉駕車部分亦應依上開規定加重其刑，尚有未洽，然此僅為加重條件之變更，被告所犯仍屬構成要件及法條相同之罪，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告於本案係駕駛執照經註銷駕車肇事因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　㈣本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份（見偵卷第83頁）在卷可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　㈤爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍無照酒後騎車上路，復違規跨越槽化線貿然迴轉致發生本案車禍，致告訴人甲○○身體受傷，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，於本院審理時雖與告訴人以新臺幣5萬元調解成立並約定分期給付，惟並未依約履行，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表各1份在卷可參（見本院審交易卷第31頁至第32頁、第43頁），兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度，及其高職肄業之智識程度、已婚，自陳業鐵工、需扶養1名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序追加起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13722號　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○之駕駛執照業經逕行註銷，於民國112年6月13日10時46 分前某時，在不詳處所，飲用酒類已致其精神狀況達不能安全駕駛之程度，仍騎乘車號000-000號普通重型機車搭載乘客許意穗上路，於同日10時46分許，沿新北市三重區重新堤外道往新莊方向行駛，行經該路與疏洪十六路口後，本應注意酒後不得駕車，且槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，又迴轉車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物及視距良好等狀，並無不能注意之情事，詎疏未注意及此而貿然騎車迴轉，適有來向車道由甲○○騎乘車號000-0000號普通重型機車見狀急煞而人車倒地，致受有雙側膝部擦挫傷、左側肩膀擦傷、右側手肘擦傷、左側上臂擦傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷、右側髖部擦傷等傷害。嗣經警據報前往處理時查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢指訴及證述情節相符，並有調查報告1份、員警職務報告1紙、新北市立聯合醫院之診斷證明書 1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、現場照片19張、駕照車籍資料1紙、監視器錄影擷取畫面33張等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告駕駛執照經註銷，且又酒醉駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2、3款規定加重其刑。三、追加起訴之理由：本件犯罪事實與本署112年度偵字第67052 號起訴被告涉犯公共危險罪嫌（臺灣新北地方法院尚未分案），為一人犯數罪，屬於刑事訴訟法第7條第1款所指之相牽連案件，依同法第265條第1項規定，就相牽連之案件，得於第一審辯論終結前追加起訴，為符訴訟經濟之目的，有追加起訴一併審理之必要。四、依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文

2024-10-25

PCDM-113-審交簡-522-20241025-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11994號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人王怡文一、債務人應向債權人清償新臺幣6,947元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年05月止，共積欠電信費新臺幣6,947元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。釋明文件：欠費設備清單及依法追繳函

2024-10-24

SLDV-113-司促-11994-20241024-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第488號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾燦龍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8418號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：主文曾燦龍犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄另補充：「（所涉過失傷害部分業經林嘉蓉撤回告訴，由本院另為不受理判決）」；證據部分另補充：「證人郭俊廷於警詢時之證述」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表、車輛查詢清單報表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲交通分隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」、「被告曾燦龍於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕駛營業小客車於道路上行駛，與他車發生交通事故後，竟未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，所為應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人林嘉蓉調解成立並付清款項，有新北市蘆洲區調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院審交訴卷第31頁、第35頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及高職畢業之智識程度、已婚，自陳從事計程車駕駛業、需扶養配偶、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後已與告訴人調解成立，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　10 　　月　　14 　日刑事第二十六庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28418號　　被　　　告　曾燦龍　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○道0段000號15 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾燦龍於民國113年5月3日14時11分許，駕駛TDV-2671號營業小客車，在新北市○○區○○○路0號前之路旁（往蘆洲區中山二路方向）搭載客人時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，且除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等狀，並無不能注意之情事，詎　　疏未注意及此，貿然靠左行駛並跨越兩條車道至內側車道時　　，適後方騎乘車號000-0000號普通重型機車之郭俊廷見狀緊急煞車，進而造成後方騎乘車號000-000號普通重型機車之林嘉蓉煞車不及，當場追撞郭俊廷之機車而倒地，致林嘉蓉受有右膝擦挫傷、雙手前臂擦傷等傷害。詎曾燦龍靠左行駛過程中，可從後照鏡觀見郭俊廷靠近曾燦龍之車輛時，為閃避其車輛而緊急煞車，導致後方林嘉蓉之機車反應不及而追撞，顯與曾燦龍之駕駛行為有關而導致他人受傷，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未曾下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置傷者林嘉蓉留於現場於不顧，反而駕車離去。嗣經警獲報後調閱監視器畫面，查悉上情。二、案經林嘉蓉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告曾燦龍於警詢、偵查中坦承有於上開時、地駕車，且逕自離開車禍現場等情不諱，並據證人即告訴人林嘉蓉於警詢、偵查中指訴及具結證述綦詳，復有新北市立聯合醫院乙種診斷書1紙、路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道現場照片16張、監視器錄影擷取畫面4張等資料在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段發生交通事故逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，行為各殊，罪名互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訴法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　檢察官簡群庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日書記官王怡文

2024-10-14

PCDM-113-審交簡-488-20241014-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3501號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會南投縣榮民服務處法定代理人王怡文受選任人國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處法定代理人陳宗貴上列聲請人聲請為被繼承人洪明舜選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處為被繼承人洪明舜之遺產管理人。准對被繼承人洪明舜之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人洪明舜之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人洪明舜之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人洪明舜之遺產負擔。理由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第11 78條第2項、第1176條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人洪明舜（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市西屯區市○○○路000號）為榮民，長期於臺中市榮民總醫院埔里分院療養，委託聲請人代為管理其郵局存簿、身分證等財物。因被繼承人於113年1月17日死亡，且繼承開始時被繼承人是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人。又被繼承人出生於臺灣地區，不適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法之規定，聲請人自非被繼承人法定遺產管理人，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。三、經查，被繼承人具有榮民身分，已於113年1月17日亡故，其有無繼承人不明，親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，業據聲請人提出保管榮民重要財物委託書、登記簿、死亡證明書、榮民資料、除戶戶籍謄本、財政部中區國稅局南投分局函文、遺產稅財產參考清單等為證，是以聲請人之主張應堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。另本院審酌國軍退除役官兵輔導委員會依相關之規定掌管退除役官兵之就業、養老、救助等輔導事宜，且就執行法定遺產管理人事務，具有相當之經驗及專業能力，而被繼承人生前設籍於臺中市，如選任國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處為被繼承人之遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。且國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處亦來函表示同意擔任被繼承人之遺產管理人。執此，本院認為由國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林舒涵

2024-10-11

TCDV-113-司繼-3501-20241011-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1064號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳正行上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33312號），本院判決如下：　　主　文陳正行犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告陳正行明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.92毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，更因酒後操控力不佳而肇致交通事故，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33312號　　被　　　告　陳正行　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正行於民國113年4月30日21時許，在新北市○○區○○街0段0 00巷00弄00號，飲用啤酒6瓶，飲畢時身體所含酒精濃度已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車上路。迨於同日23時10分許，行經新北市○○區○○街0段000號前（往佳園路2段方向），因其酒後注意、反應力及行車控制力均有減弱，致酒後操控能力欠佳，不慎撞及停放路旁之車號000-0000號自小客貨車，致其受有右大腿、髖關節骨折、背部擦傷等傷勢。嗣經員警據報前往現場處理車禍，於同日23時28分許，在新北市○○ 區○○路0段0號新北市立土城醫院，測試其吐氣酒精濃度測定值達0.92MG/L，因而查獲。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳正行於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人陳培彥於警詢證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、當事人酒精測定紀錄表1紙、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、照片16張等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-08

PCDM-113-交簡-1064-20241008-1