Know99判決書

搜尋結果：王文成

共找到 155 筆結果（第 51-60 筆）

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專訴字第46號原告陳治圩住臺中市北區精武路291之3號5樓訴訟代理人陳映如律師被告立偉電子股份有限公司法定代理人洪培修住同上訴訟代理人王文成律師訴訟代理人劉蘊文律師受告知人經濟部產業發展署法定代理人楊志清住同上訴訟代理人唐奕璿住同上本件原指定技術審查官朱浩筠，因其借調期滿歸建，應改由技術審查官簡信裕依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 1 月 20 日智慧財產第二庭法官林勇如以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官吳佩倩

2025-01-20

IPCV-113-民專訴-46-20250120-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2428號 113年12月30日辯論終結原告傅澤南訴訟代理人蘇信誠律師被告陳智馨王文成李宜靜共同訴訟代理人吳磺慶律師被告鉅凡企業有限公司兼法定代理人李明玲傅凡瑜共同訴訟代理人韓惟之上列當事人間請求確認決議無效等事件，本院判決如下：　　主　　　文一、確認民國112年12月19日「拿雲公寓大廈112年度會議選任11 3年管理委員會議」及「拿雲公寓大廈112年度會議選任113 年職務委員會議」之決議無效。二、訴訟費用由被告陳智馨、王文成、李宜靜負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造為拿雲公寓大廈（下稱系爭大廈）住戶，系爭大廈管理委員會（下稱管委會）於民國112年9月25日召開「112年度第1次區分所有權人會議（下稱C1會議）」，因出席人數及區分所有權比例未達法定人數及比例致流會，系爭大廈管委會復於112年10月11日就相同議題再開「112年度第1次區分所有權人重開會議（下稱C2會議）」，決議修正規約，變更組織型態為管理負責人，且決議解散管委會，並選任原告為首任即現任管理負責人，任期自112年10月12 日起至114年10月11日止。詎被告陳智馨於112年12月19日，以系爭大廈管委會財務委員名義召開「系爭大廈112年度會議選任113年管理委員會會議（下稱A會議）」、「系爭大廈 112年度會議選任113年職務委員會議（下稱B會議）」改選管委會委員，屬無召集權人所為之會議，且係就已不存在之管委會為選任，出席人數亦未達法定人數及區分所有權比例，A、B會議所為之決議自屬無效。縱認A、B會議所為之決議有效，A、B會議違反公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第 25條第3項召集人資格規定，且違反管理條例第31條區分所有權人（下稱區權人）會議之法定人數，要屬違法，爰先位依民事訴訟法第247條、民法第56條第2項規定，請求確認A 、B會議所為之決議無效，備位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭會議決議等語，並先位聲明：確認A、B會議之決議無效，備位聲明：A、B會議之決議應予撤銷。二、被告部分：㈠、被告陳智馨、李宜靜、王文成（下稱陳智馨等3人）則以：原告於112年9月25日召開C1會議，故意以出席率不足宣布流會，並於112年10月11日召開C2會議，擅自解散管委會，濫用權力、違反住戶參與，C1、C2會議之決議內容即有無效或召集程序、決議方法得撤銷事由，該等決議均不生效力，自不影響陳智馨之管理委員身分。又陳智馨於112年10月25日「拿雲公寓大廈112年度會議」，選任113年管委會管理委員及職務委員，復於同年12月19日再次召開A、B會議選任管理委員、職務委員，因A、B會議並非區權人會議，不適用管理條例第25條第3項、第31條規定；縱適用管理條例第25條第3項規定，召集人陳智馨亦係具區權人身分之管理委員，其召集 A會議自屬合法，如認112年10月25日會議出席人數不足而未獲決議，重新召開之A會議適用管理條例第32條規定，亦屬有效，A、B會議之召集程序或決議方法亦未違反法律或章程，原告不得請撤銷等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告李明玲、傅凡瑜、鉅凡企業有限公司（下合稱李明玲等3 人）對於原告請求認諾，無任何答辯。三、兩造不爭執事實（見本院卷第180至181頁）：㈠、陳智馨於112年10月25日召開「系爭大廈112年度會議選任113 年管理委員會會議」，僅陳智馨等3人出席，決議選任陳智馨等3人為下屆（第10屆）管理委員（見原證8）。㈡、陳智馨以召集人身分，發送原證7之開會通知，通知系爭大廈全體住戶於112年12月19日召開A會議（見原證7）。㈢、陳智馨於112年12月19日召開A會議，僅陳智馨、李宜靜（配偶賴時磊代理）、王文成出席，決議選任陳智馨等3人為下屆（第10屆）管理委員（見北簡卷第21至23頁）。㈣、陳智馨於112年12月19日召開B會議，僅陳智馨等3人出席，決議選任陳智馨為主任委員、王文成為副主任委員、李宜靜為財務委員（見北簡卷第25頁）。四、本件爭點：㈠、先位：A、B決議之內容，有無違反附表所示A1至A3之法令或章程，依民法第56條第2項規定為無效（適用之章程為C2會議決議修正之規約」或適用「修正前規約」）？　1.C1、C2決議之內容是否有效、召集程序及決議方法有無得撤銷事由？　2.陳智馨就A、B會議有無召集權？㈡、備位：A、B決議之召集程序或決議方法，有無違反附表所示B 1至B3之法令或章程，依民法第56條第1項規定，應予撤銷？五、本院之判斷：㈠、按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者，無效」，民法第56條第1、2項分別定有明文。次按，「管理條例對於區權人會議之召集程序或決議方法、決議內容違反法令之效果若何，並未明文規定。惟區權人會議乃全體區權人組成之最高意思機關，其性質與社團總會相同，法理上自得援用民法有關社團總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定」，此有最高法院92年度台上字第9號判決可資參照。原告先位主張A、B決議內容有附表先位聲明列所示之違反法令或章程情事，應屬無效；備位主張系爭決議召集程序、決議方法有附表備位聲明列所示之違法，應予撤銷。又陳智馨等3人於本院113年8月6日言詞辯論期日已明確表示不再爭執原告無確認利益（見本院卷第179頁），並經本院於該次庭期協助兩造整理爭點及不爭執點（見本院卷第180至181頁），依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第3項規定，兩造即應受本院協議簡化爭點之拘束，故本院僅依序審究A、B決議有無附表所示之無效、撤銷事由。㈡、C1、C2決議內容有效且無得撤銷事由，系爭大廈已改為管理負責人之組織型態：　1.按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，民法第148條第1、2項規定甚明。次按，「公寓大廈應成立管委會或推選管理負責人」，管理條例第29條第1項定有明文。復按，「區權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之」、「區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議」，管理條例第31條、第3 2條第1項亦有明文。　2.查，原告於112年9月25日召開C1會議，因出席人數及區分所有權比例未達法定人數及比例致流會，系爭大廈管委會復於 112年10月11日就相同議題再開C2會議，以決議1修正規約、決議4解散管委會、決議5選任原告為管理負責人，任期自11 2年10月12日起至114年10月11日止等情，有C1會議會議紀錄、C2會議會議紀錄各1份可稽（見北簡卷第59至81、101至10 3頁），對照修正前、後規約，修正後規約第5條將管委會委員修正為管理負責人，修正後規約第7條並記載管理負責人之資格及選任方式（見北簡卷第63至65頁），足見系爭大廈已以修正規約方式變更為「管理負責人」之組織型態，由原告自112年10月12日起至114年10月11日止擔任管理負責人，不再適用舊規約由管理委員、主任委員組成之管委會組織型態。　3.又系爭大廈區權人單純未出席C1會議，致無法作成區權人會議決議，難認係違反公共利益或以損害他人為主要目的，C1 、C2會議亦符合管理條例第31條、第32條第1項所定重新召集區權人會議作成決議之規定，C2會議決議變更為管理負責人組織型態及解散管委會，復與管理條例第29條第1項所定擇一之組織型態相符，故原告並無濫用權力而違反誠信原則之情事，C1、C2會議之決議內容均屬合法有效，召集程序、決議方法亦無得撤銷之事由，此並經本院於另案113年度訴字第3540號判決確認無訛（參該判決五之㈡、㈢）。陳智馨等 3人抗辯原告故意就C1會議以出席率不足宣布流會、於C2會議擅自解散管委會，濫用權力、違反住戶參與，C1、C2會議之決議無效或應予撤銷云云，洵屬無稽。㈢、陳智馨就A、B會議無召集權，所為之決議當然無效：　1.再按，「區權人會議除第28條規定外，由具區權人身分之管理負責人、管委會主任委員或管理委員為召集人」，管理條例第25條第3項前段規定甚明。系爭大廈規約第3條第1項明定：「區權人會議，由本公寓大廈全體區權人組成，其定期會議及臨時會議之召開，依管理條例第25條之規定，召集人由具區權人身分之管理負責人或管理委員會主任委員擔任」。另按，「公寓大廈應成立管委會或推選管理負責人。公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管委會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定」，管理條例第29條第1、2項分別定有明文。又「區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管委會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力」（參見最高法院94年度台上字第1256號判決、92年度台上字第2517號判決）、「區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非管委會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，其所為之決議當然自始完全無效」（參考最高法院95年度台上字第2701 號判決、107年度台上字第1955號判決、108年度台上字第5 14號判決）。　2.觀之A會議紀錄，記載召集人為陳智馨財務委員，五之說明並記載系爭大廈區權人共7個，該次應出席區權人7人，已出席區權人（含代理出席）3人，七之選舉管理委員部分並記載陳智馨陳稱選任管理委員，再由管理委員互選主任委員、副主任委員、財務委員、監察委員等情，有A會議會議紀錄可參（見北簡卷第21頁），堪認A會議為選任管理委員之區權人會議，且係由陳智馨以系爭大廈管委會管理委員之身分召開無疑。陳智馨等3人辯稱A會議非區權人會議云云，洵屬無據。又系爭大廈已因C2會議決議修正規約，變更為管理負責人之組織型態，並解散管委會及選任原告為管理負責人，原告擔任管理負責人之任期自112年10月12日起至114年10月 11日止，業如前述，則A會議於112年12月19日召開時，依前開管理條例第29條第1項、第25條第3項前段、系爭大廈規約第3條第1項規定，僅「具區權人身分之管理負責人即原告」有權召集區權人會議。陳智馨於112年12月19日既無召集權，其所召集而召開之A會議，即非合法成立之意思機關，揆諸上開說明，A會議自不能為有效之決議，其所為之決議當然自始無效。　3.至B會議紀錄記載召集人為113年度管理委員陳智馨，六之推選職務委員記載互推113年職務委員乙節，固有B會議在卷可按（件北簡卷第25頁），惟系爭大廈於112年10月11日已因C 2會議決議而無管委會之組織型態，已如前述，自無管委會組織下之管理委員存在，陳智馨於112年12月29日以系爭大廈管理委員身分召開管委會會議，互推管委會之職務委員，顯係無召集權人召集會議，揆諸首開說明，B會議非合法成立之意思機關，不能為有效之決議，其所為之決議亦當然自始完全無效。陳智馨等3人抗辯陳智馨仍具管理委員身分，其召集A、B會議合法云云，殊難憑採。六、結論：　　C1、C2決議內容有效且無得撤銷事由，則系爭大廈已改為管理負責人之組織型態，陳智馨以不存在之系爭大廈管委會管理委員身分召集A、B會議，係無召集權人召集會議，所為之決議當然無效。從而，原告先位依民事訴訟法第247條、類推適用民法第56條第2項規定，請求確認A、B會議所為之決議無效，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既有理由，本院即無庸審究備位之訴部分，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予指明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：訴之聲明請求權基礎請求內容理由先位民事訴訟法第247條確認A、B會議之決議無效 A1 無召集權人所為之會議，違反公寓大廈管理條例第25條第3項、拿雲公寓大廈規約第3條第1項規定 A2 違反公寓大廈管理條例第31條、拿雲公寓大廈規約第3條第9項所定法定人數之規定 A3 違反拿雲公寓大廈規約第5條所定管理機關為「管理負責人」之規定備位民法第56條第1項撤銷A、B會議之決議 B1 無召集權人所為之會議，違反公寓大廈管理條例第25條第3項、拿雲公寓大廈規約第3條第1項規定 B2 違反公寓大廈管理條例第31條、拿雲公寓大廈規約第3條第9項所定法定人數之規定 B3 違反公寓大廈管理條例第32條第1項、拿雲公寓大廈規約第3條第12項所定重新召集會議之事由

2025-01-20

TPDV-113-訴-2428-20250120-3

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2797號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡濱隍選任辯護人俞力文律師上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1946、2155、2318號，中華民國113年2月2 2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第 17739、19847、19899、20283、21351、22741、22787、23707、 24238、25074、25570、26154、26652、26803、26830號；移送併辦案號：同署112年度偵字第31261號；追加起訴案號：同署11 2年度偵字第27896、30755、31148、32802、32324、35691、353 58號）提起上訴，及移送本院併案審理（臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第34500號），本院判決如下：　　主　文原判決關於附表四編號3、7、10、14、21、23所處之刑及所定執行刑，均撤銷。前項撤銷部分，各處如附表所示之刑。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，檢察官及被告蔡濱隍（下稱被告）均對原審判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，而檢察官、被告於本院準備及審判程序中均表明：對原判決犯罪事實、罪名部分不爭執，僅對量刑部分上訴等語（見本院卷第156、157、25 7頁），是認檢察官、被告均僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴意旨　㈠檢察官依告訴人余金子之請求上訴意旨略以：　　就原審論以被告犯原判決附表四編號7所示之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元部分，被告未曾賠償被害人余金子損失，亦未與被害人余金子達成和解，參酌現在詐騙猖獗，及被害人余金子損失金額，原審量刑實屬過輕，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡被告上訴意旨略以：　　被告犯後深具悔意，又賠償款項給多數告訴人、被害人，取得其等原諒，至於未和解之被告人、被害人，被告亦有和解誠意，再被告並無犯罪前科，經此偵審程序與科刑宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，被告雖有仍未判決之後案，但被告仍為「未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告」之人，如被告後案被判處有期徒刑6月以下之罪，緩刑宣告也未必會被撤銷，是請給予被告緩刑之宣告等語。三、新舊法律之比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7 月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行：　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　2.至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　㈢經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下；又被告於偵查及原審審理中並未自白洗錢犯行，於本院中則自白洗錢犯行，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第 3項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減輕其刑。從而，本案依行為時法，其處斷刑之下限為1月（減刑1次）；如依裁判時法，其處斷刑下限則為6月（不得減刑），應認修正前之規定較有利於被告。　　　㈣綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。四、刑之減輕事由　　　　　　　被告犯一般洗錢罪，於偵查中雖否認犯罪，惟於原審及本院審理中業已承認犯罪（見原審卷第78、163、185頁；本院卷第199、232頁），堪認被告業已於本院審理時自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　五、上訴駁回部分　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並敘明審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，被告未審慎行事以正當途徑賺取財物，僅因貪圖小利，不惜為不法份子提供金融帳戶及提領或轉匯詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使原判決附表一各告訴人、被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，復考量被告於原審訊問時坦承犯行，並與多數到庭之被害人即原判決附表一編號1、4、5、12、15、17、18、19、20、22之告訴人、被害人達成刑事上和解，預先賠償其等各3萬元，均履行完畢，暨被告於原審審理時所陳之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工、被害人損失情形等一切情狀，分別量處被告如原判決附表四編號1、2、4至6、8、9、11至13、15至20、22、24、 25主文欄所示之刑，並就所處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。所為認定俱與卷證事證相符，亦與論理、經驗法則無違，所處刑度並無逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。是就被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。六、撤銷改判部分　㈠被告於原審辯論終結後，賠償原判決附表一編號21所示之告訴人顏靜慧3萬元，又賠償原判決附表一編號3所示之告訴人江進鎮5萬元，有被告於原審提出之匯款申請書翻拍照片影本、本院電話紀錄在卷可參（見原審卷第203、205頁；本院卷第265、267頁）；又被告於上訴至本院後，與原判決附表一編號7、10、14、23所示之告訴人、被害人在本院達成刑事上和解，由被告賠償原判決附表一編號10、14、23所示之告訴人、被害人2萬3,000元，賠償原判決附表一編號7所示之被害人余金子3萬元；原判決附表一編號7、10、14、23所示之告訴人、被害人則同意不再追究被告刑事責任等情，有本院113年12月11日準備程序筆錄、113年度附民字第2396號 113年12月11日和解筆錄、被害人余金子提出之「刑事撤回告訴狀」在卷可證（見本院卷第215、216、221至223頁）。據上，原判決未及審酌被告有與上開告訴人、被害人就刑事部分先行達成和解，並實際支付賠償金額以填補上開告訴人、被害人所受部分之損害等節，容有未洽。被告上訴意旨認為原審此部分量刑過重，為有理由，原判決就此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判；其定應執行刑部分亦失所附麗，應併予撤銷。　㈡本院之科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思警惕，審慎保管、使用自身之金融機構帳戶，聽從「陳欣玥」指示，貿然提供帳戶並按指示提領款項，以此方式達到為詐欺集團隱匿金流之犯行，致使告訴人及被害人無從追查所失金額去向，更因此隱匿詐欺集團上層成員共犯，對於社會治安、經濟秩序之危害甚鉅，所為實應予非難；又被告雖於偵查中否認詐欺、洗錢犯行，惟至原審及本院審理時則已坦承犯罪，表示反省悔悟之犯後態度；並念及被告業已與原判決附表一編號7、1 0、14、23所示之告訴人、被害人就刑事部分達成和解，且有支付款項予該等告訴人、被害人，以填補其等所受部分損害，另各賠償原判決附表一編號3、21所示之告訴人款項，可見被告在自身經濟狀況困窘之情形下，仍積極彌補該等告訴人、被害人所受損害；另衡酌被告之學經歷、工作、家庭、經濟狀況（見本院卷第263頁）及其他一切情狀，分別量處被告如附表「本院判決所處之刑」欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。七、關於定應執行刑之說明　　關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。但如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。至於最高法院110年度台抗大字第489號裁定有關「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生」之說明，係提出可行作法，並未指明於每一個案判決時合併定應執行刑，係屬違法。是以，於個案判決時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最高法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）。經查，被告除本案外，尚因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第1424號判決判處有期徒刑6月、4月、4月，定應執行有期徒刑1年2月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷246頁)，揆諸前揭裁判意旨，為保障被告之聽審權，符合正常法律秩序，提升刑罰之可預測性，減少及避免不必要之重複裁判，認俟被告所犯其他案件判決確定後，於執行時由檢察官另為適法之處理為宜，爰不予合併定其應執行之刑。　　八、不為緩刑宣告之說明　　按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得依刑法第 74條第1項規定宣告緩刑。本案被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第1424號判決判處有期徒刑6月、4月、4月，定應執行有期徒刑1年2月確定，業如前述，是被告並不符合宣告緩刑之要件。被告及其辯護人以前詞請求就本案被告所犯各罪所處之刑，併為緩刑之宣告等語，自無可採。九、臺灣臺北地方檢察署檢察官移送本院併案審理部分，與原判決附表一編號14所示之犯罪事實相同，故由本院予以併案審理，併予說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經察官程秀蘭提起公訴、追加起訴及於原審移送併辦，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官王文成移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑適用之法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：本院撤銷改判部分編號原判決編號犯罪事實原判決所處之刑　　　　本院判決所處之刑一附表四編號3 被告共同詐欺取財原判決附表一編號3告訴人及洗錢部分（告訴人江進鎮）有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附表四編號7 被告共同詐欺取財原判決附表一編號7被害人及洗錢部分（被害人余金子）有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附表四編號10 被告共同詐欺取財原判決附表一編號10被害人及洗錢部分（被害人賴湄玉）有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。四附表四編號14 被告共同詐欺取財原判決附表一編號14被害人及洗錢部分（告訴人史淑琴）有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。五附表四編號21 被告共同詐欺取財原判決附表一編號21告訴人及洗錢部分（告訴人顏靜慧）有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。六附表四編號23 被告共同詐欺取財原判決附表一編號23告訴人及洗錢部分（告訴人莊沛紳）有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2797-20250116-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2064號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李逸杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 99號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分更正被告李逸杰主觀犯意為「基於『三人以上共同』詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，並補充本案非首次犯行，證據部分增列「被告於本院審理程序之自白（見審訴字卷第42頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉被告行為後，洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶本案被告於偵查中明確否認犯行，無修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之修正後規定，無礙其防禦權之行使，附此說明。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「林威里」及真實姓名年籍不詳之成年收水成員等人就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑不予減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，然本案被告於偵查中明確否認犯行，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟從事取款車手之不法行為，使告訴人受有高達400萬元鉅額財產損害，並危害財產交易安全，實難寬貸，參以被告犯後於審理時始坦認犯行、迄未賠償告訴人所受損害（被告自述有調解意願、告訴人經本院通知未到）之態度，兼衡被告年紀尚輕、審理程序時自述大學休學之智識程度、未婚、現打工，月薪約2萬3,000元、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第46頁），暨其自述受友人「林威里」拉攏為本案行為之動機、目的、手段、參與情節、角色地位、被告經手金額甚鉅、素行及自述本案行為後因告知「林威里」其想退出而遭「林威里」帶回公司遭不詳人士圍毆等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　未扣案之數位資產投資契約已交付告訴人收執而非被告所有，不予宣告沒收。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。被告於偵查及本院審理時均堅稱無所得等語（見偵字卷第11 、72頁，審訴字卷第42頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21399號　　被　　　告　李逸杰　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李逸杰明知真實姓名年籍不詳，綽號「林威里」之人及真實姓名年籍不詳之男性收水成員（下稱A男）均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「林威里」、A男及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年1月1日起，加入「林威里」、A男所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺張素玲，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再由李逸杰依「林威里」之指示，於如附表二所示時間，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時將「數位資產投資契約」等文件交付張素玲，最後再將所取得之款項中之新臺幣（下同）190萬元交付「林威里」，將其中60萬元交付A男。嗣張素玲察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經張素玲訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李逸杰於警詢及偵查中之供述。固坦承曾於上開時間、地點取款乙情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊僅係應徵收取虛擬貨幣款項之工作，不知該款項係遭他人詐欺而來，伊並無詐欺云云。 2 告訴人張素玲於警詢中之指訴。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組、告訴人交付其他次款項時收受之「數位資產投資契約」翻攝照片2張。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 現場監視錄影畫面翻攝照片1組。證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與「林威里」、A男及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之數位資產投資契約1張，為被告所有，且為供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式 1 張素玲 (提告) 詐欺集團成員於113年1月9日14時46分前某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。附表二：編號取款成員取款時間取款地點取款金額 1 取款車手：李逸杰 113年3月15日 10時許臺北市○○區○○路0段00號前 250萬元

2025-01-15

TPDM-113-審訴-2064-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1040號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韓泓志選任辯護人桂大正律師夏家偉律師康皓智律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28849號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文韓泓志犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、被告就上開犯行，已著手犯三人以上共同詐欺取財之犯行而不遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當管道賺取財物，而加入本案詐欺集團擔任取款車手，分工詐取本案告訴人款項並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、告訴人難以尋求救濟或賠償，所為自應非難。惟衡酌被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）以及自述之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、查扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告供本案犯罪所用之物；附表編號5之現金新臺幣4千元則為其犯罪所得，業據其供述明確（見偵卷第35至45頁、本院卷第71頁），分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條之1第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），提起上訴，切勿逕送上級法院。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物 1 IPHONE SE手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000號） 2 IPHONE X手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000號） 3 點鈔機1台 4 代購數位資產契約1疊 5 犯罪所得新臺幣4千元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28849號　　被　　　告　韓泓志　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　　號（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓泓志明知真實姓名年籍不詳，綽號「qqpp1750000000oud. com」、「宋曉天」之人，及真實姓名年籍不詳之收水成員（下稱A某）均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「qqp p1750000000oud.com」、「宋曉天」、A某及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年5月間起，加入「 qqpp1750000000oud.com」、「宋曉天」、A某所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺李洙德，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再由韓泓志依「qqpp175000 0000oud.com」之指示，於如附表二所示時間，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時將「代購數位資產契約」等文件交付李洙德，最後再將所取得之款項交付A某，事成後則由「宋曉天」發給報酬。幸警接獲線報後在現場埋伏，並當場逮捕韓泓志，而未得逞，並扣得點鈔機 1臺、代購數位資產契約1疊。二、案經李洙德訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告韓泓志於警詢、偵查及羈押審理中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人李洙德於警詢中之指訴。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及扣案物品照片1組、被告與詐欺集團成員之聯繫紀錄翻攝照片1組。證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。被告與「qqpp175000000 0oud.com」、「宋曉天」、A某及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。扣案之點鈔機1臺及代購數位資產契約1疊，均為被告所有，且為供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式 1 李洙德 (提告) 詐欺集團成員於113年5月16日前某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」帳號，並透過該帳號對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。附表二：編號取款成員取款時間取款地點取款金額 1 取款車手：韓泓志 113年8月20日 10時14分許臺北市○○區○○路0段00巷0號前 155萬4,928元（未遂）

2025-01-15

TPDM-113-訴-1040-20250115-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第337號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張紹勳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5036號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，本院合議庭裁定不經通常審判程序（113年度審交訴字第99號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張紹勳犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸月內，完成接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並　　就證據名稱部分補充：（一）被告於本院準備程序之自白。（二）道路交通事故談話紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年7月26日勘驗筆錄。（三）車禍和解書、刑事撤回告訴狀、本院不受理判決（被告所犯過失傷害罪部分）。　　　二、論罪科刑；（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車疏未注意任意減速，致發生本件車禍事故，且告訴人因此人車倒地受傷，被告竟未停車查看，協助救護，逕自騎車逃逸，違反救護義務，置已受傷之告訴人倒臥於車流量極大之路段於不顧，而有遭後方來車追撞而衍生其他事故之風險，誠值非難，所為顯不足取，犯後於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序始坦承犯行等犯行，與告訴人和解，經告訴人撤回過失傷害告訴等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致告訴人傷害程度、告訴人到庭所陳述意見，及被告所陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）附負擔緩刑之諭知：　 1、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。審酌被告因偶發車禍事故，一時失慮逃逸致犯本件犯行，犯後雖於偵查中否認犯行，但終與告訴人成立和解並賠償損害，並於本院準備程序中坦承犯行，可徵其確有悔意，故認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕恪遵法令，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定併宣告緩刑2年，用啟自新。　 2、惟被告因違反道路交通安全規則致生本件車禍事故，事故發生後逕自逃逸，並於偵查中否認犯行，可徵被告法治觀念顯有欠缺，為敦促被告重視法令規範，確實守法，並明瞭其行為違反法令規定及所生危害，爰依刑法第74條第2 項第6款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6月內，完成法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附本判決論罪科刑法條刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25036號　　被　　　告　張紹勳　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、張紹勳於民國113年6月3日15時30分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺北市中正區林森北路第2車道由北往南方向行駛，行至該路段11號前，本應注意應依速限行駛、不得任意減速，且依當時天候陰、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情狀，無不能注意之情事，竟疏未注意及此而不當減速，致同向後方陳怡茜騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李惠珍見狀乃閃避不及而肇事，李惠珍當場倒地，受有左膝及左足踝挫傷、左腳第一趾骨骨折等傷害。詎張紹勳於駕駛動力交通工具發生交通事故，致李惠珍受傷後，竟未留在案發現場，俾以救助傷患及報警處理，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，逕自騎車駛離現場，逃逸無蹤。嗣為警調閱車輛行車紀錄器畫面，始查悉上情。二、案經陳怡茜告發及李惠珍訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張紹勳於警詢及偵查中之供述。證明被告於案發時間、地點，騎乘上開機車突然煞停，發現撞擊聲，未留在案發現場之事實。 2 告訴人李惠珍於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 證人陳怡茜於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第1130627915號診斷證明書1紙。證明告訴人因上開交通事故受有左膝及左足踝挫傷、左腳第一趾骨骨折等傷勢之事實。 5 臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1紙。證明被告騎乘機車發生交通事故後，即逕自騎乘機車逃逸，未留在現場救助告訴人李惠珍或報警處理，因有路人目擊案發經過，並記下被告之機車車牌號碼，提供警方循線查悉被告為肇事逃逸者之犯罪事實。 6 M3監理車籍查詢資料、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表各1份及事故現場蒐證照片10張、監視器錄影下載列印照片6張。佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害、同法第 185條之4第1項之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。被告所為上開2罪間，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異

2025-01-08

TPDM-113-審交簡-337-20250108-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第28號上訴人即被告鄭綉諭上列上訴人即被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年2月27日113年度審交簡字第20號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第 4014號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、乙○○於民國111年10月4日下午4時31分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿臺北市中山區長安東路一段由東往西方向行駛，並穿越臺北市中山區中山北路一段與長安西路交岔路口，俟將駛出上開交岔路口時，本應注意機車行經行人穿越道時，應暫停禮讓行人先行，以避免發生危險，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適甲○○沿上開交岔路口西側之行人穿越道由北往南欲步行穿過長安西路，乙○○機車不慎撞及致甲○○，致甲 ○○因而受有頭部外傷合併挫傷及輕微腦震盪之傷害。。二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告乙○○於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢、偵訊指述情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份及現場照片6 張、現場監視器畫面翻攝照片4張在卷可稽，並經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，經比較修正前、後規定，修正後之規定雖擴張應予加重其刑之駕駛行為態樣，惟同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責之裁量空間，本案被告所涉之加重事由係未依規定讓行人優先通行，於道路交通管理處罰條例第86條第1項修正前、後均該當該條所載之加重事由，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。四、論罪科刑及撤銷原判決理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段規定之過失傷害罪。　㈡被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，固為本案肇事因素之一，然經本院勘驗現場監視器錄影檔案，可見因中山北路一段路幅較寬，被告騎車駛入首揭交岔路口雖仍為綠燈，然因更前方發生壅塞，車輛回堵至該交岔路口內，被告車速因而放慢，致駛至該交岔路口西側行人穿越道時，該南北向通過之行人穿越道已轉為綠燈，而告訴人於該行人穿越道轉為綠燈前，已在該交叉路口東北側等待，其視線始終朝東側車來方向看去，而燈號轉為綠燈後，其未立刻穿越，而係持續向東觀望數秒才走路行人穿越道，且其穿越過程甚一度站在路中莫名停等，見被告騎車緩慢前來才又突然往前行走而發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄可佐。從而告訴人持續向東觀望，明確知悉被告緩慢騎車前來，雖無證據足認其係故意製造本案交通事故，也無積極證據可認其違反何注意義務，然其確實已預見危險並有充足機會可資避免本件交通事故發生，則其消極不作為也應係本件交通事故發生原因之一。準此，本院審酌此情，認被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之行為，違反注意義務之惡性較輕，爰不依現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告過失情節及告訴人就本件交通事故發生雖無注意義務，然其消極不作為亦為發生原因之一，另考量被告犯後坦承犯行，於偵查期間積極表達欲與告訴人和解賠償之意願，然告訴人於協商過程，竟以本件交通事故導致其心理受創為由，提出告訴人應讓其親吻大腿1年之顯不合理條件，經本院勘驗被告所提協商過程錄影錄音檔案確認無訛，應認被告確已盡力彌補自己過失，反係告訴人藉端索要才未能達成和解。本院兼衡告訴人所受傷害情形，暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　　㈣被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，並積極尋求與告訴人和解，然因告訴人上述不合理要求才致和解破局，加以告訴人之騷擾行為，使被告飽受驚嚇，迄今仍不時擔心告訴人會在其辦公處所出現擾。本院審酌被告經告訴人騷擾行為，所受精神上侵害實已超過其於本案應處之刑之懲罰，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年。　　㈤原審論罪科刑，固非無見。然原審未予審酌告訴人就本件交通事故發生雖無注意義務，惟其已注意被告緩慢駛來卻未予避讓之消極不作為亦為發生原因之一，被告違犯情節顯難認重大，即依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重其刑，並論被告所為係犯該條及刑法第284條前段之汽車駕駛人汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人受傷罪，再據此科刑，自有未恰，應由本院撤銷並自為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條全文：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-審交簡上-28-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5377號上訴人即被告陳啓榮林宥宏上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第19號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22951號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。陳啓榮緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。林宥宏緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處上訴人即被告陳啓榮涉犯刑法第15 0條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；上訴人即被告林宥宏涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，茲陳啓榮、林宥宏提起第二審上訴，2人於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第100頁、第135頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決關於陳啓榮、林宥宏2人量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：（一）陳啓榮上訴意旨略以：我去修理廠只是想解決問題而已，跟被害人吳信彥間已經沒有糾紛，且已達成和解，故希望能從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。林宥宏上訴意旨略以：我只是路上遇到，想說一起去瞭解狀況而已，惡性不大，且已知道自己犯錯，希望能從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　（三）經查，原審審理後，審酌陳啓榮僅與吳信彥因維修汽車鈑金費用糾紛之細故，即先以LINE語音通話恐嚇吳信彥，造成其安全之危害，又夥同林宥宏、同案被告蘇千盛至公眾得出入之「彥富汽車行」對吳信彥、被害人潘奕帆（下統稱被害人2人）施以強暴，造成公共治安之危害，並使公眾恐懼不安，所為實屬不該。惟考量陳啓榮、林宥宏於原審審理中已坦承犯行之犯後態度，及渠等已與被害人2人達成和解，獲被害人2人撤回告訴之情，併斟酌陳啓榮、林宥宏前案紀錄之素行，兼衡陳啓榮自述高職肄業，案發時從事中古車買賣行員工，月薪新臺幣（下同）3萬元，未婚，與父母同住、父母沒有工作，需其扶養；林宥宏自述高中肄業，案發時從事新莊地藏庵廟賣金紙，月薪2萬6 千元，未婚、與母親同住、與姐姐共同扶養媽媽之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，就陳啓榮恐嚇危安罪部分、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，分別判處拘役20日、有期徒刑6月；就林宥宏在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，量處有期徒刑6月，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金標準。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至陳啓榮、林宥宏雖均以前詞上訴辯稱原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與陳啓榮、林宥宏主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是陳啓榮、林宥宏此部分之上訴，均為無理由，應予駁回。（四）末查，林宥宏前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，而陳啓榮雖曾因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第4682號判決判處有期徒刑4月，但已於民國107年5月15日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第35頁至第36頁、第37 頁至第44頁），並陳啓榮、林宥宏已與被害人2人均達成和解，並獲渠等均撤回告訴，表明不願追究此事等情，有聲請撤回告訴狀2紙在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第22951號卷第128頁至第129頁、131頁、第133 頁），是衡量陳啓榮、林宥宏僅因一時失慮誤蹈法網，犯後亦已獲取被害人2人之諒解等節，認陳啓榮、林宥宏經此偵、審程序及刑之宣告後，均應知警惕而無再犯之虞，是本院認原審就陳啓榮、林宥宏所宣告之刑均以暫不執行為當，各依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，分別諭知陳啓榮、林宥宏緩刑2年。又為使陳啓榮、林宥宏均能深切反省，遂另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知陳啓榮、林宥宏均應於判決確定後1年內，分別向公庫支付12萬元、10萬元。若陳啓榮、林宥宏於緩刑期間不履行上揭負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷上揭緩刑之宣告，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官王文成提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　（二）中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5377-20241231-3

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2125號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳卿豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第147 7號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第1894號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳卿豪犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及犯罪事實欄第一段第8至9行「面額4,000元之禮券1張」更正、補充為「面額共4,000元之遠東SOGO禮券」、證據項目之「刑案現場勘查報告」更正為「刑案現場勘察報告」，並增列「被告陳卿豪於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳卿豪所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡起訴意旨稱：被告因毀損案件，於民國112年4月12日易科罰金執行完畢，5年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1 項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語。惟查，被告所為上開前案之犯罪類型與本案不同，侵害之法益亦有別，參考司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，前案與本案犯行之罪質既不同，尚無法以此認被告對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟利用他人住宅房門未鎖之機會，侵入住宅竊取他人之財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，本案所竊得之物部分業已由告訴人李宜臻領回，有物品發還領據在卷可稽（見偵10 671卷第21頁），其餘所竊物品（價值共約新臺幣【下同】9 ,400元）雖未返還告訴人，惟被告已與告訴人以19,000元和解（和解筆錄見本院審易卷第35至36頁），是堪認被告犯後尚有悔意，態度良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、高職畢業之智識程度、自述目前無業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第31頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，被告竊取如附表所示之物為其本案犯罪所得，其中如附表編號5、6所示之物，均已實際合法發還被害人，俱如前述，依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。至於被告所竊如附表編號1至4所示之物，固為其犯罪所得，雖未返還予告訴人，然被告已與告訴人和解成立等情，前已敘明，是被告已以高於所竊物品價值之金額與告訴人和解，若被告按時履行和解條件，已足剝奪其犯罪利得，就此部分如再宣告沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官王文成偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號品名、數量及價值　　備註 1 現金新臺幣貳仟元未扣案 2 面額新臺幣肆仟元之遠東SOGO禮券未扣案 3 零錢盒壹盒（內含現金約新臺幣叁仟元）未扣案 4 充電器壹組（價值新臺幣肆佰元）未扣案 5 皮夾壹只（價值新臺幣壹萬肆仟肆佰元）業據告訴人領回 6 手機貳支（價值共新臺幣貳萬伍仟元）業據告訴人領回附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1477號　　被　　　告　陳卿豪　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號16樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳卿豪前因毀損案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審檢字第2217號判決判處有期徒刑4月確定，甫於民國112年4月1 2日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於自112年11月27 日13時45分起至翌（28）日20時10分止之期間內某時許，在臺北市○○區○○街00巷00號4樓分租套房之居所內，見該居所內分租之室友李宜臻套房房門未鎖而認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，開門侵入該套房內，徒手竊取李宜臻所有之現金新臺幣（下同）2,000元、面額4,000 元之禮券1張、皮夾1只、充電器1組、零錢盒1盒（內含現金約3,000元）、手機2支得手後離去。嗣李宜臻發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經李宜臻訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳卿豪於偵查中坦承不諱，核與告訴人李宜臻於警詢中之指訴情節互核相符。復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據、刑案現場勘查報告各1份及遭竊物品例示圖2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註表 1件在卷可參，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第755號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。未扣案之現金2,000元、面額4,000元之禮券1張、零錢盒1盒（內含現金約3,000元），均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2125-20241230-1

原易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭群佑選任辯護人陳達德律師被告劉與康選任辯護人王俊賀律師被告吳小崢選任辯護人徐孟琪律師被告林之亭胡妤溱被告林家瑩吳美奈曹欣潔指定辯護人黃千芸義務辯護律師被告劉語緹選任辯護人陳湘傳律師被告林恩州陳欹希選任辯護人陳湘傳律師被告徐振峯選任辯護人陳克譽律師上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51 36號），本院判決如下：　　主　文鄭群佑、劉與康、吳小崢、林之亭、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希、徐振峯均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭群佑、劉與康、吳小崢、林之亭、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希、徐振峯(以下合稱被告12人)共同基於意圖營利而供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國111年12月起，由被告鄭群佑提供其實際支配管領之臺北市○○區○○路000號地下1樓之3、之4作為「百家樂」遊戲之賭博場所(下稱本案場所)，被告鄭群佑擔任現場負責人，被告劉與康則為股東出資，被告吳小崢、林之亭擔任發牌荷官，被告胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希、徐振峯均擔任現場工作人員。賭博方式為以撲克牌作為工具，每位賭客以籌碼選擇下注莊家或閒家後，由荷官依序發2張牌，依補牌規則確認是否需要補牌，最多2家總和補6張牌後，莊家及閒家各自加總牌面點數，視總和點數之個位數部位比大小決勝負，並依照下注之勝者獲得獎金，若下注莊家獲勝者，賭場會抽取5%之籌碼點數作為抽頭金，遊玩結束後每週結算1次籌碼，並將籌碼以1：0.6至0.06不等之比例兌換為新臺幣。嗣經警持本院核發之搜索票搜索上址，並扣得如附表所示之物後，查悉上情。因認被告12人均涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。末按刑法第266 條係以「賭博財物」為其構成要件行為，賭博之本質是透過某一射倖性事項發生與否，決定財物歸屬，因此，刑法賭博罪之保護法益，在於社會善良健全之經濟風俗。而意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪之保護法益，亦在於處罰行為人基於營利之目的，利用聚眾賭博或提供賭博場所之方式，使他人為上開賭博財物行為而獲取對價。故所謂賭博行為，係指以偶然之事實，決定「財物」之得喪變更者而言。四、公訴意旨認被告12人涉犯刑法第268條前段、後段之罪嫌，無非係以上開被告12人之供述，證人即賭客林春田、陳奕澐、郭佳萍、黃國財、章沛楓、彭保仁於警詢中之證述、被告鄭群佑、劉與康、吳小崢、林之亭、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、陳欹希、徐振峯之手機畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片暨現場電腦內通訊軟體群組翻攝照片等件，為其主要論據。訊據被告12人均堅詞否認涉犯上開罪嫌，被告鄭群佑辯稱：我們沒有抽頭，籌碼我們是換酒水，不能換回現金，客人要進來只要繳入場費等語；被告劉與康辯稱：我沒有投資本案之賭場等語；被告林之亭辯稱：我當天只是先去看環境而已，在那邊看電視，警察就來了等語；被告吳小崢、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、徐振峯辯稱：我的工作是服務生，與賭博無關等語；被告陳欹希辯稱：我工作的地點是純粹做娛樂，類似桌遊，我是擔任計分的工作，就是每一局的分數記錄下來，我不清楚百家樂是什麼等語。五、經查： (一)自111年12月起，被告鄭群佑提供其實際管領之本案場所，並且擔任現場負責人，被告吳小崢擔任發牌荷官，被告胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希、徐振峯則為現場工作人員。「百家樂」之遊戲方式為以撲克牌作為工具，每位玩家以籌碼選擇下注莊家或閒家後，由荷官依序發2張牌，依補牌規則確認是否需要補牌，最多2家總和補6張牌後，莊家及閒家各自加總牌面點數，視總和點數之個位數部位比大小決勝負等情，為被告12人所不爭執，並據被告鄭群佑、吳小崢、林之亭、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希、徐振峯於警詢中陳述明確(見偵卷第176至177頁、第280至283頁、第324頁、第36 7頁、第407頁、第451頁、第489頁、第555頁、第588至589 頁、第621至624頁、第673頁)，並有證人即在場之消費者林春田(見偵卷第704頁)、陳奕澐(見偵卷第727頁)、郭佳萍( 見偵卷第751頁)、黃國財(見偵卷第773頁)、章沛楓(見偵卷第798頁)、彭保仁(見偵卷第820至821頁)於警詢中證述綦詳，另有搜索暨現場電腦內通訊軟體員工群組翻拍照片（見偵卷第101至157頁）、手寫筆記（見偵卷第159頁）等件在卷可稽，是此部分之事實，應堪以認定。 (二)本案場所，雖提供百家樂之遊戲服務，然無從認定在場之消費者有「賭博財物」之行為：　⒈據證人林春田於警詢中證稱：「今天我進去用3,000元新臺幣換5萬籌碼。......今天是現場一個女孩子跟我換的，但我認不出來了，赢了可以累積放著，輸了就走了，贏的『分數』可以跟櫃台換酒」等語(見偵卷第703至704頁)；證人陳奕澐、郭佳萍於警詢中證稱：「(問：於該賭場賭博係向何人兌換籌碼？所兌換籌碼比例多少？於賭博後係向何人兌換現金？)是櫃台拿給我的。還沒講。也還沒講」等語(見偵卷第72 7頁、第751頁)。證人黃國財於警詢中證稱：「我今天進去時，辦完會員，現場荷官先拿5萬籌碼給我，我便可以開始玩百家樂了；3,000元新臺幣兌換5萬籌碼；沒有辦法換回現金」等語(見偵卷第773頁)。證人章沛楓於警中證稱：「(問：該賭場賭博係向何人兌換籌碼？兌換籌碼比例多少？於賭博後係向何人兌換現金？)是櫃台拿給我的。兌換比例我只知道是用3,000元現金換5萬籌碼。賭完有赢的話，可以換積分或餐點」等語(見偵卷第798頁)。其於審理中亦證稱：「本案場所沒有收抽頭金，該場所是餐酒館，我有用籌碼換其他的積分或餐點」等語(見本院卷三第196頁)。證人彭保仁於警詢中證稱：「是櫃台鄭群佑換籌碼，3,000元新臺幣換5 萬籌碼。沒有辦法換現金」等語(見偵卷第821頁)。是由前揭證人之證述觀之，可以證明本案場所雖有提供百家樂之遊戲服務，然因籌碼無法兌換回現金，在功能上僅作為計分使用，是在場之消費者縱有以籌碼參與百家樂之賽局，亦無從評價為「賭博財物」。從而，被告12人即使有參與經營本案場所，仍無從認定為提供賭博場所或聚眾賭博之行為至為明確。　2.公訴意旨雖另提出被告鄭群佑、劉與康、吳小崢、林之亭、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、陳欹希、徐振峯之手機畫面截圖為證(見偵卷第191至203頁、第241至253頁、第293 至301頁、第337至341頁、第379至383頁、第419至425頁、第463至465頁、第507至535頁、第645至659頁、第685至689 頁)，然觀之上開手機截圖，僅有關於本案場所經營之相關訊息，諸如向消費者收取小費、維修設備、忘打卡、荷官發牌錯誤、點餐、公司開會、員工聚餐、員工薪資、排班表、工作服飾、拜土地公、消費者拿菸(吸菸)及檳榔如何處理等事項，均無關於本案場所籌碼可以兌換現金之證據。而卷附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件(見偵卷第77至115頁)，僅能辨識本案場所之現場狀況，亦無從證明本案場所籌碼之兌換模式。至卷內之現場電腦內通訊軟體群組翻攝照片(見偵卷第117至157頁)，內容亦與上述被告之手機畫面截圖大同小異，而無關於本案場所籌碼可以兌換現金之事證。　　3.檢察官雖舉出現場電腦內通訊軟體群組翻攝照片編號17、18 所示之群組(見偵卷第117頁)，賭客是透過LINE通訊軟體聯繫群組內之工作人員方可開門進入，且照片編號20、27(見偵卷第119頁、第127頁)顯示本案場所之工作守則，有提到百家樂之相關用語，現場工作人員並使用對講機作為監控之用，均係為規避檢警查緝，可以證明被告12人在工作時明知本案場所為賭博場所等節。然查，本案場所本屬百家樂之遊戲場所，已如上述，員工守則教授工作人員關於百家樂之術語，亦與常情相符，至於來訪之人是否需要聯繫工作人員，方能進入本案場所，工作人員間以對講機監控現場，均僅能證明本案場所不對外公開，而與證明本案場所內之籌碼是否能夠兌換成現金無涉。　4.檢察官另以本案有查扣帳冊、零用金支出表、員工班表等證據，可以證明被告等人確實建立一定規模之賭場，且依現場查扣之籌碼數額計算，本案場所內所流通之籌碼超過1,000 萬元，顯非作為員工薪資使用等節。經查，檢察官仍未能舉證上開帳冊、零用金支出表、員工班表等證據，究與本案場所之籌碼能否兌換現金乙節有何關聯。況且，本案場所係3, 000元現金即可兌換5萬數額之籌碼，此業據上開證人林春田、黃國財、章沛楓、彭保仁於警詢中證述明確，縱本案場所之籌碼有1,000萬數額之多，換算向消費者所收之現金亦區區60萬元而已，扣除本案場所經營之各項花銷，以及消費者得以積分兌換餐點、酒水等支出，究有多少剩餘能供作賭客賭博後兌換現金之用，實屬有疑。　六、依上開事證，足見本案被告12人即使有經營或投資本案場所，於該處所進行之百家樂遊戲，固以偶然事實成就決定參與者之輸贏，然因無從證明參與者所持有籌碼，得以兌換成現金，是參與者顯然非以百家樂決定財物之得喪變更，自與前述「賭博財物」之定義不符。七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告12人所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-30

TPDM-112-原易-10-20241230-1