Know99判決書

搜尋結果：王杏月

共找到 150 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第42號抗告人即受刑人陳俊文上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 3年12月31日裁定（113年度聲字第1042號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳俊文認其犯罪時間均屬同期間內所為，因經檢察官先後起訴，始而分別審判；而原審並未就聲明抗告人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即定應執行刑為有期徒刑9年6月，顯然不利於抗告人。為避免因抗告人案件先後起訴、審判，而影響其權益及司法公平性之實現，並應整體考量抗告人於同一期間內所為之犯行、抗告人本身人格特性、犯罪目的、動機、手段、程度、犯後態度等綜合判斷下，請求予以重新量刑，給予抗告人一公理、公平之裁定等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號判決意旨參照）。三、經查，抗告人前因違反個人資料保護法、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣雲林地方法院以113年度聲字第96號裁定，定應執行刑為有期徒刑9年6月，嗣經抗告人提起抗告經本院以 113年度抗字第290號裁定駁回而確定，由臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度執更字第464號指揮執行，抗告人現於○○ ○○○○○○○○○○執行中等情，有前開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。而觀諸抗告人抗告意旨，其意實係指摘本案裁定就其所犯數罪定應執行刑過重，故請求更為較輕刑度裁定之意。依首揭說明，須以檢察官執行之指揮為不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，則聲明異議之對象乃檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。茲抗告人並未指出檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處，其僅就原確定之本案裁定所定之應執行刑，循聲明異議程序再事爭執，核與刑事訴訟法第 484條規定須對檢察官刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形不符。又本案裁定既已確定，須該裁定或應執行之數罪中有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，檢察官始得據以聲請更裁。茲檢察官據原確定之本案裁定所定之應執行刑指揮執行，本依法院確定之裁定執行，於法無違，法院並無重行審酌及更為裁判之餘地。四、綜上所述，原裁定據此駁回抗告人之聲明異議，並無不當。抗告意旨仍執前詞，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-抗-42-20250206-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第513號抗告人即受刑人吳衍慶上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年9月16日所為113年度聲字第590號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）抗告人所犯違反毒品危害防制條例等案前經臺灣雲林地方法院101年度聲字第783號刑事裁定（以下稱「A裁定」）、臺灣雲林地方法院100年度聲字第1271號刑事裁定（以下稱「B裁定」）附表分別定應執行刑9年、14年確定在案，A裁定附表、B裁定附表合計接續執行23年6月（抗告意旨將原裁定附表一、二之A、B裁定互換）。（二）A裁定附表各罪首先判決確定日期為99年6月25日（即臺灣雲林地方法院99年度訴字第369號），而B裁定附表各罪之犯罪日期為98年12月21日至99年10月12日間，B裁定附表部分之罪，係在上開A裁定附表各罪首先判決確定日期後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑。（三）A裁定附表編號3至4等罪犯罪日期為99年1月10日至99年1 月11日，首先判決確定日期為101年7月3日；另B裁定各罪之犯罪日期則為98年12月21日至99年10月12日間，首先判決確定日期則為99年12月20日，本得合併定應執行刑。採此方式定應執行刑，合計最長刑期不逾23年3月（A裁定附表編號3至4曾定應執行刑8年6月、B裁定附表諸罪定應執行刑14年；加計無庸重覆定應執行刑之A裁定附表編號1至 2曾定應執行刑9月），而其總和下限則為8年7月（A裁定附表編號3至4之罪以及B裁定諸罪中各刑之最長期，即B裁定附表編號9至15曾定應執行刑7年10月；加計無庸重覆定應執行刑之A裁定附表編號1至2曾定應執行刑9月）。（四）檢察官以A裁定就其附表編號1至4為一組合，聲請法院裁定應執行有期徒刑9年（下限為7年10月，即附表編號3之罪），另接續執行B裁定所定之應執行刑14年（下限為7年 10月，即附表編號9至15中宣告刑為7年10月之罪）。A裁定附表編號3至4之罪及B裁定大部分罪中，有多件販賣第一、二級毒品之重罪，犯行類似、時間密接，上開諸罪依法原可合併定執行刑，卻因此遭割裂分屬不同定刑組合，而不得再合併定其應執行刑，而接續執行有期徒刑長達23 年。（五）本案檢察官所採以最先判決確定案件之確定日期為基準，以上開A裁定附表、B裁定附表之組合分別聲請法院合併定應執行刑後接續執行之刑期合計23年，總和下限為15年8 月；相較之下抗告人所主張之定刑方式，合計刑期總和上限不逾23年3月，總和下限則僅為8年7月。雖檢察官所採之定刑方式未逾抗告人主張之定刑方式之刑期總和上限，然已甚為接近此總和上限，而總和下限竟相差7年1月。是以檢察官所採之A裁定附表、B裁定附表組合，就刑度下限部分，顯然不利於抗告人。此情在客觀上已屬過度不利評價而造成對抗告人責罰顯不相當之過苛情形。檢察官就A 裁定附表、B裁定附表各罪，以不同組合分別聲請定應執行刑，悖離恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。而如重新組合另定前述應執行刑期，雖總和上限為23年3月，但此一結果係對抗告人最不利之情況，且僅係就定應執行刑之內部及外部界限，形式上為計算，並非實質考量有無過度評價、比例原則、刑罰邊際效應、受刑人復歸社會可能性等定應執行刑時應遵循之原理原則後所得之結論。是在實質考量上開原則後，抗告人既有可能受到更低之執行刑，以合乎罪責相當，避免過度評價，亦不會造成抗告人受有更不利之雙重危險，從而實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則，於本案之特殊例外情形，因依檢察官所採以最先判決確定案件之確定日期為基準之A裁定、B裁定組合，反而顯然更不利於抗告人，違反恤刑目的，自有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，考量社會復歸情形並注意刑罰權之邊際效應，隨刑期之執行遞減及抗告人痛苦程度遞增之情狀，而酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。目前實務上已有法院認定原檢察官所分別聲請之定刑組合，雖未逾受刑人所主張之定刑組合之總和上限，仍因定刑組合之總和下限對受刑人不利，或罪質相似之罪遭割裂分屬不同定刑組合而無法合併定應執行刑，而有客觀上責罰顯不相當，違反恤刑目的，而認屬不得重複定應執行刑之一事不再理原則之特殊例外情形。如臺灣臺南地方法院112年度聲字第521 號刑事裁定、臺灣臺南地方法院112年度聲字第582號刑事裁定、最高法院111年度台抗字110號裁定、臺灣高等法院臺南分院111年度聲更一字第842號刑事裁定。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第1365號刑事裁定）。又法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗大字第1314號裁定參照）。三、經查：抗告人所犯之附表一、二之A裁定及B裁定，經定應執行刑為有期徒刑9年、14年確定在案，A裁定、B裁定合計接續執行有期徒刑23年。B裁定所示各罪中最先確定者為編號1 所之罪，確定日期為99年12月20日，A裁定所示編號3至4之犯罪日期為99年1月10日、11日，B裁定所示各罪與A裁定所示編號3至4之罪，形式上固合於刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪」得以合併定應執行刑之情況。惟依抗告意旨所主張，將B裁定所示之罪，再與A裁定所示編號3、4之罪，重新定應執行刑，再與A裁定所示編號1、2之罪接續執行，則依定應執行刑之規定及內部界限法則，此種定刑組合最長刑期仍可能達有期徒刑23年3月（14年＋8年6月＋9月），亦即依抗告人之主張，重新定刑之刑度在有期徒刑8年7月至23年3月之間，對其並非必然更為有利，甚至可能造成受有更不利裁定之雙重危險。又執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定，且依抗告人主張之方式，並未審酌全部定刑之罪質評價，亦不可能為最終定刑之刑度。是尚難認其客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。再者，抗告人所犯上開之罪，無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動等例外情形，自應回歸一事不再理原則，亦即法院、檢察官、受刑人均受上揭確定裁判實質確定力之拘束，均不得就上述已經確定裁判之罪，將其中已定刑確定之一部罪刑抽出，任意拆解割裂或重新搭配組合，聲請定應執行刑。是以，檢察官對於抗告人聲請就A、B裁定所示之數罪，重行改向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，要難認其執行之指揮為違法或其執行方法為不當。至抗告意旨所舉之臺灣臺南地方法院112年度聲字第521號刑事裁定、臺灣臺南地方法院112年度聲字第582號刑事裁定、最高法院111年度台抗字第110號（此乃有關發還擔保金併實收利息）裁定、臺灣高等法院臺南分院111年度聲更一字第842 號刑事裁定，均與本件個案事實不同，要難比附援引，亦併此敘明。四、綜上，原裁定審酌上情，認執行檢察官駁回抗告人有關重新定刑之執行指揮並無不當，因而駁回抗告人之聲明異議，自難認於法有違，或有何濫用其裁量之處。抗告意旨仍執前詞，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表一（臺灣雲林地方法院101年度聲字第783號裁定，即A裁定）：編　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 　　　　 4 罪　　　　名　毒品危害制條例（施用第一級毒品）　毒品危害制條例（施用第二級毒品）　毒品危害制條例（販賣第一級毒品）　毒品危害制條例（販賣第一級毒品）宣　告　刑　　有期徒刑7 月　　有期徒刑4 月　有期徒刑7 年10月　有期徒刑7 年8 月犯罪日期　　99年2 月2 日　　99年2 月1 日　　99年1 月10日　　99年1 月11日偵查（自訴）機關年度案號雲林地檢99年度毒偵字第372 號雲林地檢99年度毒偵字第372 號雲林地檢99年度偵字第4446號雲林地檢99年度偵字第4446號最後事實審　法院　臺灣雲林地方法院　臺灣雲林地方法院　臺灣雲林地方法院　臺灣雲林地方法院　案號 99年度訴字第369 號 99年度訴字第369 號 100 年度訴字第321 號 100 年度訴字第321 號判決日期　　99年6 月25日　　99年6 月25日　 101 年6 月15日　 101 年6 月15日確定判決　法院　臺灣雲林地方法院　臺灣雲林地方法院　臺灣雲林地方法院　臺灣雲林地方法院　案號 99年度訴字第369 號 99年度訴字第369 號 100 年度訴字第321 號 100 年度訴字第321 號判　　決確定日期　　99年6 月25日　　99年6 月25日　 101 年7 月3 日　 101 年7 月3 日備　　　　註 ⒈雲林地檢99年度執字第1463號（雲林地檢99年度執緝字第371 號指揮書執行中）。 ⒉編號1 、2 之罪已定應執行有期徒刑9 月。 ⒈雲林地檢101 年度執字第1678號。 ⒉編號3 、4 之罪已定應執行有期徒刑8 年6 月。　　　　　　　　附表二（臺灣雲林地方法院100年度聲字第1271號裁定，即B裁定）：罪　　　名 ①施用第一級毒品 ②至③均施用第一級毒品 ④至⑤均施用第二級毒品宣　告　刑有期徒刑9 月 ②至③有期徒刑8 月 ④至⑤有期徒刑4 月犯罪日期 99年10月12日 ②99年6 月18日 ③99年8 月20日 ④99年6 月17日 ⑤99年8 月19日偵查機關年度案號臺灣雲林地方法院檢察署99年度毒偵字第1410號臺灣雲林地方法院檢察署99年度毒偵字第808 號、第1313號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 99年度訴字第844 號 99年度訴字第752 號判決日期 99年12月20日 99年12月6 日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 99年度訴字第844 號 99年度訴字第752 號確定日期 99年12月20日 100 年1 月19日（二審撤回上訴日期）備　　　註臺灣雲林地方法院檢察署100 年度執更字第424 號 ☆編號①至⑦前經本院100年度聲字第269 號裁定定應執行有期徒刑3 年7 月確定。臺灣雲林地方法院檢察署100年度執更字第424 號 ☆原附表錯誤處，更正如本表所示。 ☆編號①至⑦前經本院100 年度聲字第269 號裁定定應執行有期徒刑3 年7 月確定。罪　　　名 ⑥施用第一級毒品 ⑦竊盜宣　告　刑有期徒刑9 月有期徒刑6 月犯罪日期 99年5月16日 99年10月8 日偵查機關年度案號臺灣雲林地方法院檢察署99年度毒偵字第1472號臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第6210號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 99年度訴字第810 號 99年度港簡字第218 號判決日期 99年12月6 日 100 年1 月12日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 99年度訴字第810 號 99年度港簡字第218 號確定日期 100 年1 月19日（二審撤回上訴日期） 100年2月21日備　　　註臺灣雲林地方法院檢察署100 年度執更字第424 號 ☆原附表錯誤處，更正如本表所示。 ☆編號①至⑦前經本院100年度聲字第269 號裁定定應執行有期徒刑3 年7 月確定。臺灣雲林地方法院檢察署100 年度執更字第424 號 ☆編號①至⑦前經本院100年度聲字第269 號裁定定應執行有期徒刑3 年7 月確定。罪　　　名 ⑧竊盜 ⑨至⑮均販賣第一級毒品 ⑯至⑳均販賣第二級毒品宣　告　刑有期徒刑8 月 ⑨至⑮均有期徒刑7 年10月 ⑯至⑳均有期徒刑2 年犯罪日期 99年8 月15日 ⑨98年12月28日、⑩99年1 月3 日、 ⑪99年1 月4 日、⑫99年1 月6 日、 ⑬99年1 月8 日、⑭99年1 月6 日、 ⑮98年12月21日、⑯98年12月21日、 ⑰99年1 月4 日、⑱99年1 月10日、 ⑲99年1 月21日、⑳99年1 月8 日。偵查機關年度案號臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第4187號臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第1184號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 99年度易字第657 號 99年度訴字第203 號判決日期 100 年4 月14日 100 年9 月20日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 99年度易字第657 號 99年度訴字第203 號確定日期 100 年5 月5 日 100 年10月11日備　　　註臺灣雲林地方法院檢察署100 年度執字第1087號臺灣雲林地方法院檢察署100 年度執字第2481號 ☆編號⑨至⑳前經原判決定應執行有期徒刑10年確定。

2025-02-04

TNHM-113-抗-513-20250204-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第34號抗告人蘇志強上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年12月31日裁定（113年度毒聲字第437號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人蘇志強自始至終於勒戒所評估時，心理醫師簡單與抗告人說幾句話，即認定抗告人應予裁定強制戒治。四位評估醫師，每位看法不一，想法不一，好的醫師讓資料壞的同學勒戒成功，壞的醫師讓資料好的同學裁定戒治。以上所述，於法不公平原則，於理有違比例原則，於情有不平等待遇。懇請鈞上准予所請，詳細審核抗告人之案件，裁定將抗告人裁定強制戒治之原裁定撤銷等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。是【檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程序】。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，【係由醫師研判】。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3 項合併計算分數：㈠分數60分以上，判定為有繼續施用毒品傾向；㈡50分以下判定為無繼續施用毒品傾向；㈢51分至59分間判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由；㈣情形特殊之個案，在認定依據上述分數判定原則不合適時，可依據實際之狀況詳實註明判定之理由，另為判定有或無繼續施用毒品傾向。而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；「臨床評估」係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等，作為判斷分數之依據。判定者判定前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度合計3項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，【但非唯一標準】。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，此有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽。又關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」欄之第1項及第3項之計分方式修正如下，餘無修正：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。【是抗告人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，且避免執法者之判斷流於恣意，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重】。三、經查：（一）抗告人前因於施用第一、二級毒品案件，經原審法院以11 3年度毒聲字第251號裁定送觀察、勒戒後，經法務部矯正署高雄戒治所（下稱高雄戒治所）依憑110年3月26日修正後之評估標準所為評估結果，認其仍有繼續施用毒品之傾向，其經該所專業醫師就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度進行評分之結果為：前科紀錄與行為表現部分合計為32分，臨床評估部分合計為35分，社會穩定度部分合計為5分，以上部分靜態因子合計52分，動態因子合計20分，總分合計為72分，已在60分以上，而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開裁定及高雄戒治所113年12月17日高戒所衛字第11310008490號函檢附該所之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（見撤緩毒偵緝卷第94-9 6頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。（二）本院將上開高雄戒治所有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表所載，訊問被告之意見，固經被告表示於情有不公平原則，於理有不平等待遇，於法有違比例原則等語（見本院卷第61頁）。惟該評估標準紀錄表綜合判斷之結果係由該看守所具相關專業知識經驗人士，在抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識為上述各項評估所為之綜合判斷，該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，所為之綜合評分係依被告在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，據以判定被告有繼續施用毒品傾向，洵屬有據，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。抗告人上開評估紀錄表就抗告人之動態及靜態因子事項均已詳細標列各項評分項目及評分標準，與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令規範，非可恣意而為。抗告人抗告意旨僅泛言前揭不公之處，並未指出該「評估標準紀錄表」之評分就抗告人有無繼續施用毒品之評估，明顯有濫權及恣意擅斷，違反手冊明確及比例原則，不利於抗告人之情事。　　　又經核上開評估標準紀錄表之記載及計分，均屬正確無誤。（三）據上，原裁定因而認檢察官聲請意旨並無不合，依據毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法均無違誤。抗告人以前揭抗告理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNHM-114-毒抗-34-20250124-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1701號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 S000-0000B (真實姓名、年籍均詳卷）選任辯護人李耿誠律師曾偲瑜律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度侵訴字第52號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29536號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原判決以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，認事用法均核無不合，應予維持，爰引用第一審判決書所載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當：（一）原判決並未審酌本案經發現之經過，且被害人甲女於本署偵辦之初無意願進入司法程序，亦不願提出告訴。亦即甲女遭性侵之事為偵查機關知曉，乃係因甲女友人小孩遭管理員疑似撫摸下體，該小孩願意說出一事，給予甲女勇氣道出其遭家內被害之情，有證人即甲女之兄具結證述以及國立成功大學醫學院附設醫院民國112年5月1日成附醫醫事字第0000000000號函所附精神鑑定書頁2現在史第二段所述。是甲女非一昧陷被告於罪，而於本案作證指述，故其證述可信度高。（二）甲女於偵查中曾證述（下稱A證述）被告係趁家裡沒有人或是家人在睡覺時，對其為上開性交或猥褻行為等語，然偵查中又證述（下稱B證述），被告對其為上開性交及猥褻之行為時，家裡還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來其房間。此甲女之證述均於111年8月22 日同日之偵訊筆錄，A證述是在檢察官以開放性問題訊問時，一開始所述，但將遭妨害性自主型態均問完後，最後一個問題才訊問：被告與你實施上開行為時，家裡還有誰？甲女才證稱：有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來我的房間等語。依據訊問筆錄之脈絡可知，甲女一開始就其印象較深遭被告侵害之初步印象，係多趁於家裡沒有人或是家人在睡覺之情予以說明，然因遭被告侵害之時間甚長，故最終檢察官特定之上開問題其回答「家裡還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來其房間」，尚難謂前後不一。再者，縱退萬步，若依原判決所述，甲女對於遭侵害時家人是否在家，證述前後非一致，然本件案發時間距今非短，且遭逢被告侵害一直是甲女想要忘記之事，故難以上開證述細節稍有紛歧，即將其他證言捨棄不採。（三）國立成功大學醫學院附設醫院之精神鑑定書頁3所載參、心理師之衡鑑資料第五段載明「綜上，傾向認為甲女在經歷本案件期間與事後，出現創傷後壓力症的症狀，並影響其學業與人際互動…」；頁5所載陸、多專業團隊之結論第三段載明「甲女在本案發生期間與事後，曾於不同期間分別出現不同的創傷後壓力症症狀，包含…，且上述症狀引起臨床顯著上困擾…。」、第四段載明「…但甲女具有上述創傷後壓力症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾，符合非特定的創傷及壓力相關障礙症…的診斷。」以及第五段載明「鑑定過程中，不同職類之鑑定人員（醫師、心理師、社工師）於不同時間、以不同評估方式及順序，分別晤談甲女及乙男所得之資訊，與卷紀錄相吻合，一致性合理，臨床可信度高」，可知甲女符合非特定的創傷及壓力相關障礙症，且甲女與乙男經晤談結果臨床可信度高。然原判決以甲女係案發後經過長達7年至14年左右之時間，始於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，與本案之關聯性顯然甚為薄弱，且亦難以排除係因輪班工作壓力、遭租屋處管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如家庭、學業、工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為而符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷之理由而不予以採用上開鑑定報告。又上開鑑定報告乃屬專業之報告，原判決若認上開鑑定報告有疑義，應向原鑑定報告單位以函詢或傳喚專業鑑定人之方式以釐清，而非逕以上開理由，逕推論難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為而符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷。（四）本案係屬家內性侵案件，舉證、蒐證實屬不易，然本案除甲女指訴歷歷外，尚有證人乙男於偵查中之證述，以及上開鑑定報告等事證，足以補強甲女於本案發生後之心理狀態、情緒反應，及面對司法調查之態度及本案發現之經過等情況證據，可以作為本案之補強證據，故本案並非僅有甲女之單一指訴，原判決未慮及此。　　三、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指述內容之憑信性而已，當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，固非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。經查：（一）依甲女之指述，甲女並無法具體指述被告係於何年月時對其為性交及猥褻之行為，導致無法審認甲女指證被告對其為上開性交及猥褻之行為時，是否確係家中無人或其家人正在睡覺之際、其家人有無察覺被告為前揭性交及猥褻行為之可能性、被告何以有充裕之時間播放A片予甲女觀看，並請甲女為其口交而不驚動其家人，以及甲女指述時間點之合理性等情。又甲女於案發後經過長達6年至13年左右之時間，方於111年8月22日偵查中為不利於被告之指訴，是否屬實，亦有疑義。況甲女所證被告對其為性交及猥褻之行為，家中有無其他之人，其前後證述，未臻一致。均足證甲女不利於被告之指訴有相當之瑕疵（詳原判決）。（二）乙男未曾目睹被告對甲女有為性交及猥褻之行為，其所證述之內容，均係轉述其聽聞自甲女陳述被害之經過，屬於與甲女之陳述具同一性之累積證據。是乙男所證均不足為甲女不利於被告指述之補強證據。　　　　　（三）甲女係指訴被告對其為性交及猥褻行為，於案發後經過長達6年至13年左右之時間，在高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心於111年2月23日通報前，期間並無事證足認甲女或其家人有向警方報案，或甲女有向家人、師長、友人或同學等人，反應、陳述其遭被告為上開性交及猥褻之行為，亦無證人證述於案發後親見甲女或被告之身體跡證，或有證人可指證親見甲女於案發後之生理或心理狀態、事後反應，更未見被告於案發後有向甲女表示對其為不該做之行為，因此表示後悔、道歉或賠償等情之相關情況證據，以為補強證據。又甲女就學期間，亦未見甲女有遭遇重大事件致影響其身心狀況及學業表現之情。　　（四）甲女於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，鑑定結果固認「未完全符合創傷後壓力症的診斷」；甲女具有上述創傷後壓力症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾，符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」。但甲女係經過長達7年至14年左右之時間始接受成大醫院精神鑑定，又甲女就學期間，亦未見甲女有遭遇重大事件致影響其身心狀況及學業表現之情。是此鑑定結果，實難與本案之關聯性相連結。再者，甲女雖經鑑定符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷，但造成此情狀之原因多端，甲女在本案之前又無此情狀，亦難以排除係輪班工作壓力、遭租屋處管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如家庭、學業、工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為所致。是該精神鑑定書亦不足以為甲女不利於被告證述之補強證據。另本件鑑定固由不同職類之鑑定人員於不同時間，以不同評估方式及順序，分別晤談甲女或乙男所得，惟有無創傷後壓力症，各職類之鑑定人終究還是要仰賴患者之自我陳述，非屬科學之鑑定，且其產生之原因多端，其間又有其他創傷事件之發生，實無法將兩者相連結，自無再函詢原鑑定單位及傳喚鑑定人之必要。四、綜上所述，簡言之，本案檢察官所舉之證據，其中甲女指訴有相當之瑕疵，是否屬實，已有疑問。乙男之證述與甲女之陳述為同一證據之累積，乙男亦未曾目擊被告有對甲女為甲女指訴之情。而有無創傷後壓力症，非屬科學之鑑定，其產生之原因多端，實無法將兩者相連結。是本案不僅甲女之指訴有瑕疵，其他檢察官所舉之證據，亦均無法補強，足以擔保甲女指述之真實性。此外，復無其他證據可資證明被告確有被訴之性交及猥褻等犯行，本於「無罪推定」原則，本件既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。茲檢察官以前揭上訴理由指摘原判決不當，但檢察官還是沒有提出足以證明被告犯行之積極證據，說服本院形成被告有對甲女為公訴意旨所指性交及猥褻行為之確信心證。從而，檢察官以前揭理由提起上訴自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第52號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　代號S000-0000B(真實姓名年籍等資料詳卷) 選任辯護人　李耿誠律師　　　　　　曾偲瑜律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29536號），本院判決如下：　　主　文代號S000-0000B無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即代號S000-0000B為代號S000-0000（民國00年0月生，真實姓名年籍等資料詳卷，下稱甲女）之父，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員。詎被告竟基於妨害性自主之犯意，對於因親屬關係受自己監督、扶助、照護之甲女，利用親屬關係，於民國98年至105年間，在其等之共同住所，碰觸甲女之胸部及會陰部，並要求甲女為其手淫、口交，致甲女囿於被告之親屬關係遂其所求。嗣因甲女不甘受害，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對被告提起告訴，始悉上情。因認被告㈠於甲女未滿14歲時所為，係涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥亵罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）；㈡於甲女14歲以上未滿16歲時所為，係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之加重利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之加重利用親屬關係為猥亵罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）；㈢於甲女16歲以上未滿18歲時所為，係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之加重利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之加重利用親屬關係為猥褻罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）；㈣於甲女18歲以上時所為，係涉犯刑法第228條第1 項之利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯刑法第 228條第2項之利用親屬關係為猥褻罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）等語。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。準此，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定，對於甲女、甲女之父即被告之真實姓名年籍等足資識別其等身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986 號判例意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照)。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。又性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據（最高法院111年度台上字第1575號判決意旨參照)。四、公訴意旨認被告涉犯前揭刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交等罪嫌，無非係以證人即告訴人甲女及甲女兄長代號S000-0000A（真實姓名年籍等資料詳卷，下稱乙男）於偵查中之證述，及國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)112年5月1日成附醫精神字第0000000000號函附之精神鑑定書1份等為其所憑主要論據。訊之被告堅詞否認有被訴之對於未滿14歲之女子為性交等犯行，辯稱：伊雖是甲女之父親，但並沒有對甲女為公訴意旨所指之性交及猥褻等行為等語。辯護人則為被告辯護稱：甲女就案發時間及次數證稱沒有辦法更具體化，顯見甲女指述情節尚屬空泛，且甲女既證稱遭性侵、猥褻之場所係全家人共居之住所，而本案住處僅為約30坪，隔音狀況不良之場域，被告何能於性侵害、猥褻之過程中，能不聲不響，長年絲毫不為甲女母親、甲女兄長乙男所覺察，實難想像，是甲女之證述存有重大瑕疵，不能遽予採信；乙男所述關於甲女遭被告妨害性自主之經過，係聽聞甲女之轉述，並非依憑自己之經歷見聞，與甲女之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格；另成大醫院之精神鑑定書，係甲女迄案發後約莫相隔14年之久始接受鑑定，兩者之間因果關係可否證明，或者在此14年之間，甲女之心理狀況有因為種種家庭、學業、工作、感情等因素而受影響，亦屬不得而知，是上開精神鑑定書實不得作為甲女指訴之補強證據；又甲女學業表現平穩應無遭遇重大事件影響其身心狀況及學業表現，個性亦非内向，而有隱忍、畏懼揭露之可能，倘果真遭遇侵害，誠難想見有隱忍、畏懼揭露之傾向，至今方提出告訴。綜上所述，本案除甲女之片面重大瑕疵之指訴外，尚乏其他補強證據可資佐證甲女所述被告對其為性交、猥褻行為之指訴為真，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定之原則，請為被告無罪判決之諭知等語。五、經查：　　㈠、被告被訴犯罪事實及所犯法條之確認：１、按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院109年度台上字第5859號判決意旨參照）。又按性交行為，通常以行為人滿足性慾完畢，作為認定性交次數之計算，各次行為區別不難，獨立性亦強，且對於未滿14歲之女子或對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交行為而言，其犯罪本質並非必然具有反覆或延續實行之特性，依一般生活經驗及社會通念，客觀上並非必須多次反覆實行始得成立，亦無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為反覆實行，而需綜合評價為一罪（最高法院106年度台上字第3663號判決意旨參照)。２、查依本案起訴書之記載，被告行為之期間自98年至105年間，其間甲女之年齡跨越4個階段，即未滿14歲、14歲以上未滿1 6歲、16歲以上未滿18歲、18歲以上，此涉及不同法條之適用，且依前揭說明，性交及猥褻罪數之認定，應係依其次數計算，而非論以接續犯。然本案起訴書並未載明被告對甲女為性交及猥褻行為之次數，且未指明被告何時、何次係為性交行為，何時、何次係為猥褻行為？何時、何次係性交或猥褻既遂行為？何時、何次係性交或猥褻未遂行為（按起訴書論罪亦認被告有未遂犯行)？且其中關於「手淫、口交」部分，僅記載被告「要求」甲女為之，並未記載甲女已經為之。再者，本案起訴書關於法律之適用，亦僅泛指被告係涉犯刑法第227條第1項、第2項及第5項之性交猥褻未滿14歲女子罪嫌（甲女未滿14歲時）及同法第228條第1項、第2項及第3 項之利用親屬關係性交猥褻罪嫌（甲女滿14歲後）。準此，起訴書所記載關於被告之犯罪事實及所犯法條，確存有不明確或有疑義之處。本院遂函請臺南地檢署檢察官予以補正，嗣經該署檢察官以補充理由書予以補正如前揭一公訴意旨之內容，並敘明被告實施上開犯行之具體時點，檢察官固曾於偵查中訊問證人甲女，惟甲女或囿於被害時年紀尚輕或被害時日遷延過久，因而未及詳記被害時日，僅稱被告實施犯行期間為98年至105年間，從而基於罪疑惟輕原則，就告訴意旨主張之被告犯嫌，僅在各階段（共4階段)論以性交（口交部分）、猥亵（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）各1罪，且認被告所犯性交及猥亵犯行共8罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰等情，有臺南地檢署檢察官113年度蒞字第120 80號補充理由書1份(見本院卷第47-49頁)在卷可稽，先予敘明。㈡、被告為甲女之父，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，且其等於98年至105年間，共同居住在甲女之戶籍址等情，為被告所不爭執，並據證人甲女於偵查中證述在卷(見他卷第29-31頁)，堪認上情屬實。㈢、依前揭說明，本件公訴意旨顯係指訴被告均在其等之共同住所，而於①、98年起至99年4月甲女未滿14歲止之某時許；② 、99年4月甲女滿14歲起101年4月甲女未滿16歲止之某時許；③、101年4月甲女滿16歲起103年4月甲女未滿18歲止之某時許；④、103年4月甲女滿18歲起105年間止之某時許，分別對甲女為上開性交及猥褻之行為各1次。準此，公訴意旨顯仍未具體指訴被告係於何年月時對甲女為前揭性交及猥褻之行為。而證人甲女先於111年8月22日偵查中結證：被告從98 年開始到105年這段期間，會趁家裡沒有人或是家人在睡覺時，對伊做出觸碰伊的胸部和會陰部，還有請伊幫他打手槍、口交，時間不固定，地點都在伊的戶籍地；被告實施上開行為的期間當中，被告已經把這些事當做例行事項，不會再用肢體言語或言語問伊是否同意，而是直接就來；被告叫伊幫他口交，一開始伊是不會的，被告就會播A片給伊看，叫伊學裡面女主角幫男主角口交的動作，被告的性器官顏色比較黑一點，沒有割過包皮等語（見他卷第29-30頁)；嗣證人甲女於113年1月5日偵查中另結證：這件事情只有伊跟被告知道，應該也沒有什麼證據資料可以提出；另就案發之時間及次數，伊沒有辦法更具體化了等語（見偵卷第10頁)。是依證人甲女之前揭證述，可知甲女並無法具體指訴被告係於何年月時對其為性交及猥褻之行為，而僅係泛稱被告於98年至105年間對其為上開性交及猥褻之行為，然此將導致無法以甲女具體指訴之時間，審認甲女指證被告對其為上開性交及猥褻之行為時，是否確係家中無人或其家人正在睡覺之際、其家人有無察覺被告為前揭性交及猥褻行為之可能性、被告何以有充裕之時間播放A片予甲女觀看，並請甲女為其口交而不驚動其家人，以及甲女前揭指證在時間點之合理性等情，又人之記憶能力亦常隨時間經過而磨損，則甲女於案發後經過長達6年至13年左右之時間，方於111年8月22日偵查中為前揭不利於被告之指訴，是否屬實，已有疑義；況證人甲女於偵查中先係證述被告係趁家裡沒有人或是家人在睡覺時，對其為上開性交及猥褻之行為（詳如前述)，然其於偵查中嗣又證述，被告對其為上開性交及猥褻之行為時，家裡還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來其之房間（見他卷第30-31頁)，核其前後證述，未臻一致，益徵證人甲女前揭不利於被告之指訴，是否屬實，確有疑問，要難遽予採憑。再者，依前揭說明，縱甲女前後供述相符且無重大瑕疵可指，仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。㈣、又按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與待證事實之間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院113年度台上字第1943號判決意旨參照)。再按性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院113年度台上字第2627號判決意旨參照)。查：１、證人乙男固於偵查中結證：伊會知道甲女受到侵害的事是甲女跟伊說的，甲女說她國小到大學期間，國小時星期三是半天，半天時甲女會先回家，被告因為工作關係，一、二點就下班，下班後被告回到家，家中沒有別人，就會在床上對甲女做出一些用他性器官去觸碰甲女，也會用手指去觸碰甲女之胸部、下體、臀部，甲女說次數約是一周二次，被告會趁家人不在時，趁機下手，因為次數過多，所以時間無法每次記住，地點都是在家，有一次甲女向伊敘述印象最深刻是被告將甲女整個壓在被告的性器官下面，把性器官放在甲女的嘴巴裡，伊沒有詢問明確時間，然後陸續非常多次有這樣的行為，有時被告還會將精液放進甲女的嘴巴裡，到了高中甲女會反抗，不過被告還是一直會進行此類的行為，並且威脅甲女說如果說出來的話，你的家人會過的更辛苦，所以甲女一直隱忍至今才願意說出來等語（見他卷第15-16頁)。惟證人乙男前揭證述內容，係轉述其聽聞自被害人甲女陳述被害之經過，屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格。２、證人乙男雖另於偵查中結證：「（在甲女遭到這些侵害的事，據你所知，有無其他人目擊？）有次我在家，我知道當時只有被告、甲女和我在家，其實我不太確定，但我知道他們二人坐在沙發上，二個人很貼近，但我不知道發生什麼事，我當時是剛睡醒要去上廁所，我沒有看到被告或甲女的性器官。據我所知沒有其他人目擊。」等語（見他卷第16頁)。可知證人乙男就有無其他人目擊被告對甲女為上開性交及猥褻之行為乙節，先稱其不太確定，後明確稱其不知道發生什麼事及沒有其他人目擊，另僅證稱被告與甲女二人貼近坐在沙發上，亦未看到被告或甲女之性器官等情，並未具體指訴其有目擊被告有對甲女為上開性交或猥褻之行為。準此，亦無從據證人乙男前揭證言而為不利於被告之認定，證人乙男前揭證言，自不足為甲女上開不利於被告證述之補強證據。　　３、另性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有隱密、調查不易之特性，在無第三人親見其事，而加害人否認犯行時，往往淪於雙方各執一詞之困境，依前揭說明，得以間接證據或情況證據，以為補強證據。又若有證人陳述其於案發後親見被害人或加害人之身體跡證，或其等對於該事件相關事物之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，均非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院113年度台上字第1132號判決意旨參照)。是案發前後與被害人接觸者，關於其如何得知本案、親自與被害人之接觸經歷與觀察所為之證詞，可窺知被害人於案發前後之生理或心理狀態、事後反應（如哭泣、忿怒、悲傷、畏懼，或有自殘行為、吞服避孕藥等），案發前後被害人與被告之互動情形，或被告於案發後之反應（道歉、和解），均可作為被害人指述是否可信之判斷依據。查本案證人甲女係指訴被告於98年至105年間(約國中一年級下學期至大學三年級上學期)對其為上開性交及猥褻行為，且於案發後經過長達6年至13年左右之時間，在高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心於111年2月23日通報前，期間並無事證足認甲女或其家人有向警方報案，或甲女有向家人、師長、友人或同學等人，反應、陳述其遭被告為上開性交及猥褻之行為，亦無證人證述於案發後親見甲女或被告之身體跡證，或有證人可指證親見甲女於案發後之生理或心理狀態、事後反應（如哭泣、忿怒、悲傷、畏懼，或有自殘行為等情），更未見被告於案發後有向甲女表示對其為不該做之行為，因此表示後悔、道歉或賠償等情之相關情況證據，以為補強證據。另證人甲女於98年至105年間(約國中一年級下學期至大學三年級上學期)，其學業表現平穩，國中及高中老師之評語為「個性誠懇溫良，常幫助別人」「性情活潑樂群，資質敏慧求進」、「個性純真可愛，友愛同學」、「敬愛他人部分做到」、「圑體合作部分做到」、「秉性溫和、守規勤學」、「勤學守規、知禮守法」、「合群守法，志切上進」、「活潑有主見、合群守法、堪以造就」、「樂觀熱心，稍顯倔強，有潛力，課業再接再厲」、「熱心服務、和藹、頗知進取」等語，有臺南市○○國中112年1月10日中教字第11 20045347號函及所附甲女在校成績及導師評語（見偵卷密封袋）、國立臺南○○高級中等學校113年4月11日齊高教字第11 3020009號函及所附甲女在校成績及導師評語（見偵卷密封袋）及○○○○科技大學112年1月13日華教註字第1120100081號函及所附甲女在校成績（見他卷密封袋）各1份存卷可稽，亦無從認定甲女有遭遇重大事件致影響其身心狀況及學業表現之情，要難據此以為補強證據。㈤、公訴意旨雖據成大醫院112年5月1日成附醫精神字第00000000 00號函所附之精神鑑定書1份(見他卷密封袋)以為補強證據。據上開精神鑑定書，甲女係於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，鑑定結論認以目前現有資訊回溯，根據精神疾病診斷及統計手册第五版（DSM-5)之診斷準則，甲女未在超過1個月的期間，同時符合以上4種症狀，因此「未完全符合創傷後壓力症的診斷」；但甲女具有上述創傷後壓力症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾，符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」（Unspecified Trauma-and Stresso r-Related Disorder)的診斷。根據文獻（Kaplan&Sadck's Synopsis of Psychiatry.Twelfth edition.Philadelphia: Wolters Kluwer,2022.)，並非每個遭遇創傷事件的人都會併發創傷後壓力症，沒有創傷後壓力症亦不足佐證創傷事件未實際發生，鑑定過程中，不同職類之鑑定人員（醫師、心理師、社工師）於不同時間、以不同評估方式及順序，分別晤談甲女或乙男所得之資訊，與卷宗紀綠相吻合，一致性合理，臨床可信度足等語。惟甲女係案發後經過長達7年至14 年左右之時間，始於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，與本案之關聯性顯然甚為薄弱。再者，上開精神鑑定書載稱甲女○○系畢業後順利考取執照，曾任職○○○○○○○○○○ ○○○約3年(輪班工作感到疲憊、偶需○○○○○○○○感到情緒張力大、易焦慮，故離職）；報案緣由部分，根據甲女及乙男所述，甲女自覺遭租屋處管理員騷擾（初次見面就被搭肩、常被尾隨進電梯或洗衣間），但因租約未到期故續住，甲女會改由地下室搭電梯進房、請同事陪同返家等情，再參以證人乙男於偵查中證述：甲女於110年在外地工地時租房子，有被一名管理員尾隨等語（見他卷第16頁)，則甲女於112年1 月16日雖經鑑定符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷，其原因亦難以排除係因前述輪班工作壓力、遭租屋處管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如家庭、學業、工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為而符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷，是前揭精神鑑定書亦不足以為甲女上開不利於被告證述之補強證據。六、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以說服本院形成被告有對甲女為公訴意旨所指性交及猥褻行為之確信心證，復無其他證據可資證明被告確有被訴之性交及猥褻等犯行，本於「無罪推定」原則，本件既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條之規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

2025-01-23

TNHM-113-侵上訴-1701-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1712號上訴人顏伶容即被告選任辯護人蔡青芬律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第824號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10692號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告顏伶容基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月間，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱「合庫帳戶」) 之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE，傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員分別向葉健祿、林芬照及李惠真詐騙，致葉健祿於112年8月23日上午10時37 分許，匯款43萬9千元至上開「合庫帳戶」、林芬照於112年 8月24日上午10時27分許，匯款100萬元至上開「合庫帳戶」、李惠真於112年8月23日上午9時26分及28分，分別匯款5萬元、5萬元至上開「合庫帳戶」，旋遭提領一空，而容任他人使用，作為詐欺取財及洗錢之工具，事證明確，犯刑　　法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，並依想像競合犯規定，從重論以幫助洗錢罪。　㈡關於量刑部分，亦敘明於考量被告前案亦因詐欺案，經法院分別判處有期徒刑5月及3月(均得易刑)，應執行有期徒刑7 月確定，於109年1月22日易科罰金執行完畢，5年內再犯本案，可認被告對刑罰之反應力薄弱，且又無釋字第775號解釋意旨所指加重最低本刑，將使其人身自由遭受過苛之侵害，有違罪責相當原則，因而依累犯規定裁量加重其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯減輕其刑後，復具體審酌被告因經濟不佳，為取得金錢，竟提供帳戶資料供詐騙集團成員，作為取得詐騙贓款及洗錢之工具，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，造成3名告訴人因此受有財產上損害，增加其等尋求救濟之困難，被告迄今尚未與告訴人等達成和解，賠償損害，兼衡被告素行（累犯部分不重複評價）、犯罪動機、目的、手段、犯後否認之態度、身心情形、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，及諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。　㈢經核：　⒈原判決關於事實之認定並無違誤。　⒉另被告行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，關於自白減刑部分，則於第16條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後將原先之第14條移列至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」，因被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後法第1 9條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金；而依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案並無減刑事由，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因修正後之最低度刑為有期徒刑6月，顯較修正前規定為重。另修正前自白減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白」，修正後又多加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，修正前規定顯較為寬，綜合比較結果，以修正前規定有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。原審判決時，雖未及比較新舊法，然因結果並無不同，自無撤銷改判之必要。　⒊關於刑之量定部分，原審於檢察官就被告符合累犯規定及有加重其刑之必要，指出證明方法及說明理由後，裁量依累犯加重其刑，另又依幫助犯減輕其刑，所為判斷核屬妥適，量刑方面亦依刑法第57條規定之事由，詳為審酌，並於處斷刑範圍內酌予衡量，無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告係因遭自稱第一銀行分行經理陳國強所騙，而提供合庫帳戶資料，有被告提出與陳國強之對話為憑，原審判決未予調查，亦未說明不予採信之理由，且漏未審酌被告係因神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全，經鑑定為身心障礙者，實係因遭詐騙集團騙取帳戶資料，請求撤銷原判決，改判無罪或更輕之刑責。三、駁回上訴之理由　　被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，並以其係遭人詐騙等語置辯，及提出身心障礙證明(類別為第一類)為證。然被告之身心障礙證明於偵查中即提出(見偵卷第89至9 1頁)，業經原審調查(見原審卷第54至55頁)，其等級僅為輕度，且依被告供陳之學歷為南英商工肄業，先前曾做過看護工(見本院卷第125頁)，可知被告仍有相當之教育程度及工作經驗，有一定之知識程度且未與社會脫節，則在政府機關已多方宣導，各種媒體報導亦再三披露之情況下，被告對於近年來，詐騙案件猖獗，詐騙集團常利用各種管道收集人頭帳戶，以隱匿其等詐欺之不法行徑，規避執法人員之查緝等犯案手法，已無法推稱未曾與聞。再加上被告在本案之前，已有5次將帳戶資料隨意提供予真實姓名不詳、素未謀面、毫無信任基礎之陌生人，其中4次經法院論以幫助詐欺取財罪，另1次則論以幫助洗錢罪，均為有罪之判決確定，除第1 次因緩刑期滿，其餘4次均執行完畢，有被告之前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)94年度偵字第1218 號聲請簡易判決處刑書、臺南地檢署100年度偵字第3446號聲請簡易判決處刑書暨原審法院100年度簡字第950號簡易判決書、臺南地檢署106年度偵字第13176號起訴書暨原審法院 107年度簡字第1761號判決書、臺南地檢署107年度偵字第10 741號起訴書暨原審法院107年度易字第1490號判決書、臺南地檢署110年度偵字第17706號起訴書暨原審法院111年度金訴字第311號刑事判決書在卷可按(見偵卷第35至77頁、本院卷第41至51、111至112頁)，被告在歷經多次刑事案件之偵查及審判程序，當已明瞭，隨意提供帳戶資料予他人極易淪為詐騙集團收取詐騙贓款及洗錢之工具，竟又將合庫帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予不詳姓名之陌生人，被告辯稱被騙，否認有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意已難憑採。況且，被告於原審審理時亦自承，對於對方一直要我的網路銀行帳號、密碼，我也覺得很奇怪，對方也有叫我去設定約轉，他說這是公司規定，我就覺得很奇怪，我去臨櫃申請約轉帳戶時，行員有問我，我說那是公司叫我約定的帳戶，因為那是對方叫我怎麼應付行員的提問，我有覺得很奇怪(見原審卷第85至86頁)，顯見被告並非毫無起疑，然為取回投資款項，一再配合對方之要求，提供網銀帳號密碼及設定約定轉帳帳戶，其僥倖之心態，應認已有預見他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而仍予以容任，幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明，被告否認犯罪，所為辯詞，自無足採。至於被告於原審提出之截圖2張(見原審卷第71、73頁)，第1張僅有一名男子之照片，身分不明、第2張有2則對話，日期顯示6月11日週二，無來龍去脈，字體又極其細小，難以判讀對話內容，無法認定是否為被告與「陳國強」之對話。縱使寬認對話之他方為「陳國強」，然如前所述，以被告之智識程度及其個人之特殊經驗，被告否認犯罪委無足採，自不因被告有提出對話截圖，即可為其有利之認定。四、綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。。附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第824號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　顏伶容　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10692號），本院判決如下：　　主　文顏伶容幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、顏伶容前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度上訴字第104號判處有期徒刑2月確定，嗣於110年12月9日易科罰金執行完畢。二、惟顏伶容仍不知悔改，已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年8月間某時，在不詳地點，以通訊軟體 LINE傳送訊息之方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶(下稱「合庫帳戶」)之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱「對方」），而容任他人使用上開「合庫帳戶」作為詐欺取財之工具，藉以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。三、嗣上開詐欺集團成員取得上開「合庫帳戶」資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，向附表所示人員（葉健祿、林芬照及李惠真）行騙，致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金額各匯入「合庫帳戶」內（詳附表），旋遭提領一空，詐欺集團成員即以此等方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的去向。之後葉健祿等3人察覺有異，報警處理，查悉上情。　◎附表：金額(新臺幣) 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 葉健祿 (提告) 詐欺集團成員於112年6月中旬某時，透過通訊軟體LINE以暱稱「李欣然」結識葉健祿，迨2人進一步熟識後，該人旋向葉健祿誆稱：可引薦一名精品帶貨代購客服人員予其認識，並只要依其指示匯款至指定帳戶內，讓其代為訂購商品，不久就可從中賺取價差獲利云云，致葉健祿陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年8月23日上午10時37分許 43萬9,000元「合庫帳戶」 2 林芬照 (提告) 詐欺集團成員於112年8月23日某時，透過通訊軟體LINE以不詳暱稱主動加林芬照為好友，並向林芬照訛稱：可前往富誠創投網站註冊會員參與投資，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利出金云云，致林芬照陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年8月24日上午10時27分許 100萬元「合庫帳戶」 3 李惠真 (未提告) 詐欺集團成員於112年8月間某時，透過通訊軟體LINE以語音通話之方式聯繫李惠真，並向李惠真佯稱：係其住在澳洲之閨密，因其最近比較困難，加上生小孩了，經濟有點困難，想向其調個錢云云，致李惠真陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年8月23日上午9時26分許 5萬元「合庫帳戶」 112年8月23日上午9時28分許 5萬元「合庫帳戶」 ◎相關證據： 1.證人即告訴人葉健祿於警詢時之指訴(警卷第9至15頁)、通話紀錄擷圖（警卷第40至44頁）、匯款申請書（警卷第38頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第31頁）。 2.證人即告訴人林芬照於警詢時之指訴(警卷第17至18頁)、匯款回條聯（警卷第67頁）、報案相關資料（警卷第61至70頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第31頁）。 3.證人即被害人李惠真於警詢時之指訴(警卷第19至21頁)、轉帳明細擷圖（警卷第45至47頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第31頁）。　四、案經葉健祿、林芬照訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後起訴。　　　　理　　由一、被告顏伶容之主要辯解：　1.被告顏伶容承認本案「合庫帳戶」資料為其所申辦，且將該帳戶資料交給「對方」使用等情無訛，被告並對上開告訴人等3人遭詐騙各匯款至上開帳戶受害等情事並不爭執。　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我先在臉書上看到投資廣告，接著「對方」就問我的LINE ID，並主動加我為LINE好友，然後他就說會教我如何賺錢，就是下載一個APP教我如何操作，並叫我要把賺的錢提領出來，之後他就說帳戶要給他，他才能匯錢給我，帳戶給他之前，他還有叫我要臨櫃向行員設定約定帳號，他說這是公司規定的，不過帳戶給他之後，他也沒有匯錢給我，我叫他把帳戶弄掉，他也沒弄，此外，因為我的手機當時壞掉了，所以我與對方的對話紀錄都不見了，我知道帳戶資料不可以隨便提供別人使用，但我當時不知道對方是詐騙集團等語。二、本案被告依「對方」指示，將「合庫帳戶」資料提供使用，嗣上開詐欺集團以各該詐術詐騙告訴人等3人分別匯款至上開帳戶內而受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」、「合庫帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷第 25至31頁）附卷可參，被告交付之本案帳戶資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。三、被告對於提供「合庫帳戶」資料予「對方」，可能幫助「對方」遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　3.依照被告所述情節，其當時係經由臉書社團而接觸「對方」，雙方始進而聯繫後續事宜，而被告亦自承其於本案之前，完全不認識「對方」，僅係經由網路搜尋而開始因所稱投資事宜而聯繫，被告對於「對方」之真實身分、背景、工作、聯絡方式等，均未予說明，對於被告而言，該名「對方」實屬全然陌生之人，彼此間自然不存在任何信賴關係，故被告對於「對方」以賺錢為名義所提出之要求，自然會保持相當之警覺度。　4.又被告係心智成熟之成年人，高商肄業，曾有多年工作經驗（本院卷第58頁），以被告之智識程度及社會經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。又被告曾因提供其申辦之金融帳戶給詐騙集團而觸犯幫助詐欺罪名，經本院107年度簡字第1761號判處有期徒刑5月確定、本院107年度易字第1490號判處有期徒刑3月確定，有上開107年度簡字第1761號、107年度易字第1490號判決書在卷可憑（偵卷第43至50、57至67頁），是被告歷經該等案件程序，對於提供帳戶之金融資料給他人，可能被利用作為詐欺集團實施詐騙、洗錢之工具，自應更有警覺及認識。　5.況且，被告於審理中亦自承其提供本案帳戶資料之前即已懷疑「對方」會將帳戶資料做不法使用等語（本院卷第57頁），顯見被告對於「對方」所稱提供帳戶資料即可投資賺錢乙節已有所懷疑，可見被告於交付帳戶資料當時，確實已然擔心、懷疑本案帳戶資料將做不法使用，仍以甘冒風險或無所謂之心態為之。　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與不詳對方交涉過程中之種種異常情狀，尤其被告　　係提供帳戶資料即可獲取金錢（偵卷第84頁），甚為異常，不合通常投資情形，與社會常情不符，被告實不可能無所懷疑，堪認被告提供本案帳戶資料予「對方」時，已預見「對方」可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　7.按於金融機構開設存款帳戶，請領存摺及提款卡，及申辦網路銀行帳號、密碼等，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，自有合理之懷疑。　8.本案被告既係40餘歲之成年人，依照被告個人之智識、經驗，暨實際與「對方」交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應可預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之「對方」，有幫助「對方」從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求能取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將本案帳戶資料交付提供予「對方」使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。四、被告對於提供「合庫帳戶」資料予「對方」，可能幫助「對方」遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　1.被告既預見「對方」要求其提供帳戶資料，可能係利用該等帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之「合庫帳戶」資料，係供「對方」作為人頭帳戶使用乙節，當亦知悉。　2.又被告既依「對方」之指示，提供帳戶資料，顯然被告亦預見「對方」係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途；而他人匯入被告帳戶內之款項，經不詳詐騙集團轉帳、提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告認知。　3.復如前所述，被告對於「對方」可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供「對方」使用，則被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。六、論罪科刑：　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人等施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人等之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　2.核被告顏伶容所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪」。　3.被告以一提供本案帳戶資料之行為，並且造成多位告訴人等被騙匯款，同時構成上述兩個以上的罪名，應該依刑法第55 條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」想像競合犯的規定，在數個罪之中選擇情節最重的一個，用處罰較重的幫助洗錢罪處罰被告（從一重處斷）。　4.累犯部分（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）：　⑴本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官主張明確，並有臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第104 號判決書（本院卷第61至66頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第17至25頁）。　⑵衡酌被告前因詐欺案件，經本院以107年度簡字第1761號判處有期徒刑5月確定，又因詐欺案件，由本院以107年度易字第 1490號判處有期徒刑3月確定，上開有期徒刑5月、3月，經本院以108年度聲字第662號裁定應執行有期徒刑7月確定，之後至109年1月22日易科罰金執行完畢等情，有上開107年度簡字第1761號、107年度易字第1490號判決書在卷可憑（偵卷第43至50、57至67頁），乃係提供金融帳戶幫助詐欺取財犯罪，又被告上開前案（臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第104號）之犯罪情節，亦係提供行動電話幫助詐欺取財犯罪，與本案之犯罪所侵害法益均同，皆涉及詐騙集團，貪圖利益，造成他人受害，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第77 5 號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　5.被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；先加重後遞減輕之。　6.本案被告就上開一般洗錢之犯罪事實，於偵審中均否認之，無從依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑作為量刑之斟酌，無庸就洗錢防制法第16條規定為新舊法比較。　7.爰審酌被告因經濟不佳，為取得金錢，竟提供帳戶資料供詐騙集團成員使用，使該詐騙集團得以利用該帳戶資料取得詐欺取財之款項，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，造成告訴人等因遭詐欺而受有財產上損害，增加其等尋求救濟之困難，被告迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償，兼衡被告素行（累犯部分不重複評價，臺灣高等法院被告前案紀錄表及偵卷第35至77頁前案資料參照）、犯罪動機、目的、手段、犯後否認之態度、身心情形（偵卷第89至91頁）、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就幫助洗錢部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。又無證據可認被告有犯罪所得，併為說明，據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1712-20250123-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1814號上訴人黃○傑 (年籍資料詳卷) 即被告指定辯護人黃崑雄律師上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度侵訴字第30號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第384號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告黃○傑與甲女(民國00年0月生，代號、姓名年籍均詳卷，按即起訴書之A女）於案發時，同居在嘉義市○區本案發生地已逾5年，2人為家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員。黃○傑明知悉甲女於111年2月28日係未滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意，於該日上午2時許，在上址居所共寢之房間內，乘甲女之母乙女(按即起訴書之B女)及甲女之妹睡眠之際，以身體壓制甲女，違反甲女意願，徒手撫摸甲女胸部，褪下甲女內褲，撫摸甲女下體，將生殖器插入甲女陰道而強制性交1次得逞，犯罪事證明確，並變更檢察官之起訴法條即刑法第227條第1項對未滿14歲之女子性交罪，改論以刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪，及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。　㈡關於量刑部分，亦敘明於以行為人之責任為基礎，考量被告黃○傑為滿足一己性欲，竟對同居未滿十四歲之甲女強制性交，嚴重侵害甲女之性自主權，造成人心震懾，犯後於原審猶飾詞詭辯，態度難認良好，又未獲甲女及乙女原諒，犯罪所生之損害未降低，兼衡檢察官具體求處之刑度，被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑8年6月。　㈢經核：原判決關於事實認定及適用法律均無違誤，量刑方面亦依刑法第57條規定之事由，詳為審酌，並於法定刑範圍內酌予衡量，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件，但更正被告姓名為遮隱後之黃 ○傑及年籍資料遮隱詳卷）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告係撫摸甲女、用以自慰並射精，且未使用強制力，所為並未合致刑法第10條第5項性交之構成要件，至多僅該當刑法第227條第2項之罪。　㈡另甲女事發隔天，即約40小時後有前往嘉義基督教醫院驗傷，依最高法院107年度台抗字第1344號裁定及台大醫院等相關醫學報導，倘性侵害被害人在72小時內驗傷，有80%機率可以檢驗出來，但依驗傷診斷證明之記載，甲女驗傷結果，處女膜完整，沒有破裂，足證案發日被告並未對甲女為性交行為，原審卻未說明不採納原因，有違最高法院及相關醫學報告。　㈢甲女在偵查中及原審所述顯然矛盾。再者，觀卷內案發現場照片及配置，該房間同時間有4人一起睡覺，從床邊之一側到另一側恐不足5公尺，殊難想像被告若對甲女為強制性交行為、同床睡覺之乙女及甲女胞妹會完全不知情（縱使被害人和被告為合意性交亦不可能不驚動同床之乙女及甲女胞妹）。就此，尚不能徒憑甲女單方指證即逕為不利於被告之認定。　㈣甲女與同學間之通訊軟體紀錄，亦屬甲女單方面告知同學遭性侵之訊息，本案除甲女指訴外，無其他積極證據可證明被告有違反甲女意願為強制性交，原審認定被告有罪，認事用法有違誤。倘鈞院認被告對甲女犯強制性交罪，依甲女於偵訊及原審均證述，被告已經喝醉，則被告行為時有無刑法第 19條第1項、第2項之適用，原審亦未為任何說明，顯非適法之判決。為此提起上訴，請求為撤銷原審判決，從輕量刑。三、上訴駁回之理由　　　㈠被告上訴雖指摘原判決違背最高法院107年度台抗字第1344號裁定及相關之醫學報告云云。然上開裁定係抗告人就有罪之確定判決聲請再審及停止刑罰執行，經管轄法院以聲請無理由駁回，抗告人提起抗告，最高法院審酌原裁定之理由論述並無違誤，亦裁定駁回抗告。而細繹原裁定駁回之理由，其中已指明：「…依光田醫院99年8月19日(99)光醫事字第9900 653號函指出…醫學文獻最新上線檢索，題目為Evaluation a nd management of sexualvictims論述性侵害受害者之評估與處置，結論為幾乎一半的受害者年齡小於20歲，80 %以上的損傷是可以被檢查出來的，檢查的時間（72小時內），性經驗與生殖器和身體的傷害有關。身體檢查創傷證明儘可能在72小時內完成，…無論處女膜的外觀如何，都不能被用作判別一名女性是否為處女或曾經分娩之法律依據…抗告人辯稱被害人之處女膜並未驗出傷痕，可證明伊並未性侵害被害人云云，並非有據，自不足採信」，顯見上開最高法院裁定，係認同不能僅以處女膜未驗出傷痕，即可作為未遭受性侵害之反證。而原審就甲女驗傷後，處女膜完整、無明顯撕裂傷等結果，何以無法為被告有利之評價，於理由欄已說明係因「處女膜類型互異、個人體質不同，本無法僅以處女膜完整遽認未經性交」，對於此項證據價值之取捨，並未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦與上開最高法院裁定意旨相合，足認被告此部分指摘，應屬無據。　㈡被告雖又指稱甲女於偵查及原審審理之證述，前後有矛盾云云，然觀諸甲女於111年5月16日偵訊時證述：「（黃○傑身體何處有碰到你的下體？）有碰到」、「（手有碰到你下體嗎？）有」、「（黃○傑生殖器有無碰到你下體？）我不確定」、「(是否覺得不舒服？）（點頭）」、「（你跟你朋友講的這些内容全部都是真實發生？）是真的」、「（你稱黃○傑那天有用手摸你下體，他有無插入你陰道？）好像有」、「（黃○傑性器官有無抽插你陰道的動作？）我不記得」(見偵卷第33至34頁)，關於被告有無以性器官插入下體等情節，記憶固有模糊，然仍明確肯定於案發當時向友人陳述之情事均屬真實；而對照甲女於案發當時與友人之INSTAGRA M對話截圖(見警卷第31至34頁，內容節錄詳如附表)，甲女於遭被告性侵當下，即告知友人：遭受「后爸」強姦、下半身被脫光、用手及那個、沒噴在裡面等情事，甲女於偵查中並證述，此等情事均是真實發生。再互核甲女於審判中之證詞：「（被告有無摸妳下體附近？有無摸妳下體？）有」、「（摸妳下體後，發生何事？）他的生殖器官有進去」、「（除了妳剛才說用陰莖插入妳的陰道外，黃○傑有無用他的手指頭插入妳的陰道？）手指頭只有在外面」、「（（請提示警卷第13頁證人A女警詢筆錄）當時警察有問妳說『妳是否知道黃○傑是以什麼東西插入妳的陰道』，妳回答說『我不確定他是不是用手指頭插入我的陰道，因為當我感覺到有異物感時，他的手就在我的大腿內側滑動』，所以是妳先感覺到他的手在摸妳大腿內側，之後妳就感覺到有異物插入妳的陰道，是否如此？）對」、「（所以被告摸妳大腿內側沒多久，妳感覺到有異物進入到妳的陰道，是否如此？）對」（見原審卷第64至68頁），顯見關於遭被告性侵、性侵過程被告有使用手及陰莖、有異物進入陰道等陳述始終一貫，本不因甲女於偵查中對被害之部分細節，曾一度記憶不清，即遽予否定甲女全部指訴之真實性。更何況，甲女於原審已說明，檢察官訊問時，答稱不清楚、忘記了，並非記憶不清楚，而是不想回答等情(見原審卷第83頁)，而甲女之指訴又有其他證據可佐，自無不予採信之理。　㈢另原審認定被告有罪之依據，並非僅憑甲女之指訴，尚參酌　　甲女與友人之對話內容所顯現之甲女無助、害怕、緊張之情緒；另又衡以被告於案發後向甲女傳送「姐姐，我問妳唷，昨天我們是不是有怎麼了」、「不可以讓媽媽知道唷，知道嗎」等訊息（見警卷第35頁），及乙女於原審審理時證述：我們報警後，被告未再返回嘉義市○區興○○路居所等語（見原審卷第92至93頁），所顯露其已知悉可能犯罪，欲勾串證人甲女，及見東窗事發後，心虛而避逃等間接證據，而資以佐證甲女之指訴非虛；甚至以被告於偵訊曾坦承：有以生殖器插入甲女陰道為性交等語（見偵緝卷第7頁）之直接證據，而認定被告有違反甲女意願，與未滿14歲女子為性交之犯行，被告空言指訴原判決係徒憑甲女之指訴即為其有罪之認定，顯難採信。至於被告雖指摘，以案發現場空間狹窄，豈有可能不驚動乙女及甲女胞妹云云，然甲女、乙女及甲女胞妺並非同睡在一張大彈簧床上，而係在木頭地板上，分別舖上棉被床墊，有現場照片在卷可稽，以木頭地板之硬度，並不若彈簧床墊，會隨著被告在性侵甲女時所產生之晃動而一起連動，因此，被告性侵甲女時未驚醒乙女及甲女胞妹，尚屬合於常理。況且，被告於偵查中亦供承：「（當時BM000- A111011A及她小女兒是否都在你們旁邊？）是」、「（當時你們如何併排睡？）我睡在中間、BM000-A111011A睡在我左邊、小女兒睡在BM000-A111011A的左邊，BM000-A111011 是睡在我右邊」、「（BM000-A111011A及她小女兒有無看到你們發生性行為？）沒有。她們都在睡覺」(見偵緝卷第5至 6頁)，足見事發當下，乙女及甲女胞妹均未被驚醒，被告事後再質疑其2人未被驚醒係不合理，所為指摘，顯係飾卸之詞，自無法憑採。　㈣被告雖又辯稱，其僅係撫摸甲女，用以自慰並射精，未使用強制力，雙方係合意云云。然被告係對甲女為性交行為，除有甲女之指證外，另被告於偵查中亦坦認屬實，業如前述，被告於原審審理時雖翻異前供，辯稱：當時檢察官問，我剛好在監獄，視訊聽不太清楚，因為網路不好，真的聽不太清楚云云(見原審卷第159頁)，然觀諸被告於偵查中所自承：「這是你第幾次對BM000-A111011做性行為?)第1次」、「( 你有無以手插入BM000-A111011陰道？有無以生殖器插入BM0 00-A111011陰道？有無射精？）都有，也有射精」、「(對於未滿14歲之人性交，是否認罪?)我認罪」(見偵卷第6至8 頁)，其多次自承與甲女發生性行為，且每次回答均能切題，顯係已明瞭問題內容，被告事後再推稱係聽不太清楚云云，同屬飾卸之詞，無足採信。　㈤另關於被告對甲女為性侵害行為是否為合意，就此爭點，甲女於偵查中已證述：「（媽媽當時睡在旁邊，你怎麼沒有起身去叫媽媽？）他把我壓著，他手摀住我嘴巴」(見偵卷第3 4頁)；另於原審時又明確證述：「（被告當時對妳做這些事情時，妳有同意嗎？）沒有」、「（妳當時有無反抗？）有，後面被他壓著」、「（妳一開始是如何反抗他的？）我有踹他，後面他把我壓著」、「（妳有踹到被告嗎？）有，我踹他的大腿」、「（妳說他後來有把妳壓制，他是如何壓制妳？）他用身體壓著我的手，把我另外一隻手也壓著」、「（為何妳當時沒有出聲喊妳媽媽？）我記得他有一段時間有用手摀住我的嘴巴」（見原審卷二第66頁)。再互核甲女與友人之INSTAGRAM對話，甲女於事發當下所顯現想哭、及性行為完成後，即刻躲到廁所裡，不斷發抖等心理及身體反應，均足以佐證甲女指訴，係遭被告違反意願加以性侵得逞等情節，被告辯稱係雙方合意，顯非實情。　㈥末就被告辯稱，行為時已酒醉，應有刑法第19條第1項無責任能力，或同條第2項責任能力減低之情狀云云。然被告於案發後即已逃逸無蹤，並未製作警詢筆錄，嗣經檢察官緝獲後，由被告於偵訊時所供：「（同居當時是否經常喝酒？）是」、「（111年2月28日當天凌晨是否喝酒，約1時許才返回○ ○○路3樓公寓？）是」、「你當天晚上有無撫摸或與BM000-A 111011做親密舉動？）有。我就跟她發生性關係」、「（你當時有無戴保險套？）沒有」、「（你有無射精？）有。我有射到BM000-A111011陰道口那邊」、「（發生關係後你們還有做何事？）沒有」(見偵緝卷第5頁)，顯見被告對於案發當天何時返家、與甲女發生性關係、有無戴保險套、甚至射精在甲女之陰道口等具體情節，均知之甚詳，其意識清晰程度與常人無異，何有刑法第19條第1項、第2項之適用，被告此部分辯解，自屬詭辯之詞，難以採信。　㈦綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　　四、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院卷第81頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條: 中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表：甲女與友人之INSTAGRAM對話節錄　　　　　甲女　　　　　　友人在…嗎?我知道我不應該來找你… 但…我真的找不到人了我…很需要幫忙 ?　怎麼了我…被侮辱了… 為什麼應該算是被強姦?? ?　誰　在哪我…爸　算后爸在哪被…　他怎麼左右　做做了什麼　有扒你衣服嗎我穿毛絨的睡衣是裙子 (有扒你衣服嗎)有嗎有… 全脫? 不　我真的是沒有人可以幫我了… 才找你… 我迫不得已… 要是有打擾到，對不起啊… 沒現在還在用… (現在還在用…)?　用什麼他有用你那邊嗎嗯嗯下面餒　怎麼怨偶用到底為什麼不能分房睡… 怎麼用　他用手還是那個就…都有你有哭嗎? 想哭　痛嗎　你找家人啊我整個在抖…　在睡覺為什麼不叫被堵… … 沒噴在裡面吧用完了… 有嗎沒有… 痛嗎? 這個不重要… 我現在人在廁所… 好我現在還在抖… … 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度侵訴字第30號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　黃○傑　　(年籍資料詳卷) 選任辯護人　林泓帆律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第384號），本院判決如下：　　主　文黃○傑對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、黃○傑與代號BM000-A111011號（名籍詳卷，民國00年0月生，下稱甲女）及其母代號BM000-A111011A號(名籍詳卷，下稱乙女）同居在嘉義市○區○○○路（地址詳卷）逾5年，渠等係家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。黃○傑知悉甲女係未滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意，於111年2 月28日上午2時許，在上址居所共寢之房間內，乘乙女及甲女之妹睡眠之際，躺在甲女旁，以身體壓制甲女後，違反甲女之意願，徒手撫摸甲女胸部，再褪下甲女內褲，撫摸甲女下體，末將生殖器插入甲女陰道而為性交1次。二、案經甲女訴由嘉義市政府警察局第二分局報告暨乙女訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分，當事人及辯護人均未爭執，不予說明。二、訊據被告黃○傑固坦承，伊與甲女及其母乙女同居在嘉義市○ 區○○○路（地址詳卷）逾5年，知悉甲女係未滿14歲之女子，仍於111年2月28日上午2時許，在上址居所共寢之房間，乘乙女及甲女之妹睡眠之際，躺在甲女旁，徒手撫摸甲女胸部，再褪下甲女內褲，撫摸甲女下體等節，惟矢口否認有何對未滿十四歲之女子犯強制性交之犯行，辯稱：伊僅為猥褻之行為，且未違反甲女意願云云。辯護人則以，甲女處女膜完整、無明顯陰道撕裂傷，堪認被告未為性交行為；房間面積非大，尚有乙女及甲女之妹存在，被告若實行強制性交，殊難想像乙女毫無知覺；另甲女與同學之對話紀錄係甲女證述之延伸或累積，不能逕為不利被告之認定，資為辯護。經查：（一）被告與甲女及其母乙女同居在嘉義市○區○○○路（地址詳卷）逾5年，知悉甲女係未滿14歲之女子，仍於111年2月28 日上午2時許，在上址居所共寢之房間，乘乙女及甲女之妹睡眠之際，躺在甲女旁，徒手撫摸甲女胸部，再褪下甲女內褲，撫摸甲女下體等節，為被告所不爭執，核與證人甲女、乙女於偵查、本院審判期日之證述大致相符，並有勘察採證同意書、「甲女繪述2月28日房間現況」、內政部警政署刑事警察局111年5月5日刑生字第1110036404號鑑定書、代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果、嘉義基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、照片（即對話紀錄、案發現場、當日穿著、身高量尺等）存卷可佐，此部分事實首堪認定。（二）證人甲女於本院審判期日明確證述，被告以身體壓制甲女後，不顧甲女抵抗，甚至摀住甲女嘴巴，違反甲女之意願，徒手撫摸甲女胸部，再褪下甲女內褲，撫摸甲女下體，末將生殖器插入甲女陰道而為性交1次等語，觀諸照片（即對話紀錄，警卷第31頁至第35頁），甲女遭被告實行強制性交後，旋以通訊軟體求助同學，對話內容明顯可見甲女無助、害怕、緊張，若非被告實行強制性交，甲女豈須於凌晨求助同學，甚至是難以啟齒的被害經驗，應堪信甲女之證述可以採信。至於，甲女為何未立即向房間內之乙女求助，參諸被告既以身體壓制甲女、摀住甲女嘴巴，即係防止甲女求助，另參甲女於本院審判期日亦提及曾欲喚醒乙女無果（本院卷二第81頁），是難以甲女未立即向乙女求助而認甲女證述有疑，況且甲女遭其母乙女之同居人即被告強制性交，其驚嚇、震撼、僵化本係創傷後之常見反應，自難以此遽認甲女證述不實。甲女固然處女膜完整、無明顯陰道撕裂傷（詳驗傷診斷書），惟處女膜類型互異、個人體質不同，本無法僅以處女膜完整遽認未經性交，此係處理性侵害案件之法院專責人員職務上所已知，又甲女於本院本院審判期日明確證述，其目睹被告褪下自己的內褲，露出陰莖，陰道復有異物進入感等語（本院卷二第64頁至第65頁、第80頁），是應認被告確有以生殖器插入甲女陰道而為性交1次無訛。末被告於案發後向甲女傳送「姐姐，我問妳唷，昨天我們是不是有怎麼了」、「不可以讓媽媽知道唷，知道嗎」等訊息（警卷第35頁），已顯露伊知悉可能犯罪，且欲勾串證人，後於偵訊亦供承伊以生殖器插入甲女陰道為性交一語（偵緝卷第7頁），是被告自始至終均認識伊對未滿十四歲之女子為性交，再佐以乙女於本院審判期日證述，渠等報警後，被告未再返回嘉義市○區○○○路居所等語（本院卷二第93頁），堪認被告實因不甘受刑事處罰，而翻異前揭不利於己之供述，更可證甲女之指訴並非誣攀，附此敘明。（三）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證明確，其對未滿14歲之女子犯強制性交之犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告黃○傑所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲之女子犯強制性交罪。公訴意旨固認被告對未滿14歲之女子為性交，惟被告係以強暴或其他違反其意願之方法而為性交，業如上述，爰變更檢察官所引應適用之法條。按家庭暴力指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。家庭暴力罪指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與甲女曾有同居關係，此經被告、證人甲女、乙女於本院審判期日陳述明確，二人核屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，而被告上開之強制性交行為，係屬家庭暴力防治法第2條第1款規定之家庭暴力，並構成家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定論科，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告黃○傑為滿足一己性欲，竟對同居未滿十四歲之女子犯強制性交，已嚴重侵害甲女之性自主權，造成人心震懾，後於本院本院準備程序、審判期日飾詞詭辯，犯罪後之態度難認良好。嗣後未與未獲甲女及乙女原諒，犯罪所生之損害未降低。兼衡檢察官具體請求量處被告8 年6月以上有期徒刑，被告之生活狀況、品行、智識程度（本院卷二第162頁）等，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第222條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-侵上訴-1814-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1418號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許家凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴緝字第1號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第2996號，併辦案號：同署112 年度偵字第36871號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係檢察官提起上訴，被告並未上訴，而檢察官僅就被告量刑部分提起上訴，經本院闡明確認在卷（見本院卷第49、 67、113頁）。是本件檢察官上訴範圍僅及於原判決對被告之量刑部分，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、檢察官據告訴人張麗娟具狀請求上訴意旨略以：被告犯後猶飾詞狡辯，未具悔意，犯後態度欠佳，且未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失，原判決僅量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，顯然過輕等語，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，原判決認被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕被告之刑；再審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告未正視交付帳戶資料可能導致之後果，竟將本案中國信託銀行帳戶資料提供予他人，容任他人以該等帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使如附表編號1至2所示被害人蒙受財產損失，並致刑事犯罪偵查幕後詐騙者困難；復考量被告坦承本案帳戶為其所申設並交付給吳博舜，惟否認主觀犯意之犯後態度，迄未與如附表編號1至2所示被害人和解，亦未賠償；兼衡被告之前科素行，暨其智識程度及家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元之刑（就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準）。是上訴理由所指之情，原判決於量刑時已有說明、考量，且原判決對被告所科之刑與法院就相同類型之罪所科之刑，大致相符，且均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。另被告於本院審理時雖有與被害人張麗娟達成初步和解意願，但最後被告並未與被害人張麗娟達成和解，有被害人張麗娟之陳報狀可按（見本院卷第83、107頁），則本案被告之量刑因子亦與原審相同，並無變更。故本案原判決對被告所處之刑，顯無過輕不當之情。四、據上，本件檢察官以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　五、被告經合法傳喚，有本院送達證書可按（見本院卷第99頁），無正當理由不到庭審理，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官吳維仁移送併辦，檢察官董和平提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1418-20250123-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1644號上訴人即被告 KHAMSON SOMPHIN（宋平，泰國籍）指定辯護人曾錦源律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度訴字第163號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15192號、113年度偵字第6 03號、113年度偵字第3327號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告KHAMSON SOMPHIN提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第123頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告供出毒品來源吳○隆，經檢警查獲並提起公訴，然因時序問題，致被告附表編號1、5、9犯罪行為無從依供出毒品來源之事由減刑，整體刑度與未供出上手差距不大。又被告並非大盤或毒梟，僅係自己有吸毒習慣，購入毒品後再分售小量與有毒癮之同鄉友人，各次犯行雷同，若一律處以同一刑度，恐有殺雞用牛刀之嫌，請斟酌有無刑法第59條之適用或類推適用憲法法庭112年憲判字第13 號判決之意旨減輕其刑等語，指摘原量刑過重。三、原判決認被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共9罪）。被告持有各該次所販賣之甲基安非他命之低度行為，分別為各該次販賣甲基安非他命之高度行為所吸收。被告各次犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。被告於偵、審中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定分別減輕其刑。又經比對卷內證據資料，被告就附表編號2至4、6至8所示販賣第二級毒品犯行 (共計6次)之時序，可勾稽認定上開6次之販毒來源乃係「吳 ○隆」，堪認符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，均應減輕其刑，並依法遞減輕其刑。合先敘明。　　四、經查：（一）按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。查，附表編號1、5、9之犯罪時間為「111年12月30日某時」、「112年5月初」、「1 12年3月某日」，而被告於警詢時明確供稱其毒品係向一個綽號大哥、禿頭、胖胖的台灣人及一個綽號叫阿隆的泰國人購買毒品，向吳○隆購買毒品之時間為112年8月中、8 月底及9月初，共3次，有其警詢筆錄可按（見警卷第13-1 5頁）。則附表編號1、5、9犯罪時間之時序，顯較早於被告前開向「吳○隆」購買毒品之時間，此3次被告所販賣之毒品顯非向吳○隆所購得，而係向該綽號大哥之台灣人所購得。揆諸上開意旨，吳○隆固有因被告之供出而被查獲，但被告此3次之犯行，被告之上手並非吳○隆，檢警亦未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯（即該綽號大哥之台灣人），而與毒品危害防制條例第17條第1項所定之減刑要件即屬有間，不得依該條項規定減免其刑。（二）又按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，第二級毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為智識健全之成年人，雖為泰國人，但泰國對毒品之查緝亦相當嚴厲，被告對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理。且被告販賣第二級毒品犯行，其中未依毒品危害防制條例第17條第1項減刑之罪，經該條例第17條第2項規定減刑後，其最低度刑為有期徒刑5年，嚴峻程度已大為和緩。況被告明知販賣毒品為我國法制重罰不寬貸之犯行，竟仍無視法令禁制而販賣甲基安非他命牟利，本屬不該，且被告經查獲販賣甲基安非他命之對象達5人，次數亦有9次，前後販賣之時間數月之久，顯係反覆藉此牟利，尚非單一偶發之犯罪，無從認其上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（三）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告本案所犯之販賣第二級毒品罪，最低本刑為10年以上有期徒刑，經減刑1次，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第6頁），對被告分別量處如原判決附表所示之刑，顯自低度刑量處，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告所處之刑（共9罪），定應執行刑為有期徒刑6年11月，核自其對被告所處之最長期5年3月，平均一罪約只加2月餘，是原判決對被告所定之執行刑顯有考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者姓名時間地點毒品種類、數量交易金額（新臺幣）主文 1 佳朋、丹隆利、邦查3人合資，由丹隆利出面購買 111年12月30日某時許嘉義縣○○鄉○○○000○00號甲基安非他命2小包 0,000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 佳朋 112年11月10日嘉義縣○○市○○里○○○0○0號甲基安非他命2小包 0,000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 佳朋 112年11月14日20時許嘉義縣○○市○○里○○○0○0號甲基安非他命2小包 0,000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丹隆利、佳朋及邦查3人合資，由丹隆利出面購買 112年11月11日19時許嘉義縣○○市○○里○○○0○0號甲基安非他命3小包 0,000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蘇普拉 112年5月初某日嘉義縣○○市○○里○○○0○0號甲基安非他命1小包 0,000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蘇普拉 112年11月底某日嘉義縣○○市○○里○○○0○0號甲基安非他命1小包 000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蘇普拉 112年11月22日17時許嘉義縣○○市○○里○○○0○0號甲基安非他命1小包 0,000元 KKHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 查洛沙 112年11月22日19時許嘉義縣○○市○○里○○○0○0號甲基安非他命1小包 000元 KKHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案附表二編號2所示之物沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 那塔彭 112年3月某日嘉義縣○○鄉○○村○○○街0○0號甲基安非他命1小包 0,000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1644-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1744號上訴人即被告沈暘展上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第136號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第26536號、111年度營偵字第166 4號、111年度營偵字第2202號、112年度偵字第2766號、112年度偵字第3196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沈暘展所處之刑部分，均撤銷。沈暘展所犯之共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又所犯之共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又所犯之共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又所犯之共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告沈暘展提起上訴，檢察官並未上訴，而被告於本院審理時表示僅就量刑部分提起上訴，其他部分不再主張，經本院向被告闡明確認在卷（見本院卷第152-153頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：我沒有拿槍，人也不是我綁的，我要與告訴人丙○○和解，請從輕量刑等語，指摘原判決量刑過重。三、原判決認被告沈暘展所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第305條恐嚇危害安全罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告與黃建智撥打電話向丙○○之父母、胞姐與乙○○之祖母恐嚇取財未遂之行為，為接續犯之實質上一罪。被告與黃建智以一行為同時對丙○○、乙○○2人先後為傷害、妨害行動自由及恐嚇等犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均依刑法第55條規定，被告從一重論以傷害罪、剝奪他人行動自由罪、恐嚇危害安全罪。被告與黃建智就本案犯行間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與黃建智前揭傷害、剝奪行動自由、恐嚇危害安全及恐嚇取財未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告與黃建智著手實行恐嚇取財行為，然尚未生他人所有財物已置於其實力支配下之結果，是其犯罪自屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至被告行為時僅19歲，依修正前之民法第12條規定，尚非屬「成年人」，自無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定之適用，公訴意旨認被告係成年人故意對少年犯罪部分，容有誤會。合先敘明。四、經查：（一）原判決以被告犯行事證明確，因而予以科刑，固非無見。（二）惟查，告訴人丙○○於本院審理時表示願意原諒被告（見本院卷第160頁），原判決未及審酌，尚有未妥。故被告上訴意旨以上開理由指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告不思以正確方式處理金錢糾紛，竟夥同黃建智剝奪告訴人2人之行動自由，及傷害、恐嚇告訴人2人，暨向丙 ○○之父母、胞姐與乙○○之祖母恐嚇取財，被告所為實有不該，應予責難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所參與程度及角色分工情形、犯後於本院審理時均坦承全部犯行，未與告訴人乙○○達成和解，告訴人丙○○已表示願意原諒被告，暨衡酌被告於本院所述之學經歷及家庭狀況，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另被告另犯有他罪，之後還會再合併定應執行刑，為免無益之訂定，宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定，爰不予定應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。剝奪行動自由罪及傷害罪部分，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第346條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1744-20250123-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1693號上訴人即被告林伯展選任辯護人張簡宏斌律師林亭宇律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度交訴字第104號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9264號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告林伯展提起上訴，檢察官並未上訴，被告僅就量刑部分上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第64、89頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：本件被告之前案係犯幫助洗錢罪，與本案公共危險罪非同一罪質，所侵害之法益亦不相同，原審據以認被告應予加重其刑，並不可採。又被告未及深思貿然犯下本案犯行，於犯後悔不當初，已衷心悔改，被告有正當工作收入，長子又甫出生，請鈞院從輕量刑，讓被告能易科罰金等語，指摘原判決量刑過重。三、本件原判決認被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣雲林地方法院以111年度金訴字第14號判決判處有期徒刑2月，於112 年1月6日徒刑執行完畢出監，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告林伯展本案並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重之適用，是被告林伯展本案所犯之罪，仍應依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。合先敘明。四、經查：（一）刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」參照司法院釋字第775 號解釋意旨，認為累犯加重本刑部分，並不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。查，被告前因幫助詐欺案件，經法院判處有期徒刑2月，於112年1月6日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第50 -52頁），被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意犯本案之罪，為累犯。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官於起訴時已主張並具體指出證明之方法，並經法院踐行調查、辯論程序。且被告出獄2月餘，於112年3 月19日即再犯妨害公眾往來安全罪，為警查獲，有臺灣彰化地方法院112年度交簡字第1440號刑事簡易判決可按（見原審卷第159-165頁）。被告竟不思收斂，於112年4月3 0日再犯本案妨害公眾往來安全罪。是被告顯有犯罪之主觀惡性，且經執行後仍難收矯治之效。故原判決認依刑法第47條第1項累犯規定加重最低本刑，不致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，尚無違反罪刑相當原則或理由欠備之可言。（二）按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告所犯刑法第185條第1項之罪，本刑為5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，被告應依累犯規定加重其刑，檢察官起訴係對被告求處不得易科罰金之刑，被告於原審時又否認犯罪，原判決以被告騎乘機車併排、高速競駛等具有影響、危害其他交通參與者或用路人之危險駕駛行為，對於交通參與者及用路人而言，犯罪所生之危害，已達相當之程度，復考量被告自述之教育程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，始科以此不得易科罰金之刑，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。另本案被告於112年5月間被查獲後，又於113年間再度參與詐騙集團，涉犯加重詐欺取財等罪，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年8月21日提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第51頁），是被告上訴意旨所述被告犯後已衷心悔改云云，顯然不實。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第185條：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-交上訴-1693-20250123-1