Know99判決書

搜尋結果：王玉珊

共找到 64 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6489號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人王玉珊一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）65,786元，及自民國 113年8月2日起至清償日止，按年息百分之15.03計算之利息，暨自113年9月3日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用50 0元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-20

HLDV-113-司促-6489-20241120-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2194號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李德軒上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第763號），本院判決如下：　　主　文李德軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李德軒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，然提供其所使用之手機門號供他人使用，所為不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償之困難，所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人和解或賠償其損害，及其犯罪之動機、目的、手段、前科素行、被害人所受損害；兼衡被告高中肄業之教育程度、從事鷹架工程、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分: 　　㈠按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告所交付之上開門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，且未據扣案，惟該物品非違禁物且價值甚微，是否存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，而欠缺刑法上重要性，故本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。經查，被告因交付上開門號SIM卡獲有新台幣1000元，此部分為被告之犯罪不法所得且為被告所有，依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第38條之1第1、3項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第763號　　被　　　告　李德軒　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、李德軒明知申辦行動電話門號並無特殊限制，一般人均得檢具個人身分證件，同時向各電信業者申辦數行動電話門號使用，而坊間蒐集他人名義申辦之行動電話門號使用者，顯然係有意隱瞞通話人身分而俾掩飾財產犯罪免遭追查，應得預見如將申辦之行動電話門號交予不詳人員使用，可能遭有意為詐欺犯罪者作為掩飾或隱匿犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年5月4日，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，介紹友人楊智強（涉嫌幫助詐欺罪嫌部分業經另案判決有罪確定），以每個門號收取新臺幣（下同）300元作為代價，以楊智強名義向遠傳電信股份有限公司，申辦10張行動電話預付卡(含門號0000-000000號預付卡1張)，隨即將該10張行動電話預付卡提供予詐欺集團使用，李德軒則從中抽取1,000元作為報酬。嗣詐欺集團取得上開門號0000-000000號預付卡後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，由該詐欺集團所屬成員，於111年 5月11日，以該門號撥打電話予林冬生，佯稱為其媳婦陳怡萍因購屋需款孔急，急需借款，致林冬生陷於錯誤，依指示於同日中午12時40分許，臨櫃匯款60萬元至蕭詠銓板信銀行帳戶（涉嫌詐欺罪嫌部分業經另案判決有罪確定）。嗣林冬生察覺受騙後報警處理，經警循線查獲，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李德軒於偵查中之自白。 (二)證人即另案被告楊智強於警詢、偵查中之證述。 (三)證人即告訴人林冬生、另案被告蕭詠銓於警詢時之證述。 (四)郵政跨行匯款申請書（金額：60萬元）、板信商業銀行作業服務部111年5月24日板信作服第0000000000號函暨檢附帳號 00000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細表、門號 0000-000000號之通聯調閱查詢單（姓名：楊智強）、門號0 000-000000號111年5月10日至111年5月11日雙向通聯紀錄之通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：林冬生）、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受（處）理案件證明單（姓名：林冬生）、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理各類案件紀錄表（姓名：林冬生）、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人：林冬生）、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶戶名：蕭詠銓）、中華郵政帳號 00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細、台灣大哥大股份有限公司2022年8月16日法大字第111102743號書函暨檢附門號0000000000號基本資料及申請書（用戶：李德軒）、遠傳電信股份有限公司預付卡申請書（申請人：楊智強）各1份。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告犯罪所得為1,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第3項規定追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊

2024-11-20

CHDM-113-簡-2194-20241120-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1912號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡志蒼上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度毒偵字第1206號)，本院判決如下：　　主　　　　　文蔡志蒼施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告蔡志蒼前因施用毒品案件，經依本院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年11月2日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第263號、111年度毒偵字第1876號為不起訴處分確定一情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足徵。故被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，應依法追訴處罰。三、論罪科刑 (一)查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用第二級毒品甲基安非他命，而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以112年度簡字第1249號判決判處有期徒刑3月確定、以112年度簡字第1621號判決判處有期徒刑4月確定。上開2案件經本院以11 2年度聲字第1168號裁定合併定應執行刑有期徒刑6月確定，於113年3月12日易科罰金執行完畢一情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，復於核犯欄表明被告構成累犯，請依法加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表佐證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。而被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。茲依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯罪質為毒品犯罪之本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒程序，猶未能深切體認施用毒品會嚴重危害其身體健康，無法拒絕毒品之誘惑，仍為本案施用第二級毒品犯行，其行為殊不足取。併衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後，坦承犯行之態度。兼考量被告施用第二級毒品，本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，暨其自述之職業、教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1206號　　被　　　告　蔡志蒼　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志蒼前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月2日執行完畢釋放，經本署檢察官以111年度毒偵緝字第263號、111年毒偵字第1876號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經彰化地院判處有期徒刑3月、4月，定應執行有期徒刑6月確定，而於113年3月12日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月16、17日間某時許，在彰化縣○○鄉○○○0段000號居處房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月18日18時55分許，因為毒品列管人口，為警通知到場採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志蒼於警詢及偵查中坦承不諱，　　且經警將被告尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，為施用之行為所吸收，不另論罪。被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註記錄表、矯正簡表可稽，為累犯，又本案與前案罪質相符，被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 9　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

CHDM-113-簡-1912-20241118-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2110號上訴人秦明浩訴訟代理人王玉珊律師被上訴人許文政上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第120號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人自民國103年間起，陸續向被上訴人借款如原判決附表（下稱附表）1至4「債權原本」欄所示，上訴人所清償之新臺幣（下同）100萬元、432萬元、235萬元，依序抵充如附表1至4所示按年息20%（110年7月20日修正施行前法定最高限額利率）計算至109年5月22日之利息、本金，尚欠借款本金678萬7,491元、利息380萬4,181元，兩造於109年5月22日就上開借款本息協商，合意以900萬元結算，上訴人並書立借據為憑，而成立債務承認契約，上訴人不能證明被上訴人有將利息滾入原本再生利息或預扣利息，巧取利益之情事。是被上訴人依消費借貸、債務承認契約法律關係，請求上訴人給付900萬元，及其中655萬0,917元自110年8月23日起至清償日止按年息5%計算之利息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人就利息請求部分，已減縮按本金655萬0,917元計算（見原審卷148 、160、192頁），較之按本金678萬7,491元計算利息對上訴人更有利；又原判決係駁回上訴人之上訴，自無就第一審訴訟費用為諭知，據上論結則為簡式記載，上訴人所為指摘，不無誤會，均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-14

TPSV-113-台上-2110-20241114-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32674號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人王玉珊一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰陸拾元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人王玉珊於民國94年06月28日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-11-14

PCDV-113-司促-32674-20241114-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1951號原告嘉謙開發有限公司法定代理人梁益堂訴訟代理人李宏文律師被告陳觀屯陳俊德陳智清共同訴訟代理人王玉珊律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年3月5日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本中關於「1,350,684元」之記載，均應更正為「1,350,687元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-04

TYDV-112-訴-1951-20241104-2

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第660號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹家毅選任辯護人王玉珊律師被告賴俊宏選任辯護人邱永豪律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度軍偵字第1 70號），本院判決如下：　　主　文詹家毅共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴俊宏無罪。　　事　實一、詹家毅因鍾騰興與陳家綸前有財務糾紛，其自身亦與陳家綸有財務問題待釐清，而與鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由詹家毅於民國110年3月24日下午2時許，以通訊軟體LINE邀約陳家綸於同年月28日晚間7時許，在址設桃園市○○區○○路00號凱悅K TV之208包廂（下稱本案包廂）見面。陳家綸依約抵達本案包廂後，鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿及其他真實身分不詳之人即將陳家綸包圍而不讓陳家綸離去，以此方式剝奪陳家綸之行動自由。於此期間鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋各徒手毆打陳家綸，賴嘉駿持水果盤毆打陳家綸，致陳家綸受有頭部撕裂傷約3公分、右側性手指挫傷、左側性手部、腕部挫傷、鼻血等傷害。二、嗣鍾騰興撥打電話予陳家綸之父陳振東，要求陳振東至位於桃園市○○區○○路00號之全家超商為陳家綸處理債務，陳振東於同年月28日晚間9時46分許抵達該超商並交付新臺幣（下同）10萬元予鍾騰興後，陳家綸始獲釋（鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿所涉傷害等部分，各經本院以113年度簡字第260號、113年度原簡字第29號判決處刑確定）。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠被告詹家毅及其辯護人於本院準備程序中主張被告詹家毅之警詢筆錄係違背其意思製作，該筆錄係員警於夜間詢問，且員警曾有誘導、脅迫被告詹家毅、關閉錄音之情事，其筆錄記載與詢問過程不符，有前後矛盾或不同意見之處係由員警選擇性製作，故爭執其證據能力（見本院審訴字卷第104頁至第115頁、第181頁、訴字卷一第161頁至第167頁、訴字卷二第8頁至第9頁、第206頁）。查：　　⒈經本院勘驗被告詹家毅警詢錄影檔案，員警對被告詹家毅確認人別、進行權利告知、詢問是否須親友或辯護人到場後，即與被告詹家毅確認是否同意夜間詢問，被告詹家毅答稱「同意」（見本院訴字卷二第13頁），足認合於刑事訴訟法第100條之3第1項但書第1款之規定，而無違法夜間詢問之情形。另本院勘驗該錄影檔案時未見有何檔案時間異常或部分片段無聲音、影像之情事，尚難認員警於詢問過程中確有關閉錄音之舉動。又於該次警詢過程中，被告詹家毅之對答狀況正常，其並可使用手機、接聽電話（見本院訴字卷二第15頁、第17頁、第27頁至第28頁），此情並經被告詹家毅供承在卷（見本院訴字卷二第8頁），則員警縱偶有語氣不耐、不友善之狀況，仍難認被告詹家毅於警詢中所述具刑事訴訟法第156條第1項規定所列因不具任意性而不得作為證據之情況。是以，本院認被告詹家毅於警詢中之陳述（非指警詢筆錄），對被告詹家毅而言，應有證據能力。　　⒉惟經本院勘驗上述警詢錄影檔案，確存有檔案顯示之詢問內容與筆錄記載不一致之情形，故本判決援引被告詹家毅於警詢中所述作為證據時，均以上開本院勘驗筆錄為準，於此說明。　㈡被告詹家毅及其辯護人於本院準備程序中主張證人即告訴人陳家綸之警詢筆錄記載為不實（見本院訴字卷一第167頁、訴字卷二第206頁、第259頁），足認被告詹家毅及其辯護人就此供述證據之證據能力非無爭議。惟本判決並未援引證人陳家綸於警詢中所述作為認定被告詹家毅所涉犯行之依據，自無須審究其證據能力。二、事實認定　　訊據被告詹家毅矢口否認有何共同傷害、剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我約告訴人出來只是釐清事實，沒有要傷害他的意思及妨害他的自由等語。其辯護人則略以：被告詹家毅不認識在場大多數人，不可能有犯意聯絡，在通訊軟體LINE 群組中也沒有任何人說要讓告訴人受傷的發言，被告詹家毅從頭到尾沒有做任何毆打告訴人的行為，告訴人所述是欲入被告詹家毅於罪之詞，告訴人在離開KTV時也是跟大多數人一起離開，被告詹家毅是希望能澄清他的虛擬貨幣有無告訴人騙他的情況，他在等待看到告訴人錢包帳號，但自始至終沒有得到答案，被告詹家毅才一直沒走，再加上他在現場只認識告訴人，因而留到最後；被告詹家毅一直跟著賴俊宏走來走去是因為他認識賴俊宏，因為群組內賴俊宏是用本名，他其實根本都沒見過面，不可能有犯意聯絡，且依勘驗內容可知被告詹家毅進出本案包廂非常多次，並沒有妨害告訴人的自由，甚至蔡典佑離開時他也跟隨著走出去，其實他是不知道自己要怎麼辦；另依勘驗內容可見告訴人甚走進一旁之 209包廂，告訴人的自由並沒有受拘束，因此被告詹家毅無傷害、妨害自由犯行，更未與其他不認識之人具犯意聯絡，請給予無罪判決等語，為被告詹家毅辯護。經查：　㈠被告詹家毅於110年3月24日下午2時許，透過通訊軟體LINE邀約告訴人於同年月28日晚間7時許在本案包廂見面，被告詹家毅及告訴人均在該時間至本案包廂等情，經被告詹家毅於檢察事務官詢問時、本院準備程序及審理中均自承，並據證人即告訴人陳家綸於本院審理中證述明確（見本院訴字卷二第367頁至第384頁），且有本院勘驗上址KTV監視器畫面之勘驗筆錄在卷可稽（見本院訴字卷一第249頁、第259頁至第 285頁）；而告訴人抵達本案包廂後，在該處遭鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿等人各以上述方式毆打，因此受有頭部撕裂傷約3公分、右側性手指挫傷、左側性手部、腕部挫傷、鼻血等傷害等節，則有卷內證人即同案被告鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿於本院訊問、準備程序中之陳述、衛生福利部桃園醫院第0000000號診斷證明書、傷勢照片等可資佐證（見軍偵字卷第99頁、第137頁至第140頁、本院審訴字卷第181頁、訴字卷一第200頁至第201頁、第254頁、訴字卷二第163頁至第164頁、第326頁），均先予認定。　㈡依被告詹家毅於書狀中所述（經本院與其確認其陳述內容即如同歷次書狀之記載，見本院訴字卷二第206頁），被告詹家毅前與告訴人因投資虛擬貨幣而有糾紛，透過張采葳等人加入一成員均為與告訴人有財務糾紛者之通訊軟體LINE群組（下稱本案群組），因本案群組內有人提議找告訴人釐清、解決財務問題，被告詹家毅自己亦欲與告訴人確認，而同意出面邀約告訴人，故為上所認定邀約告訴人之行為（見本院審訴字卷第331頁至第332頁、訴字卷一第63頁至第64頁）。參以證人張采葳於本院審理中證稱：本案群組內還有另一個被騙錢的鍾騰興等語（見本院訴字卷二第390頁）、證人鍾騰興於檢察事務官詢問時證稱：我有加入本案群組，群組裡的人與告訴人都有金錢糾紛，不是只有我等語（見軍偵字卷第302頁至第303頁），足認被告詹家毅確係因鍾騰興與告訴人前有財務糾紛，其自身亦與告訴人有財務問題待釐清，而邀約告訴人在本案包廂見面。　㈢而據證人即告訴人陳家綸於本院審理中證稱：我進到包廂後沒多久就一堆人進來了，他們陸陸續續進來的人就直接跟我說他們是太陽會的誰誰誰，鍾騰興、朱俊榮等人，他們說我認不認識他們，我說「我不認識你們」，鍾騰興跟我說「我是你現在詐欺案的告訴人」，我就說「我不知道你是誰」，因為我本來就不認識他，然後開始講的過程當中，朱俊榮就開始對我拳打腳踢了；朱俊榮打我之後就是一直叫我講話，然後拿手機出來，因為朱俊榮、鍾騰興他們兩個一直想要把我的手機解鎖，我給他們密碼，他們解開我的手機之後打給我爸，跟我爸要錢，請我爸來贖我，他說「如果你今天不贖你兒子，你兒子就別想回去」；他們請我爸來到現場，然後他們在樓下的全家，我爸領了錢給他們，我是在我爸付完錢之後，他們才讓我下去見我爸，過程中我有跟在場的人表示要離開，可是他們怎麼可能讓我離開，被告詹家毅也有跟我說「事情都還沒結束，你不能走」；我爸付完錢後鍾騰興跟一群年輕人跟我說可以離開，這一群人裡有包含被告詹家毅等語（見本院訴字卷二第369頁至第371頁、第376頁、第384 頁），佐以證人陳振東於檢察事務官詢問時證稱：他們沒有告訴我他叫什麼名字，只說我兒子在他那邊，叫我拿錢過去贖我兒子出來等語（見軍偵字卷第238頁）、證人朱俊榮於本院準備程序中稱：當時很多人圍著告訴人打他，那個情況告訴人應該沒辦法離開等語（見本院訴字卷一第254頁），及依卷內監視器畫面截圖所示，陳振東於當日晚間10時26分許在上址全家超商提款一情，堪認告訴人在本案包廂內時，確遭在場之人包圍，因而行動自由被剝奪，係待陳振東交付 10萬元予鍾騰興後，告訴人始獲釋。復依被告詹家毅於警詢中表示在案發當時鍾騰興撥打電話予告訴人之父親，其談話內容為「拿錢贖人」乙節（見本院訴字卷二第20頁），可見被告詹家毅就告訴人行動自由遭剝奪一事確屬知悉。　㈣被告詹家毅之辯護人雖主張案發當時告訴人尚可走進一旁之2 09包廂，其自由並未受限制等語。然依上述本院勘驗筆錄所示（見本院訴字卷一第259頁至第285頁），告訴人於當日晚間7時41分許與被告賴俊宏一同進入本案包廂（第260頁）後，直至當日晚間10時25分許始於在場之人陪同下離開本案包廂（第283頁），此情已與上開被告詹家毅之辯護人所為主張有異，且此勘驗內容更與上開告訴人所述之案發過程、獲釋時點相符，益徵告訴人之行動自由確於案發當時受限。是此部分被告詹家毅之辯護人所辯，尚非可採。　㈤被告詹家毅另於警詢中供稱：（警察：那個群組裡面當初在討論的時候，有沒有人說要在這次把告訴人約出來的時候對他施暴？）有；（警察：訊息裡面有沒有人提到說要傷害告訴人的一些內容？）有；（警察：說了哪一些事情？）說拿不到錢就斷手斷腳；（警察：那誰講的？）鍾騰興等語（見本院訴字卷二第22頁至第23頁）。由此可知，在被告詹家毅與本案群組內成員商議邀約告訴人之事時，即已認知鍾騰興等人將對告訴人不利、「拿不到錢就斷手斷腳」，輔以上所認定告訴人在本案包廂內遭鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿等人毆打、剝奪行動自由，且被告詹家毅知悉鍾騰興等人致電陳振東「拿錢贖人」等事實，被告詹家毅與鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿及上述其他真實身分不詳之人具剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，至為明確，且被告詹家毅於本案所涉行為分擔即為「邀約告訴人至本案包廂見面」。公訴意旨未認被告詹家毅具傷害之犯意聯絡，容有疏漏，而被告詹家毅及其辯護人以上詞主張被告詹家毅並無剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡及行為分擔，為無理由。　㈥至公訴意旨固認被告詹家毅於本案包廂內亦有將告訴人圍住而不讓其離去之舉動。惟被告詹家毅本已否認涉有剝奪他人行動自由犯行，告訴人於本院審理中之證詞亦未提及其有遭被告詹家毅包圍或毆打之情事，自難逕認被告詹家毅客觀上確有此行為。故此部分公訴意旨應予更正，然並不影響如前所述被告詹家毅具剝奪他人行動自由、傷害犯意聯絡及行為分擔之認定。又如前所述，被告詹家毅、鍾騰興等人係因與告訴人有財務糾紛而為上開行為，是尚難認為其等另具財產犯罪之不法所有意圖，均併此指明。　㈦綜上所述，被告詹家毅之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告詹家毅行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日增訂公布，於同年6月2日施行。新增訂之規定將3人以上共同犯刑法第302條第1項之罪之情形以刑法第302條之1第1項第1款論處，法定刑大幅提高，顯非有利於被告詹家毅。是依刑法第2條第1項前段規定，本案並無新增訂規定之適用，而應依行為時之刑法第302條第1項規定論處。　㈡被告詹家毅等人係先剝奪告訴人之行動自由後，於剝奪行動自由期間，再由鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿共同毆打告訴人，其等傷害之行為應另存有傷害故意，而非僅係妨害自由強暴行為之當然結果。是核被告詹家毅所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。被告詹家毅與鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿及上述其他真實身分不詳之人就上開犯行間，具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告詹家毅等人於同一連貫之衝突過程中，所為侵害告訴人身體、自由法益之行為，依一般社會通念，並考量刑罰公平原則，應認係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣公訴意旨未認被告詹家毅涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，容有不當，而如前所述，被告詹家毅所涉傷害部分與起訴書已敘明之剝奪他人行動自由部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且本院於審理時亦已當庭向被告詹家毅諭知該罪名（見本院訴字卷二第366頁、第468頁），並給予答辯之機會，足認已保障被告詹家毅之防禦權，本院自得就被告詹家毅所涉傷害部分併予審理。　㈤本院審酌被告詹家毅等人以上述方式剝奪告訴人行動自由並毆打告訴人，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告詹家毅犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔、告訴人方面於本院審理中以言詞或書狀陳述之意見、卷內無證據顯示被告詹家毅已填補告訴人所受損害等節，兼衡被告詹家毅高職畢業之教育程度、於警詢中自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告賴俊宏與詹家毅、鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由被告詹家毅於110年3月24日下午2時許邀約告訴人於同年月 28日晚間7時許至本案包廂碰面，告訴人依約抵達本案包廂後，原欲前往其他包廂找人，而步出本案包廂，隨即遭被告賴俊宏以雙手抱住並推回本案包廂內，嗣被告賴俊宏與陸續進入包廂內之詹家毅、鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿及其他真實身分不詳之人，以圍住告訴人不讓告訴人離去本案包廂之方式，剝奪告訴人之行動自由。因認被告賴俊宏共同涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告賴俊宏共同涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，無非係以被告賴俊宏之供述、證人詹家毅、鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、陳家綸、陳振東、高慧柔、趙建鈞之證述、衛生福利部桃園醫院第0000000號診斷證明書及傷勢照片、監視器畫面截圖等，為其主要論據。四、訊據被告賴俊宏堅詞否認有何共同剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒有妨害自由及傷害、沒有不讓告訴人離開等語。其辯護人則略以：依勘驗內容可知告訴人於本案包廂出來後雖與被告賴俊宏有肢體接觸，但告訴人隨即就轉身，被告賴俊宏左手搭著告訴人肩膀，告訴人並沒有任何拒絕與被告賴俊宏一同進入本案包廂之舉動，兩人也沒有發生推擠，被告賴俊宏並未施以任何強暴、脅迫之行為，亦未參與其他被告圍住告訴人之行為，且告訴人於審理中證稱其並未向被告賴俊宏表達任何不願意之意，僅是單純由被告賴俊宏陪同一起回包廂，無違反告訴人意思之行為，告訴人另表示進入包廂後被告賴俊宏未出手，被告賴俊宏就是坐在包廂的一個地方而已，並無妨害自由行為，且被告賴俊宏與其他人不認識，亦無犯意聯絡等語。經查：　㈠告訴人因上述原因受被告詹家毅邀約至本案包廂見面，告訴人依約抵達後，遭鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿及其他真實身分不詳之人包圍、行動自由被剝奪，且遭鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿等人毆打，於陳振東交付10萬元予鍾騰興後始獲釋等事實，業經本院憑卷內事證認定如上，於此不再贅述。　㈡公訴意旨固認告訴人於上開時間，遭被告賴俊宏以雙手抱住並推回本案包廂內，且遭被告賴俊宏與在場之人圍住。而依上述本院勘驗筆錄所載（見本院訴字卷一第260頁），告訴人於當日晚間7時41分許，在本案包廂外走廊與被告賴俊宏相遇，被告賴俊宏先以雙手抱住告訴人，告訴人則右手放在被告賴俊宏背部，嗣被告賴俊宏左手搭在告訴人背上，一同進入本案包廂。以此被告賴俊宏之行為，尚難認為其確有將告訴人「推回」本案包廂之舉。此外，證人即告訴人陳家綸於本院審理中證稱：我遇到被告賴俊宏後他就說「我們進去包廂聊」，然後我就進去了，我沒有跟被告賴俊宏說「我不要進去」；我在警詢時說被告賴俊宏違反我的意思，是因為當下我不知道被告賴俊宏是不是跟他們是一夥的，那時候做警詢筆錄可能講話比較誇張，但被告賴俊宏就只是問說我們進去包廂裡面聊，然後被告賴俊宏坐在旁邊看，後面也沒有特別講什麼了，我確定他沒有動手，也沒有跟我提到「不能離開」之類的話；因為我後來有跟被告賴俊宏聊天，我後面才知道原來他不是違反我意願推我進去的等語（見本院訴字卷二第377頁至第379頁、第382頁），據此亦難率認被告賴俊宏當時確有違背告訴人意願而剝奪其行動自由之情形。又檢察官所舉之其他證據，均未顯示被告賴俊宏曾參與被告詹家毅等人邀約告訴人見面之事，或曾於本案包廂內、包廂外走廊等處為剝奪告訴人行動自由之行為。是依卷內事證無法遽認被告賴俊宏確與被告詹家毅等人具剝奪他人行動自由之犯意聯絡，亦難認被告賴俊宏有何行為分擔可言，自不得逕以該罪之罪責相繩。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告賴俊宏實行公訴意旨所指剝奪他人行動自由犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應對被告賴俊宏為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-112-訴-660-20241101-2

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第660號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹家毅選任辯護人王玉珊律師被告賴俊宏選任辯護人邱永豪律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度軍偵字第1 70號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國壹佰壹拾參年拾壹月壹日下午貳時宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定以外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條第1項、第2項分別定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院民國 101年11月12日法律座談會決議意旨參照）。二、本案原定於113年10月31日下午4時宣判，然桃園市於該日因颱風停止上班，致本院無從依原定期日進行宣判，是依上開規定，延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-112-訴-660-20241101-3

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1490號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏繡慧上列被告因過失致死案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第509 2號），本院依通常程序審理（113年度交訴字第87號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文顏繡慧犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠證據部分補充：被告顏繡慧於準備程序及審理時之自白、本院113年度彰司刑移調字第369號調解筆錄（本院卷第55-56 頁）、告訴代理人洪蕙茹律師當庭陳報被告已按調解筆錄履行完等情（本院卷第71頁）、彰化縣警察局北斗分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相字卷第41頁）。　㈡應適用之法條補充說明：被告於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，嗣未逃避裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5092號　　被　　　告　顏繡慧　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏繡慧於民國113年1月4日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣北斗鎮斗苑路2段由西往東方向行駛。嗣於同日7時29分許，行至該路段建物門牌號245號前時，適林陳朮自斗苑路2段北側路旁由北往南徒步穿越斗苑路。顏繡慧本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，於林陳朮行走至斗苑路2段東向車道上時，撞擊橫越道路之林陳朮，林陳朮因而倒地後受有頭部血腫、顱內出血及顱骨骨折等傷害。雖經緊急送往衛生福利部彰化醫院急救，仍因傷勢過重，延至同年1月7日10時51分許不治。二、案經林陳朮之子林文進告訴暨本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏繡慧於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林文進於警詢及偵查中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照片、監視錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，並有監視錄影畫面檔案光碟在卷可佐。又被害人林陳朮因本次交通事故，受有頭部血腫、顱內出血及顱骨骨折等傷害，最終因神經性休克而死亡乙情，業經相驗鑑定死因屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書在卷。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。本件被告顏繡慧於騎乘機車前行時，自應遵循上開規定，詎其疏未注意車前狀況，釀此事故，堪認其確實有過失。復將本件送往交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，亦認被告顏繡慧駕駛普通重型機車，行駛外側車道未充分注意車前狀況，撞及已穿越至外側車道之行人，同為肇事原因。益徵被告確有行車上之疏失。復被告之過失駕駛行為，與被害人林陳朮之死亡結果間有相當因果關係。是被告涉犯過失致死罪嫌，堪予認定。二、核被告顏繡慧所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　月　 15 　日檢察官陳鼎文　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王玉珊

2024-10-25

CHDM-113-交簡-1490-20241025-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1399號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃文明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第906號），本院判決如下：主文黃文明駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告黃文明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，被告理應知之甚詳，竟仍酒後騎乘微型電動二輪車，且吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法官李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第906號　　被　　　告　黃文明　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文明於民國113年9月15日17時許，在彰化縣○○市○○路0段0 00巷00號住處飲用啤酒1瓶後，仍於同日18時50分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車外出。嗣於同日19時50 分許，行經彰化縣00市00街與00路口時，因逆向行駛而為警攔查，員警發現黃文明身上散發酒味，並於同日20時3分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.32毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃文明於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 月　 23　　日檢察官陳鼎文本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 9　月　　25 日書記官王玉珊

2024-10-22

CHDM-113-交簡-1399-20241022-1