Know99判決書

搜尋結果：王盛輝

共找到 84 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4003號上訴人即被告葉佳旻選任辯護人林庭暘律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1312號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11092號、第1431 7號、第45125號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。故科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案被告葉佳旻提起上訴，於本院明確表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第115頁），依前揭㈠之法條及說明，本院審理範圍限於原判決關於被告所處之刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適。二、被告上訴意旨略以：被告案發當時並非畏罪自殺，而係因為想起過去的日子對家人的虧欠，一時情緒失控才自裁，顯見被告有悔悟之心，有終局放棄繼續犯罪的意思。再者，被告客觀犯行雖係毒品危害防制條例規定之製造毒品，然被告係從外面購買毒品為混參行為，其惡性程度相較其他以精密化學加工提煉方式之高度技術性製造毒品不同，且本案毒品並未流入市面，就社會危害性較低。又被告就讀高職餐飲科，服役時擔任伙房掌廚工作，被告在法務部○○○○○○○○○工廠從事中餐、麵點、烘焙的訓練，被告計畫執行期間考取丙級餐飲證照、出監後考取乙級執照，並計畫出監後從事會客菜及自助餐行業。請審酌上情，予以酌減其刑，讓被告早日回歸社會，以照顧家庭，並彌補對家人的虧欠等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。　㈡原審審理結果，以被告對原判決事實欄一所載犯罪事實坦承不諱，並有原判決所引之相關證據附卷可參（見原判決第2 頁第27行至第3頁第3行），本案事證明確，認定被告所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，毒品危害防制條例第9條第3 項，屬刑法分則加重，被告所為應依犯罪事實之最高級別毒品即第三級毒品所定之法定刑論處，並加重至二分之一。被告與原審同案被告翟信瑋為共同正犯，又被告自民國112年2 月間起迄同年月18日為警查獲時止，係基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之單一犯意所為接續製造毒品咖啡包之行為，應論以接續犯，並說明被告偵查中及原審審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，被告前揭加重及減輕事由，依法予以先加後減，又被告本案犯行經上開減刑後，刑度已大幅降低，顯無情輕法重之情，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用。復以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為賺取不法利益，共同為本案製造毒品犯行，應予非難，惟衡酌被告坦承犯行之犯後態度，及犯罪動機、目的、手段、本案犯行經過之參與程度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。經核原審之量刑尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁量權而有過重之情形，難認有何不妥之處。　㈢被告雖執前詞上訴請求從輕量刑，惟審酌被告製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，經依毒品危害防制條例第9 條第3項之規定加重其刑後，最輕法定本刑為7年1月以上有期徒刑，再經適用同條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最輕本刑為有期徒刑3年6月15日，參以被告本案經警扣案之毒品咖啡包多達300包、7,309包，數量甚多（見原判決附表一編號1、3），其犯罪之情狀及社會侵害性非低，則原審僅量處有期徒刑3年10月，屬低度量刑，顯已寬待，且本案之量刑因子並未變動，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難認原判決之量刑有何不當或違法，是被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4003-20241129-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上易字第1904號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林森泰選任辯護人李永然律師黃斐旻律師沈曉玫律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第477號，中華民國111年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4600號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林森泰無罪。　　　　　　理　由一、公訴意旨暨補充理由書（109年度蒞字第10563號）略以：　㈠被告林森泰係建築師暨林森泰建築師事務所負責人，其受達欣開發股份有限公司（下稱達欣公司，址設臺北市○○區○○○ 路0段00號12樓）委任，負責該公司信託登記在元大商業銀行股份有限公司名下之新北市新店區新坡段398、398-1、39 8-2、398-6、455、455-5、456、457、513地號等9筆山坡地之建築規劃設計及申請取得建築執照等工作，林森泰建築師事務所將相關申請程序中所必要之「水土保持計畫」及「加強山坡地雜項執照審查報告書」撰擬及送審事宜，委託薪宇工程顧問有限公司（下稱薪宇公司）負責人暨具有水土保持工程技師資格之鄧鳳儀偕同負責，該基地之地形測量與申請認定現有巷道等作業，則由林森泰建築師事務所委託莊天文擔任負責人之全方工程有限公司（下稱全方公司）辦理，而全方公司則將現地測量作業分包予名揚測量工程有限公司（下稱名揚公司）負責人陳松良（於民國107年5月間死亡）辦理。　㈡又建築技術規則建築設計施工編第13章「山坡地建築」第260 條規定：「本章所稱山坡地，指依山坡地保育利用條例第三條之規定劃定，報請行政院核定公告之公、私有土地。」，同規則第261條第1款規定：「本章建築技術用語定義如左：一、平均坡度：係指在比例尺不小於一千二百分之一實測地形圖上依左列平均坡度計算法得出之坡度值：(一) 在地形圖上區劃正方格坵塊，其每邊長不大於二十五公尺。圖示如左：(二) 每格坵塊各邊及地形圖等高線相交點之點數，記於各方格邊上，再將四邊之交點總和註在方格中間。圖示如左：… (三) 依交點數及坵塊邊長，求得坵塊內平均坡度 (Ｓ ) 或傾斜角 (θ)，計算公式如左：… (四) 在坵塊圖上，應分別註明坡度計算之結果。圖示如左：…（按：圖示略）」，同規則第262條第1項第1款規定：「山坡地有下列各款情形之一者，不得開發建築。但穿過性之道路、通路或公共設施管溝，經適當邊坡穩定之處理者，不在此限：一、坡度陡峭者：所開發地區之原始地形應依坵塊圖上之平均坡度之分布狀態，區劃成若干均質區。在坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十者。但區內最高點及最低點間之坡度小於百分之十五，且區內不含顯著之獨立山頭或跨越主嶺線者，不在此限。」，同規則第262條第3項規定：「第一項第一款坵塊圖上其平均坡度超過百分之五十五者，不得計入法定空地面積；坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十且未逾百分之五十五者，得作為法定空地或開放空間使用，不得配置建築物。但因地區之發展特性或特殊建築基地之水土保持處理與維護之需要，經直轄市、縣（市）政府另定適用規定者，不在此限。」。次按新北市政府工務局104年3月9日新北工建字第10403 63836號函略以：「…有關建築技術規則山坡地專章所涉原始地形之認定及執行方式，…為統一本市原始地形認定執行之行政審查作業，…以每一宗基地坵塊圖均採同一方式、方向、位置、大小等，套疊88年原始地形圖及現況實測地形（一千二百分之一）圖，檢討排除兩造圖說任一坵塊不得開發建築之範圍。…」。是依前述規定及函示，針對山坡地建築，以上開法定方法在原始及現況實測地形圖上劃定邊長不大於 25公尺之正方格坵塊計算平均坡度後，如某坵塊在原始或現況實測地形圖上之平均坡度超過30%者，即不得開發建築，另平均坡度超過30%且未逾55%者，雖得作為法定空地或開放空間使用，惟仍不得配置建築物。　㈢被告明知應如實取得現況實測地形圖，並依上開法定方法劃定坵塊計算平均坡度，如平均坡度超過30%之坵塊，即不得配置建築物。被告於分析、設計過程中，發覺主要開發範圍中有相當比例之坵塊平均坡度超過30%，經一再嘗試不同坵塊畫設方式，包括調整坵塊邊長、角度、位置，甚將非屬達欣公司所有之建築基地範圍外、現供人車通行使用之較為平坦道路畫入坵塊計算平均坡度後，仍有部分坵塊平均坡度超過30%，且橫亙在基地之中，不利建築設計配置及地下室開挖，並勢必增加施工成本；為求日後銷售時賣相較佳及節省建築成本，竟意圖為自己及第三人不法之利益，基於行使業務上登載不實文書及詐欺得利之犯意，於104年11月初某日時許，竄改現況實測地形圖之等高線位置，續交由不知情之薪宇公司人員製作該建築基地主要範圍平均坡度均未超過30 %之坡度分析圖即「加強山坡地雜項執照審查報告書」內之「圖1-4(2)坡度圖(現況地形)」等不實業務文書，將之納入「加強山坡地雜項執照審查報告書」內，該竄改等高線位置後之不實地形圖同時作為相關圖說文件之底圖，至少有如附表1所示文件，續由被告於105年1月20日持上開業務上所製作之不實文書，向建築主管機關新北市政府工務局申請建造執照（含雜項工作物）而行使之，使新北市政府工務局暨所屬承辦人員陷於錯誤，於106年9月28日核發106店建字第335 號建造執照（含雜項工作物），足生損害於新北市政府工務局核發建築執照之正確性，達欣公司因此獲取新北市政府工務局核發建築執照之不法利益，被告則陸續取得建造執照掛號及核發之費用（即第三、四期之勞務費用）共新臺幣（下同）720萬元。達欣公司、被告與合作廠商人員於不詳日期，完成、取得如附表2編號1所示地形圖（下稱第1時期地形圖）；於101年3月間某日，完成、取得如附表2編號2所示地形圖（下稱第2時期地形圖）；於103年1月8日，完成、取得如附表2編號3所示地形圖（下稱第3時期地形圖），依照此時期之地形圖，編號分別為A2、A3、A4、A13、A15、A17、A 18、A19、A20、A42等10個坵塊之平均坡度，均超過30%且未逾55%（註：坵塊編號係參照上開建案建造執照申請圖說上所自行編定之編號。另檢察官指揮檢察事務官進行坡度分析之計算過程，詳參卷內之108年12月27日「臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗分析報告」；分析結果詳見他卷八第37 7頁，圖上坵塊中藍色數字為14至22者，即表示平均坡度超過30%且未逾55%）；於104年11月初某日，以第3時期之地形圖為基礎，局部挪移等高線位置，而完成如附表2編號4所示地形圖（下稱第4時期地形圖；關鍵之等高線挪移情形，詳見附件4-3-2所示，其中藍線表示調整前、橘線表示調整後），此時上述10個坵塊之平均坡度均調整至30%以下（坡度分析之計算過程，詳參卷內之108年12月27日「臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗分析報告」；分析結果詳見他卷八第379頁，圖上坵塊中藍色數字小於12者，即表示平均坡度在30%以下）；續完成如附表2編號5所示之定稿地形圖（下稱第5時期地形圖），並據以製作相關建築設計圖說文件，向新北市政府工務局申請建造執照。　㈣綜上，被告以上開製作不實圖說文件之手法，將編號分別為A 2、A3、A4、A13、A15、A17、A18、A19、A20、A42等10個坵塊之平均坡度，自超過30%且未逾55%之區間，均不實降低至 30%以下之區間，而假造其所得配置建築物之範圍，續進行建築設計（參見附件5-3，橘色框示範圍係實際配置建築物範圍，黃色框示範圍係依照真實坡度分析結果應屬不得配置建築物之範圍），並申請取得建造執照（註：平均坡度超過 30%且未逾55%者，雖不得配置建築物，惟仍得作為法定空地或開放空間使用，故不影響容許興建之總樓地板面積，但仍影響得否配置建築物之範圍，而影響建築設計內容、賣相及施工成本）。經臺灣臺北地方檢察署持法院核發之搜索票至達欣公司、林森泰建築師事務所、薪宇公司等處執行搜索，扣得相關圖說文件及電子檔，經分析比對後，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告所為涉犯行使業務上登載不實文書、詐欺得利等罪嫌，無非是以被告於偵查中之供述、證人即達欣公司員工王裕翔、江志恩、證人即薪宇公司負責人鄧鳳儀、證人即全方公司負責人莊天文、證人即名揚公司測量人員張祐維、陳大玲、證人即臺北市政府工務局大地工程處審查管理科科長方偉、證人即臺北市建築管理工程處建照科科長洪崇嚴於偵查中之證述，以及107年8月8日修正前新北市建築管理規則第25條、108年2月22日修正之臺北市建築管理自治條例第23條、新北市政府工務局106店建335號建造執照案卷共5 宗之掃描電子檔光碟、檢察官指揮檢察事務官勘驗之108年9 月16日、9月19日、9月23日、12月27日勘驗報告及附件等為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何行使業務上登載不實文書、詐欺得利犯行，辯稱：我自行委託陳松良做基地測量，我沒有調整等高線，我就提供陳松良交付的等高線圖給鄧鳳儀進行坡度分析完成附件5-1坡度圖，並申請本案建照。另現有巷道的認定圖附件3-1，是業主達欣公司委託全方公司莊天文所製作建築線許可的道路證明，是要附在建照中證明基地面前的道路使用情況，與前述聲請建照許可的等高線不相干。其餘扣案地形圖都是達欣公司江志恩持有，與本案建照無關，且起訴書附表2附件3-1註明「圖面標示測量日期為103年1月8日」，而本案測量時間為104年11月，可見被告自無竄改附件3 -1之必要性等語。其辯護人為其辯稱：被告並無不當調移原判決附圖一所示附件5-1底圖之等高線位置，亦無動機需要不當調移前述等高線位置。本建案實存有全方公司所提供於 103年1月8日所測繪完成系爭附件3-1之等高線圖，以及陳松良於104年間測量完成之現況地形圖，二份不同時期地形測量之圖說。本件申請建造執照所提出之等高線為被告自行委託陳松良之測量公司進行測量，並於偵訊時提出左上角有內政部核准的二維碼（00000-00000000000)之影印大圖一張。系爭坵塊圖需由專業之水保技師依據法令規範進行坵塊之方向、位置、大小之調整，來進行建案之分析規劃，被告斷無法於水保技師尚未進行坵塊分析前即可預先調移等高線位置來符合平均坡度之計算，益徵被告斷無違法調整等高線位置之動機及犯行甚明。申請建造執照所應檢附之現況地形圖，必須要能反映申請當時之地形現狀，以便後續進行坵塊圖計算及坡度分析，而被告本於專業進行簽證，始於104年1月20 日接受達欣公司委任後，再自行委託陳松良於104年間進行本案基地地形之測量，並未採用達欣公司自行委託案外人全方公司於委託前即已測量完成之地形圖作為建築線指定所附底圖之等高線（即附件3-1，測繪日期：103年1月8日），實無違誤之處，亦無涉犯偽造文書之犯行甚明等語。五、經查：　㈠被告就本案受託業務，委託薪宇公司負責人暨具有水土保持技師資格鄧鳳儀偕同負責。該基地之現地測量作業委託名揚公司，該公司負責人陳松良(已歿)負責地形測量，被告將現況地形圖續交由薪宇公司人員製作該建築基地主要範圍平均坡度均未超過30％之坡度分析圖即「加強山坡地雜項執照審查報告書」內之「圖1-4(2)坡度圖（現況地形）」等業務文書，將之納入「加強山坡地雜項執照審查報告書」內，上開地形圖作為相關圖說文件之底圖會同如起訴書附表1所示文件，續由被告於105年1月20日持上開業務上所製作之文書，向建築主管機關新北市政府工務局申請本案建照（含雜項工作物），使新北市政府工務局於106年9月28日核發本案建照。另達欣公司申請認定「398、398-1、398-2、398-6、398- 7、403(部分)、404、453(部分)、454(部分)、455、455-3 、455-4、455-5、456、456-2、457、513地號」為現有巷道等作業部分，則由達欣公司委託莊天文擔任負責人之全方公司辦理非都市土地現有巷道認定申請案，莊天文將經新北市政府工務局養工處105年1月18日新北工養字第1053441410號核准的道路文件核准函文及現況計畫圖暨地籍套繪圖交給被告，由被告附在新北市政府工務局辦理建造申請的文件等事實，為被告所不爭執(見原審易字卷一第377至378頁)，核與證人鄧鳳儀、莊天文、江志恩、王裕翔於偵訊及審理時證述 (見他字卷六第15、16、144、271至275頁、原審易字卷三第 103、107、114至118、123、189至192頁)、證人即名揚公司員工陳大玲於偵訊時證述(見他字卷七第127至129頁)相符、並有達欣公司與林森泰建築師事務所簽立之委任契約書1份( 見偵字卷第85至91頁）、支票2張、全方公司請款單、估算單、統一發票、上開函文(他字卷七第51至63頁、置卷外「1 09偵4600被告3/23庭陳圖表」袋)、本案山坡地新建工程水土保持計畫書及加強山坡地雜項執照設計及簽證契約書、本案建地住宅新建工程加強山坡地雜項執照審查報告書(他字卷六第53至85頁、第89至97頁)、本案建照電子檔在卷可佐，上開事實首堪認定。　　　　㈡本案之爭點乃被告是否有於104年11月初某日，以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置，而完成如附表2編號4所示地形圖（即第4時期地形圖）？並進而完成第5時期地形圖，據以製作相關建築設計圖說文件，向新北市政府工務局申請建造執照。茲分述如下：　⒈證人即全方公司負責人莊天文於偵查中證稱：「（問：從你提供的光碟內容來看，有部分參考座標資料的EXCEL檔日期是102年12月，可否說明受託測量日期與該檔的關係？）我回去再確認一下。」、「（問：有沒有其他陳述？）我現在依我提供的圖檔判斷，實際測量時間可能是103年1月。我提供給建築師的圖檔就是我今天提出來的，只有提供這一份資料給建築師」等語（見他字卷七第10頁、第11頁）；其復於偵查中結證稱：「（問：前次詢問時，有關地形圖測繪時間、交付圖檔給委託業主的時間為何，你表示要再查證確認，現可否說明之？）…測量業務我們是委託名揚測量公司，他們是把外業的部分測好，我們再做後續整理和圖面的表示。所以這案件我們是陸陸續續做的。精準的時間是103年年初開始做，到104年年中結案」等語（見他字卷七第71頁），足見莊天文於偵查中提呈之附件3-1之等高線圖，有部分參考座標資料的EXCEL檔日期是102年12月，又圖面係記載「測繪日期：103年1月8日、測量單位：全方工程有限公司」，有新北市政府工務局養工處105年1月18日新北工養字第1053 441410號核准的道路文件核准函文及現況計畫圖暨地籍套繪圖6份可佐（置於卷外紙袋），又全方公司係受達欣公司委託辦理非都市土地現有巷道認定申請，全方公司乃委託名揚公司測繪附件3-1之等高線圖，有全方公司估算單影本、統一發票影本、請款單影本、達欣公司開立予全方公司之支票影本、全方公司開立予名揚公司之支票影本在卷可佐（見他字卷七第57頁至65頁），足認全方公司受達欣公司委託辦理非都市土地現有巷道認定申請，進而委託名揚公司測繪之附件3-1之等高線圖，確實為103年1月8日所測繪完成甚明。觀諸全方公司之估算單其上說明明載：「1.以上報價含稅不含建照、坡審、水保現況地形圖之測量技師簽證費及現場會勘地政事務所指界規費（每筆地號400元）」等語，足明本件委託僅限於非都市土地現有巷道認定申請等作業部分。再參酌證人莊天文於偵查中證稱：「（問:除前述地形圖外，你有無受託就該地辦理其他地形圖的測量、繪製工作？）沒有，我們只有這一次，案子只有這一案。我的業務就是到把核准函申請下來」、「（問：所提供地形測量圖檔是否只有1 個版本，或者是否有不同版本？）從頭到尾只有一個版本等語(他字卷七第70、71頁），足證全方公司受委託之業務範圍是向新北市政府工務局養工處申請現有巷道及指定建築線，而所謂「從頭到尾只有一個版本」等語，亦僅限於莊天文參與之現有巷道認定申請程序甚明。又證人莊天文雖證稱：是林森泰建築師委託給我的，印象中是在103年底左右這段期間被告找我測量等語（見他字卷七第9頁），然證人莊天文於同次偵訊時供稱：我現在依我提供的圖檔判斷，實際測量時間可能是103年1月等語，前後證詞互核可知，莊天文對於何時接受委託先證稱是103年12月底，其後又改稱是103年 1月，足認莊天文之記憶模糊，而全方公司出具之估算單其上載明業主為達欣開發業務部，與其證詞亦不相符，故本院認其證稱係被告委託之證詞可信度較低，不予採信。　　⒉被告是否有委託名揚公司為系爭基地之現地測量作業？　⑴被告於偵查中供稱：依照與達欣公司之合約，申報費用有12 項其中（三）建築線指定的項目，是由業主自己委託的，達欣公司委託時就有附了等高線圖給我，該圖是業主自己委託測量公司做的（庭呈新北市政府工務局公告104年11月27日新北工養字第10431335451號整份公文)，此份公告裡面所附的現有巷道認定就有基地的等高線圖，就是上開我所說達欣公司自己找測量公司測的，另外委託書中（二）現況補作測量及簽證是我以25000元委託陳良鋒（按：應為陳松良）的測量公司測量的，他測量的結果就是我申請核准也就是工務局106店建字335號建造執照所附的現況等高線圖，我今日有帶該等高線的影本來，該影本的左上角有內政部核淮的二維瑪（00000-00000000000)(庭陳影印大圖一張），從上開二張圖看來等高線圖略有不同，但不是修改等語（見偵字卷第 78頁），被告主張其有自行委託名揚公司測量。　⑵證人莊天文證稱：陳松良在107年5月在嘉義監理所發生公安事件等語（見他字卷七第9頁），故名揚公司負責人陳松良已於107年5月間死亡，被告是否確有另行委託名揚公司測量，已無從傳訊陳松良釐清。觀之林森泰建築師事務所與達欣公司間之委任契約書，其中附件一中之三、申報費用部分，明確記載「現況補做測量及簽證40萬」、「建築線指定業主已自行委託」等語，有前揭委任契約書在卷可佐（見本院卷一第130頁），被告主張系爭基地確實存在「現況補做測量及簽證：40萬」、「建築線指定：業主已自行委託」二次不同之現況測量委任，尚非無據。　⑶台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書載明（見該鑑定書第5頁）：「1.同一位置的土地之地形，在不同年度經由相同或不同單位進行測量，有可能得出不同的等高線圖。2.同一位置的土地之地形，在同一年度經由不同單位進行測量，亦有可能得出不同的等高線圖。 3.同一位置的土地之地形，若經人為之整坡，或是氣候、地震等天然因素，造成雨水沖刷、土石流、山崩、地滑等因素，確實會造成地表之土石遭移除或堆積，使地形地貌發生變化。當測繪之地形圖比例尺愈大，測繪所得之地形圖成果差異也愈大。4.一般而言，進行地形測量作業時，需由已知基本控制點引測至附近後以測量儀器（如經緯儀、全站儀、平板儀…等）測得各地形要點，以內插法求得等高程點，最後連接繪製成等高線。因此地形圖之精度與測點數多寡、地形要點位置、測量人員經驗等因素相關。故實際測量過程中，確實有可能因不同之測量人員設點測量，而得出不同等高線圖。」由上可知，被告自行委託名揚公司為現況測量如果屬實，雖被告與全方公司各自委託名揚公司測量，但因測量時間不同，即使是同一測量單位，亦可能測量結果不同，故自無法僅以附件3-1之等高線圖與被告用以申請建造執照所附之現況等高線圖有所不同，遽認被告有以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置。　　⑷證人即名揚公司之員工陳大玲於偵查中證稱：（問：〈提示10 5年1月18日新北市政府工務局新北工養字第1053441410號函後附現有巷道認定圖〉是否知道公司曾受託進行圖示之新店區新坡一街測量案，你負責何工作？）我應該是有參與，我跟老闆兩人一組去測量的。咖啡色道路及粉紅色山坡地基地部分是同時一起測的。我不記得何時測的。沒有印象粉紅色基地部分曾先後去測了兩次，我們在測的時候一次就會詳細測好，頂多是回來發現有些數據比較奇怪或不夠的地方才會再回去補測。本案應該是沒有發生後來業主又要求補測粉紅色基地詳細等高線而又再回去補測的情形。這種地方儀器進去很辛苦，我們一定盡量一次完成所有工作，不會分次完成等語（見他字卷七第127、128頁），雖然陳大玲證述附件3- 1等高線圖係其與陳松良一同進行現場測量，並由陳松良繪圖，且其不曾因業主要求再度補測基地之等高線等語，然附件3-1等高線圖之測量委託業主係全方公司，陳大玲所述均係關於附件3-1現有巷道認定部分，並未及於被告是否有另外委託名揚公司測量之部分，故尚難以證人陳大玲之證詞認定被告未自行委託名揚公司測量，陳大玲之前揭證詞尚不足作為不利被告之認定。　⒊新北市政府就山坡地坡度分析，其中現況地形圖並無規定必須採用現有巷道認定圖中的現況地形圖：　⑴新北市政府有關現有巷道認定，依據新北市政府城鄉發展局都計測量科說明：依據建築法第48條及新北市建築管理規則第7條規定：起造人申請建築執照，其基地面臨計畫道路、市區道路、公路、現有巷道或廣場者，應向本府申請指定建築線。其中鄰接現有巷道部分則須依據本規則第3條所稱定義並依據第9條標準辦理現有巷道認定後再指定建築線。新北市建築管理規則第8條規定，申請指定建築線，應檢附書圖、文件之種類及製作規定如下：（3）實測現況圖：應就測繪範圍之實測成果，以比例尺五百分之一製作，並標明地形、鄰近現有建築物、道路及溝渠。…（7）基地為非都市土地者，應檢附複丈成果圖及私有土地所有權人同意書，且其地籍套繪圖及實測現況圖都，應由建築師或得從事測量或道路調查業務之技師查覈簽證；一併申請認定現有巷道時應檢附通行時間證明文件。　⑵新北市政府有關山坡地坡度分析，依據新北市政府辦理新山坡地建築審查要點第三點：「山坡地可開發建築範圍認定及檢討方式如：（一）原始地形（1）以中華民國88年（含以前）之地形圖為認定者，並經本土農業局查復無違反水土保持相關法規之查報取締及違規之紀錄。（2）經本府農業局查復有紀錄在案者，應採用各區域實施建築管理當時之圖資為認定。（3）依法聲請整地之雜項執照並取得雜項使用執照者，或依法辦理市地重劃完竣者，以核定之坡度（坵塊）分析及地形為原始地形認定。（二）現況實測地形圖等高線應為一公尺一條，圖幅比例不得小於一千兩百分之一。（三）地形檢討應依施工篇第十三章山坡地建築簽證檢討坵塊分析，採十公尺坵塊邊長計算平均坡度，以同一方向、大小、角度分析檢討原始地形與現況地形之坵塊，並將原始地形與現況地形分析後之坵塊圖以坡級疊圖，排除不可開發建築之坵塊範圍，並套繪建築物、水土保持設施及道路（通路）。　　　　⑶建築技術規則設計施工篇第262條第3項規定：第一項第一款坵塊圖上其平均坡度超過百分之五十五者，不得計入法定空地面積；坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十且未逾百分之五十五者，得作為法定空地或開放空間使用，不得配置建築物。但因地區之發展特性或特殊建築基地之水土保持處理與維護之需要，經直轄市、縣（市）政府另定適用規定者，不在此限。　⑷依據新北市政府工務局110年1月20日新北工建字第110013731 6號函說明三、另重申山坡地現況實測地形圖，應依內政部公告各科技師執業範圍規定，由測量技師簽證負責。　　⑸綜上，新北市政府規定現有巷道認定所需之現況地形圖，係申請建築執照指定建築線所需檢附之書圖、文件，並無涉山坡地坡度分析。另新北市政府規定山坡地可開發建築範圍認定及檢討時，為排除不可開發建築之坵塊範圍，故需檢討原始地形及現況地形之坵塊，其中現況實測地形圖，規定應依內政部公告各科技師執業範圍規定，由測量技師簽證負責。因此，新北市政府就山坡地坡度分析，其中現況地形圖並無規定必須採用現有巷道認定圖中的現況地形圖，此有台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書可佐（鑑定書外放，見該鑑定書第6頁至第10頁）。　⑹由上可知，被告主張其另行委託名揚公司測量現況地形圖，以供山坡地坡度分析使用，尚無違法或不當之處，自無從以此推論被告有以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置之行為。　⒋同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度是否均會相同？　　台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書載明（見該鑑定書第3頁）：「　　1.當同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度不盡相同。　　2.有關以坵塊進行坡度分析之方式，於水土保持技術規範第二十五條、建築技術規則建築設計施工編第261條均有規定。　　3.依據水土保持技術規範第二十五條：坡度之計算方法，有實測地形圖者採坵塊法，無實測地形圖者得採等高線法。方法如下：　　　坵塊法：　　　⑴在地形圖上每十公尺或二十五公尺畫一方格坵塊。　　　⑵每方格（坵塊）各邊與地形圖等高線相交點之點數，註於各方格邊上，再將四邊之交點數總和註在方格中間。　　　⑶依交點數與方格邊長，以下列公式求得坵塊內平均坡度（S）或傾斜角（Θ）。　　　　S= (nπ△h/ 8L) ×100% 　　　　式中S：坡度（方格內平均坡度）（%）　　　　　　△h：等高線間距（公尺）　　　　　　L：方格（坵塊）邊長（公尺）　　　　　　n：方格內等高線與方格邊線交點總數和　　　　　 π：圓周率（3.14）　　4.據此可知，在同一等高線圖中，雖有相同之等高線間距（ △h），但經調整坵塊之方向、位置、大小（L）後，將導致坵塊各邊與地形圖等高線相交點之點數產生改變，四邊交點數總和亦隨之改變（n）。在坵塊邊長（L）、交點數總和（n）不同情況下，依S=〔nπ△h/8L〕×100%公式計算所得之各個坵塊內平均坡度（S）值，將得到不同之結果。」，由前揭鑑定意見可知，當同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度不盡相同，則被告僅須依法調整坵塊方向、位置、大小進行不同的坡度分析即可，何需甘冒追訴之風險，以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置？　　　⒌基地經由水保技師進行坡度分析後，是否才會知悉各坵塊坡度分析之結果？亦即在未進行坡度分析前，單由等高線圖觀之，是否無法得知坡度分析結果？　　台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書載明（見該鑑定書第4頁）：「1.基地若位於有地形變化之處，則必須經由坡度分析後，才能知悉各坵塊坡度分析之結果。2.除非基地是位於無地形變化之處，否則在未進行坡度分析前，單由等高線圖觀之，是無法得知坡度分析結果。3.依據水土保持技術規範第二十五條，或建築技術規則建築設計施工編第261條所列之坵塊內平均坡度S=（nπ△ h/ 8L) ×100%計算公式可知，坵塊內平均坡度（S）值係由：坵塊邊長（L）、坵塊內等高線與方格邊線玄點總數和（n ）、等高線間距（△h）等變數所組成，故需經專業計算及分析後，方能知悉各坵塊坡度分析之結果。」由此可知，單由等高線圖觀之，是無法得知坡度分析結果，需經專業計算及分析後，方能知悉各坵塊坡度分析結果，故被告實無從單純借由調整等高線而達成其所需要之坡度分析結果，既如此，被告有何動機及必要以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置？　⒍證人即水土保持技師鄧鳳儀證稱：這個個案的地形測量部分是由建築師直接提供給我，他當時提供電子檔給我，用AUTO CAD電子檔給我的。坡度計算方式是依照水土保持規範第25 條規定的坵塊法計算，坵塊的大小是25公尺，計算方式就是畫一個25乘以25正方形，跟等高線重疊，重疊後等高線跟每個坵塊交疊的點數算出，按照法規規定的公式計算出坡度。建照坡度分析是依照建築技術規則第261條的規定計算，跟上面方法不同，計算方式如上，只是坵塊採用25公尺以下。本案採用15.8公尺，選擇使用15.8公尺是我們技師跟建築師互相討論對這一塊基地最有利的方式，基本上新北市政府有規定，我們坵塊必須平行道路，坵塊不可以超過道路的對面，我們依據基地的縱深，以不超過道路對面取得平衡數字。依據原始地形的地形，是五公尺一條，如果我們劃設坵塊大小有包覆到兩條等高線，計算出的坡度會超過30%，如果只有包覆到一條等高線，就會小於30%。所以我們會選擇適當的大小盡可能讓每個坵塊只包覆到一條等高線。所以我們當時以83年原始地形等高線的間距來取捨這個坵塊的大小等語（見他字卷六第16至19頁）。建築技術規則建築設計施工編第261條第1項第1款規定，地形圖上區劃正方格坵塊，其每邊長不大於25公尺。亦即水土保持技師在區劃正方格坵塊時，只需每邊長不大於25公尺即可，每邊長幾公尺可依其需要擇定。參以台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第113 2002848號鑑定意見（見該鑑定書第3頁）：「1.當同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度不盡相同。」綜合上揭資料可知，被告在鄧鳳儀為山坡地坡度分析前，即提供現場測量圖電子檔予鄧鳳儀，被告無法事先預知鄧鳳儀規劃之坵塊之方向、位置、大小，要如何得以調移等高線而變動坵塊編號A2、 A3、A4、A13、A15、A17、A18、A19、A20、A42共10個坵塊之平均坡度？　⒎被告雖曾於偵查中供稱：現況圖的等高線我是請測量公司測量，我雖然沒去現場，但結果回來，我會跟測量公司討論等高線圖的合理性，所以開會有很多修正圖，修正圖正確的就是我最後申請的那一份。我有去移動等高線位置等語（見他字卷十第44頁），然被告其後之供述即推翻此陳述，而人之記憶有可能因時間久遠而模糊或扭曲，而被告之自白依刑事訴訟法第156條第1項之規定，必須與事實相符者才得為證據，且依同法條第2項，仍應調查其他必要之證據，以察被告之自白是否與事實相符，而本院審究檢察官所提出之證據，對於被告是否確有調整附件3-1之等高線，尚有所懷疑，已如前述，本院查無其他證據得以佐證被告之前揭自白與事實相符，被告前揭自白尚難以作為不利被告之證據。　㈢綜上，檢察官所為之舉證尚無法讓本院形成被告確有公訴意旨所指之行使業務登載不實文書犯行之有罪確信，而公訴意旨係以被告有行使業務登載不實文書犯行為前提而認被告亦犯詐欺得利犯行，故本院自亦無法形成被告確有詐欺得利犯行之有罪心證，應諭知被告無罪。　六、撤銷原判決之理由：　　原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本院業已詳列證據並析論理由認定如前，原審認事用法即有違誤，被告不服原判決，否認犯罪提起上訴為有理由，應由本院撤銷原判決，並諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-111-上易-1904-20241129-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第223號上訴人即被告陳奕安上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第180號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13291號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳奕安於民國111年12月6日上午10時34分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺北市大同區長安西路由西往東方向行駛，行經該路段與太原路之交岔路口時，欲右轉彎進入太原路時，本應注意右轉彎時，應注意右側並行之車輛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之蔡福隆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向自其右後方行駛至該處，見狀閃避不及，蔡福隆所騎乘機車左側車身與陳奕安所駕駛之車輛右側車身發生碰撞，蔡福隆因而人車倒地，並受有左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折等傷害。嗣陳奕安於犯罪未發覺前，主動報警並坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經蔡福隆訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵時，該被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自不宜准許當事人事後任意撤回同意或再事爭執。惟如當事人已明示同意以被告以外之人於審判外之陳述作為證據後，又聲明撤回該同意或對該被告以外之人於審判外陳述之證據能力復行爭執，倘審理事實之法院尚未進行該證據之調查，應生准予撤回之效力；非謂一經同意之後，一概不許予以撤回或再事爭執（最高法院 109年度台上字第3257號判決意旨參照）。二、本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面供述），檢察官同意作為證據（見本院卷第114、116頁），被告於本院主張：告訴人講話與事實不符，道路交通事故調查報告表記載事故位置為機車專用道有誤，應是在交岔路口，交通事故現場圖將我的行車路線畫成一個弧線，但我是在車道上一路偏右行，國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）附設民眾診療服務處之診斷證明書及三軍總醫院113年8 月15日院三醫勤字第1130053864號函，均與告訴人蔡福隆之病歷摘要有出入等語（見本院卷第114、116、240、243頁），顯然均係爭執證明力，而非爭執證據能力，且其於原審均明確表示同意作為證據（見112年度交易字第180號卷〈原審交易卷〉第26、119至122頁），況原審業已完成本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述之證據調查，揆諸前揭判決意旨，本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自無准許被告於本院再事爭執之餘地，又本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。三、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人發生車禍，致告訴人受有上開傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是前車，告訴人在我右後方，兩車不是處於並行狀態，如果告訴人欲超車，應自左側超車，不應該從右側違規超車，我在碰撞前3秒，我有先注意後方及右側有無車輛，交通安全法規所載的安全措施我都做了，我沒有過失；依我提供的現場照片，告訴人的左膝蓋本來就有受傷包紮，車禍當時沒有外傷、流血，而且粉碎性骨折之骨折處外觀勢必充血，會痛到滿地哀號，但車禍後告訴人仍平靜坐在現場，又依三軍總醫院附設民眾診療服務處111年12月20日診斷證明書僅記載「左踝脛骨腓骨骨折」，該院出院病歷摘要單、放射性報告等，亦未記載告訴人有粉碎性骨折，而且告訴人於111 年12月21日出院當下為「一般骨折病情穩定，無院內感染或其他併發症」，係於出院休養3個月後變成「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折」、出院休養5個月變成「手術後傷口感染及鋼釘存留」，再者，告訴人於111年12月1日至112年10 月17日醫療費收據自費項目中，有特殊材料費的單據明細，均係與本件車禍無關之醫療項目，所以告訴人的傷勢與本件車禍無因果關係等語。經查：　　　㈠被告於上開時、地駕駛上開自用小客車沿臺北市大同區長安西路由西往東方向行駛，行經該路段與太原路交岔路口，欲右轉彎進入太原路時，與沿同路段同向自其右後方騎乘上開普通重型機車行駛至該處之告訴人發生碰撞，告訴人因而倒地，並受有上開傷害之事實，業經被告於原審準備程序坦承不諱（見原審交易卷第25頁），復經告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見112年度偵字第13291號卷〈下稱偵卷〉第9 至11頁，本院卷第249至250頁），並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場監視器畫面截圖、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年3月7日診斷證明書、三軍總醫院113年3月11日院三醫資字第1130014679號函暨告訴人病歷在卷可稽（見偵卷第31、79、81、85、87、89 至91、95、101、103頁，原審交易卷第49至66頁），是此部分事實，首堪認定。　　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告於警詢時自承其考有汽車駕駛執照（見偵卷第18頁），自應知悉上開道路交通安全規則之規定。又依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天氣晴、日間、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好（見偵卷第89頁），且被告於原審審理時亦供承：我在靠右的過程中，有發現右後方有一台機車，是告訴人的機車，我在跟告訴人機車碰撞前，車輛沒有停止，我認為我的汽車跟告訴人的機車在並行時，告訴人應該要讓我右轉；我已注意到後方機車靠近，我有放開油門並輕踩煞車，做隨時可以煞停之準備，還禮讓後方機車可以超車通過等語（見原審交易卷第124至125、119 頁），可知被告無不能注意之情事。而依上所述，被告沿臺北市大同區長安西路由西往東方向行駛，行經該路段與太原路交岔路口，仍貿然右轉，造成告訴人機車見狀煞避不及發生碰撞，因而人車倒地，受有上開傷害，自應負過失責任。本件車禍經送臺北市車輛行車事故鑑定會，該鑑定會亦認被告駕駛自用小客車右轉彎未注意其他車輛，為肇事主因；嗣送臺北市車輛行車事故鑑定覆議會，該鑑定覆議會再認被告駕駛自用小客車右轉彎未注意其他車輛為肇事原因，有上開鑑定會112年6月2日鑑定意見書、上開鑑定覆議會112年8月7 日覆議意見書附卷足參（見偵卷第137至143、151至154頁），是被告應就本件車禍負過失責任甚明。至起訴書雖未明確指出被告違反上開規定，惟依起訴書所載之犯罪事實，應認被告違反上開規定至明，附此敘明。　㈢被告辯稱其係前車，告訴人在其右後方，兩車不是處於並行狀態等語。惟查，告訴人於警詢明確證稱：當時要行經長安西路與太原路口時，被告駕駛自用小客車在我左側（同行的），突然右轉太原路等語（見偵卷第10頁），並有現場有現場監視器錄影畫面截圖在卷可佐（偵卷第101、103頁），堪認被告之汽車與告訴人之機車確係並行之車輛，並非前後車輛，是被告此部分辯解顯與客觀事實不符，難以採信。　㈣被告辯稱依道路交通管理處罰條例第47條規定，汽車駕駛人超車時在前行車之右側超車，或超車時未保持適當之間距，應處以罰鍰，是以如告訴人欲超車，應自我的車輛左側超車，不應自右方違規超車等語。惟按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務，是以當汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，即可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此仍發生交通事故，自得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號、88年度台上字第1852號、102年度台上字第2077號判決意旨參照）。是交通刑事法令所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提。經查，依現場監視器畫面截圖（見偵卷第101至103頁，本院卷第75至77頁），可知告訴人原在被告右後方，後來行駛到與被告之自用小客車並行，無論告訴人是否意在繼續往前完全超越被告（即所謂自右方超車），被告都應先與之保持並行之安全間隔，而非遽然駕駛自用小客車右偏，以致發生兩車擦撞之車禍，是被告駕車既有違規行為，依上開說明，尚無從免除其過失刑責，是被告此部分主張，並非可取。　㈤被告辯稱告訴人於車禍當時左膝蓋本來就有受傷包紮，當時告訴人沒有外傷、流血或充血，而且三軍總醫院附設民眾診療服務處111年12月20日診斷證明書僅記載「左踝脛骨腓骨骨折」，該院出院病歷摘要單、放射性報告等，亦未記載告訴人有粉碎性骨折，告訴人係於出院休養3月、5月後才分別變成「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折」、「手術後傷口感染及鋼釘存留」，況告訴人於111年12月1日至112年10月17 日醫療費收據自費項目中，有特殊材料費的單據明細，係與本件車禍無關之醫療項目，所以告訴人之傷勢與本件車禍無因果關係等語。惟查，告訴人於本院審理時明確證稱：我在本件車禍前左腳沒有舊傷，我當時說我有點退化，但還不至於受傷成這樣等語（見本院卷第250頁），參以告訴人於111 年12月6日本件車禍後，先至臺北馬偕紀念醫院看診，旋於同日下午16時35分因家住三軍總醫院附近，且有認識骨科醫師，所以自行轉入三軍總醫院急診求診，並經該院醫生確認告訴人左側近端骨折及腓骨骨折，而施以左下肢長腿單片石膏固定等情，有三軍總醫院急診護理評估表、急診醫護生命徵候紀錄在卷可稽（見原審交易卷第55至57頁）；又告訴人於三軍總醫院附設民眾診療服務處111年12月20日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨腓骨骨折」、112年3月7日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折」、112 年10月17日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折術後併傷口感染及鋼釘留存」等語（見本院卷第81 至85頁），經三軍總醫院以113年8月15日院三醫勤字第1130 053864號函說明：上開111年12月20日及112年3月7日診斷證明書，病名不同之處為後者較詳細描述骨折部分及型態，後續因骨折術後有傷口紅、腫、熱及痛等感染問題，再次接受手術清創傷口及拔除鋼釘，係屬骨折受傷所造成之併發症等語（見本院卷第163頁），堪認告訴人上開傷勢確為本件車禍所導致，是被告此部分辯解，顯屬事後卸責之詞，尚不足採。　㈥被告稱自告訴人機車倒地之方向，可知係告訴人故意撞被告車輛等語，並提出交通學報文章佐證（見原審交易卷第139 至141頁），惟縱使被告提出之交通學報為真且研究內容為正確，自該內容可知汽、機車碰撞時，機車倒地之方向往左或往右均有可能，並無僅能倒向何側之內容，且卷內亦無本案機車或汽車何者車速較快之確實證據，難認被告之推論有理，復查無其他告訴人欲超車及故意撞被告之證據，是被告此部分辯解，尚不足採。被告復辯稱：我的反應時間只有1 秒，無充足時間可煞停等語。惟被告於原審審理時自承其有注意到後方機車靠近，從而有放開油門並輕踩煞車，做隨時可以煞停之準備，還禮讓後方機車可以超車通過等語（見原審交易卷第119頁），復於本院供稱：發生碰撞前3秒，我有先注意後方及右側有無車輛，然後打方向燈及煞車，交通安全法規所載安全措施能做的我都做了等語（見本院卷第245 頁），足認被告於發生碰撞前，已有充足之反應時間，被告此部分所辯與真實不符，不足採信。　㈦被告雖辯稱原審筆錄記載「我認為我的汽車跟告訴人再並行時告訴人應該要禮讓我右轉」，係曲解被告陳述之真意，而誤導車禍責任之歸屬等語。惟查，被告於原審經審判長詢問其認為其的汽車跟告訴人的機車在並行時，誰應該要讓誰先行？被告答稱：告訴人應要讓我右轉等語（見原審交易卷第 125頁），被告雖稱原審筆錄曲解其意，然被告亦自陳：我於原審113年4月25日開庭時，法官有問我轉彎車是否該禮讓直行車時，我當下回答是，法官反問我那你還說你自己沒有過失？我當下猶豫了很久，想到先前出庭有引用交通部98年 2月5日交路字第0980017407號函示內容記載，二汽車係先後於同向同一車道行駛，前後車應依同規則第94條規定行駛，其行駛至交岔路口之行車秩序，並無前車轉彎時應禮讓後車直行之規定，所以我回答改成否等語（見本院卷第19至21頁），可見被告改口後之供述，確係經過其深思熟慮之結果，原審並未曲解其真意而錯誤記載筆錄。而且，原審113年4月 25日審判筆錄已記載被告答稱：在同向同一車道沒有要讓直行車先行等語，又原審審判長於該程序進行事實及法律辯論時，再詢問被告有何辯解時，被告亦明確答稱：同向同一車道問題，右轉彎不需要禮讓直行車等語（見原審交易卷第12 5、127頁），益徵原審筆錄並未曲解被告之真意，是被告此部分主張，實非可取。　㈧又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。依上開證據所示，亦足認告訴人蔡福隆騎駛上開機車未依規定注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天氣晴、日間、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，惟縱告訴人於本件車禍發生與有過失，亦不能免除被告應負之過失責任。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、被告聲請調查㈠告訴人於111年12月6日在馬偕紀念醫院之急診紀錄、X光片影像紀錄及和腿部疾病相關之病歷摘要及紀錄等，以釐清告訴人因本件車禍而受傷之實際情形；㈡告訴人於111年12月22日至112年10月17日之所有就診紀錄，以釐清告訴人於112年8月16日再次到三軍總醫院住院之原因；㈢三軍總醫院就告訴人111年1月1日至112年10月17日醫療費收據自費項目中所載特殊材料費，以及告訴人111年12月6日放射線報告所載Sponntaneous osteonecrosis of knee,SONK （告訴人自行翻譯為膝關節自發性骨壞死），是否與本件車禍受傷有關等語。惟查，告訴人確因本件車禍受有左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折等傷害，業經本院認定如前，而且三軍總醫院已說明111年12月20日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨腓骨骨折」、112年3月7日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折」，病名不同之處為後者較詳細描述骨折部分及型態；告訴人於112年8月16日至112年8 月26日住院，係因骨折術後有傷口紅、腫、熱及痛等感染問題，再次接受手術清創傷口及拔除鋼釘，係屬骨折受傷所造成之併發症等語，有三軍總醫院以113年8月15日院三醫勤字第1130053864號函附卷可參（見本院卷第163頁），是此部分待證事實均已臻明確，並無調查之必要。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（見偵卷第95頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。　四、上訴駁回之理由：　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，犯刑法第284條第1 項過失傷害罪，又被告肇事後自首，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告右轉時未注意右側並行車輛，貿然右轉，致生本案交通事故，致告訴人受有上開傷害，所為實有不該，兼衡告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施同為肇事原因，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議意見書附卷可參（見偵卷第154頁），暨被告並無犯罪前科、告訴人代理人之科刑意見、告訴人所受傷害、被告違反義務之程度、被告自述之大學畢業智識程度、未婚、在眼鏡行工作，月收入3萬元、曾與告訴人談過和解但未談成，已賠償9萬5,000餘元（見原審交易卷第126頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-交上易-223-20241129-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第305號上訴人即被告李輝雄選任辯護人陳憲鑑律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度交易字第35號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17448號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。前揭撤銷部分，李輝雄處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、審理範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。故科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案被告李輝雄提起上訴，於本院明確表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第64頁），依前揭㈠之法條及說明，本院審理範圍限於原判決關於被告所處之刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適。二、被告上訴意旨略以：被告年事已高，漸有老年痴呆症等，且被告已與告訴人蔡馥宇和解，並已依約給付完畢，告訴人同意從輕量刑，並予緩刑，有臺灣臺北地方法院調解筆錄可佐，請審酌上情，予以從輕量刑，並給予緩刑等語。三、撤銷原判決關於量刑部分之理由：　　原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告業已與告訴人和解，並已依約給付完畢等情，有臺灣臺北地方法院調解筆錄影本可佐（見本院卷第19頁），此為原審所未及斟酌之情事，原審量刑基礎已有改變，被告上訴有理由，爰撤銷原判決之量刑，另為適當之量刑。四、量刑及緩刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然騎乘在人行道上，因而肇致本件交通事故，使告訴人受有上開傷害，確實具有相當之可非難性，惟告訴人未注意車前狀況，亦有過失；參以被告遲至本院審理始坦承犯行之犯後態度，及被告已與告訴人和解，並賠償告訴人之損害，告訴人並表示同意被告上訴後之二審判決，從輕量刑，並予緩刑等語，有臺灣臺北地方法院調解筆錄影本可佐；兼衡被告自述小學畢業之教育程度，已婚、子女已成年，其目前為兒子扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時失慮，雖於偵查、原審中均未坦承犯行，然其僅對原審判決之量刑部分提起上訴，已在本院審理時坦承犯罪，足認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-交上易-305-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

家暴公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2849號上訴人即被告鍾○（原名鍾○○）指定辯護人陳柏帆律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1627號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第2367號、110年度偵字第39819號、111年度偵字第20951號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告鍾○經原審法院認犯傷害罪，處拘役3 0日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；又犯放火燒毀住宅等以外之他人所有物罪，共2罪，各處有期徒刑8月，應執行有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年6月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第81、168至169頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：就原判決傷害罪部分，被告與告訴人蔡 ○如間是互毆，部分原因是在進行自衛，被告亦有受傷，原判決量刑過重；就原判決放火罪部分，所宣告監護處分時間過久，未參酌精神鑑定報告所建議強制社區治療，亦未評估被告目前具思覺失調症之徵狀，請改依保護管束代替監護處分，並依刑法第59條規定酌減其刑後從輕量刑等語。三、經查：　㈠原審經囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，鑑定結果認：被告符合妄想型思覺失調症，其涉本案傷害罪時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力未達顯著下降，而涉及公共危險罪時，該辨識能力及控制能力應達於顯著下降，又被告病識感差，如日後仍處於單身、無業、家庭支持度差、居無定所等情況，合併其思覺失調症狀，仍有再度放火之再犯機會，建議可考慮接受強制社區治療等語。原審據此鑑定意見，並參酌被告之病歷資料、警詢筆錄及其所涉傷害罪與放火罪之動機及過程，認被告為放火行為時受妄想型思覺失調之影響，致其辨識能力或控制能力有顯著減低之情形，就放火罪部分應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑；而被告為本案傷害犯行，係與告訴人蔡○如因口角糾紛衍生肢體衝突，難認與其思覺失調症有關，無從適用刑法第19條第2項之規定。另認被告所涉上開犯行，刑度均屬非重，所涉放火行為除屬重大危害公共安全之犯罪外，尚已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，客觀上均無情輕法重而有足以引起一般同情而顯可憫恕之情形，無適用刑法第59條之餘地。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則並無違背，所為法律適用亦屬妥適。　㈡原判決就被告所犯傷害罪部分，審酌被告因與告訴人蔡○如具言語爭執，竟施以肢體暴力致其受有臉頸部及手臂抓傷之傷害，犯後亦未與告訴人蔡○如達成和解，暨考量其犯案動機、目的、行為、所生損害、高中畢業之智識程度、現無業、單身、無穩定經濟收入、家庭支持度不足、現仍住院治療中等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準；就被告所犯放火罪之2罪部分，審酌被告無端向廟宇內他人之所有物縱火，造成廟內神像、供桌燒燬，除損及他人財產，亦嚴重危害公共危險，且未與廟宇負責人即告訴人呂○靜、吳○積達成和解，然衡以被告受前述精神症狀干擾、現仍住院治療中，且因病識感低，常拒絕服藥回診，與家庭關係不睦而離家在外流浪，非全然出於惡意為之，兼衡其犯罪動機、目的、行為、所生危害及上開智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，均量處有期徒刑8月，並定應執行有期徒刑1年；另考被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，現因精神疾患住院治療中，宜令其修先接受醫療處遇，爰就其放火罪部分宣告緩刑2年，於緩刑期間付保護管束，且考量被告前開所具精神疾患、病識感差、抗拒治療、過往在外流浪期間自身缺乏適度約束力之情況，參酌前開鑑定意見，認被告有入相當處所或以適當方式施以監護之必要，而諭知被告於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式施以監護 2年6月。經本院綜合審酌上情，認原審所為刑度之裁量並無違法或不當，其就被告所犯放火燒燬住宅等以外他人所有物之2罪所為緩刑宣告，及就第2次（民國111年2月3日所為）之放火犯行為單一監護處分之諭知，亦屬妥適。被告固以前揭情詞提起上訴，然除均據原判決具體敘明其論駁標準外，衡以被告既因思覺失調症狀而有再犯公共危險犯行可能，且其家庭支持度差、發病後家屬無力督促其服藥治療及給予約束，復屢有離家在外流浪引發爭端犯罪之情形，即難認對被告施以保護管束即足防止其再犯及確保醫事療程之進行，本院認仍有對其施以監護處分之必要，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官李奇哲、王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TPHM-113-上訴-2849-20241129-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1424號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 DINH THI XA（越南國籍）選任辯護人李岳明律師(法扶律師) 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第140號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第334號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 DINH THI XA犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、DINH THI XA（下稱丁氏赦）認為武氏海在社交網站上貼文搬弄是非，因此心存不滿，於民國112年9月21日上午7時30 分許，至基隆市○○區○○街0號1樓武氏海工作之水果攤找武氏海理論。丁氏赦竟基於傷害之犯意，明知以雙手抓住武氏海之雙手往自己方向用力拉扯，將使武氏海之手部、手臂受傷，在有人勸阻下，仍執意為之，致武氏海受有右側食指指骨間關節扭傷之初期照護、左側前臂外在狹窄之初期照護等傷害。二、案經武氏海訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力方面　本件認定事實所引用卷內所有被告以外之人之審判外陳述、文書證據暨物證，檢察官、被告丁氏赦及其辯護人均同意有證據能力，且文書證據及物證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故均得引為本案證據，合先說明。二、認定事實所憑之證據及理由　訊據被告固坦承於上開時間、地點，有以手拉告訴人武氏海手部之事實，惟否認傷害犯行，辯稱：我當時是要將告訴人帶往旁邊樓下有監視器的地方，去談論告訴人為何要無故造謠她的事情，沒有傷害告訴人之犯意與犯行，且當時在場的人包括被告的配偶石北海及莊文漢，他們居中強行要分開被告及告訴人，故告訴人手部的傷勢不無可能是他們所造成云云。經查：　㈠被告於上開時間、地點，以手拉告訴人手部之事實，業據其於本院審理中供承明確，核與告訴人武氏海於檢察事務官詢問、偵查及原審時；證人即被告之配偶石北海於偵查及原審審理中；證人阮氏捕於原審審理中之證述情節相符，並有阮氏捕手機之現錄影紀錄之檢察官、原審及本院之勘驗筆錄各 1份在卷可稽（偵字卷第7～10頁、原審卷第109～110頁、本院卷第117～119頁），堪信為真實。又告訴人在案發後即於同日前往衛生福利部基隆醫院就診，經診斷受有右側食指指骨間關節扭傷之初期照護、左側前臂外在狹窄之初期照護等傷勢之情，有該院診斷證明書1紙存卷可參（他字卷第9頁）。　㈡依本院勘驗前揭手機錄影紀錄所示（內容如附件），於勘驗時間自00：00：07至00：00：54止，可見被告拉告訴人之手部，且告訴人及居中之人均往被告方向移動，顯見被告拉住告訴人之手，非僅用手部之力量，而是用身體之力量，致告訴人往其方向移動；另居中之人為分開其2人，亦只能隨之移動。又在被告將告訴人拉往被告方向期間，石北海與身著灰色T恤男子欲分開被告與告訴人卻不可得，足證被告拉住告訴人之意志甚堅，不輕易鬆手。則以告訴人所受傷害之部位係在右側食指指骨、左側前臂，與被告係抓住告訴人之雙手及施力情形觀之，上開傷勢應係被告之施力所造成。　㈢本案在勘驗時間00：00：08時，被告之右手由上往下揮向告訴人頭部，已見當時被告欲打告訴人之頭部，而顯露其傷害告訴人之犯意及犯行。復由石北海與身著灰色T恤男子欲分開被告與告訴人，而被告卻仍緊抓、拉告訴人之雙手，如此被告當可預見在不鬆手之情形下，告訴人之手部會因此受傷，被告卻仍繼續為之，益證被告有傷害之故意。是被告辯稱其無傷害告訴人之犯意與犯行云云，無法採信。至於被告所辯：當時是要將告訴人帶往旁邊樓下有監視器的地方，去談論告訴人為何要無故造謠她的事情等語，此乃被告之動機，無礙本院前揭其有傷害犯行之認定。　㈣在被告抓、拉告訴人之雙手往被告方向移動之際，證人石北海及身著灰色T恤男子雖有居中欲分開被告與告訴人，惟由告訴人及居中之人均因被告之施力而往被告方向移動，可證被告拉住告訴人之手力量甚大。而告訴人係要擺脫被告之雙手，石北海及身著灰色T恤男子則居中在阻止被告繼續抓住告訴人並分開其2人，故石北海及身著灰色T恤男子若要達到此目的，即便施力對象是被告與告訴人2人，但主要對象還是被告。倘若石北海及身著灰色T恤男子用力過大，則被告及告訴人應該均會受傷，但被告並未受傷，反而僅有告訴人受傷，顯見石北海及身著灰色T恤男子不是造成告訴人受傷之原因。被告辯稱：告訴人手部的傷勢不無可能是石北海與身著灰色T恤男子所造成云云，亦無可採。　㈤綜上，被告所辯，無非事後飾卸之詞，均無可採。本案事證明確，被告傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　　㈥至於被告聲請傳喚詰問證人即前揭手機錄影紀錄中之身著灰色T恤男子莊文漢，欲證明被告沒有傷害之犯意，也沒有拉扯告訴人之行為。惟依上開事證，已足證被告傷害告訴人之犯行，本院認無再傳喚證人莊文漢之必要，附此敘明。三、論罪　　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、撤銷改判及量刑之理由　　原審未能詳查，遽認不能證明被告犯罪，而為無罪之判決，顯有未恰。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，本院自應將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告無犯罪科刑紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段，因細故而為本件犯行，造成告訴人受傷，及被告犯罪後猶否認犯行之態度，且尚未與告訴人和解，彌補告訴人損害；自陳高中畢業之智識程度，已婚，月入新臺幣2萬元，且須扶養85歲之母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，有口含不明液體噴灑告訴人雙眼，致告訴人受有雙側眼急性結膜炎傷害，就此部分被告亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡訊據被告堅決否認有此部分傷害犯行，辯稱：我沒有口含不明液體噴灑告訴人雙眼等語。　㈢經查：告訴人雖於偵查及原審審理中指稱：被告嘴巴含不明的東西噴我的眼睛云云（他字卷第61頁、原審卷第100頁）。惟證人石北海於原審理中證稱：「（你跟被告去武氏海水果攤的時候，是否有看到被告拿什麼東西噴武氏海？或是嘴巴含什麼東西噴武氏海？）確定沒有」等語（原審卷第106 頁）；證人阮氏捕於原審審理中證稱：「（妳在錄影時有無注意到她們吵架拉人的過程？）只有吵架，她們拉扯還有另外一個男的拉她的手，被告不知道我有手機錄起來，因為她有裝錄影機，被告一邊吵架一邊拉，被告說我要拉妳進去那邊給錄起來，不然妳會亂講我打妳，被告有講這樣，其實她沒有傷害什麼事情，只有拉告訴人的手去錄影機那邊，不然告訴人會亂講被告打她」等語（原審卷第108～109頁），是證人石北海、阮氏捕於原審審理中均未證述曾看到被告口含不明液體噴灑告訴人雙眼。另依附件勘驗內容所示，於錄影之初，被告口罩係完整遮住口部全部範圍，之後雙手則與告訴人拉扯，從而被告自無可能拉下口罩向告訴人噴灑不明液體。縱假設被告是在錄影前噴告訴人眼睛，惟要以「口含不明液體」之方式傷害告訴人，前提是被告須先含「有害不明液體」，但要噴告訴人眼睛，以手持噴灑容器即可，何需以傷害自己之方式為之？況被告若有意以口噴告訴人者，應不會戴口罩，蓋在遇到告訴人前，自己有吞嚥入喉或開口講話致液體流出，而無法噴到告訴人。綜上，實無法認定被告有口含液體噴灑告訴人雙眼之行為。至告訴人之診斷證明書固記載其受有雙側眼急性結膜炎之傷勢，惟造成急性結膜炎之原因甚多，不能以此即認該傷勢為被告所造成。此外，檢察官復未舉證其他證據證明告訴人上開眼傷勢係由被告所為，自難以傷害罪責相繩。被告此部分本應為無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，與上開有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　附件勘驗內容： 00:00:07　被告丁氏赦拉扯告訴人武氏海手部。 00:00:08　被告右手由上往下揮向告訴人頭部，告訴人往後閃躲，無法辨識是否揮到。 00:00:10　被告拉扯告訴人手部，被告配偶石北海站在渠等中間，欲將其等分開。被告口罩完整遮住口部全部範圍。 00:00:14　拉扯過程中，被告左手抓住告訴人右手（被告左手4 指在告訴人之右手下方，姆指在告訴人之右手右側），往被告方向移動，被告的重心往後，在移動過程中不斷重心往後。 00:00:15　被告仍繼續將告訴人往其方向拉扯，石北海右手抓被　　　　　告之左手手腕欲分開被告之手。 00:00:18～00:00:23 　　　　　石北海在被告與告訴人2人中間，欲分開2人，而告訴人及石北海仍因被告之拉扯，繼續往被告方向移動。因石北海身體擋住被告及告訴人之雙手，而無法看出 3人之手部情形。 00:00:24　被告、告訴人、石北海繼續往被告方向移動，變成告訴人背對鏡頭，擋住其3人之手部。 00:00:25～00:00:29　　　　　　（鏡頭往右移動未拍到被告等人）　　　　　　　 00:00:30～00:00:35　　　　　　告訴人背對鏡頭，石北海面對告訴人，無法看清楚3 人手部情形（被告稱：她亂講，她跟我老公亂講話）。 00:00:36～00:00:41　　　　　（鏡頭往右移動未拍到被告等人）　　　　　 00:00:42～00:00:53　　　　　　（鏡頭回到被告等人，但無法看清楚手部情形，有加入一位身著灰色T恤男子阻止他們。被告稱：妳過來，妳講，妳跟我老公講好不好。妳跟我老公講甚麼。妳答應我老公去跳什麼）。 00:00:54　身著灰色T恤男子站在丁氏赦與武氏海中間欲將其等分開，並稱：「不能打架，打架不能解決事情啦。」 00:00:56～00:01:00　　　　　　（鏡頭又往右移動未拍到被告等人）　 00:01:03　（鏡頭回到被告，但被告已與告訴人分開，身著灰色 T恤男子與丁氏赦說話，鏡頭已經沒看到告訴人武氏海） 00：01：14～00：01：26 　　　　　（鏡頭往左移，告訴人與石北海站在水果攤前對話） 00:01:09～00：01：35 　　　　　（01：26鏡頭往右移拍到被告與身著灰色T恤男子）被告稱：「我跟你講，…你知道嗎？妳還不了解這個事情，她…我跟老公這樣吵架你知道嗎？我嫁給我老公十幾年，老公沒有跟我吵，那個…的時候，我的老公生氣…幹你娘…我是心疼你知道嗎。」 00：01：36～00：01：43 　　　　　有一個女生的聲音說了越南話，經通譯當庭翻譯，內容是：「大家都是越南人，不要這樣子，讓人家笑話。」 00:01:45～00：02：04 　　　　　被告稱：「他是我的老公…我打她我承認，我打她我承認，她有沒有承認她亂講？」

2024-11-27

TPHM-113-上易-1424-20241127-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1925號上訴人即被告向秋華上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第656號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第512號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、審判範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。此所謂明示，係指「上訴人」以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。　㈡本案原判決係判處被告向秋華犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，累犯，判處有期徒刑7月；又犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。檢察官未上訴，被告之刑事聲明上訴狀記載：「茲依法先於法定期間內就原判決之☐全部☑一部（就判決有期徒刑部分不服）提起上訴，上訴理由容後補陳」等語（本院卷第15頁），似只針對被判處「有期徒刑之刑度」上訴，但被告所犯2罪均被判處有期徒刑，解釋上亦可認為是「對被判處有期徒刑之罪」均上訴。又從被告之上訴理由狀第2點記載：「依據毒品妨害條例第23條第2項各款規定吸食毒品第一次乃屬可完成戒癮治療之機會」等語（本院卷第19頁），似希望對於其犯行有戒癮治療之機會，若依此，被告已非僅針對刑度，而是針對程序爭執，如此已非只針對「刑」上訴。因被告於準備程序期日及審判期日均未到庭，無法探求其真意，為保障被告之訴訟權，遂認被告未明示僅針對「原判決之刑」一部上訴，故本案為全部上訴，核先敘明。　二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以被告有如其事實及理由欄引用檢察官起訴書犯罪事實欄所載之犯罪行為，論處其如前揭所載罪刑，原判決之採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決此部分所為論斷說明，俱有卷內證據資料可按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨以：「⒈對於一級毒品判決七月不服。一級毒品被告乃初犯，應給予自新機會，刑度可否改判可易科罰金之內的刑期。⒉依據毒品妨害條例第23條第2項各款規定吸食毒品第一次乃屬可完成戒癮治療之機會。⒊本人因家庭因素早已深感覺悟，不因前科太多而斷定"不知悔改"，殺人犯都可以赦免死刑了，何況我們所犯刑案並沒有傷害別人，傷害自己也需要被關，懇請鈞長一級毒品讓我有易科罰金的幾（按機）會，若我再入監服刑，肯定家破人亡，死刑犯法官們都赦免殺人犯免死了，對我們這些犯小刑犯的人太不公平了，司法的正義、公平在那，法律不外乎人情，懇請鈞長重新改判。」云云。四、駁回上訴之理由：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本案被告前因施用毒品案件，經原審法院以111年度毒聲字第243號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月19日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署以112年度毒偵緝字第202、203號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴處分書及本院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第47～48、65頁）。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，檢察官應依法追訴。被告陳稱其吸食毒品為初犯，屬得以戒癮治療之情形云云，尚有誤會。　㈡按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：　⒈累犯加重部分：被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院以108年度竹北簡字第511號判處應執行有期徒刑8月確定，經與另案接續執行刑後，於110年4月9日假釋並付保護管束，迄於110年11月21日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第44頁）。檢察官於原審審理中亦已詳述被告構成累犯應加重其刑之理由，且被告就累犯部分業已表示意見。是原審衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之毒品案件與本案所犯之施用第一級毒品罪，其罪名、法益種類及罪質相似；所犯之施用第二級毒品罪，其罪名、法益種類及罪質則相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰認被告本案犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉原審審酌被告已有施用毒品前科，仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害；併參以其坦承犯行之犯後態度，及其自述高中畢業之智識程度、之前從事長照居服員、已婚、需扶養1名子女及照顧先生之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處原判決前揭之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。　⒊被告雖稱其因家庭因素，已深感悔悟，如再入監服刑肯定家破人亡，施用第一級毒品犯行請改判得易科罰金之刑期云云。惟被告有施用第二級毒品之前案紀錄，而本案犯行均為施用毒品案件，依司法院釋字第775號解釋意旨，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等情，已詳如上述。又毒品危害防制條例第10條第1 項規定，施用第一級毒品之法定刑最低本刑為有期徒刑6月，依累犯規定加重其刑後，最低刑為有期徒刑7月，原判決就被告施用第一級毒品犯行判處有期徒刑7月，已屬最低度量刑。再刑法第41條第1項之規定，諭知易科罰金之前提，須犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且所受之宣告刑為6 個月以下有期徒刑或拘役。被告所犯施用第一級毒品犯行既經量處有期徒刑7月，依法自不得諭知易科罰金。又原判決於量刑時業已審酌被告家庭生活經濟狀況及其犯後態度，是被告上開所陳，均無可採。　㈢綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第656號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　向秋華　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路000號指定辯護人　本院公設辯護人　周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第512號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文向秋華施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、向秋華明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例規定之第一、二級毒品，不得非法持有及施用，竟分別為下列行為：　㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年2月12 日下午5時許，在新竹縣○○鎮○○路○○○段00號其母親之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　㈡另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日晚間6時許，在上址處所，以將第一級毒品海洛因捲入香菸後點燃吸食其煙霧之方式，施用海洛因1次。　㈢嗣因其為強制採驗尿液人口，為警於113年2月13日晚間時5分許依臺灣新竹地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書強制採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、施用毒品起訴程式之審查：　㈠按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」，且同條例第23條第2項亦規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。　㈡經查，被告向秋華前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第243號裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年5月19日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，依上開規定，當依法訴追，是檢察官依法起訴，並無不合，合先敘明。二、被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告向秋華於偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見毒偵字卷第48頁，本院卷第125頁、第1 30頁、第133頁），並有以下補強證據可資佐證：　㈠新竹市警察局第一分局北門派出所警員偵查報告（見毒偵字卷第3頁）。　㈡臺灣新竹地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（見毒偵字卷第6頁）。　㈢新竹市政府警察局濫用藥物尿液檢體檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0035；見毒偵字卷第7頁）。　㈣台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年3月1日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/0000000 0；見毒偵字卷第8頁）。　　依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，均堪以認定。　二、論罪科刑之依據：　㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。　㈡被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣累犯部分：　　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1 項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　 ⒉經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度竹北簡字第511號判決判處應執行有期徒刑8月確定，經與另案接續執行刑後，於110年4月9日假釋出監並付保護管束，迄於110年11月21日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見毒偵字卷第17至20頁、第21至24頁、第37至38頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院審理時就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，提出113年度蒞字第3632號補充理由書主張被告為累犯依法加重其刑等語（見本院卷第111至119頁），復經被告就累犯部分表示意見（見本院卷第134頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第81至109頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之　　　毒品案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均　　　屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本　　　院審酌上情，認本案均應依刑法第47條第1項規定，加重　其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害；併參以其坦承犯行之犯後態度，及其自述高中畢業之智識程度、之前從事長照居服員、已婚、需扶養1名子女及照顧先生家庭生活經濟狀況（見本院卷第134頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPHM-113-上易-1925-20241127-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1608號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鍾亨敏選任辯護人黃教倫律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第360號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度調院偵字第83號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告鍾亨敏於民國95年11月29日，繼承其父鍾隆發之基隆市○○區○○○路000巷0號地下層房屋（下稱本案房屋，本棟房屋為5層，本建物建號為基隆市○○區○○段○00 00○號，權利範圍為全部，坐落於同段第1279地號土地上，權利範圍為31/186），主要用途為工作室。被告於111年6月間，有意出售本案房屋，明知建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組，應申請變更使用執照。而本案房屋之主要用途為工作室，建築物使用類別為C類即工業倉儲類，並為C2組別，係供儲存、包裝、製造、檢驗、研發、組裝及修理一般之場所，並非可供長期住宿使用之H類之H2組，欲變更為H2組時，應檢討通風、日照及採光後，申請變更使用執照，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於11 1年6月12日，委請加盟為中信房屋基隆仁愛加盟店之頂真不動產仲介經紀有限公司（下稱頂真公司）人員蔡逸軒協助銷售，蔡逸軒依「不動產說明書現況調查表」一一詢問被告，於第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」時，答稱「否」，由蔡逸軒勾選「否」後，於委託人欄位簽名，再簽署專任委託銷售契約書。蔡逸軒遂將此案攜回頂真公司，由該公司職員蘇怡文彙整相關資料，作成不動產說明書，經頂真公司總經理林文傑核閱後上架銷售。㈡告訴人吳曉如與其夫彭建清對本案房屋頗有興趣，且言明購入後將做為長期住宿使用，被告知悉告訴人2人需求，仍未說明本案房屋係工作室，不能做長期住宿使用，致告訴人2人陷於錯誤，於111年9月11日，與被告簽署不動產買賣契約書，以新臺幣（下同）820萬元購入本案不動產，並於111年9月12日以現金支付全部購屋款，本案房屋遂於111年11月10日登記為告訴人彭建清所有。告訴人2人遂遷入本案房屋居住，惟本案房屋2樓住戶陳文卿見告訴人2人遷入本案房屋，並將本案房屋做為長期住宿使用，遂告知本案房屋為工作間，不能做為長期住宿使用，告訴人 2人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3105號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。又按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年台上字第260 號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人吳曉如、彭建清於偵查中之證述、證人蔡逸軒、林文傑、蘇怡文、陳文卿於偵查中之證述、本案房屋之建物所有權狀、本案房屋所坐落土地所有權狀、本案件不動產交易之第一建經不動產買賣契約書、第一建經價金信託履約保證申請書、第一建經特別約定事項、不動產說明書現況調查表、本案不動產於建築執照存根查詢系統、本案房屋鄰近不動產實價登錄查詢資料、建築法第73條摘要内政部營建署依建築法頒布之建築物使用類組及變更使用辦法、上述辦法附表一建築物之使用類別、組別及其定義表、上述辦法附表三建築物變更使用原則表、本案不動產之登記謄本與異動索引、證人蔡逸軒與被告聯繫之訊息擷圖等為據。四、訊據被告固坦承因繼承而取得本案房屋之所有權，及於111 年6月間委託頂真公司銷售本案房屋。其有於頂真公司人員蔡逸軒詢問「不動產說明書現況調查表」第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」時，答稱「否」並在委託人欄位簽名，再簽署專任委託銷售契約書。之後，於111年9月11日簽署不動產買賣契約書，將本案房屋以820萬元售予告訴人等事實，惟堅決否認詐欺取財犯行，辯稱：自其父親向建商買受本案房屋起，全家即住在此屋，其住了30多年未曾考慮過此屋可否居住之問題。於出售房屋時，其是依現況及本案房屋之建物謄本所記載之內容，交付相關資料委託銷售。關於「不動產說明書現況調查表」第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」，因本案房屋所坐落之地區，並非位在工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區，其相信頂真公司仲介蔡逸軒之專業說明而具實回答並簽名，且蔡逸軒有告訴買方本案房屋登記為工作室，其沒有隱瞞此事實，故無詐欺之犯意等語。經查：　㈠被告於95年間因繼承而取得本案房屋之所有權。於111年6月間，被告委託頂真公司銷售本案房屋，於頂真公司人員蔡逸軒詢問其「不動產說明書現況調查表」第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」時，答稱「否」，並在委託人欄位簽名，再簽署專任委託銷售契約書。之後，於111年9月11日簽署不動產買賣契約書，將本案房屋以820萬元售予告訴人等事實，業據被告於本院審理中供承明確，核與證人即告訴人吳曉如、彭建清、證人蔡逸軒、陳文卿於偵查及原審；證人林文傑、蘇怡文於偵查中之證述內容相符，並有本案房屋之建物所有權狀、本案房屋所坐落土地之所有權狀、本案件不動產交易之第一建經不動產買賣契約書、第一建經價金信託履約保證申請書、第一建經特別約定事項、不動產說明書現況調查表在卷可佐，應可認定。　㈡依「不動產說明書現況調查表」所示，第7項詢問之問題為「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」。被告於證人蔡逸軒依「不動產說明書現況調查表」詢問時，答稱「否」，由證人蔡逸軒勾選「否」後，被告於委託人欄位簽名，固有該表附卷可稽（他字卷第17頁）。惟證人蔡逸軒於原審審理中證稱：「那個是土地分區的欄位，以使用分區來說，那邊的土地是住宅區沒錯」、「以欄位來說，使用分區是住宅區，是土地」、「（你的意思是這個欄位是針對土地？）是。分區的話是土地，今天糾結的是在建物的部分」等語（原審卷第69頁）。亦即證人蔡逸軒認為「不動產說明書現況調查表」第7項詢問者，為「建物」所在之「土地」是否位屬「工業區」、「商業區」或「不得作為住宅使用之其他分區」，而非「建物」之使用分區。又本案房屋之使用分區為住宅區，有建築執照存根查詢系統在卷可稽（他字卷第24、177頁）, 準此，以從事買賣不動產仲介而具有專業經驗之證人蔡逸軒，尚認為該問題是在詢問土地之使用分區之情況下，即難苛責不具專業經驗之被告在回覆證人蔡逸軒上開問題時，會認為該問題是在詢問房屋是否可作為住宅使用，故無法以被告對上開問題之回答及簽名，即認定被告有施用詐術之行為。　㈢本案房屋之建物登記使用類組固為「工作間（C-2）」，惟被告自陳於委託頂真公司銷售本案房屋時已交付建物謄本予頂真公司，故頂真公司應已知悉本案房屋屬於工作間而非住宅。又證人林文傑即頂真公司總經理於偵查中提出之證人蔡逸軒製作之文件中，頂真公司曾於109年8月7日即查詢本案房屋之建物標示，其上註明主要用途為「工作室」，有基隆市 ○○區○○段0000○號建物標示部查詢資料在卷可稽（他字卷第1 65頁），益證頂真公司知悉本案房屋屬於工作間而非住宅之情。另證人蔡逸軒曾於本案房屋買賣契約簽約前有傳送訊息予被告：「賣方應備文件：1.身分證。2.權狀。3.印鑑證明（可後補）及印鑑章。4.授權書（可後補）5.一千元執筆費」（同上卷第103頁）。而一般不動產買賣契約簽訂時，賣方需提供土地及建物所有權狀，是以告訴人吳曉如、彭建清至遲於買賣契約簽訂當日，已可由權狀上知悉本案房屋使用類組為工作間。綜觀上開證據，被告於委託頂真公司銷售本案房屋時已交付建物謄本，頂真公司亦已自行查詢本案房屋之建物標示，告訴人2人更可於簽約時親自查閱權狀，故被告就本案房屋之使用類組為工作間一事已盡充分告知義務，並未隱瞞或提供虛偽資料，自難認有何施用詐術之行為。　㈣被告於原審審理中自陳：「我們家從建商買到，我父親住到我繼承，我們都是這樣住下來，我也不曉得工作室不能住…… 我在裡面也住了2、30年」等語（原審卷第89～90頁）。證人即本案房屋上之一樓住戶陳文卿亦於原審審理中證稱：「（你住在那邊多久了？）從房子建好，大概民國80年我就住在該處」、「（你是否知悉被告地下室的房子是何登記用途？）一開始不知道，我是後來才知道是工作室跟避難室」、「我們有去市政府建管科查看地下室到底能不能住，因為一般地下室只能當做避難室」、「（你大概何時去查這件事情？）我是後來被告進來住以後才去查」等語（原審卷第80頁）。而本案房屋於被告委託頂真公司出售時之現況為4房2廳2 衛浴，有隔間，其內客廳、餐廳、廚房、臥室、浴室、洗衣間均裝璜完整，室內乾淨整齊且有許多生活雜物，有現場照片在卷可稽（他字卷第195～203頁），可見被告係供作住宅使用。綜觀被告及證人陳文卿上開陳述，足證被告確實居住在本案房屋內多年，且被告及證人陳文卿多年以來均不知悉該處不得做為住宅使用。是被告所辯，不知本案房屋不能做為住宅使用等語，非無可採。從而，尚難認被告有明知該處不得做為住宅使用，仍向告訴人2人詐稱可做為住宅使用之事實存在。　㈤關於就證人陳文卿證述有於被告將本案房屋賣給告訴人前，告訴被告本案房屋為地下室，不能做住宅使用部分，證人陳文卿於偵查時證稱：「（你是否有跟鍾敏亨說本案不動產是工作室，不能做住宅使用？）我有跟告訴人說，也有跟被告說，我在之前有去建管科問過地下室是否可供住宅使用，建管科說不行。我先跟被告說不能做住宅使用，在告訴人搬進去之後，我也馬上跟告訴人說」，「在疫情前，被告來問我為何要檢舉她，我不知道檢舉的內容，也不是我去檢舉的。後來在談話中，我就跟被告提到工作室不能做住宅使用」等語（他字卷第127頁）。惟證人陳文卿於原審審理中證稱：「（你是否知悉被告地下室的房子是何登記用途？）一開始不知道，我是後來才知道是工作室跟避難室。（你如何知道？）因為之前有過問題，有人提過，我們有去市政府建管科查看地下室到底能不能住，因為一般地下室只能當避難室。（你是去問承辦人？）問建管科。（你大概何時去查這件事情？）我是後來被告鍾小姐進來住以後，不曉得什麼事我們才去查」等語（原審卷第80～81頁），證述其是「後來被告鍾小姐進來住以後」去建管科查詢。惟按一般人講述過去之事，會因記憶力所限而無法確定發生時間，但若陳述到某時間點時，則表示依其記憶係在離該時間點較近之時間發生，方會以該時間點為基準。又眾所周知，我國新冠病毒疫情約於109年年初爆發，依此，證人陳文卿偵查中所述去建管科查詢之時間，應係在109年初前不久。又被告係於95年11月2 9日繼承取得本案房屋所有權，有本案房屋之建物電子謄本附卷可查（他字卷第165頁）。姑不論被告自陳已住在本案房屋2、30年，即便從其繼承取得時算起至賣予告訴人止，已近16年。證人陳文卿於原審審理中證稱是「被告住進本案房屋後」去查，而未稱「疫情前」，衡情應是距離「被告住進本案房屋」較近之時間點去向建管科查詢。如此，關於證人陳文卿何時向基隆市政府查詢本案房屋是否可居住乙事，於原審中之證述顯與偵查中所述時點相距甚久，顯有不符，故難憑採。再者，未有民眾向基隆市政府查詢本案房屋可否做為住宅使用，亦無人檢舉本案房屋；該府亦未曾通知本案房屋之所有人或使用人不得做為住宅使用之事實，有基隆市政府113年10月23日基府都使參字第1130254575號函存卷可參（本院卷第65頁）。從而，證人陳文卿所述：「我在之前有去建管科問過地下室是否可供住宅使用，建管科說不行」、「我們有去市政府建管科查看地下室到底能不能住」等語，無法證明為真，進而其所稱有在被告與告訴人簽約前，告知被告本案房屋不得做為住宅使用乙節，亦難認定屬實。是證人陳文卿之證詞，並無法為被告不利之認定。五、綜上所述，公訴人所舉事證，尚存有合理性之懷疑，本院依現存證據資料，無法認定被告主觀上有為自己不法所有之意圖，有何對告訴人2人施用詐術之情形，無從獲得被告涉犯詐欺罪有罪之心證。從而，本件既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠原審經審理後，認檢察官所提證據，尚不能證明被告犯罪，而對被告為無罪諭知，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：　⒈證人蔡逸軒於原審審理時證稱：伊知道告訴人吳曉如購買本案房屋是要自住，但伊的定位是銷售，伊是業務，法規比較詳細的部分老實講伊也不是很清楚，伊知道本案房屋是工作室，但不知道不能供住宅使用等語。而證人蔡逸軒與被告間之對話紀錄內容則略以：「賣方應備文件：1.身分證。2.權狀。3.印鑑證明（可後補）及印鑑章。4.授權書（可後補）。5.一千元執筆費」。是綜合上開證人蔡逸軒之證述及相關之對話紀錄，雖可推論被告於簽約時應有提供權狀供告訴人吳曉如、彭建清參閱。惟證人蔡逸軒既已證稱相關法規伊並不是很懂，則衡諸常情，連從事房屋仲介業之證人蔡逸軒亦不清楚房屋之使用類別為工作室會有何影響，則告訴人吳曉如、彭建清縱有事先參閱權狀，自亦難由此即知所代表之意義。是應審酌者為被告是否於簽約前即明知若本案房屋使用類別確為工作室則不得作為住宅使用，但卻未向告訴人人吳曉如、彭建清言明，原審僅以告訴人吳曉如、彭建清於簽約前應已看過本案房屋之所有權狀，加以認定被告業以善盡告知義務，尚非妥適。　⒉就被告否認於簽約前即明知若本案房屋使用類別確為工作室則不得作為住宅使用乙節，證人陳文卿於原審審理時明確證稱：伊認識被告，被告是伊之前樓下的鄰居，伊當初回答有去建管科問過，地下室是否可供住宅使用，建管科說不行，伊知道之後就有跟被告說過，且伊跟被告說的時間點是在被告把房子賣掉、告訴人吳曉如搬進去之前，伊與被告間沒有訴訟或糾紛等語。是參酌證人陳文卿上開之證述可知，被告應於簽約前即已明知本案房屋不得作為住宅使用，再與前開證人蔡逸軒之證述互核，被告於簽約前自應知悉告訴人吳曉如、彭建清購買本案房屋之目的係自住，然被告並未向告訴人吳曉如、彭建清言明本案房屋不得作為住宅使用，故本案實難因被告於簽立買賣契約時有提出房屋所有權狀，即認定被告業以善盡告知義務。　⒊末就建築物使用類組及變更使用辦法規定，工作室係可變更為供特定人長期住宿之場所部分而言，細繹上開規定可知，必需工作室符合上開規定所訂有關停車空間、無障礙設施、通風、日照、採光等項目之規定，始可做為住宅使用。而以本案之情形而言，倘欲使本案房屋可作為住宅使用，告訴人吳曉如、彭建清勢必須花費額外之時間、金錢等成本就本案房屋進行裝修，然告訴人吳曉如、彭建清購買本案房屋之目的即為自住，故告訴人吳曉如、彭建清於簽立本案房屋之買賣契約時，其內心真意自應係購買後立即入住，而非欲購買尚須裝修之工作室方為合理，原審以此認不得對被告為不利之認定，難認允妥。　⒋綜上所述，原判決認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈢按詐欺罪須具備行為人行使詐術，導致相對人陷於錯誤，進而做出財產處分，使自己或他人受到財產損害之4個具貫穿因果關係要件。經查：　⒈原判決並非僅以告訴人吳曉如、彭建清於簽約前應已看過本案房屋之所有權狀，即認定被告不構成詐欺罪嫌。本案係以被告因先與其父親同住在本案房屋，之後則繼承取得所有權，且被告並不具不動產買賣之專業，並不知該屋不得作為住宅使用。其依從來之使用及認知，而以現況將本案房屋出賣予告訴人，難認有行使詐術可言。　　　　　⒉證人陳文卿之證述，無法為被告不利之認定，業如前述，茲不再贅。　⒊原判決固謂：「縱本案房屋之使用類別確為工作室不得作為住宅使用，惟依建築物使用類組及變更使用辦法規定，工作室（C-2）並非不得變更為供特定人長期住宿之場所（H-2），惟需符合上開規定所訂有關停車空間、無障礙設施、通風、日照、採光等項目，是本案房屋若符合上開規定，仍可做為住宅使用。」但並未稱「因工作室可變更為供特定人長期住宿之場所，故被告不構成詐欺罪」。本件或許是因頂真公司專業度不足，在明知告訴人買屋係要自住之需求下，竟疏未注意「工作室」原則不得當住宅使用，須符合建築物使用類組及變更使用辦法有關停車空間、無障礙設施、通風、日照、採光等項目，申請變更使用執照，經許可後方能變更為住宅使用，即逕介紹告訴人購買本案房屋。但本案認定被告不構成詐欺罪，係因被告本身亦不知本案房屋不得做為住宅使用，其既未施用詐術，即不符合詐欺罪之構成要件。本件應純屬民事糾葛。　㈣綜上所述，檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執。惟依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故不足認定被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，檢察官復未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述無從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1608-20241127-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1288號上訴人即被告徐亷成上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第1877號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第2128號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告徐亷成所提刑事獨立上訴狀固有指定送達代收人（見本院卷第17、21頁），惟該送達代收人之地址位於桃園市桃園區境內，顯非屬本院所在地，而不合於刑事訴訟法第55條第1項後段規定，是本判決仍應向被告為送達，合先敘明。二、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」又刑事訴訟法第348條第3項之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡檢察官未對原審判決提起上訴，被告對原審判決全部提起上訴，惟嗣於本院審理中，被告就原審判決關於施用第二級毒品部分，撤回上訴，有被告於本院準備程序之供述及撤回上訴聲請書附卷可憑（見本院卷第90、95頁），是原審判決關於被告施用第二級毒品部分自不在本院審理範圍。　㈢又被告於本院明確表示就原審判決關於施用第一級毒品部分只針對量刑上訴（見本院卷第90、122頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決關於被告施用第一級毒品所處之刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知被告施用第一級毒品罪之刑度是否妥適。三、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承不諱，且本案對社會危害微小，又被告父親剛過世，母親剛從醫院回家，被告為家中經濟支柱，若入監服刑將導致家中經濟陷入困境，請輕判並給予易科罰金等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。㈡原審審理結果，以被告對施用第一級毒品犯行坦承不諱，並有原判決所引之相關證據在卷可參（見原判決第3頁第19至2 3行），本案事證明確，認定被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，被告持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，又起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名係包含被告於本件之施用第一級毒品罪相同之罪名，被告上開構成累犯之事實亦經原審法院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有本院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。爰審酌被告尿液中所含鴉片類代謝物之濃度（其中嗎啡濃度為7136ng/ml），被告於最近一次觀察、勒戒完畢後已係第三犯施用第一級毒品罪，（有本院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原審之量刑尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁量權而有過重之情形，難認有何不妥之處。㈢被告上訴執前詞請求輕判及給予易科罰金等語，並於本院審理時提出其父親之死亡證明書、母親之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為佐（見本院卷第97、99頁)。惟查，原審已審酌如前所述被告犯罪情狀及前科紀錄等一切情狀，又被告所犯本罪，符合累犯加重要件，依毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪之法定本刑，為6月以上5年以下有期徒刑，如依刑法第47條第1項累犯規定加重本刑至二分之一，則加重後之處斷刑範圍為7月以上7年6月以下有期徒刑，而原審量處有期徒刑8月，係在上開累犯加重後之處斷刑範圍內，且已屬低度量刑，核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。至原審量刑時雖未及審酌上開死亡證明書、診斷證明書，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，本院認尚不足以動搖原審判決量刑之妥適性，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難認原判決量刑有何不當或違法。從而，被告上訴請求從輕量刑，實非可採。㈣綜上，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPHM-113-上易-1288-20241122-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3780號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳鴻棍上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1139號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人李温育（所犯傷害部分，業經原審判決有罪確定）因細故與被告吳鴻棍有口角衝突，而於民國11 1年8月27日中午12時許，在址設桃園市○○區○○街0號之市場（下稱本案市場），與5名真實姓名年籍不詳之人，至被告及周欐瑧夫妻擺攤之後方與被告談判。因談判未果，被告即基於傷害之犯意，持折疊高腳椅往告訴人方向砸，隨後告訴人則持鐵椅還擊；而周欐瑧（業經原審判決無罪確定）看被告勢單力薄，亦持椅子毆打，但因李秋香擋於告訴人前作勢制止遂遭被告、周欐瑧用椅子打傷；又與被告交好之友人黃銘輝（業經原審判決無罪確定）見此，亦從告訴人後方攻擊之，隨後告訴人再持椅子毆打黃銘輝，而被告則趁隙離開。上開肢體衝突，致告訴人受有左側後胸壁挫傷併瘀傷約21×1 1平方公分、右側前臂挫傷併瘀傷約3×2平方公分、右側小指挫傷併瘀傷約6×2平方公分等傷勢。因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。二、審判範圍之說明：　　本案起訴事實就被告涉嫌之犯罪事實記載：「…吳鴻棍即基於傷害之犯意，持折疊高腳椅往李温育方向砸，隨後李温育則持鐵椅還擊；而周欐瑧看吳鴻棍勢單力薄，亦基於傷害之犯意，持椅子毆打李温育，但因李秋香擋於李温育前作勢制止遂遭吳鴻棍、周欐瑧用椅子打傷；…。上開肢體衝突，分別致李秋香受有前胸壁挫傷，李温育受有左側後胸壁挫傷併瘀傷約21×11平方公分、右側前臂挫傷併瘀傷約3×2平方公分、右側小指挫傷併瘀傷約6×2平方公分」等語，係認被告涉嫌傷害告訴人及李秋香2人。原審為被告無罪之判決後，檢察官於本院陳明僅就被告涉嫌傷害告訴人部分提起上訴（本院卷第88、120頁），則本院審理範圍不及於起訴書所載被告涉嫌傷害李秋香部分，核先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，係以告訴人與證人李秋香之證述、告訴人之醫院診斷證明書、刑案現場照片、鐵椅照片等為據。　五、訊據被告堅決否認傷害犯行，辯稱：其係遭告訴人帶同多名黑衣人至其攤位，遭告訴人擲杯攻擊後，復遭告訴人及多名黑衣人毆打在地，其並未還手，並無傷害犯行等語。經查：　　㈠告訴人於警、偵訊及原審中，有關被告傷害之指訴內容有瑕疵：　⒈告訴人就本案發生衝突之過程，於111年8月27日（案發日）警詢時先稱：「雙方就開始吵起來，我拍桌子拿了茶杯丟他（按被告）但沒丟到，換他拿了折疊凳往我丟但也沒丟到。他的隔壁攤位拿了椅子過來，我把他推倒在他的攤子上，跟他說沒有你的事情，我搶過他的椅子，持椅子打他一下。『鑽石』他老婆拿椅子打我的背，我轉過身，我女朋友要阻止我，我推了女朋友一下，我女朋友倒在『鑽石』（按被告）他老婆身上，兩人都跌倒在地，『鑽石』往外跑，我追出去沒有看到人，隨後保全及警方陸續到場等語（偵字卷第10頁）。嗣於被告於同年9月29日提出告訴後，於同年10月29日警詢時方稱：「（你是否有傷害綽號『鑽石』吳鴻棍？）有，我們是互毆」等語（偵字卷第14頁）。查：告訴人於案發日警員詢問案發過程時，就被告部分，僅提及被告有丟折疊椅，但其未被丟中；而對於被告的老婆周欐瑧部分，卻明確指出周欐瑧拿椅子打其背部之事實。是倘若告訴人有遭被告傷害，告訴人應該會在該次警詢時即陳述遭傷害之經過及傷勢，然告訴人卻只稱：被告拿了折疊凳往其丟，但沒丟到等語而已。嗣在被告提出告訴後，告訴人方於警員問其有無傷害被告時，才稱是互毆，則告訴人第二次之警詢之陳述，不無藉詞反制、減輕罪責之情，是否屬實，非無疑問。　⒉於偵查中指稱：「案發當天，…，我就當下拿泡茶的杯子丟吳鴻棍，但沒有丟到，吳鴻棍就起身將折疊高腳椅要打我，所以我就拿鐵椅還擊，我跟吳鴻棍就因此起衝突，李秋香看到後就趕緊過來，周欐瑧也趕緊過來。黃銘輝就從我身後不知道是用什麼攻擊我，我才轉身把黃銘輝推到，黃銘輝就起身要跟我搶我手上的椅子，但沒有搶過我，我想說他是想搶椅子要打我，所以我才拿椅子打黃銘輝，此時吳鴻棍、周欐瑧都有拿椅子要打我，而李秋香則護在我們中間，吳鴻棍後來就跑走了。之後警察就到場了」等語（偵字卷第175～177頁），僅指稱被告「要」打告訴人，並未證述被告有打到告訴人。嗣檢察官將告訴人改以證人身分訊問時，告訴人則稱：「我跟吳鴻棍起衝突時，有拿椅子毆打我，且黃銘輝從我身後打我，之後跟我過來搶椅子。周欐瑧也拿椅子過來毆打我，導致我受有上開所述的傷勢」等語（偵字卷第178頁），雖稱被告有拿椅子毆打其，但此部分所述「有拿椅子毆打我」，與之前所述「起身將折疊高腳椅要打我」意思並不相同，亦與警詢時所述「換他拿了折疊凳往我丟，但也沒丟到」有異，更顯指訴之瑕疵。　⒊於原審審理中證稱：「（當天是不是你先向吳鴻棍丟擲茶杯的？）對。（吳鴻棍被你丟擲茶杯後，他有何反應？）他拿椅子丟我。（吳鴻棍拿椅子丟你之後，你們之間的打鬥過程是什麼？）他丟椅子之後，我就拿椅子跟他有肢體動作。（在你打吳鴻棍的過程中，吳鴻棍有能力反擊嗎？）有。（他如何反擊？）他先搶我的椅子，但是沒有搶到，之後拿旁邊的椅子，周欐瑧也過來拿椅子。（周欐瑧在你與吳鴻棍打架的過程中，做了什麼事？）周欐瑧拿椅子打我。（周欐瑧實際上有拿椅子打到你嗎？）有。（周欐瑧的椅子打到你身體哪個地方？）背部。（黃銘輝有沒有跟你發生肢體衝突？）有。（你與黃銘輝之間，一開始是誰先拿鐵製圓板凳？）是我，一開始我跟吳鴻棍的時候我就拿。（你有無持鐵製圓板凳毆打黃銘輝？）黃銘輝一開始跟我搶鐵製圓板凳，最後是我搶到。（黃銘輝當天究竟有無毆打你？）有。（黃銘輝是透過什麼方式毆打你？）因為我是背後有感覺到痛，但是他進來是空手，應該是用拳頭。（所以黃銘輝是徒手毆打你背部？）對。（周欐瑧是拿椅子打你的哪個部位？）背部。（依照診斷證明書所載是左側後胸壁及前臂及小指挫傷，是否你沒有驗到背部有傷勢？）我有驗到。（你有沒有辦法分辨你診斷證明書的傷勢分別是誰造成的？）吳鴻棍。（如果黃銘輝是從你的背部毆打你，你怎麼知道是黃銘輝打的？）因為我跟吳鴻棍是面對面，我們拿椅子在那邊有肢體動作，黃銘輝是從後面進來，從我背後打我一下，我就把他推開，我跟黃銘輝說這件事跟你沒有關係，黃銘輝就搶我的椅子，結果椅子被我搶走，我就打他，我背對吳鴻棍跟周欐瑧，他們就拿椅子打我背部。（李秋香在111年8月27日警詢中稱『深藍色衣服的男子的老婆手持椅子疑似要攻擊李温育，我擋在中間，被轉身過來的李温育推了一把』；之後李秋香在112年 2月24日在檢察官訊問時稱『我看到周欐瑧拿椅子要攻擊李温育，我擋在李温育跟周欐瑧中間，結果椅子打到我前胸』，照李秋香所述她是看到周欐瑧手持椅子疑似要攻擊你，李秋香就擋在你跟周欐瑧的中間，為何你警詢時卻說是周欐瑧拿椅子打你的背，你才轉過身？）那時候是我跟吳鴻棍有肢體衝突，周欐瑧也不在現場，周欐瑧在隔壁，然後她就拿椅子過來要打我，李秋香才上前去制止。（照你所述，李秋香上前來制止，周欐瑧如何拿椅子打你的背？）周欐瑧拿椅子打我的背，我有印象的是黃銘輝不知道從哪裡跑進來的時候，我在跟黃銘輝搶椅子的時候，他們兩夫妻打我的背，我才確定是他們打我的背。（到底是吳鴻棍打你的背還是周欐瑧？）都有。（你剛才說你是面對吳鴻棍，吳鴻棍還手的時候是面對你，但是為何你又說你的傷勢是後胸背受傷？）那時候吳鴻棍跟周欐瑧拿鐵椅打我，那時候我跟黃銘輝在搶椅子。（你在警局陳述，『吳鴻棍拿折疊椅丟我，但是沒有丟到』？）對。（你攻擊吳鴻棍的時候，吳鴻棍有無反擊？）有。（假設吳鴻棍有反擊，為什麼你在警詢的時候，你都沒有陳述吳鴻棍反擊？）我有陳述。（但是警詢的筆錄並沒有記載？）我當時有說，當天發生時我以為大家氣頭上都沒有做筆錄，直到吳鴻棍過1、2個禮拜向我提出告訴，我才去做筆錄。（檢察官偵查時你說『我就當下拿泡茶的杯子丟吳鴻棍，但沒有丟到，吳鴻棍就起身拿折疊高腳椅《要打我》，所以我就拿鐵椅反擊』你在警局說吳鴻棍拿鐵椅往你丟，但是沒有丟到，你在檢察官訊問卻稱『吳鴻棍起身拿折疊高腳椅要打我』，為什麼會前後不一致？）我拿椅子丟你跟打你，不是一樣的意思嗎。（他到底是拿椅子丟你沒丟到，還是看起來是要拿椅子打你？）確實是他拿椅子丟我，我的認知就是要打我。（所以只有拿椅子丟你但沒有丟到？）對。（你只是主觀上認為說他丟椅子是要丟你，你才說要打你？）因為我跳去旁邊，閃過去。（你說他拿椅子要打你，是你主觀上的感覺，他只有拿椅子丟你，他沒有手持椅子打你，是否如此？）他拿椅子丟我主觀上就是要傷害我。（既然你是陳述吳鴻棍要拿椅子要打你，可見他還沒有攻擊到你，是否如此？）他拿椅子丟我確實要傷害我，可是沒有丟到我。（檢察官訊問時，你說『吳鴻棍跟周欐瑧都有拿椅子要打我，李秋香則護在我們中間，吳鴻棍後來就逃走了』，既然如此，吳鴻棍跟周欐瑧如何拿椅子打你？）就同我先前所陳述的，黃銘輝不知道從哪裡跑進來，從我後面攻擊我，我轉過身把黃銘輝推到旁邊說跟你沒有關係，他起身搶我椅子，被我搶過來，我就往他身上砸。當下我背對著吳鴻棍跟周欐瑧，我背部有感覺到劇痛的敲擊，他們確實有拿椅子打我。（李秋香擋在你們中間，既然是這樣的情況，吳鴻棍跟周欐瑧如何拿椅子攻擊到你？）因為我的背部很痛，有敲擊的劇痛。（就你方才陳述，『吳鴻棍跟周欐瑧都有拿椅子要打我』，照你的陳述，你當時背對著吳鴻棍跟周欐瑧，你怎麼看得到他們兩個拿椅子要打你？）當下吳鴻棍持高腳椅、周欐瑧持圓板凳鐵椅，還沒背對他們，黃銘輝還沒進來時，我們就拿椅子在那邊對峙。我沒有看到，我剛才有陳述我的背部有被敲擊疼痛的感覺。（你沒有看到，你只是推測？）當下只有我、李秋香、吳鴻棍跟周欐瑧，有持椅子就吳鴻棍跟周欐瑧。（你說『吳鴻棍跟周欐瑧拿椅子要打我，李秋香護在我們中間』，那吳鴻棍跟周欐瑧要怎麼拿椅子打你的背？）他們拿椅子要打我背的時候，黃銘輝跑進來跟我搶椅子，我的背才對著吳鴻棍跟周欐瑧，李秋香在我跟周欐瑧的中間，李秋香不是在他們兩夫妻的中間。當下的距離不到1公尺，難道打不到嗎？況且我後面被敲擊的劇痛，難道是假的嗎？李秋香擋在周欐瑧的前面，吳鴻棍跟周欐瑧站在一旁，李秋香進來擋之後就被打到。（檢察官訊問時，你說『吳鴻棍跑走了』，吳鴻棍如何打你？）因為吳鴻棍打我的時候，我轉身跟他打，他被我敲好下，他就跑掉。（你剛剛跟檢察官說你是在背對吳鴻棍、周欐瑧的時候被毆打，你如何辨別是周欐瑧或是吳鴻棍打的？）我不確定是誰打的」等語（原審訴字卷第85～98頁）。依告訴人於原審審理中之證述，係告訴人先向被告丟擲茶杯，被告也拿椅子丟告訴人，但未陳明是否有丟到告訴人。接著，告訴人拿椅子與被告有肢體動作，被告要搶告訴人的椅子，但未搶下，就去拿旁邊的椅子，以上均未提及被告有傷害到告訴人並致告訴人受傷。之後，告訴人證述周欐瑧有打其背，以及黃銘輝在告訴人與被告面對面有肢體動作時打其背部。但當問告訴人診斷證明書上之左側後胸壁及前臂及小指挫傷是何人所致時，告訴人卻只說是被告，惟周欐瑧與黃銘輝既均有打告訴人之背部，為何不是周欐瑧與黃銘輝所致？而在訊問告訴人如何辨別是周欐瑧或是吳鴻棍打的時，告訴人改稱不確定是誰打的。從而，就告訴人關於是否有遭被告傷害乙節，仍有矛盾之處，難逕予採信。　㈡證人即告訴人之女友李秋香之證詞無法證明被告有傷害告訴人：　⒈於警詢時證稱：「111年8月27日12時許在桃園市○○區○○街0號前騎樓發生的，我上廁所回到我的女裝攤位，發現李温育與身著深藍包衣服之男子（按被告）在爭吵，我上前勸架，有另一身著白色上衣的攤商來勸架，李温育有向他說不干他的事，且有互搶椅子，深藍色衣服男子的老婆手持椅子疑似要攻擊李温育，我擋在中間勸他們不要打了」等語（偵字卷第 78頁），僅提及被告有與李温育爭吵，但完全未述及被告有傷害李温育之事實。　⒉於偵查中證稱：「在111年8月27日12點，在桃園區南昌街6號，因李温育跟吳鴻棍起口角衝突，他們兩人就發生毆打。之後我看吳鴻棍、周欐瑧有拿椅子要攻擊李温育，所以我就去擋在中間，因此受傷」等語（偵字卷第191～192頁），僅泛稱兩人毆打，但對於被告如何毆打告訴人，則未描述，且於原審審理中證述未看到被告與告訴人打鬥過程之內容不符（見後述）。　⒊嗣於113年2月19日原審審理時證稱：「（妳是否有看到李温育先向吳鴻棍丟擲茶杯的過程？）有。（吳鴻棍被李温育丟擲茶杯後有何反應？）吳鴻棍就拿椅子丟李温育。（吳鴻棍拿椅子丟李温育之後，李温育與吳鴻棍打鬥的過程是如何？）那時候我攔住李温育，至於打鬥過程我沒看到。（原審訴字卷第103～104頁）（【提示112年度偵字第4295號第192頁李秋香偵訊筆錄】當時妳說『當天我從洗手間出來的時候看到他們起衝突，我看到李温育要拿茶杯丟吳鴻棍，之後吳鴻棍就要對李温育丟椅子，但沒有丟到，反而是丟到我』，既然吳鴻棍是就要對李温育丟，是不是還沒有丟出去？）已經丟出去了」等語（原審訴字卷第108頁）。則依證人李秋香所述，其未看到被告與告訴人之打鬥過程，且被告雖有朝被告丟椅子，但並未丟到告訴人。　⒋小結：證人李秋香之證詞，亦無法為被告有傷害告訴人之證明。　㈢證人周欐瑧、黃銘輝、朱晶之證詞無法為不利於被告之認定：　⒈周欐瑧於警詢時稱：「111年8月27日12時許在桃園市○○區○○ 街0號前騎樓發生的，我先生吳鴻棍在攤位後面泡茶，紅色衣服男子帶著5個左右的人圍著我先生吳鴻棍，問我先生有沒有摸『梅子』的頭，我先生說沒有摸『梅子』的頭，紅色衣服男子就拿茶杯先砸地板，再砸我先生的頭，然後一群人就開始圍毆我先生，隔壁賣香水及包包的『阿輝』想要出來勸架，結果也被他們打。當下我有拿椅子想保護自己，紅色衣服男子拿椅子想要打我，是『梅子』擋在我們中間，紅色衣服男子推了一把，結果我跟『梅子』一起跌在地上，造成我右手受傷，結果因為當下狀況混亂，我思緒還有沒有辦法回復過來，所以後續情形我不太清楚。（是否清楚你先生吳鴻棍遭傷害是否有還手？）只知道他有跑掉，但不清楚他有無還手」等語（偵字卷第42～43頁）；於偵查中證稱：「當時我在做生意，我轉頭過去時，我就看到吳鴻棍被李温育跟五、六名黑衣人追著打」等語（偵字卷第198頁）。　⒉證人黃銘輝於警詢時稱：「111年8月27日12時許在桃園市○○ 區○○街0號前騎樓發生的，當時有看到李先生帶著至少5個人跟吳先生交談發生爭吵，李先生那一方有往吳先生丟擲杯子，雙方就開始爭吵，我準備過去勸阻，但才剛走到自己的攤位前的走道，李先生把坐著的鐵椅子拿起直接砸向我，往我的頭打，結果也被他們打，…。」（偵字卷第43頁）；「（是否清楚吳鴻棍遭傷害後是否有還手？）吳鴻棍被打倒在地後便被圍住了，沒有機會還手」等語（偵字卷第57頁）；於偵查中未提及被告打告訴人；於原審審理中證稱：「（當時你看到的衝突內容是什麼？）我當時坐在我自己的攤位朝著前方，我看到李温育帶著5、6個黑衣人過來，具體幾個我不知道，他們坐在我攤位的左後方，就是吳鴻棍泡茶的地方，具體講什麼事情我沒有聽到，後來我聽到玻璃破掉的聲音，我有親眼看到李温育拿玻璃杯朝吳鴻棍嘴巴砸過去，而且有砸到，然後看到5、6個黑衣人開始動手打吳鴻棍，我從我攤位的前方走出來，我大聲說『你們在幹嘛』，李温育拿椅子從我頭上打下去，我就倒下去，接下來我就不清楚了。（你有沒有看到吳鴻棍還手？）沒有。（吳鴻棍有沒有拿椅子丟李温育或李秋香？）我沒有看到，我不清楚，因為我當時已經倒下了」等語（原審訴字卷第113～114頁）　⒊證人朱晶於偵查中證稱：「中午時我看到李温育帶了5、6位年輕人進到吳鴻棍攤位後方的泡茶區，我當時在另一攤位只聽到李温育很大聲的一直問『有沒有、有沒有』，其他內容沒有聽清楚，吳鴻棍也很大聲回應說『沒有，我不可能做這種事情』，就聽到摔杯子的聲音。我就往回看，就看到李温育拿另一個杯子砸吳鴻棍的頭，我老公黃銘輝想要去勸架，喊不要打，李温育就拿椅子砸我老公的頭，之後李温育也有打我老公，這時候我也沒有再注意吳鴻棍他們了，就趕緊幫我先生止血」等語（偵字卷第230頁）；於原審中證稱：「（當時妳有看到吳鴻棍跟李温育發生什麼衝突嗎？）我有看到李温育帶著5、6個黑衣人走到吳鴻棍的對面，吳鴻棍跟李温育面對面，幾個黑衣人站在他後面把他圍起來，一開始我沒有聽很清楚，後來我有聽到李温育說『有沒有』，吳鴻棍說『沒有，我絕對不可能做這種事情，絕對沒有』，接著李秋香跑過來拉李温育說『我求你，我拜託你不要這樣子』然後李温育把李秋香推走，他就轉頭過來拿杯子摔在地上，再拿另外一個杯子朝吳鴻棍的頭上砸過去。（妳方才說李温育把李秋香推走，李温育是推李秋香哪裡？）兩個人是面對面，所以應該是推胸口。（有沒有看到李温育對吳鴻棍有什麼攻擊的行為嗎？）拿杯子朝吳鴻棍的頭上打下去，後面黑衣人就開始動手了，我看到吳鴻棍被打倒在地，他被黑衣人怎麼攻擊我沒看到。（吳鴻棍被打倒在地之前，他有還手嗎？）沒有。（吳鴻棍有沒有拿椅子丟李温育或李秋香？）沒有。（妳有沒有看到吳鴻棍拿起鐵椅並且周欐瑧拿起高腳椅？）沒有」等語（原審訴字卷第119～120頁）。　⒋證人周欐瑧、黃銘輝及朱晶均未證述被告有傷害告訴人之事實，自無法為被告不利之認定。反而，其等俱證稱告訴人帶了5、6人到場，核與被告所述相符，則在告訴人方面具有人數優勢之情形下，被告有無反擊之能力並進而造成告訴人受傷，實非無疑。　㈣至於告訴人之診斷證明書固能證明告訴人受傷之事實，惟無法證明是被告所致。另刑案現場照片、鐵椅照片則僅能證明案發後之情形，並無法證明被告有傷害告訴人之事實。　六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依檢察官所舉之證據，尚未達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告此部分之犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告之認定，自應諭知被告無罪之判決。　　　七、駁回上訴之理由：　㈠原審以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，核無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：依告訴人於原審審理時證稱：伊是賣女裝的，因為被告時常叼著一根菸到伊的攤位裡面，表明就是不讓伊做生意，在事發前2個禮拜，伊和證人李秋香在攤子後面聊天，被告從後面經過用右手從李秋香的脖子到耳朵這樣撫摸，當下我要去找被告說你這樣子很不尊重人，結果李秋香要伊不要理被告，事後經過2個禮拜伊愈想愈不對等語；證人李秋香於原審審理時證稱：告訴人跟被告一開始是不認識的，伊因為身體的關係有請告訴人來幫忙，但是伊不曉得被告為什麼要三番兩次來挑釁告訴人，有一次伊跟告訴人聊天，被告就走過去摸伊耳朵一下，過沒多久又有一次在收攤的時候，因為告訴人有一台電風扇在後面，被告就踢告訴人的電風扇一下，告訴人就生氣，伊便安撫告訴人等語，互繹上開證詞內容可知，告訴人、李秋香均對被告是否有碰觸李秋香乙事、碰觸李秋香具體身體部位等情事為相同證述，而告訴人作為李秋香之男友，對被告心生不滿亦在情理之中，告訴人率先發起之攻擊舉動（丟擲茶杯）當可歸咎於被告自身之行為，被告應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛。而依照告訴人於原審審理時證稱：「（檢察官問：你於111年8月27日一開始與吳鴻棍口頭爭吵的過程是什麼？）我跟吳鴻棍說過去就過去了，我不想跟你有所爭執，從今天開始我不想跟你往來，吳鴻棍跟我咆嘯說不可能，他的為人這個市場可以問看看，他在南門市場少說也有30年，周邊的攤販大家都對吳鴻棍敢怒不敢言，大部分都被吳鴻棍欺負過等語；（檢察官問：當天是不是你先向吳鴻棍丟擲茶杯的？）對；（檢察官問：吳鴻棍被你丟擲茶杯後，他有何反應？）他拿椅子丟我」等語，證人李秋香亦於審判中為相同之證述內容，足認被告遭受告訴人丟擲茶杯後，被告旋即丟擲危險性更高之椅子，未見被告有何迴避所面臨侵害之行為，致使本件之衝突越演越烈，進而衍生出雙方後續之互毆情事，尚難認被告有何正當防衛之適用。從而，被告本案犯行亦應成立傷害罪。原判決認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈢經查，本案依前所述，檢察官所提之證據已無法證明被告有傷害告訴人之犯行，故本院即無庸再論述被告之行為是否符合正當防衛之要件。原判決論及被告得主張正當防衛部分，雖為本院所不採，惟考量無罪之結果並無二致，故檢察官上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPHM-113-上訴-3780-20241120-1