Know99判決書

搜尋結果：王睿

共找到 131 筆結果（第 51-60 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第434號上訴人何淑琴視同上訴人何寶順陳妹蓮何德龍何莉雯王睿謙何國銘林何素媛（即何陳凉之承受訴訟人）何素霞（即何陳凉之承受訴訟人）何素貞（即何陳凉之承受訴訟人）被上訴人王崇政上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年6月12 日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第116號判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決廢棄，發回本院沙鹿簡易庭。　　理　　由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；民事訴訟法第451條第1項及第452條第2項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1、2項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48 年度台上字第127號判決意旨參照）。上開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之上訴程序亦準用之。二、經查，原審於民國113年5月29日行言詞辯論期日，何陳凉未到場，原審依職權為一造辯論判決，有原審言詞辯論筆錄在卷可憑（見原審卷第185頁），然何陳凉於113年4月20日業經本院以113年度監宣字第88號為監護宣告，並選定何素霞為監護人，此據本院調取上開監護宣告事件卷宗核閱屬實，是於113年4月20日時，何陳凉已因受監護宣告而喪失訴訟能力，依民事訴訟法第127條第1項規定，應對其法定代理人送達通知，然原審言詞辯論期日通知並未送達其法定代理人即監護人何素霞，足認未合法通知，原審遽依職權為一造辯論判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。又經本院函詢兩造是否同意由第二審法院逕為裁判，迄今均未經任何當事人表示同意，本件顯無從經兩造同意由本院自為實體裁判，則為維持被上訴人之審級利益，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，廢棄原判決，發回原審法院即本院沙鹿簡易庭更為適法之處理。三、據上論結，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-13

TCDV-113-簡上-434-20250113-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5312號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐宇涵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1474號），本院判決如下：　　主　文唐宇涵犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蜂蜜梅子蒟蒻壹包、挺立關鍵雙效錠壹罐及成烽吉列極光系列刮鬍刀壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行所載「易口舒薄荷錠-繽紛野梅」，應更正為「易口舒薄荷錠-繽紛野莓」。　㈡犯罪事實欄一、第6行所載「易口舒草本潤喉薄荷糖-琵琶秋梨」，應更正為「易口舒草本潤喉薄荷糖-枇杷秋梨」。　㈢犯罪事實欄一、第7行至第9行所載「蜂蜜梅子蒟蒻1包、挺立關鍵雙效錠1罐、成烽吉列極光系列刮鬍刀（價值合計新臺幣5257元，已發還）」，應更正為「蜂蜜梅子蒟蒻1包（已拆封）、挺立關鍵雙效錠1罐（已拆封）、成烽吉列極光系列刮鬍刀1支（已拆封）（價值合計新臺幣4,958元，已發還）」。　㈣證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告唐宇涵於偵查中坦承不諱」，應更正為「業據被告唐宇涵於警詢及偵查中坦承不諱」。　㈤證據部分補充「新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄1份」。二、本院審酌被告唐宇涵前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且其正值青壯之年，非無謀生能力，不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難；復考量被告犯後坦承犯行，並歸還竊取之財物，態度良好，兼衡其於警詢中自述其為身心障礙人士，並提出中華民國身心障礙證明手冊影本為證（見偵查卷第49頁），及其自陳大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第15頁），暨本案犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查：被告竊得之蜂蜜梅子蒟蒻1包、挺立關鍵雙效錠1罐、成烽吉列極光系列刮鬍刀1支，均屬被告之犯罪所得，雖經警扣案並合法發還告訴人石王睿，然業已拆封，業據告訴人於警詢中供述明確，並有扣案物品照片在卷可佐（見偵查卷第22頁、第26頁、第68頁），應認已喪失原物價值，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告本次竊盜犯行竊得之易口舒薄荷錠-勁爽薄荷18盒、易口舒薄荷錠-繽紛野莓16盒、易口舒薄荷錠-沁香葡萄3盒、易口舒薄荷錠-沁涼薄荷2盒、易口舒草本潤喉薄荷糖-枇杷秋梨5盒、易口舒草本潤喉薄荷糖-蜂蜜檸檬4盒、明治草莓夾餡可可製品1盒，固亦為其犯罪所得，惟經警扣案並發還告訴人，此有贓物認領保管單2份（偵查卷第57頁、第59頁）在卷可佐，揆諸前揭規定，此部分毋庸再予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1474號　　被　　　告　唐宇涵　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、唐宇涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月3日15時9分許，在新北市○○區○○路0號全聯福利中心內，徒手竊取該賣場職員石王睿所管領、置放於貨架上之易口舒薄荷錠-勁爽薄荷18盒、易口舒薄荷錠-繽紛野梅16盒、易口舒薄荷錠-沁香葡萄3盒、易口舒薄荷錠-沁涼薄荷2盒、易口舒草本潤喉薄荷糖-琵琶秋梨5盒、易口舒草本潤喉薄荷糖-蜂蜜檸檬4盒、明治草莓夾餡可可製品1盒、蜂蜜梅子蒟蒻1包、挺立關鍵雙效錠1罐、成烽吉列極光系列刮鬍刀（價值合計新臺幣5257元，已發還），得手後離去。二、案經石王睿訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐宇涵於偵查中坦承不諱，核與告訴人石王睿於警詢證述之情節相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人提供之商品價額明細、現場監視器截圖及蒐證照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2025-01-13

PCDM-113-簡-5312-20250113-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第88號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王俊淇選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第58號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第192 65、26596號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於附表一編號1所示之宣告刑、附表一編號2、3部分及定應執行刑部分，均撤銷。 甲○○經原審判決犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑拾月。 甲○○犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，共二罪，各處如附表一編號2、3「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。　　理　由一、本院範圍說明　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈠檢察官上訴書僅敘明上訴理由，並未明確其上訴範圍，經公訴檢察官於本院審理時表明僅就原審判決附表一編號2、3部分上訴（見本院卷第122頁）。　㈡上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時明示僅就原審判決附表一編號1、2、3所示科刑部分提起上訴（見本院卷第81、123頁）。　㈢以上，基於罪刑不可分原則及刑事訴訟法第455條之27第1項前段之規定，本院審理範圍就原審判決附表一編號1僅及於科刑部分；就原審判決附表一編號2、3則及於罪刑及沒收宣告。又原審判決所定應執行刑部分，亦為本院審理範圍，自不待言。至於原審判決被告無罪部分，因檢察官並未上訴，自已確定，不在本院審理範圍。二、本案經本院審理結果，認原審判決附表一編號2、3部分之認事用法並無不當，應予維持，除就檢察官上訴指摘部分予以補充如後述外，就此部分引用原審判決書之事實、證據及論罪理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠以附表二編號1至4所示之性交行為性影像勘驗筆錄及附件擷圖（見原審卷第280至292頁、彌封袋），可知告訴人A女（下稱A女）於遭拍攝上開性影像之過程中，係呈現閉眼、以手遮眼或未看向鏡頭之狀態；又被告在與A女性交過程中縱使手持手機使用，然手機之鏡頭朝向A女，螢幕則是朝向被告，一般人若未從面向螢幕這方察看手機使用狀況，根本無從知曉被告當時係在拍攝影片，抑或是刻意隱匿拍攝行為而假意以查看訊息或其他方式使用手機，況且影片秒數不長，被告完全可以假裝成隨意使用手機再伺機持以偷拍，是實難以單純僅因被告持手機與A女距離甚近之理由，即認被告無違反A女意願偷拍之狀況。　㈡再以A女自警詢、偵查及審理時均指訴對於被告有持手機拍攝性交過程一事不知情前後證述一致無矛盾之處，被告之後多次邀約A女發生性行為遭拒後，以通訊軟體傳影片連結給A女，A女方知道被告有拍攝性交影片一事，旋即向警方報警，是A女所述應為可採。原審判決就此認事用法有違誤等詞。四、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠被告坦認有原審判決事實欄所載之犯行，深知自身行為之謬誤，知悉A女為14歲以上未滿16歲之人，基於性交易之犯意，與A女為1次性交易行為，該性交易係由A女為獲得金錢上之資助所發起；嗣後雙方有意變為男女朋友關係，始有第2、3次性行為（附表一編號2、3），被告第2、3次與A女性行為時，持手機拍攝二人性愛過程，作為交往之留念，並未違反A女之意願。然於民國112年3、4月間，A女疏遠被告，被告始以另一帳號上傳A女裸露之圖片予A女，被告係表達A女疏遠之不滿情緒，並未散布A女裸露之圖片。　㈡被告為研究所畢業，現擔任房仲，有穩定工作，且單身、未婚、無子女。被告於本案犯行之前，未曾因其他刑事犯罪而遭判處罪刑，素行良好，堪認遵法意識並非薄弱，僅係一時失慮致誤罹刑章。　㈢雖A女正處於對兩性關係懵懂、身體自主權模糊之階段，被告之行為固有不當，然原審就附表一編號1所示有對價之性交易罪判處有期徒刑1年6月，對照司法院妨害性自主罪量刑資訊系統檢索結果，法院就類似案件之量刑有處有期徒刑2月、3月、4月等，且以司法院法學資料檢索系統查詢與本件事實類似之判決，有判處有期徒刑6月、1年等，則原審判決附表一編號1部分量處有期徒刑1年6月，應屬輕重失衡，難謂有罪刑相當之情形。原審判決附表一編號2、3部分，被告所為有對價性交易、拍攝性影像之行為均類似，各次犯罪態樣雷同，犯罪之時間密集，分別量處有期徒刑2年2月、1年10 月，亦難謂罪刑相當、輕重得宜。　㈣被告深感痛悟，於A女報案前，即刪除所有性愛影片，於警詢、偵查及本院審理時，多次表明願意賠償A女損失，幸經原審移付調解以賠償A女新臺幣（下同）60萬元成立，被告已於113年7月30日完全履行，此部分相較於原審之量刑基礎已不同，被告已盡力賠償A女之損害，顯見被告犯後態度良好。　㈤綜上，懇請對被告從輕量刑。被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因一時疏忽致罹刑典，惟已坦承犯行，並與A女達成調解並完全履行，A女並表示願意原諒被告等情，信被告經此偵審教訓，已知警惕，無再犯之虞，請鈞院依刑法第74條第1項第1款規定，予被告緩刑之宣告，以勵自新等詞五、經查：　㈠附表一編號2、3部分之事實認定與法律適用之補充　⒈本件被告行為時之兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例）　⑴第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：「三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」。　⑵同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金（第3項）。　⒉惟被告行為後，本條例於112年2月15日修正公布，同年月00 日生效，其第2條及第36條均經修正：　⑴上開修正後第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：「三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」。　⑵同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金（第3項）。　⑶又本條例第2條第1項第3款及第36條第1項至第3項於修正112 年2月15日修正部分：　①立法理由說明係衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原規定所稱兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第2條第1項第3款及第36條第1項至第3項之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬。　②並敘明：刑法修正條文第10條第8項所稱「性影像」者，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「……二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，性影像指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：……㈢性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……㈤其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為等旨。　③再觀刑法修正條文第10條第8項之修正理由，則闡明：第2款所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等。第4款規定「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容未如第1 款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方式遮掩、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。　⑷至本條例第36條第1項、第3項規定雖經前述於112年2月15日修正，但僅為求相關產製物品之種類與刑法性影像之定義一致，第3項另增列使兒童或少年「自行拍攝」之犯罪態樣，惟法定刑均未改變（以下均以「性影像」統稱）。　　⑸另外，本條例第36條第1項至第3項再於113年8月7日修正，於同年月0日生效施行，此次修正固僅增列「無故重製」之態樣，惟定明36條第1項之罰金下限，由112年2月15日修正時之「得併科100萬元以下罰金」提高為現行「得併科10萬元以上100萬元以下罰金」，已涉及法定刑之變動，113年8月7 日修正後現行本條例第36條第1項之規定並未較有利於被告，經比較新舊法之規定，應適用113年8月7日修正前即112年 2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。　⑹又性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。本條例第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」司法院釋字第 623號解釋理由書亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。是以拍攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。　⑺本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。　⑻從而，任何人對兒童及少年所為之前開條例第36條所列之行為，均屬基於不對等權力關係而生。　①其第1項規定之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。　②倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。　③惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」。　　　⒊從而，本案被告拍攝附表二編號1至4所示A女性影像之電子訊號時，依原審勘驗被告手機還原錄影影像（即附表二編號1 至4所示之性交行為性影像）勘驗筆錄及附件擷圖（原審院卷第280至292頁、彌封袋），可見被告均係以行為者於性交行為過程中同時持錄影設備之角度拍攝，且分別從A女臉部右側及前方、身體正面上方及下方正中央位置，近距離拍攝 A女頭臉部、身體及性器部位，均屬極容易可發現正在拍攝之角度及距離，且未見被告有任何刻意不讓A女發現或為藏匿錄影設備而將畫面移開、隱蔽或晃動之舉，並無刻意隱匿攝影器材使A女處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，顯不具有妨礙A女意思決定之作用，亦即並未有壓抑A女意願使其等形同被迫而遭受偷拍性影像之結果。　⒋檢察官上訴所執前詞，除亦肯認被告並無刻意隱匿攝影器材之行為外觀外，就其中所指A女於過程中呈現閉眼、以手遮眼或未看向鏡頭之狀態、一般人未從螢幕觀看手機使用狀況而不知係偷拍、拍攝秒數不長、A女前後一致證述不知被拍攝等情，然而：　⑴以被告於性交過程並未隱匿持以拍攝之手機，A女竟均未有向被告詢問是否在拍攝或在拍攝什麼等情，反而證稱：（問：過程裡面妳都沒有看到被告的手有拿任何東西嗎？）對，我沒有去看。等語（見原審院卷第272頁）已與常情未合。　⑵卷內事證毫無被告有向A女偽以查看訊息或其他隱匿方式使用手機詐術拍攝之行為。　⑶是以A女證述其不知悉被告拍攝如附表二編號1至4所示性影像之電子訊號檔案，並非被告有刻意隱匿拍攝器材或其他足以使A女處於不知被拍攝之狀態或任何剝奪A女是否同意被告拍攝之選擇自由或妨害其意思決定等壓抑其意願等行為，參諸前揭說明，自難單以A女證述不知被告拍攝上揭性影像等詞，即認被告有違反A女之意願而拍攝前開性影像電子訊號之行為。　㈡附表一編號1、2、3部分之量刑　⒈按所謂「刑罰裁量」係指法官對於被告的犯罪事實，針對各個量刑因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對行為人處遇是否適當，並參酌刑罰之目的與作用，力求合法、合理、合情之裁量，以實現公平與正義。　⒉司法院「量刑資訊系統」係實務上所呈現類似案件量刑之平均刑度、最高、最低刑度及量刑分布全貌，法院宜參考「量刑資訊系統」，審酌實務上類似案件之平均刑度、最高刑度、最低刑度及量刑分布全貌。如有顯著偏離，法院宜為說明，以排除裁量結果係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異（司法院訂頒刑事案件量刑及定應執行刑參考要點第17點參照 ) 。　⒊又基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒋本案被告上訴指摘原審判決附表一編號1之科刑結果與其提出之司法院妨害性自主罪量刑資訊系統查詢結果有顯著偏離，且原審判決未及審酌被告業已完全履行調解約定之賠償，並提出查詢結果及匯款單據影本為證（見本院卷第17、19頁），尚非無據，參諸前揭說明，本院自得以此審酌是否予以被告刑度減讓或調整之考量因子。　㈢本案不適用刑法第59條之減刑規定　⒈原審業已敘明：被告有一定之教育程度及工作經驗，具有相當社會閱歷，應知悉與14歲以上未滿16歲之人為性交行為會涉及刑責，且相較於A女心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力明顯不足，被告見A女涉世未深、缺乏相當之社會經驗，卻為滿足自身性慾，已知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子，仍與之為有對價之性交行為（附表一編號1、2部分）及為性交行為（附表一編號3部分），且附表一編號2、3 部分更拍攝與A女性交行為之性影像，嚴重影響A女身心之健全發展。況依卷內證據，亦未見被告係基於何種特殊環境或原因方為本案犯行，故被告所為在客觀上並不足以引起一般同情，尚不足認被告本案所為犯行有何情堪憫恕之處，而有宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認有刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　⒉檢察官及被告上訴均未指摘原審判決上開適用法律結果，本院亦認其考量情狀及判斷均難謂有違反經驗法則與論理法則之處，是認本案被告就附表編號1、2、3所示犯罪之量刑並無刑法第59條規定之適用。　⒊另依兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、第36條第1項、刑法第227條第3項之規定，均已分別將「與未滿16歲之人」、「兒童或少年」、「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，均毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。六、上訴論斷理由　㈠上訴駁回部分　　檢察官上訴所執前詞指摘原審判決附表一編號2、3之認定事實及適用法律係有違誤，然如前述，檢察官上訴所執各點尚不足以認定被告係於A女不知情而擅自拍攝其與A女性交行為之性影像而構成犯兒童及少年性剝削防制條例第36條3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，是檢察官就此部分上訴，為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判部分　⒈原審判決就⑴被告就如附表一編號2、3所示之犯行認已罪證明確，據以論罪科刑，並就⑵已經原審判決論處被告就如附表一編號1所示之犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應論以刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪而予以科刑，均固非無見：　⒉惟如前述，原審判決就附表一編號1部分量處有期徒刑1年6月之結果，核以司法院「量刑資訊系統」所顯示之最低刑度有期徒刑2月，最高刑度有期徒刑4月，平均刑度有期徒刑3月有顯然重大偏離，然未見原審判決就此敘述有何較重量刑因素之考量，尚難謂妥適。另外，以此為輕罪而想像競合論以重罪之原審判決附表一編號2、3之量刑結果，縱以論處之修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年性影像罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金之刑度而言，亦難謂無畸重而未有適當合理之加重量刑之說明，況原審判決亦未及審酌被告業已完全履行調解約定之犯後態度，是被告上訴意旨指摘原審判決判決關於量刑部分有上開不當為有理由，自應由本院將原審判決附表一編號1之科刑部分，並基於罪刑不可分原則，將原審判決附表一編號2、3之罪刑部分，均予撤銷改判。原審判決前揭所定被告應執行刑之上開各罪宣告刑既經撤銷，原所定之應執行刑基礎即有變更而應併予撤銷。　⒊另外，依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」本案被告拍攝製造之數位設備即扣案手機雖屬同一，但其拍攝製造之電子訊號性影像檔案即有數個，分別依附在被告所犯數罪，且以數位電子訊號影像具有無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性等特性，基於兒童及少年性剝削防制條例禁止拍攝、製作、散布兒童及少年之性影像等規範，其立法意旨在於保護未滿18歲兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性剝削。禁止兒童及少年性影像之拍攝、製作暨散布等行為，具普世價值等，且被告業於警詢供稱：我把照片放到myptt 網站上，該網站的機制是觀看照片需要密碼的，而我只有傳送給告訴人看過。沒有外流。（問：經警方檢視你手機内資訊，未發現上述告訴人私密照片，你是否已刪除該照片？）因為我認為自己這樣的行為是不對的，所以後來我自己就刪除了等語（見他字卷第11頁），足見被告業已複製附表二各編號所示性影像檔案，自不得僅宣告沒收扣案手機1支為已足，應依法就扣案之各別電子訊號檔案均予宣告沒收始符上開規範意旨，檢察官上訴意旨雖未指摘此部分，然其既就原審判決附表一編號2、3全部上訴，自應由本院將此等部分之沒收宣告諭知撤銷，另為適法宣告。七、撤銷改判之論罪、量刑及沒收宣告　㈠附表一編號2、3部分之論罪　⒈核被告⑴就附表一編號2所示如附件原審判決事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16 歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處，及修正前即112 年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。⑵就附表一編號3所示附件原審判決事實欄一、㈢所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪及修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。　⒉公訴意旨⑴就上開附表一編號2部分，雖漏未論及修正前即112 年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之事實及罪名，惟此部分犯行與起訴部分有法規競合之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理；⑵另起訴意旨雖認被告就上開附表一編號2、3之拍攝其與A女為性交行為性影像之犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。惟被告所為，尚無從證明有違反A女之意願，業如前述，是應僅構成同條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪，起訴意旨就此部分所指，容有未恰，惟因起訴之基本事實同一，均經原審及本院院審理時踐行告知義務，並給予檢察官、被告及辯護人辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。　⒊被告所犯如附表一編號2、3所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從一重論以修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪處斷。又被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡附表編號1、2、3之量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女於案發時為14歲以上未滿16歲之女子，身心發育未臻成熟，尚未有完全之性自主判斷能力，未能為成熟、周全之性意思決定，本即不應與未成年人發生性行為，竟仍為滿足個人慾望，分別與A女為有對價之性交易行為（如附表一編號1、2部分）、性交行為（如附表一編號3部分），並拍攝與A女性交行為之性影像（如附表一編號2、3部分），製造不應存在之電子訊號檔案，負面影響A女之身心發展及人際往來或金錢價值觀，使A女承受性影像外流之風險甚鉅。惟念被告於原審及本院審理時坦承犯行，接受司法追訴、處罰及對自身行為反省、悔悟，復與A女及其法定代理人達成調解並完全履行完畢，稍有填補自身犯罪所造成損害（見原審院卷第241至242頁、本院卷第19頁）。兼衡被告於有另案經臺灣高雄地方法院以113年度訴字第416號判決處應執行有期徒刑2年2月，此有該判決及被告前案紀錄表在卷可按，及被告於原審及本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。　⒉另考量被告尚有另案未經判決確定，而被告本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然其另案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚可合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故本件被告所宣告之數罪刑即不予定應執行刑。　⒊至於被告上訴請求宣告緩刑部分，因被告另案業經宣告判處有期徒刑以上之罪，雖尚未確定，然考量刑罰目的及行為人與行為之所有情況，基於一般預防及特別預防等刑罰功能等因素予以綜合評價，雖被告就本案犯行認罪並與被害人調解成立且完全履行，然以被告另案所犯亦與本案類型相同之製造兒童性影像罪及散佈兒童為猥褻行為之性影像罪之犯行，認為被告尚無暫不執行本案宣告刑為適當之情形，爰不予宣告緩刑。　⒋另檢察官雖於原審聲請鑑定、評估被告是否施以強制治療乙情，惟依刑法第91條之1、刑事訴訟法第481條之規定，犯刑法第227條之罪之被告，係於刑後接受輔導或治療，經鑑定、評估，認定有無再犯之危險，如認有再犯之危險則由檢察官向法院聲請裁定施以強制治療，是尚無於刑前予以鑑定之必要，附此敘明。　　㈢附表編號2、3部分之沒收宣告　⒈沒收適用裁判時之法律，亦為刑法第2條第2項所明定，故被告所為如附表一編號2、3所示行為後，性剝削防制條例第36 條分別增列第6、7項規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第6項）。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限（第7項）。」就本案犯行之沒收宣告自應適用上開修正後規定。　⒉⑴被告犯如附表一編號2、3所示之罪，各以扣案之iPhone手機拍攝製造存放如附表二編號1至4所示之性影像電子訊號檔案，則各該性影像電子訊號檔案之性質係電磁紀錄而可藉相當設備予以顯現，即不能認非屬附著物；扣案之iPhone手機則同時為性剝削防制條例第36條第6項所定之附著物及同條第7 項所定之拍攝製造之設備，為求保護周全，既無積極證據足證上開性影像電子訊號檔案僅存放於扣案iPhone手機，況如前述，被告自陳有把照片放在myptt網站上，雖該網站的機制是觀看照片需要密碼的(見他字卷第11頁)，然依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定「義務沒收」之意旨，不問屬於行為人與否，分別於被告如附表一編號2、3各該罪刑項下為各該編號所示之沒收宣告。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364 條、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　附表一：編號犯罪事實原審判決主文本院判決結果 1 如事實欄一、㈠所示甲○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年陸月。甲○○經原審判決犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑拾月。 2 如事實欄一、㈡所示甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號1至3所示之性影像）沒收。甲○○犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之iPhone手機壹支及附表二編號1至3所示之性影像電子訊號檔案均沒收。 3 如事實欄一、㈢所示甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號4所示之性影像）沒收。甲○○犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之iPhone手機壹支及如附表二編號4所示之性影像電子訊號檔案，均沒收。附表二：編號拍攝時間性交行為影片內容檔案名稱 1 111年11月26日被告以性器進入A女口腔 111.11.26（口交） 2 111年11月26日被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃1） 3 111年11月26日被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃4) 4 112年1月5日被告以性器進入A女口腔 112.1.5(原黃3）【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第58號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　王睿律師　　　　　　蘇聰榮律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19265號、第26596號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。其他被訴部分，無罪。　　事　實一、甲○○於民國111年11月間，透過網路交友軟體結識代號AV000 -Z000000000（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女），明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟分別為下列行為：　㈠甲○○基於與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為之犯意，於111年11月17日，在位於高雄市○○區○○○路000號之春天藝術飯店，以代繳電信費約新臺幣（下同）7、8,000元之對價，以性器進入A女性器之方式，與A女為性交行為1次。　㈡甲○○基於與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為及拍攝少年性影像之犯意，於111年11月26日，在位於高雄市○○ 區○○路000號之金銀島汽車旅館，以5,000元之對價，以其性器進入A女口腔、性器之方式，與A女為性交行為1次，並於性交行為過程中，持其所有之IPhone手機拍攝如附表二編號 1至3所示之與A女為性交行為之性影像。　㈢甲○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交及拍攝少年性影像之犯意，於112年1月5日（起訴書誤載為112年1月7日，經公訴檢察官更正），在位於高雄市○○區○○路000號之金銀島汽車旅館，以其性器進入A女口腔、性器之方式，與A女為性交行為1次，並於性交行為過程中，持其所有之IPhone手機拍攝如附表二編號4所示之與A女為性交行為之性影像。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，除證人即告訴人A女（下稱A女）於警詢之陳述外，經檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第54頁、第309 頁），復審酌該等證據作成時之情況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，自均有證據能力。至A女於警詢之陳述，本判決不引用為認定事實之證據，爰不贅述有無證據能力。二、實體部分　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由　⒈上開事實，業據被告於本院審理時坦白承認（本院卷第269頁），核與證人A女於偵查及本院審理時證述情節大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、代號與真實姓名對照表、被告與A女通訊軟體Instagram、LINE對話紀錄擷圖、被告IPhone手機還原檔案、影片資料、影片資訊紀錄及還原影片擷圖、本院勘驗被告手機還原錄影影像（即附表二編號1至4所示影像）之勘驗筆錄及附件擷圖、被告 IPhone手機內IRENT使用紀錄擷圖、和運行動服務股份有限公司汽車出租單及車輛之GPS位置在卷可證，復有扣得之IPh one手機1支（IMEI：000000000000000號）為憑，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。　⒉起訴意旨雖以A女於警詢及偵查中之指訴為證，認被告就事實欄一、㈡、㈢，係於A女不知情之情形下，擅自拍攝其與A女性交行為之性影像，認被告係犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌。惟查：　⑴兒童及少年性剝削防制條例第36條3項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知其事先已架設之錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，而應認屬違反本人意願之方法（最高法院107年度台上字第1133號、111年度台上字第1838號判決意旨參照）。　⑵觀諸本院勘驗被告手機還原錄影影像（即附表二編號1至4所示之性交行為性影像）勘驗筆錄及附件擷圖（本院卷第280 至292頁、彌封袋），可知A女於遭拍攝上開性影像之過程中，雖係呈現閉眼、以手遮眼或未看向鏡頭之狀態，然被告均係以行為者於性交行為過程中同時持錄影設備之角度拍攝，而非將錄影設備放置於床邊或是房間其他位置，亦即顯非以隱匿、偷拍之角度進行拍攝。又被告係分別從A女臉部右側及前方、身體正面上方及下方正中央位置，近距離拍攝A女頭臉部、身體及性器部位，均屬極容易可發現正在拍攝之角度及距離，且被告於A女移動頭部方向或將手掌自眼前移開而可能遭A女發現其拍攝行為時，仍均未有任何刻意不讓A女發現或為藏匿錄影設備而將畫面移開、隱蔽或晃動之舉，是尚難認被告係刻意隱匿或欲使A女處於不知情之狀況下拍攝，自無從僅以A女於警詢、偵查及本院審理時片面之指訴而據認被告違反A女之意願拍攝性影像。　⑶綜上，被告本案持手機拍攝附表二編號1至4所示之其與A女性交行為之性影像時，主觀上難認有刻意隱匿或使A女處於不知情而違反A女意願拍攝之犯意。此外，依卷內事證，亦無從認定被告有以引誘、容留、招募、媒介、協助等方法，使 A女被拍攝性影像之行為，是僅得認定被告有兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像之行為，附此敘明。　㈡論罪　⒈新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院108年度台上字第3223號判決參照）。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款、第36條第1項規定業於112年2月15日修正公布，同年0月 00日生效。其中該條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」修正為：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10 條增定第8項「性影像」之定義，因修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述刑法第10條增定第8項「性影像」之定義所涵蓋，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正。又修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，由修正內容以觀，該條例第36條第1項係配合同條例第2條第1項第3款為文字修正，並未實質擴張構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，故經比較結果，修法後之規定不生有利或不利被告之問題，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，應依從新原則，適用現行修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論處。　⒉所犯罪名　⑴核被告就事實欄一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處；就事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處，及兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪及兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。　⑵公訴意旨就事實欄一、㈠、㈡部分，雖漏未論及兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之事實及罪名，惟此部分犯行與起訴部分有法規競合之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理；另起訴意旨雖認被告就事實欄一、㈡、㈢之拍攝其與A女為性交行為性影像之犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。惟被告所為，尚無從證明有違反A女之意願，業如前述，是應僅構成同條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪，起訴意旨就此部分所指，容有未恰，惟因起訴之基本事實同一，而就事實欄一、㈠至㈢部分，均經本院審理時踐行告知義務（本院卷第268頁），並給予檢察官、被告及辯護人辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　⑶被告所犯事實欄一、㈡、㈢犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪處斷。又被告上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊刑之加重、減輕　⑴兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、第36條第1項、刑法第227條第3項之規定，均已分別將「與未滿16歲之人」、「兒童或少年」、「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，均毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。　⑵刑法第59條酌減其刑部分　　辯護人雖以：被告坦承犯行，亦與A女及其法定代理人達成調解，並按期履行，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告於案發時28歲，並佐以其於本院審理時自述：學歷為碩士畢業，從事房屋仲介等語（本院卷第322頁），足認被告有一定之教育程度及工作經驗，具有相當社會閱歷，應知悉與14歲以上未滿16歲之人為性交行為會涉及刑責，且相較於A女心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力明顯不足，被告見A女涉世未深、缺乏相當之社會經驗，卻為滿足自身性慾，已知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子，仍與之為有對價之性交行為（事實欄一、㈠、㈡部分）及為性交行為（事實欄一、㈢部分），且就事實欄一、㈡、㈢部分更拍攝與A女性交行為之性影像，嚴重影響A女身心之健全發展。況依卷內證據，亦未見被告係基於何種特殊環境或原因方為本案犯行，故被告所為在客觀上並不足以引起一般同情。本院綜合考量上情，尚不足認被告本案所為犯行有何情堪憫恕之處，而有宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認有刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　㈢量刑之理由　⒈爰審酌被告明知A女於案發時為14歲以上未滿16歲之女子，正處於身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足個人慾望，分別與A女為有對價之性交易行為（事實欄一、㈠、㈡部分）、性交行為（事實欄一、㈢部分），並拍攝與A女性交行為之性影像（事實欄一、㈡、㈢部分），影響A女之身心發展及對兩性關係之價值觀甚鉅，其犯罪動機與手段實不可取，應予非難。惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，尚有面對司法追訴、處罰及對自身行為反省、悔悟之心，復與A女及其法定代理人達成調解，並按期履行，以填補自身犯罪所造成損害，此有本院調解筆錄在卷可稽（本院卷第241至242頁）。兼衡被告無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。　⒉衡酌被告所犯上開3罪，出於同一或相似之犯罪動機及目的，罪質相近，侵害同一被害人法益，惟犯罪時間有明顯區隔，介於111年11月至112年1月間，為充分反映各次行為之不法內涵，暨數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其等犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第 51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。至辯護人雖主張請求給予被告緩刑之機會等語，然被告本案業經本院宣告應執行有期徒刑2年10月，與刑法第74條第1 項規定已有不符，自無從宣告緩刑。　⒊檢察官雖聲請鑑定、評估被告是否施以強制治療乙情，惟依刑法第91條之1、刑事訴訟法第481條之規定，犯刑法第227 條之罪之被告，係於刑後接受輔導或治療，經鑑定、評估，認定有無再犯之危險，如認有再犯之危險則由檢察官向法院聲請裁定施以強制治療，是尚無於刑前予以鑑定之必要，附此敘明。　㈢沒收之說明　　按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項、第7項分別定有明文。扣案之IPhone手機1支（IMEI：00 0000000000000號）係被告本案用以拍攝A女性影像之工具，業據被告供述在卷（本院卷第182頁），並含有附表二編號1 至4所示之性影像，此有被告IPhone手機還原檔案在卷可證，是應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定，宣告沒收。至於卷附A女之性交行為性影像之紙本列印資料，僅係檢警及本院為調查本案，於偵審程序中列印輸出，供作附卷留存之證據使用，乃偵審程序衍生之物，自毋庸併予宣告沒收等語。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交及違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，於111年11月30日，在位於高雄市○○區○○路000號之金銀島汽車旅館，以其性器進入A 女性器之方式，與A女為性交行為，並於A女不知情之情形下，違反A女意願，以手機擅自拍攝與A女為性交行為之性影像。因認被告涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交，及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人A女於警詢及偵查中之證述、被告與A女Inst agram對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之被告手機還原影像檔案、被告手機還原資料一覽表、被告使用之手機門號0000000000號通聯紀錄、和運行動服務股份有限公司汽車出租單及車輛之 GPS位置等證據其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有公訴意旨上開所指犯行，辯稱：我只與 A女發生性行為3次，並無於111年11月30日與A女為性交行為等語。其辯護人則為被告辯護稱：被告於111年11月30日當日均在臺南市，並未前往高雄市區，此從卷內通聯紀錄顯示之基地台位置即知。又被告手機還原檔案之影片時間分別是 111年11月26日、112年1月5日，均無111年11月30日等語。經查：被告扣案之IPhone手機經還原後之影像檔即附表二編號1至4所示之影片，拍攝日期為111年11月26日（編號1至3 ）、112年1月5日（編號4），此有被告IPhone手機還原檔案、影片資料、影片資訊紀錄及還原影片擷圖附卷可佐（本院卷第129至155頁、彌封袋）。另觀諸被告使用之門號000000 0000號通聯調閱查詢單（警卷第71至87頁），被告於111年1 1月30日4時1分許至23時48分許，基地台地址均顯示臺南市東區，而未見基地台位置顯示在高雄市區域範圍內。從而，依檢察官所舉證據資料，尚難認定被告於111年11月30日，確有前往高雄市，與A女前往上址，而為公訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指被告涉犯上揭罪嫌之舉證尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，本案此部分即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。 112年2月17日修正施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表一：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、㈠所示甲○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如事實欄一、㈡所示甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號1至3所示之性影像）沒收。 3 如事實欄一、㈢所示甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號4所示之性影像）沒收。附表二：編號拍攝時間性交行為影片內容檔案名稱 1 111年11月26日被告以性器進入A女口腔 111.11.26（口交） 2 111年11月26日被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃1） 3 111年11月26日被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃4) 4 112年1月5日被告以性器進入A女口腔 112.1.5(原黃3）〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11271713200號刑事偵查卷宗警卷本院112年度侵訴字第58號卷宗本院卷

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-88-20250109-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第917號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人王睿緹即王淑靜一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬肆仟參佰貳拾伍元，及其中新臺幣壹拾肆萬參仟零肆拾玖元自民國一百一十三年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-09

TCDV-114-司促-917-20250109-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第638號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告田修戎選任辯護人王新發律師王志陽律師上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第376號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30457號、第3054 1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於有罪部分撤銷。上揭撤銷部分，田修戎無罪。其他上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告田修戎、原審同案被告即證人（下稱證人）楊濬謙（原審通緝中）與上游「Lin Kai」（又稱「凱哥」、「Kai Lin」）共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由「Lin Kai」在Telegram通訊軟體名為「420真商」群組內經營販賣大麻平臺、提供交易擔保及負責收款，證人楊濬謙則以「DE賣家」之名義，在該平臺內張貼販賣大麻菸油之廣告及與買家聯絡交易事宜後，透過7-11便利商店「店到店交貨便」管道寄貨予買家，由證人楊濬謙駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載並指示被告田修戎下車前往便利商店寄貨之方式，共同販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸油予如附表編號2至5所示之4名買家（附表編號1僅起訴證人楊濬謙），因認被告田修戎涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。三、公訴意旨認被告田修戎涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告田修戎雖否認販賣第二級毒品犯行，然有附表編號2至5「相關證據」欄所示之買家證述、寄件照片、通訊軟體訊息或毒品或尿液鑑定報告等證據可資佐證，且4名買家經警搜索扣案之菸油或吸食工具中，均驗出第二級毒品四氫大麻酚成分，足認附表編號2至5所示4次犯行，客觀上被告田修戎與證人楊濬謙販售之菸油確含有第二級毒品四氫大麻酚等，為其主要論據。然訊據被告田修戎坦承有於如附表編號2至5所示時間，前往各該地點統一便利商店門市寄送物品予如附表編號2至5所示之人等事實，惟仍否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：證人楊濬謙告知是寄合法的菸油，並未與證人楊濬謙共同販賣含有第二級毒品四氫大麻酚的菸油等語。被告田修戎之選任辯護人則為被告辯護意旨略以：被告田修戎雖有依證人楊濬謙指示前往7-11便利商店寄送包裏，但均係依證人楊濬謙所指示而為，且證人楊濬謙均告稱其所販售的是合法之電子菸油，並非含有四氫大麻酚之第二級毒品大麻菸油。且本案不論是自扣案證物之檢驗結果，或自買家之尿液檢驗反應等客觀跡證，均無足以認定所涉菸油確實含有四氫大麻酚之犯罪事實等語。經查：　㈠被告田修戎有於如附表編號2至5所示之時間，依證人楊濬謙之指示，前往如附表編號2至5所示之統一便利商店門市，以「店到店交貨便」之方式，將證人楊濬謙欲寄送予各該買家之物品，寄送予如附表編號2至5所示買家等事實，為被告於原審及本院審理時均未爭執者，並有附表編號2至5「相關證據」欄所示之買家即證人呂彥昌、王睿章、黃為濂、孫靖媛於警詢、偵查時之證述、被告田修戎寄件照片、通訊軟體訊息等附卷可佐，此部分之事實，固已足認定；惟被告田修戎既仍否認犯罪，其是否應負販賣第二級毒品四氫大麻酚之罪責，應視證人楊濬謙所販賣之物究否為含第二級毒品四氫大麻酚菸油，以及被告是否明知而仍與證人楊濬謙共同為之。　㈡證人楊濬謙於警詢與本案有關之供述：我並不是代號「JD、B C賣家」，我過去從來沒有賣過任何不法的東西，我也不曾販賣過大麻。警方於111年7月11日14時23分在我住所扣得之大麻是我於2年前（約109年6月左右）的時候在Telegram通訊軟體跟一名網友買的。111年6月2日下午12時13分許，在桃園市7-11統一超商高欣門市用交貨便寄送包裹，是我叫田修戎去寄送的，我叫他去寄送合法的電子菸油，沒有提供任何報酬給田修戎。我在Telegram「420真商」群組裡面的確有張貼販賣合法的電子菸油，當時我透過這個群組希望賣給大家合法的菸油產品，然後群組内若有人要購買合法的產品的話，就會提供單號給我們，寄件人及收件人都是買家會事先KEY好的，並不是我自行前往Ibon填寫的，我的工作只是販賣我自己合法的電子菸油給網友。於111年6月9日上午9時 27分許，在桃園市7-11統一超商高正門市用交貨便寄送包裹，是我叫田修戎去寄送的，我請他去寄送合法的電子菸油，沒有提供任何報酬。我或田修戎每次寄送完貨品後，出貨單據通常都會丟掉，不會拍照回傳群組。我寄送完之後都會跟群組的管理員暱稱「KAI LIN」之人回報說我已寄送合法菸油。待暱稱「KAI LIN」之網友確認收貨端已收到合法菸油後，她就會轉USDT給我。我只寄送合法的菸油，沒有寄送任何不合法的東西等語（見第30457號卷第27、32-34頁）。於檢察官訊問時供述：我有在6月2日、6月9日請田修戎去寄合法的電子菸油，我沒有販售任何毒品，只有販售合法的電子菸油。販售電子菸油對方將錢轉給管理員，再由管理員將錢轉給我，田修戎寄的電子菸油也是我的，因為我要開車，所以就請她寄。寄送時我有和她說是合法的電子菸油，沒有給她報酬。我只有寄菸油，也有指示田修戎寄出包裹。我寄的是一般香料菸油，因為我在國外看到上面寫合法不含大麻、不含尼古丁，我知道煙害防治法，所以連尼古丁也都不賣，我賣的菸油是抽起來會香香的，會放鬆，會想睡覺，上面是沒有寫成分，只有用英文寫合法不含大麻不含尼古丁，我請 DHL寄送寄來還有繳關稅，我只有訂購一次，是在111年4月底訂購7、8千元，我是訂購1罐80〜100ML，我買一般菸油用的管子，自己分裝，再一支支賣，我訂購國家是歐洲發貨，是從歐洲寄來臺灣，但是歐洲哪個國家我不知道，網站也都是英文，付款方式是用加密貨幣USTD付款。我不知道菸油成分為何，但是上面寫不含THC，就是不含大麻等語（見第304 57號偵卷第320-321頁）。足認證人楊濬謙於警詢、偵查時雖均坦承有於如附表編號2至5所示時、地委請被告田修戎寄送菸油予如附表編號2至5所示買家之事實，惟均否認所販賣之菸油含第二級毒品四氫大麻酚，而否認有販賣第二級毒品予如附表編號2至5所示購買者之事實。且其此部分供述之情節，亦與被告田修戎於審理時辯稱是依證人楊濬謙指示寄送，且證人楊濬謙均告稱其所販售的是合法之電子菸油等情相符。是證人楊濬謙於警詢、偵查時所為之供述，尚不足為不利於被告田修戎事實認定之依據。　㈢警方於111年7月11日14時22分持原審法院核發之搜索票前往證人楊濬謙住處(桃園市○○區○○○路0段00號21樓之9)執行搜索，並扣得OPPO智慧型手機1具、IPHONE智慧型手機1 具、I PAD1台、Mac book蘋果電腦2台、Google手機1具、小米手機 1具、電子磅秤2台、大麻殘渣盒1個、玻璃球1個、白色不明粉末15包、黃色不明粉末2包、大麻研磨器具2個、大麻吸食器1個、鞋子1雙、大麻1包（毛重0.19公克，由殘渣盒取出）、大麻1包（毛重0.83公克，由研磨器取出）、電子菸彈1 個、不名菸草3包（總毛重共146.63公克）等物，有原審法院搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見第30457號偵卷第47-54頁）。而查扣案物品除其中IPHONE智慧型手機、Mac book蘋果電腦及小米手機為被告田修戎所有者外，其餘物品均為證人楊濬謙所有（見扣押物品目錄表所有人欄所載），而經警送檢驗結果，其中不明菸草未檢出含法定毒品。不明粉末其中7包則分別檢驗出羥基-苯環利定、4-溴-2,5-二曱氧基苯基乙基胺 (2C-B )、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺(5-MeO-MIPT)、甲氧基苯環利定(MeO-PCP)、(2-胺丙基）苯并呋喃（APB)等第三級毒品；另10包不明粉末則未檢出含法定毒品成分；大麻2包則檢出第二級毒品四氫大麻酚；電子菸菸彈則檢出第三級毒品CUMYL-5F-PINACA，分別有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告在卷可稽（見第30547號偵卷第377-395、403-405、413-433頁）；而大麻2包經再送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果：送驗煙草檢品2包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重0.42公克（驗餘淨重0.40公克，空包裝總重0.65公克），亦有該實驗室111年11月10日調科壹字第11123022870號鑑定書在可查（見第30547號偵卷第505頁）。而查上開毒品等物均為證人楊濬謙所有，且其亦有施用第二級毒品大麻，已經其於檢察官訊問時供述明確（見第30547號偵卷第175-1 76頁），且各該不明粉末所檢出之毒品均非檢察官起訴被告田修戎與證人楊濬謙共同販賣予如附表編號2至5所示之購買者之含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油；而可能與本案犯罪事實有關之物僅扣案電子菸菸彈1個，惟並未檢出檢察官起訴被告田修戎共同販賣之含第二級毒品四氫大麻酚成分；可認本案雖經搜索查扣證人楊濬謙所有上開毒品等物品，惟大麻菸草是供證人楊濬謙自己施用者，而其餘物品則未檢出含檢察官起訴所指被告田修戎共同販賣之第二級毒品四氫大麻酚成分，是上揭物品，均不足為不利於被告事實認定之依據。　㈣販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。而倘以販毒間對話之通聯內容作為購毒者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須渠等之對話內容，依社會通念或綜合其他關連性證據，已足資辨別明白與所指毒品交易具有證據上必然之關連性及同一性，始足與焉（最高法院113年度台上字第3970號判決意旨參照）。　㈤證人即如附表編號2所示購買者呂彥昌於警詢時證述：警方於 111年7月11日7時25分持法院核發之搜索票搜索我住處，扣得DE疑似大麻菸油2支；是以手機内通訊軟體Telegram群組名稱【420真商討論區】、【420真玩家交流天地】、【420 真商頻道、【VIP】、【VVIP】等接洽Kai Lin接洽購買的。這段期間我有購買過2次都是DE油2.0的疑似毒品大麻菸油，分別是111年5月14日、6月6日使用統一超商交貨便取貨。是在上開群組聯繫Kai Lin要購買DE油2.0，他會提供銀行帳號給我用存摺存款付款，我去存款後，藥頭將DE油2.0 的毒品大麻菸油寄給我，但我不確定是誰寄給我的。我於111年5月 14日及6月6日各去新北市○○區○○○路00號（統一超商五工門市）内收取DE油2.0的毒品大麻於油1支。我買的菸油都已經被警方扣案了；我最後1次是於111年7月10日晚上施用疑似大麻的菸油等語（見第30457號偵卷第140-143頁）；又於檢察官偵查時證述：我於111年7月10日在我居所内施用6月6日去超商拿的菸油，對方說這個叫DE油，用了感覺會放鬆，我不知道成分是什麼。（你於111年5月14日14時41分、6月6 日17時41分許，是否有至7-11便利商店五工門市領取販毒集團寄出之毒品包裹？）是，畫面中的人都是我，我是在真商討論區内看到廣告，連過去後就到VIP的群组内跟Lin Kai接洽，兩次都是跟同一人接洽，都是跟他買DE油，我其實也不太確定他的成分是什麼，但我覺得應該不是大麻，因為我去年有被抓過施用大麻，去年施用大麻的感覺是很開心，但今年買到的這兩次，施用後的感覺都是放鬆，所以我覺得成分應該不同。我跟對方講好後，他提供中國信託帳號給我，要我轉帳3,000元過去，我再去超商取貨等語（見第30457號偵卷第148頁）。是由以上證人呂彥昌於警詢及偵查時證述之情節可知，其分別於111年5月14日、6月6日均透過真商群組與賣家Lin Kai接洽，各購買1支DE2.0菸油，而其最後一次施用之菸油是6月6日取得者，其也不知道所買的菸油是否有大麻成分等情，可認證人呂彥昌並未於警詢或偵查時明確證述其是向Lin Kai購買含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，且未曾證述是向被告田修戎或證人楊濬謙購買者；再者，證人呂彥昌購買之菸油僅111年6月6日取得者，為證人楊濬謙請被告田修戎於如附表編號2所示時地寄送者；而證人呂彥昌為警扣案之煙油經送鑑定結果，其中1支（淨重1.0234 公克）檢出5-fluoro CUMYL-PINACA，另1支（淨重0.2237公克）則檢出四氫大麻酚(Tetrahydrocannabinol、THC)、大麻酚(Cannabinol)等成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見第30457號偵卷第441頁）；可認證人呂彥昌先後2次購買之菸油僅有1次檢驗出第二級毒品四氫大麻酚之成分；而其中1支檢出之5-fluoro CUMYL-PINACA與被告經警查獲電子菸菸彈檢出CUMYL-5F-PINACA之成分相同（二者係相同之物，見原審卷一第195頁），且由其淨重之差異，後取得者，因施用期間較短，可能殘餘量較多，已非不可推論證人呂彥昌經由Lin Kai購買，而由證人楊濬謙委由被告田修戎寄送之菸油應為此未檢出第二級毒品四氫大麻酚之成分菸油；再者，證人呂彥昌於111年7月11日為警查獲後，經採尿送驗結果，其大麻代謝物為陰性反應，亦有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（台北）濫用藥物檢驗報告在卷可查（見第30457號偵卷第439頁），亦與證人呂彥昌於警詢、偵查時證述其最後一次使用購買的菸油是111年7月10日，且是使用同年6月6日取得之菸油等情相符。是可認證人呂彥昌於 111年6月6日取得之菸油，即證人楊濬謙委由被告田修戎於如附表編號2所示時地寄送之菸油，並不含第二級毒品四氫大麻酚成分，檢察官起訴意旨認被告田修戎寄送之菸油為含四氫大麻酚成分之菸油，尚乏依據。　㈥證人即如附表編號3所示購買者王睿章於警詢時證述：我在「 420真商频道」内看到我想購買的毒品大麻我就會聯繫一名暱稱「Kai Lin」之人購買毒品大麻。111年5月5日16時25分，我在屏東縣○○市○○路000號（統一超商潭墘門市）內取件，是以1公克新台1,400元的值格購買3公克的毒品大麻，共 4,200元。111年6月5日13時14分在屏東縣○○市○○路000號（統一超商潭墘門市）內取件，是購買CBD大麻二酚油不是購買大麻我有對話紀錄可以證明，這個在台灣合法。當時我在通訊軟體Telegram與暱稱「Kai Lin」連繫擔保要購買大麻二酚菸油，暱稱「Kai Lin」傳送藥頭DE(使用者名稱：©ccc nnoin)讓我加入，但我沒有加入DE的好友，該次交易我都是跟「Kai Lin」聯繫，「Kai Lin」就給我虛擬貨幣幣商的好友要我加入並將款項匯入幣商所提供之帳號，幣商收到款項就將等值的虛擬貨幣交易給「Kai Lin」，「Kai Lin」確認收到虛擬貨幣就給我取件單號，賣家就將大麻二酚菸油寄給我，然後我就於111年6月5日13時14分，在屏東縣○○市○○路0 00號（統一超商潭墘門市）內收取大麻二酚菸油，是以1ml3 ,000元的價格購買1ml的大麻二酚菸油。另外有在110年9月1 2日與暱稱「Kai Lin」聯繫購買毒品大麻，於110年9月1日大約17時許在7-11超商潭墘門市取貨成功，該次是以1公克1 ,600元的價格購買3公克的大麻等語（見第30541號偵卷第12 1-123頁）。又於檢察官偵查時證述：我加入Telegram的群組，我加入「420真商頻道」群組，該群組的人「kai Lin」就會跟我聯絡，他會介紹給我向賣家讓我認識。我就會聯繫去購買大麻。111年5月5下午4時25分在屏東縣○○市○○路000 號7-11超商取貨是向「kai Lin」用4,200元買3公克大麻。1 11年6月5日去同一超商取貨，是在Telegram的群組買的，但是這次我不是買大麻，我是用3,000元買1ml的大麻二酚菸油 DE，這次是用虛擬貨幣付款。110年9月15日去同一超商取貨，是以4,800元買3公克的大麻等語（見第30541號偵卷第272 -274頁）。是由以上證人王睿章於警詢及偵查時證述之情節可知，其分別曾於110年9月15日、111年5月5日、6月5日透過真商群組與賣家「kai Lin」接洽，各購買3公克大麻、1m l的大麻二酚菸油DE、3公克大麻等情，足見證人王睿章並未於警詢或偵查時明確證述其是向「kai Lin」購買含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，且未曾證述是向被告田修戎或證人楊濬謙購買者；再者，證人王睿章雖曾透過「kai Lin 」購買3次，但僅111年6月5日取得之菸油，為證人楊濬謙委由被告田修戎於如附表編號3所示時、地寄送者，而該物品並未扣案，且證人王睿章既證述是向「kai Lin」接洽購買1 ml的大麻二酚菸油DE，則檢察官起訴意旨認證人王睿章所取得之物為含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，即乏依據。另證人王睿章於111年7月11日為警查獲扣案之大麻研磨器1 組、大麻殘渣2罐、菸斗3支等物，經警送鑑定結果，雖分別檢出第二級毒品四氫大麻酚，但亦同時檢出第三級毒品MDMB -4en-PINACA、ADB-BUTKNACA等物，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告及扣案物品照片在卷可查（見第30541 號偵卷第321-332頁）。惟查證人王睿章證述其另向暱稱「k ai Lin」之人購買2次大麻，已如前述；而一般大麻菸油多以菸彈方式販賣，使用時則是以霧化器施用，證人王睿章經警扣案之物為大麻研磨器、大麻殘渣罐、菸斗等物，其中研磨器、殘渣罐、菸斗顯非供分裝或施用大麻菸油需用之物品，而證人王睿章既曾向暱稱「kai Lin」之人購買大麻，則於其使用之研磨器、殘渣罐、菸斗檢出大麻成分，與常情並無不符；因此，證人王睿章經警扣案之物品，雖分別檢出四氫大麻酚成分，然並不足以佐證證人王睿章於如附表編號3 所示時間經由暱稱「kai Lin」之人購買，而由證人楊濬謙委由被告田修戎寄送之菸油，確實含有第二級毒品四氫大麻酚之事實。更何況證人王睿章亦未曾證述有向被告田修戎購買取得含有第二級毒品四氫大麻酚菸油之事實；是檢察官起訴意旨認被告田修戎寄送如附表編號3所示之菸油為含四氫大麻酚成分之菸油，即乏證明。　㈦證人即如附表編號4所示購買者黃為濂於警詢時證述：警方於 111年7月11日上午8時許在其住處搜索扣得大麻菸彈3顆我是要自行吸食、加熱霧化器我也是要自己用的、研磨器是研磨大麻花所使用、大麻殘渣袋是用來裝大麻所使用。111年6月 11日13時53分去新北市○○區○○路000號7-11超商信義路門市取件的是以3,500元購買大麻成分的菸彈1顆。是於6月9日使用通訊軟體Telegram連繫Tommy87212須購買大麻菸彈，對方於111年6月10日使用LINE告知我交貨便代碼，我於6月11日查詢該交貨便代碼得知貨已到店，我就告知暱稱Tommy請他幫我去拿，但他告訴我要自己去，後來我自己騎機車去拿，暱稱Tommy87212的人是許弘瀚，當時請許弘瀚代購買毒品大麻菸彈已經遭警方查扣。最後一次施用於111年6月中在台北市內湖區住處將大麻菸彈放入霧化器內吸食等語（見第3054 1號偵卷第99-100頁）。又於檢察官偵查時證述：最近1次是 111年6月11日下午1點多在我内湖居所，以使用霧化器加熱後吸食煙霧方式施用大麻菸彈。於111年6月11日在統一信義路門市領取之包裹是1顆大麻菸彈，我是在Telegram聯繫我朋友TOMMY購買，TOMMY叫許弘瀚，但是許弘瀚是透過誰購買，我不知道。我是以3,500元向他購買1顆大麻菸彈，取貨門市是許弘瀚指定的，我手機內與TOMMY訊息記錄就是該次交易的聯繫內容，我是6月11日包裹配達取件之前，就有跟許弘瀚約在內湖花市面交現金給他，我們都在內湖花市工作，訊息記錄提到5支/2600，指的是我如果一次買5支，1支會算我2600，但我沒那麼多錢，我只買1支，取件姓名和取貨號碼後3瑪都是許弘瀚跟我說的。上揭時間所施用的大麻，是1 11年6月11日購買取得的大麻菸彈，之前也還跟他買過2次大麻菸彈等語（見第30541號偵卷第104-106頁）。於原審審理時則證稱：我當時是向許泓翰購買正常的電子菸彈，警方後來於111年7月11日查扣的3個大麻菸彈是我之前案子的遺留物，是在夜店無償取得的，不是這次購買的菸彈，我偵訊時供稱有於111年6月11日施用大麻，與當天去超商取得的電子菸彈沒有關係，我是當天下班時間大約13時許，在我內湖的居所施用大麻，再從我的居所騎機車去新北市蘆洲，於當天 13時53分許在超商拿電子菸彈的包裹，從我居所騎機車到該超商的車程約25分鐘上下，回到家後，大約14時許，再施用當天取得的菸彈，扣案的3支菸彈與我當天取貨回家的菸彈施用起來完全不一樣，出門前施用的會嗆、會咳嗽，當天取貨的菸彈是水果口味，跟之前抽電子菸一樣吸吐等語（見原審卷第261至269、282至285頁）。由以上證人黃為濂證述之情節，證人黃為濂對於是否有在如附表編號4所示時、地取得大麻菸油之事實，其雖於警詢、偵查均證述是透過案外人許弘瀚購買取得大麻菸彈1顆，且所購買之大麻菸彈已經遭警方查扣。惟於原審審理則證述是向許泓翰購買正常的電子菸彈，於111年7月11日查扣的3個大麻菸彈是其之前案子的遺留物，與超商取得之電子菸彈無關等語，可認其於偵查及原審審理時證述之情節，並非始終一致，且互有齟齬，是證人黃為濂所為證述，自形式上觀察，已非無瑕疵可指。況依上開說明，證人黃為濂之證述內容，仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據。而查其為警查獲採尿送檢驗之結果，呈大麻代謝物陰性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告在卷可查（見第30541號偵卷第341頁），尚不足以佐證其有施用第二級毒品大麻之行為；另證人黃為濂經警扣案之大麻菸彈3顆經送鑑定結果，雖均檢出成分第二級毒品四氫大麻酚成分，惟檢察官起訴意旨並未指明究竟那1支大麻菸彈為被告田修戎於如附表編號4所示時、地寄送之菸油，且依其於警詢所述，尚不止1次透過許弘瀚購買大麻菸彈，因此扣案菸彈之來源即非單一，而證人黃為濂已於原審審理時證述扣案菸彈與如附表編號4所示購買之菸油無關，是該日扣案之物品，難認與證人楊濬謙是否有在如附表編號4 所示時、地委由被告田修戎寄送之菸油之事實有關，尚不得供證人黃為濂於警詢、偵查時證述有在如附表編號4所示購買取得大麻菸彈之補強證據。更何況證人黃為濂亦未曾證述有向被告田修戎購買取得含有第二級毒品四氫大麻酚菸油之事實；是檢察官起訴意旨認被告田修戎寄送如附表編號4所示之菸油為含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸油，即乏證明。　㈧證人即如附表編號5所示購買者孫靖媛於警詢時證述：警方於 111年7月11日8時50分持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在我住處在屋内書桌上查扣大麻電子菸彈菸油1顆、iPhonel l手機1支；警方查扣之電子菸彈菸油，我是透過Google網路上搜尋420，然後就有跳出通訊軟體Telegram的「420真商頻道」群組，並透過該群組來購買含有大麻成分的電子菸彈菸油。我曾在通訊軟體Telgram的「420真商頻道」群組向群組内有一位暱稱為「Lin Kai」的網友接洽，並依照他的指示完成所有交易。警方提示111年5月6日12時34分，在新北市○ ○區○○路00巷0號地下室（統一超商玫瑰門市）内之取件晝面上的人是我，但我忘記這一次我以多少金錢向「Lin Kai」購買多少數量的大麻毒品。警方提示111年6月11日14時59分，在新北市○○區○○路○段00號（統一超商康曜門市）内之取件晝面的人是我，我是以5,800元在通訊軟體Telegram上向暱稱「Lin Kai」的網友購買2顆電子菸彈菸油（内含大麻成分）。我是在6月3日時透過通訊軟體Telegram向暱稱「Lin Kai」之人表示要購買2顆電子菸彈菸油（内含大麻成分），依指示付款後，就有人將毒品寄給我，但我不清楚是何人寄送這個包裹給我，我每次都是透過「Lin Kai」來購買毒品。此外，我還有於111年6月20日15時48分有透過無摺存款方式存入8,200元至「Lin Kai」提供之幣商銀行帳戶，向其購買3顆電子菸彈菸油（内含大麻成分），然後我於6月24日18 時51分有收到藥頭寄來的3顆大麻電子菸彈菸油，我這次是去統一超商玫瑰門市取貨的。還有一次是在111年06月28日2 1時31分透過無摺存款方式存入6,200元至「Lin　Kai」提供之幣商銀行帳戶，向其購買2顆電子菸彈菸油（内含大麻成分），於7月2日16時39分有收到藥頭寄來的2顆大麻電子菸彈菸油，我這次是去統一超商康曜門市取貨的。最後一次是在111年7月10日20時9分有透過無摺存款方式存入12,700元至「Lin Kai」提供之幣商銀行帳戶，向其購買5顆電子菸彈菸油（内含大麻成分），但這一次他還没有給我交貨便代碼，我也還沒有收到毒品包裹。我最後一次吸食第二級毒品大麻是於111年7月10日21時許在現住處房間内吸食（見第3045 7號偵卷第99-104頁）。又於檢察官偵查時證述：我有在「4 20真商討論區」裡，和綽號「Lin Kai」下訂購買過5次。直接跟「Lin Kai」說我要的產品，在「420真商討論區」裡的產品都是「Lin Kai」刊登，後面會有賣家的縮寫，例如A W、AY、FT、DE，群組裡商品很多，我是跟「Lin Kai」說我要油，並且告訴他賣家的代號跟數量，他會給我無摺存款帳號，他說是幣商帳號，買賣交易都是跟「Lin Kai」聯絡。我與「Lin Kai」之對話是購買大麻煙油之對話，一開始我問「Lin Kai」這菸油照片是否是AW的商品，他說對，我說我要2支，他就告訴我價格，並說會安排幣商無摺存款帳戶，我說明天存，之後他烚我幣商帳戶，我就存款6,700元進去，我問對方今天是否會寄出，對方讓我先給他門市及假名，讓他先KEY單。之後對方說AW確診，問我要不要換其他人的商品，我就換FT的商品，但是後來FT一直沒寄出，「Lin Kai」就給我FTtelegram帳號，要我自己催，我有催對方，但他還是沒有寄出，就換成AY，後來在6/1我說「收到了謝謝凱哥」，那時候我還沒收到菸油，我如果有收到貨都會拍照給對方，編號10是我收到AY寄出的菸油，編號11是我收到 DE的菸油，我跟DE買菸油是6月3日，我買2支，價格6,200元含運，後來因為他把我加入VIP群，變便宜了，最後匯款5,8 00元。上開對話中總共買2次大麻菸油，分別在5月24日，6 月3日向對方下單，取得毒品後有使用過，確實是毒品大麻菸油。6月20日與「Lin Kai」之對話是另一次購買大麻煙油之對話，是我買DE的大麻菸油3支，償格8,200元，我用無摺存款支付。6月27日與「Lin Kai」之對話，是我向買FT的大麻菸油2支，價格6,200元；7月8日與「Lin Kai」之對話，是我向買DE的大麻菸油5支，價格12,700元，還沒收到菸油。購買取得毒品後使用過，確實是毒品大麻菸油。今日扣得之毒品，是我在6月27日跟FT購買的菸油等語（見第304 57號偵卷第108-110頁）。另於本院審理時具結證述：我在1 11年6月11日去7-11取貨的是DE菸油；警詢筆錄用括弧去表示內含大麻成分，是警方問我是不是大麻，我就說是。抽起來的感覺跟大麻很像。我在國內購買大麻，只有「Lin Kai 」接洽購買，沒有跟其他賣家接觸過，共向他買5次，施用起來是大麻沒錯等語（見本院卷第242-249頁）。由以上證人孫靖媛分別於警詢、偵查及本院審理證述之情節，可知證人孫靖媛欲購買大麻菸油均是在「420真商頻道」使用通訊軟體Telgram與群組内暱稱「Lin Kai」之人接洽購買，賣家則分別有AW、AY、FT、DE等人，其共向暱稱「Lin Kai」之人買5次，其中如附表編號5所示時、地取得之菸油是向DE買的，伊施用覺得是大麻等語。證人孫靖媛固始終證述於如附表編號5所示時地取得之DE菸油，用起來感覺是大麻等情，然被告田修戎始終否認所寄送之菸油為含大麻成分之菸油，且證人楊濬謙於警詢、偵查時亦均否認所販賣之DE菸油含第二級毒品四氫大麻酚成分，而否認有販賣第二級毒品予證人孫靖媛之事實。且證人孫靖媛並非專業人員，能否僅以其施用所購買菸油後，感覺是大麻，即用以證明被告田修戎或證人楊濬謙於如附表編號5所示寄送之菸油，確實含有第二級毒品四氫大麻酚，並非無疑；而證人楊濬謙經警扣案之電子菸菸彈經送鑑定結果，檢出第三級毒品CUMYL-5F-PINACA（與5-fluoro CUMYL-PINACA係相同之物，見原審卷一第195頁），已如前述；而該物係合成大麻類（見第30457號偵卷第4 41頁臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書備註欄），則其施用後之感覺是否如施用大麻菸油後有相同或類似之欣悅感，實非無疑；當不能以毒品施用者施用之體驗，充毒品分類及品項之判斷依據。況依上開說明，證人孫靖媛之證述內容，仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據。而查：　　⒈證人孫靖媛於111年7月11日8時50分經警持原審法院核發之搜索票在其住處搜索查扣之電子菸彈菸油1顆，經送鑑定結果檢出四氫大麻酚(Tetrahydrocannabinol、THC)、大麻酚(Cannabinol)、大麻二酚(Cannabidiol CBD)等成分，固有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見第30457號偵卷第443頁）；惟證人孫靖媛已明確證述該扣案電子菸彈菸油是其在111年6月27日購買、7月2日取貨，且是跟FT購買取得者，並非證人楊濬謙於如附表編號5所示時、地販賣予證人孫靖媛之菸油施用所餘者，顯與被告田修戎或證人楊濬謙之犯罪事實無涉，尚不能以之為證人孫靖媛在偵、審證述內容之補強證據。　　⒉證人孫靖媛於111年7月11日為警查獲後，經採尿送驗結果，其大麻代謝物為陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（台北）濫用藥物檢驗報告在卷可查（見第30541號偵卷第335頁）；而證人孫靖媛於警詢、偵查時證述其最後一次使用購買的菸油是111年7月10日，且其為警扣案之電子菸彈菸油1顆，既經鑑定檢出四氫大麻酚、大麻酚等成分，則其於施用後，尿液檢出大麻代謝物為陽性反應，與常情並無違背；然該扣案電子菸彈菸油非證人孫靖媛自證人楊濬謙或被告田修戎購買取得者，已如前述，自亦不能以證人孫靖媛於111年7月11日為警查獲且採尿檢驗結果呈大麻代謝物為陽性反應，為其上開不利於被告田修戎證述內容之補強證據。　　⒊由上可知，關於如附表編號5所示，依被告田修戎、證人楊濬謙、孫靖媛分別於偵、審供證述之情節，被告田修戎雖確實有於如附表編號5所示時、地，依證人楊濬謙之指示寄送菸油予證人孫靖媛之事實，然所寄之菸油是否確有檢察官起訴意旨所指含第二級毒品四氫大麻酚成分，除證人孫靖媛上開證述施用後覺得是大麻等情外，查無足以確信證人孫靖媛所證內容為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，自不得逕採為不利於被告田修戎事實之判斷依據。　㈨證人即員警徐仁浩於原審審理時雖證述：「420」是大麻日的日期（按指「國際大麻日」），所以他們在通訊軟體上都會以「420」作為大麻的代號，而「真商」則是指真的在賣的意思，會在這種群組裡面販售的，都是非法的毒品，合法的菸油幾乎是不太可能，因為合法菸油有合法菸油的販賣管道等語（見原審卷第426至427頁）。然此僅係員警根據辦案經驗歸納推測之詞，並非就具體犯罪事實為調查，而自己親身經歷，基於個人感官知覺作用直接體驗之客觀事實而為陳述，應認僅是證人徐仁浩個人意見，應僅為主觀上之判斷意見，尚亦不得充檢察官起訴意旨所指被告田修戎有與證人楊濬謙共同於如附表編號2至5所示時、地，販賣第二級毒品四氫大麻酚予如附表編號2至5所示購買者之補強證據。至於檢察官於原審提出其他與本案起訴各該犯罪事實之待證事項，無自然關聯之扣案手機內與其他人之聊天紀錄擷圖或手機圖片庫內大麻捲煙或菸油照片等非供述證據，或證人徐仁浩證述一般電子菸菸油與大麻菸油之價格差異甚大等情，顯非可供用以證明不利於被告田修戎事實之證據，其縱或可證被告田修戎或證人楊濬謙行跡可疑，或可彈劾部分毒品買家之證述內容，如購買價格與一般菸油不相當等，惟仍非以積極證據證明被告田修戎確有各該等被訴之犯行，自難採憑。四、撤銷改判部分理由之說明：　　檢察官起訴被告田修戎於如附表編號5所示時、地，販賣含有第二級毒品四氫大麻酚菸油予證人孫靖媛之事實，雖有證人孫靖媛上揭關於被告田修戎販賣含有第二級毒品四氫大麻酚菸油之證述，但查無足以確信為真實而與事實相符之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，自不得逕採為不利於被告田修戎事實之判斷依據。因此，檢察官所舉上開證據，不足認定被告田修戎有於如附表編號5所示時間、地點，販賣第二級毒品予證人孫靖媛之犯行，是檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，應認此部分舉證尚有不足，難據以為被告田修戎不利之認定，為屬不能證明被告田修戎犯罪，應為無罪之諭知。原審未察，遽予論罪科刑，即有未合，被告田修戎上訴意旨否認犯行，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告田修戎此部分被訴犯行無罪之諭知。五、上訴駁回部分理由之說明：　　本案檢察官起訴被告田修戎於如附表編號2至4所示時、地，販賣含有第二級毒品四氫大麻酚菸油予證人呂彥昌、王睿章、黃為濂等事實，依各該證人證述內容可知，其等或證稱未購得真正之大麻菸油，或證稱係購買大麻二酚（按仍以藥品列管，且國內並未核准任何含大麻二酚成分之藥品）成分之菸油，抑或證稱僅係購買一般電子菸油，甚至證稱係向與本案無關之第三人許泓翰購買電子菸油等情，而分別有如上所指之瑕疵外，復乏足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，自不得逕採為不利於被告田修戎事實之判斷依據。因此，檢察官所舉上開證據，不足認定被告田修戎有於如附表編號2至4所示時間、地點，販賣第二級毒品予證人呂彥昌、王睿章、黃為濂之犯行，是檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，應認此部分舉證尚有不足，難據以為被告田修戎不利之認定，為屬不能證明被告田修戎犯罪，自應為無罪之諭知。原審因而就此部分為被告田修戎無罪之諭知，並無不當，檢察官上訴意旨仍認被告田修戎有此部分販賣第二級毒品四氫大麻酚予證人呂彥昌、王睿章、黃為濂之行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。撤銷改判無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀。上訴駁回部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：透過7-11便利商店寄送毒品包裹一覽表編號寄件人包裹上寄件人假名毒品買家姓名交貨便編號寄貨時間寄貨7-11門市買家取件時間買家取件7-11門市包裹內容毒品價金相關證據（註：均仍沿用檢察官起訴書附表之記載方式） 1 楊濬謙陳瑞妏張家瑩 Z00000000000 111年5月4日晚間8時45分許桃園市○○區○○○路0段000號1樓「高欣門市」 111年5月6日上午7時31分許臺中市○○區○○路0段00號「港區門市」大麻菸油1支 2800元 1.證人張家瑩於警詢及本署檢察官訊問時之證述（見偵30457號卷第153頁至第157頁、第265頁至第267頁）：其並證稱扣案之空菸油管為左揭時間購買 2.被告楊濬謙超商寄件照片（見偵30457號卷第61頁） 3.買家張家瑩超商取件照片（見偵30457號卷第223頁至第226頁） 4.買家張家瑩於「420真商頻道」群組中、及與賣家「Lin Kai」之Telegram通訊軟體訊息翻拍照片（見偵30457號卷第231頁至第247頁）：張家瑩先後2次均係購買「DE賣家」之菸油；且「420真商頻道」有賣家張貼之商品廣告販售「THC pen」等情 5.臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30457號卷第205頁至第209頁）：於111年7月12日對買家張家瑩搜索，扣得菸油管1支 6.衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵30457號卷第507頁）：於111年7月12自買家張家瑩扣押之煙嘴1組，驗出第二級毒品四氫大麻酚成分（按：此外，亦驗出疑似5-fluoro CUMYL-PINACA成分，本案自被告楊濬謙扣案之菸油中亦有此成分，佐證上揭菸油來自被告楊濬謙） 2 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨）王立雄呂彥昌 Z00000000000 111年6月2日中午12時13分許桃園市○○區○○○路0段000號1樓「高欣門市」 111年6月6日下午5時41分許新北市○○區○○○路00號「五工門市」大麻菸油1支 3000元 1.證人呂彥昌於警詢及臺灣新北地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30457號卷第139頁至第144頁、第147頁至第149頁） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30541號卷第73頁） 3.臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵30457號卷第441頁）：於111年7月11日對買家呂彥昌搜索扣得大麻菸油2支，經鑑定後其中1支（淨重較少，應係施用過的那支）驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 3 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨）薛凱琪王睿章 Z00000000000 111年6月2日中午12時13分許桃園市○○區○○○路0段000號1樓「高欣門市」 111年6月5日下午1時14分許屏東縣○○市○○路000號「潭墘門市」大麻菸油1支 3000元 1.證人王睿章於警詢及臺灣屏東地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30541號卷第234頁至第238頁、第271頁至第273頁）（按：其雖稱本次係購買「能過檢」之含大麻二酚菸油，然扣案大麻菸油菸斗驗出第二級毒品四氫大麻酚成分，足認賣家提供之菸油仍含有第二級毒品四氫大麻酚成分） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30457號卷第71頁） 3.王睿章與賣家「Lin Kai」聯絡購毒之Line通訊軟體訊息翻拍照片（見偵30541號卷第261頁至第266頁） 4.屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30541號卷第240頁至第242頁）：於111年7月12日對買家王睿章搜索，扣得大麻菸斗3支等物 5.欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告（見偵30541號卷第324頁、第330頁）：於111年7月12日自王睿章扣案之大麻菸油菸斗，經送鑑定溶洗後，驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 4 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨）楊佳嘉黃為濂 Z00000000000 111年6月9日上午9時27分許桃園市○○區○○路0段000號1樓「高正門市」 111年6月11日下午1時53分許新北市○○區○○路000號「信義路門市」大麻菸油1支 3500元 1.證人黃為濂於警詢及臺灣新北地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30541號卷第95頁至第101頁、第104頁至第106頁） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30457號卷第73頁） 3.臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵30541號卷第339頁）：於111年7月11日對買家黃為濂扣得之大麻菸油3支，均驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 5 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨）楊佳嘉孫靖媛 Z00000000000 111年6月9日上午9時27分許桃園市○○區○○路0段000號1樓「高正門市」 111年6月11日下午2時59分許新北市○○區○○路0段00號「康曜門市」大麻菸油2支 5800元 1.證人孫靖媛於警詢及臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30541號卷第139頁至第147頁、第149頁至第153頁） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30457號卷第73頁） 3.臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵30541號卷第333頁）：於111年7月11日對買家孫靖媛扣得之菸油1支，鑑定後含第二級毒品四氫大麻酚成分 4.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（見偵30541號卷第333頁）：於111年7月11日對買家孫靖媛採尿後送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應

2025-01-08

TCHM-113-上訴-638-20250108-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第546號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人王睿雄一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟捌佰零肆元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-07

TCDV-114-司促-546-20250107-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第76號上訴人即被告洪碩甫（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上訴人即被告邱重誠選任辯護人林水城律師上訴人即被告蔡昀髻（現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）選任辯護人施志遠律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第66號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26547號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於戊○○之宣告刑部分撤銷。戊○○共同犯乘機性交罪，處有期徒刑參年。其他（即丙○○、甲○○部分）上訴駁回。　　事　實一、丙○○、甲○○、戊○○（下稱丙○○等3人）為朋友，於民國110年 10月4日凌晨在高雄市○○區○○○路000號之勾癮時尚音樂酒吧與甲女（警卷代號AV000-A110288號女子，真實姓名年籍詳卷）一同飲酒，丙○○等3人見甲女因不勝酒力，呈現醉態，竟起色心，共同基於乘機性交之犯意聯絡，先推由丙○○、戊 ○○將甲女帶至高雄市○○區○○○路00○0號之御宿商旅（下稱系爭旅館），由丙○○辦理入住登記手續，甲女因酒醉無法自行下車，遂由戊○○將甲女橫抱下車，再由隨後到場會合之甲○○ 橫抱甲女，丙○○等3人共同帶甲女進入系爭旅館506號房間（下稱系爭房間）內後，利用甲女因酒醉意識模糊不清而不能、不知抗拒之狀態，依序由丙○○、戊○○、甲○○對甲女為性交行為，結束後再依序離開系爭房間。嗣因甲女友人汪怡寧遲未聯繫上甲女，遂依甲女之手機定位資料前往系爭旅館尋找甲女，發現甲女躺在系爭房間內衣衫不整且意識不清，遂報警處理，始悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局苓雅分局偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、上訴範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告戊○○（下稱戊○○）及其辯護人於本院準備程序及審理時，明示只對原判決之量刑上訴，至於原審對其所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷一第130頁、本院卷二第12頁、第111頁）。依據前述說明，本院就原判決關於戊○○部分，僅針對量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於戊○○之其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第 159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件上訴人即被告丙○○（下稱丙○○）之辯護人否認證人即被害人甲女（下稱甲女）於111年8月2日警詢時陳述之證據能力（本院卷一第1 33頁）。查甲女於當日警詢時所為之陳述，與其於原審審理時所述並無不符，依上開說明，前揭警詢時之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力。　㈡除上開證據以外，本判決所引用之其餘證據，業經上訴人即被告甲○○（下稱甲○○）、丙○○、戊○○及其等辯護人與檢察官於本院準備程序，均同意有證據能力(本院卷一第132至135 頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據丙○○、甲○○均坦承於上開時地與戊○○共同帶甲女進入系爭房間，惟均矢口否認有何乘機性交之犯行，丙○○辯稱：甲女事先有同意跟我性交，我與甲女為性行為時，甲女是意識清醒等語，而甲○○則辯以：我是乘甲女酒醉意識不清予以撫摸胸部，並未對其為性交行為等語。經查：　㈠丙○○等3人為朋友，於110年10月4日凌晨在高雄市○○區○○○路0 00號之勾癮時尚音樂酒吧與被害人一同飲酒後，先推由丙○○ 、戊○○將甲女帶往系爭旅館，由丙○○辦理入住登記手續，戊 ○○將甲女抱下車，再由隨後到場會合的甲○○橫抱甲女，丙○○ 等3人共同帶甲女進入系爭房間內後約十分鐘，丙○○、戊○○ 有依序與甲女性交，之後丙○○、戊○○、甲○○依序離開系爭房間等情，業據丙○○、甲○○於本院準備程序時所不爭執(本院卷一第135至136頁)，核與戊○○於偵查及原審供述（他字卷第223頁、原審侵訴卷第132頁、第196頁）、甲女於偵查及原審審理時之證述(他字卷第181至183頁，原審侵訴卷第197 至212頁)、證人即系爭旅館櫃台人員張睿恩於警詢時之證述大致相符(警卷第32至34頁)，並有內政部警政署刑事警察局 111年4月20日刑生字第1110019992號鑑定書(警卷第49至55 頁)、勘察採證同意書(警卷第63至65頁)、路口監視器及系爭旅館監視器畫面翻拍照片(警卷第66至68頁)、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(警卷第69至73 頁)、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊110年1 0月21日電話紀錄、高雄市政府警察局婦幼警察隊111年3月1 日高市警婦隊偵字第11170164500號函暨案件概況表、性侵害案件通報表(均置於彌封袋內)、高雄市政府警察局苓雅分局112年11月27日高市警苓分偵字第11275383400號函暨檢附 110年10月4日御宿商旅監視器影像光碟（原審侵訴卷第39頁）、原審勘驗筆錄暨路口監視器及系爭旅館監視器光碟擷取畫面照片(原審侵訴卷第139至144、147至160頁)等件在卷可稽，並有保險套包裝袋1個等物扣案可佐。是此部分事實，堪以認定。　㈡甲女於偵查中證稱：我沒有案發當天到系爭旅館的印象，去警局看到影像，才知道我被帶過去。當時是朋友跟我說有人要認識我，約我一起去喝酒，現場有好幾個男生，我喝了很多酒，已經醉倒了，最後有意識醒過來，我已經在系爭房間裡，是汪怡寧找到我，幫我把衣服穿好的。和解書上「白薇安」是我的假名，丙○○等3人的朋友在酒吧遇到我，說丙○○ 等3人想來跟我道歉，就叫我寫這張和解書，但內容不是事實，當時發生什麼事情，我完全不知道，但對方有3個人來找我，要我寫什麼，我就配合寫。我不想告丙○○等3人，也不想回想這件事情，但我沒有想原諒丙○○等3人等語(他字卷第181至183頁)，復於原審審理時證稱：我不認識丙○○等3人，當天是朋友約我去酒吧，才與丙○○等3人見面，我在酒吧有喝酒，但不記得喝多少杯，後來好像有喝醉，我不知道是誰帶我去系爭旅館，不記得當時是如何離開酒吧、進入系爭房間、內衣褲是誰幫我穿的，只記得汪怡寧送我去大同醫院驗傷。當天我沒有和人約去系爭旅館，也沒有同意與丙○○等 3人性交。110年12月17日晚上，我是臨時被告知要簽和解書給丙○○等3人，我只有一個人，對方人超過3人，叫我簽和解書收下新臺幣(下同)1萬元，和解書內容在我簽名時已經寫好等語(侵訴卷第197至212頁)。核與①丙○○於110年12月14日警詢時供稱：當天我與甲○○、戊○○在勾癮時尚音樂酒吧喝酒，大約在凌晨1時許，有朋友叫傳播妹即甲女來陪喝酒，我們喝到4點多，甲女已經很醉、吐得全身都是，我忘記是誰提議把甲女帶去休息，因為連絡不到她的經紀人，所以我們就叫車把甲女帶到最近的系爭旅館休息。抵達時甲女已經不勝酒力，無法自己走路，所以是甲○○抱她上系爭房間等語( 警卷第17至18頁)。②甲○○於110年12月14日警詢時亦供稱：當時我與丙○○、戊○○在勾癮時尚音樂酒吧喝酒，後來是朋友叫傳播，大概凌晨1、2時許，甲女來到酒吧跟我們一起喝酒，我忘記我們喝到幾點，但是喝到後來甲女在現場就已經醉到沒有辦法走路，當時我們也連絡不到帶她來的人，就帶她去系爭旅館休息等語(警卷第8頁)。③戊○○於110年12月19日警詢時則供稱：我們與甲女一起喝酒，喝了1、2小時後，甲女就喝醉了，當時甲女吐在身上，我忘記那時候是誰說要帶甲女去清洗，所以我們就離開酒吧坐車去系爭旅館等語相符 (警卷第2頁)。由此可見，甲女與丙○○等3人素未謀面，案發當日係因朋友邀約始前往酒吧與丙○○等3人一起喝酒，且甲女在酒吧時因不勝酒力，呈現醉態，無法自行走路，丙○○等 3人明知甲女處於酒醉狀態，在未徵得甲女之同意下，逕將甲女帶至系爭旅館投宿，彰彰明甚。　㈢且經原審當庭勘驗路口監視器及系爭旅館監視器，勘驗結果顯示，丙○○、戊○○與甲女一同搭車抵達系爭旅館，丙○○先下車進入系爭旅館後，甲女再由戊○○自後座橫抱下車，甲女的手呈現向下自然垂放狀態。丙○○在櫃台辦理入住登記時已先向櫃檯人員表明共4位入住，隨後到場的甲○○則在旁提供證件，當櫃台人員要求入住的每個人都要填寫名字、身分證字號及地址時，丙○○即詢問「每個？阿那個暈倒的那個要嗎？」，櫃台人員表示「不用」，丙○○立刻感謝櫃台人員的通融，且回應道「要不然我也不知道怎麼叫他簽」，待櫃台人員告知系爭房間為5樓506號房後，丙○○拿著1個淺色小手提包、1件黑色衣物與甲女之1雙白鞋，由甲○○橫抱著甲女，甲女的手呈現向下自然垂放狀態，戊○○則走在甲○○後方，丙○○等 3人與甲女一起搭乘電梯上樓。丙○○、戊○○先步出5樓電梯，甲○○則抬起右腳將甲女身體向上撐起，橫抱著甲女走出電梯，跟在丙○○、戊○○後方，甲女則呈現仰躺面朝上、頭髮自然垂落、雙手癱軟無力向下垂放狀態。於當日4時15分許，丙○ ○、戊○○、甲○○橫抱著甲女依序進入系爭房間內，丙○○、戊○ ○、甲○○分別於4時46分、4時57分、5時7分許，離開系爭房間，直至5時17分許，始有人進入系爭房間，此有上開勘驗筆錄暨路口監視器及系爭旅館監視器光碟擷取畫面照片(勘驗內容詳如附件，原審侵訴卷第139至144、147至160頁)存卷足憑。依上，系爭旅館櫃台人員要求丙○○填寫入住旅客資料，丙○○立即表示無法填寫「暈倒」之甲女相關資料，又甲女係先遭戊○○橫抱下車，復由甲○○橫抱進入系爭旅館搭乘電梯、進入系爭房間內，顯見丙○○等3人明知甲女在酒吧飲酒後已酒醉、癱軟無力且意識不清，不知也不能表達意願，仍共同將甲女帶至系爭房間內無誤。　㈣關於丙○○等3人在系爭房間內與甲女發生何事，據丙○○於原審供稱：我承認有對甲女為性交等語，（原審侵訴卷第132頁），甲○○於原審供述：我承認有對甲女為性交，我有與被害人發生性行為等語（原審侵訴卷第132頁、第196頁），戊○○ 於偵查及原審及供述：我有與甲女發生性行為，丙○○是第一個與甲女發生性行為，我是第二個，我的性器確實有進入甲女的性器，我有戴保險套等語明確（他字卷第222至223頁、原審侵訴卷第132頁），佐以本件甲女於案發後經汪怡寧陪同至大同醫院接受性侵害事件驗傷採證，而採自甲女細肩帶上衣之斑跡檢體經送驗結果，檢出一男性體染色體，其DNA- STR主要型別與甲○○相符，另該斑跡檢出一種男性Y染色體DN A-STR型別，與甲○○型別亦相符；至於甲女短褲及內褲褲底精液斑、陰道深處之精子細胞層均檢出一男性體染色體，其 DNA-STR主要型別均與丙○○相符，至於外陰部棉棒亦檢出一種男性Y染色體DNA-STR型別，與丙○○型別亦相符，有內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑生字第1110019992號鑑定書在卷足憑（警卷第49至55頁），可見丙○○等3人確有依丙○ ○、戊○○、甲○○之順序，輪流對甲女為性交無訛。雖甲○○於本院改稱僅有趁甲女酒醉意識不清予以猥褻撫摸胸部，並無性交等語，然觀之甲○○於警詢中稱甲女於酒吧已呈現酒醉無法走路之狀態（警卷第8頁），又甲女係由丙○○與戊○○先將之帶至系爭旅館，而甲○○則隨後至系爭旅館與其等會合，甲 ○○横抱甲女與丙○○、戊○○共同進入系爭房間，其後甲○○離開系爭房間時，係小心翼翼關上房門，撥頭髮走向電梯處，並掀起衣服下襬擦拭額頭乙情，有附件勘驗筆錄可憑，苟甲○○ 對甲女僅意在乘機猥褻，則在酒吧內即可為之，何需特地前往系爭旅館與丙○○、戊○○會合，並將甲女橫抱入系爭房間？佐以甲○○於原審已承認確有對甲女為性交，而於離開系爭房間時又有撥頭髮、擦拭額頭等整理儀容之動作，則可見應有在系爭房間內對甲女為性交行為甚明，其於本院空言否認，辯稱僅有撫摸甲女胸部等語，顯係卸責之詞，並不可信。本件丙○○等3人在酒吧內見甲女酒醉意識不清，竟大費周章將甲女帶至系爭旅館投宿，進而在系爭房間內輪流對甲女性交，可見丙○○等3人於將甲女帶離酒吧前往系爭旅館之際，即共同萌生乘機性交之犯意，丙○○等3人並非在將甲女帶入系爭房間後始產生乘機性交之犯意聯絡，至為灼然。　㈤再者，證人汪怡寧於偵查中證稱：當天是我載甲女去酒吧，我跟甲女說結束後我再去載她，後來甲女沒接電話，也沒回訊息，我就先去酒吧找甲女，但找不到人，我才開啟甲女的手機訊號定位，在系爭房間找到甲女，我一進房就看到甲女蓋著棉被躺在床上，掀開棉被看到甲女衣衫不整，只穿內衣褲，很像著急亂穿的樣子，系爭房間內還有用過的保險套包裝，所以我覺得甲女被撿屍，就一直打甲女讓她清醒點，後來甲女有清醒點，說她酒醉被3個男生帶到系爭旅館，後來發生何事她也不清楚。當天我直接帶甲女去醫院等語明確( 偵卷第65至67頁)，核與員警偵查報告記載「本分局(按：即苓雅分局)於110年10月4日獲報於苓雅區興中二路11之2號( 御宿商旅中山館)內有民眾疑似遭到撿屍性交，經到場了解後，在場人汪怡寧稱其係0000000(按：即甲女臨時代號)哥哥之女朋友，其係追蹤0000000之手機訊號後至前述旅館，經旅館櫃檯證人張睿恩稱0000000(事發年齡為17歲)遭人帶進506號房，復進入該房間後發現0000000昏睡於床上，且內衣有鬆脫之情事」等語相符(他字卷第7至11頁)。而甲女確於110年10月4日前往大同醫院，自訴酒後疑似被人性侵，已忘了事發經過，復經醫師檢查其身體外觀無明顯傷痕，且對其衣物及陰部進行棉棒採證，有上開驗傷診斷書及疑似性侵害案件證物採集單(置於彌封袋內)可佐，足認汪怡寧之證述，信而有徵。又汪怡寧係於案發當日5時17分許，進入甲女所在系爭房間，距離最後一位離開之甲○○(按：即5時7分許) ，僅相隔10分鐘，有附件勘驗筆錄可憑，可見汪怡寧係丙○○ 等3人離開後，第一位目擊甲女在系爭房間內狀態之人，且在親眼目睹甲女躺在床上、衣衫不整、意識不清，系爭房間內還有使用過的保險套包裝袋之狀況下，當下即認甲女極可能遭人「撿屍」，遂直接帶甲女前往大同醫院驗傷。果若甲女係在意識清醒下，自願與丙○○等3人發生性行為，豈有可能在丙○○等3人離開系爭房間短短之10分鐘內，即陷於意識不清，須由汪怡寧將躺在床上且衣衫不整之甲女打醒？益證甲女確係在酒醉意識不清且不能、不知抗拒之下，遭丙○○等 3人共同乘機性交無訛。　㈥丙○○及其辯護人固提出110年12月17日和解書，其上記載「本人白薇安於民國110年10月4日於高雄市○○區○○○路00○0號(按：即系爭旅館)內，與戊○○、丙○○、甲○○所發生之一切互動，皆出於自願且意識清醒，為免日後誤會，特立此據。立據人：白薇安」(警卷第6頁)，辯稱甲女係出於自願且意識清醒乙情。惟查，甲女係於110年12月17日晚間，臨時獲悉丙○ ○等3人想要道歉，並要求甲女當場簽立和解書，當時甲女僅有1人，而丙○○等3人方面，除其3人外還有其他人，且和解書之內容並非甲女親自書寫，甲女僅有簽名、按捺指印，內容並非事實等情，業據甲女證述在前，可見甲女應係在丙○○ 等3人之人數優勢下，不得不簽署上開和解書，尚難據此為丙○○有利之認定。　㈦丙○○辯護人另辯稱甲女於110年12月17日係自願簽立和解書，可見上開和解書之內容屬實，且甲女於案發後仍多次與丙○○ 吃飯、出遊，互動融洽，顯與一般性侵害犯罪之受害者事後反應迥異等情，並提出通訊軟體微信暱稱「貝芮希」與丁○○ 之對話紀錄(下稱系爭對話紀錄，原審侵訴卷第95至123頁) ，且請求傳喚丁○○到庭，以證明上情。查甲女固承認系爭對話紀錄中暱稱「貝芮希」為其本人(原審侵訴卷第206至207 頁)，而證人即丙○○友人丁○○於本院審理亦證述：我與丙○○ 是高中同學，甲女是案發前我叫到酒吧與丙○○等3人一起喝酒的傳播妹，我忘記後來甲女是如何離開酒吧。系爭對話紀錄是我與甲女的對話，我於110年12月17日上午有傳訊息約甲女，我忘記當時是約吃飯還是和解，只記得丙○○等3人晚上與甲女簽和解書時我有在場，因為我們是約喝酒順便簽和解書，甲女並非在被逼之下才簽和解書。又我之後也常約甲女跟丙○○吃飯聚餐，甲女與丙○○互動很正常，系爭對話紀錄是我提供給丙○○等語（本院卷二第13至31頁）。惟觀之系爭對話紀錄，可見丁○○於110年12月17日傳送予甲女之訊息為「沒事，晚上看怎樣再約」，隻字未提及要與丙○○等3人簽立和解書之事（原審侵訴卷第117頁），對照甲女於原審所證係當天晚間臨時被告知要簽和解書，但因當時對方超過3 人，其就配合簽立之情（原審侵訴卷第203至205頁），並無出入，雖丁○○另證稱甲女並非在被逼之下才簽立和解書，惟此僅係丁○○主觀片面之認知，佐以甲女於偵查中已明確證述：和解書內容早已寫好，但完全不是事實，因為案發時發生何事我完全不知道等語明確（他字卷第182頁），是尚無從逕以甲女未明示拒絕簽立110年12月17日之和解書，即逕認該和解書之內容確屬實在。又依丁○○之證詞及系爭對話紀錄，可見丙○○係透過丁○○居中邀約甲女吃飯、出遊，並非甲女主動、直接與丙○○聯繫，再考量甲女本身從事傳播妹之工作，於案發後受丁○○之邀出去吃飯、出遊，因而遇到丙○○，並與之互動正常，此容或係本於工作性質使然，尚無悖於事理常情。末參以丁○○於本院另證述：我對於丙○○等3人案發時到底有無經過甲女的同意就對其為性交之事並不清楚等語（本院卷二第33頁），是以系爭對話紀錄及丁○○所為證詞，均難據為有利丙○○之認定。　㈧至丙○○之辯護人於113年11月18日提出甲女於同年月5日在其住處與其母之對話錄音檔，並聲請傳喚錄下此對話之甲女同居男友乙○○，主張甲女與其母通話中提及案發前有同意與丙 ○○性交等語（本院卷一第265至267頁）。查證人乙○○固於本院113年12月24日審理時到庭證述：我於113年3、4月間起與甲女交往同居，因懷疑甲女有外遇，所以就對其偷錄音，結果錄到甲女與其母之通話，得知甲女曾於案發前同意與丙○○ 為性交，就將錄音檔交給丙○○母親提供給律師等語（本院卷二第117至124頁），經本院當庭勘驗上開錄音檔，其中16分 46秒至17分09秒之內容為：「不是，我講、我講一句實話，我跟妳講我講一句實話，其實講認真的，我不是不生氣，在我還沒喝酒前，其實我就答應、答應、答應、答應、答應、答應那個、那個洪什麼的，啊誰知道，誰知道為什麼會變成，原本說的1對1，我怎麼知道會變成3個人啊？」等語，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷二第113頁），而甲女亦於本院1 13年12月24日審理時證稱：上開對話是我說的，我確實有打電話給母親提到在案發前有同意與丙○○性交等語（本院卷二第127至128頁）。惟查上開對話錄音出現之時間點為113年1 1月5日，距離本案發生日110年10月4日已有3年之久，則甲女為何事隔久遠才向其母提及此事？何以正巧遭乙○○錄下對話內容？為何乙○○會主動將此錄音檔交予丙○○之母提供予辯護人？又依乙○○證稱甲女不知其偷錄音，事後亦未告知甲女此事（本院卷二第123至124頁），而甲女亦證述不知乙○○對其錄音（本院卷二第132頁），然甲女卻正好於丙○○之辯護人提出上開對話錄音檔2天後之113年11月20日，特地寄送書面予本院，表示案發時對丙○○有好感，有相約去旅館發生性行為，之後睡了意識也不太清醒，對丙○○是雙方自願等情（本院卷二第87頁），凡此種種巧合實啟人疑竇，則甲女所稱事前有同意與丙○○性交乙事是否為真，已有可疑。佐以本件丙○○於警詢及偵查中從未提及甲女有同意與其性交，僅供稱當時甲女很醉吐的全身都是，所以叫車把甲女帶至系爭旅館休息等語（警卷第16至20頁、他字卷第191至192頁），而甲女於原審作證時亦證述：我當天到酒吧才認識丙○○等3人，丙○○等3人在我未喝醉前，並無跟我約好要到系爭旅館續攤或發生性行為，當天我沒有同意和丙○○等3人性交等語明確（原審侵訴卷第198頁、第211頁），是以本件甲女於案發當日初識丙○○等3人，並共同在酒吧飲酒，其未預期將會被帶至系爭旅館，亦無同意發生性行為，方屬事實。辯護人所提上開證據並不足據為有利丙○○之認定。　㈨綜上所述，丙○○、甲○○所辯，均係事後推諉卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，丙○○、甲○○上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪的理由：　　　㈠刑法第225條第1項之乘機性交罪，係以保護辨識能力低弱之被害人為意旨，而對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒所為性交者而為之處罰。所謂相類之情形，兼指被害人於受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力而言，不以被害人當時已完全無知覺，或全無行動能力者為限(最高法院98年度台上字第5038號、99年度台上字第1239號判決意旨參照)。是以，乘機性交罪之成立，其客觀要件僅需被害人並無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力，即為已足，並非以酒醉必達於昏迷、呆滯、木僵之程度為必要。查丙○○、甲○○明知甲女已因酒醉而癱軟無力且意識不清，仍利用甲女處於不能、不知抗拒之狀態，輪流對甲女為性交行為。是核其等所為，均係犯刑法225條第1項之乘機性交罪。　㈡丙○○、甲○○分別為81年9月、00年0月出生，而甲女乃00年00 月出生，有渠等年籍資料在卷可憑，故丙○○、甲○○於110年1 0月4日對甲女為本案乘機性交犯行時，丙○○、甲○○為成年人，而甲女則為17歲，係12歲以上未滿18歲之少年。然因甲女係案發前丁○○叫來酒吧喝酒的傳播妹，已如前述，丙○○、甲 ○○與甲女素不相識，且查無積極證據足認丙○○、甲○○明知或可得而知甲女於案發時未滿18歲，是尚難認丙○○、甲○○係成年人故意對少年犯罪，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併予敘明。　㈢丙○○、甲○○與戊○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、本案並無刑法第59條規定之適用：　㈠被告甲○○、戊○○之辯護人固請求本院依刑法第59條規定予以酌減甲○○、戊○○之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正、犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院91年度台上字第733號判決意旨參照）。　㈡本院審酌甲○○、戊○○與丙○○於案發時至酒吧飲酒，見甲女酒醉意識不清，竟共同萌生乘機性交之犯意，與丙○○一起將甲女帶至系爭旅館投宿，再由丙○○、戊○○、甲○○在系爭房間內依序對甲女為性交行為，足見其等滿足己欲之私心，在客觀上已難認有何足以引起一般同情之特殊原因與環境，而有科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事。至於甲○○、戊○○辯護人雖主張甲○○、戊○○與丙○○已先於113年4月16日與甲女和解並共同賠償10萬元，甲○○、戊○○再於本院與甲女達成調解並各賠償5萬元，另戊○○又坦承犯行，可見犯後態度良好，本件實有情輕法重之憾，請予以酌減等語，並提出113年4月16 日和解書及本院113年9月26日調解筆錄為證（本院卷一第33 頁、第185至186頁）。然依首揭說明，犯罪後之態度尚非得據為酌量減輕之理由，是本件難認甲○○、戊○○有刑法第59條規定適用之餘地，故甲○○、戊○○之辯護人請求本院依刑法第 59條酌減甲○○、戊○○之刑，尚難採納。四、上訴論斷的理由　㈠上訴駁回（即丙○○、甲○○）部分：　　原審認丙○○、甲○○罪證明確，審酌丙○○、甲○○明知甲女在酒吧已經酒醉意識不清而不能且不知抗拒，竟逞一己私慾，共同與戊○○將甲女帶至旅館房間內後，輪流對甲女為性交行為，所為侵害甲女之性自主權，且事後於110年12月17日要求甲女簽立內容不實之和解書，犯罪情節嚴重，復考量丙○○、甲○○犯後始終否認犯行，於原審始承認有與甲女性交之態度，且丙○○、甲○○與戊○○共同於110年12月17日賠償甲女1萬元，然此相較於丙○○、甲○○所犯情節，實不足以彌補甲女所受損失，不宜輕縱。末斟以丙○○、甲○○於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳原審侵訴卷第220頁)，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處有期徒刑4年6月。核之原判決已充分斟酌丙○○、甲○○之犯罪情節及個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。雖丙○○、甲○○ 與戊○○曾於原審審理期間之113年4月16日與甲女達成和解並共同賠償10萬元，而甲○○於本院又再與甲女達成調解且賠償 5萬元，業如前述，惟丙○○、甲○○於本院仍否認犯行，丙○○ 辯稱有得甲女同意，而甲○○則改稱僅乘機猥褻等語，可見丙 ○○、甲○○始終未能正視所犯，犯後態度實難謂佳，故本院綜合審酌前揭量刑因子後，仍認原審之量刑為妥適。是以丙○○ 上訴否認犯罪，甲○○上訴主張僅成立乘機猥褻並請求酌減，依前揭說明，均無理由，皆應予駁回。　㈡撤銷改判（即戊○○）部分：　⒈原審就戊○○部分予以科刑，固非無見，惟戊○○於本院業已坦承犯行，顯露真摯悔悟之情，態度甚佳，原審未及審究此有利戊○○之量刑因子，尚有未洽。戊○○上訴請求酌減，雖無理由，然主張原審量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於戊○○宣告刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰審酌戊○○明知甲女在酒吧已經酒醉意識不清而不能且不知抗拒，竟與丙○○、甲○○共同將甲女帶至系爭房間內，輪流對甲女為性交行為，所為侵害甲女之性自主權，復於110年12 月17日要求甲女簽立內容不實之和解書，顯屬非是，惟念戊 ○○於偵查起即承認有與甲女性交，復於本院坦承犯行，相較於丙○○、甲○○於原審始承認有與甲女性交，然上訴本院後丙 ○○仍辯稱係經甲女同意，甲○○則改稱僅乘機猥褻之犯後態度，顯屬較佳，參以戊○○曾與丙○○、甲○○於110年12月17日、1 13年4月16日共同賠償甲女1萬元、10萬元，又於本院再與甲女達成調解且賠償5萬元，業如前述，雖上開賠償金額相較於其所為犯行，尚無法完全彌補甲女所受損失，然由戊○○於本院坦白認錯並承認本案犯行，減少訴訟資源之浪費，仍足認其犯後真摯悔悟，態度甚佳，再參以戊○○於本院自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳本院卷二第153頁)，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3年。至戊○○固供稱案發時與甲女性交有戴保險套（他字卷第223頁），警方並在系爭房間內扣得保險套包裝袋1個，惟本院衡諸該包裝袋並非真接或預備供犯罪所用，且對之沒收復無刑法上重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：原審於113年3月4日當庭勘驗路口監視器、系爭旅館監視器光碟一、勘驗標的：檔案名稱「路口監視器(嫌疑人搭車至御宿)」 (一)勘驗區段：畫面時間2021年10月4日（下同）4時15分40秒至4時17分5秒 (二)勘驗內容： 1.畫面時間：4時15分40秒至4時16分15秒　一輛白色轎車迴轉斜停在御宿商旅門口，尚未停正，一名黑色短袖、黑色短褲男子(即丙○○) 自副駕駛座下車，小跑步進入御宿商旅。白色轎車轉正，停在御宿商旅門口。 2.畫面時間：4時16分16秒至4時16分27秒　丙○○自御宿商旅走出，進入副駕駛座，車門未關。 3.畫面時間：4時16分28秒至4時16分51秒　後座右側車門開啟，一名白色短袖、黑色長褲男子(即戊○○)橫抱甲女下車，甲女的手呈現向下自然垂放狀態。 4.畫面時間：4時16分52秒至4時17分5秒　丙○○自副駕駛座下車，將副駕駛座及後座右側車門關閉，由戊○○抱著甲女，3人一同進入御宿商旅。白色轎車駛離現場。二、勘驗標的：御宿商旅內監視器檔案名稱「cZZ000000000000000」 (一)勘驗區段：畫面時間2021年10月4日（下同）4時11分16秒至4時13分55秒 1.畫面時間：4時11分16秒至4時11分32秒　【丙○○(身穿黑色短袖、黑色短褲)推開大門走進御宿商旅，步上台階前往櫃台。】　櫃台人員：先生，有帶證件嗎？可以借一下嗎？　丙○○：沒有。　櫃台人員：請問都沒有帶證件嗎？　丙○○：沒有，我看一下那個進來的人。(手指向門口，手上　　　　　的紙鈔掉落) 　櫃台人員：好。　丙○○：多少？　櫃台人員：2千。　丙○○：(撿起地上的紙鈔放在櫃台上)4位朋友。　櫃台人員：好。 2.畫面時間：4時11分33秒至4時12分50秒　【丙○○向門口招手，並朝門口走去。大門打開，甲○○（身穿黑色長袖、黑色長褲）手拿著錢包，走進御宿商旅，拿出證件交給丙○○，2人走向櫃台。】　丙○○：借一下證件。　甲○○：蛤？　丙○○：證件。　櫃台人員：這個麻煩幫我填一下，你的名字、身分證字號跟　　　　　　地址，每個人都要寫、每個人都要寫。　丙○○：每個？阿那個暈倒的那個要嗎？　櫃台人員：不用。　丙○○：好，謝謝，還好有你，要不然我也不知道怎麼叫他　　　　　簽。　【甲○○在櫃台填寫資料，丙○○站在甲○○旁邊。】　丙○○：幹你娘…… 　櫃台人員：請問一下聯絡電話？　甲○○：0000000***。　櫃台人員：好，謝謝。跟您收2千。　丙○○：你有沒有需要「那個」？　甲○○：不需要。　丙○○：真的嗎？可以幫你處理。(面向甲○○出現彎身鞠躬　　　　　的動作）　甲○○：什麼？　丙○○：真的嗎？　甲○○：真的。　櫃台人員：麻煩在5樓506，退房是下午4點半。　甲○○：謝謝。　【甲○○填寫完資料，換丙○○填寫資料，甲○○站在旁邊等候。】 3.畫面時間：4時12分51秒至4時13分38秒　【丙○○、甲○○離開櫃台，沿走道往畫面左側走，2人離開畫面。】　丙○○：我拿東西，你幫忙抱。　【丙○○左手拿著一雙白色鞋子、右手拿著一個淺色小手提包及一件黑色衣物，走上台階按電梯。】　丙○○：506在5樓嗎？　櫃台人員：5樓。　丙○○：好，謝謝。 4.畫面時間：4時13分39秒至4時13分55秒　丙○○在前等候電梯，甲○○橫抱著甲女，甲女的手呈現向下自然垂放狀態，戊○○(身穿白色短袖、黑色長褲)走在甲○○後方，4人搭乘電梯上樓。三、勘驗標的：御宿商旅內監視器檔案名稱「5樓走廊監視器畫面」 (一)勘驗區段：畫面時間2021年10月4日（下同）4時15分20秒至5時18分10秒 (二)勘驗內容： 1.畫面時間：4時15分20秒至4時15分23秒　丙○○左手拿著一雙白色鞋子、右手拿著一個淺色小手提包及一件黑色衣物走出電梯，左轉往走廊盡頭走，戊○○跟著丙○○走，尋找入住房間。 2.畫面時間：4時15分24秒至4時15分36秒　甲○○抬起右腳將甲女身體向上撐起，橫抱著甲女走出電梯，左轉走在丙○○、戊○○後方，甲女呈現仰躺面朝上、頭髮自然垂落、雙手癱軟無力向下垂放狀態。 3.畫面時間：4時15分37秒至4時15分45秒　丙○○、戊○○、甲○○橫抱著甲女依序進入房間內。 4.畫面時間：4時46分35秒至45時46分45秒　丙○○自房間走出，將口罩戴上，走向電梯處，離開畫面。 5.畫面時間：4時57分40秒至4時58分5秒　戊○○開啟房門、退出房間，並小心翼翼關上房門，雙手拿著東西走向電梯處，轉身看向鏡頭後，旋離開畫面。 6.畫面時間：5時7分25秒至5時7分50秒　甲○○開啟房門、退出房間，並小心翼翼關上房門，撥頭髮走向電梯處，掀起衣服下襬擦拭額頭後，旋離開畫面。 7.畫面時間：5時17分35秒至5時18分10秒　3名女子及1名男子自電梯處走出，左右張望，先右轉直走，再回頭往走廊盡頭走去，打開甲女所在房間進入。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-76-20250107-2

台非

最高法院

違反藥事法

最高法院刑事判決 113年度台非字第168號上訴人最高檢察署檢察總長被告王睿邦上列上訴人因被告違反藥事法案件，對於臺灣高等法院中華民國 113年4月17日第二審確定判決（113年度上訴字第402號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30451號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。再按判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴；又提起非常上訴，應以非常上訴書敘述理由，提出於最高法院為之。刑事訴訟法第441條、第443條分別定有明文。次按倘被告之行為，在修正前之法律雖有處罰明文，但修正後之法律，因犯罪構成要件之變更，已無刑罰之規定時，則為犯罪後之法律已廢止其刑罰之問題，自無刑法第2條第1項之適用，而屬刑事訴訟法第302 條第4款諭知免訴之範圍（最高法院98年度台上字第4782號刑事判決參照）。二、查本件被告王睿邦幫助販賣含尼古丁成分之電子煙油，而犯幫助販賣禁藥罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第30451號提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院於112年9月27日以112年度訴字第754號判決判處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院於113年4月17日判決上訴駁回，於113年6月4日確定等節，有上述起訴書、刑事判決書及全國刑案資料查註表等件在卷可憑。惟：㈠按被告行為後，菸害防制法業於112年2月15日修正公布，施行日期依行政院以112年3月20日行政院院臺衛字第0000000000號令發布該法第4條第1項第4款，自112年4月1日施行；第9條第2項、第29條第1項第3款及第3項有關販賣菸品有同條第1項第3款情形之罰責，自113年3月22日施行；其餘條文，則自112年3 月22日施行。該法此次主要修正，在於將『菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品』增列為該法第3條第2款所規定之『類煙品』定義（參該法第3條第2款立法理由），亦即將『類煙品』以菸害防制法納管。㈡又菸害防制法為上開修正之前，輸入『一般含有尼古丁之菸品』，若有違反同法第6條第1項、第2項或第7 條第1項規定者，依同法第24條第1項規定，處100萬元以上5 00萬元以下罰鍰，並令限期回收；屆期未回收者，按次連續處罰，違規之菸品沒入並銷毀之。若所輸入者是私菸，則係違反菸酒管理法第45條第2項規定，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1,000萬元以下罰金。另依同法第45 條第3項規定，輸入私菸未逾一定數量且供自用，則不適用前開規定處罰。以上可見就『一般含有尼古丁之菸品』均未對行為人論以藥事法之處罰規定，此係因『一般含有尼古丁之菸品』，倘符合菸害防制法或菸酒管理法所定義之『菸品』或『菸』，則不以藥品列管；同理，於菸害防制法修法增列『類菸品』規定後，關於符合類菸品定義之『含尼古丁成分電子煙油產品』，其管理與處罰事項，亦應從藥事法中抽離，不再以藥品加以列管，避免與一般民眾認知歧異，否則輸入『一般含尼古丁成分之菸品』，以菸害防制法、菸酒管理法論處，販賣『含有尼古丁之電子煙』則論以藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，最高可判處有期徒刑7年，即非事理之平。且參衛生福利部112年8月28日衛授國字第0000000000號函以：菸害防制法於112年3月22日修正施行後，基於就菸害防制事項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）原則，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸害防制法查處等語亦可印證，有上開函文可參。㈢綜上，違反修正後菸害防制法第15條第1項規定非法販賣類菸品者，應優先適用該法第32條規定處以罰鍰，而無藥事法規定適用，已無刑罰之規定。從而，本件被告被訴於109年4 月間某日，在不詳地點，以不詳代價，將其向中華電信股份有限公司所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡，提供與真實姓名年籍不詳自稱『吳君鳳』者作為販賣電子煙油使用，並於109年8月31日經苗栗縣衛生局接獲檢舉而購入查獲等行為後，因菸害防制法已於112年3月22日修正施行，其被訴幫助販賣類菸品之行為，屬菸害防制事項，既符合菸害防制法定義之『類菸品』，則不以藥品列管，已非藥事法第83條之刑事罰處罰範圍，原判決自應諭知免訴判決，然原判決就此部分遽為實體之科刑判決，自有判決適用法則不當之違背法令，且不利於被告。三、案經確定且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：　㈠刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。㈡本件原確定判決認定被告王睿邦被訴於民國109年4月不詳時間，幫助販賣未經中央主管機關衛生福利部核准許可之含有尼古丁（Nicotine）成分之電子煙油，該電子煙油屬藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥。被告所為該當幫助犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪。而藥事法第83條第1項處罰販賣禁藥罪規定所指之「禁藥」，依藥事法第22條第1項之規定係指「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」、「未經核准擅自輸入之藥品」，至於何謂「藥品」則於藥事法第6條規定之。是藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪係屬空白刑法，其所謂之「禁藥」係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行政命令補充之。被告行為後，藥事法第83條第1項規定並無變更或廢止。雖菸害防制法於112年3月22日修正施行，將「菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品」增列為該法第3條第2款所規定之「類菸品」定義，依修正後菸害防制法第15條第1項規定非法販賣類菸品者，依該法第32條規定處以罰鍰。衛生福利部亦於112年8月28日以衛授國字第0000000000號函說明：菸害防制法於112年3月22日修正施行後，基於就菸害防制事項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）原則，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸害防制法查處。惟衛生福利部是行政上為適應社會需要，而將電子煙油改列為「類菸品」，不再認為係藥事法之「藥品」、「禁藥」，所為事實上之變更，並非刑罰法律有所變更，不得認為係廢止刑罰，其效力僅及於以後之電子煙油，殊無使以前之販賣禁藥行為受何影響。本件藥事法第83條第1項有關「販賣禁藥」之刑罰法律並無變更或廢止，非常上訴意旨，僅援引與確定判決認定事實並無關聯性之「輸入」「一般含有尼古丁之菸品」為例，因認被告犯罪後之法律已廢止其刑罰，而未具體說明究係何項刑罰法律已廢止及其憑以主張該刑罰法律已廢止之理由，難認可採。從而，非常上訴意旨所指原判決未諭知免訴，而為維持第一審之實體科刑判決，有判決適用法則不當之違背法令等節，自非有據。至原判決有無其他違背法令之情事，依刑事訴訟法第 445條第1項規定，不在本院調查之範圍，附此指明。綜上所述，本件非常上訴為無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 6 日

2025-01-02

TPSM-113-台非-168-20250102-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第92號原告蘇聰榮訴訟代理人王睿律師被告陳文榮楊秀敏訴訟代理人蘇俊煌被告陳春桂潘金定潘玉善潘永翊鄭國松潘基勇潘守仁潘復永潘何金絲（即潘良雄承受訴訟人）潘政鑫（即潘良雄承受訴訟人）潘戊銓（即潘良雄承受訴訟人）潘淑吟（即潘良雄承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，定於民國114年3月13日上午10時40分在本院民事第一法庭行言詞辯論。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。經查，本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結，惟因本件土地共有人及應有部分有所變更，認尚有應調查之處，本院認有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。二、依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官陳芸葶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-01-02

CTDV-113-訴-92-20250102-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第234號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王睿忻上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第928號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第197號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王睿忻所涉113年度毒偵字第928號違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，而所查扣如附表所示之物屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明揭。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第928號為不起訴之處分在案，此有該不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。而該案所查扣如附表所示之物，經送鑑定後檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院民國113年7月2日草療鑑字第1130600433號鑑驗書1份在卷可佐，除因鑑定用罄之部分外，應併同無法與之完全析離之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　㈡從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附表：編號扣押物品備註 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1個）鑑定結果： ⒈檢品編號：B0000000（編號3） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重0.7847公克 ⒋驗餘數量：淨重0.7792公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）卷證出處衛生福利部草屯療養院113年7月2日草療鑑字第1130600433號鑑驗書（毒偵卷第137頁）

2024-12-31

CHDM-113-單禁沒-234-20241231-1