Know99判決書

搜尋結果：王筱寧

共找到 210 筆結果（第 51-60 筆）

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第833號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳惠珍上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7175號），本院判決如下：　　主　文陳惠珍共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至八所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳惠珍為麗莎時尚館（址設臺北市○○區○○街000號1樓，下稱本案會館，並稱前揭地址為西昌街地址）之櫃檯人員即現場管理人員，其竟與真實姓名、年籍不詳之本案會館實際負責人（無證據證明為未滿18歲之人）間，自民國112年9月14日（下稱案發當日）前之某日起，共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利之犯意聯絡，由陳惠珍在西昌街地址櫃檯接待男顧客，並負責向男顧客收取服務費用及將男顧客帶至本案會館另行設立、址設臺北市○○區○○街0段000巷00 號1樓（下稱貴陽街地址）之包廂內，由本案會館內年滿18 歲之女子倪小琴為男顧客從事按摩及以手撫摸男性生殖器官至射精為止之猥褻行為（即半套性交易服務，俗稱打手槍），其收費方式為從事按摩及半套性交易服務共收取新臺幣（下同）1,300元，陳惠珍並可獲得每日1,000元之報酬以牟利。嗣林彥汶於案發當日18時25分前之某時許前往本案會館消費，陳惠珍出面接待後，遂於同日18時25分許將林彥汶帶往貴陽街地址並向林彥汶收取1,300元之服務費用，由倪小琴為林彥汶從事按摩及半套性交易服務，以此方式容留及媒介倪小琴與男顧客為猥褻行為以營利。隨後警方於案發當日19 時13分許攔查甫結束消費、正離開貴陽街地址之林彥汶，並於同日20時40分許持本院核發之搜索票前往西昌街地址、貴陽街地址及上開地址相連通之處所執行搜索，扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告陳惠珍同意有證據能力（本院11 3年度訴字第833號卷［下稱本院卷］第29頁），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第70至77頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其曾於本案會館擔任員工，其薪資為每日1, 000元等節，亦不爭執林彥汶曾於案發當日18時25分前之某時許前往本案會館消費，並於支付1,300元後，由倪小琴自同日18時25分許起於貴陽街地址之包廂內為林彥汶提供按摩及半套性交易服務等事實，惟否認有何圖利容留猥褻之犯行，辯稱：我於本案會館工作期間僅負責打掃工作，我並非本案會館之櫃檯工作人員，我也沒有負責接待客人與小姐碰面或向客人收錢，我對於客人與小姐有在從事性交易並不知情等語。經查：㈠、被告曾任職於本案會館，其薪資為每日1,000元等節，業據被告坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37175號卷［下稱偵卷］第43至44、204至205、276至277頁、本院113年度審訴字第533號卷［下稱審訴卷］第30頁、本院卷第26至27 、29至30頁），核與證人倪小琴於警詢及偵查中之證述（偵卷第83、277頁）、證人林彥汶於警詢及偵查中之證述（偵卷第65至66、71、294頁）相符，並有臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所112年2月3日、同年3月8日、同年4月7日、同年5月3日、同年7月5日、同年8月15日、同年9月7日臨檢紀錄表及臨檢在場人員名冊在卷可稽（偵卷第175至195頁），此部分之事實，首堪認定。又林彥汶曾於案發當日18時 25分前之某時許前往本案會館消費，並於支付1,300元後，由倪小琴自同日18時25分許起於貴陽街地址之包廂內為林彥汶提供按摩及半套性交易服務等情，業據證人林彥汶於警詢及偵查中證述明確（偵卷第64至70、293至294頁），並有攝得貴陽街地址進出動態之監視器錄影畫面擷取圖片（偵卷第 221至227頁）、本院113年12月2日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取圖片（本院卷第43至44、47至53頁）附卷可參，且被告僅辯稱其主觀上不知情、其並不否認林彥汶與倪小琴客觀上曾於前揭時、地進行按摩及半套性交易服務（本院卷第29 至30頁），故此部分之事實，亦堪以先予認定。㈡、從而，本案應審究者即為：１、被告於本案會館任職期間是否係擔任櫃檯人員，並於案發當日接待林彥汶、向林彥汶收取1,300元之服務費用及將林彥汶帶往貴陽街地址之包廂內，由倪小琴為林彥汶提供按摩及半套性交易服務？２、若上揭事實堪以認定，則被告於案發當日將林彥汶帶至貴陽街地址時，主觀上是否已知悉倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務？㈢、茲就前揭事項認定結果分敘如下：１、被告於本案會館任職期間係擔任櫃檯人員，並於案發當日接待林彥汶、向林彥汶收取1,300元之服務費用及將林彥汶帶往貴陽街地址之包廂內，由倪小琴為林彥汶提供按摩及半套性交易服務 ⑴、證人林彥汶於警詢及偵查中證稱：我當初係在捷克網站上查到本案會館之資訊，嗣我打電話預約後，我就於案發當日晚間前往本案會館；當時我抵達西昌街地址後，本案會館之員工先要求我前往臺北市○○區○○街000號之門口等待，後來該名員工再將我帶往直興市場內，並與我一同前往貴陽街地址，而我進入貴陽街地址後，先由該名本案會館之員工向我收取1,300元之服務費用，隨後就由倪小琴開始向我提供按摩及半套性交易服務；當時出面接待我、將我帶往貴陽街地址及向我收取費用之本案會館員工即為被告，而因為當初我打電話至本案會館預約按摩服務時，接聽電話者與帶我前往貴陽街地址之本案會館員工聲音一致，所以我判斷當時接受我預約及帶我前往貴陽街地址之本案會館員工為同一人等語（偵卷第64至71、293至294頁）。由上可知，證人林彥汶已明確證稱被告於案發當日係負責接待其前往貴陽街地址、並向其收取服務費用之本案會館員工，且證人林彥汶復證稱依其致電預約本案會館按摩服務及實際前往本案會館接受按摩服務時所聽聞之聲音，其亦能判定當時接聽其預約電話之本案會館員工同為被告。 ⑵、經本院勘驗案發當日攝得貴陽街地址進出動態之監視器錄影畫面（檔案名稱：00000000_182328、00000000_182628，下分別稱甲影片、乙影片），甲影片之勘驗結果為：此為監視器錄影畫面；於影片時間18：25：20時，可見1名身著白領、黑色短袖上衣並紮起馬尾之女子（下稱A女），與1名穿著淺色長袖上衣、深色長褲之男子（下稱B男），依序從畫面左側移動至畫面中間偏左側之房屋門口前；於影片時間18： 25：29時，可見A女拉開門，2人先後進入屋內，並關上門，消失於畫面中；於影片時間18：25：36至18：26：28時，可見迄至該影片於影片時間18：26：28結束時，均未見A女及B 男出現在畫面中等旨；乙影片之勘驗結果則為：此為監視器錄影畫面；於影片時間18：26：28至18：26：53時，可見此影片乃接續甲影片，此段時間均未見A女及B男出現在畫面中；於影片時間18：26：54時，可見房屋門被拉開，A女走出後，隨即將房門關上，並朝畫面左側移動消失於畫面中等旨，此有本院113年12月2日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取圖片存卷可憑（本院卷第43至44、47至53頁）。依此可知，於案發當日18時25分許，曾有1名身著白領、黑色短袖上衣並紮起馬尾之女子及1名穿著淺色長袖上衣及深色長褲之男子依序進入貴陽街地址，而經比對警方於同日20時40分許前往本案會館執行搜索時所攝得之現場照片，被告當時所身著之上衣同樣為具有白色領口之黑色短袖上衣，被告之頭髮亦係向後紮起而未自然垂放及肩，此有上開現場照片在卷可參（偵卷第75、223頁），又林彥汶係自案發當日20時2分許起接受警方詢問，此有林彥汶案發當日之警詢筆錄存卷可佐（偵卷第63頁），而經本院勘驗林彥汶接受警詢時之錄影畫面（檔案名稱：Video191），勘驗結果顯示林彥汶當時係身著淺藍色條紋襯衫及深藍色長褲，此有本院113年12月2日勘驗筆錄及錄影畫面擷取圖片附卷可佐（本院卷第44至45、53至56 頁）。是綜據上情可知，案發當日18時25分許先後進入貴陽街地址之女性及男性，其等穿著及樣貌分別與被告、林彥汶於案發當日之衣著及外型近乎一致，而前揭影片中之女子先拉開貴陽街地址大門、另名男子方跟隨著該名女子腳步進入貴陽街地址之行為模式，亦與林彥汶僅係前往本案會館消費之男顧客，因而需要由他人帶領進入貴陽街地址之情境相合，且觀之上開影片中之女子離開貴陽街地址時，原先跟隨該名女子進入貴陽街地址之男子並未一併離開貴陽街地址，此情景更與因被告僅係將林彥汶帶至貴陽街地址接受按摩及半套性交易服務之本案會館櫃檯人員，故其將林彥汶帶至貴陽街地址後，其即先行離去貴陽街地址之情況相吻合。準此，林彥汶前揭所證述之內容既與上揭監視器錄影畫面所顯示之情況互核相符，足徵其上開所證應非子虛。 ⑶、觀諸警方於112年2月3日、同年3月8日、同年4月7日、同年5 月3日、同年7月5日、同年8月15日及同年9月7日前往本案會館臨檢後所製作之書面文件，可見警方於上開時間前往本案會館進行臨檢時，均係由被告以本案會館現場負責人之名義出面接受臨檢，此有臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所前揭日期之臨檢紀錄表及臨檢在場人員名冊在卷可憑（偵卷第175至195頁）。而審以一般營業場所營業時，店內除將有負責特定業務之工作人員分工處理營運事務外，通常將有固定職員於櫃檯處負責對外接洽並管理現場狀況，以便接待顧客及解決各種突發狀況，故由前揭警方至本案會館執行臨檢時，被告多次以現場負責人名義出面處理臨檢之情，亦可印證被告即為本案會館負責管理現場狀況並對外接待之櫃檯人員無訛。否則，焉有可能警方於112年2月至同年9月間前往本案會館執行臨檢時，每每均係由被告以現場負責人之身分自居、而未有其他實際統籌本案會館現場事務之員工出面處理臨檢事宜？ ⑷、參諸警方於案發當日執行搜索時所扣得之本案會館日報表，可見其中某年8月23日及某年8月24日之日報表月結金額欄位，分別載有「珍　收　10400」及「珍　15400」等文字，此有前開日報表附卷可憑（偵卷第151至152頁），經核前揭日報表內所載之「珍」字即恰為被告姓名之末字，再佐以上開日報表月結金額欄位所載內容，應係代表署名「珍」之人於該日實際收受之營收金額等情，足見上揭日報表之記載內容，亦與證人林彥汶證稱其於案發當日前往本案會館消費時，係由被告負責向其收取服務費用等語若合符節，由此益徵證人林彥汶首揭所證應屬實在，而堪以採信。 ⑸、綜上所述，被告於本案會館任職期間係擔任櫃檯人員，並於案發當日接待林彥汶、向林彥汶收取1,300元之服務費用及將林彥汶帶往貴陽街地址之包廂內，由倪小琴為林彥汶提供按摩及半套性交易服務等節，應堪以認定。２、被告於案發當日將林彥汶帶至貴陽街地址時，主觀上已知悉倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務 ⑴、證人林彥汶於警詢及偵查中已證稱其於案發當日前往本案會館消費時，係先抵達西昌街地址，嗣再經被告將其帶往直興市場內，最後方抵達貴陽街地址內之包廂，業如前述，然西昌街地址內部本即具有包廂隔間，此有警方執行搜索時之錄影畫面擷取圖片附卷可查（偵卷第125頁），且比較西昌街地址及貴陽街地址之周遭環境可知，相較於西昌街地址係位處一般騎樓建築之店面、店外環境尚稱明亮，貴陽街地址則係位於周遭設有諸多攤販之傳統市場內，此有西昌街地址之監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第128頁）、攝得貴陽街地址進出動態之監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第221至227頁）附卷可佐，是果若本案會館係純粹經營合法之按摩行業，而完全未提供違法之性交易服務，則本案會館何須捨棄本即設有包廂、店外環境尚稱敞亮之西昌街地址而不用，反倒迂迴地另以藏身於傳統市場內之貴陽街地址，作為店內員工提供按摩服務之地點？況若自西昌街地址出發，尚須穿越臺北市萬華區康定路172巷方能抵達貴陽街地址，此有Google Ma p路徑規劃頁面擷取圖片存卷足按（本院卷第63頁），足徵於本案會館另將員工安排在貴陽街地址提供按摩服務之情形下，顧客抵達西昌街地址詢問消費事宜後，店內員工尚須帶領顧客、並與顧客一同步行一定距離後始能抵達貴陽街地址，如此周折之安排將徒增顧客之不便及店內員工之工作負擔，實非尋常。故稽上各情，堪認本案會館另以貴陽街地址作為店內員工提供按摩服務之地點，應係為掩蔽店內員工於按摩過程中將提供違法之性交易服務。而被告為00年0月生，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（審訴卷第11頁），可見被告並非懵懂無知或初步入社會、缺乏社會經驗之年輕人，復佐以現今社會中，以經營護膚坊、養生館或按摩館為名義之店家，同時兼營媒介、容留女子與他人為性交或猥褻行為等事業時有所聞，故殊難想像被告於知悉本案會館上揭悖於常情之安排後，其心中對於本案會館員工可能將於提供按摩服務過程中一併提供違法之性交易服務乙節完全未生任何懷疑。 ⑵、再者，警方執行搜索時曾於西昌街地址內扣得本案會館之工作機（即扣案如附表編號5所示之物，下稱本案工作機），而經檢視本案工作機內、本案工作機使用者與暱稱「S K」、「松」、「雨神太子Jacky」、「家華」及「莊馬克」之人（下逕稱其等暱稱）間之通訊軟體對話紀錄，可見「S K 」曾向本案工作機使用者詢問本案會館之消費價格，嗣本案工作機使用者回覆「1300」後，「S K」即再向本案工作機使用者傳送「1300是0.5嗎」等透過暗語詢問1,300元之費用是否包含半套性交易服務之文字，而於「S K」與本案工作機使用者後續對話之過程中，本案工作機使用者均未否認本案會館有提供半套性交易服務，另外「松」、「雨神太子Ja cky」、「家華」及「莊馬克」均曾透過通訊軟體向本案工作機使用者詢問本案會館之消費細節，而本案工作機使用者與前揭人士對話之過程中，其曾向「松」傳送「會有舒服的過來呀」等文字、向「雨神太子Jacky」發送「都有舒服的啊」之訊息、向「家華」傳送「都會有舒服的」等詞語及向「莊馬克」發送「會有舒服的」之文字，此有上開通訊軟體對話紀錄擷取圖片附卷可參（偵卷第137至143頁），故由本案工作機使用者與「S K」對話之過程中未否認本案會館有提供半套性交易服務及其於招攬顧客時不斷地使用「會有舒服的」等暗指本案會館有提供性交易服務之字句等情，顯見本案會館之員工乃經常性地於按摩過程中一併提供性交易服務，本案會館亦以此作為吸引消費者前來消費之賣點。又觀諸本案工作機內所存、本案工作機使用者與暱稱「無所不在」之人（下逕稱其暱稱）間之對話紀錄，可見「無所不在」亦曾透過通訊軟體向本案工作機使用者詢問本案會館之消費細節，並曾向本案工作機使用者傳送「有全？」等透過暗語詢問本案會館是否有提供全套性交易服務之文字，而面對上開提問，本案工作機使用者則回覆「來再說好嗎」等字句，此有上開對話紀錄擷取圖片附卷可憑（偵卷第138頁），足見顧客前去本案會館消費時，關於消費內容是否包含性交易，有時仍須待本案會館工作人員於現場當面向顧客說明。準此，被告既為本案會館負責管理現場狀況並對外接待之櫃檯人員，業經認定如前，則其自應對於本案會館員工於提供按摩服務之過程中將同時從事性交易乙事知之甚詳；否則，倘若負責接待顧客之被告對於本案會館員工將提供性交易服務之事並不知情，則在本案會館已透過通訊軟體對外宣傳本案會館有提供性交易服務、而顧客抵達本案會館後亦可能須再度向本案會館工作人員確認本案會館服務內容有無包含性交易之情形下，對此毫無所悉之被告，究竟應如何回應顧客之詢問？又果若被告對於本案會館已對外大肆宣揚之性交易服務懵然不知，則本案會館之實際負責人豈有可能放心地安排被告於本案會館內擔負對外接待顧客之重責大任？故綜參上述各情，益徵被告已然知悉本案會館之員工係經常性地於按摩過程中同時為顧客提供性交易服務，故其於案發當日將林彥汶帶至貴陽街地址時，自應對於倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務乙節有所瞭解。 ⑶、綜上所述，被告於案發當日將林彥汶帶至貴陽街地址時，主觀上已知悉倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務等情，應堪以認定。㈣、至證人倪小琴雖於警詢中證稱：我於案發當日係第1天至本案會館，我還沒有正式開始在本案會館上班等語（偵卷第82至 84頁），然警方於112年4月7日13時30分許前往本案會館執行臨檢時，倪小琴即以本案會館員工之身分在場等情，有臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所112年4月7日臨檢紀錄表及臨檢在場人員名冊附卷可憑（偵卷第187至189頁），足徵倪小琴並非於案發當日始開始於本案會館任職，故被告應係自案發當日前之某日起即開始容留及媒介倪小琴與他人從事猥褻行為，併此指明。㈤、被告雖辯稱：我於本案會館工作期間僅負責打掃工作，我並非本案會館之櫃檯工作人員，我也沒有負責接待客人與小姐碰面或向客人收錢，我對於客人與小姐有在從事性交易並不知情等語。然本院前已依憑卷內證據資料認定被告即為本案會館之櫃檯人員，於案發當日負責接待林彥汶、向林彥汶收取服務費用並將林彥汶帶往貴陽街地址內之包廂，由倪小琴為林彥汶提供按摩及半套性交易服務，且被告主觀上亦已知悉倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務，故被告徒憑前詞空言否認其曾遂行本案圖利容留猥褻犯行，難謂可採。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、按刑法第231條第1項所稱媒介，指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻，容留指提供為性交或猥褻之場所而言；如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，僅論以圖利容留性交或猥褻罪。查被告本案犯行同時有媒介、容留倪小琴與林彥汶從事猥褻行為，故依上開說明，被告本案犯行應僅論以圖利容留猥褻罪，至於圖利媒介猥褻部分則不另單獨成罪。㈡、是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。㈢、被告與真實姓名、年籍不詳之本案會館實際負責人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告媒介女子與他人為猥褻行為以營利之低度行為，為容留女子與他人為猥褻行為以營利之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自案發當日前之某日起至為警查獲為止，多次容留倪小琴與他人為猥褻行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告容留女子與他人從事性交易，敗壞社會善良風氣，所為實有不該，復考量被告否認犯行之犯後態度，併衡酌被告於本案會館僅係擔任櫃檯人員、而非實際負責人之參與情節，兼衡被告前未有經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第79頁），暨被告於本院審理程序中自述國小肄業之智識程度，現從事清潔工作、月收入2至3萬元、須扶養2名子女之家庭經濟情況（本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又此乃藉由剝奪行為人之犯罪工具、犯罪所生之物，以預防並遏止犯罪。而犯罪工具物屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，即得在該被告罪刑項下併予諭知沒收（最高法院113 年度台上字第475號判決意旨參照）。經查：１、警方於案發當日執行搜索時，係於西昌街地址及相連通處所內扣得附表編號1至5所示之物、於貴陽街地址及相連通處所內扣得附表編號6至8所示之物等情，有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷可參（偵卷第 21至27、33至37頁），是被告既為本案會館負責管理現場狀況之櫃檯人員，業如前述，則堪認被告對於前揭物品均享有事實上處分權限。２、又關於扣案如附表編號1所示之物之用途，經核其應係用以記錄本案會館之營收情形，而就附表編號2至4、6至8所示之物之作用，則應係供本案會館工作人員觀察本案會館之內外情況，業據被告供承在卷（本院卷第75頁），另附表編號5所示之物內存有本案會館職員對外招攬顧客前來本案會館接受性交易服務之訊息，已如前述，故應認扣案如附表編號1至8 所示之物均具有輔助被告遂行本案犯行之效用，而屬供被告犯本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查：１、被告於警詢中供稱：我於本案會館工作每日可獲得1,000元之報酬等語（偵卷第44頁），而被告於案發當日既已容留及媒介倪小琴與林彥汶為猥褻行為，則堪認被告於案發當日所獲取之報酬即已沾染不法而屬被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得，是就上開款項，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、至本院雖認定被告於案發當日前之某日起即已開始容留及媒介倪小琴與他人從事猥褻行為，然卷內並無證據證明被告容留及媒介倪小琴與他人為猥褻行為之實際次數及日期，故就此部分之犯罪所得，自無從予以宣告沒收。二、不予宣告沒收部分㈠、查扣案如附表編號9至10所示之物，雖係警方至貴陽街地址執行搜索時，於貴陽街地址及相連通之處所內所扣得，此有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可佐（偵卷第33至37頁），然卷內並無證據證明倪小琴為林彥汶提供半套性交易服務時曾使用上揭物品，或為其等從事猥褻行為後所遺留之物品，自不予以宣告沒收。㈡、又扣案如附表編號12至14所示之物，係警方於執行搜索時，於西昌街地址及相連通之處所內所扣得，此有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（偵卷第21至27頁），然本案倪小琴為林彥汶提供半套性交易服務之地點既係位於貴陽街地址內之包廂，已如前述，則尚難認前揭放置於西昌街地址及相連通處所內之物品乃倪小琴與林彥汶於案發當日從事猥褻行為時所用，故不予以宣告沒收。㈢、至關於扣案如附表編號11及15所示之物，被告於本院審理中供稱：附表編號11所示之物我不知道是誰的；附表編號15所示之物是我自己的，我未曾使用該物與本案會館之小姐或老闆聯繫等語（本院卷第75頁），卷內復無證據證明前開物品與被告本案犯行有何關連，尚無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱數量備註一日報表 1批－二監視器主機 1臺－三監視器螢幕 1臺－四監視器鏡頭 3顆－五行動電話 1支 IMEI：000000000000000/01、000000000000000/01 六監視器主機 1臺－七監視器螢幕 1臺－八監視器鏡頭 5顆－九使用過之保險套 1團－十沾有精液之床單 1張－十一現金－新臺幣7,800元十二潤滑液 1瓶－十三保險套 5個－十四計時器 1臺－十五行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-02-17

TPDM-113-訴-833-20250217-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第248號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人楊茹惠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第180號），本院裁定如下：　　主　文楊茹惠犯如附表所示之罪所處之刑，應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊茹惠因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51 條第7款分有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 7條第1項定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查：　㈠受刑人因附表所示案件，先後經判決如附表所示之刑確定在案等節，有上開案件判決書、臺法院前案紀錄表在卷可稽，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。再者，附表編號1-2所示判決為附表所示判決中首先確定之判決，而受刑人犯附表編號3至5所示之罪，犯罪時間均係於附表編號 1-2所示案件之判決確定日期前等情，亦經本院核閱前揭各該案件判決書及法院前案紀錄表無訛。又附表編號1-3所示罪刑雖業經臺灣新北地方法院以113年度聲字第1777號裁定定應執行刑為罰金新臺幣6000元確定，此有上開裁定、法院前案紀錄表存卷可佐，然本案聲請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定之其他犯罪後，聲請本院就全部各罪合併定應執行刑，並非僅就已定應執行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑，是本案聲請並無違反一事不再理原則之情形。從而，聲請人首揭聲請，經核尚無不合，應予准許。　㈡爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及本案定應執行刑之外部性、內部性界限等節，暨受刑人陳述無意見(本院卷第37頁)，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPDM-114-聲-248-20250214-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第61號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王嘉宏指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12140號），本院判決如下：　　主　文一、王嘉宏犯乘機性交罪，處有期徒刑參年捌月。又犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、王嘉宏於民國113年3月8日凌晨4時至4時30分許，與友人一同至址設臺北市○○區○○○路0段000號B1之○○○○招待會所內消費，後於同日凌晨8時8分許，為尋找遺落之物品而進入該會所之A02包廂，見AW000-A113113之成年女子（真實姓名年籍資料均詳卷，下稱A女）因不勝酒力而獨自一人醉躺在沙發椅上休憩，竟基於乘機性交之犯意，利用A女酒後昏睡而不能抗拒之際，先脫去A女之上身衣物，撫摸及親吻A女之胸部，復拉開A女之裙子拉鍊，而將A女所著之裙子及內褲褪下至懸掛在A女右腳上後，旋以手指撫摸A女之生殖器及插入A女之陰道內抽動，並親吻A女之生殖器，以此方式對A女為性交行為1次得逞。後王嘉宏另基於無故攝錄他人性影像之犯意，以其所有如附表所示之行動電話拍攝A女裸露下體之性影像2 張。嗣A女因遭異物侵入不適而驚醒，見王嘉宏上開拍攝之舉，旋即搶下附表所示之行動電話而將前開性影像刪除，且經聯繫友人謝○○到場協助後，A女即與友人前往就醫及訴警究辦，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。是關於告訴人 A女之姓名、居所地址及其友人謝○○之姓名等足資識別被害人身分之資訊，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰依上開規定，對於其等之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿，並以代號稱A女，合先敘明。二、本判決下述所引用被告王嘉宏以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院侵訴字卷二第95-98頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、上開事實，業據被告於偵訊及本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見偵卷第155-156頁，本院侵訴字卷二第51、94頁），核與證人即告訴人A女、證人謝○○分別於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第13-20頁、第21-23頁、第119-121頁）大致相符，復有臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所刑事案件查訪表、本院搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、臺北市政府警察局大安分局113年4 月10日北市警安分刑字第0000000000號函暨所附內政部警政署刑事警察局113年3月29日刑生字第0000000000號鑑定書、臺北市政府警察局大安分局113年5月17日北市警安分刑字第 0000000000號函暨所附臺北市政府警察局刑事警察大隊數位鑑識報告、臺北市政府警察局大安分局113年6月11日北市警安分刑字第0000000000號函暨所附內政部警政署刑事警察局 113年5月30日刑生字第0000000000號鑑定書與通訊軟體對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見偵卷第25-27頁、第29頁、第31-36頁、第37-47頁、第69-79頁、第93-97頁、第127頁、第129-140頁、第143-147頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪、同法第3 19條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。　㈡又被告於密接時間內，先撫摸及親吻A女之胸部，復以手指撫摸A女生殖器及插入A女之陰道內抽動，並親吻A女之生殖器之乘機性交等行為，係於密接時、地實施侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。　㈢再被告雖有拍攝A女裸露下體2張，然2次拍攝行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈣被告就上開所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤辯護人雖為被告辯以：被告坦承犯行且願與告訴人試行和解，被告亦已提出具體之和解條件，被告犯後確有悔悟之意，現亦有年幼子女需扶養，被告所犯乘機性交罪之法定刑為3 年以上10以下，刑度非輕，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院侵訴字卷二第101-102頁、第105-106頁）。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。查，被告明知告訴人因酒醉而躺在包廂沙發椅上休息，見告訴人年輕貌美，竟起色心而以事實欄所示之方式，對告訴人為性交行為得逞，被告實行本案犯行之手段、情節，已對告訴人之身心造成難以抹滅之傷痕（見偵卷第159頁），再參以被告於警詢及偵訊時，均未正視自身所犯錯誤，反空言否認犯行，待檢察官提出相關生物跡證時，被告始伏首認罪（見偵卷第155-156頁），迄今亦未獲告訴人之諒解，是其犯後態度尚難認良好，自難認其所為犯行在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，當無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚非有據。至被告之家庭經濟、生活狀況及犯罪動機等情狀，將依刑法第57條規定於量刑時一併審酌，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告圖一己性慾之滿足，利用告訴人因酒醉等因素而陷入不能抗拒之際，對告訴人為事實欄所示之乘機性交及無故攝錄他人性影像之行為，侵害告訴人之性自主權，亦對告訴人身心造成無可抹滅之傷害，犯罪所生危害非輕，行為實應嚴懲；復考量被告於警詢、偵訊中矢口否認犯行，後見事證明確始坦認犯行，且雖有和解意願，然因告訴人堅詞拒絕而未能達成和解（見偵卷第15 9頁）之犯後態度，再衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見本院侵訴字卷二第100頁），並衡以告訴人對本案表示之意見及檢察官、被告、辯護人對於科刑所表示之意見（見偵卷第15 9頁，本院侵訴字卷二第101-102頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　五、沒收部分：　　扣案如附表所示之行動電話1支，係被告所有並供其拍攝前開A女性影像之工具乙情，業經本院認定如前，而性影像雖經A女當場刪除，惟考量此類電磁紀錄刪除後仍有還原之可能性，為儘可能排除A女性影像日後遭散布之風險，應依刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE 14 行動電話（黑色） 1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000之SIM卡1張）見偵卷第45頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPDM-113-侵訴-61-20250212-1

侵附民

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第28號原告 AD000-A111587（真實姓名年籍均詳卷） AD000-A111587A（真實姓名年籍均詳卷）共同訴訟代理人林倩芸律師被告陳孝輔上列被告因妨害性自主罪等案件（本院113年度侵訴字第23號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

TPDM-113-侵附民-28-20250212-1

侵附民

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第51號原告 AW000-A113113（真實姓名、年籍均詳卷）訴訟代理人蕭郁寬律師姜智揚律師被告王嘉宏指定送達處所：臺北市○○區○○路0段 000號0樓之0 上列被告因妨害性自主罪等案件（本院113年度侵訴字第61號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

TPDM-113-侵附民-51-20250212-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第262號聲請人即被告宋曉天選任辯護人邱昱誠律師上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度訴字第75號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告宋曉天（下稱被告）於偵查及本院審理中均坦承犯行，亦已全盤供出相關客觀事實，而被告雖曾傳送訊息予同案被告，指示其等應刪除相關對話紀錄，然此情係發生於本案偵查作為開始以前，被告於偵查及本院審理中均未再發生反覆其言或供述不一之情況，且被告之行動電話已遭扣案，被告無可能再行變更或刪除其與同案被告間之對話紀錄，再參以本案共同被告間均已具結為證，卷附之非供述證據亦相當充足，無保存證據之必要，應認被告現已無偽造、變造證據或勾串共犯之虞，而無羈押之原因；縱認被告具有羈押之原因，然因被告已坦承犯行，相關事證已足資認定其刑責，考量本案現即將進入準備程序之訴訟進度，應認以具保及限制住居之羈押替代方式，應足以對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀行為制約效果，而無繼續羈押之必要；被告遭羈押期間罹患皮膚病，於看守所內就醫多次均未獲改善，且被告為家中經濟支柱，而被告遭羈押前所從事之磁磚工程工作，亦有數名工人需要被告給付薪資，又被告之子已於近期出生而需要被告照顧陪伴，被告現已深刻反省，未來不會再參與詐欺相關工作，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居、出境、出海之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院110年度台抗字第1734號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第29278、32862、36627、36694、36695、38069、42 064號、114年度偵字第623號提起公訴，本院於民國114年1 月15日訊問被告後，認被告已坦認本案起訴書所指犯嫌，其被訴部分亦有相關卷證資料可證，足認被告涉犯刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，且本院參酌卷存之證據資料後，認有事實足認被告仍有勾串共犯、證人及反覆實行刑法第339條之4加重詐欺罪之虞，並認前開勾串共犯、證人及反覆實行加重詐欺罪之風險均無法以其他方法代替，而有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第1項第7款及第105條第3項規定，於同日羈押被告併諭知禁止接見、通信在案，此有本案起訴書（本院114年度訴字第75號卷［下稱本院卷］第7至43頁）、本院11 4年1月15日訊問筆錄（本院卷第73至81頁）附卷可參。㈡、茲據被告聲請具保停止羈押，本院審酌：被告於偵查及本院審理中已自承其曾招募同案被告李欣泰、劉名晉、鄧智龍及共犯韓泓志從事本案收取詐欺贓款之工作，並曾指示同案被告劉名晉及鄧智龍刪除相關通訊軟體對話紀錄（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32862號卷［下稱偵32862號卷］第576 頁、本院卷第76頁），而觀諸被告與同案被告李欣泰間之通訊軟體對話紀錄，被告亦曾向同案被告李欣泰傳送「傳完刪」之訊息（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29278號卷第 73頁），顯見被告前已有湮滅證據之舉動，自無法排除被告日後有同為規避責任而勾串共犯或證人之可能性。再者，被告於本院審理中雖坦承全部犯行（本院卷第74頁），惟被告最初接受偵訊時並未坦認全部犯行（偵32862號卷第505頁），而衡以本案既尚未踐行證據調查程序，被告自仍保有變更其答辯方向之權利，且關於被告遂行本案實際獲取報酬之方式，被告於本院審理中雖供稱：當初是共犯盧啟傑跟我說這份收取款項之工作；最初共犯盧啟傑是跟我說我介紹他人從事收取款項之工作，我可以從實際收取之款項中抽取0.5%作為報酬，但後來共犯盧啟傑只有給我每介紹1人、新臺幣（下同）5,000元之報酬等語（本院卷第75至78頁），然經核被告上揭所稱仍與證人即同案被告余元翔於偵查中之證述內容（偵32862號卷第492頁）相歧，是稽上各情，足徵關於本案犯罪事實及犯罪所得數額之認定，日後仍有可能需要透過交互詰問程序加以釐清。加之被告於本院審理中已自承：當時共犯盧啟傑有跟我說他手邊有兩類工作，一份為以虛擬貨幣為名義之工作，另一份則係假投資之詐欺工作，而本案我介紹他人所從事之收取款項工作雖為前者，但當時我也不敢確認此份工作一定沒問題等語（本院卷第75至76頁），顯見被告介紹他人從事本案收取款項之工作前，其已深悉共犯盧啟傑曾仲介他人從事詐欺犯行，且其並無法確定其本案介紹他人所從事者是否為合法性無虞之工作，然被告為謀取報酬，卻仍招募同案被告李欣泰、劉名晉、鄧智龍及共犯韓泓志從事本案收取款項工作，足見其為謀取報酬而不惜冒險試法之動機甚為強烈，再酌以現今社會詐欺犯罪猖獗，對於曾經從事詐欺犯罪之犯罪行為人而言，於中斷參與詐欺犯行後再度接觸詐欺集團上游成員並再次參與詐欺犯罪之分工，並非難事，是自無法排除被告日後仍有從事類似犯行之可能性。故綜參上述各情，有事實足認被告有勾串共犯、證人及反覆實行刑法第339條之4加重詐欺罪之虞。復考量依照起訴書之記載，被告本案所涉犯之加重詐欺取財罪嫌，被害人數高達 52人、被害金額達2383萬1,500元（本院卷第38至42頁），犯罪情節非輕，是斟酌被告本案犯罪情節、目前訴訟進度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障，兼衡現今社會通訊軟體發達，若未予羈押並禁止接見、通信，實難以達成防止被告勾串共犯及證人之目的等情後，本院認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押之必要。㈢、聲請意旨雖以被告已坦承犯行、相關證據已蒐集完備、被告之行動電話業經扣案及共同被告於偵查中已具結作證等理由，主張被告現已無偽造、變造證據或勾串共犯之虞，而無羈押之原因等語。然查，本院前已敘明仍有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，自不能徒憑被告已坦承犯行、被告之行動電話現遭扣案或本案客觀證據之蒐集程度，逕認被告已不存在上述羈押原因。又縱使共同被告於偵查中已以證人身分具結作證，惟於交互詰問程序中，證人仍有可能因檢辯雙方或法院於補充訊問時所提出之問題與偵查檢察官切入之角度有所不同，而證稱其他於偵查中尚未證述之內容，且證人於偵查中證述之憑信性亦有可能須倚賴交互詰問程序之深入提問，方能加以判斷，凡此種種皆顯示證人於審理中證述之證據價值，絕非證人於偵查中之證述內容所能取代，是亦無從以共同正犯於偵查中已以證人身分具結作證，驟認現已無保全證據之必要。從而，聲請意旨所執前詞，均屬無據。㈣、聲請意旨雖復以被告指示同案被告刪除通訊軟體對話紀錄之時間點係於本案偵查作為開始以前，主張被告現已不具備偽造、變造證據或勾串共犯之羈押原因等語。然查，被告上揭湮滅證據之舉動雖係於本案偵查作為開始前，但被告前開行為仍可印證被告具有逃避刑事責任之強烈動機，並作為被告日後仍有可能勾串共犯或證人之佐證，故聲請意旨欲以被告指示其他同案被告刪除通訊軟體對話紀錄之時間點，主張被告現已不具備羈押原因，難謂可採。㈤、聲請意旨雖又以被告於羈押期間罹患皮膚病且於看守所內多次就診未能痊癒，請求本院准許具保停止羈押等語。惟查，經本院就被告遭羈押期間之身體狀況及就醫情形函詢法務部 ○○○○○○○○，該所函覆意旨略以：被告於113年9月20日入所至 114年2月5日止，曾因足癬、過敏性蕁麻疹及皮膚炎等皮膚疾病持續於所內之健保門診就醫；倘被告現罹患之疾病經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55條及第56條規定辦理等旨，此有法務部○○○○○○○○114年2月6日北所衛字第11400407550號函暨所附被告就醫紀錄附卷可參（本院114 年度聲字第262號卷第23至25頁），足見被告現罹患之皮膚疾病，若有進一步接受治療之必要，仍可透過戒護外醫制度處理，尚難認被告現具有刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形。故被告以前詞請求本院准予具保停止羈押，亦非可採。㈥、聲請意旨雖再以被告家中之經濟狀況、被告遭羈押前之工作情形及被告目前之家庭因素，請求本院准許具保停止羈押等語。然查，被告前開所稱之情形，均與停止羈押與否之審核要無關連，且本院前已說明被告本案所涉犯之加重詐欺取財罪嫌，被害人數高達52人、被害金額達2383萬1,500元，故經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序之維護及被告人身自由受限制之私益後，認對被告作成羈押處分尚屬適當且必要，並無限制過當之情形，而與比例原則相符。從而，聲請意旨前揭所稱，仍無可取。㈦、綜上，本院認本案羈押原因及必要性仍然存在，無從因具保使之消滅，且亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，故聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-114-聲-262-20250211-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第290號聲請人即被告曾奕誠上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度訴字第610號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾奕誠因殺人未遂等案件，現經本院裁定羈押於法務部○○○○○○○○，惟被告於偵查中對犯行均坦承不諱，亦經羈押近1年之期間，已誠心懺悔而坦然面對司法；又被告為單親家庭，家中有高齡祖父及領有重大傷病卡之母親需照顧扶養，另有年幼子女需人扶養，絕無逃亡之可能，爰聲請本院准予被告具保等以停止羈押等語。二、本件被告因犯殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈與刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、第305條之恐嚇危害安全、第302條之1第1項第2款、第4款之攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由及同法第330條之加重強盜罪等犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款之羈押原因，本院審酌被告涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自民國113年5月28日起予以羈押3月，並禁止接見、通信，復於113年8月6日、同年10月21日裁定延長羈押2月及禁止接見、通信，後於同年12月23日再裁定延長羈押2月在案，合先敘明。三、按羈押被告之目的，在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及刑罰之確實執行，關於羈押與否之審查，其目的係在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。又司法院釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第1 01條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定要旨參照）。四、經查，被告所涉上開案件，業經本院於114年1月22日判決被告共同犯攜帶兇器侵入住宅強盜等罪，處有期徒刑7年8月在案，刑度非輕，是其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，且本院審酌被告於案發過程中，除與同案共犯共同要求證人巫世瑋、郭恬汝、陳家興等人交出行動電話，以避免其等藉機報警或對外求援外，並於案發後隨即搭車逃匿，實無法排除被告不顧親人或帶同家人棄保潛逃，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能。再衡諸被告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，復經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為確保後續訴訟或執行程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要，不宜逕准具保停押。從而，上開聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPDM-114-聲-290-20250210-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第340號原告吳正一訴訟代理人陳又新律師王律筑律師林怡婷律師被告黃鈺婷上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1570號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

TPDM-113-交簡附民-340-20250210-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第221號上訴人即被告陳彥翰上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年5月31日113年度簡字第1327號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第537號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，而前揭規定為簡易判決之上訴程序所準用，此觀刑事訴訟法第45 5條之1第3項規定自明。經查：㈠、上訴人即被告陳彥翰（下稱被告）於本院民國113年9月30日準備程序係因在監執行另案刑罰經提解到庭，而被告於該次庭期雖陳稱其於113年11月22日執行完畢出監後將居住於新北市○○區○○街00巷00弄0號1樓（下稱土城區地址）（本院113年度簡上字第221號卷［下稱本院卷］第65頁），然被告出監後向本院聲請發還本案扣押物時，其陳報其現居地為新北市○○區○○路00巷00弄00○0號2樓（下稱中和區地址），且本案113年12月30日審判期日傳票經交由郵務機關送達土城區地址時，該傳票亦因查無此人而遭退回，此有被告請求發還扣押物聲請表（本院113年度聲字第2813號卷第3頁）、本院送達證書及公文封（本院卷第101至102頁）在卷可稽，故稽上各情，堪認中和區地址方為被告之現居地。㈡、又本案113年12月30日審判期日傳票，業經本院交由郵務機關送達中和區地址，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年12月2日將文書寄存於轄區派出所以為送達等情，有本院送達證書附卷可參（本院卷第97頁），是本案前揭審判期日之傳票自送達翌日即113年12月3日起，10日後即113年12月12日發生送達效力，且該發生送達效力時間距上開審判期日已逾5日，本院亦已依法給予被告就審期間，惟被告於上揭審判期日並未在監在押，卻仍無正當理由未到庭，此有本院刑事報到單（本院卷第103頁）、法院在監在押簡列表（本院卷第133頁）存卷可佐，是依前開規定，本案爰不待被告陳述，逕行判決。二、次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明定，而依刑事訴訟法第455 條之1第3項規定，前揭規定為簡易判決之上訴程序所準用。查被告於本院準備程序中陳稱：我承認犯罪，僅針對原審判決量刑部分提起上訴等語（本院卷第65頁），足認被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴，是揆諸上揭規定，本案審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，合先敘明。三、被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。四、被告上訴意旨略以：被告係因出社會後染上其他疾病深受打擊始接觸毒品，且被告自幼即患有注意力不足過動症，被告嗣反覆施用毒品亦為緩解上揭過動症所帶來之心理困擾，而非為從中獲得任何欣快感，原審判決以被告有多次施用毒品犯行推認「被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其刑之必要」及認定「被告另有多次施用毒品犯行，素行不佳」等情，將被告上揭試圖透過施用毒品以緩解心理困擾之行為，作為科處重刑之依據，似與國家法律立意良善、講求「情、理、法」之立場相左；原審判決於量刑時考量被告之前科資料，已與法律不溯及既往原則相悖；被告現具體指明被告之毒品上游為社群網站Facebook（下稱Facebook）暱稱「洪小恩」之人（下稱「洪小恩」），並提供「洪小恩」之特徵及其向「洪小恩」購得毒品之時、地等資料，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑度；被告父親現年逾70歲，且因罹患癌症在家休養，被告欲盡孝扶養父親，請求本院將原審判決所判處之刑度撤銷，改判得易服勞役之刑度等語。五、駁回上訴之理由㈠、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第4515號判決意旨參照）。㈡、原審判決科刑理由略以：⒈被告①前因施用毒品案件，經本院以110年度簡字第2416號判處有期徒刑4月確定，②另因施用毒品案件，經本院以111年度簡字第1192號判處有期徒刑5月確定，前開①、②案件嗣經本院以111年度聲字第1400號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱甲執行刑），③再因施用毒品案件，經本院以111年度簡字第1474號判處有期徒刑3月確定（下稱乙執行刑），上開甲、乙執行刑經接續執行，於112 年7月2日執行完畢，並於同月20日因另案拘役執行完畢出監，堪認被告係於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告本案犯行與前開多次施用毒品犯行均屬施用毒品犯罪，可見被告並未因前案執行完畢而生警惕，仍一再沉溺於施用毒品，由此足徵被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑；⒉被告於警詢時雖供稱其毒品來源為交友軟體上之男網友，但其未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，故難認被告本案犯行已符合「供出毒品來源」之要件，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑；⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經刑事處遇及刑事制裁程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取，並考量被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低等情，兼衡被告除前開構成累犯之前科外，另有多次施用毒品及竊盜前案紀錄，足認素行不佳，並衡酌被告犯後坦承犯行之態度，復斟酌被告自陳高職畢業之智識程度、從事服務業、勉持之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。㈢、經核原審判決對於被告本案犯行構成累犯及應依累犯規定加重其刑之論斷、被告本案犯行無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減免其刑之認定，均無違誤或不當，其所量處之刑度亦未逾越法定刑度，或具有過重或失輕之情形。㈣、被告上訴意旨雖稱原審判決就其本案犯行依累犯規定加重其刑，並於量刑審酌時考量其前施用毒品之前案紀錄，有違「情、理、法」之原則及法律規定立意良善之本旨等語。經查，目前國家立法政策雖均肯認施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，因而對施用毒品者除課處刑罰外，另設有「觀察、勒戒或強制戒治」及「附條件之緩起訴處分」等制度，希冀透過機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，協助施用毒品者戒除毒癮，然目前刑法第47條第1項關於累犯加重其刑之規定，僅規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯」，並未限制行為人先前施用毒品犯行執行完畢之前案紀錄，不得作為構成累犯之基礎，而現行法律亦無任何規定要求法院依據刑法第57條第5款規定，將行為人之品行作為科刑輕重之標準時，不得將行為人施用毒品犯行之素行列為量刑審酌事由，故原審判決以被告先前曾因施用毒品案件受徒刑執行完畢，認定其本案犯行構成累犯，並依累犯規定加重其刑，復於量刑審酌事由中以被告前曾另犯施用毒品犯行為由認定被告素行不佳，於法俱無違誤。被告徒以原審判決違背法律規定意旨及毫無任何實定法依據之「情、理、法」原則指摘原審判決不當，均屬無據。㈤、被告上訴意旨雖又稱原審判決於量刑時考量被告之前案紀錄，有悖於法律不溯及既往原則等語。然按所謂法律不溯及既往原則，係指新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加法律上之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係（司法院大法官釋字第794號解釋意旨參照），而原審判決將被告施用毒品之前案紀錄作為量刑審酌因子，完全未將任何新生效之法規適用於已終結之事實或法律關係，自與法律不溯及既往原則無涉，更遑論有何牴觸法律不溯及既往原則之情形，故被告所執前揭上訴意旨，無足採取。㈥、被告上訴意旨雖復稱其現可提供其他關於毒品上游之資訊，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。然按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，則須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒品來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台上字第1172號判決意旨參照）。經查，本院於審理中將被告所提供「洪小恩」之特徵及其向「洪小恩」購得毒品之時、地等資訊提供予本案偵查（輔助）機關，臺灣臺北地方檢察署函覆稱：本署目前並無因被告提供毒品上游資料而得進一步偵查之情形等旨，而臺北市政府警察局大安分局函覆意旨則略以：被告雖稱其毒品上游為「洪小恩」，惟Facebook上同名者過多，無法特定對象，又本案係發生於000年0月間，監視器部分已逾保存期限，故無法掌握上游身分等旨，此有臺灣臺北地方檢察署113年11月11日北檢力孝113毒偵537字第11391146200號函（本院卷第85頁）、臺北市政府警察局大安分局113年10月24日北市警安分刑字第1133073007號函（本院卷第83頁）存卷可憑，足見本案偵查機關及偵查輔助機關均無因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形。故縱使被告於本院審理中進一步提出其毒品上游之資料，仍不足以動搖原審判決對於被告本案犯行不符合毒品危害防制條例第 17條第1項減免其刑要件之認定。㈦、被告上訴意旨雖再稱其現欲扶養父親，請求本院將原審判決關於刑之部分撤銷，改判得易服勞役之刑度等語。經查，被告所稱其欲扶養父親乙節，雖為原審判決前未主張、而屬原審判決未及審酌之量刑因子，然本院考量原審判決已充分評價刑法第57條所定各項量刑因素後為適當量刑，縱將被告現欲扶養父親之情形納入考量，原審判決所量處之刑度仍稱妥適，並無顯然失當之情形。又按罰金應於裁判確定後2個月內完納，期滿而不完納者，強制執行，其無力完納者，易服勞役，刑法第42條第1項定有明文，由此可知僅有判處罰金刑者，方可以易服勞役替代刑罰執行，而毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪之法定刑為「3年以下有期徒刑」，並無可科處罰金刑之選項，故本院自無從撤銷原審判決所量處之刑度，將被告本案犯行改處以得易服勞役之刑。從而，被告前揭上訴意旨，仍難採憑。㈧、綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。被告以原審判決量刑有所違誤為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官馬中人聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：本院113年度簡字第1327號刑事簡易判決（本院卷第13至1 9頁）

2025-02-10

TPDM-113-簡上-221-20250210-1

抗

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2790號抗告人即聲請人劉齊律師上列抗告人因聲請付與卷證影本案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月25日裁定（113年度聲更一字第16號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定以維護全國司法機關之資訊安全為由，錯誤引述司法院函覆之內容，禁止抗告人即聲請人劉齊律師(下稱聲請人) 聲請重製「本案符號表」，違背刑法第38條前段準用第33條第1項所定「自訴代理人」係準用「辯護人」之閱卷權規定，不受同條第2項、第3項等「被告」所受限制事項之限制，原裁定有違背法令之違誤，應予以撤銷，以為適法。　㈡原裁定以司法院113年11月7日院台資一字第1139018000號函覆內容，作為禁止聲請人聲請重製「本案符號表」之依據，然該函覆內容提及：如重製或抄錄僅為訴訟中使用，無外流及不當之處理應用，則應無資訊安全之危害。可見原裁定故意忽略其真實內容，且重製「本案符號表」為本案核心內容，原裁定豈會向司法院發函詢問，顯有違誤之處。　㈢該「本案符號表」係被告王啟任所提出有利於己之證據(可為證據之文書，並置於原裁定法院證物袋內），以說明與解讀被告王啓任先前所提出簽呈資料與所提出「法院資訊系統頁面擷取圖片」之內容（見自19卷第139頁至第147頁），用以證明其所處理之本案系爭函文內容並無不實登載，該等資料均屬電磁紀錄，目前審理階段，均尚未經過驗真程序，仍不得謂其當庭提出之電磁紀錄等資料之內容可得作為本案審理基礎，因此尚不作為本案判斷之依據。是該「本案符號表」之功用應係用來說明「法院資訊系統頁面擷取圖片」內縮寫或代號之意義，意即應屬「工具」之性質，其本身並非秘密或審判系統資訊之內容，在被告王啟任都已經提出「法院資訊系統頁面擷取圖片」之內容並經聲請人重製後，應無不得給聲請人重製「本案符號表」之理由，以利聲請人檢驗被告王啓任所提出之「本案符號表」是否為真確。　㈣原裁定以「自訴代理人取得『本案符號表』之內容將可能危害全國司法機關之資訊安全」云云，禁止聲請人重製被告王啓任提出之「本案符號表」，惟原裁定未敘明何以認定聲請人取得該「本案符號表」內容後將危及全國司法機關資訊安全之理由，前述理由為原裁定法院之臆測，且被告王啓任取得系爭符號表，亦有可能對全國司法機關資訊安全造成危害，難道僅因其具有公務員身分就免除其外流之可能；又被告王啓任現已委任辯護人（見自19卷第353頁），其辯護人取得該「本案符號表」亦會危及全國司法機關資訊之安全，況且前述司法院函覆原裁定法院已敘明沒有資訊安全之危害（見原審卷第19頁），原裁定僅憑其臆測，違法禁止聲請人重製該「本案符號表」，顯見原裁定確有違背法令之違誤。　㈤查原裁定臆測聲請人重製該「本案符號表」後有外流、不當使用造成司法機關資訊安全之危害，禁止聲請人重製本案符號表，違背憲法第16條、刑事訴訟法第38條前段準用第33條第1項之規定，業如前述，雖原裁定准予聲請人「檢閱」該「本案符號表」，但禁止抗告人抄錄及重製，其目的仍係妨害聲請人藉由該符號表解讀被告王啓任所提出「法院資訊系統頁面擷取圖片」資料之內容，蓋人類之記憶能力有其極限，聲請人如只能在法院閱卷室「看」該符號表，而不能抄錄或筆記，則對於解讀被告王啓任所提出之電磁紀錄資料之內容，將會受到阻礙與不便；又原裁定准予聲請人重製經遮隱後，只有「時間」欄位資訊之符號表，亦屬違法之限制，本案自訴人自訴被告犯罪之事實不僅限於相關裁判書檔案之儲存或傳送「時間」，尚包括相關裁判書之內容、編修紀錄等，是以，原裁定僅准予聲請人重製經遮隱後之「本案符號表」，亦屬違法妨害聲請人行使自訴代理人之權利。此外，依最高法院判決之意旨，「重製」與「筆記」係不同之意函，原裁定未考量讓聲請人以「筆記」之方式取得「本案符號表」之內容，逕行禁止聲請人抄錄或重製該符號表，亦有違比例原則等語。三、刑事訴訟法第33條第1、2項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。」此規定依同法第38條、第271條之1第2項、第429條之 1第3項，於被告委任律師為代理人、自訴人委任律師為代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其委任律師為代理人等情形，皆準用之。四、經查：　㈠聲請人因自訴人梁廣雲自訴被告王啟任等涉犯偽造文書案件，現由原審以112年度自字第19號審理中，因被告王啟任於上開案件審理時曾提出「本案符號表」供原審參酌，聲請人因而先聲請原審准予檢閱「本案符號表」並重製卷宗，復於抗告狀中表明檢閱及影印「本案符號表」係為釐清與確認被告所提出之「法院資訊系統頁面擷取圖片」內縮寫或代號意義，且供其在案件訴訟中為案件及證據重要爭點、證據能力意見、證據調查聲請等準備程序事項之處理，保障其法律上之利益等語，合先敘明。　㈡又被告王啟任於原審審理中陸續提出法院資訊系統頁面擷取圖片、「本案符號表」作為證據資料，惟被告王啟任提出「本案符號表」時，同時於該文件內敘明「以下為臺灣臺北地方法院審判系統資料庫中其中一部分資料表……，因涉及資訊安全問題……不建議影印或拷貝留存，以避免外流被有心人事（按：應為『士』之誤載）使用，影響臺灣臺北地方法院及全司法機關資訊安全……」等旨。原審審酌「本案符號表」之內容係針對法院資訊系統各項欄位所代表之意義進行說明，是參照「本案符號表」後，即可輕易解讀法院資訊系統所記錄之各項資訊內容。復佐以現今社會網際網路及資訊技術發達，惟此類科技進步實乃伴隨著潛在、龐大之資訊安全風險，無論係私人或公務機關，無不嚴加防範駭客利用資訊安全漏洞侵入資訊系統竊取、甚至竄改相關資訊紀錄，而司法院資訊系統於民國112年4月間即曾遭駭客破解，此有司法院資訊處112年11月22日發布之公告在卷可參(見聲947卷第31頁)，益徵全國司法機關之資訊系統並非毫無漏洞、而可完全防堵駭客違法入侵，是若「本案符號表」不慎遭不法份子取得，輕則可能使該等犯罪行為人入侵司法機關之資訊系統後，可進而理解各該紀錄內容所代表之意義，藉此違法散布各項含有訴訟當事人個人資料之資訊，嚴重者甚至可能使取得「本案符號表」之駭客，能夠有目的性地修改特定資訊內容，破壞司法機關資訊系統記錄審判資料之正確性，嚴重干擾全國人民享受司法給付之權利及全國司法機關之正常運行。綜上，原審經權衡自訴人卷證資訊獲知權及其他利益後，認「本案符號表」應屬刑事訴訟法第33條第2項但書所稱之「業務秘密」，而諭知准予檢閱如原裁定附表編號一所示之文件及重製如原裁定附表編號二所示之文件，並駁回其他聲請（即聲請重製本案符號表內所載與「時間」無關之資訊），經核並無不合；又自訴人及聲請人嗣仍可透過審判期日之法定調查證據程序獲悉上開證據資料內容，故原審裁定尚無礙自訴人訴訟權利之行使。　㈢聲請人雖執前詞提起抗告。惟查：　⒈聲請人就抗告意旨㈠中稱原裁定錯誤引述刑事訴訟法第38條、第33條之規定，違背法令禁止自訴代理人閱卷之權利云云。然觀原裁定已敘明聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，其享有檢閱卷宗及證物之權利，抗告意旨所指，容有誤會。就抗告意旨㈡認司法院113年11月7日院台資一字第1139018000號函表示適當之使用應無資訊安全之危害，又「本案符號表」之使用為審判核心，豈會向司法院發函請示云云。但觀司法院為司法機關資訊系統記錄審判等資料之主管機關　　，且聲請人作為自訴代理人之自訴案件中，所爭執之事實為「司法院裁判書查詢系統」中關於上傳檔案時間及日期部分，核屬司法院所職掌之事務範圍，故原審發函向司法院查詢相關業務內容之程序，尚無不合。　⒉聲請人雖謂危害全國司法機關資訊安全部分，單純為原審所臆測云云。惟原裁定已敘明「本案符號表」經被告王啟任提出時，已加註不建議影印或拷貝留存等字樣，且全國司法機關之資訊系統亦曾遭駭客破解、利用等，造成全國人民享受司法給付之權利及全國司法機關之正常運行，已如前述；又司法院113年11月7日院台資一字第1139018000號函(見原審卷第19頁)，完整之內容為；「...來函所示資料表，如重製或抄錄僅為訴訟中使用，無外流及不當之處理利用，則應無資訊安全之危害。另所詢將該份資料表中擇其必要欄位外，為適當之遮隱，當可降低資訊安全之疑慮，併此敘明。」原審經審酌後，就與自訴案件爭點相關，上傳主文之日期及時間部分准予重製，其餘部分則准予檢閱，應足使聲請人及自訴人之憲法訴訟權獲得保障，並兼顧我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險；而自訴人及聲請人仍可透過審判期日之法定調查證據程序獲悉上開證據資料之內容，是聲請人據此指摘原裁定不當，為無理由。　⒊又聲請人謂原裁定未考量以「筆記」之方式取得本案符號表之內容，有違比例原則云云。雖「筆記」之行為內涵與重製有別，然「筆記」為閱覽者就其閱覽結果，摘取其認為重要之部分並扼要整理記載，而原裁定經審酌自訴人於自訴案件中認為被告所製作、登載不實內容之函文，乃原法院資訊室 111年6月10日北院忠訊字第1110000004號書函（見自19卷第 21頁至第22頁）、原法院資訊室111年8月30日北院室訊字第 1110000006號書函（見自19卷第35頁），而該等書函內容皆係說明相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」，且自訴人於刑事自訴狀內亦認為被告係就上開函文內關於相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」有登載不實之情形（見自19卷第5頁至第11頁），而認「本案符號表」內所有關於「時間」欄位之資訊為自訴人行使其訴訟權所必要，已准聲請人檢閱其內容，並准聲請人重製經遮隱後之本案符號表；至「本案符號表」內其他欄位內容，尚與本案自訴案件之情節無重要關聯，業述如前，應足認聲請人及自訴人於本案之訴訟權利已受保障。是聲請人指摘原裁定駁回其餘聲請部分(即關於「本案符號表」內所載與相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」無關之資訊)不當，為無理由，無法採納。五、綜合上述，抗告意旨雖以前詞指摘原裁定違誤、不當。然原裁定係兼衡聲請人及自訴人之憲法訴訟權利之保障，及我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險等因素後為整體考量，所為裁量並無違反比例原則，尚無不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲更一字第16號聲請人　即自訴代理人　劉齊律師上列聲請人因被告偽造文書案件（112年度自字第19號），聲請付與卷證，前經本院裁定後（113年度聲字第947號），因聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院裁定發回（113年度抗字第1200 號），本院更為裁定如下：　　主　文准予劉齊律師檢閱如附表編號一所示之文件及重製如附表編號二所示之文件，但均不得為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查本案聲請狀內雖記載係自訴人梁廣雲請求檢閱及重製本院112年度自字第19號案卷內特定資料，而依據現行刑事訴訟法規定，自訴人並無檢閱及重製卷證之權利，惟本案聲請狀既已列載自訴代理人劉齊律師之姓名，並載明其係依據刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定（聲請意旨誤載為刑事訴訟法第33 條第1項準用同法第38條，逕予更正如上）提出聲請，則堪認本案聲請之真意應係由自訴代理人請求閱覽及重製卷宗資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告王啓任經自訴人提出偽造文書案件自訴，現由本院以112年度自字第19號案件（下稱本案自訴案件）審理中，而被告於上開案件審理時曾提出本院資訊室之符號表（下稱本案符號表）供法院參酌，依刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，自訴代理人於審判中得檢閱並重製卷宗，而為瞭解被告是否涉有公務員登載不實罪嫌，實有必要閱覽並重製本案符號表，且本案符號表僅係幫助使用者瞭解各代號、符號之意義，聲請人即自訴代理人（下稱聲請人）取得後亦僅將於上開案件使用，對於法院之資訊安全不會產生任何影響，爰依刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，請求准許聲請人閱覽並複印本案符號表等語。三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文，而上開條文於自訴代理人準用之，此觀刑事訴訟法第38條前段規定自明，此乃憲法第16條訴訟權保障中「卷證資訊獲知權」之具體展現。惟國家行使權力時，必須注意各項憲法誡命之要求，若遇各項憲法誡命相互衝突時，國家必須致力於調和不同憲法誡命之要求，為適當之利益權衡與決定，俾使不同憲法誡命所欲維護之利益能夠獲致合理均衡，是依此可知，上揭源自於憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知權，並非完全優先於其他憲法價值、可不受任何限制之絕對權利。據此，本院認參照憲法保障人民基本權利及維護國家憲政機關正常運行之意旨、刑事訴訟法第33條第2項但書規定之目的，倘卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院自得限制自訴代理人檢閱或重製該部分之卷證資料。四、經查：㈠、自訴意旨認被告為本院資訊室職員，並於其職務上所製作之函文內登載不實事項，因認被告涉犯刑法第213條之公務員登載不實罪嫌，向本院提起自訴，現由本院以本案自訴案件審理中等節，有刑事自訴狀在卷可稽（本院112年度自字第1 9號卷［下稱本院卷］第5至18頁）。又被告於本院審理中曾陸續提出法院資訊系統頁面擷取圖片及本案符號表作為證據資料，並於提出本案符號表時，同時於該文件內敘明「以下為臺灣臺北地方法院審判系統資料庫中其中一部分資料表……，因涉及資訊安全問題……不建議影印或拷貝留存，以避免外流被有心人事（按：應為『士』之誤載）使用，影響臺灣臺北地方法院及全司法機關資訊安全……」等旨，此有上開資訊系統頁面擷取圖片（本院卷第139至147頁）、本案符號表（置於本院證物袋內）附卷可參，此部分之事實，亦堪以認定。㈡、聲請人聲請檢閱本案符號表部分１、聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照前揭規定，其享有檢閱卷宗及證物之權利，本院審酌前揭被告於本案符號表內所加註之文字，僅提及重製本案符號表可能將對於本院或全國司法機關之資訊安全產生危害，並未敘及單純檢閱本案符號表亦有可能危及本院或全國司法機關之資訊安全，復衡以人類之記憶能力有其極限，聲請人若僅單純透過檢閱本案符號表之方式瞭解本案符號表與本案之關聯性，而未一併抄錄或重製本案符號表之內容，本案符號表完整外流、致使本案符號表所載內容嗣遭不當利用之風險應已大幅降低。２、從而，本院權衡自訴人受憲法保障之聽審權、訴訟權及全國司法機關之資訊安全維護後，認聲請人聲請檢閱本案符號表，於法核無不合，應予准許。㈢、聲請人聲請重製本案符號表部分１、聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照上揭規定，其雖亦享有重製卷宗及證物之權利，然本院衡酌本案符號表之內容係針對法院資訊系統各項欄位所代表之意義進行說明，是參照本案符號表後，即可輕易解讀法院資訊系統所記錄之各項資訊內容，復佐以現今社會網際網路及資訊技術快速發展，而此發展同時伴隨著龐大之潛在資訊安全風險，是若將本案符號表完整地提供法院職員以外之人重製、進而使本案符號表所有內容全面性地逸脫法院掌控範圍，實難排除本案符號表完整內容嗣遭意外地流入不法份子手中之可能性，故難認此舉對於全國司法機關之資訊安全完全不生任何風險。且經本院就提供本案符號表供聲請人重製是否將對於我國司法機關資訊安全產生風險乙事函詢司法院，司法院亦函覆：若將本案符號表內必要欄位以外之部分為適當遮隱，當可降低資訊安全疑慮等旨，此有司法院113年11月7日院台資一字第 1139018000號函存卷可憑（本院113年度聲更一字第16號卷第19頁），由此可見若將本案符號表內與本案自訴案件無關部分予以遮隱後再供聲請人重製，非但能使自訴人受憲法所保障之聽審權及訴訟權得以獲得確保，亦能同時降低准予聲請人重製本案符號表後，對於我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險。２、據此，本院考量自訴人於本案自訴案件中認被告所製作、登載不實內容之函文，乃本院資訊室111年6月10日北院忠訊字第1110000004號書函（本院卷第21至22頁）、本院資訊室11 1年8月30日北院室訊字第1110000006號書函（本院卷第35頁），而觀諸該等書函內容，皆係說明相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」，而自訴人於刑事自訴狀內亦認為被告係就上開函文內關於相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」有登載不實之情形（本院卷第5至11頁）。從而，權衡自訴人受憲法保障之聽審權、訴訟權及全國司法機關之資訊安全維護後，本院認本案符號表內所有關於「時間」欄位之資訊，均為自訴人行使其聽審權及訴訟權所必要，自應准許聲請人重製此部分內容；至於本案符號表內其他欄位，既關乎全國司法機關之資訊安全維護，此部分內容又與本案自訴案件情節無涉，而非自訴人於本案自訴案件進行訴訟攻防所必要，則揆諸前揭說明，聲請人聲請重製此部分內容，即不能准許。㈣、綜上所述，聲請人聲請檢閱本案符號表及重製本案符號表內關於「時間」欄位之資訊（即如附表編號2所示文件中所載內容），核屬有據，應予准許，併諭知不得為非正當目的之使用；至聲請人其餘聲請（即聲請重製本案符號表內所載與「時間」無關之資訊），則非有據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號文件名稱備註一本案符號表置於本院證物袋內二經遮隱後之本案符號表置於本院證物袋內

2025-02-08

TPHM-113-抗-2790-20250208-1