Know99判決書

搜尋結果：王筱維

共找到 191 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1008號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黄致祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第66158 號），本院判決如下：　　主　文黄致祥幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張及犯罪所得即價值新臺幣壹佰元之GASH點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、黄致祥知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，並可預見將自身或他人之行動電話門號提供予無相當合理信任關係之人使用，於他人申請網路交易平台之會員帳號而進行手機認證程序時，代為收受以簡訊傳送之認證碼並回報之，使該人成功註冊會員帳號，該會員帳號有被犯罪集團利用作為詐欺等犯罪中取得犯罪所得之工具之虞，竟基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年3月6日要求不知情之友人林雨辰向台灣大哥大股份有限公司申辦0000000000號行動電話易付卡門號（下稱本案門號）後，旋於同日（起訴書略載為112年3月間某日，應予補充）在不詳地點，將本案門號提供與真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「鄭銘凱」之詐欺集團成員，並以每筆可取得價值新臺幣（下同）100元GASH點數之代價，代收申請網路平台帳戶之驗證碼，以此方式幫助該人士及其所屬之詐欺集團成員申請帳戶而遂行詐騙，嗣「鄭銘凱」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，以上開手機門號作為身分驗證方式，向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請註冊會員帳號「steatepyij」GASH 會員。本案詐欺集團成員另自112年2月26日某時許起，即透過交友軟體「探探」以暱稱「智杰」之帳號認識黃淑媺，並向黃淑媺佯稱如欲見面，須交繳納保證金云云，致黃淑媺因而陷於錯誤，依指示於112年3月6日下午5時21分許，在臺南市○區○○路0段000號統一超商崇明門市購買GASH點數1筆3,00 0元（卡片序號0000000000號)，並將點數之卡片編號及密碼拍照後傳送予「智杰」，該詐欺集團成員隨即將黃淑媺所購買之上開GASH點數儲值入以本案門號驗證之上開GASH會員帳號內而詐欺得手。嗣黃淑媺察覺受騙並報警處理，為警循線查知上情。二、案經黃淑媺訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，檢察官、被告黃致祥已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見 113年度易字第1008號卷【下稱本院易字卷】第41頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承要求林雨辰申辦本案門號後，將之提供與「鄭銘凱」，並以價值100元之GASH點數之代價，為「鄭銘凱」代收申請網路平台帳戶之驗證碼等情不諱，惟否認有何幫助詐欺得利之犯行，並辯稱：我以為「鄭銘凱」申請帳號只是要換取推薦網友加入可獲得的遊戲虛擬寶物，不知道會被用來當作犯罪工具等語。經查：　㈠本案門號係被告於112年3月6日要求不知情之友人林雨辰申辦，被告並於同日在不詳地點，將本案門號提供與自稱「鄭銘凱」之詐欺集團成員，並以每筆可取得價值100元GASH點數之代價，代收申請網路平台帳戶之驗證碼，嗣本案詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，以本案門號作為身分驗證方式，向遊戲橘子公司申請註冊會員帳號「steatepyij」GASH會員等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第66158號卷【下稱偵卷】第6至7、41、42 頁；本院113年度審易字第1513號卷第52頁（下稱本院審易卷）；本院113年度易字第1008號卷【下稱本院易字卷】第4 0、41、77、78頁），核與證人林雨辰於警詢中所證大致相符（見偵卷第9至10頁），並有通聯調閱查詢單（見偵卷第1 3頁）、黃致祥與「鄭銘凱」間臉書通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第22頁至第24頁背面）在卷可按，先堪認定屬實。又本案詐欺集團成員於上開時間，以上開方式向告訴人黃淑媺施以詐術，致告訴人因而陷於錯誤，依指示於上開時間，在上開地點購買GASH點數1筆3,000元（卡片序號0000000000 號)，並將點數卡片序號及密碼拍照後傳送予本案詐欺集團成員「智杰」，該人旋將告訴人所購買之上開GASH點數儲值入以本案門號驗證之GASH會員帳號內而詐欺得手等情，亦據證人即告訴人黃淑媺於警詢中證述明確（見偵卷第8頁至該頁背面），並有GASH儲值明細（見偵卷第11、12頁）、統一超商使用須知（顧客聯）影本（見偵卷第14、15頁）在卷可佐，亦堪認定屬實，足認被告交與「鄭銘凱」之本案門號，確遭詐欺集團用作向告訴人詐取財物之犯罪工具無訛。　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，說明如下：　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。　⒉衡諸現今社會常情，行動電話門號為個人通訊之工具，申辦行動電話門號之資格並未多加限制，民眾同時向多家電信業者申辦門號、甚且是在同一家業者申辦多個門號亦屬常見，故一般人至電信公司申請行動電話門號使用係極為容易且迅速之事，若無特殊原因，本無需假手他人；且縱有使用他人行動電話門號之需要，亦以可信賴之親友所申請之門號，較為合理，故若非具意圖以他人行動電話門號作為身分驗證後從事不法用途，以逃避追緝，應無於市面上隨機支付代價請他人提供門號作為身分驗證使用之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己行動電話門號予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該門號供作財產犯罪之用，並隱匿該門號實際使用人身分，使偵查機關難以循線查緝，被害人亦難以追索，以利犯罪之順利進行。另近年來，詐欺取財之犯罪手法層出不窮，此等犯罪，多數係利用他人行動電話門號作為實行詐騙及成員間聯絡之工具，此亦為媒體所廣泛報導，若非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，自難諉為不知。查被告於警詢時陳稱：一名臉書暱稱「鄭銘凱」之人在臉書社團「星城」上發文表示要請人收簡訊驗證碼，一封簡訊100點GASH點數，所以我就去私訊他；我不知道「鄭銘凱」的真實姓名、年籍資料等語（見偵卷第6頁背面至第7頁）、於偵訊時陳稱：我沒有見過「鄭銘凱」，當時他在社團上有po收簡訊的廣告，價格不一定，有些可以收到50或100點的GASH點數；我知道一般社會上驗證碼都是作為實名認證個人身分所用等語，但有些娛樂城的賭博遊戲我有遇過剛註冊就可以送3萬金幣，所以我當時認為幫忙收簡訊是要推廣會員可以得到一些虛寶之類的，「鄭銘凱」當時並沒有跟我這樣講，是我自己推測的等語（見偵卷第41、42頁），足見被告與「鄭銘凱」素不相識，其等間並無任何信任基礎，「鄭銘凱」亦未曾確切告知被告其利用他人名下門號申請遊戲帳戶之目的為何，且被告對於其所稱「鄭銘凱」使用本案門號註冊帳號之用途所述，亦僅為其片面推測之陳述，並無任何客觀依據可為佐證，於此情形下，其竟僅因「鄭銘凱」表示會給付GASH點數作為報酬，即率然將本案門號提供與素無交情且無任何信賴關係之「鄭銘凱」，而自行承擔以上開門號申請之遊戲帳號遭人為不法利用之風險，已與一般人管理、使用門號之常情不符。　⒊另依被告於本院準備程序時陳稱：我有問對方是否為犯罪，對方說不是等語（見本院審易卷第52頁），足見被告就「鄭銘凱」以每筆價值100元之GASH點數為代價，徵求他人代收申請網路平台帳戶之驗證碼之行為確有可能涉及不法，然被告因貪圖上開報酬，不計後果將上開門號提供與「鄭銘凱」，並代為收受申請會員之驗證碼，使「鄭銘凱」取得以林雨辰名義申辦之本案門號完成身分驗證之遊戲平台帳號使用權，堪信被告對於「鄭銘凱」無正當合理之理由而以每筆價值 100元之GASH點數求其提供門號並收取帳號申辦驗證碼乙情，當能預見該帳號可能成為不法目的之工具，仍幫助「鄭銘凱」實行犯罪。　⒋再參以被告曾因於本件案發前之111年7月26日某時，將其名下台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶交付與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，因而取得5,000元之報酬而犯幫助洗錢罪，經本院以112年度審金訴字第1359號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有該案判決書在卷可佐（見本院易字卷第93至98頁），被告另有提供其母親名下行動電話門號與「鄭銘凱」作為接收簡訊驗證碼使用，亦曾另將以自己名義辦理的多個門號提供他人接收簡訊驗證碼，及將自己名下預付卡出售與他人換取報酬等情，亦據被告於本院審理中坦認在卷（見本院易字卷第77、78頁），由前開被告屢次將行動電話門號及銀行帳戶提供他人使用以換取報酬之行為模式，亦足證其於可以取得對價之情形下，對他人藉以本案門號認證身分之帳號犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺得利之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　⒈按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。而若非現實可見之有形體財物，而係供人透過網路以電腦或行動電話等設備讀取使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，因仍有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，將購買之遊戲點數之儲值序號傳送予本案詐欺集團成員，以此方式所詐得之遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存，透過電腦或行動電話等設備讀取使用，可用以兌換商品或服務，具有財產上之價值，核屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上利益。　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。經查，被告將本案門號提供與本案詐欺集團成員並告知簡訊驗證碼，使本案詐欺集團得以成功註冊用以收取犯罪所得之遊戲平台帳號，其所為係對他人遂行詐欺得利犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺得利犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，依前揭說明，自應論以幫助犯。　⒊是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為應論以同條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟二者社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300規定變更起訴法條予以審理。　㈡被告幫助他人遂行詐欺犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺歪風盛行，竟不知「鄭銘凱」為何人即任意提供本案門號供其作為驗證身分使用，而遭詐欺集團作為詐欺取財之工具，增加告訴人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，所為殊值非難；且其於犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後情形及其造成告訴人財產受損害程度、犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節、素行（見本院易字卷第101至120頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為國中肄業、從事送貨工作、經濟狀況普通、未婚、無子，與母親同住，須扶養母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠供犯罪所用之物：　　本案門號固係以林雨辰之名義所申請，然該門號申辦之費用係由被告支出，取得SIM卡後亦均由被告取得、使用，現該S IM卡仍由被告保有等情，業據被告於本院審理中陳述在卷（見本院易字卷第77頁），是該門號之SIM卡1張即屬被告所有，供其犯本案幫助詐欺得利犯行所用之物，雖未扣案，然既無證據證明業已滅失，應依刑法第38條第2項前段予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案門號本身係第三人林雨辰所申辦，並非被告所有，上開SIM卡經宣告沒收後，被告亦無權自行申請補發，是就該門號本身尚無另行宣告沒收之必要，併此敘明。　㈡犯罪所得：　　被告因提供本案門號供「鄭銘凱」作為註冊遊戲平台驗證身分使用而取得價值100元之GASH點數乙情，業據其於本院準備程序時自陳在卷（見本院易字卷第40頁），上開GASH點數自屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

PCDM-113-易-1008-20250214-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第467號上訴人即被告王建廷上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於民國 113年9月18日113年度簡字第3189號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第64307號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書關於事實及理由之記載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：這是我們的感情糾紛，告訴人之前告我的都是斷章取義，我今天有提供完整的對話內容，我也與告訴人達成和解，請從輕量刑云云。三、上訴駁回之理由：　　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，核與告訴人乙○○於偵查中指訴之情節相符（見112年度偵字第64307號偵查卷第22至23頁），且有新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見同上偵查卷第8至9頁)、桃園市政府警察局蘆竹分局保護令執行紀錄表(同上偵查卷第12頁正反面)、　　　臺灣桃園地方法院111年度家護字第1498號民事通常保護　　　令(同上偵查卷第13至16頁)等資料在卷可稽，是被告於　　　準備程序中之自白，應堪採信，本件事證明確。　　㈡量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。　　㈢原審審酌被告知悉告訴人向法院申請核發保護令，竟無視該保護令效力，猶對告訴人施以本案違反保護令誡命之行為，所為應予非難，兼衡其大學畢業智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯後坦認犯行之態度及與告訴人達成新臺幣3萬元和解之態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是被告上訴意旨認本件量刑有再次斟酌之必要等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3189號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因家庭暴力防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64307號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第519號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「檢察官於112年10月25日就本案錄音檔之勘驗筆錄」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條之規定固於112年12月 6日修正公布，並於同年月8日施行。然此次修正係增列該條第6至8款之違反保護令罪態樣，就該條項第2款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾犯傷害、性騷擾罪，業經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚非良好，且其係告訴人乙○○之前男朋友，明知法院業已核發本案保護令，命其不得對告訴人實施騷擾、通話行為，竟無視本案通常保護令內容而為本件違反保護令犯行，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、犯後於本院坦承犯行之態度，並與告訴人於本院達成調解且願意給付新臺幣3萬元等節，有本院調解筆錄附卷可稽（本院卷第19頁），暨被告係大學畢業之智識程度（偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻、丙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64307號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（原名王建翔）與乙○○為前男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第63條之1所定之親密關係，甲○○明知其業經臺灣桃園地方法院於民國111年11月28日核發111年度家護字第14 98號民事通常保護令(下稱本案保護令)，令其不得對乙○○為騷擾、通話之行為，保護令有效期間為8月，詎仍基於違反本案保護令之犯意，於112年3月7日19時42分至43分許，以未顯示號碼電話撥打乙○○手機，並對乙○○稱；「我們好好談一談」、「會跟她離婚」、「在一起2年」等語，以此方式違反前開保護令。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵訊時之供述證明被告有於上開時地，以未顯示號碼撥打電話予告訴人乙○○之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時之證述證明告訴人有於上開時地接到被告以未顯示號碼撥打之電話之事實。 3 本案保護令暨桃園市政府警察局蘆竹分局保護令執行紀錄表各1份證明被告於111年12月6日簽收本案保護令而知悉本案保護令內容之事實。二、核被告甲○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　丙○○

2025-02-13

PCDM-113-簡上-467-20250213-1

侵附民

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第25號原告 AD000-A11394A （真實姓名及地址均詳卷） AD000-A11394 （真實姓名及地址均詳卷） AD000-A11394C （真實姓名及地址均詳卷）（兼上二人之法定代理人）被告 AD000-A111394B （真實姓名及地址均詳卷）上列被告因家暴妨害性自主案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官賴昱志法官王筱維以上正本證明與原本無異書記官林蔚然中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

PCDM-113-侵附民-25-20250213-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1725號上訴人即被告林瑋傑上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第528號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76473號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林瑋傑（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告犯刑法第277條第1項傷害罪。原判決就採證認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：㈠原審事實認定被告「再以左手環繞胡佳雨之頸部，右手朝其後腦杓持續毆擊，胡佳雨則徒手用力抓林瑋傑之左眼反擊」與事實不符，輕易採信告訴人胡佳雨之敘事，顛倒衝突順序，不能完全認定被告具備傷害犯意或依此證詞加重被告之傷害犯意；「右手朝其後腦杓持續毆擊」這段敘述有錯，是從椅子上拖下之後就發生，被告為了擺脫告訴人對其眼睛的攻擊才發生毆打告訴人後腦杓的行為，不是蓄意造成的，是為了阻止她的攻擊行為；㈡原審科刑敘述「其等均已為成年人，卻不思以理性方式解決糾紛，率爾為本件傷害犯行，所為均有不該」忽視兩造過往相處之所受不法侵害處境造成的因果關係；被告因長期受到不法行為對待，長期以來不堪其擾，受到嚴重影響，因而難以理性應對解決糾紛；㈢被告已陳明須扶養父母兩人，原審量刑有所疏漏，將使被告家庭經濟狀況出現嚴重收支問題；請考量被告處境給予從輕量刑或無罪判決等語。四、上訴駁回之理由　㈠被告於本院坦承其確有毆打告訴人後腦杓之行為（見本院卷第117、119頁），原審此部分之事實認定即無不合；至被告主張其係為了阻止告訴人對其眼睛的攻擊才毆打告訴人後腦杓（見本院卷第117、119頁），然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。經查：被告於原審陳稱：其不開心有打告訴人巴掌、抓住告訴人雙手後，再多打幾下巴掌，於告訴人哭訴後，其不爽就拉告訴人雙腳，那時告訴人坐在椅子上、椅子倒了後告訴人的手就直接掐其眼睛、其把皮帶搶下來後有還擊幾下等語（見原審卷第137至138、145頁），是縱被告毆打告訴人後腦之際，告訴人亦有徒手用力抓被告左眼之行為，然被告先前即已對告訴人為諸多傷害行為，復抓住告訴人雙腿將其椅子上拖下之行為，其等間互相攻擊，實屬互毆，被告本即有傷害告訴人之犯意，至為明確，且被告此部分所為亦非單純阻擋攻擊，而係藉由攻擊告訴人後腦杓，使其因疼痛難忍成傷，顯仍係出於傷害他人身體之意思，難認其主觀上僅係基於防衛身體法益之正當防衛意思，而為必要之防衛行為。從而，被告此部分所辯並不足採。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定之犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，就被告所辯各節如何不可採之理由，已逐一列舉事證並說明，被告執前詞指摘原審判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認定。被告以前詞提起上訴否認部分傷害犯行，並非可採。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前男女朋友關係，已為成年人，未以理性方式解決糾紛，考量其犯行致對方所受傷勢程度、被告坦承部分犯行、未與對方達成和解或賠償損失之犯後情形、斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況拮据等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，已斟酌刑法第57條各款情狀，就被告與告訴人之關係、犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況等量刑事由審酌，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；上訴意旨所陳其與告訴人過去之互動、糾紛如何致其難以理性應對云云，並未逸脫原審業已審酌之其與告訴人之關係、其犯罪之動機、目的、手段等因素，原審科刑所酌被告業已成年，未以理性方式解決糾紛，並無違誤；又審諸告訴人所受傷勢非輕，被告犯罪情節難認輕微，且原審業已將被告「經濟狀況拮据」乙節納入量刑考量，縱將被告有父母待扶養之情納入考量，原審所量刑度與被告本案犯行之罪責程度仍屬相當，尚屬妥適，並無顯然過重情形，本院綜合上情，認原審對被告所處之刑尚稱允當，被告上訴指摘原審量刑，亦非可採。　　㈢綜上，被告以前揭各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院113年度易字第528號判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第528號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林瑋傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　胡佳雨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　王雯萱律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76473 號），本院判決如下：　　主　文林瑋傑犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡佳雨犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林瑋傑與胡佳雨為前男女朋友關係，雙方於民國112年9月25 日上午11時20分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號胡佳雨住處2樓房間內，因故發生爭執，兩人相互爭搶手機之際，胡佳雨竟基於傷害之犯意，以腳踢踹林瑋傑之腹部，林瑋傑亦基於傷害之犯意，徒手毆打胡佳雨之右臉，致胡佳雨受有右臉頰痛、右側耳膜外傷性穿孔（起訴書重複記載右耳膜破損，應予刪除）；林瑋傑受有腹部挫傷之傷害（下稱第一波衝突）。上開肢體衝突結束後不久，雙方再次發生口角，林瑋傑即承前開傷害之犯意，接續抓住胡佳雨之雙腿將其自椅子上拖下，再徒手毆打胡佳雨之頭部，胡佳雨亦承前開傷害犯意，拿起房間內之皮帶接續朝林瑋傑揮擊，林瑋傑搶下皮帶後亦持之揮打胡佳雨，再以左手環繞胡佳雨之頸部，右手朝其後腦杓持續毆擊，胡佳雨則徒手用力抓林瑋傑之左眼反擊，嗣林瑋傑因疼痛而停止毆擊並放開胡佳雨，再以口咬胡佳雨之右手掌，致胡佳雨受有額頭血腫瘀青、左頸瘀青、左腹瘀青、右手瘀青、左上臂及左前臂瘀青、右小腿瘀青、左大腿及小腿瘀青（起訴書僅略載雙上肢、左下肢多處瘀傷，應予補充）、左背痛、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷害；林瑋傑則受有左側眼角膜損傷、左眼眼結膜出血、左眼眼瞼表淺抓傷、手部瘀傷（起訴書漏載，應予補充）等傷害（下稱第二波衝突）。二、案經林瑋傑、胡佳雨訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告林瑋傑、被告胡佳雨及其辯護人於本院準備程序中，明示同意作為證據使用（見113年度易字第528號卷【下稱本院易字卷】卷一第619頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告林瑋傑就其於上開時、地與胡佳雨發生爭執後，徒手及持皮帶毆打胡佳雨，另以口咬胡佳雨之右手掌，致胡佳雨受有多處瘀青、背痛等傷勢部分固坦承犯傷害罪，然否認胡佳雨所受右側耳膜外傷性穿孔、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷勢為其造成，並辯稱：胡佳雨耳朵及顱骨骨折之傷勢都不是在案發當天驗傷，我沒有那麼大力攻擊胡佳雨，這些傷不是我造成的等語；被告胡佳雨固坦承有以腳踢向林瑋傑、持皮帶向林瑋傑揮擊及以手抓林瑋傑左眼，並造成其受有前揭眼部傷勢之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我不確定當時有無踢中或持皮帶甩中林瑋傑，縱使我所為有導致林瑋傑受傷，也都是出於正當防衛等語。辯護人則為被告胡佳雨辯護稱：林瑋傑所稱胡佳雨係站在床墊上踢踹其腹部，及於雙方面對面之情形下攻擊其左眼等傷害情節均不屬實，且被告胡佳雨係在遭箝住脖子並持續毆打頭部之情形下，為了推開林瑋傑才會向上抵住其眼睛，依被告胡佳雨因遭毆打導致骨裂、顱內出血等嚴重之傷害乙情，可知當時情況緊急，若其繼續遭受毆打可能會造成生命危險，被告胡佳雨所為應成立正當防衛，且無過當情形等語。經查：　㈠被告林瑋傑與胡佳雨為前男女朋友關係，雙方於112年9月25 日上午11時20分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號胡佳雨住處2樓房間內，因故發生爭執及肢體衝突，期間被告林瑋傑徒手、持皮帶毆打胡佳雨，並以口咬胡佳雨之右手掌，致胡佳雨受有額頭血腫瘀青、左頸瘀青、左腹瘀青、右手瘀青、左上臂及左前臂瘀青、右小腿瘀青、左大腿及小腿瘀青、左背痛等傷害；被告胡佳雨則徒手抓林瑋傑之眼睛，導致其受有左側眼角膜損傷、左眼眼結膜出血、左眼眼瞼表淺抓傷之事實，業據被告林瑋傑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中（見112年度偵字第76473號卷【下稱偵卷】第3至4頁、第58頁背面至第59頁；本院113年度審易字第346號卷【下稱本院審易卷】50頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第176頁）、被告胡佳雨於警詢、本院準備程序及審理中（見偵卷第 10頁背面；本院審易卷第51頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第176頁）均坦承不諱，核與其等於本院審理中以證人身分指述之情節大致相符（見本院易字卷卷二第139、150至 151頁），並有龍興診所112年10月10日、112年12月7日診斷證明書（見偵卷第7、62、63頁）、天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）112年9月25日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第15至16頁）、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）112年9月28日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第 17至18頁）、胡佳雨傷勢照片（見偵卷第49頁）在卷可佐，首堪認定。　㈡本院依下列理由，認告訴人胡佳雨所受之右側耳膜外傷性穿孔、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷害，亦係遭被告林瑋傑徒手毆打所致：　⒈被告林瑋傑於上開時、地，有以手打胡佳雨耳光之事實，業據其於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承在卷（見偵卷第3頁背面、第59頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第 143頁），核與證人即告訴人胡佳雨指訴之情節相符（詳下述），堪認屬實。　⒉證人即告訴人胡佳雨就上開傷勢之成因，於本院審理時證稱：當時我跟林瑋傑還是男女朋友，我們準備要出門，因為他抓我的手，我就拿手機拍自己的傷勢，並跟他提說要分手，我在想他可能是擔心我會把他弄傷我的照片公告出去，就用左手用力打我右側耳光，那一下是直接打在我的耳朵上，打完之後我頭暈目眩，瞬間耳鳴，一直持續到三天後才停，案發當天我在耕莘醫院就診時，就有跟醫生說我的耳朵很痛、一直耳鳴，可是耕莘醫院的醫生沒有幫我檢查耳朵，後來到 112年9月28日耳鳴停止後，我突然發現我左右邊聽到的聲音大小不同，可能是耳朵有受傷，我立刻先去耳鼻喉科看，醫生看了之後說破了很大的洞，診所沒有辦法治療，才幫我轉診到雙和醫院看診，112年9月25日至28日間我沒有再與被告有爭執，也沒有人毆打我的右側耳朵；林瑋傑打了我那一下巴掌之後，還有打我2、3下巴掌，後來我先坐在椅子上，跟他說我這次一定要跟他分手，可能語氣有點激烈，他就衝下來開始把我從椅子上抓下來；後來我拿皮帶一邊後退一邊左右揮，林瑋傑靠近把皮帶搶走，還拿皮帶從上往下要往我的頭揮，後來我往門口跑經過他，並把他的皮帶拿走丟在地上，結果林瑋傑又從後面不知道怎麼抓住我，用左手勒住我的脖子，等於把我的頭拉近他的身體處，我低下頭用左手護住自己的頭，他的右手就一直朝我的後腦處揮拳，我因此被打到骨折、顱內出血等語（見本院易字卷卷二第151至152、15 5至158頁）。　⒊告訴人胡佳雨於112年9月28日至雙和醫院就診，經診斷受有右耳膜破裂等傷害，並於同日於該院經以耳內視鏡檢查結果，為右側耳膜外傷性穿孔，佔約25％面積；嗣於同年月30日追蹤腦部電腦斷層，發現有大腦鐮硬腦膜下血腫、枕骨骨折情形，經醫師建議入院治療後，於同年10月6日出院，並經診斷受有外傷性顱內出血、顱骨骨折、右耳膜破損之傷害等情，有該院112年9月28日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、11 2年10月6日、112年10月16日乙診字第O122207836號診斷證明書、113年5月31日雙院歷字第1130005665號函暨所附胡佳雨病歷影本在卷可佐（見偵卷第14、17至19頁；本院易字卷卷二第9至126頁）。自告訴人胡佳雨所受上開傷勢情形、輕重程度、所在部位、就診時序等節以觀，與其前揭所證情節並無不符，實足以補強告訴人胡佳雨所述屬實，告訴人胡佳雨此部分傷勢係遭被告猛力打耳光、以拳頭持續毆打後腦處所導致乙情，堪以認定。　⒋被告林瑋傑固以前詞置辯，惟依證人胡佳雨上開證述可知，其係於案發3日後耳鳴停止後發現聽力有受損情形，始又前往雙和醫院就診，再依卷附病歷資料記載，告訴人胡佳雨於 112年9月28日前往雙和醫院就診時，即自述其所受傷勢係於 112年9月25日遭男友毆打造成（見本院易字卷卷二第13頁），於同年月30日於雙和醫院住院時（入院診斷為外傷性大腦鐮硬腦膜下血腫【Traumatic falx subdural hematoma】、枕骨骨折【Occipital fracture】）之主訴同為5日前遭男友毆打頭部（hit by the patient's boyfriend on her he ad 5 days ago）等節，亦有雙和醫院出院病歷摘要可參（見本院易字卷卷二第21頁），與證人胡佳雨所證情節均屬相符，且依卷附訴訟資料，亦查無其他足致告訴人胡佳雨受有上揭傷害之成因存在，自不能僅以證人胡佳雨未於第一時間察覺己身所受傷害嚴重程度，即認該等傷害並非遭被告林瑋傑毆打所造成。至被告林瑋傑辯稱以其出手力道不可能造成告訴人胡佳雨受有此部分傷害云云，僅為臆測之詞，不足採信。　㈢被告胡佳雨於上開第一波衝突時，有以腳踢踹告訴人林瑋傑之腹部，致其受有腹部挫傷之傷害：　⒈證人即告訴人林瑋傑於本院審理時證稱：案發時胡佳雨將我的手機搶走，我抓緊她的雙手要將手機搶回來，但她一直不放手，就用一隻腳踹我的肚子，當時胡佳雨站是在床墊上，我站在地板上，她的腳可以踢到我的肚子等語（見本院易字卷卷二第136、137頁）。告訴人林瑋傑於112年9月30日至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院就診，經診斷受有腹部挫傷之傷害乙情，有該院診字第1121500383號診斷證明書在卷可佐（見偵卷第61頁），是告訴人林瑋傑所受傷勢情形與其前揭所證案發情節尚稱相符，應可採信為真。　⒉被告胡佳雨固否認曾於上開第一波衝突期間以腳踢告訴人林瑋傑之腹部，然依告訴人林瑋傑提出其與被告胡佳雨間社群軟體Instagram對話紀錄擷圖內容可知，胡佳雨與林瑋傑於案發後談及衝突過程係何人「主動施暴」時，被告胡佳雨向告訴人林瑋傑表示：「我那（按應為拿）你手機之後，你抓住我雙手，後面要你道歉你就開始呼巴掌施暴」，告訴人林瑋傑反問：「因為妳已經踹我一腳很大力；妳承認嗎」後，被告胡佳雨回稱：「大力到你一點傷都沒有，我只是為了掙脫你的控制，雙手都被抓住，我只能用踢的」等語（見本院易字卷卷一第137頁），足見證人林瑋傑指稱其於第一波衝突中，抓住被告胡佳雨之雙手欲搶回手機之際，遭被告胡佳雨踢踹腹部而受有腹部挫傷之傷害乙情，確非無據，堪可採信。　⒊被告胡佳雨及辯護人雖以：告訴人林瑋傑自稱係遭被告胡佳雨踢中之位置為上腹部（見本院易字卷卷二第140頁），然依被告胡佳雨及告訴人林瑋傑之身高及當時被告胡佳雨與告訴人林瑋傑站立之高度及相對位置，被告胡佳雨實無法踢到告訴人林瑋傑所稱位置等語，主張告訴人林瑋傑所述不實，惟觀諸被告胡佳雨及告訴人林瑋傑於本院審理中當庭陳述並演示之現場情形（見本院易字卷卷二第153頁及第185頁照片），被告胡佳雨自述其房間內床墊之高度約18、19公分，而其站立於高度約17公分之3包相疊之A4紙上抬起右腳之高度，固約在告訴人林瑋傑站立於地面時之下腹部，而略低於告訴人林瑋傑所稱遭踢擊之位置，然依卷附照片以觀，若其再將小腿用力往前、往上踢踹，尚非不可能踢中告訴人林瑋傑之上腹部，是被告胡佳雨與告訴人林瑋傑於本院審理中演示之案發情節，尚無法採為對被告胡佳雨有利之認定。　⒋綜上，被告胡佳雨於第一波衝突期間，有以腳踢踹告訴人林瑋傑腹部，致其受有腹部挫傷之傷害乙情，堪以認定。　㈣被告胡佳雨於上開第二波衝突時，有持皮帶朝告訴人林瑋傑揮擊，致其受有手部瘀傷之傷害：　⒈證人林瑋傑於本院審理時證稱：胡佳雨除了以腳踹我之外，還有拿皮帶攻擊我，她是拿皮帶對著我甩，直接打在我身上，我一開始就擋開，但是她不願意停手，之後我有把皮帶搶下來等語（見本院易字卷卷二第138至140頁），核與被告胡佳雨於本院準備程序時坦承曾持皮帶向林瑋傑揮擊乙情一致（見本院易字卷卷一第618頁），並有告訴人林瑋傑提出之傷勢照片在卷可佐（見偵卷第67、68頁），堪認其指訴應屬真實。　⒉被告胡佳雨固於本院審理時辯稱其揮舞皮帶僅係為與告訴人林瑋傑保持距離，不知道有無有打中對方等語，然告訴人林瑋傑手部確有多處瘀傷，有前開傷勢照片足佐，被告胡佳雨於警詢時亦自承其揮舞皮帶行為可能係造成對方左右手臂瘀青之原因（見偵卷第10頁背面），足認被告胡佳雨持皮帶向告訴人林瑋傑揮擊時，應有擊中其手部，被告胡佳雨此部分辯解要屬卸責之詞，並不足採。　　　㈤被告胡佳雨所為不成立正當防衛之說明：　⒈被告胡佳雨於第一波衝突中，曾以腳踢踹告訴人林瑋傑之腹部，於第二波衝突中，曾持皮帶朝告訴人林瑋傑揮擊，復於告訴人林瑋傑毆打其頭部時，徒手抓告訴人林瑋傑之眼睛，致告訴人林瑋傑受有前揭傷害，業經認定如前。　⒉被告胡佳雨及辯護人固主張其所為符合正當防衛云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。經查：　①本案第一波衝突中，被告胡佳雨於雙方爭搶手機時以腳踢踹告訴人林瑋傑腹部之行為，顯非僅出於排除不法侵害之意思，而係對告訴人林瑋傑所為之傷害行為，而無主張正當防衛之餘地。　②本案第二波衝突中，被告胡佳雨持皮帶揮擊告訴人林瑋傑之前，雖有遭告訴人林瑋傑出手毆打，然當時該等不法侵害已經過去，依上開說明，其拾起皮帶揮擊告訴人林瑋傑之行為，亦不能認為屬排除侵害之防衛行為。　③至被告胡佳雨於本案第二波衝突中，固係於遭告訴人林瑋傑毆打後腦之同時，徒手用力抓告訴人林瑋傑之左眼，然被告胡佳雨先前即已對告訴人林瑋傑為傷害行為，其等間進而互相攻擊，實屬互毆，被告胡佳雨本有傷害之犯意，已難主張其所為僅係出於防衛之意思，且被告胡佳雨此部分所為亦非單純阻擋攻擊，而係藉由攻擊告訴人林瑋傑眼部，使其因疼痛難忍而停止攻擊，顯仍係出於傷害他人身體之意思，難認其主觀上僅係基於防衛身體法益之正當防衛意思，而為必要之防衛行為。從而，被告胡佳雨及辯護人此部分所辯亦不足採。　㈥綜上所述，被告林瑋傑、胡佳雨前揭所辯，要與事證不符，顯係卸責之辭，均難採信。本件事證明確，被告林瑋傑、胡佳雨之傷害犯行，均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告林瑋傑、胡佳雨所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告林瑋傑、胡佳雨於上開時、地，先後攻擊對方之傷害行為，各係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，均應論以接續犯一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林瑋傑、胡佳雨為前男女朋友關係，其等均已為成年人，卻不思以理性方式解決糾紛，率爾為本件傷害犯行，所為均有不該；併考量其等因本案犯行致對方所受傷勢程度、被告林瑋傑雖坦承部分犯行，然就告訴人胡佳雨所受較嚴重之耳膜破裂、顱骨骨折及顱內出血等傷害均否認犯罪、被告胡佳雨亦僅坦承造成告訴人林瑋傑所受眼部傷害，且未與對方達成和解或賠償損失之犯後情形；另斟酌其等犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院易字卷卷二第189、195頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告林瑋傑自陳教育程度為高職畢業、從事零工、經濟狀況拮据、未婚、無子女、與家人同住、無須扶養之人；被告胡佳雨自陳教育程度為大學畢業、待業中、經濟狀況拮据、靠家人接濟、未婚、無子女、與家人同住、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷卷二第177 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官高智美、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPHM-113-上易-1725-20250211-1

侵附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度侵附民字第61號原告甲（真實姓名、年籍詳卷）被告乙○○ 上列被告因本院112年度侵訴字第166號妨害性自主等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官賴昱志法官王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳昱淇中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

PCDM-112-侵附民-61-20250206-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第166號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳育信指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第411號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。被訴非法剝奪他人行動自由部分免訴。　　事　實一、丙○○、代號AD000-A110030號之女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女）前為朋友。丙○○、Ａ女於民國110年1月19日晚間，在Ａ女工作之新北市三重區某ＫＴＶ（完整地址、店名詳卷）飲酒完畢後，丙○○表示欲送Ａ女回家，兩人遂於同日晚間7時 20分許一同搭乘計程車離開（起訴書誤載為將Ａ女強拉上計程車，應予更正），然丙○○卻指示計程車司機開往其當時位於新北市○○區○路○街00巷00號1樓之居所。其等於同日晚間7 時31分許抵達後，丙○○便將Ａ女強拉下計程車，拖往其上址居所，二人入內後，丙○○旋搶走Ａ女之行動電話，禁止Ａ女對外通訊，復將Ａ女全身衣物脫光，再徒手毆打Ａ女全身、致Ａ女受有左側耳膜破裂、左側耳耳鳴、左側性聽力障礙；頭皮、左臉部及左眼眶周圍多處挫傷、左眼結膜下出血、雙側上肢多處挫傷、雙側膝部及小腿多處挫傷、右側前胸壁、腹壁挫傷等傷害，而將Ａ女私行拘禁於其上址居所而剝奪其行動自由。（丙○○涉犯傷害部分，業經本院以112年度簡上字第2 37號判決確定；本案被訴非法剝奪他人行動自由部分，詳下述免訴部分）。丙○○於上開私行拘禁Ａ女之期間，另基於強制性交之犯意，於同日晚間8、9時許對Ａ女出言「你以為我不敢強暴你？」，並以身體壓制Ａ女，不顧Ａ女口頭拒絕及以手、腳抵抗，將其陰莖置於Ａ女外陰部外側來回摩擦，以此強暴方式違反Ａ女之意願著手對Ａ女為強制性交行為，復以口咬Ａ女之左右乳房（起訴書漏載，應予補充），惟因丙○○無法勃起，Ａ女亦不停掙扎、反抗而未遂。嗣因Ａ女向丙○○佯稱其身體不適，若未就醫恐有生命危險，丙○○始於翌（20）日上午7時11分許陪同Ａ女至新北市立聯合醫院急診，Ａ女乘進行身體檢查之際，向該院護理師連淯靚表示有遭丙○○妨害自由之情事，經連淯靚報警處理，並通知Ａ女之男友王○○（真實姓名、年籍詳卷）到場陪同，Ａ女再於同日中午12時32分許至臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）急診，由該院護理師吳家卉向主管機關通報Ａ女遭妨害性自主，而循線查悉上情。二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、證人即告訴人Ａ女之警詢陳述無證據能力　　被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作為證據。查證人Ａ女於警詢之陳述，據被告及辯護人否認其證據能力，因Ａ女於警詢中之陳述核與其於審判中之陳述大致相符，依前開說明，應以審判中所述作為證據，其於警詢所述應無證據能力而僅得作為爭執憑信性及證明力之彈劾證據。二、其餘本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告、辯護人於本院準備程序同意其證據能力（見本院112年度侵訴字第166號卷【下稱本院卷】第102頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告丙○○固坦承當日有與Ａ女一同返回其上址居所之事實，惟否認有何強制性交未遂犯行，辯稱：當天是Ａ女下班後到我家繼續喝酒，喝醉對我發脾氣，我被她打得全身是傷，還把我住所的東西打爛掉，後來Ａ女喝得太醉在休息，她本來就有裸睡的習慣，我沒有強制脫Ａ女的衣服或性侵她；起訴書所依據之證據均為間接證據，且Ａ女第一時間在醫院採驗時內衣沒有驗出生物跡證，後來經檢警二次採證時才驗出，可信度頗值懷疑等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當日雖有傷害Ａ女之行為，然並無違反Ａ女之意願以性器官摩擦Ａ女性器官之行為，Ａ女為本案告訴人，其與被告因感情糾紛衍生多起案件，所述不排除係為使被告受刑事訴追而為渲染、不實之陳述；甚且，Ａ女所述部分案發情形與常情相悖，亦與證人證述不符，難認可採，本件實無法證明被告有強制性交未遂犯行，自應為其無罪之諭知等語。經查：　㈠被告與Ａ女於110年1月19日晚間在Ａ女工作之新北市三重區某ＫＴＶ飲酒完畢後，於同日晚間7時20分許一同搭乘計程車離開，兩人於晚間7時31分許前往被告當時位於新北市○○區○路○ 街00巷00號1樓之居所內，嗣被告於翌日上午7時11分陪同Ａ女前往新北市立聯合醫院急診就診等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見110年度偵字第14036號卷【下稱偵字卷】第7至11、117至125頁；本院卷第102、103、339至342頁），核與證人Ａ女於偵訊、本院審理中所證情節相符（見偵卷171至174頁；本院卷第237至259 頁），且與本院勘驗卷附監視器畫面結果一致（見本院卷第 169至197頁勘驗筆錄及附件一、二），堪認屬實。又被告及Ａ女於110年1月19日晚間7時31分許搭乘計程車抵達被告上址居所附近時，被告有自車外大力拉扯尚在車內之Ａ女之舉動，致Ａ女終遭拉出車外並因而跌坐在地乙情，亦經本院勘驗監視器畫面在卷（見前引勘驗筆錄一、㈡⒉、附件二），是Ａ女係遭被告強拉下計程車之事實，亦堪認定。　㈡告訴人Ａ女於110年1月20日上午7時11分前往新北市立聯合醫院急診就診，經診斷受有頭皮、左臉部及左眼眶周圍多處挫傷、左眼結膜下出血、雙側上肢多處挫傷、雙側膝部及小腿多處挫傷、右側前胸壁、腹壁挫傷等傷害，有該院110年1月 20日診斷證明書（見偵卷不公開卷第23頁）、病歷（見偵卷不公開卷第41至50頁）在卷可按；告訴人Ａ女另於同日上午1 2時32分前往仁愛醫院急診就診，經診斷受有臉部腫及瘀傷、左眼出血、雙手手臂瘀血、胸及腹部疼痛、雙腿前肢瘀血、背部疼痛、左側耳膜破裂、左側耳耳鳴、左側傳導性聽力障礙之傷害等情，有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵卷不公開卷第9至13頁）、Ａ女傷勢照片（見偵卷不公開卷第17、19頁）、該院診字第FZ0000000000號診斷證明書（見偵卷不公開卷第21頁）、急診病歷（見偵卷不公開卷第53 至56、71至74頁）、急診護理紀錄㈠（見偵卷不公開卷第57 至58、75至76頁）、會診報告黏貼單（見偵卷不公開卷第77 頁）、聽力檢查報告（見偵卷不公開卷第79至81頁）在卷可按。又告訴人Ａ女所受前揭傷勢係遭被告於私行拘禁期間徒手毆打所致，業經證人Ａ女於偵訊、本院審理中指證在卷（見偵卷第172頁；本院卷第238至241頁），核其所述經過與所受傷勢情形、輕重、位置大致相符，且被告此部分傷害犯行亦經本院以111年度簡字第4606號判決判處有期徒刑5月，上訴後經本院合議庭以112年度簡上字第237號判決駁回上訴確定在案（下稱前案），有各該判決書在卷可參（見本院卷第49至59頁），亦足認定。　㈢被告有違反告訴人Ａ女意願而對其為強制性交未遂行為：　⒈證人Ａ女於偵訊時具結證稱：當天被告喝多了，我結完帳後要從後門準備離開，後來被告就到就到後門攔截我，說要送我回家，因為在場還有其他客人我騎虎難下不便拒絕，而且因為之前被告有送我回家過，我也不疑有他，但上車後被告卻只有報他家的地址，我們在車上發生爭執，第一台的計程車司機說無法處理，把我們趕下車，我們又下車攔了第二台車，車來了之後被告直接把我推上車，上車後因為目的地又發生爭執，這次的司機沒有理我們，直接開到被告家，到被告家後，被告就將我強拉下車，導致我撞到頭而受傷，計程車是停在被告家巷口，距離被告家還要走一小段路，當時我一直有沿路求救，但都沒有人理我；被告把我拉到他家時，我一直拒絕進入他家，被告就一直拉我的包包我就跟他發生爭執，我有一直反抗跟罵他，但他力氣太大了我還是被拉進去，去到被告家中之後，他就一直毆打我，造成我如診斷證明書及傷勢照片上傷害，我有嘗試一直從窗戶跳出去，跟對外求救，但被告家隔音很好都沒有人聽到，我只要把窗戶打開被告就會毆打我，在毆打我的過程中就把我的衣服扒光，我當時一絲不掛，他一直說「你以為我不敢嗎」，當時我只有想要跟他拼了；後來被告一直毆打我，一直想要喝酒，我有跟他搶奪酒瓶，也一直回罵他；我有嗆他「你如果敢碰我我一定告你」，他嘗試要強暴我，但因為無法勃起，所以被告以陰莖在我的外陰部外摩擦，還有咬我的左右乳房，在過程中我不斷的反抗，還有推打他（見偵卷第172、173頁）；於本院審理時證稱：那天是被告到我們店裡消費，大概下午3 點多左右到，喝到大概5點多的時候我覺得他們已經喝的差不多了，我就先幫他們買單，我從後門準備先行離開，但是不知道為什麼他可以突然衝到我們的後門把我攔下來，我當時給他的理由是說我喝多了想早點回家休息，可是他說那我送妳回去，我都不疑有他，就喔、要送我回去，因為之前有過紀錄就是他到我店裡消費完之後有送我回家過，我就沒有懷疑其他的，就讓他送我回家，所以會有到了攔了第一輛計程車，但一上計程車之後我就發現不對勁，因為我所指的地址是我家的地址，但他要的地址是他打麻將那個地方的地址，我就不願意過去了，所以我們在計程車上吵起來，就被計程車司機趕下車，計程車司機說你們這樣子我沒有辦法載，你們到底要去哪裡我沒辦法載，就把我們趕下車，我下計程車之後立刻去攔第二輛計程車，但他從後面把我推進計程車，他硬上我攔的計程車，上了計程車之後，一樣又是在計程車上吵起來，我報的是我家的地址，他又是報他打麻將地方的地址，可是第二輛計程車司機就沒有聽從我的，計程車司機就聽他的，把我載到那邊去了。該處一進去右邊是他的房間，左邊是客廳大廳，當時因為我不願意進去，我們就在大廳的地方拉扯，當下我的手機就被他摔壞了，我身上的衣服因為拉扯當中被他脫掉，他就把我的衣服脫掉，整個限制我的行動，後面就是10多個小時的禁錮跟毆打。被告把我帶入之後，因為我試圖要撥電話求救，我試圖要離開，我去搶開門、要跳窗戶，全部被他攔掉了，因為兩個人力氣的關係，我沒有辦法扯得過他，他把我的衣服脫光、手機摔壞，在客廳的拉扯過程中，已經有傷害我的動作，打我的動作就出現了，並把我拖到後面的房間去關起來，整個過程我所記得的就是傷害、就是打，我只要回嘴、我只要掙脫、我只要求救就是打。被告還把我的衣服扒光，他把性器官放在我的性器官上面，說「妳以為我不敢強暴妳嗎」，當時我全身是被他扒得精光的，但是沒有插入的行為，我是呈反抗、抵擋的狀態；被告還有咬我的乳房等語（見本院卷第237至240、256 頁），經核證人Ａ女於偵訊、本院審理時先後所為之證述內容，就其案發當日與被告在其工作地點飲酒後，因被告表示要送其回家，故與被告一同搭乘計程車離去，嗣因兩人欲前往之地點不一致而發生爭執，最終經被告強制帶往案發地點，旋遭被告毆打、脫光衣物而限制自由，嗣被告對其出言「妳以為我不敢強暴妳嗎」等語，並將生殖器置於其外陰部外摩擦，復以口咬其乳房，然因其掙扎、抵抗，故被告未將陰莖插入其陰道內等構成本案犯罪之主要事實及基本情節，所述均屬一致，並無明顯矛盾或不合常理之處。且依證人即Ａ女男友王○○於本院審理中證稱：當天是警察通知我的，我到醫院時看到Ａ女在急診室全身都是瘀青，就是眼眶、臉頰、手臂、大腿、膝蓋、腳全部都是瘀青；我在聯合醫院陪伴的過程中，Ａ女說她被禁錮、試圖性侵、打，因為是性侵，所以三重聯合醫院介紹我們去臺北中興醫院，後來因為中午休息中興無法受理，主治大夫說他下午在仁愛有診，所以到下午1點、1點半我們才到仁愛醫院等語（見本院卷第262、263 頁），若非被告確有對Ａ女為強制性交未遂之行為，Ａ女應尚無於所受外傷部分已於新北市立聯合醫院就診，警方亦已到場而無再遭被告傷害或限制自由風險之情形下，刻意向其男友敘明此一涉及個人隱私及名節之事設詞構陷被告入罪，致己身反遭外界異樣眼光之理。足認證人Ａ女所為前揭指訴，實屬信而有徵。　⒉證人Ａ女上開證述，有下列證據足以補強：　①仁愛醫院醫師於110年1月20日下午1時採集之Ａ女所穿內褲、雙乳乳暈、陰道深部棉棒等檢體，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，於Ａ女雙乳乳暈棉棒檢出之男性Y染色體DNA- STR型別與被告之男性Y染色體DNA-STR型別相符；於Ａ女內褲檢體檢出之男性Y染色體DNA-STR型別為混合型，其中主要型別與被告之男性Y染色體DNA-STR型別相符，於Ａ女陰道深部棉棒檢出之男性Y染色體DNA-STR型別則與被告之男性Y染色體DNA-STR型別不符等情，有疑似性侵害案件證物採集單（見偵卷不公開卷第83頁）、内政部警政署刑事警察局110年4 月6日刑生字第11010012997號鑑定書（見偵卷第71至74頁）、110年6月2日刑生字第1100040395號鑑定書（見偵卷第97 頁）、110年4月12日新北警重刑仁字第1100412031 號刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第95頁）在卷可佐，上開客觀事證所呈情形，確與Ａ女所述被告曾以口咬其左右乳房，並以生殖器在其外陰部外摩擦，然並未插入其陰道內之案發情節相符，自足作為Ａ女上開證述之補強證據。被告辯稱並未對Ａ女為上開猥褻、強制性交未遂之行為云云，顯非事實。　②證人王○○於偵訊時證稱：當天我趕到醫院時沒有看到被告，看到Ａ女時臉、身上全部都是傷，我就陪同Ａ女驗傷，之後又回派出所進行筆錄製作，我再送Ａ女回家，當天醫藥費都是由我支付，因為Ａ女沒有帶健保卡，我付了1萬多元醫藥費，後續我請Ａ女帶健保卡去醫院進行退款，Ａ女強烈表示不願意，因為他不想要接觸到跟本案有關的事情；Ａ女在醫院時就有告訴我案發過程，她一邊講一邊哭，感覺很恐懼、很害怕，身體一直在發抖。案發之後我不會主動詢問Ａ女案發經過，但Ａ女如果想要跟我講，我會聽他講，譬如收到傳票時，Ａ女就會主動提到本案。而且Ａ女到現在都無法關燈睡覺，他以前是要全暗才能睡著的人。而且也會一直做惡夢。大概2 至3小時就會醒來，在以前Ａ女是沒有這樣的情形的。而且在日常相處中，Ａ女變得很敏感，會認為我在影射他被性侵的事情。警如我開玩笑說，「你喝醉的話，我會怎麼樣」他就會覺得我在影射他被性侵，如果吵架時有口角，他也會想起被丙○○打的過程。只要他身邊有人走過去，Ａ女會發抖，案發後，Ａ女也不願意跟我發生性行為，一直到案發後3個月他的狀況才比較好。我可以感受到Ａ女因為本案受到很大的陰影，個性變的相當敏感等語（見偵卷第209、211頁），足見Ａ女於案發後其身體及心理皆遭受巨大創傷，且有恐懼、害怕、對性方面之接觸產生抗拒之情形，且Ａ女於偵訊及本院審理中提及案發情節時，均有哽咽情形（見偵卷第172頁；本院卷第239頁），亦與常見性侵被害人會有之情緒反應一致，足見證人Ａ女上開所證被告違反其意願而對其為強制性交行為等節，堪以採信。　③又本案經檢察官於偵查中囑託新北市政府警察局對被告為測謊鑑定，被告就其於測前會談否認於110年1月19日、20日在三重區住處內以陰莖磨蹭告訴人Ａ女陰道一事，經區域比對法測試結果呈不實反應乙情，有新北市政府警察局112年7月 7日新北警鑑字第1121304334號鑑定書暨所附新北市政府警察局測謊鑑定資料表、新北市政府警察局測謊鑑定說明書、測謊圖譜分析量化表、新北市政府警察局測謊（Polygraph ）儀器測試具結書、測謊鑑定人資歷表、問題列表、圖譜（見112年度偵續字第8號卷第31至57頁）在卷可佐，此情亦與Ａ女前開指訴之情節一致，而足作為其證述之補強證據。　㈣被告及辯護人所持辯解不可採之理由：　⒈辯護人固以：Ａ女於警詢中證稱係在小房間內遭被告脫去衣物，且未提及被告有持刀行為，後於偵訊時卻突然提及被告有持刀並一直說「你以為我不敢嗎」之言行，復於審理時證稱係在進門一瞬間在客廳遭被告脫去衣物，且被告持刀時沒有說什麼等語，主張Ａ女證述前後顯有歧異而不可採。惟按證人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院原得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於犯罪細節方面，證人每因時間經過致記憶模糊，或因歷次詢問、陳述之角度、重點不同，於先後數次證述時，證詞難免有所歧異，但關於基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信，經查，證人Ａ女就其係在何處遭被告脫去全身衣物及被告有無於持刀之同時向其稱「你以為我不敢嗎」等語所證雖有不符，然其於本院113年11月14日審理期日到庭作證時，距離本件案發之110 年1月19日、20日已經過將近4年之久，其就部分細節縱有遺忘，實屬正常，惟證人Ａ女於本院審理中證稱被告曾將其所穿衣物脫光，及曾出言「你以為我不敢嗎」一語等情，與其先前於警詢、偵訊時所證均無不符，自不能僅以其就被告脫去其衣物之位置及於其遭被告限制自由長達十餘小時之過程就部分案情所證稍有出入，即認其證述均不可採，辯護人此部分主張尚不足以採為對被告有利之認定。　⒉被告及辯護人雖又稱Ａ女與被告為男女朋友關係，本案係因雙方感情糾紛始造成Ａ女誣指、誇大被告對其為妨害性自主行為等語，然無論Ａ女與被告是否曾為男女朋友或有感情關係，只要被告對Ａ女所為性接觸行為係違反Ａ女之意願，仍應成立妨害性自主罪名，應先予敘明。另查：　①被告雖稱其與Ａ女曾為男女朋友關係，Ａ女並曾承諾會對其負責而與王○○分手等語，並於110年7月8日偵訊時向檢察官表示可提出與Ａ女間之對話紀錄（見偵卷第125頁），卻於同年 9月14日偵訊時陳稱其手機因摔壞，於其在監執行期間遭母親逕行丟棄，相關通訊軟體之帳號、密碼亦不記得了（見偵卷第195頁），至今亦始終無法就其與Ａ女曾經交往或有感情糾紛一事提出任何具體事證（如交往期間之對話紀錄、合照等）為佐證，其片面表示曾與Ａ女為男女朋友關係並進而主張Ａ女係因感情糾紛而誣指其犯罪等語，實難採信。　②至證人即被告友人甲○○雖於本院審理時證稱：我在賣檳榔，被告是我的客人，他們在車路頭街玩牌的時候叫我下班送檳榔過去，我會在那邊看到Ａ女下班後換被告的衣服在那邊打牌，被告與Ａ女是男女關係，不然為何會下班回來就換被告的衣服穿；我跟被告說「上班小姐你養不起，不要交」，被告不聽，被告早就跟我提到他喜歡Ａ女，我說「女方有男朋友，不行」；大約在跨年附近有一天下午我過去的時候曾經看到被告與Ａ女兩個在吵架，吵架內容是Ａ女說要跟男朋友分手，要來跟被告等語（見本院卷第314至317、321、322頁），似與被告所持辯解相符，惟細觀其證述可知，證人甲○○稱被告與Ａ女是「男女關係」一事，僅係其依Ａ女身穿被告衣物所為之推測，而Ａ女對此於本院審理時說明：我在被告家裡換衣服打牌是事實，但我是現場當著大家的面跟被告借的衣服，因為我上班的衣服是比較不舒服的，到了被告家裡偶爾有喝醉酒的情形，是在那邊睡了一覺才起來打牌，證人送檳榔時看到但她並不明白衣服為什麼在我身上，並非我換了衣服我就跟被告是男女朋友等語（見本院卷第344頁），核與常情並無違背，尚不能僅依證人甲○○之推測，即認被告與Ａ女為男女朋友關係。又被告於警詢時就其與Ａ女於案發當日爭執之緣由陳稱：那天的情況是，到我家樓下後，我跟Ａ女說上我家把事情講清楚，Ａ女說沒什麼好講的，不願意下車，我跟他說，我們之間的三角關係要講清楚等語（見偵卷第 8、9頁），核與證人Ａ女於偵訊、本院審理中前揭證稱當天係遭被告強拉下計程車等語及本院勘驗監視器畫面之結果相符，足認Ａ女並不願意隨同被告前往案發地點，依此情形以觀，Ａ女所稱其與被告並非男女朋友關係，其亦無意與被告進一步交往乙情應較可採，此情核與證人甲○○上開證稱其曾見被告與Ａ女為了Ａ女欲與男友分手，轉而與被告交往一事發生爭吵云云正好相反，顯見證人甲○○所證並不符實，應為迴護被告之詞，不足採信。　③至證人即新北市聯合醫院護理師連淯靚於偵訊時雖證稱：急診的張雅婷護理師跟我說Ａ女從驗傷開始都不講話，而是陪病男子一直代為陳述病況，有跟我說要多瞭解一下，所以我單獨在做心電圖時就有特別問一下Ａ女，他跟我說被外面陪病男子囚禁並毆打，我細問後才知道是前男友，但我沒有問他為何是前男友帶他來；我只有聽到Ａ女跟我說陪病者是前男友。在同一頁護理記錄上我有寫遭朋友關在家中，但我事先寫好記錄後，Ａ女才跟我說那是前男友，所以我才進行家暴通報等語（見偵卷第247、249頁），而證稱Ａ女於案發當下曾表示被告為其「前男友」，然事發當時Ａ女對護理師表示遭被告毆打、妨害自由等情之目的係欲求救以脫離被告之控制，其與被告間之關係及互動過程並非該情境下之重點，縱使Ａ女曾為該等表示，亦有可能係為使護理師能大致了解狀況而為之陳述，並不能完全代表Ａ女與被告間之交往關係。參以證人連淯靚於卷附護理紀錄中記載「Pt做EKG時和護理師單獨表陪同來的朋友是打她的人，表從昨天下午7點朋友將Pt拖去朋友的家後將Pt關在朋友家中毆打、言語暴力」（見偵卷不公開卷第47頁），足認Ａ女起初確對證人連淯靚指稱被告為其「朋友」，Ａ女表示被告為「前男友」部分除證人連淯靚之證述外並無佐證，況證人連淯靚於偵查中到庭時距離本件案發已有1年3個月，並表示對Ａ女之傷勢沒有印象，經提示被告戶役政照片後亦稱不記得是否為當時陪病男子，復稱其通報完後我就沒有再確認Ａ女狀況，後續都交由社工處理等語（見偵卷第247頁），足見其就本件案發過程細節非無淡忘之處，與Ａ女之互動亦不深，是其所證得否逕予採信，實非無疑，要難逕採為有利於被告之認定。　⒊Ａ女於110年1月20日先後至新北市立聯合醫院、仁愛醫院急診就診，並於仁愛醫院為性侵害相關採證、驗傷程序，有如前述，證人即Ａ女男友王○○就此於本院審理中證稱：當時因為妨害性自主三重醫院沒有這個設施跟醫師，所以問我們去臺北方不方便，就找了一間最近的中興醫院，去到那邊主治大夫說他下班了，但他下午在仁愛有診，下午1點、1點半我們才到仁愛醫院等語（見本院卷第262、263、269頁），核其所述與Ａ女當日就診時序尚稱相符，並無顯不合理之情。Ａ女於仁愛醫院接受醫師採證後之檢體，亦係由醫院人員直接交付與承辦員警，有員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表在卷可佐（見偵卷不公開卷第61頁），其證據監管並無違背規定情事，況被告於警方抵達新北市立聯合醫院後即因另案遭發布通緝而遭逮捕並送監執行，業據被告於警詢中陳述明確（見偵卷第11頁），並有其法院在監在押簡列表在卷可佐，Ａ女於案發後實無機會再與被告接觸，足見於Ａ女胸部及內褲檢體檢出之生物跡證，確為被告對Ａ女為強制性交未遂過程中所遺留，被告空言質疑上開生物跡證之證明力，難認可採。　㈤被告行為時，主觀上係基於強制性交之犯意而為之：　⒈按刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器以外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律上之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於強制性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以強制性交未遂罪；必以其單純基於強制猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以強制猥褻罪。故行為人究應成立強制性交未遂罪或強制猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第3071號判決、99年度台上字第5756號判決意旨可資參照）。　⒉被告曾對Ａ女出言「你以為我不敢強暴你？」，並嘗試強暴Ａ女，然因無法勃起，所以以陰莖在Ａ女外陰部外摩擦，及咬Ａ女之左右乳房等情，業據證人Ａ女於偵訊、本院審理中證述在卷（見偵卷第173頁；本院卷第249、256頁），且Ａ女雙乳乳暈及內褲所採集之檢體，均有檢出被告之男性Y染色體DNA -STR型別，有前開鑑定書可佐，堪認Ａ女所證屬實，是被告表示要「強暴」Ａ女，並以其性器官摩擦Ａ女之性器官，僅因無法勃起而未將陰莖插入Ａ女之陰道，依本件犯罪實行之整體過程予以觀察，已足以表徵其係基於性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，足見被告主觀上確意欲與Ａ女發生性交行為，尚不能僅因被告未將陰莖插入Ａ女之陰道，即解免其性交未遂之罪責。　㈥起訴書固記載被告係持刀對Ａ女出言「你以為我不敢強暴你？」等語，然被告否認於案發過程中曾持刀械，且證人Ａ女於本院審理中證稱：被告就是拿一把刀在我面前晃，但他沒有說什麼，這是在他對我性侵之前，但他拿刀在我面前晃之後，沒有（立刻）對我做性侵行為；被告對我說「你以為我不敢強暴你？」這句話時沒有拿刀等語（見本院卷第248、249 、258頁），與其前於偵訊時證稱：被告一直說「你以為我不敢嗎」，當時他還有拿一把刀等語（見偵卷第172頁），稍有出入，本案亦無其他事證足證被告於限制Ａ女行動自由或對Ａ女為強制性交未遂行為時確有持刀，是依卷存事證尚無法認定公訴意旨此部分所載確屬真實，亦無從另對被告以攜帶兇器強制性交之罪名相繩，併此敘明。　㈦被告於對Ａ女強制性交未遂之過程中，有以口咬Ａ女雙側乳頭乙情，業據證人Ａ女證述明確，採自Ａ女雙乳乳暈之棉棒檢出之男性Y染色體DNA-STR型別與被告之男性Y染色體DNA-STR型別相符，有如前述，堪認屬實。公訴意旨漏未論及被告此部分犯罪事實，爰予補充。　㈧綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　被告已著手強制性交行為之實行，僅因無法勃起且Α女積極抵抗而未得逞，是核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第 1項之強制性交未遂罪。被告對Α女所為猥褻之低度行為，應為性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡罪數：　⒈按倘行為人於繼續行為著手後，不法侵害持續中，另因故意或過失偶然犯他罪（即著手行為不同一），而有構成要件行為重合之情形者，因繼續犯通常有時間之繼續或場所之移動（狀態犯無此現象），若該後續所發生之其他犯罪行為（無論故意或過失），與實現或維持繼續犯行為目的無關，且彼此間不具有必要之關連性時，應認係行為人另一個前後不同之意思活動（最高法院100年度台非字第373號判決意旨參照）。而因剝奪他人行動自由罪與強制性交罪之保護法益迥異，且其客觀構成要件亦無重合之必要關連性，且依證人Ａ女於本院審理時證稱：進門的那一剎那我就覺得不對，因為裡面沒有人，他的那個動作已經讓我害怕，所以我想離開、我去奪門，那一剎那是被打的第一下，他打我巴掌，那個時候開始把我脫光，被告要對我性交已經是到把我拖到後面那個小屋子去關起來的時候，距離我進屋是2、3個小時後了；被告把我的衣服扒光是因為我要離開，我要走；要性侵的問題是一片毆打之後，因為當天現場的情況真的是非常混亂，我就是看到他不斷的毆打我、不斷的拿酒在喝，就是顧在門口，我只要開窗就是一陣毒打，我只要要逃離就是一陣毒打，我只要回嘴就是一陣毒打等語（見本院卷第254至257頁），足認就被告主觀意思活動而言，其對Ａ女為強制性交之犯意，係其已將Ａ女所穿衣物全部脫光，復以不斷毆打方式限制Ａ女之行動自由長達數小時後始興起，故被告雖係於剝奪Ａ女行動自由之繼續情況中，另實行對Ａ女為強制性交未遂行為，但該強制性交未遂行為與實現或繼續維持剝奪行動自由犯行之目的無關，彼此間復不具備必要之關聯性，應認係被告另一前後不同之意思活動，而足認其犯意各別，行為互殊，自應予以分論併罰。　⒉被告對Ａ女私行拘禁期間徒手毆打Ａ女成傷之犯行，固經判決確定，有如前述，然依證人Ａ女於本院審理中所證，被告於對其強制性交未遂過程中，係以用全身、腳壓制Ａ女作為手段（見本院卷第255頁），並無證據證明其有為遂行強制性交而毆打Ａ女成傷之情，至證人Ａ女所稱其因抗拒而遭被告毒打，實屬被告行為不遂後對Ａ女所為之報復舉動，既非其遂行強制性交目的之手段，自無從為被告本案強制性交未遂之犯行所吸收，是被告對Ａ女所為傷害行為與其本案被訴之強制性交未遂行為，並無事實上或裁判上一罪關係，自不受前案確定判決效力所及，辯護人主張被告本案被訴強制性交未遂犯行與前案傷害犯行間有接續犯之事實上一罪關係而應為免訴判決，容有違誤，要不足採。　㈢刑之減輕事由說明：　　被告所為已著手於強制性交行為之實行，惟未實際以性器進入Ａ女性器而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣量刑審酌：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，於兩性交往上應秉持尊重對方感受及意願之正確觀念，竟因告訴人不願與其進一步交往，即限制告訴人之自由，並對告訴人著手為強制性交行為，其犯罪之動機、目的及手段實應非難；並審酌被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人和解或賠償損失，態度難認良好，及被告所為上開犯行雖止於未遂，然對於告訴人之性自主權、心理健康造成之損害非輕；及被告於本院審理時陳稱學歷為國小畢業、從事怪手司機、經濟狀況尚可、月薪新臺幣4至5萬元、未婚、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第345頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、免訴部分一、公訴意旨另略以：被告基於非法剝奪他人行動自由之犯意，先於110年1月19日晚間7時20分許，將Ａ女強拉上計程車，指示司機開往被告上址居所，並於同日晚間7時31分許將Ａ女強拉下計程車後拖往其上址居所。2人入內後，丙○○旋搶走Ａ女電話，禁止Ａ女對外通訊，復將Ａ女全身衣物脫光，再基於傷害之犯意，徒手毆打Ａ女全身、致Ａ女受有左側耳膜破裂、左側耳耳鳴、左側性聽力障礙；頭皮、左臉部及左眼眶周圍多處挫傷、左眼結膜下出血、雙側上肢多處挫傷、雙側膝部及小腿多處挫傷、右側前胸壁、腹壁挫傷等傷害（涉犯傷害部分，業經本院以112年度簡上字第237號判決確定，不在起訴範圍），嗣Ａ女於翌（20）日上午7時11分許以身體不適為由，由丙○○陪同至新北市立聯合醫院急診，Ａ女乘進行身體檢查之際，向新北市立聯合醫院護理師連淯靚反應遭被告妨害自由等，護理師連淯靚隨向主管機關通報，並由警通知Ａ女男友王○○到醫院陪同、處理，因認被告此部分所為，另涉犯刑法第302條非法剝奪他人行動自由罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。而案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均應適用。此乃係因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。三、刑法第302條第1項之罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高法院101年度台上字第1999號判決意旨參照）。刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2 449號判決意旨參照）。四、經查，被告於110年1月19日晚間7時許至8時許，在其上址居所內，基於傷害之犯意徒手毆打告訴人Ａ女，致告訴人Ａ女受有左側耳膜破裂、左側耳耳鳴、左側性聽力障礙；頭皮、左臉部及左眼眶周圍多處挫傷、左眼結膜下出血、雙側上肢多處挫傷、雙側膝部及小腿多處挫傷、右側前胸壁、腹壁挫傷等傷勢之犯罪事實，業經本院以前案判決確定在案，有前引判決書、法院前案紀錄表（見本院卷第355至361頁）在卷可佐。檢察官復以被告於同一時、地，對Ａ女妨害自由犯行提起公訴。證人Ａ女於本院審理時陳稱：進門的那一剎那我就覺得不對，因為裡面沒有人，他的那個動作已經讓我害怕，所以我想離開、我去奪門，那一剎那是被打的第一下，他打我巴掌，那個時候開始把我脫光；被告把我的衣服扒光是因為我要離開，我要走；當天現場的情況真的是非常混亂，我就是看到他不斷的毆打我、不斷的拿酒在喝，就是顧在門口，我只要開窗就是一陣毒打，我只要要逃離就是一陣毒打，我只要回嘴就是一陣毒打等語（見本院卷第254至257頁），綜觀證人Ａ女所述案發情節、遭受毆打之緣由及其所受傷勢情形，被告對Ａ女所為傷害行為並非僅為達成限制Ａ女自由目的而為強暴方法所致之輕微受傷，而係出於傷害Ａ女之犯意而為，是其所為應同時成立私行拘禁、傷害罪。惟被告對告訴人Ａ女所犯傷害及私行拘禁之犯行，具有局部之同一性，且其所為無非係為達被告欲解決其與告訴人Ａ女間因被告為追求告訴人Ａ女所生糾紛之目的，則就被告主觀意思活動加以觀察，應認其等係基於單一目的而為，揆諸前揭說明，被告所為前開犯行，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處。準此，被告本案被訴非法剝奪他人行動自由部分與前案應為裁判上一罪之同一案件，前案既經判決確定，則被告本案被訴非法剝奪他人行動自由部分應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，揆諸上開說明，爰就此部分為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第221條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

PCDM-112-侵訴-166-20250206-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第92號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊弼緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第17號），本院裁定如下：　　主　文楊弼緯所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊弼緯因違反廢棄物清理法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。刑事訴訟法第 477條第1項前段、第3項亦有明文。另按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人楊弼緯因犯如附表所示之罪（聲請書附表編號2所示之罪「犯罪日期」欄應補充為如本裁定附表編號2所示），業經臺灣基隆地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。茲聲請人聲請就如附表所示各罪（均為得易科罰金之罪）定其應執行之刑，本院審核認聲請人之聲請為正當，合先敘明。又經本院書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未表示意見，有本院送達證書、收文收狀資料查詢清單各1份在卷可憑。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪宣告刑之最長期為有期徒刑6月，各刑合併之刑期為有期徒刑10月等情，有法院前案紀錄表在卷足考，爰於各罪定應執行刑之外部界限及內部界限內，考量受刑人所犯如附表所示之罪，其侵害之法益、犯罪時間間隔、各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生等情狀，對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與如附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行之刑，再由檢察官於換發執行指揮書時予以扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-114-聲-92-20250205-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第767號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人吳子傑被告許鶴齡上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文吳子傑繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，依該條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，同法第119 條之1第2項及第121條第1項亦規定甚明。二、經查，具保人吳子傑因被告許鶴齡詐欺等案件，於偵查中經臺灣基隆地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣10萬元，由具保人於民國111年11月10日出具現金保證後，將被告釋放，有臺灣基隆地方檢察署收受刑事保證金通知、被告具保責付辦理程序單、臺灣基隆地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據在卷可憑。嗣該案經檢察官提起公訴，本院以113年度金訴字第767號案件受理在案，惟經本院合法傳喚、拘提被告，其無正當理由均未遵期到庭，有其個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、113年10月25日、11月22日、12月27日刑事報到單及準備程序筆錄、拘票及報告書等件在卷可參，顯見被告業已逃匿。又本院依具保人之住居所合法通知具保人督促被告遵期到庭，具保人未能履行等情，亦有具保人之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押紀錄表、本院送達證書附卷可憑。另被告、具保人均無在監之情形，亦經本院依職權查證屬實，有其等法院在監在押簡列表各1份存卷可佐。從而，揆諸上開規定，自應將具保人繳納之前開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-113-金訴-767-20250203-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1112號被告吳宗憲上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年9月27 日所為113年度金訴字第1112號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第59419號、第60309號、第60670號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、查本件上訴人即被告吳宗憲因詐欺等案件，經本院於民國11 3年9月27日以113年度金訴字第1112號判決在案，上訴人具狀提起上訴，經核其上訴狀僅敘明不服一審判決，並未敘述上訴之具體理由，或具體指摘原判決有何違法、不當之處，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，其上訴自不合法律上之程式，經本院於113年11月30日裁定命其於該裁定送達後5日內補正具體之上訴理由，嗣經囑託監所送達該裁定，由上訴人本人於114年1月7日收受等情，有上開刑事裁定、上訴狀及本院送達證書各1份在卷可稽，而上訴人於上開裁定送達發生效力後，迄今仍未補正具體之上訴理由，亦有本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單各1份在卷可憑，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-113-金訴-1112-20250203-3

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第32號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人朱子嚴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第65號），本院裁定如下：　　主　文朱子嚴犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣貳仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱子嚴因犯侵占案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第7款及第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。刑事訴訟法第477條第1項前段、第3項亦有明文。另按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人朱子嚴犯如附表所示之罪，業經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。茲聲請人聲請就如附表所示各罪（均為罰金刑）定其應執行之刑，本院審核認聲請人之聲請為正當，合先敘明。另經本院書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未表示意見，有本院送達證書、收文收狀資料查詢清單1份在卷可憑。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪宣告刑之最高金額為罰金新臺幣（下同）2千元，各刑合計之罰金為3千元等情，有法院前案紀錄表1份在卷足考，爰於各罪定應執行刑之外部界限及內部界限內，考量受刑人所犯如附表所示各罪其犯罪類型、行為態樣、動機與侵害法益、各罪犯罪時間間隔、所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性及日後復歸社會更生等情狀，對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與如附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行之刑，再由檢察官於換發執行指揮書時予以扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第7 款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-114-聲-32-20250203-1