Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王聖傑

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3938號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林芳成 高天俊 蔡靜茹 林彥志 上 一 人 選任辯護人 黃昱銘律師 王聖傑律師 上 訴 人 即 被 告 葉承修 李玉庭 徐顯崇 葉承璋 上 一 人 選任辯護人 黃慧仙律師 被 告 陳文祥 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第598號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5894、5928、5929、6316、6 317、6318、6361、17876號；併辦案號：臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第13692號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 林芳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 高天俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡靜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附 表三編號4所示之手機壹支沒收。 葉承修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 李玉庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。 徐顯崇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。 葉承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李玉庭、徐顯 崇、葉承璋、陳文祥（下合稱林芳成等9人）於民國111年3 月前某不詳時間加入「孫德豪」、鄭馥偉、陳晉偉、李宗翰 ，臉書暱稱「00區塊鏈」、「阿木」及LINE暱稱「水順哥」 等人所屬詐欺集團（無證據證明成員有未成年人，下稱本案 詐欺集團），由林芳成提供所申辦之中國信託商業銀行(下 稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶；高天俊提供所申辦 中信銀行帳號000000000000號帳戶；蔡靜茹提供所申辦第一 商業銀行(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶、合作金 庫商業銀行(下稱合庫商銀)帳號0000000000000號帳戶；林 彥志提供所申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶，並以如 附表三編號4所示手機與本案詐欺集團成員聯繫；葉承修提 供所申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶；李玉庭提供所 申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶；徐顯崇提供由「孫 德豪」交付之彰化商業銀行(下稱彰化銀行)帳號0000000000 0000號帳戶；葉承璋提供所申辦中信銀行帳號000000000000 號帳戶；陳文祥提供所申辦馨婷科技數位有限公司之永豐商 業銀行(下稱永豐商銀)帳號00000000000000號帳戶供本案詐 欺集團收受詐騙款項之用。而分別為下列犯行： 　㈠本案詐欺集團成員分別與林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於110年3月間某日，以LINE將鍾懷德加為 好友後，向鍾懷德佯稱可在聚匯國際投資有限公司投資平台 投資云云，致鍾懷德陷於錯誤，依指示於如附表一「轉帳帳 戶、時間、金額」欄所示時間，自該帳戶轉帳如各該編號所 示金額至如附表一「第1層帳戶」欄所示帳戶。 　㈡本案詐欺集團成員分別與蔡靜茹、葉承修、高天俊、林芳成 、李玉庭、葉承璋共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年12月間（起訴 書誤載為112年12月，應予更正），以LINE將胡秋龍加為好 友後，向胡秋龍佯稱可在聚匯國際投資有限公司投資平台投 資云云，致胡秋龍陷於錯誤，依指示於如附表二「轉帳帳戶 、時間、金額」欄所示時間，自該帳戶轉帳如各該編號所示 金額至如附表二「第1層帳戶」欄所示帳戶。 　㈢嗣本案詐欺集團成員再將鍾懷德、胡秋龍上揭遭詐騙款項層 轉至如附表一、二所示「第2層帳戶」、「第3層帳戶」、「 第4層帳戶」（部分款項僅轉至第2層或第3層帳戶），再由 林芳成等9人分別於如附表一、二「提領時間、地點、金額 」欄所示時、地，持各該編號最末層帳戶之提款卡提領各該 編號所示款項，並交予本案詐欺集團上手，共同以此方式藉 此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。經警持 臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，於如附表三「拘提 時、地」欄所示時、地，拘提林芳成等9人到案，並查獲如 附表三「扣得物品」欄所示之物，而循線查獲。 二、案經鍾懷德、胡秋龍訴由內政部警政署刑事警察局及新北市 政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告林芳成、高 天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李玉庭、徐顯崇、葉承璋 （下稱被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李 玉庭、徐顯崇、葉承璋）、被告陳文祥，及被告林彥志、葉 承璋之辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述 之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該 些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯 罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實之證據及理由：　 　㈠上揭事實，業據被告林芳成等9人於本院審理中均坦認不諱（ 見本院卷一第354頁；本院卷二第221頁），核與證人即告訴 人鍾懷德、胡秋龍於警詢證述大致相符(見警卷第797至799 、801至803、913至916頁），並有蒐證照片及行動蒐證報告 (見112年度他字第830號卷，下稱他卷，卷一第137至143、1 51至153、165至167、197至200、211至214、229至232、243 至245、257至261頁；警卷二第755至757頁)、被告林芳成之 中信銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（見警卷一 第38頁）、被告高天俊之中信銀行帳號000000000000存款交 易明細(見警卷一第619頁)、被告蔡靜茹之第一銀行帳號000 00000000交易明細、合庫商銀帳號0000000000000歷史交易 明細(見他卷一第217至222頁)、被告林彥志之中信銀行帳號 000000000000存款交易明細(見警卷一第337至343頁)、被告 葉承修之中信銀行帳號000000000000存款交易明細(見警卷 一第454頁)、被告李玉庭之中信銀行帳號000000000000存款 交易明細(見警卷一第181至182頁) 、被告徐顯崇提供之彰 化商銀帳號00000000000000交易明細(見警卷一第113頁)、 被告葉承璋之中信銀行帳號000000000000存款交易明細(見 警卷一第763頁)、被告陳文祥之馨婷科技數位有限公司永豐 商銀帳號00000000000000交易明細(見警卷一第294至295頁) 、告訴人鍾懷德之匯款紀錄截圖、臨櫃匯款纪錄截圖、領回 平台金額紀錄截圖、LINE對話截圖、投資平台截圖、土地銀 行帳號000000000000號存摺封面、中信銀行帳號0000000000 00號存摺封面、元大銀行存摺封面、匯款申請書(見警卷第8 05至847頁)、告訴人胡秋龍之LINE對話截圖(見警卷第917至 950頁；他卷一第61至66頁)等件在卷可稽，是被告林芳成等 9人之前揭任意性自白均與事實相符，應堪認定。 　㈡綜上，本件事證明確，被告林芳成等9人前揭犯行均堪認定， 應依法論科。　　 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按被告林芳成等9人行為後，刑法第339條之4第1項於112年5 月31日修正公布施行，並自同年6月2日生效，然此次修正係 增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由， 本案應適用之同條第1項第2款規定，則未修正，故本案並無 新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項 第2款規定。 　⒉另按總統雖於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例 ，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」， 係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元者，均提 高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有 應加重其刑二分之一之規定。惟本案被告林芳成等9人所為 並不符合前述詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，自無上開 條例規定之適用。 　⒊另想像競合犯輕罪之洗錢罪部分，洗錢防制法迭經112年6月1 4日、113年7月31日修正公布，經綜合比較洗錢防制法歷次 修正之第14條第1項、第3項、第16條第2項規定與113年7月3 1日修正公布後之第19條第1項、第23條第3項規定。113年7 月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為 人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，是本件應適 用113年7月31日修正後之洗錢防制法較為有利於被告林芳成 等9人。 　㈡核被告林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥就事實欄一㈠所為， 及被告蔡靜茹、葉承修、高天俊、林芳成、李玉庭、葉承璋 就事實欄一㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　㈢被告林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥就事實欄一㈠部分，分 別與本案詐欺集團成員間，及被告蔡靜茹、葉承修、高天俊 、林芳成、李玉庭、葉承璋就事實欄一㈡部分，分別與本案 詐欺集團成員間，均就上開三人以上共同詐欺取財及掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向以洗錢之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主 文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同 」（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照），併此 敘明。 　㈣罪數部分： 　⒈被告蔡靜茹於如附表二編號1、4提領告訴人胡秋龍遭詐欺款 項之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害 人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之一罪。 　⒉被告林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥就事實欄一㈠部分（即 附表一所示），及被告蔡靜茹、葉承修、高天俊、林芳成、 李玉庭、葉承璋就事實欄一㈡部分（即附表二所示）之加重 詐欺取財罪、一般洗錢罪，均各具有部分行為重疊之情形， 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，皆應從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　⒊被告李玉庭就附表一編號3、附表二編號5所犯2罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈤移送併辦部分： 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第13692號移送併 案審理部分（見原審卷一第95至98頁），與本案李玉庭、林 芳成、高天俊、蔡靜茹、葉承修分別各犯如附表一編號3、 附表二編號1至5所示犯行，係屬同一事實，本院自應併予審 理。　 　㈥113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 」。另按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係 為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司 法資源而設。須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。 所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、 再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於 法官宣示「最後言詞辯論終結前」，被告為自白之陳述而言 （最高法院110年度台上字第1611號、112年度台上字第2289 號判決意旨參照），詐欺犯罪危害防制條例第47條規定亦應 同此解釋。查： 　⒈被告高天俊於偵查中一度自白犯罪，並於原審、本院審理時 均坦認不諱（見聲羈43卷第36頁；原審卷二第306頁；本院 卷四第94頁）、被告徐顯崇於偵查、原審及本院審理時均自 白不諱（見偵6361卷第84頁；原審卷二第307頁；本院卷一 第354頁），堪認被告2人於偵查及歷次審判中，對於加重詐 欺取財之犯行均業已自白。被告高天俊與告訴人胡秋龍於11 3年4月10日以5萬元成立和解，並已履行完畢，有和解書、 本院公務電話紀錄在卷可查（見原審卷二第429頁；本院卷 二第325頁），其賠償損害之數額已超過其犯罪所得1,500元 （詳後述），且針對其所犯部分（即附表二編號3），已填 補告訴人鍾懷德之部分損失，堪認被告高天俊取得之犯罪所 得已自動繳交。被告徐顯崇則業於本院審理時繳回犯罪所得 500元（詳後述），有本院繳交犯罪所得資料單、收據存卷 可考（見本院卷二第51至52頁）。是故就其2人，均依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告林芳成、蔡靜茹、葉承修、李玉庭、葉承璋於偵查時， 均未自白加重詐欺取財罪（見警卷一第589至596頁，卷二第 743至750頁；他卷二第79至82頁；偵5894卷第10、17、94、 155頁；偵5928卷第97、111頁；偵5929卷第19、128、159頁 ；偵6317卷第17至19、201、264頁；偵6318卷第15、140、1 58、169頁）；被告林彥志未於原審「最後言詞辯論終結前 」自白犯加重詐欺取財罪（見原審卷二第306頁）；另被告 陳文祥雖於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，然其迄今 未繳交犯罪所得2萬元，且其自承無能力繳交犯罪所得一語 甚明（見本院卷一第377頁），自無上開條例第47條前段減 刑規定之適用。 　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一 切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年 台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號 判例意旨參照）。查： 　⒈被告林彥志、李玉庭所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 其法定最輕本刑為1年有期徒刑，刑度不可謂不重，被告林 彥志、李玉庭負責提供帳戶、提領轉交詐欺贓款，固有不該 ，惟被告林彥志、李玉庭較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核 心人員，僅為提供帳戶、轉交款項之底層角色。復考量： 　　被告林彥志於原審審理時與告訴人鍾懷德以5萬元成立調解 並已履行完畢，有調解筆錄、本院公務電話附卷足憑（見原 審卷二第365至366頁；本院卷二第327頁），而其此部分負 責提領之告訴人鍾懷德被詐欺款項為5萬元（即附表一編號1 部分），上開賠償金額等同其所經手提領之告訴人鍾懷德遭 詐騙金額；另被告李玉庭已於原審審理時與告訴人鍾懷德以 6萬5,000元達成調解（見原審卷二第365頁），且已給付完 畢（見本院卷二第225頁），而其此部分負責提領之告訴人 鍾懷德被詐欺款項為6萬6,000元（即附表一編號3部分）， 上開賠償金額幾乎等同其所經手提領之告訴人鍾懷德遭詐騙 金額；另與告訴人胡秋龍以11萬3,428元達成調解（見原審 卷第386頁），且實際給付12萬1,000元完畢（見本院卷二第 225頁），而其此部分負責提領之告訴人胡秋龍遭詐欺款項 為3萬4,920元（即附表二編號5部分），上開賠償金額顯然 高於其所經手提領之告訴人胡秋龍遭詐騙金額。足見被告林 彥志、李玉庭犯罪後均已盡力彌補其所造成之上開告訴人損 失，甚有悔意，其2人犯罪情狀相較於法定刑，在客觀上足 以引起一般之同情，顯可憫恕，爰就被告林彥志、李玉庭所 犯之罪，均依刑法第59條之規定，減輕其刑。 　⒉至於被告林芳成、蔡靜茹、葉承修、葉承璋、陳文祥等人部 分，考量詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型， 其等提供帳戶並負責收取詐欺贓款，再轉交本件詐欺集團其 他成員，所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會 之穩定。縱考量其等於本案之犯罪分工角色、智識程度、家 庭經濟狀況（見本院卷二第224、225頁，卷四第98頁）；及 被告林芳成雖與告訴人胡秋龍以18萬3,428元達成調解（見 原審卷二第385頁），然迄今僅給付7,000元，即因入監執行 另案而未再依約給付（見本院卷二第225頁）；被告蔡靜茹 雖以10萬5,000元與告訴人胡秋龍達成調解（見原審卷二第3 86頁），然此賠償金額與其所經手提領之告訴人胡秋龍遭詐 騙之15萬元（即附表二編號1、4部分），尚有差距，且僅自 113年6月起按期給付每月2,000元之賠償金，其餘款項尚在 分期履行中；被告葉承修雖與告訴人胡秋龍以7萬元達成調 解（見原審卷二第386頁），且已經給付完畢，然此賠償金 額與其經手提領之告訴人胡秋龍遭詐騙之10萬元（即附表二 編號2部分）相較，仍不足數萬元；被告葉承璋固以7萬元與 告訴人胡秋龍達成調解（見原審卷二第386頁），然此賠償 金額不僅尚未完全彌補告訴人胡秋龍此部分遭詐領之10萬元 （即附表二編號6部分），且其僅賠償5萬8,000元後，即無 力繼續給付，故告訴人胡秋龍遂不再請求其給付剩餘之款項 （見本院卷二第326頁）等情，難認被告林芳成、蔡靜茹、 葉承修、葉承璋、陳文祥等人在客觀上足以引起一般人之同 情，縱論以加重詐欺取財罪刑之法定最低度刑尚無情輕法重 之憾，其等5人自無刑法第59條規定適用之餘地。至於被告 高天俊、徐顯崇，縱論以加重詐欺取財罪依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情 輕法重之憾，亦無刑法第59條規定之適用。 三、撤銷改判之理由：　　　　 　㈠原審以被告林芳成等9人犯罪事證明確，分別予以論罪科刑， 並為相關沒收之宣告，固非無見。惟： 　⒈原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 論以洗錢罪，於法不合。 　⒉原審未及審酌被告林芳成、林彥志、李玉庭、葉承璋於本院 審理時坦認犯行，及被告蔡靜茹於本院審理時提出上手資訊 以供查緝共犯等犯後態度而為科刑，稍有未當。 　⒊原審疏未審酌被告高天俊業於113年4月10日以5萬元與告訴人 胡秋龍成立和解並賠償完畢之情，且未及考量被告徐顯崇於 本院審理時繳回犯罪所得之情狀，而未及適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定，就被告高天俊、徐顯崇2人減輕其刑 ，尚有未恰。　 　⒋原審就被告林彥志、李玉庭部分，未及審酌其2人已全額或幾 近全額賠償完畢，盡力彌補其2人所造成之上開告訴人損失 等情，而漏未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦有違誤。 　⒌另被告高天俊業已賠償告訴人胡秋龍5萬元，被告蔡靜茹則自 113年6月起按期給付每月2,000元之賠償金，其2人之賠償金 額均已超逾各自之犯罪所得（詳後述），倘再予宣告沒收、 追徵其2人之犯罪所得，顯有過苛，原審未斟酌及此，就其2 人諭知沒收、追徵犯罪所得，亦有未當。 　⒍被告陳文祥就附表一編號4部分提領之詐欺贓款高達200萬元 ，相較其他被告提領之款項，金額甚鉅，且被告陳文祥迄今 未與告訴人鍾懷德達成和解、賠償損失，亦未繳回任何犯罪 所得，原審就被告陳文祥僅量處有期徒刑1年4月，顯與罪刑 相當原則有違。 　　從而，檢察官上訴主張原審就被告陳文祥部分量刑過輕，為 有理由；被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、李玉庭、 徐顯崇、葉承璋等人上訴請求從輕量刑，為有理由；檢察官 就原判決關於被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承 修、李玉庭、徐顯崇、葉承璋部分上訴指摘原審量刑過輕， 顯屬無據。被告葉承修上訴請求從輕量刑，雖亦同屬無據。 然原判決關於有罪部分既有前揭可議之處，自應由本院撤銷 改判之。 　 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林芳成等9人不思以正當途 徑獲取財物，價值觀念偏差，竟為貪圖不法利益，配合本案 詐欺集團指示提供帳戶並提領、轉交款項，分別導致告訴人 鍾懷德、胡秋龍遭詐欺而受有財物損失，並使執法人員難以 追查詐騙犯罪人之真實身分及隱匿犯罪所得去向、所在，影 響金融、社會秩序之穩定，考量被告林芳成等9人之素行、 犯罪動機、目的、手段、分工角色與參與程度、各依指示提 領之各該告訴人受騙被害金額、因而取得不法報酬之數額（ 詳如後述）；兼衡被告林芳成於偵查、原審審理時僅坦承普 通詐欺取財、洗錢犯行，但否認加重詐欺取財犯行，終能於 本院審理時坦認全部犯行（包含自白洗錢犯罪）；被告高天 俊於偵查中一度自白犯罪，並於原審、本院審理時均坦認不 諱（包含自白洗錢犯罪）；被告蔡靜茹、葉承修於偵查中均 否認加重詐欺取財、洗錢犯行，嗣於原審及本院審理時坦承 全部犯行（包含自白洗錢犯罪），被告蔡靜茹並於本院審理 中提出其上手資訊以供查緝共犯（見本院卷一第429至457頁 ）；被告林彥志於偵查、原審審理時一度自白犯罪，並於本 院審理時坦認不諱（包含自白洗錢犯罪）；被告李玉庭於偵 查、原審審理時否認加重詐欺取財、洗錢犯行（其於原審中 一度自白犯罪），迄至本院審理時方坦認全部犯行（包含自 白洗錢犯罪）；被告徐顯崇、陳文祥始終坦承全部犯行（包 含自白洗錢犯罪）；被告葉承璋於偵查及原審審理時否認加 重詐欺取財、洗錢犯行，遲至本院審理時始坦承全部犯行（ 包含自白洗錢犯罪）。另被告林芳成、蔡靜茹、葉承修各於 原審審理時，與告訴人胡秋龍成立調解（見原審卷二第385 至386頁），被告林芳成、蔡靜茹均已給付部分賠償金（被 告林芳成嗣後未再履行，被告蔡靜茹則依約履行中），被告 葉承修則已提前給付完畢（見本院卷二第325頁）；被告高 天俊亦與告訴人胡秋龍成立和解，並給付完畢（見原審卷二 第429頁）；被告林彥志於原審審理時，與告訴人鍾懷德以5 萬元成立調解並已履行完畢（見本院卷二第325頁）；又被 告李玉庭於原審審理中與告訴人鍾懷德、胡秋龍成立調解， 並已給付完畢；被告葉承璋業已賠償5萬8,000元，剩餘款項 告訴人胡秋龍則不再請求給付；被告徐顯崇、陳文祥則均未 與告訴人鍾懷德成立調解或賠償損害。暨被告林芳成自承高 職畢業之智識程度、需扶養2名未成年子女、目前有正當工 作（見原審卷二第309頁；本院卷二第224頁，卷四第98頁） 、被告高天俊自承高職畢業之智識程度、需扶養母親之家庭 生活狀況（見原審卷二第309至310頁；本院卷二第224頁， 卷四第98頁）、被告蔡靜茹自承高職畢業之智識程度、目前 有正當工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見原審卷 二第310頁；本院卷二第224頁，卷四第98頁）、被告林彥志 自述高職畢業之智識程度、目前有正當工作、需扶養母親之 家庭生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第225頁，卷 四第98頁）、被告葉承修自承高職畢業之智識程度、無須扶 養他人之家庭生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第2 25頁，卷四第98頁）、被告李玉庭自承國中畢業之智識程度 、目前有正當工作、需扶養父親之家庭經濟生活狀況（見原 審卷二第310頁；本院卷二第225頁，卷四第98頁）、被告徐 顯崇自述高職畢業之智識程度、有正當工作、無須扶養他人 之家庭經濟生活狀況（見原審卷二第310頁）、被告葉承璋 自述高中肄業之智識程度、目前有正當工作、無須扶養他人 之家庭經濟生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第225 頁，卷四第98頁）、被告陳文祥自承國中肄業之智識程度、 無須扶養他人之家庭生活狀況（見原審卷二第310頁；本院 卷二第224頁）等一切情狀，就被告林芳成等9人分別量處如 主文第2至10項所示之刑。並就被告李玉庭部分，參諸其2次 犯行之行為態樣、動機，及刑事政策有意緩和有期徒刑合併 執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在 矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴 與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加 重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵 害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限，定其應執行刑如主文第7項後段所示，以資懲儆。　 ㈢被告林芳成前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審 簡上字第207號判決判處有期徒刑4月、緩刑2年確定；被告 高天俊前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字 第901號判決判處應執行有期徒刑8月確定；被告蔡靜茹前因 詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度金簡上字第155號 判處應執行有期徒刑1年3月在案；被告林彥志前因幫助洗錢 案件，甫經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第202號判 決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定；被告 葉承修前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以112年度審金 訴字第696號判決判處有期徒刑1年6月，上訴後，迭經本院 、最高法院駁回上訴確定；被告李玉庭前因詐欺案件，經臺 灣臺北地方法院以109年度審簡字第775號判決判處有期徒刑 2月、緩刑5年確定；被告徐顯崇前因詐欺案件，經原審法院 以112年度審金訴字第757號判決判處應執行有期徒刑2年， 經本院以112年度上訴字第5716號判決駁回上訴在案；被告 陳文祥前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審金 訴字第1937號判決判處有期徒刑2年6月確定等情，有本院被 告前案紀錄表存卷足憑，被告林芳成等8人均與緩刑要件不 合。至於被告葉承璋則另涉犯恐嚇取財、詐欺等案件，另案 偵、審中，亦難認其宣告之刑有暫不執行為適當之情 狀。 從而，被告林芳成等9人均礙難為緩刑之宣告。　 　㈣沒收： 　⒈犯罪所得部分： 　⑴被告陳文祥、徐顯崇於偵訊時供陳：可獲提領款項百分之1之 報酬等語（見他卷二第65頁；偵6361卷第84頁），故被告徐 顯崇提領本案附表一編號2之贓款5萬元，故其犯罪所得為50 0元，被告陳文祥提領本案附表一編號4之贓款200萬元，故 其犯罪所得為2萬元。被告徐顯崇於本院審理時繳回上開犯 罪所得500元，自應依法宣告沒收。另被告陳文祥上開犯罪 所得未據扣案，亦未與鍾懷德成立和解或調解或賠償損害， 爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑵至被告林芳成雖於偵查中供稱：買賣虛擬貨幣每1顆幣賺取約 0.1元云云；被告高天俊於偵查中供稱：我要追「GINA」、 「GINA」向我借帳戶買賣虛擬貨幣云云；被告林彥志偵查中 供稱：我要追的「怡安」說領1次2,000元，但我都沒拿云云 ；被告李玉庭於偵查中供稱：我賺取虛擬貨幣買賣差價云云 ；被告葉承璋於偵查中供稱：我沒有獲得報酬云云；被告蔡 靜茹、葉承修於偵查中則均未供陳犯罪所得為何。惟本院認 被告林芳成、高天俊、林彥志、李玉庭、葉承璋於本案之分 工均與徐顯崇、陳文祥相同，其等上開所述，顯不可採。復 徵之被告徐顯崇、陳文祥於本案均係獲取提領款項百分之1 之報酬，核與一般所見詐欺集團車手可獲之報酬相當，是本 院認被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李玉 庭、葉承璋於本案可獲之報酬均同為提領款項百分之1。準 此，被告林芳成提領本案附表二編號5之贓款12萬7,120元， 故其犯罪所得為1,271元（小數點以下不計入）；被告高天 俊提領本案附表二編號3之贓款15萬元，故其犯罪所得為1,5 00元；被告蔡靜茹提領本案附表二編號1、4之贓款5萬元、1 0萬元，故其犯罪所得為1,500元；被告林彥志提領本案附表 一編號1之贓款5萬元，故其犯罪所得為500元；被告葉承修 提領本案附表二編號2之贓款10萬元，故其犯罪所得為1,000 元；被告李玉庭提領本案附表一編號3之贓款6萬6,000元， 及提領附表二編號5之贓款3萬4,920元，故其犯罪所得為分 別為660元、349元（小數點以下不計入）；被告葉承璋提領 本案附表二編號6之贓款10萬元，故其犯罪所得為1,000元。 上開犯罪所得固未扣案，然被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、 葉承修、葉承璋已分別與告訴人胡秋龍成立調（和）解，被 告林彥志則與告訴人鍾懷德成立調解，另被告李玉庭業與告 訴人鍾懷德、胡秋龍成立調解，業如上述。而被告林芳成已 賠償告訴人胡秋龍7,000元、被告高天俊已賠償告訴人胡秋 龍5萬元、被告蔡靜茹自113年6月起按期給付每月2,000元予 告訴人胡秋龍、被告林彥志業已賠償告訴人鍾懷德5萬元、 被告葉承修已賠償告訴人胡秋龍7萬元、被告李玉庭則分別 賠償告訴人鍾懷德6萬5,000元及告訴人胡秋龍12萬1,000元 、被告葉承璋則已賠償告訴人胡秋龍5萬8,000元等情，有本 院詢問告訴人鍾懷德、胡秋龍之公務電話紀錄存卷足憑（見 本院卷二第325、327頁），其等已清償部分，均逾其等之犯 罪所得，倘再予沒收、追徵犯罪所得，顯有過苛，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵其等犯罪所得。至 於被告林彥志繳回之犯罪所得500元，則應由檢察官依法處 理。 　⒉扣案如附表三編號4所示手機1支，為林彥志所有且為本案聯 絡所用之犯罪工具，業據其於審理時供陳在卷（金訴卷二第 284頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於扣案如 附表三編號3以外之物，卷查無證據證明為本案之犯罪工具 ，均不予宣告沒收。另被告林芳成等9人交付本案詐欺集團 之帳戶資料，雖係供其等於本案犯罪所用之物，但該帳戶已 遭通報為警示帳戶凍結，有上開受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表等在卷可按，上開帳戶已無再供犯罪所用之危險，予 以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；查 被告林芳成等9人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公 布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之 修法理由：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是 指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有 事實上處分權限為限，則附表一、二遭詐欺財物，既經轉交 予其他詐欺集團成員而未查獲扣案，亦無證據證明被告林芳 成等9人與其他詐欺集團成員有事實上之共同處分權限，依 上開說明，不予宣告沒收，末此敘明。 四、上訴駁回部分（即原判決關於被告林芳成不另為無罪諭知部 分）：　 　㈠起訴意旨固以：被告林芳成於111年3月17日12時29分許，提 領如起訴書附表2編號2所示告訴人胡秋龍被詐騙款項10萬元 部分，亦涉犯刑法第339條之1第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。　 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。再認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意 旨參照）。查：被告林芳成固有上述提領10萬元之客觀事實 ；惟稽之該部分金流時序，告訴人胡秋龍於該次轉帳10萬元 至該部分之第1層帳戶後，由第2層帳戶彙整其他被害人款項 ，於同日轉帳101萬5,870元至第2層帳戶，再由第2層帳戶彙 整其他被害人款項，於同日轉帳102萬1,575元至第3層帳戶 ，再由第3層帳戶分別於同日11時7分轉帳43萬6,850元至第4 層帳戶即被告葉承修本案中信銀行帳戶（以上金流即附表二 編號2所示），及於同日11時55分轉帳58萬9,740元至第4層 帳戶即被告林芳成本案中信銀行帳戶。嗣被告葉承修於同日 12時28分臨櫃領取34萬8,100元，被告林芳成則於同日12時2 9分方臨櫃領取37萬8,000元。觀之上揭第3層帳戶係先轉帳 至被告葉承修帳戶，且被告葉承修領款之時間亦早於被告林 芳成，而被告葉承修領款之金額已逾告訴人胡秋龍該次受騙 之金額，應認告訴人胡秋龍此部分遭詐騙之10萬元均經被告 葉承修領出，難認被告林芳成就此部分，應與本案詐欺集團 共同成立加重詐欺及洗錢罪責。被告林芳成此部分被訴犯罪 既無從證明，本應為其無罪之諭知，惟認此部分若成立犯罪 ，與前述經本院論罪科刑部分（即附表二編號5部分），為 接續犯之一罪關係，爰不另就此部分為無罪之諭知。　　　 　 　㈢經核原審就此部分認事用法並無違誤。檢察官雖就原判決關 於被告林芳成部分「全部」提起上訴（見本院卷一第55頁） ，然就上開不另為無罪諭知部分並未具體指摘原審有何違誤 之處，此部分之上訴顯無理由，應予駁回。　 五、被告徐顯崇經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一(告訴人鍾懷德部分)： 編號 轉帳（匯款）帳戶/時間、金額 第1層帳戶/時間、金額 第2層帳戶/時間、金額 第3層帳戶/時間、金額 第4層帳戶 提領時間、地點、金額 提領人 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月7日13時17分轉帳5萬元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日15時31分轉帳14萬1,900元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶/同日15時54分轉帳13萬9,605元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日16時1分轉帳10萬元至右列帳戶 林彥志中信銀行帳號000000000000號帳戶 同日16時16分、臺北市○○區○○街00號之統一超商懷德門市提領10萬元(僅5萬元為本案贓款) 林彥志 2 土地銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月8日10時13分轉帳5萬元至右列帳戶 瑞興銀行0000000000000號帳戶/同日10時24分轉匯30萬元至右列帳戶 聯邦銀行00000000000號帳戶/同日10時35分轉匯75萬元至右列帳戶 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 同日11時23分、桃園市○○區○○路00號1樓之彰化銀行中壢分行提領153萬元(僅5萬元為本案贓款) 徐顯崇 3 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月23日23時44分轉帳5萬元；上海商銀帳號00000000000000號帳戶/111年3月24日0時23分轉帳1萬6,000元至右列帳戶 上海商銀帳號00000000000000號帳戶/111年3月24日12時21分轉匯82萬,545元至右列帳戶 永豐商銀帳號000000000000號帳戶/111年3月24日15時2分轉匯20萬1,358元至右列帳戶 李玉庭中信銀行帳號000000000000號 111年3月24日15時49分、臺北市○○區○○○路0段000號之中信銀行西松分行提領30萬元(僅6萬6,000元為本案贓款) 李玉庭 4 111年3月29日11時20分/土地銀行北桃園分行臨櫃匯款200萬元至右列帳戶 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶/同日14時2分轉匯371萬元至右列帳戶 永豐商銀帳號00000000000000號帳戶 同日15時36分、新北市○○區○○路0段000號1樓永豐商銀樹林分行提領371萬元(僅200萬元為本案贓款) 陳文祥 附表二(告訴人胡秋龍部分)： 編號 轉帳帳戶/時間金額 第1層帳戶/時間金額 第2層帳戶/時間金額 第3層帳戶/時間金額 第4層帳戶 提領時間、地點、金額 提領人 1 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月16日16時48分匯款10萬元至右列帳戶 華南銀行帳號000000000000號帳戶/同日17時23分轉匯10萬元至右列帳戶 華南銀行帳號000000000000號帳戶/同日18時7分轉匯5萬元至右列帳戶 蔡靜茹第一銀行帳號00000000000號帳戶 同日18時9分至11分、桃園市○○區○○路000號第一銀行中壢分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元(僅5萬元為本案贓款) 蔡靜茹 2 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月17日9時36分匯款10萬元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日10時21分轉匯101萬5,870元至右列帳戶 合庫商銀帳號0000000000000號帳戶/同日10時22分轉匯102萬1,575元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日11時7分轉匯43萬6,850元至右列帳戶 葉承修中信銀行帳號000000000000號帳戶 同日12時28分、基隆市○○區○○路000號之中信銀行基隆分行提領34萬8,100元(僅10萬元為本案贓款) 葉承修 3 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月31日13時11分匯款10萬元、同日13時14分匯款5萬元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時34分轉匯18萬3,001元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日14時56分轉匯18萬3,002元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日14時56分轉匯18萬3,000元至右列帳戶 高天俊中信銀行帳號000000000000號帳戶 同日15時14分、臺北市○○區○○○路00號之統一超商樂得門市提領10萬元；同日15時17分、臺北市○○區○○○路00號之統一超商朱崙門市提領8萬3,000元(僅15萬元為本案贓款) 高天俊 4 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年4月15日11時52分匯款10萬元至右列帳戶 台新銀行帳號00000000000000號帳戶/同日12時18分轉匯32萬6,000元至右列帳戶 彰化商銀帳號00000000000000號帳戶/同日12時27分轉匯42萬6,000元至右列帳戶 蔡靜茹合庫商銀帳號0000000000000號帳戶 同日13時9分、桃園市○鎮區○○路0號之合庫商銀新明分行提領42萬6,000元(僅10萬元為本案贓款) 蔡靜茹 5 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年4月18日9時36分匯款10萬元；彰化商銀帳號00000000000000號帳戶/111年4月18日9時46分匯款2萬7,120元、同日12時32分匯款3萬4,920元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日9時59分轉匯45萬1,900元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶/同日10時轉匯45萬5,988元至右列帳戶 林芳成中信銀行帳號000000000000號帳戶 同日10時57分至11時1分、臺北市○○區○○路0段00號之統一超商長星門市提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、5萬4,000元（起訴書誤載為54萬元，應予更正）(僅12萬7,120元為本案贓款) 林芳成 同日13時30分轉匯28萬8,000元至右列帳戶 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時30分轉帳29萬1,086元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日16時33分轉帳39萬8,250元至右列帳戶 李玉庭中信銀行帳號000000000000號帳戶 同日17時40分至46分、臺北市○○區○○街000號之統一超商鑫錦洲門市提領5筆10萬元(僅3萬4,920元為本案贓款，起訴書誤載為16萬2,040元，應予更正) 李玉庭 6 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月29日10時19分匯款10萬元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時41分轉匯518,076元至右列帳戶 第一銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時42分轉匯519,860元至右列帳戶 葉承璋中信銀行帳號000000000000號帳戶 同日14時19分、新北市○○區○○路00號之中信銀行南勢角分行提領439,400元(僅10萬元為本案贓款) 葉承璋 附表三： 編號 拘提被告 拘提時/地 搜索地點 扣得物品 1 林芳成 112年1月17日12時40分/新北市○○區○○路0段000號 新北市○○區○○路0段000號5樓 SamSung Galaxy S21手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，門號0000000000號) 2 高天俊 112年1月17日11時20分/新北市○○區○○○路000號4樓(新北市政府警察局海山分局) 搜索地點：桃園市○○區○○○街00巷00號11樓 ①iPhone 8手機1支(IMEI：000000000000000，門號0000000000號) ②車牌號碼00-0000號自用小客車1輛 3 蔡靜茹 112年1月17日23時/臺北市○○區○○○路00巷00號 新北市政府警察局三重分局三重偵查隊 iPhone 12手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000) 4 林彥志 112年1月17日17時10分/臺北市○○區○○○路0段000號(臺北市政府警察局刑事警察大隊) 臺北市○○區○○路000號4樓 ①iPhone 11手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，門號0000000000號) ②車牌號碼0000-00號自用小客車1輛 5 葉承修 112年1月17日16時30分/臺北市○○區○○○路0段000號(臺北市政府警察局刑事警察大隊) 基隆市○○區○○○街00巷000號4樓 ①iPhone 12手機1支(IMEI：000000000000000，門號0000000000號) ②咖啡包7包、分裝袋1批、磅秤1台 ③車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 6 李玉庭 112年1月17日19時30分/臺北市○○區○○○路0段000號(臺北市政府警察局刑事警察大隊) 臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓之2 ①iPhone 13手機1支(IMEI：000000000000000，門號0000000000號) ②車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 7 徐顯崇 112年1月17日18時30分/新北市○○區○○路0段000號(新北市政府警察局三重分局) 新北市○○區○○街000巷00號2樓 無 8 陳文祥 112年3月2日22時25分/新北市○○區○○街000巷00弄00號3樓 新北市○○區○○街000巷00弄00號3樓 廠牌不詳之黑色機身手機(IMEI：000000000000000)、黃色機身手機(IMEI：000000000000000)各1支

2025-03-25

TPHM-113-上訴-3938-20250325-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5470號 上 訴 人 即 被 告 古語翔 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度訴字第1033、1332號，中華民國113年7月12日 第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第233 33、36137、37000號；追加起訴案號：同署112年度偵字第42672 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、古語翔明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）及4-甲基甲基卡 西酮（4-MMC），均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款管 制之第三級毒品，依法不得販賣、意圖販賣而持有及製造， 竟分別為下列犯行： 　古語翔明知李○興（民國00年0月生，姓名詳卷，下同）未成 年，竟基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於11 1年11月21日12時12分許，在桃園市中壢區○○路與○○路口， 以新臺幣（下同）2,100元價格販賣含有α-吡咯烷基苯異己 酮之香菸（俗稱彩虹菸，下均以彩虹菸稱之）7支予李○興【 李○興與友人賴○豪（00年00月生）、雷○昌（00年00月生） 合資，由李○興出面購買】。 　古語翔復基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於1 11年11月21日17時45分許，在桃園市○鎮區○○路與○○路口（○ ○路000號7-11○○店附近），以2,100元價格販賣彩虹菸7支予 李○興（李○興與賴○豪合資，由李○興出面購買，李○興後分1 支給雷○昌）。李○興、賴○豪施用上開彩虹菸後，翌（22)日 為校方通知警員對其2人採尿，均驗出尿液含α-吡咯烷基苯 異己酮成分，始循線查悉、二情。 　古語翔明知吳○翰（00年0月生）未成年，竟基於販賣第三級 毒品予未成年人以營利之犯意，於112年4月28日1時49分前 某時許，藉FACETIME與吳○翰連繫，約定以1,100元價格販賣 彩虹菸4支予吳○翰，古語翔再指示不知情之蘇威宇（經檢察 官為不起訴處分）於112年4月28日1時49分許，在桃園市○○ 區○○路0段000巷內交付彩虹菸4支予吳○翰。 　古語翔再基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於1 12年4月28日2時47分前某時許，藉FACETIME與吳○翰連繫， 約定以1,100元價格販賣彩虹菸4支予吳○翰，古語翔續指示 不知情之蘇威宇（經檢察官為不起訴處分）於112年4月28日 2時47分許，在桃園市○○區○○路0段000巷內交付彩虹菸4支予 吳○翰。嗣經警陸續借訊吳○翰、蘇威宇，始循線查悉、二 情。 　古語翔於112年5月2日某時，向不詳人士以9萬元購入彩虹菸3 0包（每包18支），部分自行施用，剩餘24包又7支彩虹菸（ 即附表一編號1、2、附表二編號1），則基於意圖販賣而持 有第三級毒品之犯意持有至112年5月3日7時30分許為警在桃 園市○○區○○路0段000巷00號居所（下稱龍岡居所）查獲為止 。 　古語翔於112年5月3日7時30分前某時許，以不詳方式取得4- 甲基甲基卡西酮粉末1袋（即附表一編號10）、電子磅秤1台 （即附表一編號9）、小熊圖案包裝袋1批（即附表一編號6 ）、果汁粉5包（即附表一編號8）、封膜機1台（即附表一 編號7），即基於製造第三級毒品之犯意，將4-甲基甲基卡 西酮粉末0.2公克與數量不詳之果汁粉混合，裝入小熊圖案 包裝袋封口，製造含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 （即原判決所載之「果汁包」，下同）2包（即附表一編號5 ）。嗣經警持拘票及搜索票於112年5月3日7時30分許，在龍 岡居所拘得古語翔，並扣得附表一、二所示之物而查悉、 二情。 二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報請臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告古語翔（下 稱被告）、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外 陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲 明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。 其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠事實欄、部分：　 　　事實欄、之犯行，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均 坦承不諱（見偵36137卷第19至21、22至23頁；偵23333卷第 349至351頁；原審1033卷第34、214、355頁），核與證人李 ○興於警詢之證述（見他卷第13至16、20至22、26至28頁） 、證人賴○豪於警詢及偵查之證述（見他卷第45至47、50至5 1、329至332頁）、證人雷○昌於警詢及偵查之證述（見他卷 第68至70、74至76、333至335頁）、證人蘇○緯於警詢及偵 查之證述（見偵23333卷48至51頁；他卷第303至305頁）相 符；復有李○興、賴○豪2人之尿液鑑定書（見他卷109、127 、125、133頁）、賴○豪、雷○昌、李○興3人之上網歷程紀錄 暨通聯紀錄（見他卷第248、252、340、256至257、345至34 6、240至241、358頁）、被告之上網歷程紀錄（見他卷第21 6、226頁）、監視影像擷圖（見他卷183至195頁）可證，足 認被告關於事實欄、部分之任意性自白與事實相符，可以 採信。又被告於偵查及審理中均供承：我賣彩虹菸1支賺100 元等語（見偵23333卷第351頁；原審1033卷第357頁），故 被告主觀上確有販賣第三級毒品以營利之意圖。 　㈡事實欄、部分： 　　事實欄、之犯行，業據被告於警詢中供述明確（見偵2333 3卷第572至574頁），並於偵查及原審審理中供認不諱（見 偵42672卷第375至376頁；原審1332卷第35頁，原審1033卷 第355頁），核與證人吳○翰於警詢及偵查之證述（見偵4267 2卷第92至101、417至421頁）、證人蘇威宇於警詢及偵查之 證述（見偵42672卷第17至22、411至414頁）、證人曾○誠於 警詢之證述（見偵42672卷第76至83頁）相符；復有自吳○翰 住處扣得之彩虹菸4支、吳○翰住處現場照片、毒品成分鑑定 書（見偵42672卷第151至155、160至161、171、193頁）、 監視影像擷取照片（見偵42671卷第245至282頁）可證，足 認被告關於事實欄、部分之任意性自白與事實相符，可以 採信。又被告於偵查及審理中均供承：我賣彩虹菸1支賺100 元等語（見偵23333卷第351頁；原審1033卷第357頁），故 被告主觀上確有販賣第三級毒品以營利之意圖無誤。 　㈢事實欄部分： 　　事實欄之犯行，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均自 白不諱（見偵36137卷第21至22頁；偵23333卷第351至353頁 ；原審1033卷第35至36、214、355頁）；復有現場照片（見 偵23333卷第211至213、216頁）、被告與他人談論欲出售彩 虹菸等物之對話紀錄（見偵23333卷第221至267頁），且扣 案之附表一編號1、2、附表二編號1所示24包（每包18支） 又7支彩虹菸送驗後，均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己 酮成分，亦有毒品鑑定書存卷足憑（見偵36137卷第91至93 頁），足認被告關於事實欄部分之任意性自白與事實相符 ，可以採信。另被告於原審審理中供承：我買入的彩虹菸自 己會用，別人要賣也會賣給別人等語（見原審1033卷第35頁 ），故被告主觀上確係基於意圖販賣而持有之意思持有24包 又7支彩虹菸甚明。 　㈣事實欄部分：　 　⒈事實欄之犯行，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均坦認 不諱（見偵36137卷第14頁；偵23333卷第353頁；原審1033 卷第36至37、214、355頁）；復有現場照片（見偵23333卷 第211至217頁）、扣案之電子磅秤1台、小熊圖案包裝袋1批 、果汁粉5包、封膜機1台等物可憑，另扣案之附表一編號10 所示粉末1袋（驗前淨重39.73公克）、編號5所示裝有粉末 之小熊圖案咖啡包2包（驗前淨重4.4713公克）送驗後，均 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有毒品鑑定書附卷 可證（見偵36137卷第91至93頁），足認被告關於事實欄部 分之任意性自白與事實相符，可以採信。　 　⒉另按因應新型態毒品之蔓延現象，毒品危害防制條例關於「 製造」之定義，應與時俱進調整，不再拘泥傳統關於毒品化 學結構有無改變、毒品純度有無提高或毒品型態有無因而改 變（如液態改變為固態結晶、藥錠）等過往之「製造」見解 ，否則無法達成毒品危害防制條例防制毒品擴散之立法目的 ，故行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成 分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例 調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑 ）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香 菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足 生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，即應成立製造 毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照） 。查：警員於112年5月3日7時30分許至被告龍岡居所搜索時 ，確實扣得4-甲基甲基卡西酮之粉末1袋、電子磅秤1台、小 熊圖案包裝袋1批、果汁粉5包、封膜機1台及內含4-甲基甲 基卡西酮粉末與果汁粉之小熊圖案毒品咖啡包2包等情，有 現場照片可證（偵23333卷211-217頁），而被告對此供承： 這2包小熊圖案毒品咖啡包，是我將4-甲基甲基卡西酮的粉 秤0.2公克，再隨機倒入不詳數量的果汁粉後封膜，這樣喝 的時候會比較順口不會燒嘴巴，且封起來才能帶去旅館，不 然味道會很重等語在案（見偵36137卷第14頁；偵23333卷第 353頁；原審1033卷第36至37、356至357頁）。再觀諸被告 手機內IMESSAGE的對話紀錄，有人於112年5月1日19時13分 許問過被告「有飲料嗎？」（見偵23333卷第222頁）；被告 手機內之飛機對話紀錄，有人於112年4月28日5時30分問過 被告「所以有喝的嗎？」（見偵23333卷第250頁）。而被告 對此供承「飲料」就是毒品咖啡包，只是我沒賣，「喝的」 指的就是含有4-甲基甲基卡西酮的咖啡包，但我也沒有賣等 語（見偵23333卷第353頁；原審1033卷第35頁）。綜上，足 徵被告確有將1種毒品的粉末與輔料果汁粉依比例調成混合 物，再將混合物封填入小袋中，偽裝成沖泡飲品型態之行為 ，且被告還會將封填完成之咖啡包攜帶外出，並確實有可能 造成毒品因此對外擴散的抽象危險。是以，被告客觀上有調 製毒品與輔料裝填並偽以沖泡飲品行為，足生毒品對外擴散 之抽象危險，主觀上亦知悉自己正在調製毒品，堪認被告確 有事實欄所載製造第三級毒品犯行無誤。 　㈤綜上所述，被告上開各犯行事證明確，應依法論科。　 二、論罪： 　㈠核被告如事實欄、、、所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項、第9條第1項成年人對未成年人販賣第三級毒品 罪；事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖 販賣而持有第三級毒品罪；事實欄所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第3項製造第三級毒品罪。 　㈡被告於事實欄、中，利用不知情之蘇威宇販賣第三級毒品 ，自為間接正犯。另被告於事實欄、、、、、之行為 ，均係於有間隔之時間及空間所為，行為互殊、犯意各別， 自應分論併罰（6罪）。　　　 　㈢被告於事實欄、、、中，係將第三級毒品販賣予未成年 人，業如上述，自均應依毒品危害防制條例第9條第1項規定 加重各罪之刑。 　㈣被告對事實欄、、、、、所為，均於偵查及原審審理 中坦承不諱，業如上述，且於上訴理由狀中表示「坦承犯行 」（見本院卷第47頁），自均應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕各罪之刑，並就其中、、、部分，均先 加後減之。　　 　㈤本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊， 使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查， 並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係， 始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共 犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有 罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提 供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人 為毒品來源為必要，並非不需因而查獲，即可獲減免其刑之 寬典（最高法院113年度台上字第4326號判決意旨參照）。 查：被告固於警詢、偵查中陳稱：我販賣給少年李○興、賴○ 豪、雷○昌（即事實欄、部分）、吳○翰（即事實欄、部 分）之彩虹菸上游藥頭即為游○○，最近一次交易時間，是在 112年5月2日晚上在我家桃園市○○區○○路0段000巷00號外面 巷子，我以9萬元向他購買3大包毒品彩虹菸，每大包裡面有 10包毒品彩虹菸，每包毒品彩虹菸內有18支毒品彩虹菸（即 事實欄部分）等語在案（見偵23333卷第23至24頁；偵4267 2卷第63至65頁），並指認游○○及游○○所駕駛之車輛（見偵2 3333卷第581至582頁）；而警方亦確有依被告供述，針對游 ○○準備聲請拘票、查詢APPLE ID等查緝行為，有原審辦理刑 事案件電話查詢紀錄表可證（見原審1332卷49頁）。然而， 經警依被告提供之游○○APPLE ID帳號向美商蘋果公司調閱申 登資料，查知上開帳戶之登入IP位址（於112年4月6日至5月 3日間），皆為中國香港，且游○○已於112年12月17日出境至 今未返臺，故依目前證據無法釐清游○○確為被告販賣毒品之 上游等情，有桃園市政府警察局少年警察隊113年1月2日桃 警少偵字第1120009717號函所附職務報告、113年11月12日 桃警少偵字第1130010079號函所附職務報告存卷可查（見原 審1033卷第249、251頁；本院卷第145至209頁）。是以游○○ 現因殺人未遂案件而經原審法院通緝中，雖有監視器影像佐 證游○○名下車輛有抵達被告所稱交易現場，但無法佐證當時 駕駛者即為游○○本人；況游○○APPLE ID帳號之登入IP位址於 112年4月6日至5月3日間，皆為中國香港，亦與被告所稱「 於112年5月2日晚上在我家桃園市○○區○○路0段000巷00號外 面巷子，向游○○購買毒品」等語，並不吻合；再觀諸游○○之 本院被告前案紀錄表，目前確無相關毒品案件列案偵查中（ 見本院卷第111至115頁）。從而，本案確實未有查獲游○○之 結果發生，難認被告已符「供出毒品來源因而查獲其他正犯 或共犯」要件，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用。　 　㈥本案無刑法第59條之適用：　 　　按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被 告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑 法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」) 外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬 過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事， 非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒品戕害 人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型， 　　被告竟無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，屢屢販賣第三級毒品 予「未成年人」以營利，並另行製造第三級毒品咖啡包，即 便被告犯後態度尚佳，惟審酌被告販賣毒品之動機無非貪圖 不法利益，且扣案之彩虹菸數量多達439支（計算式：24×18 ＋7＝439），又扣案之第三級毒品咖啡包原料粉末驗前淨重多 達39.73公克（即附表一編號10），倘比照事實欄所載被告 製成毒品咖啡包2包（即附表一編號5）所使用之毒品原料粉 末之重量，則尚可製造為數甚多之毒品咖啡包，相較被告之 犯罪情節，實難認有何引起一般同情之特殊原因與環境，況 且本案販賣、製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品 等犯行，均業已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告行為時年齡 尚輕、販賣毒品之次數及金額、已製造之毒品數量，均難認 其係中、大盤毒梟，且查獲後已坦承犯行並配合提供上游線 索等情狀，在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第 59條適用之餘地。　 三、駁回上訴之理由： ㈠原審審理結果，認被告所犯成年人對未成年人故意販賣第三 級毒品罪（共4罪）、意圖販賣而持有第三級毒品罪、製造 第三級毒品罪等罪，事證明確，並審酌被告未思毒品對社會 治安及人體健康之危害，為謀私利販賣、意圖販賣而持有毒 品，並為產生抽象危險之製造毒品行為，所為十分不該，自 應非難。次審酌被告販賣毒品之次數、數量及對象，意圖販 賣而持有及製造毒品之數量等情，兼衡被告犯後態度、年齡 、大學肄業、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等等 一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月（共2罪，即事實欄、 部分）、3年7月（共2罪，即事實欄、部分）、1年7月（ 即事實欄部分）、4年（即事實欄部分），並定應執行有 期徒刑8年；復說明：⒈扣案之IPHONE 13 PROMAX（即附表一 編號12）及IPHONE 11（即附表一編號13）手機各1支，係被 告用以聯繫販賣毒品所用工具，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，於被告事實欄、、、各次販賣第三級毒 品之罪刑下宣告沒收。⒉扣案彩虹菸24包（每包18支）又7支 （即附表一編號1、2、附表二編號1），係被告意圖販賣而 持有之第三級毒品，夾鏈袋2包（即附表一編號3），係供被 告預備販賣盛裝彩虹菸之容器，均應依法於被告意圖販賣而 持有第三級毒品罪刑下（即事實欄）宣告沒收。⒊扣案之第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末1袋（即附表一編號10）、 電子磅秤1台（即附表一編號9）、小熊圖案包裝袋1批（即 附表一編號6）、果汁粉5包（即附表一編號8）、封膜機1台 （即附表一編號7），係被告用以製造第三級毒品所用之物 ；扣案之小熊圖案毒品咖啡包2包（即附表一編號5），係被 告製造之第三級毒品，均應依法於被告製造第三級毒品之罪 刑下（即事實欄）宣告沒收。⒋扣案之菸草1包（即附表一 編號14），雖與本案無關，然經鑑驗後，確含有第二級毒品 大麻成分，且檢察官已於本案聲請單獨宣告沒收，故應依毒 品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。⒌依法宣告 沒收、追徵未扣案之各次販賣第三級毒品犯罪所得新臺幣2, 100元、2,100元、1,100元、1,100元。⒍另扣案之現金新臺 幣44,900元（即附表一編號4）、IPHONE 14 PRO手機1支（ 即附表一編號11）均與本案無關，故不宣告沒收等旨。經核 原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當， 應予維持（原判決理由內已記載本案並無查獲游○○之結果發 生，其事實欄所載向「游○○（偵查機關偵查中）」購入彩 虹菸一語，顯屬誤載，應予更正。另扣案彩虹菸24包又7支〈 即附表一編號1、2、附表二編號1〉、小熊圖案毒品咖啡包2 包〈即附表一編號5〉、4-甲基甲基卡西酮粉末1袋〈即附表一 編號10〉，均含第三級毒品成分，屬違禁物，均應依刑法第3 8條第1項之規定宣告沒收，原判決依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收，容有違誤。然原判決上開瑕疵，皆 對於判決結果不生影響，並無為此撤銷原判決之必要，併予 說明）。 　㈡被告上訴坦認犯行，主張依毒品危害防制條例第17條第1項、 刑法第59條等規定減輕其刑，並請求從輕量刑且酌定更輕之 執行刑等語。然：本案並無毒品危害防制條例第17條第1項 、刑法第59條等規定之適用，業據說明如上。另按刑事審判 旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑， 應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社 會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使 法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列 情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時 ，業已審酌刑法第57條各款所列情狀（包括上訴意旨所稱犯 後態度、犯罪情節等），予以綜合考量，且就刑罰裁量職權 之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形 ，於法並無不合，且原審就「對未成年人販賣第三級毒品」 、「製造第三級毒品」部分，分別量處有期徒刑3年7月或3 年8月、4年，僅略高於依法減輕其刑後之法定最低度刑（有 期徒刑3年6月），皆難認有何失之過重之處。再者，事實審 法院於酌定應執行刑時，如未違背刑法第51條各款或刑事訴 訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性 界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理 念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當 （最高法院113年度台抗字第388號裁定意旨參照）；被告所 犯6罪，刑度總計為有期徒刑20年1月。原審定應執行刑為有 期徒刑8年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界 限及定執行刑之內部性界限，且已酌予減少刑期，顯見原審 已綜合評價被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間、手 段、法益侵害程度、行為態樣、犯罪人格特質、矯治教化之 必要性等情後，適度地減輕刑罰，並無定刑過重或違反比例 原則、公平原則，難認有何違法或不當之處。從而，被告上 訴請求從輕量刑並酌定更輕之執行刑，難認有據。　　 　㈢綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。　 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一：警方於112年5月3日在被告龍岡居所查扣之物 編號 扣案物名稱 鑑定結果/鑑定書 1 彩虹菸14包（1包18根、均未拆封） 1.總淨重約363.24公克，取1.32公克 　鑑驗用罄，總餘361.92公克。 2.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 3.鑑定書：內政部警政署刑事警察局 　112年6月7日刑鑑字第1120076305號 　鑑定書 2 彩虹菸7支 1.淨重10.2936公克，取樣0.1200公克，驗餘10.1736公克。 2.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 3.鑑定書：臺北榮民總醫院112年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 3 夾鏈袋2包 供販賣彩虹菸時包裝所用。 4 現金44,900元 5 毒品咖啡包2包 1.淨重4.4713公克，取樣0.2687公克，驗餘4.2026公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3.鑑定書：臺北榮民總醫院112年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 6 毒品包裝袋（小熊圖案）1批 供製造咖啡包所用。 7 封膜機1台 供製造咖啡包所用。 8 果汁粉5包 供製造咖啡包所用。 9 電子磅秤1台 供製造咖啡包所用。 10 毒品咖啡包原料不明粉末1袋 1.驗前淨重39.73公克，取0.06公克 　鑑驗用罄，總餘39.67公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3.純度約70％，驗前純質淨重約27.81公克。 4.鑑定書：內政部警政署刑事警察局 　112年6月7日刑鑑字第1120076305號 　鑑定書 11 IPHONE 14 PRO MAX 1支 12 IPHONE 13 PRO MAX 1支 13 IPHONE 11 1支 14 不明菸草（毒品疑似大麻）1包 1.淨重1.5316公克，取樣0.0508公 　克，驗餘1.4808公克。 2.檢出成分大麻，內含四氫大麻酚、 　大麻酚等成分。 3.鑑定書：臺北榮民總醫院112年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二） 4.備註：被告否認為其所持有， 附表二：警方於112年5月3日在桃園市○○區○○路0段000巷口、被 告使用之車牌號碼000-0000號自小客車內所查扣之物 編號 扣案物名稱 鑑定結果/鑑定書 1 彩虹菸10包 1.總淨重約257.55公克，取1.47公克 　鑑驗用罄，總餘256.08公克。 2.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 3.鑑定書：內政部警政署刑事警察局 　112年6月7日刑鑑字第1120076305號 　鑑定書

2025-03-25

TPHM-113-上訴-5470-20250325-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第423號 上 訴 人 即 被 告 連振為 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上 訴 人 即 被 告 侯美麗 選任辯護人 王聖傑律師 連家瑋律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 1年度訴字第669號中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2200、3839號；移送併辦 案號：同署111年度偵字第9186、9187號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於侯美麗所犯原判決附表四編號1、2所示之販賣第一級 毒品罪部分均撤銷。 侯美麗犯如附表丙編號1、2所示之罪，各處如附表丙編號1、2「 主文」欄所示之刑。 其餘上訴駁回（即連振為所犯如原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥所示之 罪、二之㈢之刑部分；侯美麗所犯如原判決犯罪事實二之㈣㈤之刑 部分）。 　　犯罪事實 連振為、侯美麗均明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防 制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，甲 基安非他命並為藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，均不得持 有、販賣，竟分別為下列犯行： 一、連振為基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意（其中 附表甲編號1部分，與某姓名年籍不詳之成年男子共同基於 此犯意聯絡），於民國110年12月間某日，在桃園市某處， 以新臺幣（下同）10萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號 「茶壺兄」之成年男子購買第一級毒品海洛因1大包後，分 別於附表甲所載之交易時間、交易地點，以各該方式販賣海 洛因給附表甲所示之人。 二、連振為基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 附表乙所載之交易時間、交易地點，販賣甲基安非他命給附 表乙所示之人。 三、連振為、侯美麗共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各 別犯意聯絡，分別於附表丙所載之交易時間、交易地點，以 附表丙所示交易方式，販賣連振為前揭一買入之海洛因1小 包給呂文智。 嗣經警於111年3月2日14時20分許，持搜索票執行搜索，在連振 為位於苗栗縣○○鎮○地00○0號居所，扣得如附件編號1至3所示之 物。　　　 　　理　由 壹、程序方面 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。上訴人即被告連振為(下稱被 告連振為)就原判決犯罪事實二之㈢、被告侯美麗（下稱被告 侯美麗）就原判決犯罪事實二之㈣㈤，於本院審理時，明示僅 就刑提起上訴（本院卷第177、390頁），是原判決關於被告 連振為此部分之犯罪事實、罪名、關於被告侯美麗此部分之 犯罪事實、罪名、沒收，均未上訴，故依前揭規定，本院就 被告連振為、侯美麗此部分審理範圍僅限於刑部分，且應以 原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否 妥適之判斷基礎。至原判決關於連振為、侯美麗其餘部分（ 即原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥），分據被告2人全部提起上訴（ 本院卷第177、390頁），本院應就此部分之罪刑、沒收予以 審理。 貳、證據能力 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不 符」，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符即屬之；包括該陳述之主要待證事實部分，自身前 後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先 前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當 理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不 符者在內（最高法院100年度台上字第1296判決意旨參照） 。又所謂「較可信之特別情況」，指該審判外陳述與審判中 之陳述，就陳述之原因、過程、內容等外在環境，及證人事 後有無因人情壓力，或其他外在因素，致污染其證詞之真實 性等情形相比較（最高法院103年度台上字第3773號、106年 度台上字第4176號、113年度台上字第798判決意旨均可參照 ）。被告連振為之辯護人否認證人巫玟澄、呂文智、姚硬華 警詢筆錄之證據能力；被告侯美麗之辯護人亦否認證人呂文 智警詢筆錄之證據能力（見本院卷第250、391頁）。然證人 巫玟澄於原審就111年3月2日（附表甲編號1）是否向被告連 振為購買海洛因、是否認識被告連振為所為之證述，與其於 警詢證述不符；另證人呂文智於原審就附表甲編號2至7、附 表丙編號1、2有無交付金錢、向被告連振為購買海洛因等情 之證述；證人姚硬華於原審就附表乙有無向被告連振為購買 甲基安非他命之證述，均與其等於警詢證述有所不一致（詳 後理由所述），本院審酌證人巫玟澄、呂文智、姚硬華於警 詢筆錄記載內容，其等於警詢中之陳述係採一問一答之方式 ，且經警員逐一提示相關蒐證畫面予其等觀覽後詢問，其等 就提問問題均直接自行回答，未見有何曲附題旨而應和、無 法依己意盡情回答之情形，且所為陳述較原審審理時距案發 時間為近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時 隔日久而遺忘案情，且未直接面對被告，受人情壓力較小， 自較無機會受到外界干擾，是其等警詢之陳述，係出於真意 之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情況，並為證明該 具隱密性毒品交易之犯罪事實存否所必要（其等於偵訊中就 待證事實之陳述較為簡略），依刑事訴訟法第159條之2規定 ，應有證據能力。　　　 二、本判決下列引用其他之供述證據及非供述證據，經本院依法 踐行調查證據程序，檢察官、被告連振為、侯美麗及其等辯 護人於本院均同意該等證據具證據能力（本院卷第186至188 、250至252、391至406頁)，且查無依法應排除其等證據能 力之情形，是後述所引用之供述、非供述證據，均具證據能 力。 三、被告侯美麗否認其於警詢自白之證據能力（本院卷第243、2 52頁），然本院並未引用其於警詢中自白認定其犯罪事實， 是自無認定論敘此部分證據能力有無之必要，附此指明。 參、查安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依改制前行政院衛生署管制藥品管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊(一)」第282、291至293頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。本案被告連振為、侯美麗、巫玟澄、呂文智、姚硬華以下筆錄陳述中，迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，依上開說明，足認本案被告連振為、侯美麗、巫玟澄、呂文智、姚硬華歷次筆錄所述乃「甲基安非他命」，合先敘明。 肆、罪刑、沒收全部上訴部分（即原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥部分 ） 一、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠訊據被告連振為雖坦承有在附表甲、乙所載時、地與巫玟澄 、呂文智、姚硬華見面，呂文智於附表丙有至該地點，惟矢 口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：我只是跟他們講話，我 沒有跟他們收錢，也沒有拿毒品給他們等語，並於原審辯稱 ：姚硬華偷我東西等語；其辯護人並辯護稱：證人巫玟澄、 呂文智於偵查、審理證述迥異，有重大瑕疵，監視器畫面只 能證明有見面，不足認定被告連振為有販賣毒品之事實，另 被告侯美麗於原審準備程序稱海洛因並非連振為交給她，且 經勘驗結果，是侯美麗與呂文智見面，與被告連振為無關等 語，原審辯護人並辯護稱：姚硬華於原審審理時表示是警察 叫他配合講就好，顯見其警詢、偵訊證述不實等語。另被告 侯美麗亦否認有附表丙販賣海洛因之犯行，辯稱：110年12 月12日呂文智來跟我借款1,000元，111年1月18日呂文智有 來，我沒有拿海洛因給呂文智等語；其辯護人並辯護稱：附 表丙部分，呂文智交給被告侯美麗各1,000元是要還侯美麗 的借款，呂文智於原審已經證稱侯美麗並未交付毒品，監視 器畫面無從證明雙方互動情形等語。 　㈡犯罪事實一部分（附表甲，即原判決犯罪事實二之㈠部分) 　⒈被告連振為於110年12月間，在桃園市某處，以10萬元之代價 ，向真實姓名年籍不詳綽號「茶壺兄」之成年男子購買第一 級毒品海洛因1大包而持有之，嗣經警於111年3月2日14時20 分許，持搜索票執行搜索，在被告連振為位於苗栗縣○○鎮○ 地00○0號居所，扣得如附件編號1至3所示之物之事實，業據 被告連振為供承明確(2200號卷6第11頁），並有卷附臺中市 政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生 福利部草屯療養院111年3月22日草療鑑字第1110300458號、 111年4月12日草療鑑字第1110300459號鑑驗書各1份(2200號 卷6第75至79頁、2200號卷7第147至149、151至155頁)及扣 案附件編號1至3所示之物可佐，此部分事實，首堪認定。 　⒉附表甲編號1（即原判決犯罪事實二之㈠附表一編號1） 　⑴證人巫玟澄於111年3月3日警詢中證稱：111年3月2日7時許， 我在公地00之0號前，以1千元代價向一名男子(姓名及綽號 我不知道，住在該處所內)購買1小袋海洛因(大約0.2公克) ，我與該男子沒有以電話或其他方式聯絡，我都是直接開車 或騎機車至該處，該男子是指證編號1之男子(即被告連振為 )；但實際拿毒品跟我交易的不是該名男子，應該是指證編 號1之男子叫該男子拿海洛因給我等語(2200號卷3第140、14 8頁)。於111年3月3日偵訊中證稱：昨天早上6點半我到公地 00之0號，進去門內向連振為以1千元買1小包海洛因，一手 交錢、一手交貨，當時我確定他在，因為他在才有海洛因可 以買，該男子(圖71，2200號卷3第219頁)以前有出現過在那 邊，只有連振為在時，那男子才會出現，我去那裡都只有買 海洛因，都是跟連振為買的，當天我把錢給那個男子，該男 子把錢拿進去不到5分鐘出來交給我等語(2200號卷3第238、 239頁)。　　 　⑵被告連振為於警詢中自承：111年3月2日6時33分許，在公地0 0之0號前，駕駛自小客車00-0000號之駕駛為巫玟澄，他進 入我的屋內以1,000元向我買海洛因，這次確實有交易成功 等語(2200號卷6第53頁)；於偵訊中供承：111年3月2日6時3 3分許，巫玟澄來找我買毒品，他來我家就只買毒品，這是 是跟我買1,000元海洛因，我給他0.2公克的海洛因，是一手 交錢一手交貨等語(2200號卷6第307頁)，核與證人巫玟澄上 開證述情節相符。此外，並有蒐證照片在卷可參(2200號卷3 第217至220頁)，足證被告連振確有於附表甲編號1所示時地 ，與姓名年籍不詳之成年男子，共同販賣海洛因1小包（約0 .2公克）給巫玟澄。 　⑶證人巫玟澄於原審審理中雖證稱：我不認識在庭的被告連振 為等語(原審卷1第343頁)。然證人巫玟澄於本次交易之翌日 ，於警詢及偵訊中均已明確證稱係向被告連振為購買海洛因 ，僅係交付毒品及收取現金之人並非連振為，未曾表示購買 對象非被告連振為，故其於原審審理中證述，應係迴護被告 連振為之詞，不足採信，自不得據為對被告連振為有利之認 定。 　⒊附表甲編號2至7（即原判決犯罪事實二之㈠附表一編號2至7） 　 　⑴證人呂文智於111年3月3日警詢中證稱：111年1月10日11時19 分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振 為買海洛因，我進去看到連振為就會直接跟他說我要買毒品 ，問他有沒有貨，我是看到連振為從他1樓客廳抽屜內拿出 來的，這次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1 月16日10時41分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進 去屋內向連振為買海洛因，我敲門後，連振為開門讓我進去 ，這次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1月17 日12時0分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內 向連振為買海洛因，這次沒鎖，我自己走進去找連振為，這 次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1月18日16 時21分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向 連振為買海洛因，這次是連振為開門讓我進去，以1,000元 購買海洛因1包約0.5公克；111年1月19日12時19分許，是我 騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因 ，這次是連振為開門讓我進去，以1,000元購買海洛因1包約 0.5公克；111年1月21日12時33分許，是我騎機車到公地00 之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次是連振為 開門讓我進去，以1,000元購買海洛因1包約0.5公克等語(22 00號卷3第251至254頁)。於111年3月3日偵訊中證稱：111年 1月10日11時19分許，我是去找連振為買1,000元海洛因，他 給我一小包約0.5公克；111年1月16日10時41分許，我是去 找連振為拿1,000元海洛因，我當場付錢，他當場給我一小 包約0.5公克的海洛因；111年1月17日12時許，我是去找連 振為拿海洛因，我直接走進去，一樣買1,000元，他就給我 一小包約0.5公克的海洛因；111年1月18日16時21分許，我 一樣是去找連振為拿海洛因，我一樣買1,000元，他就給我 一小包約0.5公克的海洛因；111年1月19日12時19分許，我 一樣去找連振為拿海洛因，一樣買1,000元，他就給我一小 包約0.5公克的海洛因；111年1月21日12時33分許，我一樣 是去找連振為拿海洛因，我一樣買1,000元，他就給我一小 包約0.5公克的海洛因，我確認都是跟被告連振為購買的我 直接過去找他，我有施用，確認所購買都是海洛因，我沒有 誣陷被告連振為等語(2200號卷3第389、391頁)。 　⑵被告連振為於偵訊中自承：111年1月10日11時19分許，呂文 智是來找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海 洛因；111年1月16日10時41分許，呂文智一樣找我買毒品， 他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111年1月17日 12時0分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0. 2公克左右海洛因；111年1月18日16時21分許，呂文智找我 買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111 年1月19日12時19分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元 ，我給他0.2公克左右海洛因；111年1月21日12時33分許， 呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海 洛因；我都是給他0.2公克左右，我有量過等語(2200號卷6 第309、311頁)，核與證人呂文智上開證述情節相符。此外 ，並有附表甲編號2至7所示交易之蒐證照片在卷可參(2200 號卷3第310至325、330至341頁，編號2為同卷第310至313頁 照片、編號3為同卷第318至321頁照片、編號4為同卷第322 至325頁照片、編號5為同卷第330至333頁照片、編號6為同 卷第334至337頁照片、編號7為同卷第338至341頁照片)，堪 認被告連振為確有於附表一編號2至7所示時地，販賣海洛因 予證人呂文智。 　⑶證人呂文智雖於原審證稱：附表甲編號2至6是連振為請我施 用海洛因，我都在那邊用，附表一編號7這次連振為不在家 等語(原審卷一第420至428頁)。然證人呂文智於警詢及偵訊 中均已明確證稱係向被告連振為購買海洛因，未曾表示係被 告連振為無償給予海洛因，其於原審改稱上情，已難遽採。 且海洛因價值非微，再綜觀被告連振為、證人呂文智之陳述 可知，其等亦無特殊親誼，衡情被告連振為實無多次無償提 供海洛因給證人呂文智施用之動機，益徵證人呂文智於原審 翻異前詞之證述，應係迴護被告連振為之詞，不足採信，自 不得作為對被告連振為有利之認定。　　 　㈢犯罪事實二部分（附表乙，即原判決犯罪事實二之㈡） 　⒈證人姚硬華於警詢中證稱：111年2月5日15時28分許，我進入 公地00之0號，向連振為買安非他命一小包約0.3公克，當場 就將安非他命放入玻璃球燃燒吸食完畢等語(2200號卷1第16 1、163頁)；於偵訊中證稱：111年2月5日15時28分許，我以 1千元跟連振為買0.3公克安非他命，也是在那邊施用，當天 開門穿紅色衣服應該是他家外勞，那天侯美麗不在，我才跟 連振為買等語(2200號卷1第264頁)。 　⒉被告連振為於原審羈押訊問中亦自承：〔問：對於附表一販賣 第一級毒品海洛因跟第二級毒品甲基安非他命（包括前揭犯 罪事實二），有何意見〕沒有意見，我都承認等語(30號卷第 11、26頁)。並有蒐證照片在卷可參(2200號卷1第253至255 頁)，足證被告連振為確有於犯罪事實欄二所示時地，販賣 甲基安非他命給證人姚硬華。　 　⒊證人姚硬華於原審審理中證稱：我忘記當時在警局或跟檢察 官講什麼，我去都是跟連振為聊天等語(原審卷1第359、363 頁)。然證人姚硬華於警詢及偵訊中均已明確證稱係向被告 連振為購買甲基安非他命，其經提示蒐證照片亦能說出開門 者為被告連振為家中之外勞，是應以其警詢及偵訊中證述情 節較為可信，其於原審審理中證述表示忘記等節，自不得作 為對被告連振為有利之認定。　　　　 　㈣犯罪事實三部分（附表丙，即原判決犯罪事實二之㈥附表四） 　　　　 　⒈證人呂文智於111年3月3日警詢中證稱：110年12月12日10時1 0分許，我騎機車到公地00之0號前，在該處敲門要找連振為 買海洛因，因為連振為沒有讓我進去，就由綽號紅嫂出來拿 海洛因1包約0.5公克交給我，這次是以1,000元購得海洛因1 包；111年1月18日7時14分許，我騎機車到公地00之0號前， 當時我在屋外，剛好遇到綽號紅嫂的女子，我就請她進去幫 我向連振為拿海洛因，我有先把錢拿給紅嫂，這次是以1,00 0元購得海洛因1包重約0.5公克等語(2200號卷3第251、253 頁)；於111年3月3日偵訊中證稱：110年12月12日10時10分 許，是我去找連振為買海洛因，我用1,000元買0.5公克，我 當場交錢，他就叫他嬸嬸紅嫂拿海洛因給我；111年1月18日 7時14分許，我一樣是去找連振為拿海洛因，一樣買1,000元 ，他就給我一小包約0.5公克的海洛因，這次去我是遇到紅 嫂，我就請她跟連振為說，我把錢給她，她再拿進去給連振 為，然後拿毒品出來給我(2200號卷3第387、389頁)。 　⒉被告侯美麗於偵訊中自承：110年12月12日蒐證畫面上的女子 是我，我拿海洛因給騎機車來的人，因為連振為腳開刀不能 動，我就幫他拿，他是我姪子，我就幫他，我沒拿到好處； 111年1月18日7時14分蒐證畫面上穿背心的人是我，連振為 叫我拿海洛因給騎機車的人，我沒有拿到好處；我幫連振為 拿海洛因出去時，對方會先拿錢出來我就拿回去給連振為， 連振為就把錢收下，把海洛因拿給我，我再拿出去等語(220 0號卷7第110、184頁)。且證人呂文智於附表丙編號1、2所 載時地，各有交付1,000元給被告侯美麗乙節，亦經被告侯 美麗於本院審理時供承在卷（本院卷第414、415頁）。 　⒊被告連振為於偵訊中供承：110年12月12日10時10分許，呂文 智來找我拿毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛 因，我警詢時不知道他叫呂文智，因為我都叫他大砲；111 年1月18日7時14分許，呂文智來找我買毒品，這次是我伯母 侯美麗幫忙拿的，因為我在忙，他一樣跟我買1,000元，我 給他0.2公克左右海洛因；侯美麗會幫我拿出去是因為我腳 不方便等語(2200號卷6第309、311頁、2200號卷7第92、93 頁)。關於由被告侯美麗交付毒品之緣由，係因被告連振為 腳部不便行走乙節，被告連振為、侯美麗之供述互核相符。 　⒋前揭被告侯美麗與證人呂文智所述關於附表丙編號1、2所載 時、地之接觸過程，核與本院勘驗現場監視器畫面結果亦相 符，有本院勘驗筆錄、畫面擷取照片可佐（本院卷第188、1 89、191、193、244、246至249、255至259、297、298頁） 。此外，並有卷附蒐證照片在卷可參(2200號卷3第307至309 、326至329頁)，足證被告連振為、侯美麗，確有於附表丙 編號1、2所示時地，共同販賣海洛因給證人呂文智。 　⒌證人呂文智於原審審理時雖證稱：附表丙這2次侯美麗沒有拿 海洛因給我等語(原審卷1第417、424頁)。然證人呂文智於 警詢及偵訊中均已明確證稱其向被告連振為購買海洛因，並 由被告侯美麗代為交付，且與被告連振為、侯美麗上開供述 情節相符。故其於原審審理中證述，應係迴護被告連振為、 侯美麗之詞，不足採信，自不得作為對被告連振為、侯美麗 有利之認定。 　⒍被告侯美麗雖一度於本院準備程序辯稱：證人呂文智於附表 丙編號1所載時、地跟我見面，是要跟我借1,000元，呂文智 來敲門，我開門後，呂文智說要跟我借1,000元，我身上剛 好有1,000元，我就把1,000元交給他等語（本院卷第171、1 72頁）。然此核與前揭證人呂文智警詢、偵訊及被告侯美麗 偵訊、本院審理時陳述，顯有歧異，已難遽採。再者，經本 院勘驗附表丙編號1監視器畫面結果，被告侯美麗開門走出 後，隨即將手持物品交給呂文智，在侯美麗走出門後交付物 品前，雙方並未有何對話（本院卷第189、244頁），顯與被 告侯美麗所辯稱其開門後，呂文智向其稱要借1,000元等情 不符，益徵被告侯美麗所辯此情並不可採。　　　　 　㈤按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院100年台上字第698號判決意旨參照）。另按販賣毒品屬重大犯罪，須科以重度刑責，故販賣毒品行為，均以隱匿方式為之，且既無公定價格，復容易因分裝而增減份量，而每次買賣之價量，亦常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論。是以販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，蓋毒品皆屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人自無可能甘冒重度刑責而販賣毒品。本案雖無法明確計算被告連振為、侯美麗販賣海洛因、被告連振為販賣甲基安非他命可得之利潤，然取得海洛因、甲基安非他命所需成本非微，且依卷內證據，被告連振為、侯美麗與巫玟澄、呂文智、姚硬華並無特殊親誼關係，苟非有利可圖，其等當無甘冒法律重罪制裁風險而販賣，是被告連振為、侯美麗就前揭犯行，有販賣海洛因、甲基安非他命以營利之意圖甚明。 　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告連振為、侯美麗犯行均 可認定，應依法論科。　　 二、法律之適用　　 　㈠被告連振為就犯罪事實一、三所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實二所為，犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告侯 美麗就犯罪事實三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告2人販賣各該毒品前持有各該 毒品之低度行為，均為販賣各該毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　㈡起訴意旨雖認被告連振為意圖販賣而持有第一級毒品海洛因 之犯意，於110年12月間，在桃園市某處，以10萬元之代價 ，向真實姓名年籍不詳、綽號「茶壺兄」之成年男子購買第 一級毒品海洛因1大包後而持有之，欲伺機出售牟利，應另 構成意圖販賣而持有第一級毒品罪。然被告連振為購買上開 第一級毒品後，隨即陸續為本案附表甲、丙販賣第一級毒品 之犯行，其意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為其 販賣第一級毒品之高度行為所吸收，自無另構成意圖販賣而 持有第一級毒品罪之餘地，併予敘明。　　　　 　㈢被告連振為與姓名年籍不詳之成年男子，就犯罪事實一附表 甲編號1所示犯行；被告連振為、侯美麗就犯罪事實三即附 表丙編號1、2所示犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈣被告連振為就犯罪事實一、二、三、被告侯美麗就犯罪事實 三所示各罪，均犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨 立性，均應分論併罰。　 　㈤刑之減輕規定之說明 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定，旨在鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧(最高法院112年度台上字第3636、3189、2265、607、935號、111年度台上字第4814、3068號判決均同此旨)。被告連振為就犯罪事實一、二、三犯行，於原審及本院均未自白犯罪，自不符合前揭自白減刑之規定。至被告侯美麗於原審112年2月16日準備程序雖自白犯罪事實三販賣海洛因給呂文智之犯行（原審卷1第177頁），然其於原審113年1月16日最終審理時，則矢口否認有犯罪事實三之犯行（原審卷2第120至122頁），且於本院始終否認此部分犯行，依上說明，自不符合毒品危害防制條例第17條第2項所定歷次審判中均自白之要件，並無該條項減輕其刑規定之適用。 　⒉刑法第59條規定之說明 　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，所謂犯罪之情狀，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決參照）。 　⑵販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣 第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕 間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本 刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告連振為所犯犯罪事 實一、三及被告侯美麗所犯犯罪事實三販賣第一級毒品海洛 因之犯案情節，其各次販賣對象人數僅1人，各次販賣價金 僅1,000元，尚無證據證明其等為從事大量長期販賣毒品之 所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，是其等前揭所為販賣第 一級毒品犯行，對於社會治安及國民健康之危害相較輕微， 如科處最低法定本刑無期徒刑，實屬過苛，而在客觀上足以 引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就其等上述販賣第一級毒 品犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 　⑶被告連振為所犯犯罪事實二之販賣第二級毒品罪，立法者已 藉由109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第4條第2項 條文，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7 年提高為10年，用以遏止此一級別之毒害擴散。則法院就行 為人所犯販賣第二級毒品罪之量刑空間，即應體察立法機關 所表達之前揭修法趨勢，隨之調整上修，自不宜反因販賣第 二級毒品罪法定刑之提高，而擴大刑法第59條酌減其刑之適 用範圍，致與上述法律修正目的有所悖離。本院衡酌被告連 振為前已有多次施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽（本院卷第69至74頁），知悉毒品之危害，無畏嚴 刑峻罰，為牟己利而恣意販賣第二級毒品，助長毒品流通， 不僅戕害他人身心健康，且間接危害社會治安，情節非輕， 在客觀上仍不足以引起一般人之同情，難認有何可值憫恕之 處，自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 三、上訴駁回部分（犯罪事實一、二及犯罪事實三關於被告連振 為即原判決犯罪事實二之㈠㈡及㈥關於被告連振為部分） 　　原審以被告連振為前揭犯行事證明確，因而予以論罪科刑， 就量刑部分並說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告連振 為前有施用毒品之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，漠視法律規定及國家嚴厲查禁毒品之政 策，犯下本案上開犯行，對國民身心健康及社會秩序危害非 輕，所為實不足取，兼衡被告否認犯行（無從為有利量刑之 審酌），暨被告連振為自陳於里長服務處從事文書工作、月 收入3萬元、智識程度高職畢業、奶奶近90歲之家庭生活狀 況等一切情狀，分別量處如附表甲、乙主文欄所示之刑，並 說明本案被告連振為被訴各罪均未確定，認宜俟其所犯數罪 全部確定後，另由檢察官向法院聲請定應執行刑。就沒收部 分並說明：扣案如附件編號1（即原審判決附表五編號1）所 示之物，經檢出含有第一級毒品海洛因成分，應依毒品危害 防制條例第18條第1項規定，於被告連振為最後販賣犯行即 附表甲編號1所示主文項下宣告沒收銷燬；另上開物品及其 包裝袋均難與其內含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必 要，應視同違禁物，併予宣告沒收；至送驗耗損部分，因已 滅失，爰不另宣告沒收；被告連振為本案販賣毒品收取價金 共計10,000元(原審判決第20頁誤繕為9,000元，惟原審主文 欄第二項加計其附表一、四各次所載沒收金額合計為10,000 元無誤，故由本院逕以更正即可，無撤銷必要)，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 扣案如附件2、3（即原判決附表五編號2、3）所示之磅秤、 分裝袋係被告連振為分裝毒品所用（2200號卷6第307頁)， 足見該等物品為供本案各次販賣海洛因、甲基安非他命犯行 所使用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 ，於被告連振為所犯販賣第一、二級毒品犯行主文項下宣告 沒收。經核所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告連 振為否認犯行，並以前揭上訴意旨指摘原判決有誤，並無理 由，應予駁回。被告連振為終未坦承扣案現金2,600元為其 本案販賣得，亦無證據佐證扣案之第二級毒品甲基安分他命 （2200號卷第7第147、149頁）與被告連振為本案犯行有關 ，自不予宣告沒收、銷毀，併此敘明。　 四、撤銷改判部分（犯罪事實三關於被告侯美麗部分即原判決犯 罪事實二之㈥關於被告侯美麗部分）　　 　㈠原審就被告侯美麗所犯犯罪事實三部分，調查後予以論罪科 刑，固非無見。惟被告侯美麗此部分犯行並不符毒品條例第 17條第2項減刑規定之適用，已如前述，原審適用此規定予 以減刑，容有違誤。被告侯美麗否認犯行，執前詞提起上訴 雖無理由，已經本院論駁如前，然原判決此部分既有上開違 誤之處，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯美麗不顧國家杜絕毒 品犯罪之禁令，知悉海洛因具有成癮性，戒除不易，並戕害 個人身心健康，竟與連振為共同為此部分犯行，實該非難， 並衡酌其販賣對象僅1人，各次販賣數量非鉅，分擔交付毒 品給呂文智之工作，尚無證據佐證有分得販賣價金，犯罪情 節較被告連振為輕，暨被告侯美麗自陳係國小學歷，現無業 ，經濟狀況不好，與兒子、女兒同住之智識程度、家庭生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈢此部分雖係被告侯美麗提起上訴，然經本院審理結果，認原 審適用毒品條例第17條第2項規定減刑有誤，自屬適用法條 不當，依刑事訴訟法第370條第1項但書之規定，本院諭知較 重於原判決之刑，尚無違背不利益變更禁止原則可言。另被 告侯美麗所犯上開罪刑，固可合併定應執行刑，然其本案所 犯各罪均尚未確定，參酌最高法院112年度台上字第3394號 判決意旨，本院認宜俟其所犯數罪全部確定後，另由檢察官 依職權（或依聲請）向法院聲請定應執行刑，併此說明。　 伍、刑上訴部分（即原判決犯罪事實二之㈢㈣㈤部分）　　 一、被告連振為上訴意旨略以：被告連振為此部分轉讓第一級毒 品之犯行之轉讓次數僅1次、對象僅1人，轉讓數量甚微，所 生危害非重，被告自始坦承犯行，毫無諱飾，態度良好。原 審就此部分量處有期徒刑8月，稍嫌過重等語。被告侯美麗 上訴意旨則以：被告侯美麗坦承此部分販賣甲基安非他命、 轉讓甲基安非他命犯行，本案為被告侯美麗第一次販賣毒品 ，係因家中經濟困頓嚴重，因而一時失慮，誤觸法網，實屬 偶發之事件，且每次販賣數量皆僅獲利1,000元，數量甚微 ，而轉讓禁藥對象為被告侯美麗之男友陳聯壽，犯行較輕微 ，對於社會危害程度非鉅，縱處以最低法定刑仍嫌過重，客 觀上存在情輕法重之情，懇請再依刑法第59條酌減刑度。 二、刑之減輕事由及上訴駁回之理由　　 　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重 其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號刑事判決參照）。查於偵查、原審及本院審判中，被告 連振為均自白原判決犯罪事實二之㈢之轉讓海洛因犯行、被 告侯美麗均自白原判決犯罪事實二之㈣㈤之販賣、轉讓甲基安 非他命犯行，是依前揭規定及說明，均應依前揭規定減輕其 刑。 　㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 　　其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本院考量毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，此屢見社會新聞所報導，被告連振為、侯美麗無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，侯美麗仍販賣、轉讓甲基安非他命，被告連振為仍轉讓海洛因，顯無堪以憫恕之情，且被告2人此部分所犯依前揭自白規定減輕後，與其等所犯犯罪情節相衡，難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定 ，審酌被告連振為前有施用毒品之犯罪科刑紀錄，被告侯美 麗前有賭博之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，其等漠視法律規定及國家嚴厲查禁毒品之政 策，分別犯下上開犯行，且其等販賣、轉讓毒品或禁藥，對 國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，兼衡被 告連振、侯美麗坦承犯行，暨被告連振為自陳於里長服務處 從事文書工作、月收入3萬元，高職畢業，奶奶近90歲之家 庭生活狀況；被告侯美麗自陳無業、之前從事美髮工作、智 識程度國小畢業、須照顧失智之婆婆、中風女兒、自己有心 臟病及糖尿病之家庭生活狀況等一切情狀，就被告連振為所 犯原判決犯罪事實二之㈢之轉讓海洛因犯行，量處有期徒刑8 月；就被告侯美麗所犯原判決犯罪事實二之㈣之販賣甲基安 非他命犯行，各罪均量處有期徒刑5年2月（共8罪）、就所 犯原判決犯罪事實二之㈤之轉讓甲基安非他命犯行，各罪均 量處有期徒刑3月（共2罪），已兼顧對被告2人有利與不利 之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑 相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。被告2人就此 部分執前詞指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑職權之適 法行使，任意指摘，均無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官張智慧玲移送併辦，檢察 官李慶義到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　 年 　 3　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表甲（即原判決犯罪事實二之㈠） 　　　　　　 編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易方式 　　主　 文 1 巫玟澄 111年3月2日6時33分許 苗栗縣○○鎮○地00○0號 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予巫玟澄，推由姓名年籍不詳之成年男子出面交付海洛因予巫玟澄並收取1,000元價金 。 連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件(即原判決附表五，下同）編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂文智 111年1月10日11時19分許 苗栗縣○○鎮○地00○0號 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。 連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年1月16日10時41分許 苗栗縣○○鎮○地00○0號 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。 連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年1月17日12時0分許 苗栗縣○○鎮○地00○0號 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。 連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年1月18日16時21分許 苗栗縣○○鎮○地00○0號 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。 連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年1月19日12時19分許 苗栗縣○○鎮○地00○0號 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。 連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 111年1月21日12時33分許 苗栗縣○○鎮○地00○0號 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。 連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表乙（即原判決犯罪事實二之㈠） 編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易方式 　　主　　文 1 姚硬華 111年2月5日15時28分許 苗栗縣○○鎮○地00○0號 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因予姚硬華 。 連振為販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表丙（即原判決犯罪事實二之㈥） 編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易方式 　　 主　 文 1 呂文智 110年12月12日10時10分許 苗栗縣○○鎮○地00○0號前 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予呂文智，推由侯美麗交付海洛因予呂文智並收取1,000元價金 ，後由連振為取得1,000元價金。 連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 侯美麗共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。 2 呂文智 111年1月18日7時14分 苗栗縣○○鎮○地00○0號前 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予呂文智，推由侯美麗交付海洛因予呂文智並收取1,000元價金 ，後由連振為取得1,000元價金。 連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 侯美麗共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。 附件（即原判決附表五編號1、2、3，編號4部分與本院審理範圍 無關，不予贅載） 編號 　 扣案物品及數量 　　　　　備　　　 註 1 海洛因7包 檢驗前總淨重23.0289公克，純質淨重16.1474公克(被告連振為所有) 2 磅秤1台 被告連振為所有 3 分裝袋1包 被告連振為所有

2025-03-25

TCHM-113-上訴-423-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第831號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱修言 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵緝字第3823號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒 刑5年6月。 扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號5所示 之物沒收。 　　事　實 甲○○與戊○○（另由本院審結）均明知甲基安非他命與硝甲西泮分 別為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品及第三級毒品，不得 非法販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品而混合二種以 上之毒品之犯意聯絡，先由甲○○於民國111年4月21日凌晨3時19 分許，在不詳地點，持如附表一編號5所示之手機，以通訊軟體 「WeChat」暱稱「言睪 名（拾柒）」之帳號，在個人動態頁面 發布「有空晚上豪」之隱含販售毒品訊息，伺機販售毒品以牟利 。嗣新北市政府警察局新莊分局員警喬裝毒品買家，於同日下午 6時39分起，以微信暱稱「....」帳號與甲○○聯繫毒品交易事宜 ，甲○○應允販售毒品咖啡包，繼由戊○○持如附表一編號5所示之 手機與喬裝買家員警語音通話，約定以新臺幣（下同）3,500元 之價格，交易含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西 泮成分之咖啡包10包。嗣甲○○、戊○○依約於同日晚間10時25分許 ，前往新北市○○區○○○街00號前，先由甲○○將如附表一編號1所示 之毒品咖啡包10包藏放在該處某機車之前置物箱內，其等與喬裝 買家之員警會面後，再由甲○○向喬裝員警指明毒品藏放位置，並 收取價金3,500元，甲○○、戊○○隨即遭埋伏員警逮捕而不遂，並 為警當場扣得如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包（含包裝袋1 0只），嗣警方再前往甲○○址設新北市○○區○○街00巷00號4樓之住 處，扣得如附表一編號5所示之手機1支（含SIM卡1張），而查悉 上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案非屬陷害教唆之說明： 　　被告甲○○及其辯護人雖主張：被告本無販賣毒品之意思，係 遭承辦員警陷害教唆，警方取得之證據無證據能力云云。惟 查： 　㈠學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一， 而「誘捕偵查」，分為「創造犯意型」、「提供機會型」二 種。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察 權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手 於犯罪行為之實行時，再予逮捕者。後者，係指行為人原已 犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉 後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之 為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實 行時，予以逮捕、偵辦者。「創造犯意型」之誘捕偵查所取 得之證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段 ，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而 蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦，因此取得之證據資料， 應不具證據能力；「提供機會型」之誘捕偵查，係屬偵查技 巧之範疇，並未侵害憲法上基本人權，且於公共利益之維護 有其必要性，故依此蒐集之證據資料，尚非無證據能力（最 高法院112年度台上字第1144號判決意旨參照）。 　㈡觀諸如附表二所示被告與喬裝買家之員警間之對話紀錄（偵1 8388卷第85頁、第97至99頁），員警以「老闆現能跑嗎」、 「老闆現在能跑嗎」等語詢問被告能否交易毒品後，被告隨 即回應「數量地址」等語，衡以一般人對於從事犯罪若事前 毫無預期甚至計畫，理應對於上開詢問有所猶豫，或設法避 免立即回應，以免招致刑責，倘被告本無販售毒品之意，面 對員警洽詢毒品交易事宜，理應思索再三或斷然拒絕，詎未 見被告對上開詢問有所猶豫，反而隨即向員警確認毒品之數 量與地點等交易細節，已徵被告於員警聯繫前，已有販賣毒 品之意思；再者，被告與員警進行前開對話後，員警又詢問 「喝的怎麼說」，嗣雙方進行50秒語音通話，隨後被告表示 「樹林貝爾頌 對嗎」等語，員警則回應「對」、「10算4對 吧」等語，可見被告與員警在50秒語音通話期間，已談妥以 4,000元之價格交易毒品咖啡包10包，若非被告先前已有兜 售毒品之計畫，衡情應無法於短時間內立刻決定毒品之售價 ，足認被告本即有販賣毒品之意思，並非因員警之唆使始萌 生販賣毒品之犯意。此外，被告於111年4月21日凌晨3時19 分許，以「言睪 名（拾柒）」微信帳號在個人動態頁面發 布「有空晚上豪」之訊息乙情，為被告所自承（訴831卷一 第48頁、第139、143、144頁），並有前開訊息截圖在卷可 憑（偵18388卷第96頁），佐以證人即本案承辦員警丙○○證 稱：之前抓過販賣毒品行為人，為了閃躲販賣毒品遭查獲， 會以與「有空晚上豪」類似之字眼刊登廣告等語（訴831卷 二第23頁），證人即本案承辦員警庚○○亦證稱：「晚上好」 、「有空」都是販賣毒品之行為人流行使用的術語，表示現 在有空，若買家有需要，可以向其購買毒品之意等語（訴83 1卷二第35、36頁），而毒品賣家確會以「早上好」、「晚 上好」等暗語對外招攬不特定人購買毒品，亦為本院辦理是 類販賣毒品案件所知悉之事實，堪認被告所發布之「有空晚 上豪」，應係隱含兜售毒品之廣告訊息，而被告於員警與其 聯繫毒品交易事宜前即刊登前開毒品廣告訊息，益徵被告原 即有販賣毒品之犯意。 　㈢被告及其辯護人雖辯稱：本案承辦員警一人分飾兩角，一方 面喬裝買家，並表示係由被告微信暱稱「娜娜子」之友人所 介紹，另一方面扮演「娜娜子」，謊稱扮演買家之員警可信 ，被告始會為本案販賣毒品行為云云，而本案承辦員警確有 分別扮演買家及「娜娜子」與被告聯繫乙情，固經證人庚○○ 證述明確（訴831卷二第31至39頁），然被告本即有販賣毒 品之意思，並非員警之唆使始萌生犯意乙情，業如前述，故 縱使承辦員警分飾毒品買家及被告友人「娜娜子」與被告聯 繫，也僅係偵查技巧之一，無礙本案非屬陷害教唆之認定。 是被告與辯護人上開辯詞，並非可採。 　㈣辯護人又辯稱：喬裝買家之員警雖表示要向被告購買毒品， 然被告多次拒絕，直到警方以自取之方式利誘被告，被告始 同意交易云云，惟被告與員警本已達成以4,000元之價格交 易毒品咖啡包10包之合意乙情，已如前述，嗣被告因無人可 代其前往現場始取消交易等情，有如附表二所示被告傳送予 喬裝員警之「老闆 年輕人回電司機不夠」、「老闆今天司 機短缺」等訊息可證，被告既係因無人可代其前往交易才因 故取消，自無辯護人所指被告無意出賣毒品始拒絕交易之情 ，亦難遽謂被告本無販賣毒品之犯意，是辯護人上開主張， 並非可採。至辯護人再辯稱：被告係顧及面子問題，也不想 得罪「娜娜子」之朋友，才隨便找無人可前往交易之理由搪 塞員警云云，惟被告若有意婉拒員警，大可以手邊沒貨等語 打發員警，何必謊稱無人可交付毒品云云，被告更不會僅因 員警隨後表示可自取，即同意與員警交易，是辯護人前開主 張，顯屬無稽。 　㈤被告及其辯護人又辯以：被告發布「有空晚上豪」之訊息， 僅係向友人問好，並非毒品廣告訊息，且被告遭扣案之手機 內，並未查獲其他毒品交易有關資訊云云。惟查，被告於11 1年4月21日凌晨3時19分許在其微信個人動態頁面刊登「有 空晚上豪」之訊息後至同年4月22日凌晨1時止，並無任何人 回應被告前開訊息乙情，有前開訊息截圖在卷可查（偵1838 8卷第96頁），若被告與其友人有以前開方式互動之習慣， 豈會未見任何友人回應，是被告與辯護人辯稱被告前開訊息 係向友人問好云云，實屬可疑，不足採信；至被告遭查扣之 手機雖未查獲其他與毒品交易有關之訊息，然被告在與喬裝 買家之員警表示其係由「娜娜子」介紹後，隨即向「娜娜子 」查證有無此事，甚至詢問「他（指喬裝買家之員警）可以 信嗎」等情，為被告所自承，並有被告與警方所扮演之「娜 娜子」間之對話紀錄翻拍照片在卷可查（訴831卷一第353至 355頁），可見被告行事極其小心，則其為免事後遭追查， 而將其手機內與毒品交易有關之資訊盡數刪除，也不足為奇 ，自不得以警方未在被告手機查獲有毒品有關資訊，遽謂被 告本無販賣毒品之犯意，是被告與辯護人上開辯詞，尚難採 信。 　㈥綜上所述，被告與喬裝毒品買家之員警聯繫前，本即有販賣 毒品之犯意，員警不過係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證 ，本件乃屬「機會提供型」之合法誘捕行為，原則上本案當 有證據能力。被告與辯護人主張本案屬陷害教唆，因而取得 之被告與員警間之對話紀錄譯文、對話紀錄截圖、被告微信 動態截圖、查獲現場、扣案物照片、新北市政府警察局新莊 分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表編號1所示 毒品咖啡包10包、毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書等資料 均無證據能力云云，自屬無據。 二、證人楊宗訊及丙○○於偵查中之證述，具有證據能力： 　　被告及其辯護人雖主張證人楊宗訊及丙○○於偵查中所為之證 述未經被告對質、詰問，無證據能力云云。惟查： 　㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。依其立法理由載敘：檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據 能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力 。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外 部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步 為實質調查而言（最高法院113年度台上字第4926號判決意 旨參照）。 　㈡查證人楊宗訊及丙○○於檢察官訊問時，係以證人之身份陳述 ，並先經告以具結義務及偽證處罰，命證人二人朗讀結文後 具結（偵18388卷第253頁、第269頁），其等係於負擔偽證 罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其等供述之真實性，查 無受其他不當外力干擾之情形，被告及其辯護人又未釋明有 何顯然不可信之情況，且證人楊宗訊、丙○○於本院審理時均 到庭接受交互詰問，使被告及其辯護人得行使反對詰問權， 依前揭說明，證人楊宗訊、丙○○於檢察官訊問時之證詞，應 認具有證據能力。 三、扣案如附表編號5所示之手機及其衍生證據，經權衡後均具 有證據能力： 　　被告及其辯護人雖主張在被告住處即新北市○○區○○街00巷00 號4樓所扣得之如附表編號5所示之手機，係警方未經合法同 意，且違法於夜間搜索而取得，故該手機及所衍伸之新北市 政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺 灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀 錄均無證據能力云云。 　㈠同意搜索部分： 　⒈搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但 執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事 訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受搜 索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願性 之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜索 人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽名 或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一切 情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而非 具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者主 觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索人 員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540號 ）。又刑事訴訟法第131條之1之自願性同意搜索，明定行使 同意權人為受搜索人，參諸同法第128條第2項規定搜索係對 被告或犯罪嫌疑人為之，第122條第2項明文可對第三人為搜 索，故就本條規定之文義及精神觀之，所謂同意權人應係指 偵查或調查人員所欲搜索之對象，而及於被告或犯罪嫌疑人 以外之人。在數人對同一處所均擁有管領權限之情形，如果 同意人對於被搜索之處所有得以獨立同意之權限，則被告或 犯罪嫌疑人在主客觀上，應已承擔該共同權限人可能會同意 搜索之風險，此即學理上所稱之「風險承擔理論」。執法人 員基此有共同權限之第三人同意所為之無令狀搜索，自屬有 效搜索，所扣押之被告或犯罪嫌疑人之物，應有證據能力（ 最高法院100年度台上字第4430號判決意旨參照）。 　⒉如附表編號5所示之手機係在被告址設新北市○○區○○街00巷00 號4樓之住處扣得乙情，有新北市政府警察局新莊分局搜索 暨扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（偵18388卷第61至6 5頁）。又證人即本案承辦員警庚○○於本院審理時證稱：在 交易現場當場逮捕被告與同案被告戊○○後，未在他們身上查 獲與員警聯繫之手機，當時有詢問被告及戊○○是誰和員警聯 繫，但他們都沒有說，因為交易地點距離被告之戶籍地不遠 ，我們就走過去，在確認被告居住地址後，我們按電鈴，是 由被告父親乙○○回應，我們表明是警方身分，乙○○就讓我們 上樓，在該址4樓時，也是乙○○應門，我們告知乙○○來意， 亦即是要確認被告所持手機等物在哪，也有詢問乙○○是否同 意我們進門看看，乙○○表示可以。當天行動沒有先準備自願 受搜索同意書，沒有請乙○○簽立自願受搜索同意書是程序上 的疏失等語（訴831卷二第32、33、40、42頁）；證人即本 案承辦員警丁○○於本院審理時證稱：在查獲被告後，我有和 庚○○一起到被告住處，到該址四樓時，是由乙○○開門讓我們 警方進屋，當時我們先問該址是誰的，乙○○說是他的，我們 再問是否同意讓警方入內搜索，乙○○就開門讓我們進去等語 （訴831卷二第43、44頁），參以證人即被告父親乙○○於本 院審理時證稱：當時員警敲門說被告涉及販賣毒品，要進入 屋內看被告有無販賣毒品的證據，此時被告就在3樓、4樓的 樓梯間，他說警方沒有搜索票，不要開門，我先詢問員警有 無取得搜索票，員警說沒有，我沒有馬上把門打開，員警又 說他們是例行公事，要搜索證據，再跟我說利害關係，具體 利害關係我忘記了，後來經過考慮，我就開門讓員警進來， 警方當時不是使用工具破門進入屋內，也不算脅迫我開門等 語（訴831卷二第46至50頁），可知本案承辦員警並未對證 人乙○○施以強暴、脅迫，迫使證人乙○○必須配合開門，而證 人乙○○既知若警方未取得搜索票，即不得進入屋內執行搜索 ，猶在警方分析利害關係下，經其思考過後開門讓警方進入 屋內，堪認警方已獲得乙○○之真摯同意，始進入被告住處執 行搜索及扣押。 　⒊被告及其辯護人雖辯稱：乙○○係遭員警脅迫，乙○○並未同意 警方搜索云云，惟此與證人乙○○前開證述不符，被告及其辯 護人前開主張自不足採信。辯護人再辯稱：員警係在新北市 ○○區○○街00巷00號4樓之「頂樓加蓋」扣得如附表編號5所示 之手機，該處係被告房間，被告有事實管理力，未經被告同 意，不得進入搜索云云。惟新北市○○區○○街00巷00號4樓係 乙○○所有乙情，業據證人乙○○證述在案（訴831卷二第50頁 ），參以證人乙○○證稱：我們家分為樓上樓下，樓下是我住 的，樓上頂樓加蓋是被告住的房間等語（訴831卷二第47、5 0頁）；證人庚○○亦證稱：我們進入屋內後，發現屋內可分 為樓下及樓上頂樓加蓋，當時被告及乙○○都說被告是住在頂 樓加蓋部分，而上去頂樓加蓋是經由屋內打通的樓梯就可以 直接上去等語（訴831卷二第33頁），可知被告所居住之新 北市○○區○○街00巷00號4樓「頂樓加蓋」部分並非另外之獨 立建物，則新北市○○區○○街00巷00號4樓建物所有權人乙○○ 對於該處自具有管領權限，而警方既獲乙○○之同意，依前開 說明，員警自得在該址頂樓加蓋部分執行搜索。是辯護人主 張員警未獲被告之同意即不得搜索云云，難認有據。 　⒋本院承辦員警雖獲得乙○○之同意進入被告住處搜索，已如前 述，惟警方於執行搜索前，並未請乙○○簽立自願受搜索同意 書，亦未將其同意之意旨記載於筆錄，此據證人庚○○（訴83 1卷二第42頁）、乙○○（訴831卷二第48頁）證述在卷，是警 方之搜索行為與刑事訴訟法第131條之1所定要件即有未合。 　㈡夜間搜索部分： 　⒈有人住居或看守之住宅或其他處所，不得於夜間入內搜索或 扣押。但經住居人、看守人或可為其代表之人「承諾」或「 有急迫之情形」者，不在此限。刑事訴訟法第146條第1項定 有明文。此處所謂「承諾」，自應以當事人出於自願且明示 之同意為限（最高法院111年度台上字第5324號判決意旨參 照）。 　⒉警方係於111年4月21日下午11時14分起至同日下午11時22分 止期間在被告住處搜索並扣得如附表編號5所示之手機，此 有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目 錄表在卷可查（偵18388卷第61至65頁），參諸刑事訴訟法 第146條第4項、同法第100條之3第3項規定，警方係於夜間 執行搜索，然卷內查無乙○○已承諾警方得於夜間入內搜索之 事證，是警方之搜索行為不符刑事訴訟法第146條第1項所定 要件。 　㈢警員取得如附表編號5所示之手機固屬違法搜索，然就所取得 之證據有無證據能力，仍應依刑事訴訟法第158條之4規定進 行權衡： 　⒈刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」 所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量：⑴ 違背法定程序之程度、⑵違背法定程序時之主觀意圖（是否 出於惡意違法)、⑶違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不 得已之情形）、⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重 、⑸犯罪所生之危險或實害、⑹禁止使用證據對於預防將來違 法取得證據之效果、⑺偵查人員如依法定程序，有無發現該 證據之必然性、⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益 保障與發現真實之刑事訴訟目的。案物品係屬違法搜索，就 所取得之證據有無證據能力，應依刑事訴訟法第158條之4規 定進行權衡（最高法院111年度台上字第4145號判決意旨參 照）。 　⒉經查，本案承辦員警已獲乙○○之同意進入屋內搜索，且乙○○ 明知當時為夜間，仍未反對員警之搜索行為，警方又未對乙 ○○施以強暴、脅迫或其他不法強制力，是員警違背法定程序 之程度尚難認重大，且該次搜索行為對於乙○○之財產權及隱 私權之影響亦較為輕微；再者，警方於交易現場當場逮補被 告與同案被告戊○○後，因未在其二人身上查獲與員警聯繫之 手機，又被告之住處恰在交易現場附近，才前往被告住處搜 索相關事證，承辦員警當天沒有先準備自願受搜索同意書， 且因一時疏忽才漏未請乙○○簽立自願受搜索同意書等情，業 據證人庚○○證述在案（訴831卷二第32、33、40、42頁）， 可知警方於查獲被告後，因被告所持與喬裝買家之員警聯繫 使用之手機並未扣案，且被告與戊○○均不願告知手機去向， 被告二人事後很可能彼此推諉卸責，又被告之住處恰在交易 現場附近，該處存有該手機及本案相關事證之可能性很高， 為釐清案情，始前往被告住處搜索該手機及相關事證，是警 方並非刻意規避法院審查，事先計畫於不取得搜索票下即前 往被告住處搜索，亦無證據顯示員警係故意未使乙○○簽立自 願受搜索同意書或刻意違反夜間搜索禁止之規定，自無從遽 認員警具有違背法定程序之主觀意圖及惡意；此外，倘警方 依法定程序，必將發現如附表編號5所示之手機，而前開手 機係作為證明被告確有與喬裝買家之員警進行毒品交易之證 據，然上開事實，業據被告供認在案（參後述），是該手機 取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之影響程度甚微，又被 告本案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，對於社 會治安及國民健康之所造成之危害重大，若僅因本案蒐證過 程中違反上開規定，即全然排除最終必然得以合法查獲之前 開手機之證據能力，以致本案無從行使國家刑罰權，未能追 訴被告販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，應 非刑事訴訟法第158條之4規定之本旨。從而，本案違法搜索 之手段及執行情形，既然未逾手段與目的之相當性，且為公 共利益之均衡維護所必要，則如附表編號5所示之手機及所 衍生之新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物 品目錄表、臺灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數 位鑑識對話紀錄，應認均有證據能力，而得採為本案之證據 。被告及其辯護人主張前開手機及衍生之證據不具證據能力 云云，難認可採。 四、本判決下列所引用之被告戊○○於警詢時、偵查中所為之陳述 ，檢察官同意有證據能力（訴831卷二第114頁），被告及其 辯護人則不爭執證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明 異議（訴831卷一第142頁、訴831卷二第114至119頁），本 院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，具有證據能力。 五、除前述如附表編號5所示之手機及其衍生證據，經權衡後仍 具有證據能力外，本判決後述所引之各項非供述證據，並非 警方陷害教唆取得，又無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本 案待證事實具有關聯性，是前開非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力，並經本院於審理期日合 法調查，得為本案證據使用。 六、至被告及其辯護人雖以卷附員警職務報告1份屬於傳聞證據 ；卷附自願受搜索同意書1紙未經被告合法同意，且記載格 式欠缺，以及如附表編號2、3、4、6、7所示之物係違法搜 索取得云云，爭執前開資料之證據能力，惟本院既未將前開 證據資料援引為認定被告犯罪事實之基礎，爰不贅述其證據 能力有無，附此說明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　㈠被告與同案被告戊○○確有於如事實欄所示時間，以如事實欄 所示方式，共同販賣如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包 予喬裝買家之員警未遂等情，業據被告於本院訊問時、準備 程序、審理時坦承不諱（訴831卷一第48頁、第138、139、1 43、144頁、第271頁、第345頁、訴831卷二第114、116頁） ，核與證人即同案被告戊○○於警詢時、偵查中、本院訊問、 準備程序時陳述共犯情節相符（偵18388卷第33至40頁、第3 57至362頁、訴字第723號卷第28頁、第108頁、第113頁）， 亦與證人即員警丙○○（偵18388卷第249至251頁、訴831卷二 第23至30頁）、庚○○（偵18388卷第265至267頁、訴831卷二 第31至42頁）於偵查中、本院審理時；證人丁○○（訴831卷 二第43至46頁）於本院審理時證述查獲經過大致一致，並有 新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄 表（偵18388卷第51至55頁、第61至65頁）、被告甲○○、戊○ ○與喬裝員警間之對話譯文、對話紀錄截圖（偵18388卷第85 、86頁、第97至99頁）、被告微信動態截圖（偵18388卷第9 6頁）、查獲現場、扣案物照片（偵18388卷第87、88頁）、 臺北榮民總醫院111年7月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品 成分鑑定書㈠、㈡（偵18388卷第155、157頁）、臺北榮民總 醫院111年7月20日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定 書㈠、㈡（偵18388卷第171、173頁）、臺灣新北地方檢察署1 12年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀錄（偵18388卷第22 1、223至240頁）等件在卷可稽，並有如附表一編號1所示之 毒品咖啡包10包（含包裝袋10只）、如附表編號編號5所示 之手機1支（含SIM卡1張）扣案可憑，足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。又被告在其個人動態頁面發布 「有空晚上豪」之訊息，確係招攬不特定人向其購買毒品之 廣告訊息乙節，業經本院認定說明如前，被告及其辯護人辯 稱被告係單純向友人問好云云，顯與事實不符，不足採信。 　㈡販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其 利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，且治安機關 對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於 政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無 甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理，而被告與喬裝買家 之員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、 時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助喬裝買 家之員警取得毒品，堪認被告具有販賣毒品以營利之主觀意 圖。從而，被告確有如事實欄所示之販賣第二級毒品而混合 二種以上之毒品未遂之犯行，殆無疑義。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　「提供機會型之誘捕偵查」指行為人原本即有犯罪之意思， 偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言 ，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與 該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無 使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院11 0年度台上字第5054號判決意旨參照）。查被告本具有販賣 毒品以牟利之犯意，本案承辦員警係以引誘之方式使被告暴 露犯罪事證，乃「機會提供型」之合法誘捕行為等節，業如 前述，而被告不僅向喬裝買家之員警兜售毒品，更交付毒品 與員警並收取價金，當已著手販賣毒品行為之實行，僅因員 警自始無購買毒品之真意，故事實上不能完成犯行而止於未 遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪。被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與共犯戊○○就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。 　㈢刑之加重事由： 　⒈被告本案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第二級毒品罪之法定刑加重其刑。 　⒉被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年 度簡字第2405號判決判處有期徒刑6月確定；又因持有第三 級毒品案件，經本院以110年度簡字第2975號判決判處有期 徒刑3月確定，前開罪刑經本院以111年度聲字第112號裁定 應執行有期徒刑7月確定，嗣於111年2月25日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決、裁 定在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯 之規定，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，本案與前案 所犯罪質不同，被告非未能記取教訓而再犯相同之罪，尚難 遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱，爰不予加 重其刑。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告客觀上已著手販賣毒品行為之實行，僅因喬裝買家者之 員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂， 為未遂犯，而其所造成之法益侵害程度相較於既遂犯應屬較 輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後 減之。 　⒉被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之說明： 　　辯護人雖主張被告得依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑云云。惟查： 　⑴毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的，係為鼓勵犯罪行 為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒 品危害、案件儘速確定之效而設。又為免是類案件被告反覆 其詞，有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，民國109年1 月15日修正（同年7月15日施行）該條項規定乃明定「犯第4 條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。是必須被告於偵查及歷次審判時均為自白，而對自己之犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開減輕其刑規 定之適用（最高法院113年度台上字第2464號判決意旨參照 ）。至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價， 或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護 權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實 再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事。 　⑵查被告於本院審理時已自白販賣毒品之犯罪事實，業如前述 ，至被告及其辯護人雖主張被告本案販賣毒品係遭員警「陷 害教唆」所致，惟此部分主張僅係爭執警方是否以陷害教唆 方式查獲本案，而使證據資料無證據能力，核屬法律上應如 何評價之問題，無礙於被告於本院審理時對本案犯罪事實自 白之認定。 　⑶然而，被告於移審前之112年7月5日檢察官訊問時係供稱：「 （問 ：有無跟戊○○共同使用微信帳號『言睪 名（拾柒）』販 賣扣案的毒品咖啡包）我這次真的沒有跟戊○○一起賣。」、 「（問：：你是否知道戊○○叫你拿去的是毒品咖啡包？）我 手上真的沒有拿毒品咖啡包。」、「（問：是否承認與戊○○ 共同販賣第二、三級毒品咖啡包未遂罪嫌？）我承認跟戊○○ 共同販賣。」、「（問：你現在所做的認罪答辯跟剛剛問你 細節你所回答的內容是相矛盾的，可否請你說明你怎麼跟戊 ○○共同販賣毒品咖啡包未遂？）這次是戊○○自己跟對方聯絡 ，我完全不知道，我跟他一起下去的」、「（問：戊○○有無 問你對方要求10包毒品咖啡包要跟對方收多少錢？）他沒有 跟我這樣說。」、「（問：你參與何部分販賣毒品咖啡包的 犯罪事實？）戊○○叫我下去拿錢。我不知道怎麼答辯。」、 「（問：你有沒有用微信帳號『言睪 名（拾柒）』刊登販賣 毒品咖啡包的廣告？）沒有。」、「（問：你知道戊○○當天 有使用該支iphone8 plus手機在跟喬裝買家的員警聯繫買賣 毒品的事宜嗎？）我不知道。」、「（問：你知道戊○○請你 下去收錢，是要交付毒品給對方並收受買賣毒品的價金嗎？ ）我完全不知道。是到被抓時才知道。」、「（問：依你所 述，你是否認有參與販賣毒品的犯行，為何要表示你承認犯 罪？）我覺得有收錢就是犯罪。」、「（問：你知道你收的 錢是毒品買賣的價金嗎？）不知道。」、「（問：你認為你 收的錢是什麼錢？）戊○○跟我說有人欠他錢。我是基於還是 很愛他，我們曾結婚過，我不想讓他被人家欺負。」、「（ 問：既然你不知道你收的是毒品買賣的價金，為何你認為收 錢就是犯罪？）因為我被警察抓了。」等語（偵緝3823卷第 47、48頁），由上可知，被告於偵查中雖先供稱承認與被告 戊○○共同販賣毒品，嗣卻對於其和被告戊○○有與員警進行毒 品交易、其交付與員警之物為毒品咖啡包、其向員警所收取 者是毒品價金等販賣毒品犯罪事實，一概推諉不知，顯係否 認具有販賣毒品之犯意，是被告於偵查中並未自白，與毒品 危害防制條例第17條第2項所定要件未合，自無從依前開規 定減輕其刑。是辯護人上開主張，顯屬無據，礙難准許。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣 導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告對此不可能不知 ，猶與同案被告戊○○共同為本案販賣毒品犯行，所為造成毒 品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，應予非難 ；參以被告於偵查中否認犯罪，於本院審理中始自白犯行之 犯後態度；再考量被告本案販賣毒品之對象係佯裝買家之員 警，僅止於未遂，且查扣毒品數量亦非甚多；復參酌被告犯 罪之動機、目的、手段、分工及參與程度；兼衡被告之素行 暨其自陳國中畢業之教育程度、從事傳播及白牌車司機工作 、經濟狀況勉持、離婚後再娶、須扶養父親及給付未成年子 女扶養費（訴831卷二第118頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠扣案如附表一編號1所示之咖啡包10包，經送鑑驗結果檢出含 有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，足 認前開物品為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又用以 盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒 品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視 為查獲之毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之毒品既已 滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此說明。　 　㈡扣案如附表一編號5所示之白色iPhone 8 PLUS手機1支（含SI M卡1張），係供被告與喬裝買家之員警聯繫使用之手機乙節 ，業據被告陳明在案（訴831卷一第143、144頁），並有臺 灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀 錄在卷可憑（偵18388卷第221、223至240頁），不問屬於被 告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 之。 　㈢扣案如附表一編號2所示之毒品咖啡包33包及如附表一編號3 所示白色或透明晶體1包，經送鑑驗結果分別檢出如附表一 編號2、3「鑑驗結果」欄所示之毒品成分，雖屬違禁物，惟 被告供稱：該甲基安非他命與毒品咖啡包都是我自己施用所 剩餘等語（訴831卷一第272頁），復無其他證據可認係被告 未及賣出之毒品，是前開毒品尚難遽認與被告本案犯行有關 ，自應由檢察官在被告所涉違反毒品危害防制條例之另案為 適法之處理，故不予宣告沒收；又扣案如附表一編號4、6、 7所示之物，無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官己○○追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一：（扣案物） 編號 品名與數量 鑑驗結果 備註 1 毒品咖啡包10包（含包裝袋10包） LUCKY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋3包 均含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：7.2200公克；驗前淨重合計：5.6914公克；鑑驗取樣：0.9625公克；驗餘淨重合計：4.7289公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.12%，純質淨重0.0068公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0114公克。 HAPPY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋2包 ⒈驗前毛重合計：5.2495公克；驗前淨重合計：4.3643公克；鑑驗取樣：0.9439公克；驗餘淨重合計：3.4204公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0065公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0087。 TASTY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋2包 ⒈驗前毛重合計：4.7326公克；驗前淨重合計：3.8396公克；鑑驗取樣：0.8901；驗餘淨重合計：2.9495公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0069公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.21%，純質淨重0.0081公克。 DREAM字樣動物/植物圖案紅色包裝袋3包 ⒈驗前毛重合計：7.2161公克；驗前淨重合計：5.8730公克；鑑驗取樣：0.9171公克；驗餘淨重合計：4.9559公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0088公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0117公克。 2 毒品咖啡包33包（含包裝袋33只） Jane Walker（珍走路）特別版圖樣黑色包裝袋2包 含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分 ⒈驗前毛重合計：7.0677公克；驗前淨重合計：3.6342公克；鑑驗取樣：0.5697公克；驗餘淨重合計：3.0645公克。 ⒉所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之純度0.15%，純質淨重0.0661公克。 DREAM字樣動物/植物圖案紅色包裝袋1包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重：2.2462公克；驗前淨重：1.7966公克；鑑驗取樣：0.9269公克；驗餘淨重：0.8697公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.21%，純質淨重0.0038公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.25%，純質淨重0.0045公克。 TASTY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋1包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重：2.0202公克；驗前淨重：1.5583公克；鑑驗取樣：0.9074公克；驗餘淨重：0.6509公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.26%，純質淨重0.0041公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.30%，純質淨重0.0047公克。 LUCKY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋6包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：13.6706公克；驗前淨重合計：10.9844公克；鑑驗取樣：0.9183公克；驗餘淨重合計：10.0661公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0198公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.24%，純質淨重0.0264公克。 SUGAR字樣動物/植物圖案紅色包裝袋4包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：9.4332公克；驗前淨重合計：7.6273公克；鑑驗取樣：0.9235公克；驗餘淨重合計：6.7038公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0137公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.22%，純質淨重0.0168公克。 HAPPY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋5包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：12.8969公克；驗前淨重合計：10.6672公克；鑑驗取樣：0.9434公克；驗餘淨重合計：9.7238公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0160公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.18%，純質淨重0.0192公克。 SWEET字樣動物/植物圖案紅色包裝袋7包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：16.3529公克；驗前淨重合計：13.2300公克；鑑驗取樣：0.9176公克；驗餘淨重合計：12.3124公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.27%，純質淨重0.0357公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.26%，純質淨重0.0344公克。 黑色猿人圖案/AAPE/ABATHING字樣黃色及橘色迷彩包裝袋4包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：17.6395公克；驗前淨重合計：13.5846公克；鑑驗取樣：0.9114公克；驗餘淨重合計：12.6732公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.12%，純質淨重0.0163公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.17%，純質淨重0.0231公克。 柯基幼犬/骨頭圖案白色包狀袋3包 含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分 ⒈驗前毛重合計：11.1218公克；驗前淨重合計：7.8064公克；鑑驗取樣：0.4671公克；驗餘淨重合計：7.3393公克。 ⒉所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之純度4.63%，純質淨重0.3614公克。 3 白色或透明晶體1包（含包裝袋1只） 含第二級毒品甲基安非他命成分 ⒈驗前毛重合計：0.5132公克；驗前淨重合計：0.2939公克；鑑驗取樣：0.0421公克；驗餘淨重合計：0.2518公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度73.4%，純質淨重0.2157公克。 4 吸食器2組 未送毒品鑑驗 無 5 白色iPhone 8 PLUS手機1支（含SIM卡1張） 未送毒品鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：000000000000000 6 白色iPhone X手機1支 未送毒品鑑驗 IMEI：000000000000000 7 鐵灰色OPPO手機1支（含SIM卡1張） 未送毒品鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：00000000000000 附表二：（被告甲○○與喬裝買家之員警之微信對話紀錄） 時間 對話內容 18：39 員　　　警：老闆現能跑嗎 被告甲○○：你是 員　　　警：（傳送暱稱「娜娜子」名片資訊） 員　　　警：他介紹的 被告甲○○：嗯 員　　　警：老闆現在能跑嗎 被告甲○○：數量地址 18：48 員　　　警：樹林 員　　　警：多久能到 18：59 （語音通話23秒） 被告甲○○：老闆娜娜沒接 你數量要多少 員　　　警：喝的怎麼說 （語音通話50秒） 19：07 被告甲○○：樹林貝爾頌 對嗎 員　　　警：對 員　　　警：10算4對吧 被告甲○○：老闆 年輕人回電司機不夠 被告甲○○：抱歉…… 員　　　警：所以 （語音通話18秒） 20：36 員　　　警：老闆 現在怎麼說 21：12 被告甲○○：老闆今天司機短缺（傳送圖案） 21：18 員　　　警：自取能算便宜嗎 21：33 被告戊○○：35 21：48 員　　　警：地址發一下 21：57 被告戊○○：中港一街97號 被告戊○○：大哥什麼時候到

2025-03-25

PCDM-112-訴-831-20250325-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1533號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱育德 戴恩 選任辯護人 葉子瑋律師（法扶律師） 被 告 王志偉 潘丞恩 張浩翊 連少旋 何元安 選任辯護人 劉 杰律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第442 29號、第20981號、第30319至30322號、第31150號、第44947至4 4949號、第47023至47025號、第52068號、112年度偵字第15718 號、第18344號），本院判決如下： 　　主　文 朱育德犯如附表一編號1至編號9「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至編號9「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑8年。 未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 戴恩犯如附表一編號10至編號12「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號10至編號12「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年10月。 王志偉犯如附表一編號13至編號15「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號13至編號15「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年6月。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘丞恩犯如附表一編號16「主文」欄所示之罪，處如附表一編號16「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張浩翊犯如附表一編號17「主文」欄所示之罪，處如附表一編號17「主文」欄所示之刑。 連少旋犯如附表一編號18「主文」欄所示之罪，處如附表一編號18「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 何元安犯如附表一編號19至編號20「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號19至編號20「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 　　犯罪事實 一、朱育德、戴恩、王志偉、潘丞恩、張浩翊、連少旋及何元安 等人，均明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別窒礙。一般 情形下，任何人若有收受匯款或提領款項之需求，均無必要 使用他人之金融帳戶為之。故若有人無故請求他人代為收款 、領款，甚至為此支付報酬，則此款項極有可能與詐欺等財 產犯罪密切相關，且受詐騙人匯入款項遭轉匯、提領後，即 產生遮斷資金流動軌跡而生逃避國家追訴、處罰之效果。竟 分別為下列行為： 　㈠戴恩於110年5月間某時，將自己所申辦之中國信託銀行000-0 00000000000號帳戶（下稱本案戴恩帳戶）之金融卡（含密 碼）、網路銀行帳號密碼均提供予暱稱「洪經理」之人，並 容認「洪經理」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員將 詐欺所得贓款層層轉匯至本案戴恩帳戶。復與「洪經理」及 本案詐欺集團不詳成員共同基於3人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對附表二編號2、編 號10、編號11及編號12之被害人施以如附表二所示之詐術， 致各被害人陷於錯誤後，依指示於附表二上開編號所示時間 將附表二上開編號所示之款項匯入本案詐欺集團所控制之第 一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員將所得贓款層轉匯 入本案戴恩帳戶，復由戴恩依「洪經理」之指示於附表二編 號11、編號12所示時間，持本案戴恩帳戶之金融卡提領附表 二編號11、編號12所示之款項，並將所領得之款項全部交予 朱育德、「洪經理」收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈡王志偉於110年7月底前某時，將自己所申辦之中國信託銀行0 00-000000000000號帳戶（下稱本案王志偉帳戶）之金融卡 （含密碼）提供予本案詐欺集團成員鄧育安，並容認本案詐 欺集團成員將詐欺所得贓款層層轉匯至本案王志偉帳戶。復 與鄧育安及本案詐欺集團不詳成員共同基於3人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對附表 二編號2、編號7、編號9、編號10及編號13之被害人施以如 附表二所示之詐術，致各被害人陷於錯誤後，依指示於附表 二上開編號所示之時間將附表二上開編號所示之款項匯入本 案詐欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳 成員將所得贓款層轉匯入本案王志偉帳戶，復由王志偉依鄧 育安之指示於附表二編號2-1、編號2-2及編號13所示時間， 持本案王志偉帳戶、朱育德所申辦之國泰世華銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱本案朱育德帳戶）之金融卡及由陳金 成申請設立之中國信託銀行000-000000000000號帳戶之金融 卡，提領附表二編號2-1、編號2-2及編號13所示之款項，並 將所領得之款項全部交予鄧育安收受或由其轉交予本案詐欺 集團之上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈢朱育德於110年7月間，將本案朱育德帳戶提供予本案詐欺集 團暱稱「阿耀」之人，本案詐欺集團成員將詐欺所得贓款層 層轉匯至本案朱育德帳戶。復與「阿耀」及本案詐欺集團不 詳成員共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團不詳成員對附表二編號2至編號9之被害人施以 如附表二所示之詐術，致各被害人陷於錯誤後，依指示於附 表二所示之時間將附表二所示之款項匯入本案詐欺集團所控 制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員將所得贓款 層轉匯入本案朱育德帳戶、本案戴恩帳戶或本案王志偉帳戶 ，並由朱育德於附表二編號2-3、編號2-4、編號3、編號4、 編號5、編號6-1、編號6-2、編號6-3、編號7、編號8、編號 9-1所示之時間，分別持本案朱育德帳戶、本案戴恩帳戶、 本案王志偉帳戶或附表二編號6所示第三層人頭帳戶之金融 卡，提領附表二上開各編號所示之款項（朱育德提領附表二 編號10-1、編號10-2所示帳戶贓款之行為，起訴書並未記載 ，且其該部分行為業經臺灣基隆地方法院111年度金訴字第3 40號判決確定，不在本案審理範圍），並將所領得之款項全 部交予「耀哥」收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈣潘丞恩於110年8月10日10時55分前某時，將自己所申辦之彰 化銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案潘丞恩帳戶）， 提供予本案詐欺集團之邱靖皓，並與邱靖皓基於3人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對 附表二編號14之被害人施以如附表二所示之詐術，致被害人 陷於錯誤後，依指示於附表二所示之時間將附表二所示之款 項匯入本案詐欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺 集團不詳成員將所得贓款層轉匯入本案潘丞恩帳戶。復由潘 丞恩依邱靖皓之指示於附表二編號14所示時間，持本案潘丞 恩帳戶之金融卡，提領附表二編號14所示之款項，並將所領 得之款項全部交予邱靖皓收受或由其轉交予本案詐欺集團之 上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈤張浩翊於110年上半年時，將自己所申辦之國泰世華銀行000- 000000000000號帳戶（下稱本案張浩翊帳戶），提供予本案 詐欺集團之林宏濂，並與林宏濂基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對附表二編號1 之被害人施以如附表二所示之詐術，致被害人陷於錯誤後， 依指示於附表二所示之時間將附表二所示之款項匯入本案詐 欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員 將所得贓款層轉匯入本案張浩翊帳戶。復由張浩翊依林宏濂 之指示於附表二編號1-3所示時間，持本案張浩翊帳戶之金 融卡，提領附表二編號1-3所示之款項，並將所領得之款項 全部交予林宏濂收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈥連少旋於110年8月19日11時3分前某時，將自己所申辦之國泰 世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案連少旋帳戶） ，提供予本案詐欺集團之林宏濂，並與林宏濂基於3人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 對附表二編號1之被害人施以如附表二所示之詐術，致被害 人陷於錯誤後，依指示於附表二所示之時間將附表二所示之 款項匯入本案詐欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐 欺集團不詳成員將所得贓款層轉匯入本案連少旋帳戶。復由 連少旋依林宏濂之指示於附表二編號1-2所示時間，持本案 連少旋帳戶之金融卡，提領附表二編號1-2所示之款項，並 將所領得之款項全部交予林宏濂或其指定之人收受，或林宏 濂轉交予本案詐欺集團之上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所 得款項之去向。 　㈦何元安於110年7、8月間某時，將自己所申辦之國泰世華銀行 000-000000000000號帳戶（下稱本案何元安帳戶），提供予 本案詐欺集團暱稱「阿皓」之人，並與「阿皓」共同基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據顯示何元安知悉「阿皓」 所屬本案詐欺集團人數為3人以上），由本案詐欺集團不詳 成員對附表二編號1、編號15至編號18之被害人施以如附表 二所示之詐術，致各被害人陷於錯誤後，依指示於附表二所 示之時間將附表二所示之款項匯入本案詐欺集團所控制之第 一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員將所得贓款層轉匯 入本案何元安帳戶。復由何元安依「阿皓」之指示於附表二 編號1-1所示時間，持本案何元安帳戶之金融卡，提領附表 二編號1-1所示之款項，並將所領得之款項全部交予「阿皓 」收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手，以此方式掩飾、 隱匿犯罪所得款項之去向。 二、案經李永富、吳順蓮、張碧玲、袁義、廖鴻霖、莊湘宸、立 育靜、陳儀芳、何舒毓、蕭隆溪、許雅涵、吳子寬、吳勇德 、賴富靖、黃政凱、黃柏翰、李俊國訴由臺中市政府警察局 大雅分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告、辯護人 於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵 ，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供 述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查 ，自得作為判斷之依據。 貳、實體部分： 一、被告朱育德、被告王志偉、被告潘丞恩（以下合稱朱育德等 3人）部分： 　㈠得心證之理由： 　　⒈上揭犯罪事實，業據朱育德等3人於本院審理時坦承不諱（ 金訴卷五卷第147頁），並有附表二「所憑證據欄」所列 證據在卷可稽，足認朱育德等3人上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。 　　⒉從而，本案朱育德等3人犯行事證明確，均應依法論科。 　㈡論罪科刑： 　　⒈洗錢防制法修正前後新舊法比較： 　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律，此係最高法院113年度台上字第2303號判決 循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一 致之見解。 　　　⑵朱育德等3人行為時（110年間）有效之洗錢防制法係於1 07年11月7日修正公布，同年月0日生效施行（下稱行為 時洗錢法），該法於112年6月14日修正，同年月00日生 效施行（下稱中間洗錢法），後又再於113年7月31日全 文修正，同年0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），關 於洗錢行為之處罰刑度及減輕規定均有修正，依序比較 如下： 　　　⑶有關洗錢行為處罰規定之部分： 　　　　①行為時洗錢法第14條規定： 　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。 　　　　②中間洗錢法修正時，就上開條文並無修正。 　　　　③現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條， 並修正為： 　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　　④卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上 利益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之 規定，與行為時洗錢法第15條第1項為新舊法比較。 　　　⑷有關洗錢行為之減輕其刑規定部分： 　　　　①行為時洗錢法第16條第2項規定： 　　　　　犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 　　　　②修正前洗錢法第16條第2項規定： 　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。 　　　　③現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3 項前段，並修正為： 　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 　　　　④上開減輕其刑之規定，歷次修正之要件愈加嚴格，顯 非有利於被告，應以行為時洗錢法第16條第2項之規 定較有利於被告。 　　　⑸本案洗錢罪部分整體適用法律後新舊法比結果： 　　　　①刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照 ）。 　　　　②如適用行為時洗錢法之規定，朱育德等3人本案所犯一 般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，且朱 育德等3人本院審理中均已坦承犯行（金訴卷五第147 頁）故得依行為時洗錢法第16條第2項之規定減輕其 刑。經一體適用行為時洗錢法並依上開規定減輕後， 朱育德等3人就本案之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 ，7年未滿。 　　　　③如適用現行洗錢法之規定，朱育德等3人於偵查中均未 坦承犯行，故均不符合現行洗錢法第23條第3項減輕 其刑之規定，則朱育德等3人依現行洗錢法之適法處 斷刑範圍應為6月以上，5年以下。 　　　　④上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，朱育德等3 人所為均以適用現行洗錢法較為有利。 　　⒉刑法修正前後新舊法比較： 　　　朱育德等3人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月3 1日公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該 條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第 1項第2款規定並未修正，是前揭修正對朱育德等3人本案 所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對朱育 德等3人並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　　⒊朱育德部分論罪科刑： 　　　⑴犯意提昇與另行起意之本質，並不相同，所謂「犯意提 昇」係指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中 ，就同一被害客體，升高原來犯意，並於升高之犯意支 配下實行犯罪行為，此時按重行為吸收輕行為之法理， 應依升高犯意所實行之犯罪行為整體評價為一罪。至「 另行起意」則係指基於原有犯意而實行之犯罪行為已經 完成，或因某種原因出現而停止原來之犯罪行為，改基 於另一新犯意而實行另一犯罪行為之謂，其被害客體是 否同一，則非所問；於此情形 ，因係在前一犯罪行為 完成或停止後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為，故 應評價為數罪（最高法院105年度台上字第1472號判決 意旨參照）。 　　　⑵行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之 幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯 入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而 取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩 者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論 以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責。又在目前 實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決 定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害 人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺 集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被 害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（ 臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案 第3號參照）。 　　　⑶綜合以上說明，對於不同法益之侵害，並無犯意層昇可 言，而應視該行為人就各該法益侵害行為之參與情形及 主觀犯意，對其所犯予以論斷。於詐欺犯罪中，即便行 為人原所從事之幫助詐欺、洗錢之行為，將為其嗣後層 昇其犯意而為提領之正犯行為所吸收，然此部分所吸收 之幫助犯意，應僅限於同一被害客體，針對其餘被害人 部分，仍應評價行為人係以幫助犯意而為構成要件以外 之行為，應論以幫助犯。 　　　⑷故核朱育德所為： 　　　　①朱育德基於幫助3人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯 意，提供本案朱育德帳戶供本案詐欺集團詐取附表二 編號2、編號3、編號4、編號5、編號8、編號9所示之 被害人作為收受贓款之用，此部分係犯刑法第30條第 1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同 詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、現行洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　　　　②其後朱育德再於附表編號2-3、編號3、編號4、編號5 、編號8、編號9-1所示時間，依「阿耀」之指示持本 案朱育德帳戶金融卡前往提領該帳戶內之詐欺贓款並 交付「阿耀」以繳回上游，就此等部分朱育德係以自 己參與犯罪之意思所為共同犯行，其犯意即已提升為 與「阿耀」間有犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪 之不確定故意，則其如附表二編號2-3、編號3、編號 4、編號5、編號8、編號9-1所示前階段之幫助低度行 為，因犯意提升而為後階段之正犯行為所吸收，而應 成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　　　　③而朱育德另於附表二編號2-4、編號6-1、編號6-2、編 號6-3、編號7所示時間，分別持上開各編號所示第三 層帳戶之金融卡提領本案詐欺集團犯罪所得贓款之行 為，均應成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　　　　④朱育德基於單一犯罪目的，先後依「阿耀」之指示於 附表二編號2-3、編號2-4所示時間、編號6-1、編號6 -2、編號6-3所示之時間所示時間，分別自不同帳戶 提領被害人吳順蓮（附表二編號2）、莊湘宸（附表 二編號6）受騙所交付之贓款。各自係於密接時空下 實施，附表二編號2-3及編號2-4所示之行為間，及附 表二編號6-1至編號6-3所示之行為間，獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯。 　　　　⑤綜上，朱育德就附表二編號2-2所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共 同詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、現行洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，且係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處斷 。就附表二編號2-3與編號2-4、編號3、編號4、編號 5、編號6-1至編號6-3、編號7、編號8及編號9-1所為 ，均亦係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，應從一重之3人以上共同詐欺 取財罪處斷 　　　　⑥朱育德就上開各犯行，與「阿耀」及本案詐欺集團不 詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　　⑦朱育德所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　　　⑸朱育德就附表二編號2-2所為，係基於幫助之意思，參與 3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　　　⑹爰以行為人之責任為基礎，審酌朱育德率爾提供本案朱 育德帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車 手，造成附表二編號2、編號3、編號4、編號5、編號6 、編號7、編號8、編號9等被害人受有損害，且透過提 領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被 害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難。惟考量 其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯罪計畫之 分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼衡朱育德 之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度，職業、 家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所犯洗錢罪 部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額、犯後有 無賠償被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表一 編號1至編號9「主文」欄所示之刑。另考量朱育德所犯 各罪之性質、刑罰邊際效應等情而為整體評價後，依法 定其應執行之刑如主文所示。 　　⒋王志偉部分論罪科刑： 　　　⑴王志偉基於幫助3人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意 ，提供本案王志偉帳戶供本案詐欺集團詐取附表二編號 7、編號9、編號10、編號13所示之被害人作為收受贓款 之用，此部分係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪，與刑法第3 0條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助一般洗錢罪。 　　　⑵其後王志偉再於附表二編號13所示時間，依鄧宥安之指 示持本案王志偉帳戶金融卡前往提領該帳戶內之詐欺贓 款，並交付鄧宥安以繳回上游，就此部分王志偉係以自 己參與犯罪之意思所為共同犯行，其犯意即已提升為與 鄧宥安間有犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪之不確 定故意，則其如附表二編號13所示前階段之幫助低度行 為，因犯意提升而為後階段之正犯行為所吸收，而應成 立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　⑶而王志偉另於附表二編號2-1、編號2-2所示時間，持上 開編號所示第三層帳戶之金融卡提領本案詐欺集團犯罪 所得贓款之行為，均應成立刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　⑷王志偉基於單一犯罪目的，先後依鄧宥安之指示於附表 二編號2-1、編號2-2所示時間，分別自不同帳戶提領被 害人吳順蓮受騙所交付之贓款。係於密接時空下實施， 各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 論以接續犯。 　　　⑸綜上，王志偉就附表二編號7、編號9-2、編號10-1所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款 之幫助3人以上共同詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前 段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢 罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助犯3人以上共同詐欺取財 罪處斷。就附表二編號2-1、編號2-2、編號13所為，亦 均係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　　⑹王志偉就上開各犯行，與鄧宥安及本案詐欺集團不詳成 員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑺王志偉所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　　　⑻王志偉提供本案王志偉帳戶幫助本案詐欺集團收受附表 二編號10所示被害人受騙後層轉匯入之贓款之事實（即 附表二編號10-1），起訴書漏未記載。然王志偉此部分 犯行與附表二編號7、編號9-2所示之幫助行為間，有一 行為觸犯數罪之想像競合犯關係，故已為起訴效力所及 ，本院自當併予審酌。 　　　⑼王志偉就附表二編號7、編號9-2、編號10-1所為，係基 於幫助之意思，參與3人以上共同詐欺取財犯罪及洗錢 罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　　⑽爰以行為人之責任為基礎，審酌王志偉率爾提供本案王 志偉帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車 手，造成附表二編號2、編號7、編號9、編號10、編號1 3等被害人受有損害，且透過提領現金贓款之方式掩飾 或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵 查機關查緝犯罪之困難。惟考量其並非實際對被害人實 施詐術之人，就整體犯罪計畫之分工及參與情節而言， 應非居於核心地位。兼衡王志偉之犯後態度、過往前科 素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷 五第148頁），及其所犯洗錢罪部分合於減輕事由、其 所提領詐欺贓款之金額、犯後有無賠償被害人所受損害 等一切情狀，分別量處如附表一編號13至編號15「主文 」欄所示之刑。另考量王志偉所犯各罪之性質、刑罰邊 際效應等情而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主 文所示。 　　⒌潘丞恩部分論罪科刑： 　　　⑴潘丞恩基於3人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提 供本案潘丞恩帳戶供本案詐欺集團詐取附表二編號14所 示之被害人作為收受贓款之用，並依邱靖皓之指示於附 表二編號14所示時間，自上開帳戶提領詐欺贓款後交付 邱靖皓以繳回上游，就此部分潘丞恩係以自己參與犯罪 之意思所為共同犯行，其犯意即已提升為與邱靖皓間有 犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，則 其前階段之幫助低度行為，因犯意提升而為後階段之正 犯行為所吸收，而應成立刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　　　⑵潘丞恩以一行為觸犯上開兩罪名，應從一重之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　　　⑶潘丞恩就上開犯行，與邱靖皓、本案詐欺集團不詳成員 間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑷爰以行為人之責任為基礎，審酌潘丞恩參與詐欺集團擔 任取款車手，造成附表二編號14之被害人受有損害，且 透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項， 增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難。 惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯罪 計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼衡 潘丞恩之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度， 職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所犯 洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額、 犯後有無賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如附表 一編號16「主文」欄所示之刑。 二、被告何元安部分： 　㈠何元安坦承有事實欄所載之詐欺及洗錢犯行，惟否認有何3人 以上共同詐欺之主觀犯意，辯稱：我不知道本案有3人以上 共同犯罪等語。辯護人為何元安辯護以：依全卷資料所載， 被告僅係為申辦貸款而將帳戶提供予暱稱「阿浩」之人，並 未與本案詐欺集團其他成員連繫，尚難以加重詐欺罪處斷等 語，經查： 　　⒈何元安有將本案何元安帳戶提供予暱稱「阿皓」之人使用 ，及附表二編號1、編號15、編號16、編號17、編號18所 示之被害人有遭本案詐欺集團不詳成員各以如附表二所示 之詐術所騙後陷於錯誤而匯款，相關贓款經層轉匯入本案 何元安帳戶，何元安因而涉犯普通詐欺罪及一般洗錢罪等 情，何元安並無爭執，並有附表二「所憑證據欄」所列證 據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。 　　⒉從而，何元安上開犯行事證明確，應依法論科。 　㈡論罪科刑： 　　⒈新舊法比較： 　　　⑴何元安行為（110年7、8月間）迄今，洗錢防制法曾經2 次修正，修正前後之規定已如前述。 　　　⑵如適用行為時洗錢法之規定，何元安本案所犯一般洗錢 罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，且被告於本院 審理中已坦承犯行（金訴卷五第147頁）故得依行為時 洗錢法第16條第2項之規定減輕其刑。經一體適用行為 時洗錢法並依上開規定減輕後，何元安就本案之處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上，7年未滿。然因其本案所涉之 特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定刑度 有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故處斷刑上限另 受修正前洗錢法第14條第3項之限制不得超過詐欺取財 罪之最高刑度，因此被告整體適用行為時洗錢法結果， 適法之處斷刑範圍應為1月以上，5年以下。 　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，因被告並未於偵查中坦承犯 行，故無現行洗錢法第23條第3項減輕其刑之規定，則 何元安依現行洗錢法之適法處斷刑範圍應為6月以上，5 年以下。 　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，何元安所為 應以適用修正前洗錢法較為有利。 　　⒉何元安關於附表二編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。何元安關於附表二編號15、編號16、編號17、編號18所 為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2 款，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪。 　　⒊公訴意旨認何元安涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪，然依卷內所附資料，附表二編號1 、編號15、編號16、編號17、編號18所示之被害人均未表 示何元安為直接對其等實施詐術之人。且卷內並無證據顯 示何元安除提供帳戶予暱稱「阿皓」之人外，尚有接觸「 阿皓」以外之第3人，或對於「阿皓」是否隸屬成員達2人 以上之詐欺集團有所預見、認識，依罪疑惟輕之原則，應 對被告為有利之判斷，僅得認定被告所為係構成刑法第33 9條第1項普通詐欺取財之罪，無從遽以同法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪相繩，惟因基本社 會事實同一，且刑法第339條普通詐欺罪本即為同法第339 條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件之 一，故本院上開認定無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條予以審理。 　　⒌何元安就附表二編號15、編號16、編號17、編號18所為， 係以單一提供本案何元安帳戶之幫助行為，助力本案詐欺 集團先後詐騙上開編號所示之被害人，雖詐欺集團成員多 次施行詐騙騙取被害人之財物，惟就被告而言，僅有一個 幫助行為，係一行為侵害數法益之想像競合犯。又被告以 一個提供戶之行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規 定，應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪處斷。 　　⒍何元安就上開各犯行，與「阿皓」間有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　　⒎何元安所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　⒏何元安就附表二編號15、編號16、編號17、編號18所為，係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒐爰以行為人之責任為基礎，審酌何元安率爾提供本案何元 安帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車手， 造成附表二編號1、編號15、編號16、編號17、編號18等 被害人受有損害，且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿 詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查 緝犯罪之困難。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人 ，就整體犯罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心 地位。兼衡何元安之犯後態度、過往前科素行、自陳之智 識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及 其所提領詐欺贓款之金額、犯後有無賠償被害人所受損害 等一切情狀，分別量處如附表一編號19至編號20「主文」 欄所示之刑。另考量何元安所犯各罪之性質、刑罰邊際效 應等情而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、被告戴恩、被告張浩翊、被告連少旋（以下合稱戴恩等3人 ）部分： 　㈠得心證之理由： 　　⒈戴恩等3人均對附表二編號1、編號2、編號10、編號11、編 號12所示之被害人有遭本案詐欺集團不詳成員以如附表二 上開各編號所示之詐術所騙後陷於錯誤而匯款，且相關贓 款經層轉匯入本案連少旋帳戶、本案張浩翊帳戶及本案戴 恩帳戶，戴恩等3人因而涉犯一般洗錢罪等情，戴恩等3人 均無爭執，並有附表二「所憑證據」欄所列證據在卷可稽 ，足認戴恩等3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。 　　⒉按： 　　　⑴行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 。上開規定所涵蓋之情形包括客體不確定之故意（例如 概括故意及擇一故意）及結果不確定之故意（即未必故 意），其中所謂未必故意之情形係指行為人對於構成要 件事實雖有預見之認知（knowledge），但並無積極促 其發生之意欲（desire），而僅係容忍或放任其發生而 言（113年憲判字第8號判決理由第74至75段參照）。以 提供個人金融帳戶予他人使用之情形而言，倘行為人於 提供帳戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗等 情狀綜合觀察，行為人對於其所提供之帳戶資料，已可 預見有高度可能將被用於從事詐欺取財、洗錢等非法用 途，卻心存僥倖容忍或放任此結果之發生，即應認為具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之結果不確定故意。 　　　⑵現如今國内詐騙份子行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不 法避免查緝，利用他人金融帳戶、金融卡及密碼確保犯 罪所得免遭查獲，早迭經報章、媒體再三披露，政府機 關及金融單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。 而金融帳戶之申辦並無特殊限制，一般民眾僅需持有雙 證件，皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金 融帳戶，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，並無使用他人帳戶之必要。若遇刻意將款項匯入他 人帳戶，再委託他人代為提領，並要求以現金交付之情 形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯 入之款項可能係詐欺所得等不法來源(最高法院112年度 台上字第1544號判決意旨參照)。 　　⒊戴恩等3人均否認有何詐欺或3人以上共同詐欺之主觀犯意 ，然： 　　　⑴戴恩部分： 　　　　①戴恩辯稱：我於110年5月間為辦理貸款而將本案帳戶 之金融卡及密碼交予暱稱「洪經理」之人，並依「洪 經理」之指示前往銀行提款，不知道他們是詐欺集團 （偵30321卷第118頁）。惟： 　　　　②戴恩自承知道金融帳戶具有高度個人專屬性（偵32032 1卷第20頁），而不論金融機構或民間貸款，是否放 款之關鍵在於借款人之償債能力，與其帳戶內金流情 形並無相關，故「借用金融帳戶協助辦理貸款」之說 法本身即不符邏輯。且戴恩亦自陳先前找「洪經理」 辦理貸款時沒有交付提款卡，又稱自己曾找和泰公司 辦理貸款未獲同意等語（偵30321卷第20頁、第118頁 ），顯見戴恩對金融機構之信用貸款程序並非毫不瞭 解，則其對於上情應無不知之理。何況「洪經理」匯 入本案戴恩帳戶之款項若係合法資金，在其製作金流 完畢後，僅須要求戴恩將資金全數匯回原帳戶返還即 可，豈有大費周章要求戴恩提領現金，另耗勞費指派 朱育德全程陪同緊盯戴恩以防其侵吞款項之理。結合 前述我國社會實際情況，戴恩對於「洪經理」取得本 案戴恩帳戶後，匯入該帳戶之款項實際均係「洪經理 」實行詐欺等財產犯罪所得贓款一事，應已有所預見 。而戴恩自承自己提領款項時有朱育德在旁陪同（偵 30321卷第120頁），故其對於本案詐欺集團至少有「 洪經理」、朱育德等2人以上一事，亦已有所知悉。 　　　　③戴恩提供本案戴恩帳戶幫助本案詐欺集團收受附表二 編號10所示被害人受騙後層轉匯入之贓款之事實（即 附表二編號10-2），起訴書漏未記載。然戴恩此部分 犯行與附表二編號2-4所示之幫助行為間，有一行為 觸犯數罪之想像競合犯關係，故已為起訴效力所及， 本院自當併予審酌。 　　　⑵張浩翊部分： 　　　　①張浩翊辯稱：我於110年上半年認識識一個車行老闆林 宏濂，他約我共同投資電商故要我開立本案張浩翊帳 戶以供收取電商獲利，之後有錢匯入本案張浩翊帳戶 ，林宏濂便向我稱是我們共同經營電商的獲利，要我 去提領屬於他的分紅給他等語（偵47023卷第12至14 頁）。 　　　　②張浩翊固稱林宏濂邀其投資電商，並要求張浩翊開立 本案張浩翊帳戶用以收取二人經營電商之分紅等語（ 偵47023卷第13頁），然張浩翊對其所稱電商之營運 內容僅知「販賣生活用品」，就獲利如何、分紅比例 、分紅金額等事項一蓋推稱不知（偵47023卷第15至1 6頁），則所辯參與投資電商一事是否屬實已高度可 疑。而縱令此部分辯詞屬實，依張浩翊上開陳述內容 ，張浩翊顯然並無實際參與其所謂電商之實際經營。 而該電商之實際經營者在經營過程中必係使用由該經 營者實際支配之金融帳戶收付款項，以利其隨時核對 收入、支付貨款、調度資金，若經營有所獲利，亦應 由實際經營者自該帳戶逕將各投資人所應得之分紅直 接分配予出資者，豈有可能將獲利先匯入由張浩翊實 際掌控之本案張浩翊帳戶，再由張浩翊提領現金且再 經由第三人轉交林宏濂，徒增勞費及資金遭侵吞之風 險。因此，張浩翊上開所辯無足採信。而目前我國社 會上無故借用他人帳戶收款者極有可能為詐欺集團已 如前述，張浩翊熟自己曾懷疑是在詐騙及洗錢（偵47 023卷第116頁），均顯示張浩翊對於匯入其帳戶之款 項實為林宏濂從事詐欺犯罪之不法所得，應已有所預 見。而張浩翊自承提領所得款項均交付予暱稱「連少 」之連少旋繳回林宏濂，故其對於本案詐欺集團至少 有林宏濂、連少旋等2人以上一事，亦已有所知悉。 　　　⑶連少旋部分： 　　　　①連少旋辯稱：我有將本案連少旋帳戶提供予林宏濂使 用，林宏濂向我稱其子林祐虢要用以收取網上賭博的 賭資，之後我就配合林宏濂或林祐虢將本案連少旋帳 戶內的款項取出等語（偵47024卷第20至21頁）。 　　　　②連少旋固稱林宏濂向其借用本案連少旋帳戶係供林祐 虢用以收取線上賭博之賭資，及承林祐虢會通知我有 人匯入資金叫我去領錢，並要我每台ATM不要領超過3 0萬元，又稱領到錢後要我將錢拿到林祐虢指定地點 ，會有第三人來向我收款等語（偵47024卷第20至23 頁）。然若本案連少旋帳戶所收得之款項確為林祐虢 之賭資，有何必要以現金提領，再透過不相識之第三 人層層轉交，徒增勞費及資金遺失之風險，故連少旋 所稱林宏濂利用本案連少旋帳戶收賭博取資金之說詞 顯不合理。況連少旋尚且承認林宏濂約定向其支付每 次提款金額之0.1%作為報酬，此與連少旋僅需前往自 動櫃員機提款再前往指定地點交付現金所需付出之勞 費顯不相當，則依我國目前社會實務以觀，連少旋對 於匯入本案連少旋帳戶之款項，極有可能係林宏濂從 事詐欺犯罪所得，應已有所預見。又連少旋自承為林 祐虢提款好幾次，分別曾將款項交付款林祐虢、林宏 濂及二名陌生男子，並自承曾為林宏濂向張浩翊收款 （偵47024卷第40頁、第122頁），足見連少旋對林宏 濂所屬之本案詐欺集團至少有林宏濂、張浩翊等2人 以上一事，亦已有所知悉。 　　⒋從而，本案事證明確，戴恩等3人之犯行均應依法論科。 　㈡論罪科刑： 　　⒈洗錢防制法修正前後新舊法比較： 　　　⑴戴恩等3人行為時均在110年間，迄今洗錢防制法曾經2次 修正，修正前後之規定已如前述。 　　　⑵如適用行為時洗錢法之規定，戴恩等3人本案所犯一般洗 錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，且戴恩等3 人於本院審理時就涉犯洗錢罪部分均坦承犯行，故有行 為時洗錢法第16條第2項之規定減輕其刑之適用。經一 體適用行為時洗錢法後，戴恩等3人就本案之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上，7年未滿。 　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，因戴恩等3人並未於偵查及審 判中坦承犯行，故無現行洗錢法第23條第3項減輕其刑 之規定，則戴恩等3人依現行洗錢法之適法處斷刑範圍 應為6月以上，5年以下。 　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，戴恩等3人所 為均應以適用現行洗錢法較為有利。 　　⒉刑法修正前後新舊法比較： 　　　戴恩等3人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31 日公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第2款規定並未修正，是前揭修正對戴恩等3人本案所犯 3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對戴恩等3人 並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，適用裁判時法。 　　⒊戴恩所成立之罪及科刑： 　　　⑴核戴恩所為，戴恩基於幫助3人以上共同詐欺取財、幫助 洗錢之犯意，提供本案戴恩帳戶供本案詐欺集團詐取附 表二編號2、編號10、編號11、編號12所示之被害人作 為收受贓款之用，此部分係犯刑法第30條第1項前段、 第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪 ，與刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。 　　　⑵其後戴恩再於附表編號11、編號12所示時間，依「洪經 理」之指示持本案戴恩帳戶金融卡前往提領該帳戶內之 詐欺贓款並交付「洪經理」或朱育德以繳回上游，其就 此等部分均係以自己參與犯罪之意思所為共同犯行，其 犯意即已提升為與「洪經理」、朱育德間有犯3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，則其如附表二 編號11、編號12所示前階段之幫助低度行為，因犯意提 升而為後階段之正犯行為所吸收，而應成立刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　⑶綜上，戴恩就附表二編號2-4、編號10-2所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款，與刑法第3 0條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，且係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處斷。就附表二編號11 、編號12所為，亦均係以一行為觸犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，應從一重之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　　　⑷戴恩就上開各犯行，與「洪經理」、朱育德間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑸戴恩犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　　　⑹戴恩提供本案戴恩帳戶幫助本案詐欺集團收受附表二編 號10所示被害人受騙後層轉匯入之贓款之事實（即附表 二編號10-2），起訴書漏未記載。然戴恩此部分犯行與 附表二編號2-4所示之幫助行為間，有一行為觸犯數罪 之想像競合犯關係，故已為起訴效力所及，本院自當併 予審酌。 　　　⑼戴恩就附表二編號2-4、編號10-2所為，係基於幫助之意 思，參與3人以上共同詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　　　⑺爰以行為人之責任為基礎，審酌戴恩率爾提供本案戴恩 帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車手， 造成附表二編號2、編號10、編號11、編號12所示被害 人受有損害，且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐 欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查 緝犯罪之困難。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之 人，就整體犯罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於 核心地位。兼衡朱育德之犯後態度、過往前科素行、自 陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148 頁），及其所犯洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐 欺贓款之金額、犯後有無賠償被害人所受損害等一切情 狀，分別量處如附表一編號10至編號12「主文」欄所示 之刑。另考量戴恩所犯各罪之性質、刑罰邊際效應等情 而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主文所示。 　　⒋張浩翊成立之罪及科刑： 　　　⑴核張浩翊關於附表二編號1-3所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。張浩翊以一行為觸 犯上開2罪名，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　　　⑵張浩翊就上開各犯行，與林宏濂、連少旋間有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑶爰以行為人之責任為基礎，審酌張浩翊參與詐欺集團擔 任取款車手，造成附表二編號1所示被害人受有損害， 且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項 ，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難 。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯 罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼 衡潘丞恩之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度 ，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所 犯洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額 、犯後有無賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如附 表一編號17「主文」欄所示之刑。 　　⒌連少旋成立之罪及科刑： 　　　⑴核連少旋關於附表二編號1-2所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。連少旋以一行為觸 犯上開2罪名，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　　　⑵連少旋就上開各犯行，與林宏濂、林祐虢、張浩翊間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑶爰以行為人之責任為基礎，審酌連少旋參與詐欺集團擔 任取款車手，造成附表二編號1所示被害人受有損害， 且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項 ，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難 。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯 罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼 衡潘丞恩之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度 ，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所 犯洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額 、犯後有無賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如附 表一編號18「主文」欄所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡各被告可得認定之犯罪所得如下： 　　⒈朱育德自承為「阿耀」提領款項曾獲得4,000元報酬（偵30 322卷第32頁）。 　　⒉被告王志偉自承提供本案王志偉帳戶供詐欺集團使用獲得 報酬2萬元，為詐欺集團擔任取款車手獲得報酬3,000元等 語（偵31150卷第151至152頁）。 　　⒊連少旋自承為詐欺集團擔任取款車手獲得報酬5,000元等語 （偵47024卷第20頁）。 　㈢上開被告之犯罪所得，均無證據顯示已經沒收或合法發還被 害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣其餘被告並無證據顯示有因本案犯行取得任何對價，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官李佩萱提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　中華民國刑法第339條第1項 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　中華民國刑法第339條之4第1項 　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　　二、三人以上共同犯之。 　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。 　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 　修正前洗錢防制法第14條第1項 　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。 附表一 編號 被告 對應之犯罪事實 主文 1 朱育德 附表二編號2-2 朱育德幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑8月。 2 附表二編號2-3、編號2-4 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 3 附表二編號3 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 4 附表二編號4 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 5 附表二編號5 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 6 附表二編號6-1至編號6-3 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 7 附表二編號7 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 8 附表二編號8 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 9 附表二編號9-1 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 10 戴恩 附表二編號2-4、編號10-2 戴恩幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑8月。 11 附表二編號11 戴恩犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年8月。 12 附表二編號12 戴恩犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年9月。 13 王志偉 附表二編號7、編號9-2、編號10-1 王志偉幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑8月。 14 附表二編號2-1、編號2-2 王志偉犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 15 附表二編號13 王志偉犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 16 潘丞恩 附表二編14 潘丞恩犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年8月。 17 張浩翊 附表二編號1-3 張浩翊犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年9月。 18 連少旋 附表二編號1-4 連少旋犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年9月。 19 何元安 附表二編號1 何元安犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 20 附表二編號15、編號16、編號17、編號18 何元安幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 附表二 編號 被害人 詐騙時間、方法 匯款時間及金額 匯入之第一層帳戶 轉匯入第二層帳戶時間及金額 轉匯入之第二層帳戶 轉匯入第三層帳戶時間及金額 轉匯入之第三層帳戶 提領人/時間/金額 所憑證據 1 1-1 李永富 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致李永富因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日下午3時18分許，匯款60萬元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日下午3時20分許，轉匯42萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 何元安於110年8月18日下午16時12分、13分、37分許，共提領22萬元 1.李永富匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷二第401頁） 2.莊永正永豐銀行之交易明細（偵52068卷第58頁頁） 3.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 4.何元安提款照片（偵18344卷第13頁） 5.何元安於偵訊供述（偵18344卷第221至223頁） 1-2 110年8月19日上午10時48分許，匯款100萬元 陳明昌申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月19日上午10時54分許，轉匯41萬元 楊國彬申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月19日上午11時3分許，轉匯50萬元 連少旋申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 連少旋於同年8月19日中午12時51分許至1時許，共提領50萬元 1.李永富匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷二第403頁） 2.陳明昌中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷二第161頁） 3.楊國彬中國信託商業銀行交易明細（偵15718號卷四第428頁） 4.連少旋國泰世華銀行存款交易明細（偵15718卷四第428頁） 5.連少旋於偵訊時之供述(偵47024卷第122頁) 6.連少旋提款照片(偵47024卷第43頁) 1-3 110年8月19日上午10時52分許，轉匯20萬元 蔡仁欽申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月19日上午10時55分許，轉匯50萬元 張浩翊申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 張浩翊於同年8月19日上午11時25至43分許共提領49萬9,000元 1.李永富匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷二頁403） 2.陳明昌中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷二頁161） 3.蔡仁欽中國信託商業銀行交易明細（偵15718卷四第頁393至407）　 4.張浩翊國泰世華銀行客交易明細（偵15718卷四第359頁） 5.張浩翊於偵訊時之供述(偵47023卷第117頁) 6.張浩翊提款照片（偵47023卷第51頁） 2 2-1 吳順蓮 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱帳戶涉及刑事案件云云，致吳順蓮因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午2時30分許，匯款136萬元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 ⑴110年8月13日下午2時32分許，轉匯100萬元 ⑵同日下午2時34分許，轉匯36萬元 (⑵36萬部分, 起訴書漏未記載，應予補充) 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午2時38分許，轉匯40萬元 陳金成申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 王志偉於同年8月13日下午3時6分至8分許，共提領20萬元 1.吳順蓮於警詢之指述（偵31150卷第67至69頁） 2.吳順蓮手機LINE對話截圖（偵15718卷三第75至76頁）　 3.吳順蓮匯款之臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵15718卷三第78頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第96頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第77頁） 6.王志偉之中國信託銀行存款明細偵15718卷四第229頁） 7.陳金成中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第249頁） 8.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 9.王志偉提款照片（偵16249卷第54、55頁） 2-2 110年8月13日下午2時39分許，轉匯10萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 王志偉於同年8月13日下午3時30分許，提領10萬元 2-3 110年8月13日下午1時5分許，匯款14萬元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午1時7分許，轉匯15萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午1時17分許，轉匯39萬5000元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日下午1時33分許，提領39萬元 1.吳順蓮匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷三第78頁） 2.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第96頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第77頁） 4.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 5.朱育德提款照片（偵30319卷第39頁） 2-4 110年8月16日中午12時37分許，匯款20萬元 林義晟申設之合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 110年8月16日中午12時56分許，轉匯21萬4800元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午1時2分許，轉匯20萬元 戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午1時7分、9分許，共提領20萬元 1.吳順蓮匯款之臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵15718卷三第77頁） 2.林義晟合作金庫銀行歷史交易明細查詢（偵15718卷四第165頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第85頁） 4.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 5.朱育德提款照片（偵30319卷第40頁） 3 張碧玲 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致張碧玲因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午5時57分許，匯款3萬元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午5時58分許，轉匯4萬8000元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時19分許，轉匯15萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日晚間7時30分、32分許，共提領15萬元 1.張碧玲於警詢之指述（偵15718卷三第84至85頁） 2.張碧玲手機LINE對話截圖（偵15718卷三第93至113頁） 3.張碧玲匯款之自動櫃員機交易明細表（偵15718卷三第91頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第97頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第81頁） 6.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 7.朱育德提款照片（偵16249卷第48、49頁） 110年8月13日下午5時59分許，轉匯3萬元 110年8月13日下午5時59分許，匯款1萬8000元 110年8月13日下午6時許，轉匯1萬8000元 110年8月13日晚間7時12分許，轉匯3萬元 4 袁義 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資網路平台可獲利云云，致袁義因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午6時33分許，匯款2萬8000元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時12分許，轉匯3萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時19分許，轉匯15萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日晚間7時30分、32分許，共提領15萬元 1.袁義於警詢之指述（偵30322卷第83側84頁） 2.袁義手機LINE對話截圖（偵15718卷三第133至145頁） 3.袁義匯款之自動櫃員機交易明細表（偵30322卷第85頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第97頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第81頁） 6.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 7.朱育德提款照片（偵16249卷第48、49頁） 5 廖鴻霖 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致廖鴻霖因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日晚間7時30分許，匯款4萬5000元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時34分許，匯款5萬8000元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間8時46分許，匯款11萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日晚間8時52分、54分許，共提領11萬元 1.廖鴻霖於警詢之指述（偵30322卷第91至93頁、偵15718卷三第156至157頁） 2.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第97頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第81頁） 4.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 5.朱育德提款照片（偵16249卷第50頁） 6 6-1 莊湘宸 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致莊湘宸因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月16日下午1時45分許，匯款47萬7243元 林義晟申設之台中銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午1時57分許，轉匯55萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午1時58分許，轉匯11萬元 鄭博文申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午2時9分許，提領11萬元 1.莊湘宸於警詢之指述（偵30322卷第99至104頁） 2.莊湘宸手機LINE對話截圖（偵15718卷三第194至201頁） 3.莊湘宸匯款之陽信商業銀行匯款收執聯（偵15718卷三第189頁） 4.林義晟台中銀行台幣交易明細（偵15718卷四第200頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第87頁） 6.鄭博文中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第203頁） 7.周智模臺灣中小企業銀行交易明細（偵15718卷四第225頁） 8.黃威融中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第213頁） 9.朱育德提款照片（偵16249卷第51頁） 6-2 110年8月16日下午1時59分許，轉匯11萬元 黃威融申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午2時8分許，提領11萬元 6-3 110年8月16日下午2時許，轉匯10萬元 周智模申設之臺灣中小企業銀行帳戶帳號：000-00000000000 朱育德於同年8月16日下午2時24分至26分許，共提領10萬元 7 廖育靜 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱為告訴人之友人需借款云云，致廖育靜因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月16日下午3時23分許，匯款50萬元 林義晟申設之合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 110年8月16日下午3時25分許，轉匯50萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午3時31分許，轉匯24萬元 王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午3時39分至41分許，共提領24萬元 1.廖育靜於警詢之指述（偵30322卷第107至108頁） 2.廖育靜手機LINE對話截圖（偵15718卷三第210至211頁） 3.廖育靜匯款之第一銀行匯款申請書（偵15718卷三第219頁） 4.林義晟合作金庫銀行歷史交易明細查詢（偵15718卷四第第165頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第87頁） 6.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 7.朱育德提款照片（偵16249卷第52頁） 8 陳儀芳 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳儀芳因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月17日下午1時42分許，匯款25萬元 許名豪申設之彰化銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月17日下午1時51分許，轉匯50萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月17日下午1時53分許，轉匯40萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午2時48分許，提領40萬元 1.陳儀芳於警詢之指述（偵15718卷三第224至227頁、偵30322卷第111-114） 2.陳儀芳匯款之高雄銀行入戶電匯匯款回條（偵15718卷三第237頁） 3.許名豪彰化銀行交易明細查詢（偵20981卷第41頁） 4.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第93頁） 5.朱育德國泰世華銀行交易明細（偵15718卷四第158頁） 6.朱育德提款照片（偵16249卷第53頁）　 9 9-1 何舒毓 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致何舒毓因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月17日下午1時45分許，匯款25萬元 許名豪申設之彰化銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月17日下午1時51分許，轉匯50萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月17日下午1時53分許，轉匯40萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午2時48分許，提領40萬元 1.何舒毓於警詢中之指述（偵15718卷三第243至244頁） 2.何舒毓手機LINE對話截圖（偵15718卷三第263至320頁頁） 3.何舒毓匯款之個人網路銀行交易明細（偵15718卷三第261頁） 4.許名豪彰化銀行交易明細查詢（偵20981卷第41頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第93頁） 6.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第158頁） 7.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 8.朱育德提款照片（偵16249卷第53頁） 9-2 110年8月17日下午1時54分許，轉匯12萬元 王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 真實性名年籍不詳之人於同年8月17日下午3時12分至17分許，共提領49萬元 10 10-1 鍾芝東 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致鍾芝東因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月17日下午14時43分許，匯款200萬元 許名豪申設之彰化銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月17日下午2時47分許，轉匯198萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月17日下午2時59分許，轉匯37萬元 （起訴書漏未記載，應予補充） 王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午3時12分至17分許，共提領49萬元 1.鍾芝東於警詢之指述（偵30320卷第61至64頁、偵15718卷三第339至341頁） 2.鍾芝東手機LINE對話截圖（偵20981卷第77至285頁） 3.鍾芝東匯款之合作金庫銀行匯款申請書（偵20981卷第345頁） 4.許名豪彰化銀行交易明細查詢（偵20981卷第41頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第93頁） 6.吳宗昀臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵30320卷第168頁） 7.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 8.朱育德申設之國泰商業銀行客戶基本資料及交易明細（偵15718卷四第153、158頁） 9.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 10.吳宗昀提款照片（偵30321卷第54頁）　 11.朱育德提款照片（偵16249卷第53頁） 12.朱育德於警詢、偵訊之供述（偵30322卷第18至32、226至228頁） 註：朱育德此部分提領款之行為，起訴書並未記載，且此部分業經基隆地方法院111年度金訴字第340號判決確定，不在本案審理範圍 10-2 110年8月17日下午3時許，轉匯49萬元 （起訴書漏未記載，應予補充） 戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午3時5分至10分許，共提領49萬元 11 蕭隆溪 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資電商平台可獲利云云，致蕭隆溪因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月12日中午12時20分許，匯款5萬6000元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月12日中午12時30分許，轉匯20萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月12日下午3時3分許，轉匯25萬元 戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 戴恩於同年8月12日下午3時34分許，提領25萬100元 1.蕭隆溪於警詢之指述（偵30321卷第59至62頁） 2.蕭隆溪匯款之郵政跨行匯款申請書（偵15718卷三第353頁） 3.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第93頁） 4.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第71頁） 5.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 6.戴恩提款照片（偵16249卷第47頁） 110年8月12日下午2時38分許，轉匯5萬5000元 12 許雅涵 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致許雅涵因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日上午11時50分許，匯款3萬元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日中午12時6分許，轉匯9萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日中午12時10分許，轉匯49萬元 戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 戴恩於同年8月13日中午12時41分許，提領49萬元 1.許雅涵於警詢之指述（偵15718卷三第361至363頁、偵30321卷第63至64頁） 2.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第95頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第75頁） 4.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 5.戴恩提款照片（偵16249卷第47頁） 110年8月13日上午11時53分許，匯款3萬元 13 吳子寬 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致吳子寬因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午1時55分許，匯款3000元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午1時56分許，轉匯4萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午2時36分許，轉匯45萬元 王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 王志偉於同年8月13日中午2時59分許，提領45萬元 1.吳子寬於警詢之指述（偵31150卷第63第64頁） 2.吳子寬手機LINE對話截圖（偵15718卷三第379第387頁） 3.吳子寬匯款之自動櫃員機交易明細表（偵15718卷三第388頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第96頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第77頁） 6.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 7.王志偉提款照片（偵16249卷第54頁） 14 吳勇德 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳勇德因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月9日上午10時40分許，匯款8萬4000元 黃彥文申設之聯邦銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月10日上午10時55分許，轉匯5萬8000元 潘丞恩申設之彰化銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 潘丞恩於同年8月10日下午3時33分許，提領65萬元 1.吳勇德於警詢之指述（偵15718卷三第393至396頁） 2.吳勇德匯款之鶯歌區農會匯款申請書（偵30319卷第57頁） 3.黃彥文聯邦銀行存摺存款明細表（偵30319卷第63頁） 4.潘丞恩彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵30319卷第78頁） 5.潘丞恩提款照片（偵30321卷第49頁） 110年8月10日上午11時11分許，轉匯10萬元 15 賴富靖 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱男友開設投資平台，為報復男友，請告訴人一同詐騙男友云云，致賴富靖因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日晚間7時50分許，匯款1萬3000元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間8時24分許，轉匯22萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 劉子紘於同年8月19日凌晨0時10分至12分許，共提領20萬元 1.賴富靖於警詢之指述（偵52068卷第81至83頁） 2.賴富靖手機LINE對話截圖（偵15718卷二第301至304頁） 3.賴富靖匯款之網路銀行轉帳明細（偵15718卷二第301頁） 4.莊永正永豐銀行交易明細（偵52068卷第60頁） 5.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 6.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 7.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137至143頁） 16 黃政凱 (即黃挺錩) 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱男友開設博弈網站，為報復男友，請告訴人下注云云，致黃政凱因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日下午5時41分許，匯款2萬1477元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間8時24分許，轉匯22萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 劉子紘於同年8月19日凌晨0時10分至12分許，共提領20萬元 1.黃政凱於警詢之指述（偵52068卷第71至72頁） 2.莊永正永豐銀行交易明細（偵30319卷第60頁） 3.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 4.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 5.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137至143頁） 17 黃柏翰 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱有投資網站可獲利云云，致黃柏翰因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日晚間8時5分許，匯款3萬元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間8時24分許，轉匯22萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 劉子紘於同年8月19日凌晨0時10分至12分許，共提領20萬元 1.黃柏翰於警詢之指述（偵15718卷四第56至57頁、偵15718卷第306至307頁） 2.黃柏翰手機LINE對話截圖（偵52068卷第113至115頁）　 3.黃柏翰匯款之網路銀行轉帳明細（偵52068卷第111頁） 4.莊永正永豐銀行交易明細（偵30319卷第60頁） 5.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 6.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 7.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137-143頁） 18 李俊國 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致李俊國因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日晚間9時8分許，匯款3萬元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間9時14分許，轉匯18萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 劉子紘於同年8月19日凌晨0時17分許，提領10萬元 1.李俊國於警詢之指述（偵52068卷第117至118頁）　 2.李俊國手機LINE對話截圖（偵52068卷第120至121頁） 3.李俊國匯款之網路銀行轉帳明細（偵52068卷第119頁） 4.莊永正永豐銀行交易明細（偵30319卷第61頁） 5.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 6.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 7.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137至143頁） 110年8月18日晚間9時10分許，匯款2萬9000元

2025-03-25

TYDM-112-金訴-1533-20250325-4

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第21號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊欣孟 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 黃驥律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30819號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 楊欣孟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充本院調解筆錄、電話 查詢紀錄表、被告楊欣孟於本院準備程序時之自白外，餘均 引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經 總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無 論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為。 　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限 制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒 刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為 有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢 ，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減 刑規定適用之餘地。　 　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原 刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減 之。　 　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。　 三、論罪科刑： （一）核被告楊欣孟所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 （二）被告係以提供1帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生6告訴 人、1被害人等受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助 詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 （三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否 認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及 審判中均自白之減刑事由，併此敘明。 （四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之 金融帳戶後，持以向告訴人、被害人等詐取之金額，侵害 財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能 坦承犯行之態度，並與告訴人鄭翔文、丁于庭、被害人鄭 允彤達成調解，並已履行完畢，有本院調解筆錄、電話查 詢紀錄表可參（見本院審金簡卷第51、53頁），足見其已 知悔悟等情，而告訴人李姍儒、程浩淳、林詩詩、胡軒銘 未到庭與被告進行調解，致使被告未能賠償渠等，兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、年紀、素行、大學肄業之智 識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 （五）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告 訴人鄭翔文、丁于庭、被害人鄭允彤達成調解，並得告訴 人、被害人等同意給予被告緩刑機會（見本院審金簡卷第 50頁），有如前述，是此堪認被告確有悛悔之實據，告訴 人李姍儒、程浩淳、林詩詩、胡軒銘則未到庭與被告進行 調解，致使被告無法賠償渠等，此情尚難全然歸責於被告 ，諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併 諭知緩刑2年，以勵自新。 四、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲 取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟 被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚 非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文 適用，併予敘明。 （三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示 帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30819號 　　被　　　告　楊欣孟　女　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號3樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊欣孟明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶提款卡、密碼等金融帳戶資料提供他 人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款之指定帳 戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警 難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞， 竟不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國 113年4月8日，在桃園市桃園區某統一超商，先以交貨便之 方式，將其申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號（下 稱本案帳戶）帳戶之提款卡寄出後，再以通訊軟體LINE提供 提款密碼與真實姓名、年籍不詳之某詐欺集團成員。嗣該詐 欺集團之成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間， 以附表所示之詐欺手法，分別向李姍儒、丁于庭、程浩淳、 林詩詩、鄭翔文、鄭允彤、胡軒銘施以如附表所示之詐術， 致渠等均陷於錯誤，遂於附表所示之時間，匯款附表所示金 額至本案帳戶，旋遭提領一空，而得以掩飾詐欺不法所得之 去向。嗣經附表所示之人均察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經李姍儒、丁于庭、程浩淳、林詩詩、鄭翔文、胡軒銘訴 由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊欣孟於偵查中之供述 坦承有於上開時、地寄出本案帳戶之提款卡，並以通訊軟體LINE提供帳戶提款卡密碼予真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 證人即告訴人李姍儒於警詢之證述、提供之遭詐騙對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 證明告訴人李姍儒因遭詐欺集團成員詐騙，而於附表所示之時間，匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人丁于庭於警詢之證述、提供之遭詐騙對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 證明告訴人丁于庭因遭詐欺集團成員詐騙，而於附表所示之時間，匯款至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人程浩淳於警詢之證述、提供之遭詐騙對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 證明告訴人程浩淳因遭詐欺集團成員詐騙，而於附表所示之時間，匯款至本案帳戶之事實。 5 證人即告訴人林詩詩於警詢之證述、提供之遭詐騙對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 證明告訴人林詩詩因遭詐欺集團成員詐騙，而於附表所示之時間，匯款至本案帳戶之事實。 6 證人即告訴人鄭翔文於警詢之證述、提供之遭詐騙對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 證明告訴人鄭翔文因遭詐欺集團成員詐騙，而於附表所示之時間，匯款至本案帳戶之事實。 7 證人即被害人鄭允彤於警詢之證述、提供之遭詐騙對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 證明被害人鄭允彤因遭詐欺集團成員詐騙，而於附表所示之時間，匯款至本案帳戶之事實。 8 證人即告訴人胡軒銘於警詢之證述、提供之匯款憑據翻拍照片 證明告訴人胡軒銘因遭詐欺集團成員詐騙，而於附表所示之時間，匯款至本案帳戶之事實。 9 被告本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細 證明本案告訴人李姍儒、丁于庭、程浩淳、林詩詩、鄭翔文、胡軒銘及被害人鄭允彤因遭詐欺集團成員詐騙，而分別於附表所示之時間，匯款至本案帳戶之事實。 10 被告提出之對話紀錄截圖1份 證明被告有於上開時、地寄出本案帳戶之提款卡，並以通訊軟體LINE提供帳戶提款卡密碼予真實姓名年籍不詳之人之事實。 二、訊據被告楊欣孟雖坦承有提供本案帳戶之提款卡及密碼給他 人之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是應徵家庭 代工，一入職就要給提款卡及密碼，說要匯材料費給我，然 後材料部的人再去扣款等語。惟查：金融機構之存摺、提款 卡及提款卡密碼，為現代人日常生活中不可或缺之理財工具， 一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並 幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般 人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事 不法犯行之工具，且被告為一智識程度正常之成年人，未積極 查核所應徵之公司，即輕易將金融帳戶資料交付素未謀識之人， 且上開交付帳戶之行為已與常情有違，足認被告主觀上顯對 其提供之帳戶可能遭有心人士作為不法使用之工具應有所預見 ，難謂無幫助犯罪之不確定故意，是其涉有本案幫助詐欺及 幫助洗錢罪嫌已明，被告上開所辯之詞，顯係卸責之詞，不 足採信。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度 較修正前低，且得易科罰金，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告。是核被告所為係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項前段、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告就本案犯行係基於幫助 之犯意而為之，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條　 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪 之機關作公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協 定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作 為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或 一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之 全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。 附表 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 李姍儒(提告) 詐欺集團成員先於113年4月10日16時40分許前，在社群軟體Instagram張貼炸雞免費領取代碼，後於113年4月13日13時31分許，向告訴人李姍儒佯稱因中獎可用新臺幣2,000元購買張貼之商品云云，復佯稱要購買兩項商品才能滿足抽獎金之資格云云，使告訴人李姍儒陷於錯誤，因而匯款。 113年4月13日15時33分許 2,000元 113年4月13日15時43分許 2,000元 2 丁于庭(提告) 詐欺集團成員先於113年4月13日16時25分許前，在社群軟體Instagram張貼抽獎貼文，後向告訴人丁于庭佯稱因中獎下單購買商品兩次即符合活動資格云云，使告訴人丁于庭陷於錯誤，因而匯款。 113年4月13日16時25分許 2,000元 113年4月13日16時41分許 2,000元 3 程浩淳(提告) 詐欺集團成員於113年4月13日14時20分許，以參加活動中獎為由，向告訴人程浩淳佯稱操作網路銀行帳戶認證，先行匯款才會協助完成領獎手續云云，使告訴人程浩淳陷於錯誤，因而匯款。 113年4月13日15時26分許 1萬元 4 林詩詩(提告) 告訴人林詩詩於113年4月12日在社群軟體Instagram按讚一則貼文，後詐欺集團成員於翌(13)日佯稱獲得中獎機會，下單兩個商品才有抽獎機會云云，使告訴人林詩詩陷於錯誤，因而匯款。 113年4月13日15時39分許 2,000元 113年4月13日15時59分許 2,000元 5 鄭翔文(提告) 告訴人鄭翔文於113年4月13日在社群軟體Instagram參加商品抽獎，後詐欺集團成員佯稱需先購買商品方能參加云云，復佯稱因中獎需先付訂單折現核實費、稅費云云，使告訴人鄭翔文陷於錯誤，因而匯款。 113年4月13日15時31分許 2萬元 6 鄭允彤 詐欺集團成員於113年4月13日15時17分許，透過社群軟體Instagram佯稱因購買商品獲得抽獎機會云云，復佯稱抽中Iphone可以折現，要先轉帳穩定金流，才可以收到中獎商品的折現現金云云，使被害人鄭允彤陷於錯誤，因而匯款。 113年4月13日15時43分許 2,000元 113年4月13日15時56分許 2,000元 113年4月13日16時12分許 2,000元 7 胡軒銘(提告) 告訴人胡軒銘於113年4月13日，依照社群軟體Instagram廣告指示下單行李箱，後詐欺集團成員向告訴人胡軒銘佯稱中獎云云，使告訴人胡軒銘陷於錯誤，因而匯款。 113年4月13日15時40分許 2,000元

2025-03-24

TYDM-114-審金簡-21-20250324-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第659號 上 訴 人 徐云珊 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度上訴字第2659號，起訴及追加起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第29608號、112年度偵 字第6655號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審撤銷第一審諭知上訴人徐云珊無罪之判決，改判依 想像競合犯，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（尚犯 其行為後即民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效之 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢）罪刑。已詳敘認 定犯罪事實所憑證據及理由。　　 三、上訴意旨略以：㈠上訴人僅申辦過資格條件相對寬鬆之紓困 貸款，並無向一般銀行申辦信用貸款之經驗，原判決認其有 貸款經驗，對於非合法貸款代辦業者所稱金流來源可能涉及 不法，主觀上應能預見等情，與上訴人無其他貸款經驗、上 訴人與暱稱「王哲民」、「林金龍」等不詳之人（下稱「王 哲民」等人）間LINE對話內容等客觀事證，明顯背離，其認 定之事實與所採之證據不相適合，有證據上理由矛盾之違法 。㈡原判決就本件有何事證得以認定上訴人對於犯罪結果之 發生並不違背其本意，未說明任何理由，對於其主觀上是否 具不確定故意或僅屬有認識過失，亦未置可否，顯與本院11 3年度台上字第2478號、第2495號判決見解相悖，無異形同 「有罪推定」，而有違法等語。　　 四、惟查： 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院 之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復 已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意 指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實， 並不以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接 證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。 　㈡原判決綜合上訴人之部分供述，參酌證人即如其附表所示告 訴人或被害人之證述，佐以如原判決所載上訴人提供予「王 哲民」等人之3個金融機構帳戶（下稱本案帳戶）開戶資料 、交易明細、上訴人提領款項之監視器錄影畫面截圖、匯款 申請書、通訊軟體對話紀錄及卷內相關證據資料，而為上訴 人有本件犯行之認定。並敘明：犯罪者利用他人帳戶作為詐 欺犯罪工具，藉以逃避查緝，屢經媒體報導及政府大力宣導 注意，金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及 私密性，若依不詳之人要求而交付帳戶資料，並配合將帳戶 內來路不明之匯款提領再予轉交，就該帳戶可能供詐欺等不 法使用、匯入款項可能係詐欺不法所得等情，於合理情形下 ，一般人應能有所預見。至行為人縱基於申辦貸款等動機， 但依其智識能力、社會經驗、相關互動過程等情狀，可認行 為人對於其所提供帳戶資料，已預見被作為詐欺使用之可能 性甚高，且所代為提領及轉交（匯）之款項極可能為詐欺犯 罪所得，惟心存僥倖認為不會發生，猶提供帳戶資料予他人 使用，及代為提領、轉交（匯）來源不明之款項，其對於自 己利益之考量程度，遠高於他人財產法益是否受害，即可認 係容任該等結果發生而不違背其本意，具有犯罪之不確定故 意。上訴人為智識正常、具相當工作經驗及社會閱歷之成年 人，對於上情及任意提供帳戶資料供他人使用及配合代為提 領等後果，實難諉為不知；上訴人供述其先前具有辦理紓困 貸款經驗，知悉一般銀行辦理貸款所需具備條件，其當時並 無辦理勞、健保，亦無薪資帳戶，且積欠卡債，無法透過一 般管道貸得款項，對於「王哲民」等人非合法代辦業者、所 告知違常之貸款申辦流程不可能毫無察覺，主觀上應已預見 其所稱為增加信用而「製作金流」之款項來源可能涉及不法 。依上訴人之供述，及其所提出之與「王哲民」等相關人員 、平台、公司之對話紀錄及契約，雖可認其有辦理貸款之需 ，然對方僅告知提供帳戶資料、身分證件及製作金流，未要 求上訴人提供財力或工作證明，未審查其信用及償債能力， 反表示可代為製作不實之資金往來交易以利核貸，嚴重悖於 金融貸款常規，顯無法使上訴人產生提供之帳戶絕不會遭對 方作為非法使用之確信。上訴人既知其債信非佳，為順利貸 得資金，忽視對方要求提供多個帳戶供匯款之不合理性，無 視其提供行為極可能被用作詐欺取財及洗錢犯罪工具之風險 ，猶執意為之，任令對方使用，並配合提領、交付、轉匯帳 戶內不明款項，與毫無犯罪認識、純屬受騙之情形尚屬有別 。其縱無積極使前開犯罪發生之意欲，對於犯罪不法構成要 件之實現，雖非有意使其發生，仍屬對其行為將促成犯罪既 遂之結果予以容任，而無違其本意，即具有不確定故意。上 訴人已參與部分構成要件行為，且具不確定故意，應同負三 人以上共同詐欺取財及洗錢罪責等旨。就上訴人否認犯行， 所持：其僅依指示辦理貸款事宜，係相信對方製作金流美化 帳戶之說詞，事後察覺遭詐騙後已前往警局報案，並無本件 犯意與犯行等語之辯詞，如何不足採信，或何以不足為其有 利之認定，依據卷內資料予以指駁、說明。核其論列說明， 俱有卷內資料可佐，係綜合卷內事證，本於合理之推理作用 ，而為認定，並未違背經驗與論理法則，無悖於無罪推定原 則，亦無判決理由不備或矛盾可言。上訴意旨㈠無非係就原 審採證、認事職權之合法行使及原判決已說明之事項，依憑 己見，而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。 　㈢上訴意旨㈡所引之本院113年度台上字第2478號、第2495號判 決，前者旨在說明為申辦貸款提供金融帳戶予他人，藉以製 造不實金流及財力證明者，未必即具有詐欺取財或洗錢之不 法犯意；後者則闡述行為人對於構成犯罪事實之發生有預見 ，且就其發生不違背本意者，屬刑法上之「不確定故意」， 至於雖已有所預見，然主觀上確信其不致發生者，則僅屬「 有認識過失」。原判決已敘明上訴人對於本件犯罪事實之發 生有預見，惟仍予配合而為參與，如何就犯罪事實之發生並 不違背本意而具不確定故意之理由甚詳。既非主觀上雖有預 見或認識，但確信其不發生之情形，自無就非屬有認識過失 部分贅述之必要。又上開二則本院判決所涉行為人辯稱為辦 理貸款而提供帳戶之案情，固與本件有部分相似之處，然究 非完全相同之個案事實；且行為人之主觀不法犯意，僅存在 於人之內心，通常未表露於外，須仰賴客觀行為或情狀加以 確認，應由法院綜合卷內事證，依據經驗法則及論理法則加 以認定，屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力之職權行 使範疇。自非可就相異個案，任意援引論斷理由或評價結果 不同之其他判決，遽指原判決違法而執為合法之上訴理由。 此一指摘，自非上訴第三審之適法理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 張永宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-659-20250324-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴字第555號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王聖傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第127 54、13431號、113年度偵字第2764、5270號），本院判決如下： 　　主　文 王聖傑無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王聖傑（Telegram暱稱「Mini g.g」） 於民國112年4月間某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由 楊峻名（Telegram暱稱「老默」）【所涉犯罪，由檢察官另 行偵辦】及真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「李正標」、「 一見如故」、「新葡京037號客服」、「陳宥臻」、「Kevin 」、Facebook暱稱「李正標」及Telegram暱稱「洪三元」、 「庫里南」等人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具持 續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織【下稱本案詐欺集團 】後，復於112年4月間某時，基於招募他人加入犯罪組織之 犯意，招攬李明樺（Telegram暱稱「順風順水」、「五張AC E」、「J.D.M」）加入本案詐欺集團（此部分非檢察官起訴 範圍，詳本院卷第103頁）；李明樺再招募傅一峯、孫任平 加入該詐欺集團。嗣被告即基於操縱、指揮本案詐欺集團之 犯意（此部分檢察官請求刪除，詳本院卷第102頁），創設 名為「阿和順風順水」之Telegram群組，以在群組內及個別 傳送訊息之方式，指示本案詐欺集團成員再行招募他人及擔 任取簿手或車手等角色；並與楊峻名、李明樺、傅一峯、孫 任平【李明樺、傅一峯、孫任平所涉犯罪，業經臺灣屏東地 方法院以112年度金訴字第608號判處其等犯3人以上詐欺取 財及私刑拘禁罪，孫任平部分因當事人均未提起上訴而告確 定；李明樺、傅一峯就量刑部分提起上訴後，經臺灣高等法 院高雄分院以112年度金上訴字第557號判處其等犯三人以上 詐欺取財罪確定】及「李正標」、「一見如故」、「新葡京 037號客服」、「陳宥臻」、「Kevin」、「李正標」、「老 默」、「洪三元」、「庫里南」等人共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢及剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，向不特定之人收取金融帳戶，作為收取詐欺 取財犯罪所得之用，並於收取人頭帳戶提供者之帳戶資料後 ，將其控管在本案詐欺集團成員事先預訂之房間內，以確保 本案詐欺集團成員得於收受詐欺被害人匯入該等人頭帳戶之 款項後，得順利提領或轉匯至他處，以此等分工方式，自11 2年4月間起迄遭查獲止，與本案詐欺集團其他成員分工實施 下列犯行： 　㈠由「李正標」於112年4月27日前某時，在Facebook刊登高價 承租金融帳戶之廣告，黃智群於112年4月27日某時，觀覽該 則廣告後，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何 人皆可自行向金融機構申請，並無特別之窒礙，且得預見提供 個人金融機構帳戶予他人使用，常與詐欺取財、洗錢等犯罪 密切相關，可能遭他人所屬詐欺集團作為人頭帳戶，用以遂行 詐欺、洗錢等財產犯罪，並以此製造金流斷點，掩飾、隱匿財 產犯罪所得之來源及去向，而逃避執法人員追緝，竟仍意圖 為自己不法之所有，基於縱使他人持其名下金融帳戶作為詐欺 取財、洗錢等財產犯罪之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助 詐欺、幫助洗錢不確定故意，應允提供其名下玉山商業銀行 帳戶【帳號：000-0000000000000號，下稱A帳戶】予「李正 標」，並依「李正標」以LINE所傳送之指示，先將A帳戶與 「李正標」指定之本案詐欺集團掌控之其他人頭帳戶設定為 約定轉帳帳戶，再於112年5月1日下午4時許，前往高雄市○○ 區○○○路0號「巴黎商旅」307號房間，與「李正標」指定之 人碰面。李明樺則依「老默」於「阿和順風順水」、「戶， 老默『打款語音確認』和...」等Telegram群組中所傳送之指 示，於112年5月1日下午3時許，在「巴黎商旅」預定該址之 307號房；待黃智群於同日下午4時許進入「巴黎商旅」307 號房後，李明樺即向黃智群收取A帳戶之網銀帳號及密碼， 並以Telegram將之傳送予「老默」，再與傅一峯、孫任平全 天候輪流看管黃智群，防止其離開「巴黎商旅」307號房， 且禁止黃智群使用行動電話對外聯繫，以此非法方法剝奪黃 智群之行動自由。俟「老默」及本案詐欺集團其他成員取得 A帳戶資料後，「新葡京037號客服」、「陳宥臻」、「Kevi n」再分別於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附 表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所 示時間，以如附表所示方式，將如附表所示金額匯至A帳戶 ，旋遭本案詐欺集團成員操作A帳戶網路銀行轉出一空，以 此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿本案詐欺取財所得之來源 、去向。嗣如附表所示之人發覺有異後報警處理，A帳戶因 而於112年5月4日晚間遭警示，「老默」發覺A帳戶遭警示後 立即指示李明樺處理，李明樺遂於同日晚間8時52分許，持 用插置其名下門號0000-000000號SIM卡之行動電話詢問「玉 山商業銀行屏東分行」行員如何解除警示帳戶，「玉山商業 銀行屏東分行」行員告知須帳戶申設者臨櫃辦理，李明樺、 傅一峯、孫任平繼而共同承續前揭剝奪他人行動自由之犯意 ，由李明樺指示孫任平於翌（5）日12時許，駕駛呂桓宇向 高雄市○○區○○○路000號1樓「直航聯合有限公司」承租之車 牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）搭載傅一峯、黃智 群前往高雄車站，傅一峯、黃智群在高雄車站下車後，孫任 平駕駛甲車返回「巴黎商旅」，傅一峯則取走黃智群之行動 電話、行李以防止黃智群擅自逃跑，再沿途陪同、監控黃智 群自高雄車站搭乘火車至屏東車站後步行至屏東縣○○市○○路 0號「玉山商業銀行屏東分行」門口，並命黃智群單獨進入 「玉山商業銀行屏東分行」辦理A帳戶解除警示事宜，共同 以此脅迫方法強制使黃智群行無義務之事，並共同以此非法 方法剝奪黃智群之行動自由。嗣「玉山商業銀行屏東分行」 行員察覺有異後報警處理，經警於同日下午1時許據報到場 ，向黃智群釐清案發經過，傅一峯見狀立刻趁隙逃離，始悉 上情【黃智群所涉犯罪，業由本院判決公訴不受理確定】。 　㈡由「一見如故」於112年4月底某時，以LINE訊息傳送高價承 租金融帳戶之廣告予陳欣慧，陳欣慧於112年4月底某時，觀 覽該則LINE訊息後，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表 徵，任何人皆可自行向金融機構申請，並無特別之窒礙，且得 預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，常與詐欺取財、洗錢 等犯罪密切相關，可能遭他人所屬詐欺集團作為人頭帳戶， 用以遂行詐欺、洗錢等財產犯罪，並以此製造金流斷點，掩飾 、隱匿財產犯罪所得之來源及去向，而逃避執法人員追緝，竟 仍意圖為自己不法之所有，基於縱使他人持其名下金融帳戶作 為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之犯罪工具，亦不違反其本意 之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，應允提供其名下玉山商 業銀行帳戶【帳號：000-0000000000000號，下稱B帳戶】予 「一見如故」，並依「一見如故」以LINE所為之指示，先將 B帳戶與「一見如故」指定之本案詐欺集團掌控之其他人頭 帳戶設定為約定轉帳帳戶，再於112年5月1日傍晚6時許，前 往「巴黎商旅」307號房，與「一見如故」指定之人碰面。 李明樺則依「老默」於「阿和順風順水」、「戶，老默『打 款語音確認』和」等Telegram群組中所傳送之指示，於112年 5月1日下午3時許，在「巴黎商旅」預定該址之307號房；待 陳欣慧於同日下午4時許進入「巴黎商旅」307號房間後，李 明樺即向陳欣慧收取B帳戶之網銀帳號及密碼，並以Telegra m將之傳送予「老默」，陳欣慧則全程自願留在「巴黎商旅 」307號房間，未曾要求或希望離去，並可自由使用行動電 話對外聯繫。俟「老默」及本案詐欺集團其他成員取得B帳 戶資料後，「新葡京037號客服」、「陳宥臻」、「林志平 」分別於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所 示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示時 間，以如附表所示方式，將如附表所示金額匯至B帳戶，旋 遭本案詐欺集團成員操作B帳戶網路銀行轉出一空，以此方 式製造金流斷點而掩飾、隱匿本案詐欺取財所得之來源、去 向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為 無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查 之供述、證人即告訴人黃智群於警詢及偵查之供述、證人陳 欣慧於警詢及偵查之證述、證人李明樺、孫任平分別於警詢 之證述、證人即告訴人張安堂、柯心縈分別於警詢之證述、 被告之戶役政資料、被告所持用手機內被告各通訊軟體帳號 首頁之封面截圖、李明樺持用手機內暱稱「Mini g.g.」之T elegram封面截圖各1份、「阿和順風順水」Telegram群組之 對話紀錄截圖、暱稱「J.D.M.」與「Mini g.g. 」之Telegr am對話紀錄截圖、A、B帳戶之交易明細、告訴人張安堂與「 陳宥臻」之LINE對話紀錄、告訴人柯心縈與「Kevin」之LIN E對話紀錄、門號0000-000000號之申登人資料及雙向通聯等 件，為其主要論據。 四、訊據被告否認有何3人以上共同詐欺取財、剝奪他人行動自 由、一般洗錢犯行，辯稱：我認知的詐欺集團就是領錢，我 介紹李明樺加入詐欺集團就是讓李明樺做領錢的工作，後續 李明樺他們做的事情，我根本不知道等語（本院卷第104至1 05頁）。經查： 　㈠被告有參與本案詐欺集團，並有於上開時、地招攬李明樺加 入本案詐欺集團，且告訴人張安堂、柯心縈因受詐騙而匯款 至A、B帳戶後旋遭提領或轉匯而不知去向，而告訴人黃智群 有被剝奪行動行動自由等情，為被告所不爭執（本院卷第10 5頁），核與證人即告訴人張安堂、柯心縈分別與警詢之證 述（新北警卷第37至47頁；偵一卷第329至333頁）、證人即 告訴人黃智群於警詢及偵訊之證述（屏警卷第8至13頁；偵 二卷第145至148頁）、證人李明樺於警詢之證述（屏警卷第 75-1頁）大致相符，復有A帳戶交易明細表及客戶基本資料 表（新北警卷第125至127頁）、B帳戶交易明細表及客戶基 本資料表（新北警卷第131至135頁）、附表「相關書證」欄 所示之證據可佐。是此部分事實，首堪認定。又上開李明樺 收取A、B帳戶資料交付予「老默」、與傅一峯、孫任平在「 巴黎商旅」307號房間看管黃智群、陳欣慧等過程，有證人 李明樺（屏警卷第68至76頁）、傅一峯（屏警卷第90至96-1 頁）、孫任平（屏警卷第101至107頁）分別於警詢之證述、 證人即告訴人黃智群（下稱黃智群）於警詢及偵訊之證述（ 屏警卷第8至13頁；偵二卷第145至148頁）、證人陳欣慧於 警詢及偵訊之證述（屏警卷第19至20頁；偵二卷第161至163 、295至298頁）可證，是此部分事實，亦堪認定，然上開事 實均不足以證明被告有何上開公訴意旨所指犯行。 　㈡Telegram使用者名稱「@J001206」（即暱稱「Mini g.g」） 為被告所使用： 　　被告否認其Telegram暱稱為「Mini g.g」（偵一卷第447頁 ），經查，Telegram暱稱「Mini g.g」使用者名稱為「@J00 1206」，所綁定手機號碼為0000000000，該門號之申登人為 孫任平等情，有李明樺持用手機Telegram帳號「Mini g.g」 帳號資料（偵一卷第105頁）、遠傳電話號碼0000000000用 戶基本資料（偵一卷第485至487頁）可證，而該使用者名稱 中「1206」為被告之生日，被告其他社群、通訊軟體帳號含 有「1206」字元等情，有被告個人戶籍資料（本院卷第39頁 ）、被告扣案手機中Instagram、微信、TikTok翻拍照片可 佐（屏警卷第63至64、66頁）可參，足見Telegram使用者名 稱「@J001206」符合被告其他社群、通訊軟體帳號之命名邏 輯；再查，證人孫任平證稱被告有向其借用手機號碼000000 0000申辦Telegram帳號等語（屏警卷第114-1頁；本院卷第2 11頁），證人李明樺證稱：被告有向孫任平借用手機申辦Te legram帳號，Telegram暱稱「Mini g.g」為被告，我在我手 機Telegram介面中將被告名稱改成「Mini g.g」等語（屏警 卷第74頁；本院卷第346頁），被告亦自承有向孫任平借電 話號碼申辦Telegram等語（本院卷第374頁），堪認Telegra m使用者名稱「@J001206」(即暱稱「Mini g.g」）為被告所 使用。 　㈢無證據證明被告就本案李明樺、傅一峯、孫任平看管人頭帳 戶提供者黃智群、陳欣慧以遂行詐欺、洗錢犯行部分有犯意 聯絡或行為分擔： 　　1.檢察官提出之對話紀錄，均與本案看管人頭帳戶提供者以 遂行詐欺、洗錢犯行無關： 　　　⑴觀諸李明樺持用手機Telegram帳號與「Mini g.g」聊天 內容（偵一卷第105頁），「Mini g.g.」於112年5月8 日傳送：「兄弟在嗎？」、「有路了」、「群組」、「 回一下」等訊息予李明樺，並與同日13時46分許撥打電 話予李明樺，經本院提示該聊天內容予證人李明樺，其 證稱：這個對話紀錄是在講領人頭帳戶提供者兼任車手 的卡片，跟看管黃智群、陳欣慧這件事沒有關係等語（ 本院卷第345至346頁），足見被告與李明樺係在討論領 取人頭帳戶提款卡之事宜，並非討論看管人頭帳戶提供 者之事宜。 　　　⑵再觀李明樺持用手機Telegram群組「阿和順风順水」聊 天內容（偵一卷第101至103頁），顯示「Mini g.g」於 112年5月8日建立「阿和順风順水」群組，邀請「庫里 南」加入群組後，在該群組傳送：「（「庫里南」問： 這一位而已嗎）他是代班，另外兩位他在控制的」、「 @MSN8578他們是分開的得照他們的規矩來」、「（「庫 里南」問：怎麼有三位嗎）對啊三位，兄弟剛剛有和您 說有一個不一定」，並於傳送傅一峯之身分證照片後， 表示：「@MSN8578這一個人確定可以做你和庫里南報一 下我不知道他的狀況是怎樣」等訊息，可見被告有創立 「阿和順风順水」群組居間聯繫李明樺與「庫里南」。 另該群組聊天內容顯示「庫里南」於112年5月8日詢問 「他們是想做領包還是還是1號？」，李明樺回覆「1號 ，自己領包自己攻可以嗎」，經本院提示該聊天內容予 證人李明樺，其證述：「1號」為車手之意，「領包」 為「領包裹、領卡片」之意，此段對話與看管黃智群、 陳欣慧此事無關等語（本院卷第348頁），顯見該群組 係在討論擔任車手及領取人頭帳戶提款卡之事宜，並非 討論看管人頭帳戶提供者之事宜。是公訴意旨主張：李 明樺依「老默」於「阿和順風順水」Telegram群組中所 傳送之指示收取人頭帳戶資料，並控管人頭帳戶提供者 等節，容有誤會。 　　　⑶另觀「戶,老默『打款语音确认和...』」群組首頁及聊天 內容（偵一卷第119頁），群組成員未見被告，亦無對 話紀錄，縱該群組為本案用以聯繫工作事宜之群組，亦 不足證明被告涉有本案犯行。 　　2.證人孫任平之證述無法證明被告有參與或預見本案看管人 頭帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯行： 　　　證人孫任平歷次均證稱本案看管人頭帳戶提供者係依李明 樺指示，不清楚李明樺係依誰指示，在巴黎商旅時不知道 「阿和順风順水」群組，亦未在巴黎商旅與被告聯繫等語 （屏警卷第104至106-1頁；本院卷第209頁），唯一與被 告有關者，僅係被告借用其手機號碼申辦Telegram帳號， 然證人孫任平證稱被告未表示申辦Telegram帳號之原因， 亦不知悉被告申辦Telegram帳號是否為用來聯繫詐欺事宜 （本院卷第211、213頁），可見證人孫任平之證述並無法 證明被告有參與或預見本案看管人頭帳戶提供者以遂行詐 欺、洗錢犯行。 　　3.證人李明樺關於被告之證述有明顯瑕疵，不足採信： 　　　證人李明樺於警詢證稱本案向人頭帳戶提供者收取帳戶資 料、看管人頭帳戶提供者係依「老默」指示，相關報酬、 費用均為「老默」支付，透過電話指導黃智群與銀行人員 應對者亦為「老默」等語（屏警卷第72至73-1頁），未提 及被告有參與或預見本案看管人頭帳戶提供者以遂行詐欺 、洗錢犯行。其雖於警詢證稱被告之工作為安排人去看管 帳戶所有人等語（屏警卷第74頁），並於本院審理具結證 稱：看管人頭帳戶提供者之工作事宜均在「阿和順风順水 」群組交代等語，我只知道被告在廈門，工作幾乎都是他 跟老默用群組傳訊息過來等語（本院卷第345至346頁）， 惟此部分僅有證人李明樺之單一證述，並無補強證據，況 且，「阿和順风順水」群組係於112年5月8日建立，本案 人頭帳戶提供者黃智群、陳欣慧係於112年5月1日入住巴 黎商旅，黃智群於112年5月5日離開巴黎商旅並報案，而 告訴人柯心縈、張安堂遭詐欺後係於112年5月2日至112年 5月4日陸續匯款至A、B帳戶，該群組自無可能為本案用以 聯繫工作事宜之群組，又被告係於112年5月5日自臺灣出 境至廈門，則證人李明樺所述被告在廈門透過群組交代本 案工作事宜等節，已與客觀事證不符，是證人李明樺此部 分證述，有明顯瑕疵，不足採為被告不利之認定。 　　4.本案看管人頭帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯行部分已超 出被告原來認知之犯行範圍： 　　　⑴按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其 全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所 實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者， 則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯 論（最高法院109年度台上字第1798號、107年度台上字 第3830號、102年度台上字第2199號判決意旨參照）， 此乃共同正犯之成立，必須以犯罪參與者彼此間之犯意 聯絡與客觀之行為分擔結合判斷，方足以認定共同正犯 之刑事責任範圍。其中共同正犯之犯意聯絡，其範圍之 認定與共同正犯逾越實屬一體之兩面，所謂「一部行為 ，全部責任」，當係在合同意思範圍以內，始有此一刑 事責任擴張之可言，設若實際之犯罪實行，與原先之犯 意（犯罪計畫）有所出入，而此一誤差在經驗法則上通 常為其他正犯所難以預見或估計者，即屬共同正犯逾越 （最高法院102年度台上字第4757號判決意旨參照）。 亦即，行為人加入詐欺集團後，如集團他犯所實行之行 為，已超出其原來認知之犯行範圍，即不應令行為人就 該超過其預見範圍之部分犯行負責。 　　　⑵經查，被告於112年4月1日參與由黃文彥、呂桓宇、李明 樺、孫任平、楊竣名等人所組成之詐欺集團，係擔任持 人頭帳戶提款卡提領詐欺款項之「車手」及收取其他車 手提領之詐欺款項再轉交予上手之「收水」之角色等情 ，有臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第280號刑事判決 （本院卷第141至145頁）、臺灣高等法院臺南分院113 年度金上訴字第1349號刑事判決（本院卷第247至254頁 ）、臺灣新竹地方法院113年度金訴字第176號刑事判決 （本院卷第43至48頁）、臺灣高等法院113年度上訴字 第3171號刑事判決（本院卷第237至246頁）可佐，未見 被告加入詐欺集團後曾擔任看管人頭帳戶提供者之角色 ；至被告雖自承曾於提供帳戶期間配合楊竣名入住旅館 ，並見聞詐欺集團以入住旅館管控人頭帳戶提供者以確 保詐欺贓款可順利被領出之運作模式（本院卷第104至1 05頁），然依被告以被害人身分報案時所述，其係112 年3月30日至112年4月1日入住旅館，與本案李明樺、傅 一峯、孫任平看管黃智群、陳欣慧之時間已相隔1個月 ，且被告提供帳戶之對象是否為本案詐欺集團，亦非無 疑，復無證據證明被告參與本案詐欺集團後有看管人頭 提供帳戶者以遂行詐欺、洗錢犯罪，則被告加入本案詐 欺集團時所認知之犯行範圍是否包含看管人頭帳戶提供 者以遂行詐欺、洗錢犯罪，誠屬有疑，基於罪疑惟輕之 原則，應認被告加入本案詐欺集團所認知之犯行範圍， 僅係負責持人頭帳戶之提款卡提領詐欺款項，及收取其 他車手提領之詐欺款項再轉交其他上手，於此部分始與 本案詐欺集團其他成員具有詐欺取財之共同目的及犯意 聯絡，各自為犯罪行為之分擔。 　　　⑶復觀諸被告歷次供述，其係介紹李明樺與楊竣名認識， 居間李明樺擔任車手（警卷第35至36、38至39頁；偵一 卷第448頁；本院卷第104頁），未曾提及其介紹李明樺 之工作內容包含看管人頭帳戶提供者，且卷附對話紀錄 亦未顯示被告有居間李明樺負責看管人頭帳戶提供者（ 詳四、㈢、1.），然本案犯罪計畫係由李明樺先將人頭 帳戶提供者帶往旅館、收取人頭帳戶資料傳送予「老默 」，再由李明樺、傅一峯、孫任平看管人頭帳戶提供者 ，以避免人頭帳戶遭掛失，使本案詐欺集團得順利使用 各人頭帳戶收取詐欺款項並以網路銀行轉匯一空，實與 被告加入本案詐欺集團、介紹李明樺加入本案詐欺集團 時所認知由車手持人頭帳戶之提款卡提領詐欺款項後， 再轉交上手之犯罪計畫不同，此部分已逾越被告認知之 範圍，尚難認被告就此部分有與本案詐欺成員形成犯意 聯絡，自不能令被告對本案詐欺成員所為此部分行為共 同負責。 　　5.綜上，縱被告有介紹李明樺加入本案詐欺集團，並使用Te legram暱稱「Mini g.g」，創設「阿和順风順水」群組， 在該群組內參與車手工作事宜之討論，然就本案看管人頭 帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯行部分，難謂其有何參與 犯罪之犯意聯絡或行為分擔，自無從以3人共同詐欺取財 、剝奪他人行動自由、一般洗錢等罪名相繩。 五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極 證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、 金額 （不含手續費） 匯入帳戶 相關書證 1 張安堂 本案詐欺集團成員於112年4月間某時，以LINE暱稱「新葡京037號客服」、「陳宥臻」聯絡張安堂，訛稱可透過線上投注獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月2日 9時29分許、 10萬元 A帳戶 112年5月2日 9時32分許、 10萬元 112年5月4日 10時24分許、 10萬元 B帳戶 112年5月4日 10時31分許、 10萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北警卷第49至51頁） ⑵新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北警卷第69、73頁） 2 柯心縈 本案詐欺集團成員於112年3月間某時，以LINE暱稱「Kevin」聯絡柯心縈，訛稱可透過線上投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月3日 9時24分許、 10萬元 A帳戶 112年5月3日 9時42分許、 2萬9985元 ⑴柯心縈玉山銀行匯款申請書（偵一卷第335至337頁） ⑵柯心縈提供歐博國際娛樂平台網址、頁面及客服LINE帳號（偵一卷第339頁） ⑶柯心縈與暱稱「Kevin」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵一卷第341至343頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 屏警卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11330858900號卷 新北警卷 新北市警察局汐止分局新北警汐行字第0000000000-00號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12754號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13431號卷 本院卷 本院113年度金訴字第555號卷

2025-03-24

PTDM-113-金訴-555-20250324-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第967號 上 訴 人 即 被 告 游盛富 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第187號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13433號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告游盛富（下稱　 被告）犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑4年， 且諭知扣案如原判決附表編號1至6所示之物均沒收，並認被 告取得原判決附表編號6所示一粒眠，僅構成持有第三級毒 品純質淨重5公克以上罪，且為原判決附表編號1至5所示第 三級毒品之意圖販賣而持有第三級毒品罪之高度行為所吸收 ，另就被告之尿液檢驗結果呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應， 及扣案如原判決附表編號7之手機，經鑑識結果未發現毒品 交易情事，如何不能為被告有利之認定，依據調查所得詳予 論述，其認事用法、量刑均無不當，所為沒收諭知於法有據 ，應予維持，並引用第一審判決記載之犯罪事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：卷內事證無法證明被告有販賣意圖，不 應以推測方式，推認被告之主觀犯意，而論以意圖販賣而持 有第三級毒品罪。又被告承認持有第三級毒品純質淨重5公 克以上罪，且被告有正當工作，目前與母親同住，倘入監將 使母親痛心疾首，原審量刑過重，請依刑法第57條、第59條 規定從輕量刑，並宣告緩刑云云。 三、本院補充駁回上訴理由： 　㈠按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許。而持有毒品者是否有 販賣之意圖，因單純持有毒品罪，與意圖販賣而持有毒品罪 ，刑度差異甚大，自不能期待被告自白自己有販賣之意圖， 而持有毒品者，亦多同時存有施用毒品之習性，持有者是否 有販賣之意圖，或純為自己施用，即必須依據其持有毒品之 量、持有之態樣等各項跡證，依據經驗法則判斷之。 　㈡關於被告所謂向「新之助」之人購入40包愷他命、185包毒品 咖啡包之價格、付款方式乙節，被告或稱：以5萬元價格購 得（偵卷第12頁）、或稱：以7萬元購得，但我先拿5萬元給 「新之助」（偵卷第105頁）、或稱：我以12萬元購得，並 以手機抵押2萬元，剩下5萬先欠著（偵卷第376頁）、或稱 ：印象中是購買7萬元，先給5萬元現金，欠2萬元，用手機 抵押欠的2萬元（原審卷第54頁），前後供述不一，衡情倘 被告確係為供己施用而向「新之助」之人購入扣案毒品，豈 有就其購毒之價格及付款方式之所述，前後歧異之理；參以 被告自承在網路上加入很多販賣毒品群組，是為瞭解毒品之 行情價格等語（聲羈卷第21頁反面），此與販毒者為正確掌 握毒品市場行情，而加入販毒群組，以便瞭解毒品市場行情 之情形，適相符合，由此益見被告辯稱其持有扣案之毒品， 係為供己施用，而向「新之助」之人購入云云，難予憑採。 　㈢又被告被查獲當時，在甲車之後座椅背喇叭音箱內扣得之原 判決附表編號1至5所示第三級毒品愷他命36包及含第三級毒 品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包178包等物，數量均非 少量，此與一般僅購買少量毒品供己施用之情形已有不符。 而且依被告於警詢自承其向「新之助」購買扣案毒品，是以 1公克愷他命1000元、咖啡包1包95元計價等語（偵卷第105 頁反面），準此，扣案36包愷他命毛重共約136.48公克，以 1公克1000元計算，合計為13萬6480元，扣案178包咖啡包， 以咖啡包1包95元計算，合計1萬6910元，則被告應係以15萬 3362元（136,840＋19,910＝153,360）購得全部扣案毒品，然 被告卻先後供稱其係以5萬元、7萬元、12萬元購得云云，如 上開㈡之所述，其供述購毒之單價與總價顯不相吻合，是其 辯稱其因大量購毒，價格較為便宜，始向「新之助」之人購 入扣案毒品以供己施用云云，顯難採信。 　㈣又扣案36包第三級毒品愷他命，分裝成含袋毛重約為1.4公克 2包、2.4公克13包、3.4公克6包、5.4公克14包，5.3公克1 包；含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包178包，則 分為4種包裝，分別為印有「魷魚遊戲人偶」頭像、「虎克 船長」圖樣、「麻古茶坊」字樣、「說好的幸福呢」字樣， 此有高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表及查獲涉嫌 毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片在卷可稽（偵卷第21 至53、325至335頁），此與販毒者通常預先將第三級毒品愷 他命毒品分裝為重量不等之大小包裝，及將第三級毒品咖啡 包分裝為各種樣式之不同包裝，以滿足不同購毒者之需求相 符。另被告將上開毒品均藏放在其所駕駛易受外界高溫影響 之甲車後座喇叭音箱內，極易造成毒品變質，顯然欲在短期 內處理完畢，非單純為供己施用而持有，被告駕車攜帶毒品 且以夾鏈袋、包裝袋，分裝為不同重量、樣式之各種包裝， 實與常見之毒品「小蜜蜂」犯罪模式相符。至辯護人雖辯稱 扣案毒品是被告向「新之助」購入時，即已分裝完成，並非 被告本人分裝云云，惟依卷內事證，並無法證明被告有向「 新之助」購買扣案毒品之事實，已如前所述，是辯護人上開 所辯，尚難據為對被告有利之認定。 　㈤再者，被告於偵查中陳稱其每月工作僅有3萬左右可自由花用 （偵卷第104頁），應無可能僅為供個人施用，即花費其每 月可用金額以上之金額購入大量保存不易之毒品；且其於原 審自承查獲前通常都在母親家施用毒品，因其當時住在那裡 等語（原審卷第54頁），顯然被告均在家裡施用毒品，且無 懼其母親知其施用毒品之事，即無必要向「新之助」之人借 車，並將全部欲供己施用之大量愷他命及毒品咖啡包藏放在 所駕甲車內，徒增在外遭警盤查而被查獲之可能。 　㈥綜上所述，被告雖否認其持有扣案毒品有販賣之意圖，然其 持有如附表編號1至5所示數量非微之第三級毒品，又非供其 自身施用，竟駕車攜帶大量毒品，且以夾鏈袋、包裝袋為各 式重量、樣式不一之包裝等客觀情狀，仍足以認定被告有販 賣意圖，而該當於意圖販賣而持有第三級毒品罪，被告及辯 護人辯稱被告係基於自己施用目的而持有扣案毒品云云，顯 係卸責之詞，不足採信。　 　㈦本案並無刑法第59條之適用： 　　被告及辯護人固主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑云云 。惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪 情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權 自由裁量之事項。查被告所論處之毒品危害防制條例第5條 第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，其法定最低度刑為 有期徒刑3年，被告明知毒品除戕害施用者之身心健康外， 並衍生相關之家庭、社會治安問題，竟仍駕車藏放大量第三 級毒品擬伺機販售，且本案被查獲之毒品數量非少，助長毒 品散布，危害國民健康之潛在風險甚鉅，實難認被告之犯罪 情節，如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同 情或堪予憫恕之情形，自無從適用刑法第59條規定酌量減輕 。 　㈧原審宣告刑並無過重： 　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原審業已審 酌被告明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮對於人體 健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販賣以 牟利之目的而持有原判決附表編號1至5所示之毒品，且持有 之毒品數量非少，所為助長毒品泛濫，危害社會治安，誠屬 不該；復考量被告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之行為，否認有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意， 未見其理解自身行為不當之犯後態度，並酌以被告之動機、 手段、情節，暨其於原審自述之智識程度、職業、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年。應已充分斟酌被告之 犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57 條各款事項而為量刑，核無濫用裁量權、違反平等、比例或 罪刑相當原則等違法或不當情形，尚屬妥適；又縱將被告於 本院提出之被告工作相關影像及被告父親之診斷證明書影本 （本院卷第133至135頁）一併納入考量，仍難謂原審對被告 所處之刑過重而足以動搖原判決量刑之妥適。 　㈨緩刑部分： 　　辯護人雖為被告請求宣告緩刑，然被告所犯意圖販賣而持有 第三級毒品罪之宣告刑既為有期徒刑4年，已不符合緩刑要 件，本院自無從宣告緩刑，附此說明。 　㈩從而，被告上訴意旨否認犯意圖販賣而持有第三級毒品罪， 指摘原判決不當及量刑過重，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第187號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　游盛富 選任辯護人　江順雄律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13433號），本院判決如下： 　　主　文 游盛富犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收。 　　事　實 一、游盛富明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、硝 甲西泮（Nimetazepam，俗稱一粒眠，下稱「本案一粒眠」 ）均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得意圖販賣 而持有，亦不得持有純質淨重5公克以上，仍基於意圖販賣 而持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民 國112年4月18日前不詳時間，自不詳來源取得附表編號1至6 所示愷他命、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡 包及本案一粒眠等毒品一批（純質淨重已逾5公克）而持有 ，並將附表編號1至6所示之第三級毒品放置於車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）之後座椅背喇叭音箱內，擬 伺機販售附表編號1至5所示愷他命及毒品咖啡包予不特定人 。嗣於同年月18日凌晨1時55分許，駕駛甲車行經高雄市前 鎮區一心一路與和平三路交岔路口時為警攔查，並扣得如附 表所示之物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告游盛富及檢察官於本院審理時同意作為證 據（院卷第53、126頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成 時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證 據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合 先敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認於事實欄所載時、地，取得附表編號1至6 所示愷他命、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡 包、本案一粒眠等毒品一批（純質淨重已逾5公克），且於 事實欄所載之時、地為警攔查，並在甲車後座椅背喇叭音箱 內查獲如附表編號1所示第三級毒品愷他命36包、附表編號2 至5所示含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包共1 78包、附表編號6所示一粒眠1顆之事實。惟否認有何意圖販 賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：扣案毒品都是我要自己 施用的，因「新之助」將全部毒品出清給我，且大量購買毒 品價格較便宜，當時大約一天要施用5、6包毒品咖啡包、1 至2支愷他命菸等語；辯護人則以：被告手機備忘錄、通訊 軟體微信對話紀錄等均與販賣毒品無關，又高雄市政府警察 局前鎮分局手機鑑識結果亦查無任何毒品交易情事，再由正 修科技大學之尿液報告亦可證被告確有自行施用毒品等情， 基於罪疑唯輕原則，應認被告係基於自己施用目的而持有本 案毒品，不得以意圖販賣而持有第三級毒品相繩等語，為被 告辯護。經查： 　㈠被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮均係毒品危 害防制條例列管之第三級毒品，仍於不詳時、地取得附表編 號1至6所示第三級毒品，並將附表編號1至6所示之第三級毒 品（純質淨重已逾5公克）放置於甲車之後座椅背喇叭音箱 內而持有之等事實，業據被告不爭執在卷（院卷第53至54、 125、134頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出 所搜索扣押筆錄(偵卷第19至20頁)、高雄市政府警察局前鎮 分局扣押物品目錄表（偵卷第21至55頁）、扣押物品清單（ 偵卷第285至286頁）等在卷可稽，而扣案如附表編號1至6所 示之物均經送鑑驗結果如附表編號1至6「鑑定結果及說明」 欄所示，有高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第7 8290號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第241至273頁）等附 卷足憑，此部分事實，首堪認定。 ㈡被告主觀上具有販毒之營利意圖而持有本案附表編號1至5所 示之第三級毒品： 　⒈按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之 行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變 動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難 知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法 則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意 圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料 已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料 ，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法（最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨參照）。再按認定犯罪事 實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據 ，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經 驗法則，尚非法所不許。 　⒉查，觀諸被告遭警查獲而扣案之毒品咖啡包數量為178包、愷 他命36包，且放置地點為甲車後座椅背喇叭音箱內，有前開 扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單在卷可憑（偵卷 第21至55頁、第285至286頁），又被告於本院羈押訊問時供 稱：扣案毒品要施用約半年多等語（聲羈卷第19至20頁）。 可見被告放置在甲車而持有之毒品數量非少，現檢警查緝毒 品甚嚴，且毒品具有極易受潮變質、保存不易之特性，故一 般持有毒品者，如欲供己施用，通常僅會購買少量可供短期 施用之毒品，待用罄時再行購入，不至於一次購入大批毒品 囤積，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避免無端持有毒 品而遭警查緝及沒收毒品之損失。再者，倘被告僅係供己施 用，依被告於本院審理中供稱其施用毒品地點通常在當時居 所即其母親家等語（院卷第54頁），理當將毒品藏放於家中 更為方便施用，惟被告卻將大量毒品放置於易受外界高溫影 響之甲車內，並以隨車攜帶之保管方式，且被告所辯其係一 次大量花費高達7萬元購入愷他命40包、毒品咖啡包185包， 徒增遭警發現之可能，是依被告持有本案扣案毒品之數量、 態樣，其顯非單純供自己施用。復審酌被告自述當時職業為 搬水泥臨時工，日薪約2,000元，每月工作約24至25日（即 每月收入約50,000元），尚需負擔家用18,600元，每月約30 ,000元可供己花用等語（偵卷第104頁、院卷第135至136頁 ），且其供稱本案向「新之助」購買毒品之支付款項方式為 先給付「新之助」5萬元，剩餘款項則以1支手機抵押等語（ 偵卷第105頁、警卷第376頁、院卷第134頁），顯見被告負 擔共計7萬元之第三級毒品已力有未逮，與被告自身經濟能 力並不相當。況以被告自述毒品價格行情係1公克愷他命2,0 00元、6包毒品咖啡包2,000元（偵卷第379頁），則以扣案 愷他命毛重約136.48公克（偵卷第286頁）計算之，本案愷 他命之價值約27萬2,960元、毒品咖啡包部分約6萬餘元，豈 有如被告所辯僅以7萬元即不到4分之1之價格即能購得之情 。從而被告所辯以低價購入附表編號1至5所示毒品供己施用 而持有等語，並不可採。是被告取得大量毒品，並駕駛甲車 攜帶散裝不同重量之粉末狀毒品、為數非少之毒品咖啡包之 舉，顯係伺機販賣毒品予不特定之人藉以牟利。 　⒊又扣案如附表編號1所示之愷他命分裝成36包，其含袋毛重分 別約為1.4公克、2.4公克、3.4公克、5.4公克，有高雄市政 府警察局前鎮分局扣押物品目錄表（偵卷第21至25頁)附卷 可佐，由扣案之各包愷他命重量觀之，顯係經過精密秤重後 ，均勻分裝成不同重量之包裝，其中更有數包之含袋毛重完 全相同，可見係為因應不同需求，以電子磅秤精準區分不同 之重量裝入袋中，此與販毒者通常需先將毒品分裝為重量一 致之大小包裝，依當時毒品交易市場之供需行情，以標準化 之價格、數量、品質供應購毒者，以達成迅速交易目的之情 形相符，而具備商品化之外觀。倘被告購入愷他命僅係為供 己施用，又依其所述之施用方式係將愷他命摻入香菸內點燃 吸食（院卷第135頁），僅需購買所需數量大包裝，於有施 用需求時，再從現有包裝中取出少量愷他命，直接摻入香菸 內施用即可，實無刻意將愷他命分裝成上開不同重量之必要 ，反而無端增加在分裝過程中耗損愷他命及受潮之風險。再 者，一般施用毒品之人施用毒品有其個人習慣及身體耐受程 度，短期內施用毒品之頻率、數量不至有太大起伏，被告於 偵查中供稱其每天施用愷他命2公克，又於本院審理中供稱 ：1公克愷他命可以捲6支菸，每天抽1至2支愷他命菸等語（ 院卷第135頁），然此兩種施用量差達6至12倍之多，是其所 供施用量為何已有疑慮。若扣案之第三級愷他命確係被告供 己施用，理應每包之重量均大致相同，以方便施用及估算施 用數量、期限，方符常理，然扣案之第三級毒品愷他命所包 裝之重量卻有數種，是依其扣案毒品之分裝方式，顯與供個 人施用之情形不符，足徵被告取得扣案如附表編號1所示愷 他命之初，主觀上應存有販賣以營利之意圖，而非單純供己 施用無訛。 　⒋至被告固以前詞置辯，惟查依被告所辯於112年4月15日2時許 向「新之助」購買之毒品數量為愷他命40包、毒品咖啡包18 5包（偵卷第12、376頁），復於購得上開毒品約3日後（即 同年月18日）即遭警查獲，並扣得附表編號1至5所示之第三 級毒品，其中愷他命部分僅有36包（即附表編號1）、毒品 咖啡包178包（即附表編號2至5），均較其所辯購入之數量 為少，嗣經警方於同日對被告採集尿液送驗，依被告之尿液 檢驗結果，其中4-甲基甲基卡西酮呈陽性反應，惟愷他命代 謝物部分則呈陰性反應，有尿液送檢人真實姓名代號對照表 、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編 號：R00-0000-000)等件可參（偵卷第237至239頁），兼參 諸被告於本院審理中供稱毒品咖啡包、愷他命會一起施用等 語（院卷第135頁），難認被告所辯之施用毒品頻率與上開 檢驗結果相符。且被告於偵查中經檢察官訊問何以尿液檢驗 結果愷他命呈陰性時沉默而無法說明（偵卷第412頁），又 依被告自述之毒品價格行情，扣案愷他命之價值應顯然高於 毒品咖啡包，是扣案愷他命之款項應占其本次購毒金額之極 高比例，惟被告所辯花費高達7萬元購買前開毒品已約3日， 卻將單價較高之愷他命束之高閣而不施用，實不合理，益徵 被告所辯扣案毒品均供己施用等語，委不足採。是前開被告 之尿液檢驗報告就4-甲基甲基卡西酮部分雖為陽性反應，尚 難為對被告有利之認定。又被告於偵查中供稱第1次向「新 之助」以5,500元購買愷他命2克、毒品咖啡包6包；第2次則 以11,000元購買愷他命1包（毛重5公克）、毒品咖啡包10包 供己施用，平均1至2個月向「新之助」購買一次等語（偵卷 第373至375頁）。惟被告所辯第3次向「新之助」購買毒品 （即本案）之數量竟高達愷他命40包、毒品咖啡包185包、 預計施用時間長達半年之久（聲羈卷第19至20頁），與其購 毒供己施用之習慣顯然不同。再者，被告所辯其與「新之助 」交易毒品方式為身懷5萬元，凌晨騎乘機車在路上巧遇（ 院卷第133至135頁），且關於購買愷他命40包、毒品咖啡包 185包之價格，於112年4月18日警詢中供稱：係以5萬元購得 等語（偵卷第12頁）；嗣於同日檢察官訊問時改稱：係以7 萬元購得，但僅實際交付5萬元予「新之助」等語（偵卷第1 05頁）；復於同年4月28日警詢時供稱：係以12萬元購得毒 品，已給付5萬元，並以手機1支抵押2萬元，剩下5萬元先欠 著等語（偵卷第376頁）。然被告本案遭查獲時，距其向「 新之助」購買毒品之日僅相隔3日，其卻對於購買本案毒品 價格、支付款項方式之說法前後供述不一，且本案購毒時究 與「新之助」談妥毒品數量、單價為何均不清楚（院卷第13 6至137頁），其交易方式與購毒者事先約定交易時間、地點 ，並甚為重視購得之毒品數量、價格之情形顯然有別。是被 告辯稱本案持有之毒品為向「新之助」購得供己施用，係事 後卸責之詞，實難採信。 　⒌被告扣案如附表編號7之手機經鑑識結果固未發現毒品交易情 事，有高雄市政府警察局前鎮分局112年11月27日高市警前 分偵字第11274147500號函（偵卷第341頁）可憑。惟本案被 告經檢察官提起公訴者，尚在意圖販賣而持有階段，與已著 手販毒事宜者，尚屬有間。是辯護人辯稱：被告扣案之手機 內無毒品交易情事等語，尚難據此逕認被告主觀上無販賣以 營利之意圖，此部分所辯，應無可採。 ⒍另公訴意旨固認扣案如附表編號6所示本案一粒眠1顆部分， 亦為本案被告涉犯意圖販賣而持有第三級毒品罪之毒品。惟 本案一粒眠僅有1顆且經被告供稱係向「新之助」購買毒品 之贈品，復無其他任何積極證據足認被告於取得前、後有意 圖將本案一粒眠販賣以牟利之情。故就附表編號6所示一粒 眠部分應不構成意圖販賣而持有第三級毒品罪。惟被告一次 取得第三級毒品愷他命、毒品咖啡包及本案一粒眠，上開第 三級毒品純質淨重合計5公克以上，其取得毒品後至意圖販 賣而持有前之持有逾量第三級毒品之低度行為，應為意圖販 賣而持有之高度行為所吸收之實質上一罪關係（詳如下第二 、㈠點所述），附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪（附表編號1所示愷他命、附表編號2至 5所示毒品咖啡包）。被告持有如附表編號1至6所示第三級 毒品合計純質淨重已逾5公克以上，構成毒品危害防制條例 第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，然此部 分之低度行為為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。 　㈡被告所供稱其毒品來源為「新之助」不可採已如前述，且調 查或偵查犯罪機關並未能查得「新之助」之真實年籍資料， 亦未從調閱之監視器畫面查得被告所稱時、地與「新之助」 交易毒品之情形，故無法向上溯源，追查其他正犯或共犯等 情，有高雄市政府警察局前鎮分局112年11月27日高市警前 分偵字第11274147500號函（偵卷第341頁）附卷可憑，故被 告自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 ㈢爰審酌被告明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮對於 人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販 賣以牟利之目的而持有附表編號1至5所示之毒品，且持有之 毒品數量非少，被告所為助長毒品泛濫，危害社會治安，誠 屬不該；復考量被告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之行為，否認有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意 ，未見其理解自身行為不當之犯後態度，並酌以被告之動機 、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，暨 其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等（ 院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號1所示之物36包、附表編號2至5所示之物共17 8包，業經各抽取10包鑑驗，及附表編號6所示一粒眠1顆， 分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮 ，業經認定如前，並如附表「鑑定結果及說明」欄所示，至 附表編號1至5所示其餘未鑑驗成分之部分，因係與經鑑驗之 部分一同被查獲，外觀與經鑑驗之部分一致，且被告於偵查 及本院審理中既辯稱：扣案之愷他命36包及毒品咖啡包178 包是同時向「新之助」購買的，亦不爭執扣案毒品均為第三 級毒品等語（偵卷第12至13、376頁、院卷第125、133頁） ，而表示係自同一來源同時取得，可推認其成分應與經鑑驗 之部分相同。扣案如附表編號1至6所示之物分別含有第三級 毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分，均屬違禁 物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均宣告沒收之。至前開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難 以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依前揭規定 宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收 ，附此敘明。 　㈡另扣案如附表編號7所示之手機1支，尚無證據證明與本案犯 罪具有直接關連性，且非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱秋菊、張媛舒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附表 編號 扣案物品名稱 數量/單位 鑑定結果及說明 證據出處 1 第三級毒品愷他命 36包 1.結晶白色(36包抽10-1，編號1) ①檢驗前毛重5.011公克、檢驗前淨重4.810公克、檢驗後淨重4.791公克 ②Ketamine，單包純度約60.64％，檢驗前纯質淨重約2.917公克 2.結晶白色(36包抽10-2，編號4) ①檢驗前毛重5.041公克、檢驗前淨重4.841公克、檢驗後淨重4.811公克 ②Ketamine，單包純度約58.05％，檢驗前純質淨重約2.810公克 　　 3.結晶白色(36包抽10-3，編號5) ①檢驗前毛重4.970公克、檢驗前淨重4.765公克、檢驗後淨重4.744公克 ②Ketamine，單包純度約67.48％，檢驗前純質淨重約3.215公克 　 4.結晶白色（36包抽10-4，編號8) ①檢驗前毛重5.009公克、檢驗前淨重4.814公克、檢驗後淨重4.792公克 ②Ketamine，單包纯度約72.16％，檢驗前純質淨重約3.474公克 　 5.結晶白色(36包抽10-5，編號16) ①檢驗前毛重5.037公克、檢驗前淨重4.829公克、檢驗後淨重4.809公克 ②Ketamine，單包纯度約65.76％，檢驗前純質淨重約3.176公克 　 6.結晶白色(36包抽10-6，編號17) ①檢驗前毛重4.961公克、檢驗前淨重4.751公克、檢驗後淨重4.729公克 ②Ketamine，單包純度約75.72％，檢驗前純質淨重約3.597公克 　 7.結晶白色(36包抽10-7，編號18) ①檢驗前毛重4.986公克、檢驗前淨重4.799公克、檢驗後淨重4.776公克 ②Ketamine，單包純度約76.01％，檢驗前純質淨重約3.648公克 　 8.結晶白色（36包抽10-8，編號20) ①檢驗前毛重4.956公克、檢驗前淨重4.759公克、檢驗後淨重4.737公克 ②Ketamine，單包純度約83.15％，檢驗前純質淨重約3.957公克 　 9.結晶白色（36包抽10-9，編號21) ①檢驗前毛重4.960公克、檢驗前淨重4.769公克、檢驗後淨重4.746公克 ②Ketamine，單包純度約79.40％，檢驗前純質淨重約3.787公克 　 10.結晶白色(36包抽10-10，編號24) ①檢驗前毛重3.037公克、檢驗前淨重2.832公克、檢驗後淨重2.812公克 ②Ketamine，單包純度約74.91％，檢驗前純質淨重約2.121公克 上開經抽驗部分合計純質淨重共32.702公克 高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第78290號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第241至273頁） 2 毒品咖啡包 （魷魚遊戲包裝） 55包 1.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-1，編號4) ①檢驗前毛重3.044公克、檢驗前淨重1.745公克、檢驗後淨重1.557公克 ②Mephedrone，單包純度約11.51％，檢驗前純質淨重約0.201公克　 　　 2.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-2，編號7) ①檢驗前毛重2.675公克、檢驗前淨重1.316公克、檢驗後淨重1.129公克 ②Mephedrone，單包純度約14.69％，檢驗前純質淨重約0.193公克　 　　 3.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-3，編號9) ①檢驗前毛重2.677公克、檢驗前淨重1.318公克、檢驗後淨重1.069公克 ②Mephedrone，單包純度約16.74％，檢驗前純質淨重約0.221公克　 　　 4.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-4，編號10) ①檢驗前毛重2.632公克、檢驗前淨重1.232公克、檢驗後淨重1.023公克 ②Mephedrone，單包純度約15.43％，檢驗前純質淨重約0.190公克　 　　 5.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-5，編號14) ①檢驗前毛重2.637公克、檢驗前淨重1.312公克、檢驗後淨重1.089公克 ②Mephedrone，單包純度約14.64％，檢驗前純質淨重約0.192公克　 　　 6.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-6，編號15) ①檢驗前毛重2.641公克、檢驗前淨重1.293公克、檢驗後淨重1.052公克 ②Mephedrone，單包純度約16.52％，檢驗前純質淨重約0.214公克　 　　 7.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-7，編號16) ①檢驗前毛重2.561公克、檢驗前淨重1.225公克、檢驗後淨重0,948公克 ②Mephedrone，單包純度約13.71％，檢驗前純質淨重約0.168公克 　　 8.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-8，編號21) ①檢驗前毛重2.667公克、檢驗前淨重1.304公克、檢驗後淨重1.066公克 ②Mephedrone，單包純度約17.26％，檢驗前純質淨重約0.225公克　 　　 9.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-9，編號22) ①檢驗前毛重2.646公克、檢驗前淨重1.324公克、檢驗後淨重1.062公克 ②Mephedrone，單包純度約17.97％，檢驗前純質淨重約0.238公克　 　　 10.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-10，編號23) ①檢驗前毛重2.581公克、檢驗前淨重1,258公克、檢驗後淨重1.009公克 ②Mephedrone，單包純度約14.48％，檢驗前純質淨重約0.182公克　 上開經抽驗部分合計純質淨重共2.024公克 3 毒品咖啡包 （說好的幸福呢包裝） 43包 1.說好的幸福呢壹包(43包抽10-1，編號115) ①檢驗前毛重4.128公克、檢驗前淨重2.860公克、檢驗後淨重2.418公克 ②Mephedrone，單包純度約3.76％，檢驗前純質淨重約0.108公克　 　　　 2.說好的幸福呢壹包(43包抽10-2，編號118) ①檢驗前毛重4.221公克、檢驗前淨重2.938公克、檢驗後淨重2.356公克 ②Mephedrone，單包純度約4.16％，檢驗前純質淨重約0.122公克　 　　　 3.說好的幸福呢壹包(43包抽10-3，編號119) ①檢驗前毛重3.662公克、檢驗前淨重2.449公克、檢驗後淨重2.141公克 ②Mephedrone，單包純度約4.77％，檢驗前純質淨重約0.117公克　 　　　 4.說好的幸福呢壹包(43包抽10-4，編號123) ①檢驗前毛重4.184公克、檢驗前淨重2.957公克、檢驗後淨重2.598公克 ②Mephedrone，單包純度約7.93％，檢驗前純質淨重約0.234公克　 　　　 5.說好的幸福呢壹包(43包抽10-5，編號124) ①檢驗前毛重3.963公克，檢驗前淨重2.713公克、檢驗後淨重2.477公克 ②Mephedrone，單包純度約4.00％，檢驗前純質淨重約0.109公克　 　　　 6.說好的幸福呢壹包(43包抽10-6，編號125) ①檢驗前毛重3.899公克、檢驗前淨重2.608公克、檢驗後淨重2.249公克 ②Mephedrone，單包純度約7.45％，檢驗前純質淨重約0.194公克　 　　　 7.說好的幸福呢壹包(43包抽10-7，編號128) ①檢驗前毛重3.821公克、檢驗前淨重2.546公克、檢驗後淨重2.127公克 ②Mephedrone，單包純度約7.18％，檢驗前純質淨重約0.183公克　 　　　 8.說好的幸福呢壹包(43包抽10-8，編號129) ①檢驗前毛重3.834公克、檢驗前淨重2.611公克、檢驗後淨重2.336公克 ②Mephedrone，單包純度約7.83％，檢驗前純質淨重約0.204公克　 　　　 9.說好的幸福呢壹包(43包抽10-9，編號130) ①檢驗前毛重4.064公克、檢驗前淨重2.817公克、檢驗後淨重2.470公克 ②Mephedrone，單包純度約8.13％，檢驗前純質淨重約0.229公克　 　　　 10.說好的幸福呢壹包(43包抽10-10，編號131) ①檢驗前毛重4.316公克、檢驗前淨重3.049公克、檢驗後淨重2.747公克 ②Mephedrone，單包純度約7.26％，檢驗前純質淨重約0.221公克　 上開經抽驗部分合計純質淨重共1.721公克　　　 4 毒品咖啡包 （麻古茶坊包裝） 35包 1.麻古茶坊壹包(35包抽10-1，編號58) ①檢驗前毛重5.567公克、檢驗前淨重4.467公克、檢驗後淨重4.055公克 ②Mephedrone，單包純度約4.80％，檢驗前純質淨重約0.214公克　 　　　 2.麻古茶坊壹包(35包抽10-2，編號59) ①檢驗前毛重5.452公克、檢驗前淨重4.299公克、檢驗後淨重4.042公克 ②Mephedrone，單包純度約3.78％，檢驗前純質淨重約0.163公克　　 　　　 3.麻古茶坊壹包(35包抽10-3，編號63) ①檢驗前毛重5.662公克、檢驗前淨重4.557公克、檢驗後淨重4.152公克 ②Mephedrone，單包純度約3.76％，檢驗前純質淨重約0.171公克　　 　　　 4.麻古茶坊壹包(35包抽10-4，編號65) ①檢驗前毛重4.947公克、檢驗前淨重3.804公克、檢驗後淨重3.450公克 ②Mephedrone，單包純度約4.92％，檢驗前純質淨重約0.187公克　　 　　　 5.麻古茶坊壹包(35包抽10-5，編號66) ①檢驗前毛重5.684公克、檢驗前淨重4.504公克、檢驗後淨重4.079公克 ②Mephedrone，單包純度約1.66％，檢驗前純質淨重約0.075公克　　 　　　 6.麻古茶坊壹包(35包抽10-6，編號69) ①檢驗前毛重5.400公克、檢驗前淨重4.319公克、檢驗後淨重3.841公克 ②Mephedrone，單包純度約4.96％，檢驗前純質淨重約0.214公克　　 　　　 7.麻古茶坊壹包(35包抽10-7，編號70) ①檢驗前毛重5.526公克、檢驗前淨重4.450公克、檢驗後淨重3.958公克 ②Mephedrone，單包純度約1.76％，檢驗前純質淨重約0.078公克　　 　　　 8.麻古茶坊壹包(35包抽10-8，編號71) ①檢驗前毛重6.910公克、檢驗前淨重5.884公克、檢驗後淨重5.421公克 ②Mephedrone，單包純度約4.31％，檢驗前純質淨重約0.254公克　　 　　　 9.麻古茶坊壹包(35包抽10-9，編號75) ①檢驗前毛重5.511公克、檢驗前淨重4.381公克、檢驗後淨重4.011公克 ②Mephedrone，單包純度約3.94％，檢驗前純質淨重約0.173公克　　 　　　 10.麻古茶坊壹包(35包抽10-10，編號76) ①檢驗前毛重5.030公克、檢驗前淨重3.944公克、檢驗後淨重3.598公克 ②Mephedrone，單包純度約6.01％，檢驗前純質淨重約0.237公克　　 　 上開經抽驗部分合計純質淨重共1.766公克　　 5 毒品咖啡包 （綠色人偶包裝） 45包 1.綠色壹包(45包抽10-1，編號135) ①檢驗前毛重5.599公克、檢驗前淨重4.320公克、檢驗後淨重3.948公克 ②Mephedrone，單包純度約6.28％，檢驗前純質淨重約0.271公克　　 　　　 2.綠色壹包(45包抽10-2，編號136) ①檢驗前毛重5.642公克、檢験前淨重4.403公克、檢驗後淨重3.990公克 ②Mephedrone，單包純度約2.44％，檢驗前純質淨重約0.107公克　　 　　　 3.綠色壹包(45包抽10-3，編號141) ①檢驗前毛重5.672公克，檢驗前淨重4.476公克、檢驗後淨重4.203公克 ②Mephedrone，單包純度約5.71％，檢驗前純質淨重約0.256公克　　 　　　 4.綠色壹包(45包抽10-4，編號143) ①檢驗前毛重5.646公克、檢驗前淨重4.459公克、檢驗後淨重4.046公克 ②Mephedrone，單包純度約3.84％，檢驗前純質淨重約0.171公克　　 　　　 5.綠色壹包(45包抽10-5，編號144) ①檢驗前毛重5.638公克、檢驗前淨重4.457公克、檢驗後淨重4.023公克 ②Mephedrone，單包純度約2.13％，檢驗前純質淨重約0.095公克　　 　　　 6.綠色壹包(45包抽10-6，編號145) ①檢驗前毛重5.791公克、檢驗前淨重4.626公克、檢驗後淨重4.256公克 ②Mephedrone，單包純度約2.55％，檢驗前純質淨重約0.118公克　　 　　　 7.綠色壹包(45包抽10-7，編號146) ①檢驗前毛重5.321公克、檢驗前淨重4.498公克、檢驗後淨重4.130公克 ②Mephedrone，單包純度約6.87％，檢驗前純質淨重約0.309公克　　 　　　 8.綠色壹包(45包抽10-8，編號150) ①檢驗前毛重5.674公克、檢驗前淨重4.415公克、檢驗後淨重3.996公克 ②Mephedrone，單包純度約4.24％，檢驗前純質淨重約0.187公克　　 　　　 9.綠色壹包(45包抽10-9，編號152) ①檢驗前毛重5.649公克、檢驗前淨重4.486公克、檢驗後淨重4.077公克 ②Mephedrone，單包純度約3.73％，檢驗前純質淨重約0.167公克　　 　　　 10.綠色壹包(45包抽10-10，編號153) ①檢驗前毛重5.552公克、檢驗前淨重4.311公克、檢驗後淨重3.926公克 ②Mephedrone，單包純度約2.50％，檢驗前純質淨重約0.108公克　 　 上開經抽驗部分合計純質淨重共1.789公克　　 6 第三級毒品一粒眠 1顆 ①錠劑綠色壹顆檢驗前毛重1.204公克、檢驗前淨重0.977公克、約取半顆、檢驗後淨重0.535公克 ②Nimetazepam，單包純度約1.19％，檢驗前純質淨重約0.012公克　 7 電子產品(手機) 1支 IMEI：000000000000000 高雄市政府警察局前鎖分局扣押物品清單(112檢管2444)(偵卷第275至276頁)

2025-03-24

KSHM-113-上訴-967-20250324-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第102號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊舒涵 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵 字第27428號、第42725號)，本院判決如下： 　　主　文 楊舒涵犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表 一所示之事項。 　　事　實 一、楊舒涵依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用 ，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下 ，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 13年3月18日12時43分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)將其 凱基商業銀行(代碼809)所申辦之帳號00000000000000號(下 稱凱基銀行帳戶)、台新國際商業銀行(代碼812)所申辦之帳 號00000000000000號(下稱台新銀行帳戶)、中國信託商業銀 行(代碼822)所申辦之帳號000000000000號(下稱中信銀行帳 戶)、連線商業銀行(代碼824)所申辦之帳號000000000000號 帳戶(下稱連線銀行帳戶)之帳號傳送予LINE暱稱「卜志明」 (真實姓名年籍不詳)之人。嗣詐欺集團成員取得上開4個銀 行帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，致 附表二所示之人陷於錯誤，而分別於附表二所示之匯款時間 ，將如附表二所示之款項匯入如附表二所示之帳戶內，「卜 志明」再指示楊舒涵於如附表二所示之提款時間，提領如附 表二所示之款項後，交予自稱「梁育仁」(真實姓名年籍不 詳)之人。嗣如附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線 查知上情。 二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人沈勁昇、羅淑玉、賴俊諺、洪聖凱、楊子緣、曾詩婷於警 詢時之指訴內容大致相符，並有： (一)凱基商業銀行股份有限公司113年8月26日凱銀集作字第1130 0300067號函暨檢附被告所申辦之帳號00000000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細各1份。 (二)中國信託商業銀行股份有限公司113年8月15日中信銀字第11 3224839385199號函暨檢附被告所申辦之帳號000000000000 號帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 (三)連線商業銀行股份有限公司113年8月12日連銀客字第113001 2341號函暨檢附被告所申辦之帳號000000000000號帳戶之開 戶資料及交易明細各1份。 (四)台新國際商業銀行股份有限公司113年8月19日台新總作服字 第1130020208號函暨檢附被告所申辦之帳號00000000000000 號帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 (五)113年3月21日被告於新北市○○區○○○路000號1樓「富邦銀行 東三重分行」、新北市○○區○○○路000號「中國信託銀行三重 分行」、新北市○○區○○○路00號「統一超商平安店」之提款 監視錄影畫面擷圖。 (六)告訴人沈勁昇部分： 　1.告訴人沈勁昇所提出之其與暱稱「沈婕妤」之對話紀錄擷圖 1份。 　2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣 政府警察局里港分局高樹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報 單、金融機構聯防機制通報單各1份)。 (七)告訴人羅淑玉部分： 　1.告訴人羅淑玉所提出之其與暱稱「曾」之對話紀錄擷圖、華 南商業銀行活期性存款憑條收據、玉山銀行存款回條、台新 國際商業銀行存入憑條各1份。 　2.報案資料(即苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表)。 (八)告訴人賴俊諺部分： 　　報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (九)告訴人洪聖凱部分： 　　報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳 報單、金融機構聯防機制通報單各1份)。　　 (十)告訴人楊子緣部分： 　1.告訴人楊子緣所提出之其與暱稱「江琬莓」、「藍新金流」 、「楊主任」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 　2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各 1份)。 (十一)告訴人曾詩婷部分： 　1.告訴人曾詩婷所提出之其與暱稱「顏瑜萱」、「7-ELEVEN客 服」、「客服專線2號專員」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明 細擷圖各1份。 　2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報 單各1份。　　　　　　　　 　　在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案 事證明確，被告所為上開犯行，堪予認定。　　　　 二、論罪科刑：　 (一)按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正 公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第 15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之 文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本 文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開 立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內 ，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉 」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服 務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、 帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限 制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生 新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之 法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　　 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活 經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士辦理 貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供4個銀 行帳戶資料予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實 施犯罪工具，並造成告訴人因此受有財產上之損害，所為實 屬不該，惟被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、情節、告訴人所受之損害，暨其於本院審理時自 陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷為證，因一時失慮，偶罹刑典， 事後已坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人沈勁昇、賴俊諺 、洪聖凱3人調解成立，並有意願與告訴人羅淑玉、楊子緣 、曾詩婷調解(因伊3人未到庭致未能調解)，足徵被告於犯 後盡力彌補其犯行對告訴人所造成之損害，本院認其經此偵 審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為促使被告完整 填補告訴人所受損害，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告 相當程度負擔之必要，故併依同條第2項第3款之規定諭知被 告應履行如附表一所示之調解條件，以期符合本案緩刑之目 的，嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行本件 宣告刑，併此敘明。　　　　　　 四、沒收： (一)被告將上開4個銀行帳戶資料提供給他人遂行無正當理由而 交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用之犯行， 業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告提供上 開銀行帳戶資料供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種 犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。 (二)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸 如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)， 洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查本案被告所為上開犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬 洗錢之財物，然被告僅係負責提供銀行帳戶，並未收取、持 有該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告就上開財物有事 實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬。衡諸 沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 應履行事項 依據 一、被告願給付原告(即本案告訴人沈勁昇)新臺幣(下同)15萬元，自民國114年3月起於每月20日以前分期給付5千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶。 二、被告願給付原告(即本案告訴人賴俊諺)5千元，自民國114年3月3日以前先行給付2,500元。餘款2,500元，應於114年3月28日前給付完畢，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶。 三、被告願給付原告(即本案告訴人洪聖凱)3萬元，自民國114年3月起於每月20日以前分期給付2千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶。　　 刑法第74條第2項第3款 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間、金額 (新臺幣) 地點 1 沈勁昇 詐欺集團成員於113年3月21日11時30分許，佯裝沈勁昇之女兒撥打電話給沈勁昇，向之佯稱：因做生意需要資金周轉云云，致沈勁昇陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日12時3分許、20萬元 凱基銀行帳戶 不詳 不詳 113年3月21日14時46分許、10萬元 連線銀行帳戶 113年3月21日14時49分、50分、51分、52分、53分許、各提款2萬元 新北巿三重區正義北路148號1樓之「台北富邦銀行東三重分行」 2 羅淑玉 詐欺集團成員於113年3月17日19時許，佯裝羅淑玉之子以通訊軟體LINE撥打電話給羅淑玉，向之恩佯稱：因積欠他人貨款，急需資金處理云云，致羅淑玉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日12時6分許、10萬元 台新銀行帳戶 不詳 不詳 3 賴俊諺 詐欺集團成員於113年3月21日前某時許，在臉書社團刊登販賣公仔之不實內容，賴俊諺瀏覽後與之聯繫表示欲購買，對方即向之佯稱：需付支付5千元之訂金云云，致賴俊諺陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日14時40分許、5千元 中信銀行帳戶 113年3月21日15時3分許、35,000元 新北市○○區○○○路000號之「中國信託銀行三重分行」 4 洪聖凱 詐欺集團成員於113年3月21日14時許，在臉書社團刊登販賣自動選物販賣機之不實內容，洪聖凱瀏覽後與之聯繫表示欲購買，對方即向之佯稱：需先給付價款云云，致洪聖凱陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日14時51分許、3萬元 5 楊子緣 詐欺集團成員於113年3月20日前某日，在IG刊登線上占卜及抽獎之連結，楊子緣瀏覽後即點選該連結並參加抽獎，該集團之成員即通知楊子緣中獎並加其為LINE好友，向之佯稱：需依其指示操作網路銀行帳戶，始能順利領獎云云，致楊子緣陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日15時36分許、29,988元 中信銀行帳戶 113年3月21日15時47分許、29,000元 新北市○○區○○○路00號「統一超商平安店」內之ATM 6 曾詩婷 詐欺集團成員於113年3月21日見曾詩婷在臉書刊登販賣洗眉機之內容，便與之聯絡，佯稱欲購買，並要求曾詩婷至7-11交貨便上刊登販售資訊供伊下單，致曾詩婷 誤認對方係要購買，而依對方指示操作及匯款。 113年3月21日15時56分許、31,988元 中信銀行帳戶 不詳 不詳

2025-03-24

PCDM-113-金易-102-20250324-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.