Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王道銀行

共找到 157 筆結果（第 51-60 筆）

上易
臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2061號 上 訴 人 即 被 告 畢立堯 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字 第90號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士 林地方檢察署112年度偵字第12608、13807、13897、14515號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表四編號5至9之罪刑部分（不含沒收）撤銷。 上開撤銷部分，各處如附表四編號5至9「本院判決主文」欄所示 之刑。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、畢立堯基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行 為： 　㈠於民國111年5月8日11時許，至臺北市○○區○○路000號2樓拿坡 里士林店，徒手推開該店未上鎖之倉庫門，入內竊取陳奎宇 所有之Supereme腰包1個，包內有陳奎宇所有之錢包、身分 證、藍牙耳機、行動電源、充電線、現金新臺幣（下同）1, 000元、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡（下稱陳 奎宇玉山金融卡）、中國信託銀行卡號000000000000號簽帳 金融卡（下稱陳奎宇中信簽帳卡）。 　㈡於112年4月13日11時53分許，在臺北市○○區○○路0段000號2樓 座位區，分別徒手竊取陳仙龍所有之黑色手提袋（價值1,50 0元）及許瑋秦所有之鑰匙包1個及包內之鑰匙、現金150元 、健身房會員卡、王道銀行卡號為0000000000000000之一卡 通（卡號00000000000）聯名信用卡（下稱許瑋秦之王道一 卡通信用卡）1張、永豐銀行卡號為0000000000000000之悠 遊（卡號0000000000000000）聯名信用卡（下稱許瑋秦之永 豐悠遊信用卡）1張得逞。 　㈢於112年4月22日9時12分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓大 潤發美食街大河屋櫃檯前，徒手竊取米塔義廚股份有限公司 （下稱米塔公司）負責人胡文芳所管領放置於櫃檯上之黑色 蘋果牌平板電腦1臺（價值2萬元），得手後即離開現場。 二、畢立堯於竊得陳奎宇上開玉山金融卡、中信簽帳卡後，另行 起意為下列行為： 　㈠意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得 他人之物之犯意，於111年5月8日11時51分，將陳奎宇之玉 山金融卡插入不詳地點之自動櫃員機，並輸入帳戶密碼（即 陳奎宇出生年月日），以此不正方法使自動付款設備辨識系 統誤認其為有權提領之人，而自該玉山銀行帳戶提領100元 。 　㈡又意圖為自己不法所有，基於詐欺犯意，於翌日即111年5月9 日0時37分許，持陳奎宇中信簽帳卡假冒持卡人陳奎宇，利 用信用卡感應消費免簽名方式，在不詳處所之麥當勞，向店 員購買406元之餐點，致店員陷於錯誤交付上述財物。 三、畢立堯於竊得前開許瑋秦之王道一卡通信用卡、永豐悠遊信 用卡後，另行起意為下列行為： 　㈠意圖為自己不法利益，基於以不正方法由收費設備得財產上 不法利益之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，持許瑋 秦之王道一卡通信用卡，經由收費設備扣抵消費115元後， 又接續於附表二編號2所示時間、地點，經便利商店之一卡 通自動加值收費設備加值500元後，再於如附表二編號2至9 所示時間、地點，由各該一卡通收費設備付款扣抵消費如各 編號「金額」欄所示，以此不正方法獲得相當於現金之財產 上不法利益（合計328元）。 　㈡意圖為自己不法利益，基於以不正方法由收費設備得財產上 不法利益之犯意，於附表三編號1所示時間、地點，持許瑋 秦之永豐悠遊信用卡，經由悠遊卡收費設備扣抵消費35元後 ，接續於附表三編號2所示時間，在潤泰內湖店銀座幸子日 式豬排之悠遊卡自動加值收費設備加值500元後，於附表三 編號2、3所示時間、地點，由各該悠遊卡收費設備付款扣抵 消費如上開各編號「金額」欄所示，以此不正方法獲得相當 於現金之財產上不法利益計420元。 四、畢立堯於112年4月18日22時許，在臺北市○○區○○路0段000號 1樓大潤發賣場某處，拾獲葉召奕遺失之皮夾1只（內有如附 表一編號4乙欄所示之物），竟意圖為自己不法之所有，將 上開拾獲之皮夾侵占入己。 　　理　由 甲、程序部分 壹、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於 審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形， 認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護 人表示意見而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，均具有證據能力。 乙、實體部分 壹、得心證之理由 　　訊據被告對事實欄一至四所示犯行於本院審理中稱「有些是 撿到的，有些是偷的」、「有些不是我做的」等語，然並未 具體供述犯罪情節。經查： 一、事實欄一㈠及二㈠㈡【附表一編號1被害人陳奎宇】部分，業經 被告於警詢中自白稱「（問：陳奎宇報案稱他的Supereme腰 包在111年5月8日11時遭竊，是否為你所為？）是，我在拿 坡里2樓找廁所，在廁所旁邊有一個隔間，當時門沒有鎖， 我有打開來看到裡面有一個腰包就徒手將腰包取走」、「（ 問：警方提示監視器影像供你查看，畫面中男子是否為你本 人？）正確」、「（問：陳奎宇稱當時你有拿金融卡盜領是 否正確？）正確，我拿其中一張提款卡去領100元，當時我 是用陳奎宇生日猜密碼」(偵13807卷第14-17頁)，且被告在 原審審理中亦自白此部分犯行（原審卷第221頁），復有附 表一編號1證據欄所示供述及非供述證據可佐，堪認被告前 開自白可信，此部分犯行事證明確，應可認定。 二、事實欄一㈡及三㈠㈡【附表一編號2被害人陳仙龍、編號3被害 人許瑋秦】部分，業經被告於警詢中自白稱「（問：警方調 閱CCTV畫面發現於112年4月13日11時51分至53分出現一名戴 黑色漁夫帽、黑色外套深藍色褲子、黑色鞋子、揹黑色後背 包之男子，接近臺北市○○區○○路○段000號2樓該處桌椅，伸 手將地上手提包及椅子外套内的鑰匙包竊走後搭手扶梯離開 （截圖01-07），該男子是否為你本人？）是，看到照片有 微微想起」、「（問：經警方提供監視器畫面，至全家超商 德湖門市使用被害人許瑋秦信用卡消費之男子，是否為你本 人？）是」、「（問：警方調取被害人遭竊取及盜刷之王道 銀行信用卡，於4月13日15時13分遭盜刷新臺幣48元，調閱 全家超商德湖門市監視器影像，比對身形衣著特徵，盜刷信 用卡與竊取鑰匙包為相同男子，是否為你本人？）是，看到 照片有微微想起」、「（問：據許瑋秦提供遭盜刷之信用卡 永豐銀行信用卡、王道銀行信用卡）交易明細，是否皆你所 為？）是」等語明確（偵14515卷第8-9頁、偵12608卷第7-8 頁），而被告在原審審理中亦多次自白此部分犯行（原審卷 第181-182、221頁），復有附表一編號2、3證據欄所示證據 可佐，堪認被告前開自白可信，此部分犯行應屬明確，堪可 認定。 三、事實欄一㈢【附表一編號5被害人胡文芳】部分，業據被告於 警詢中坦承並供稱「（問：經警方提供CCTV畫面，於112年4 月22日9時12分有名戴藍色鴨舌帽、黑色外套深色褲子、黑 色鞋子、揹黑色後背包男子，至內湖大潤發大河屋櫃位處竊 取蘋果廠牌的平板離開，該男子是否為你本人？）是」、「 （問：報案人侯沛成稱店家大河屋的平板遭竊，該竊案是否 為你所犯？）是」、「我徒手竊取的平板背框是白色的，沒 有經過平板主人的同意」等語明確（偵13897卷第9-10頁)， 而被告在原審審理中亦多次自白此部分犯行（原審卷第183 、221頁），且有附表一編號5證據欄所示證據可佐，堪認被 告前揭自白可信，此部分犯行事證明確，已可認定。 四、事實欄四【附表一編號4被害人葉召奕】部分，業經被告於 警詢中供稱「（問：警方於112年4月26日在大同區錦西街20 0號因竊盜案逮捕你並附帶搜索，在你身上查獲35張非本人 之個人證件，扣案物中有葉召奕等人之證件，你是否有竊取 ？於何時、地竊取何物？）有些是偷的，有些是撿到的，在 何處偷、撿我記不得了」（偵13807卷第15頁），復於原審 審理中供稱「（問：對於起訴事實所載，於112年4月18日22 時在內湖大潤發賣場拾獲葉召奕之皮夾1個《內有現金2千元 、葉召奕之健保卡、汽車與機車駕照、金融卡等物》侵占入 己，有何意見？）我承認」、「我全部認罪」（原審卷第18 2-183、221頁），且證人葉召奕亦證稱：我的皮夾在112年4 月18日晚上22時於內湖大潤發遺失，不清楚為何皮夾內的健 保卡、駕照、金融卡會在被告身上，警方查獲被告身上的證 件、金融卡是我本人所有，皮夾內尚有身分證與現金2千元 等語（偵13807卷第66-67頁），此外，復有附表一編號4證 據欄所示證據可佐，足徵被告上開自白可信，其侵占遺失物 之犯行事證明確，應可認定。 五、被告雖於本院審理中辯稱「有些是撿到的，有些是偷的」、 「有案子不是我做的」、「監視器的人是不是我，還要查清 楚」等語（本院卷第33、195、198頁），然而，前開事實一 至四所示各次犯行，均經被告分別在警詢、原審中自白不諱 ，且有附表一證據欄所示證據可憑，適足以為被告前開自白 之補強，況①事實一㈠所示犯行業經監視器攝錄影像，被告明 確承認畫面中之男子為其本人，復於該監視器影像畫面資料 旁簽名、蓋指印（偵13807卷第14-15、59頁），②事實一㈡及 三㈠㈡部分經警方調閱監視器影像提示予被告辨認，被告坦承 畫面中男子為其本人，且比對影像中之嫌疑人（照片編號10 、11）確與被告之容貌極為相似（偵14515卷第6-7、14-15 、29-41頁），③事實欄一㈢經警方調閱監視器影像提示予被 告確認，被告自承影像中所示男子為其本人（偵13897卷第8 、17-26頁），倘非實情，被告應無理由一再為此不利己之 自白，遑論該等自白有證人即附表一所示各被害人之指證、 在被告身上查獲之各被害人證件及金融卡等物、扣案物照片 及監視錄影畫面、刷卡交易紀錄等證據可資佐證，被告犯行 應屬明確，其空言辯稱部分案件非其所為、監視器畫面有釐 清必要云云，顯係事後卸責之詞，無可採信。 六、綜上所述，被告所為竊盜、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物、詐欺取財、以不正方法由收費設備得財產上不法 利益、侵占遺失物等犯行事證明確，均應依法論科。　 貳、論罪部分　 一、核被告所為： （一）事實欄一㈠至㈢（即被害人陳奎宇、陳仙龍、許瑋秦、胡文 芳）部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 （二）事實欄二㈠部分，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物罪。 （三）事實欄二㈡部分： 　　　按信用卡「感應消費」功能之消費過程，持卡人並無輸入 電磁紀錄的行為，而商家經由持卡人持信用卡感應消費， 乃基於認定持卡人合法使用該信用卡，銀行將會給付款項 的前提，將商品提供予持卡感應消費之人。被告並無付款 之意而冒用持卡人名義，以竊得陳奎宇所有之中信簽帳卡 向特約商店感應刷卡消費，致店員陷於錯誤而交付財物， 其所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 （四）事實欄三㈠至㈡部分： 　　　被告持一卡通、悠遊卡以「感應消費」功能消費，而一卡 通、悠遊卡之消費功能，原即設計使持卡人合法使用以等 值金額投入交易，不須輸入任何電磁紀錄，即可獲取等值 物品或服務之機器設施，被告持許瑋秦之一卡通與悠遊卡 於商店購物、使用捷運搭載服務，違反各該收費設備之使 用規則而獲取財產上不法之利益，其所為係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪。 （五）事實欄四部分： 　　　按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶 然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺 失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物 。依被害人葉召奕警詢所述，其僅知附表一編號4所示之 皮夾等物係在臺北市○○區○○路0段000號1樓大潤發賣場遺 失，並不知悉確切遺失地點，足認葉召奕不知其物於何地 遺失，核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 二、被告於附表二、三所示時間、地點，以感應方式及自動加值 許瑋秦所有之王道銀行、永豐銀行附加之一卡通、悠遊卡功 能繼而用以扣抵消費，各係基於單一之犯罪目的，於密切接 近之時間及地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動 之接續實行，各論以接續犯之一罪。 三、被告所為普通竊盜罪（4罪）、以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪（1罪）、詐欺取財罪（1罪）、以不正方法 由收費設備得財產上不法之利益罪（2罪）、侵占遺失物罪 （1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、被告曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院108年度簡字第271 1號判決處有期徒刑4月確定，於109年10月7日徒刑執畢出監 ，有其前案紀錄表可考（本院卷第72頁）。其於有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪（即附 表四編號1至8），依刑法第47條第1項規定，此部分均構成 累犯。審酌被告上開前案與本案所犯附表四編號1至8之罪均 屬侵害財產法益之故意犯罪，其犯罪類型及侵害法益種類相 近，卻於執行完畢約1年半即再為本案數罪，顯見未能於前 案執行完畢後記取教訓，未因前案刑罰之執行而生警惕，堪 認其對於刑罰之反應力薄弱，爰對附表四編號1至8部分均依 法加重其刑。　　 參、撤銷改判、量刑 一、原審認被告就附表四編號5至9部分罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。然查：①原判決就附表四編號5至8部分論以累 犯，並於理由中說明應依法加重其刑，卻於主文欄對上開各 罪僅分別判處有期徒刑2月，明顯於法有違；②附表四編號9 所示侵占遺失物罪，係專科罰金刑之罪，並非法定最重本刑 為有期徒刑以上之刑之罪，自無論以累犯之餘地，原審誤就 此部分論以累犯並加重其刑（原判決第6頁第1至3行），其 適用法律顯有違誤。被告執前詞否認部分犯行提起上訴雖無 理由，然原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本 院將原判決附表四編號5至9關於罪刑部分（不含沒收）予以 撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告持竊得之2被害人（陳奎 宇、許瑋秦）金融卡、信用卡、聯名卡等卡片，先後多次至 自動付款設備提款，或以感應加值並扣款折抵消費等方式獲 取不法金錢及利益，另侵占被害人葉召奕遺失之皮夾，欠缺 尊重他人財產權之觀念，考量此部分持卡提款與消費之金額 不高、侵占遺失物之價值非鉅，以及被告有類此詐欺前案經 判刑之紀錄（本院卷第67頁），犯後於警詢、原審坦承犯行 ，於本院審理中否認部分犯行，以及和被害人陳奎宇、許瑋 秦在原審成立和解（原審卷第196之1、227頁），未與葉召 奕達成和解或調解，暨犯罪動機、目的、手段、情節、所得 財物或利益之價值、所生危害，領有身心障礙證明（偵1380 7卷第20頁），於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活 狀況等一切情狀，量處如附表四編號5至9「本院判決主文」 所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役之折算標準。 肆、上訴駁回部分 一、原審經審理後，認被告所為附表四編號1至4之犯罪事證明確 ，並說明被告年值青壯，不思循正途獲取財物，竟先後竊取 4名被害人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值 非難，兼衡4名被害人遭竊財物之價值，以及被告在警詢、 原審審理時坦認犯行，已與4名被害人和解，該等被害人對 量刑分別表示無意見或請依法處理（原審卷第184、196之1 、223、227頁），各量處如附表四原審主文欄上開編號所示 之刑，另就本案9次犯行關於沒收部分敘明：①附表一編號1 至5乙欄⑴、⑵之未扣案之現金、提款100元，已據如各該事實 欄所載之被害人分別指述明確，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，在各罪項下沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額；②事實欄二㈡之信用卡消 費406元、三㈠㈡之一卡通及悠遊卡感應刷卡消費計898元（計 算式如附表一編號3乙欄⑵），均為相當於等值金錢之財產上 不法利益，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收、追徵；至許瑋秦之上開一卡通及悠遊卡聯名信用卡中 自動加值並扣款消費後之餘額（285元、388元《偵14515卷第 19-21頁》），因被告未實際取得犯罪所得，且許瑋秦掛失補 辦該等卡片後，可另由發卡銀行將餘額返還，就此部分爰不 予沒收；③附表一編號1、4乙欄記載「已領回」之物，已實 際返還被害人，不予沒收；④附表一編號1、3乙欄⑶「不沒收 」之物，其中身分證、會員卡、金融卡等物皆為個人專屬物 品，且能經由權利人重新申請補發，原有之物即已失去功用 ，而許瑋秦之鑰匙（附表一編號3乙欄⑶）既可由其另為配置 或更換，被告持有之鑰匙已失去功用，上開物品宣告沒收或 追徵均欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收及追徵。經核原判 決此部分認事用法、量刑及沒收諭知均無不當，應予維持。 二、被告提起上訴否認部分犯行為其所為，並主張原審之量刑過 重，然其確有本案犯行及所辯不足採之理由均如前述，且按 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。而原 判決就被告所為附表四編號1至4部分已綜合各項量刑因子予 以量定，並審酌被告不以正途賺取錢財，多次竊取他人財物 ，依本案犯罪情節、竊得物品價值（附表四編號1至3竊取之 包包、手提袋價值較低；附表四編號4竊得之平板電腦價值 較高），此部分均有累犯加重其刑之適用，暨其坦承犯行、 與該等被害人達成和解（但尚未賠償），復衡酌其智識程度 、家庭狀況等情。原審就附表四編號1至3依累犯規定加重其 刑後，僅分別量處罰金刑（4萬元、2萬元、3萬元），另就 附表四編號4依累犯加重其刑後，考量竊得之物價值高而處 有期徒刑3月，原審之量刑既詳予斟酌刑法第57條各款所列 情形，且具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁 量權限之違法或不當情事，原審量處如附表四編號1至4所示 之刑，並無過重或失衡可言，此部分量處之刑度尚屬適當。 從而，被告執前詞提起上訴並無理由，此部分上訴應予駁回 。 伍、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本 案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，本院係就原判決附表四 編號5至9之罪刑部分撤銷改判如本院判決附表四各該編號所 示，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯 之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不 予定應執行刑，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附表一（時間：民國/單位：新臺幣(元)） 編號 告訴人 被害人 甲、犯罪事實 乙、所得財物 丙、證據及卷存頁碼 1 陳奎宇 事實欄 一、㈠ 二、㈠㈡ 犯罪時間： 111年5月8日 111年5月9日 ⑴應沒收之物： 　Supereme腰包 　錢包 　藍牙耳機 　行動電源 　充電線 ⑵應沒收之金錢： 　現金1000 　提款100 　餐費406 ⑶不沒收： 　身分證（已領回） 　陳奎宇玉山金融卡1張 　陳奎宇中信簽帳卡1張 ⑴陳奎宇112年4月27日警詢筆錄、112年6月9日檢察事務官詢問筆錄（偵13807卷第60至61、73至74頁） ⑵臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵13807卷第39至41頁) ⑶警方製作之被告竊盜案查扣證件、金融卡清單1張、扣押物品照片22張、贓物認領保管單1份(偵13807卷第42至59、64、69頁) ⑷監視器影像截圖1張(偵13807卷第59頁) ⑸玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶之交易往來明細(偵13807卷第95至96頁) ⑹中國信託銀行卡號第000000000000號帳戶之交易往來明細及掛失紀錄(偵13807卷第78至94頁) ⑺LINE Pay簽帳金融查詢資料(偵13807卷第150至153頁) ⑻士檢公務電話紀錄(偵13807卷第154頁) ⑼臺北市政府警察局士林分局文林派出所受(處)理案件證明單(偵13807卷第62頁) ⑽臺北市政府警察局大同分局偵辦畢立堯涉嫌竊盜案職務報告(偵13807卷第8頁) 2 陳仙龍 事實欄一、㈡ 犯罪時間： 112年4月13日 ⑴應沒收之物： 　黑色手提袋1只（價值1500） ⑴陳仙龍112年4月14日警詢筆錄（偵12608卷第39至40頁） ⑵現場監視器光碟暨畫面截圖(偵14515卷第29至41頁) ⑶被告竊盜案證件、金融卡清單(偵14515卷第22至24頁) ⑷高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵12608卷第42至43頁) 3 許瑋秦 事實欄 一、㈡ 三、㈠㈡ 犯罪時間： 112年4月13日起至同年月16日 ⑴應沒收之物： 　鑰匙包 （品牌PORTER，價值約150） ⑵應沒收之金錢： 　現金150 附表二編號1至9「金額」欄之利 益計328 附表三編號1至3「金額」欄之利 益計420 （共計898即150+328+420＝898） ⑶不沒收： 　鑰匙10幾把 　健身房會員卡 　許瑋秦王道一卡通信用卡1張 　許瑋秦永豐悠遊信用卡1張 ⑴許瑋秦112年4月13日警詢筆錄（偵14515卷第10至11頁） ⑵現場監視器光碟暨畫面截圖(偵14515卷第29至41頁) ⑶被告竊盜案證件、金融卡清單(偵14515卷第22至24頁) ⑷王道銀行簽帳金融卡刷卡交易截圖及交易紀錄、一卡通自動加值紀錄及交易紀錄(偵14515卷第20至21、25至27、73至74頁) ⑸永豐銀行自動加值紀錄、刷卡消費紀錄(偵14515卷第19、28、69頁) ⑹臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵14515卷第46至47頁)　 4 葉召奕 事實欄四、 犯罪時間： 112年4月18日 ⑴應沒收之物： 　皮夾 ⑵應沒收之金錢： 　現金2000 ⑶不沒收： 　身分證（已領回） 　健保卡 　汽車駕照 　MDM-9070行車執照 　機車駕照 　臺灣銀行000000000000號金融卡 　玉山銀行0000000000000000號金融卡 　永豐銀行0000000000000000號信用卡 ⑴葉召奕112年4月26日警詢筆錄（偵13807卷第65至67頁） ⑵臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵13807卷第39至41頁) ⑶警方製作之被告竊盜案查扣證件、金融卡清單1張、扣押物品照片22張、贓物認領保管單1份(偵13807卷第42至43、69頁) 5 胡文芳 事實欄一、㈢ 犯罪時間： 112年4月22日 ⑴應沒收之物： 　黑色APPLE平板電腦1臺（價值2萬） ⑴告訴代理人侯沛成112年4月22日警詢筆錄（偵13897卷第13至15頁） ⑵現場監視器翻攝照片10張(偵13897卷第17至26頁) ⑶臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵13897卷第28、30頁) 附表二：（時間：民國/單位：新臺幣(元)） 許瑋秦之王道一卡通信用卡消費紀錄 編號 時間 地點 金額 方式 備註 1 112年4月13日12時43分許 臺北市○○區○○路○段00巷00號梁社漢排骨-內湖成功店 115 感應刷卡 王道銀行簽帳金融卡刷卡交易截圖及交易紀錄、一卡通自動加值紀錄及交易紀錄(偵14515卷第20至21頁、第25至27頁、第73至74頁) 2 112年4月13日15時38分許 臺北市○○區○○路0段00巷00號29號31號統一超商德福店 45 餘額不足 自動加值500 感應刷卡 3 112年4月13日15時53分許 全家超商 48 感應刷卡 4 112年4月13日19時3分許 搭乘捷運 35 感應刷卡 5 112年4月14日6時34分許 搭乘捷運 15 感應刷卡 6 112年4月14日18時7分許 搭乘捷運 20 感應刷卡 7 112年4月14日21時27分許 搭乘捷運 15 感應刷卡 8 112年4月16日13時29分許 搭乘捷運 15 感應刷卡 9 112年4月16日16時29分許 搭乘捷運 20 感應刷卡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 餘額285 附表三（時間：民國/單位：新臺幣(元)） 許瑋秦之永豐悠遊信用卡消費紀錄 編號 時間 地點 金額 方式 備註 1 112年4月13日13時40分許 新臺北市○○區○○路0段00巷00號29號31號統一超商德福店 35 感應刷卡 永豐銀行自動加值紀錄、刷卡消費紀錄(偵14515卷第19頁、第28頁、第69頁) 2 112年4月13日17時14分許 潤泰內湖店銀座幸子日式豬排 340 感應刷卡 餘額不足 自動加值500 3 112年4月13日20時3分許 50嵐伊通店 45 感應刷卡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 餘額388 附表四： 編號 犯罪事實 原審主文 本院判決主文 1 事實欄一㈠告訴人陳奎宇部分（即起訴書犯罪事實一㈠） 畢立堯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元及如附表一編號1乙欄⑴所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 2 事實欄一㈡告訴人陳仙龍部分（即起訴書犯罪事實一㈡） 畢立堯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得黑色手提袋壹只（價值新臺幣壹仟伍佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 3 事實欄一㈡告訴人許瑋秦部分（即起訴書犯罪事實一㈡） 畢立堯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元及PORTER牌鑰匙包1只（價值新臺幣壹佰伍拾元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 4 事實欄一㈢告訴人胡文芳部分（即起訴書犯罪事實一㈣） 畢立堯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得黑色APPLE平板電腦1臺（價值新臺幣貳萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 5 事實欄二㈠陳奎宇玉山金融卡部分（即起訴書犯罪事實一㈠） 畢立堯犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 畢立堯犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 6 事實欄二㈡陳奎宇中信簽帳卡部分（即起訴書犯罪事實一㈠） 畢立堯犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 畢立堯犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 7 事實欄三㈠許瑋秦王道一卡通信用卡部分（即起訴書犯罪事實一㈡） 畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 8 事實欄三㈡許瑋秦永豐悠遊信用卡部分（即起訴書犯罪事實一㈡） 畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 9 事實欄四被害人葉召奕部分（即起訴書犯罪事實一㈢） 畢立堯犯侵占遺失物罪侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元及附表一編號4乙欄⑴所示之皮夾1只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 畢立堯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。

2025-01-21

TPHM-113-上易-2061-20250121-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第800號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林宜瑾 選任辯護人 魏順華律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10536號），本院判決如下： 　　主　文 林宜瑾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林宜瑾可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年1月12日14時許，以每週每個帳戶可獲取新臺幣（ 下同）5,000元之代價，在新竹市○區○○路0段00號空軍一號 ，將其名下之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 銀行帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「楊宇鈞」之詐騙集團成員，再以LINE告知上開4個 金融帳戶之提款卡密碼，容任他人使用上開4個金融帳戶作 為詐欺取財及洗錢之工具，並藉此獲得4萬元之報酬。嗣「 楊宇鈞」取得上開4個金融帳戶資料後，即與其所屬之詐騙 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式， 詐騙如附表所示之李柔靚等13人，致其等陷於錯誤，而於如 附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示 之帳戶內。嗣因如附表所示之李柔靚等13人察覺有異，報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經邱振良、彭昶盛、林家慶、陳人豪、陳柏均、莊景淞、 李有維、陳佑竑、王志哲、謝佳妏、向苓美訴由新竹縣政府 警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告、 辯護人於本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能 力有所爭執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院 審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得 等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有 證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： （一）訊據被告林宜瑾固不否認將其本案4個帳戶之提款卡及密 碼以每週每個帳戶5,000元之代價提供給「楊宇鈞」之不 詳人士，以便不特定人匯款轉帳至本案4個帳戶，其並已 取得4萬元報酬，亦不爭執如附表所示被害人李柔靚等人 遭詐欺後係將款項匯款、轉帳至本案4個帳戶，款項並再 遭提領而去向不明等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行，辯稱：我因112年底離職，雖然後來有 找到新工作，但中間有一個月沒有薪水支付包括銀行債務 協商分期還款等費用，所以想要小額貸款3至5萬元，透過 IG小額借貸廣告連結到「楊宇鈞」的LINE提出貸款需求， 但「楊宇鈞」表示因為我有銀行協商無法貸款，建議我提 供銀行帳戶給蝦皮廠商分散貨款就可以獲取報酬，我當下 因為急需用錢，加上自己信用狀況不好無法借款，「楊宇 鈞」也提出蝦皮合約書及其他客戶回饋給我看，我因為相 信「楊宇鈞」所以提供帳戶，認為我的帳戶是給蝦皮廠商 分散貨款，我沒有幫助犯詐欺取財、洗錢等罪之意，我也 有向本案4個帳戶之銀行辦理提款卡掛失及對「楊宇鈞」 提出告訴等語。經查： 　 ⒈就本案4個帳戶係由被告申辦，其將提款卡及密碼提供予「 楊宇鈞」，而附表所示之被害人李柔靚等13人因遭詐欺集 團施以詐術，匯款、轉帳至本案4個帳戶，該等款項再遭 提領而去向不明等情，有附表「證據」欄所示證人即被害 人、證人即告訴人之指述及附表「證據」欄所示其他相關 證據（所在卷頁詳如附表所示），以及有被告富邦銀行帳 戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第69至70頁）、被告 國泰銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第72至77 頁）、被告台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵 卷第79至80頁）、被告中信銀行帳戶之客戶基本資料及交 易明細（偵卷第82至83頁）等附卷足佐，被告就上開各節 復未予爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。 　　⒉被告雖稱「楊宇鈞」之人表示本案4個帳戶是給蝦皮廠商分 散貨款等語，並提出其與「楊宇鈞」對話紀錄（見本院卷 第109至194頁）。然就其與「楊宇鈞」之對話觀之，「楊 宇鈞」起初係表示跟蝦皮廠商做配合幫他們逃稅，所以會 需要大量帳戶作假支出（見本院卷第111頁），嗣又表示 蝦皮一個月營業額如果超過8萬元要被扣稅，他們需要大 量帳戶幫忙分散營業額（見本院卷第113頁），顯然「楊 宇鈞」就向被告租用本案4個帳戶作何使用前後不一；被 告並詢問：但是這個東西那麼好的話，怎麼沒有人去用、 是人頭戶的概念嗎、你沒有騙我吧、你真的不是詐騙？這 個真的沒有風險嗎？感覺沒有付出什麼就有錢，有點怕、 怎麼有這麼好的事、我只是提供卡片，不會有危險吧，然 後真的有錢（見本院卷第116頁、第118頁、第119頁、第1 26頁、第133頁、第134頁），足徵被告亦已預見未付出任 何心力、單純租借帳戶即可獲取報酬等情可能是詐騙、是 人頭戶，並非確信是幫蝦皮廠商分散貨款而遭欺騙；且被 告於對話中更主動詢問國泰銀行還有一個帳戶一張卡可以 租借嗎？還有一個數位帳戶可以提供、剩將來銀行、渣打 好像有、王道銀行也可以租借嗎？（見本院卷第151至153 頁、第163頁），其於113年1月17日收到台新銀行簡訊告 知網銀使用者代號連續錯誤累計4次已暫停使用權限後， 與「楊宇鈞」聯繫，得知是「楊宇鈞」這方的人未經同意 登入其台新網銀，亦表示「拿得到錢是最重要的」（見本 院卷第160至162頁），嗣再於113年1月25日收到台新銀行 簡訊告知網銀使用者代號連續錯誤累計4次已暫停使用權 限，經與「楊宇鈞」聯繫，「楊宇鈞」要被告等下週領完 錢再重新申請網銀，被告亦表示好、成交（見本院卷第17 0至171頁），凡此在在彰顯被告為了獲取每個帳戶每週50 00元報酬，而趨之若鶩心態。是被告對於「楊宇鈞」取得 本案4個帳戶之提款卡及密碼可能遭作為不法用途，有涉 及犯罪之相當可能，並非無從預見。　 　　⒊按所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13 條第2項之規定自明。而金融機構之帳戶，係針對個人身 分社會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不明 人士手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般 人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現 今社會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人金融機構 帳戶，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人 員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報 刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所 周知之情事，是以避免金融機構帳戶遭不明人士利用作為 犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。本 件被告為大學肄業、有一定工作經驗之成年人，具有相當 社會經驗，對於提供本案帳戶之提款卡、密碼予無任何信 賴基礎之他人使用，可能遭他人以本案帳戶作為取得詐欺 犯罪所得，以及遮斷資金流動軌跡逃避國家追訴、處罰， 自難諉稱不知。況且被告亦表示，沒有看過「楊宇鈞」本 人，也沒有他的年籍資料，都是用LINE文字訊息聯絡及很 短的語音通話（見本院卷第232頁），足認被告與「楊宇 鈞」，不但素昧平生，甚至未曾謀面，無任何合理之信賴 基礎，其為獲取報酬而提供本案4個帳戶之提款卡及密碼 給「楊宇鈞」，未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯有或許 不致遭他人非法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人 不法使用帳戶」之主觀犯意存在，應認被告對於「楊宇鈞 」取得本案4個帳戶之提款卡及密碼後可能供作上開犯罪 ，係有所預見，而不違背其本意。　　　 （二）被告雖以其有向本案4個帳戶之銀行辦理提款卡掛失及對 「楊宇鈞」提出刑事告訴等詞置辯，惟上開程序均係在本 件發生後方進行（見本院卷第195至212頁），且因無法查 知「楊宇鈞」之真實身分而經檢察官簽結，故均不影響被 告在提供本案4個帳戶之提款卡及密碼當下，即具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之認定，被告此部分所為 辯解，本院亦難憑採。　　　　　 （三）綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　　　 二、論罪科刑： （一）洗錢防制法之新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台 上字第4674號判決意旨參照）。　　　 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修 正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，經整體比較 新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對 被告較為有利。 （二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參 與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案4個帳戶提供不 詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為 收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應 僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要 件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 （三）被告所有之本案4個帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所 示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 （四）被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為獲取每個帳戶每週50 00元之報酬率爾提供本案4個帳戶之提款卡及密碼供「楊 宇鈞」之不法使用，使不詳行騙者得以隱身幕後、獲取詐 欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯 罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際間之互信，所為殊值 非難，且否認主觀犯意，但已將所取得之犯罪所得4萬元 按比例給付給到庭之告訴人彭昶盛、謝佳妏、陳人豪（見 本院卷第352頁），犯後態度普通，兼衡本案4個帳戶涉及 之金額、被害人數及被告素行（參卷附法院前案紀錄表） ，於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（本 院卷第347頁），以及告訴人對本案之意見（見本院卷第6 7、69、71、73、75、77頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　　被告提供本案4個帳戶獲得4萬元報酬一節，經被告於本院供 承在卷（見本院卷第233、345頁），屬被告之犯罪所得，因 其已將4萬元賠付予到庭之告訴人彭昶盛、謝佳妏、陳人豪 （見本院卷第352頁），故依刑法第38條之1第5項規定不予 宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金 額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 李柔靚 (未提告) 於113年1月29日某時許，以LINE暱稱「RM專員」向李柔靚佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致李柔靚陷於錯誤。 113年1月29日 17時28分許轉帳 1萬元 富邦銀行帳戶 ⒈證人即被害人李柔靚於警詢之證述（偵卷第89至92頁） ⒉被害人李柔靚之新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵卷第93頁、第94至114頁） 2 邱振良 (提告) 於112年12月5日前某日，以LINE暱稱「張佩雲」、「華碩官方客服」等帳號向邱振良佯稱：可下載投資APP「華碩」投資股票獲利云云，致陷於邱振良錯誤。 113年1月26日 13時46分許匯款 16萬元 國泰銀行帳戶 ⒈證人即告訴人邱振良於警詢之證述（偵卷第122至126頁） ⒉告訴人邱振良之高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、合作金庫銀行存摺內頁影本（偵卷第127頁、第129頁、第132至133頁） 3 彭昶盛 (提告) 於113年1月22日前某日，以LINE暱稱「林佩瑤」向彭昶盛佯稱：可投資股票獲利云云，致彭昶盛陷於錯誤。 113年1月25日 15時8分許匯款 18萬3,000元 國泰銀行帳戶 ⒈告訴人彭昶盛於警詢之證述（偵卷第139至140頁） ⒉告訴人彭昶盛之花蓮縣警察局鳳林分局山興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書（偵卷第142至144頁、第146頁） 4 林家慶 (提告) 於113年1月24日前某日，以LINE暱稱「RM分析群」向林家慶佯稱：可投資博弈球板獲利云云，致林家慶陷於錯誤。 113年1月24日 15時31分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人林家慶於警詢之證述（偵卷第155至157頁） ⒉告訴人林家慶之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵卷第158至159頁、第160至165頁）　 113年1月25日 19時14分許轉帳 3萬 5 陳人豪 (提告) 於113年1月25日某時許，以社群軟體Instagram帳號「gold_bricks_888」向陳人豪佯稱：可協助辦理投資運動彩券出金云云，致陳人豪陷於錯誤。 113年1月27日 14時59分許轉帳 4萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳人豪於警詢之證述（偵卷第173至177頁） ⒉告訴人陳人豪之花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Instagram對話紀錄擷圖（偵卷第179至180頁、第181至197頁） 6 陳柏均 (提告) 於113年1月22日10時許起，以通訊軟體Telegram暱稱「RM哥」向陳柏均佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致陳柏均陷於錯誤。 113年1月24日 15時48分許轉帳 2萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳柏均於警詢之證述（偵卷第203至204頁） ⒉告訴人陳柏均之高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第205至206頁、第207至209頁） 113年1月26日 17時15分許轉帳 1萬 7 莊景淞 (提告) 於113年1月13日某時許，以LINE向莊景淞佯稱：可投資運動彩券獲利云云，致莊景淞陷於錯誤。 113年1月24日 22時41分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人莊景淞於警詢之證述（偵卷第217頁） ⒉告訴人莊景淞之高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁影本（偵卷第219頁、第220頁） 113年1月25日 21時許轉帳 2萬 8 宋逸崙 (未提告) 於113年1月24日10時許起，以通訊軟體Telegram暱稱「哥RM」向宋逸崙佯稱：可投資運動彩券獲利云云，致宋逸崙陷於錯誤。 113年1月26日 15時38分許轉帳 3萬 台新銀行帳戶 ⒈被害人宋逸崙於警詢之證述（偵卷第225頁） ⒉被害人宋逸崙之桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第226至227頁、第231至236頁） 9 李有維 (提告) 於113年1月22日某時許，以Telegram暱稱「哥RM」向李有維佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致李有維陷於錯誤。 113年1月23日 16時37分許轉帳 5萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人李有維於警詢之證述（偵卷第242至243頁） ⒉告訴人李有維之臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第244至245頁、第246至248頁）　 10 陳佑竑 (提告) 於113年1月27日前某日，以Instagram暱稱「你們的公主 佐伊」(ID:fairy_zoe818)向陳佑竑佯稱：可代客下注運動彩券獲利云云，致陳佑竑陷於錯誤。 113年1月27日 14時58分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳佑竑於警詢之證述（偵卷第255至257頁） ⒉告訴人陳佑竑之臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行存款存摺封面及內頁影本（偵卷第258至259頁、第265至267頁） 11 王志哲 (提告) 於113年1月24日前某日，向王志哲佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致王志哲陷於錯誤。 113年1月24日 23時52分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人王志哲於警詢之證述（偵卷第274至275頁） ⒉告訴人王志哲之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第277頁） 12 謝佳妏 (提告) 於112年11月2日某時許，以LINE暱稱「飆股先鋒」向謝佳妏佯稱：可下載投資APP「定勝」投資股票獲利云云，致謝佳妏陷於錯誤。 113年1月24日 15時17分許轉帳 5萬 中信銀行帳戶 ⒈告訴人謝佳妏於警詢之證述（偵卷第284至286頁） ⒉告訴人謝佳妏之高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第287至288頁、第301頁）　 13 向苓美 (提告) 於112年11月8日某時許，以LINE暱稱「陳美娜(小王子股)股海衝浪」向向苓美佯稱：可下載投資APP「定勝資本」投資股票獲利云云，致向苓美陷於錯誤。 113年1月24日 10時17分許轉帳 5萬 中信銀行帳戶 ⒈告訴人向苓美於警詢之證述（偵卷第310至311頁） ⒉告訴人向苓美之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第312至313頁、第314至317頁、第319頁）

2025-01-17

SCDM-113-金訴-800-20250117-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第379號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林耕緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第18號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表編號1、11所示之罪，各處如附表編號1、11所示之 刑及沒收。 丁○○被訴如附表編號2至5部分，均免訴。 丁○○被訴如附表編號6至8部分，均公訴不受理。 丁○○被訴如附表編號9、10部分，均無罪。 　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年6月間，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟 體LINE暱稱「老K2.0」、「蟲仔」等成年人所組成之詐欺集 團，負責向提款車手收取詐欺贓款後轉交上游（俗稱「收水 」）。其遂與其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠先由詐欺集團不詳成員於如附表編號1、11所示之時間，以如 附表編號1、11所示之方式施用詐術，致辛○○、癸○○均於錯 誤，依指示於如附表編號1、11所示時間，匯款如附表編號1 、11所示之金額，至如附表編號1、11所示之人頭帳戶。 　㈡提款車手高宇澄、張祐銨（均另案偵辦）則依詐欺集團不詳 成員之指示，分別於如附表編號1、11所示時間、地點，持 上開人頭帳戶提款卡，提領如附表編號1、11所示金額後， 於如附表編號1、11所示時間、地點，將提領贓款交給丁○○ ，再由丁○○轉交詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪 所得。 二、案經辛○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分：　　　　 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告丁○○均同意作為證據（見本院卷第182 頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見警十卷第5至8、19至37、59至98、 109至114、151至154頁，偵二卷第31至33頁，本院卷第178 至179、222頁），核與告訴人辛○○、被害人癸○○、證人高宇 澄、張祐銨於警詢時之證述均相符（見警八卷第5至12、31 至32、46至49頁，警九卷第5至13頁，56至60頁），並有被 告手機擷取畫面、被告手機內傳送予上游詐欺集團之衣著特 徵照片、雙向通聯紀錄暨基地台位置、證人高宇澄、張祐銨 指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人高宇澄合作金庫銀行、玉山銀 行帳戶開戶資料及交易明細、Google路線圖、證人張祐銨王 道銀行帳戶交易明細、網路銀行交易紀錄擷圖、告訴人辛○○ 匯款憑證、玉山銀行約定帳號申請書、被害人癸○○匯款憑證 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、元大銀行監視 錄影影像擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄擷 圖各2份、證人張祐銨手機內對話紀錄暨被告照片2張、被告 丁○○稱其固定交付贓款地點照片3張在卷可稽（見警二卷第1 41至159頁，警四卷第3至7頁，警八卷第13至21、25至29、3 3至35、43至45、50至57、185至195頁，警九卷第15至19、3 5至37、41至43、47、61至62、65、67至69、73至74、77頁 ，警十卷第57至94、99至107、157至284頁），足認被告之 任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。 二、論罪： 　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布 洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下： 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗 錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條 第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有利，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未 自動繳交犯罪所得，故如整體適用113年7月31日修正後之洗 錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3 項規定予以減輕其刑，並未較有利；而整體適用被告行為時 之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法 定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗 錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選 擇適用較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法相關 規定，予以科刑。 　㈡是核被告如附表編號1、11所為，均犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「老K2.0」、「蟲仔」及其等所屬詐欺集團成員，就 上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告如附表編號1、11所示犯行，各係以一行為觸犯上開2罪 名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告就本案各次洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分，原應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；然經前述論 罪後，就被告上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就 其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事 由。 　㈦詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告 並未自動繳交如附表編號1、11所示告訴人辛○○、被害人癸○ ○所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘 明。　　 三、本院審酌被告不思以正途獲取財物，為圖不法利益而加入詐 欺集團，負責向提領車手收取詐欺贓款後轉交上手，造成告 訴人辛○○、被害人癸○○分別受有99萬8,156元、10萬元之財 產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡 其於偵查及本院審理中均坦承各次加重詐欺、洗錢犯行，然 並未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、 被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考量其自 陳大學肄業之智識程度，入監前從事餐飲業，月收入3萬餘 元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，各量處如附表 編號1、11所示之刑。 四、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高 法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁 定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應 執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因 數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後 ，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應 執行之刑，併此敘明。　　 五、沒收： 　㈠被告於本院準備程序時自承：我一天的報酬是666元（見本院 卷第179頁），是其就如附表編號1、11所示犯行，各獲有犯 罪所得666元，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規 定，分別在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額 。。 　㈡宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文 。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日 修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具 獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法 例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再 重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等 法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。 乙、免訴部分： 一、公訴意旨另以：被告與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿 詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員於如附表編號2至5所示之時間，以如附表編號2至5所 示之方式施用詐術，致告訴人子○○、乙○○、寅○○、丙○○陷於 錯誤，依指示於如附表編號2至5所示時間，匯款如附表編號 2至5所示之金額，至如附表編號2至5所示之人頭帳戶；提款 車手吳俊毅、羅翌甄（均另案偵辦）則依詐欺集團不詳成員 之指示，分別於如附表編號2至5所示時間、地點，持上開人 頭帳戶提款卡，提領如附表編號2至5所示金額後，於如附表 編號2至5所示時間、地點，將提領贓款交給被告，再由被告 轉交詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，致無從追 查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。因認 被告如附表編號2至5所示部分，亦均涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。經查： 　㈠被告加入本案詐欺集團擔任「收水」，並於111年7月間，與 詐欺集團成員共同詐欺如附表編號2、3所示告訴人子○○、乙 ○○，致告訴人子○○、乙○○匯款如附表編號2、3所示金額，至 如附表編號2、3所示人頭帳戶之犯罪事實，業經臺灣士林地 方檢察署檢察官以111年度偵字第17466提起公訴，並經臺灣 士林地方法院於112年11月8日以111年度金訴字第574號判決 判處罪刑，被告上訴後，經臺灣高等法院於113年3月6日以1 12年度上訴字第5692號判決駁回上訴，而於113年4月15日確 定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷 可查（見本院卷第33至55、225至236頁）。 　㈡被告加入本案詐欺集團擔任「收水」，並於111年7月間，與 詐欺集團成員共同詐欺如附表編號4、5所示告訴人寅○○、丙 ○○，致告訴人寅○○、丙○○匯款如附表編號4、5所示金額，至 如附表編號4、5所示人頭帳戶之犯罪事實，亦經苗栗地方檢 察署檢察官以111年度偵字第9255號、112年度偵字第2035號 起訴，並經苗栗地方法院於112年10月19日以112年度訴字第 228號判決判處罪刑，於112年11月21日確定，有上開判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑（見本院卷第5 7至68、225至236頁）。 三、觀諸上開判決，均已就被告如附表編號2至5所示之相同犯行 論以三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，則檢察官起訴 被告共同詐欺如附表編號2至5所示之告訴人子○○、乙○○、寅 ○○、丙○○，而涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪部分 ，均為上開確定判決之既判力所及，本院自不能更為其他實 體上判決，均應為免訴判決。 丙、公訴不受理部分： 一、公訴意旨另以：被告與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿 詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員於如附表編號6至8所示之時間，以如附表編號6至8所 示之方式施用詐術，致告訴人戊○○、甲○○、己○○陷於錯誤， 依指示於如附表編號6至8所示時間，匯款如附表編號6至8所 示之金額，至如附表編號6至8所示之人頭帳戶；提款車手謝 惜恩（另案偵辦）則依詐欺集團不詳成員之指示，於如附表 編號6至8所示時間、地點，持上開人頭帳戶提款卡，提領如 附表編號6至8所示金額後，於如附表編號6至8所示時間、地 點，將提領贓款交給被告，再由被告轉交詐欺集團上游成員 ，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 ，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。因認被告如附表編號6至8所 示部分，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理 之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、 第303條第7款及第307條分別定有明文。是以同一案件繫屬 於有管轄權之數法院，原則上應由繫屬在先之法院審判之。 三、經查： 　㈠被告加入本案詐欺集團擔任「收水」，並於111年8月間，與 詐欺集團成員共同詐欺如附表編號6至8所示告訴人戊○○、甲 ○○、己○○，致告訴人戊○○、甲○○、己○○匯款如附表編號6至8 所示金額，至如附表編號6至8所示人頭帳戶，而涉犯三人以 上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯罪事實，業經臺灣桃園 地方檢察署檢察官於112年10月15日以111年度偵字第50330 、51461、112年度偵字第37、2323、18853、20802、35161 號提起公訴，於112年11月17日繫屬於臺灣桃園地方法院113 年度審金訴字第2084號（後改分為113年度金訴字第174號） ，有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷 可佐（見本院卷第159至172、225至236頁）。 　㈡本案檢察官就被告所涉如附表編號6至8所示犯行，再向本院 提起公訴，並於113年7月2日繫屬於本院，有本院收文戳章 足佐（見本院卷第3頁），顯屬對於已提起公訴之同一犯罪 事實向本院重行起訴，且繫屬在後，揆諸首開說明，就被告 被訴如附表編號6至8所示犯行，應均諭知不受理。 丁、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿 詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員於如附表編號9、10所示之時間，以如附表編號9、10 所示之方式施用詐術，致告訴人辰○○、庚○○陷於錯誤，依指 示於如附表編號9、10所示時間，匯款如附表編號9、10所示 之金額，至證人壬○○設於台新銀行帳號：00000000000000號 帳戶內；證人壬○○將前開款項提領後，於111年8月1日15時1 3分許，匯款5萬元至車手謝惜恩設於中國信託商業銀行帳號 ：000000000000號帳戶內，再由車手謝惜恩於如附表編號9 、10所示時間、地點，提領如附表編號9、10所示金額後， 於如附表編號9、10所示時間、地點，將提領贓款交給被告 ，再由被告轉交詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪 所得。因認被告如附表編號9、10所示部分，亦均涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又現今之詐欺集團 為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團成員間多有分工之情形 ，是詐欺集團成員對於該集團所有詐騙各該被害人犯行，未 必均有所知悉或認識，自難認對於每一被害人之詐騙情節均 有所謂合同之意思，亦未必就各該詐騙被害人之犯行均有犯 罪行為之分擔而有所參與。從而，應限於對詐騙各該被害人 有所知悉或認識，或有犯罪行為之分擔而有所參與之人，方 得論以共同正犯之刑責。 三、檢察官認被告成立如附表編號9、10所示犯行，無非係以告 訴人辰○○、庚○○、證人壬○○於警詢時之證述、被告手機雙向 通聯記錄及基地台位址、證人壬○○台新銀行、玉山銀行、郵 政自動櫃員機交易明細表、告訴人庚○○合作金庫商業銀行匯 款申請書代收入傳票、存摺照片各1份、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表2份、陳報單、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各 3份、手機擷取畫面11張、111年8月1日監視錄影影像擷取畫 面12張為其論據。 四、經查： 　㈠告訴人辰○○、庚○○分別於如附表編號9、10所示之時間，遭詐 欺集團成員以如附表編號9、10所示之方式施用詐術，告訴 人辰○○因此於111年8月1日12時3分許、12時6分許，各匯款5 萬元，共計10萬元，至證人壬○○設於台新銀行帳號：000000 00000000號帳戶內；告訴人庚○○因此於同日14時22分許，轉 帳15萬元，至證人壬○○上開台新銀行帳戶內，業據告訴人辰 ○○、庚○○、證人壬○○於警詢時證述明確（見偵二卷第71至73 、83至84頁，警八卷第247至248頁），且與證人壬○○上開台 新銀行帳戶開戶資料及交易明細1份互核相符（見偵二卷第6 3至65頁），可見告訴人辰○○、庚○○確實因遭詐欺，而於如 附表編號9、10所示時間，匯款如附表編號9、10所示金額， 至證人壬○○上開台新銀行帳戶內。 　㈡車手謝惜恩於如附表編號9、10所示時間、地點，所提領如附 表編號9、10所示之金額，並不包含告訴人辰○○、庚○○匯入 之詐欺贓款： 　⒈比對證人壬○○上開台新銀行帳戶開戶資料及交易明細1份（見 偵二卷第63至65頁），可知告訴人辰○○於111年8月1日12時3 分許、12時6分許，各匯款5萬元，共計10萬元，至證人壬○○ 上開台新銀行帳戶後，上開10萬元旋於同日12時16分許遭人 提領一空（帳戶餘額變成0）；嗣有不詳之人於同日14時9分 許，匯款5萬元至證人壬○○上開台新銀行帳戶，上開5萬元旋 於同日14時13分許遭人提領一空（帳戶餘額變成0）；告訴 人庚○○再於同日14時22分許，轉帳15萬元，至證人壬○○上開 台新銀行帳戶內，旋即於同日14時40分許，遭人「轉出」14 9,900元至中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內（帳戶 餘額變成200元）。 　⒉證人壬○○於警詢時證稱：我共提供我名下3個帳戶給詐欺集團 ，分別為中華郵政帳號：00000000000000號、台新銀行帳號 ：00000000000000號、玉山銀行帳號：0000000000000號帳 戶；我的台新銀行帳戶於111年8月1日分別有3筆各5萬元的 款項匯進來，我依指示到臺南市○○區○○路000○0號全家超商 提領現金10萬元，又到臺南市○○區○○路0號ATM提領現金5萬 元，之後又有1筆15萬元款項匯進來，我依指示將149,900元 匯到我的郵局帳戶，因為有100元匯款費，他說從裡面扣， 所以我才匯款149,900元到我的郵局帳戶；我的玉山銀行帳 戶於同日有2筆款項匯進來，分別為10萬、15萬，我依指示 到臺南市○○區○○路000號玉山銀行ATM提領現金15萬元出來， 到目前為止，我總共領出現金30萬元，我依指示於同日13時 15分許，在臺南市○○區○○路000號85度C仁德店交給一名廠商 男子等語（見警八卷第247至248頁），足見告訴人辰○○於11 1年8月1日12時3分許、12時6分許，各匯款5萬元，共計10萬 元，至證人壬○○上開台新銀行帳戶，及不詳之人於同日14時 9分許，匯款5萬元至證人壬○○上開台新銀行帳戶後，均是由 證人壬○○於同日12時16分許、14時13分許，分別現金提領10 萬元、5萬元，將上開款項提領一空，且告訴人庚○○於同日1 4時22分許，轉帳15萬元，至證人壬○○上開台新銀行帳戶後 ，也是由證人壬○○於同日14時40分許，將其中149,900元， 轉出至其自己設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內 。 　⒊依起訴書附表編號9、10之記載，起訴書認定告訴人辰○○、庚 ○○匯入證人壬○○上開台新銀行帳戶內之款項，是經證人壬○○ 提領後，「於111年8月1日15時13分許，匯入5萬元至證人謝 惜恩設於中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內」 ，再由證人謝惜恩在桃園市蘆竹區，分次提領共計46萬5千 元後交付被告。然對照證人謝惜恩設於中國信託商業銀行帳 號：000000000000號帳戶之交易明細1份（見警八卷第209至 210頁），雖可證明證人謝惜恩上開中信帳戶於111年8月1日 15時13分許，確實有存入1筆5萬元款項，然該筆5萬元之來 源，是由證人壬○○設於玉山銀行帳號：0000000000000號帳 戶所轉入；又告訴人辰○○、庚○○遭詐騙後，均是匯款到證人 壬○○上開台新銀行帳戶，而告訴人辰○○所匯入的10萬元，是 由證人壬○○於同日12時16分許提領一空（帳戶餘額變成0） ，告訴人庚○○所匯入的15萬元，則是由證人壬○○於同日14時 40分許，轉出其中149,900元至證人壬○○之中華郵政帳號（ 帳戶餘額變成200元），均如上述，則告訴人辰○○、庚○○遭 詐欺而匯入證人壬○○上開台新銀行帳戶內之贓款，均未流入 證人壬○○上開玉山銀行帳戶內，是縱使證人謝惜恩上開中信 銀行帳戶內，確實有來自證人壬○○玉山銀行帳戶所匯入的1 筆5萬元款項，亦無從認定該筆5萬元款項，與告訴人辰○○、 庚○○遭詐欺而匯入之款項有關。因此，起訴書附表編號9、1 0記載告訴人辰○○、庚○○匯入證人壬○○台新銀行帳戶之詐欺 贓款，是由證人壬○○提領後，匯入5萬元至證人謝惜恩上開 中信銀行帳戶，再由證人謝惜恩提領，此部分金流已與客觀 事證不符。 　⒋再依證人壬○○上開警詢時之證述，其證稱其於111年8月1日12 時16分許，在臺南市仁德區提領自己上開台新銀行帳戶內， 由告訴人辰○○轉入之10萬元，另提領該帳戶內由不詳之人轉 入之5萬元，及其玉山帳戶內之15萬元，總計30萬元後，於 同日13時15分許，在臺南市○○區○○路000號85度C仁德店，將 上開30萬元款項交給一名廠商男子（見警八卷第247至248頁 ），益徵告訴人辰○○轉入證人壬○○台新銀行帳戶之10萬元， 始終沒有由證人壬○○再轉匯至證人謝惜恩上開中信銀行帳戶 ，與起訴書附表編號9所示之金流不符。又被告於111年8月1 日8時15分、9時0分、9時45分、10時30分、11時15分、12時 0分、12時45分、13時30分、14時15時、15時0分、15時45分 、16時30分之手機基地台位置，均在桃園市蘆竹區，有雙向 通聯記錄及基地台位置1份在卷可考（見警二卷第151頁）， 足證證人壬○○所述，其將告訴人辰○○所匯入之10萬元，連同 其他款項共計30萬元，在臺南市仁德區85度C所交付的對象 ，並非被告。 　⒌告訴人庚○○於111年8月1日14時22分許，轉帳15萬元，至證人 壬○○上開台新銀行帳戶後，是由證人壬○○於同日14時40分許 ，將其中149,900元，轉出至其自己設於中華郵政帳號：000 00000000000號帳戶內（證人壬○○上開台新銀行帳戶餘額變 成200元），已如前述；針對該筆贓款之流向，證人壬○○於 警詢時證稱：我的郵局帳戶於111年8月1日有2筆款項匯進來 ，均是依詐欺集團指示，從我的玉山銀行帳戶轉帳51,000元 ，及從我的台新銀行帳戶轉帳149,900元，對方要我去臺南 市○○路○段000號後壁郵局ATM提領現金15萬元出來，我又依 指示於同日16時40分許，將15萬元拿到臺南市○○區○○路000 號統一超商仁德門市交給1名廠商女子（見警八卷第248頁） ，足見告訴人庚○○轉入證人壬○○台新銀行帳戶之15萬元，是 由證人壬○○將其中149,900元轉匯至自己之上開中華郵政帳 戶後，再由證人壬○○提領15萬元現金，至臺南市仁德區上址 統一超商轉交1名女子，則告訴人庚○○轉入證人壬○○台新銀 行帳戶之15萬元，也沒有由證人壬○○再轉匯至證人謝惜恩上 開中信銀行帳戶。因此，起訴書附表編號10認定告訴庚○○匯 入證人壬○○上開台新銀行帳戶內之15萬元，是經證人壬○○提 領後，「於111年8月1日15時13分許，匯入5萬元至證人謝惜 恩設於中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內」， 再由證人謝惜恩提領，亦屬無據。 　⒍證人謝惜恩於警詢時證稱：我在111年8月1日，將所提款項分 3次交給丁○○，分別為11時51分許交付15萬元、14時24分許 交付8萬元、16時6分許交付23萬5千元，總共交付46萬5千元 ，除了交給丁○○之外，我沒有將贓款交付給其他人等語（見 警八卷第171、177頁），並指認被告丁○○，有指認犯罪嫌疑 人紀錄表1份附卷可考（見警八卷第179至183頁）；而對照 卷附111年8月1日監視錄影影像擷取畫面12張（見警八卷第2 11至216頁），足認證人謝惜恩確實有於如附表編號9、10所 示時間、地點，在桃園市蘆竹區分次提領款項總計46萬5千 元。又被告於111年8月1日8時15分至16時30分之手機基地台 位置，也均在桃園市蘆竹區，已如前述。綜合上開事證，固 堪認證人謝惜恩於111年8月1日，在桃園市蘆竹區分次提領 贓款合計46萬5千元後，確實是在桃園市蘆竹區，將贓款46 萬5千元交付給被告。 　⒎依起訴書附表編號6至10之記載，可知起訴書認定該筆贓款46 萬5千元，是包含如附表編號6至8所示告訴人戊○○匯入之15 萬元、告訴人甲○○匯入之8萬元、告訴人己○○匯入之18萬5千 元（附表編號6至8均經本院判決公訴不受理），及如附表編 號9、10所示告訴人辰○○、庚○○匯入證人壬○○上開台新銀行 帳戶內之贓款的其中5萬元（15萬+8萬+18萬5千+5萬=46萬5 千）。然而，起訴書認定的上開5萬元，是由證人壬○○自其 上開台新銀行帳戶提領告訴人辰○○、庚○○所匯款項後，「於 111年8月1日15時13分許，匯入5萬元至證人謝惜恩設於中國 信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內」，再由證人謝 惜恩在桃園市蘆竹區提領後交付被告，均與客觀事證不符， 實際上證人謝惜恩上開中信銀行帳戶的5萬元，是來自證人 壬○○之玉山銀行帳戶，至於告訴人辰○○、庚○○因遭詐欺而匯 入證人壬○○上開台新銀行帳戶內的款項，並未再流入證人壬 ○○上開玉山銀行帳戶，均如前述，則證人謝惜恩於如附表編 號9、10所示時間、地點，所提領如附表編號9、10所示之46 萬5千元，並不包含告訴人辰○○、庚○○匯入之詐欺贓款。因 此縱使證人謝惜恩確實有於111年8月1日，將其所提領之詐 欺贓款46萬5千元，在桃園市蘆竹區交付給被告，也無從令 被告就告訴人辰○○、庚○○遭詐欺取財部分，負共同正犯之責 。 五、綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，無從認定如附 表編號9、10所示告訴人辰○○、庚○○因遭詐欺而匯入台新銀 行帳戶之款項，最終是由被告向車手謝惜恩所收取，自無從 令被告就上開告訴人遭詐欺部分，負加重詐欺取財、一般洗 錢之共同正犯責任，應為被告就如附表編號9、10所示部分 均無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 第302條第1款、303條第7款、第307條，判決如主文。。 本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官丑○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領車手 車手提領時間、地點、金額 丁○○收水時間、地點 所犯罪名及所處之刑　　 0 辛○○ (提告) 佯為網路電商，向辛○○誆稱：因設定錯誤將自動扣款，需依指示解除分期付款云云。 111年7月19日12時10分許，轉帳99萬8,156元至合作金庫銀行帳號：0000000000000號帳戶。 高宇澄 111年7月19日12時21分、26分許，轉帳9萬9,800元、89萬8,000元至高宇澄名下之玉山銀行帳號：000000000000號帳戶，於同日13時31分許，於新北市○○區○○路000號中信銀行民安分行，提領99萬8,000元。 111年7月19日13時48分許，於新北市○○區○○路000號，交付100萬元予丁○○。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 子○○ (提告) 佯為子○○之姪女，向其誆稱：因急用需向其借款云云。 111年7月27日10時08分許，匯款32萬元至永豐銀行帳號：00000000000000號帳戶。 吳俊毅 111年7月27日11時36分許，於新北市○○區○○路○段000號提領29萬元、3萬元。 於111年7月27日11時54分許，於新北市○○區○○路0號，交付32萬元予丁○○。 免訴。 0 乙○○ (提告) 佯為乙○○之親友，向其誆稱：因急用需向其借款云云。 111年7月27日10時15分許，匯款35萬元至合作金庫銀行帳號：0000000000000號帳戶。 111年7月27日13時01分、11分、12分許，於新北市○○區○○○路○段00○0號提領31萬8,000元、3萬元、2,000元。 於111年7月27日13時28分許，於新北市○○區○○路00號對面驗車廠，交付35萬元予丁○○。 免訴。 0 寅○○ (提告) 佯為寅○○之外甥，向其誆稱：因急需資金欲向其借款云云。 111年7月28日13時22分許， 轉帳21萬元至臺灣中小企業銀行帳號：00000000000號帳戶。 羅翌甄 ①111年7月28日11時38分、40分許，於苗栗縣○○鎮○○街00號，提領5萬元、4萬元。 ②111年7月28日13時59分、14時6分許，於苗栗縣○○鎮○○街00號，提領18萬元、3萬元。 ③111年7月28日14時32分許，於苗栗縣竹南鎮環市路○段000號，提領2萬元。 ④111年7月28日15時38分、41分許，於苗栗縣○○鎮○○路000號，提領18萬元、2萬元。 ①111年7月28日12時2分許，於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○巷00號旁空地，交付9萬元予丁○○。 ②111年7月28日14時19分許，於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○巷00號旁空地，交付交21萬元予丁○○。 ③111年7月28日16時許，於苗栗縣○○鎮○○街00號，交付22萬元予丁○○。 免訴。 0 丙○○ (提告) 暱稱「誠信」之詐欺集團成員誆稱：可以幫助申請貸款，但需支付法院公證費云云。 111年07月28日11時14分許，轉帳3萬元至台新銀行帳號：00000000000000號帳戶。 0 戊○○ (提告) 佯為戊○○姪子，向其誆稱：急需資金欲向其借款云云。 111年08月01日10時45分許，匯款15萬元至土地銀行帳號：000000000000號帳戶。 謝惜恩 ①111年8月1日11時24分許，於桃園市○○區○○街00號土地銀行南崁分行，提領13萬5千元。 ②111年8月1日11時29分許，於上址土地銀行南崁分行，提領1萬5千元。 ③111年8月1日14時16分許，於桃園市○○區○○路000號7-11航空門市，提領8萬元。 ④111年8月1日15時28分、15時46分許，於桃園市○○區○○路000號中國信託銀行南崁分行，提領15萬元、3萬5千元。 ⑤111年8月1日15時56分、15時57分許，於桃園市○○區○○路000號玉山銀行南崁分行，提領4萬元、1萬元。 合計提領46萬5千元。 ①111年8月1日11時45分許，於桃園市○○區○○路000號，交付15萬元予丁○○。 ②111年8月1日14時20分、16時許，於桃園市○○區○○路000號旁空地，交付8萬元、23萬5,000元予丁○○。 公訴不受理。 0 甲○○ (提告) 佯為甲○○姪子，向其誆稱：急需資金欲向其借款云云。 111年08月01日14時12分許，匯款8萬元至中信銀行帳號：000000000000號帳戶。 謝惜恩 公訴不受理。 0 己○○ (提告) 佯為己○○姪女，向其誆稱：急需資金欲向其借款云云。 111年08月01日14時53分許，匯款18萬5,000元至玉山銀行帳號：0000000000000號帳戶。 謝惜恩 公訴不受理。 0 辰○○ (提告) 佯為辰○○兒子，向其誆稱：欲投資飲料店，需要資金云云。 111年8月1日12時3分許、12時6分許，分別匯款5萬元，共計10萬元至壬○○名下台新銀行帳號：00000000000000號帳戶。 壬○○將左列款項提領後，於111年8月1日15時13分許，匯款5萬元至謝惜恩名下中信銀行帳號：000000000000號帳戶；由謝惜恩於右列時間、地點提領。 無罪。 00 庚○○ (提告) 佯為庚○○嬸嬸，向其誆稱：欲整修房屋須借款云云。 111年8月1日14時22分許，匯款15萬元至壬○○名下台新銀行帳號：00000000000000號帳戶。 無罪。 00 癸○○ 佯為癸○○姪子，向其誆稱：因急需資金欲向其借款云云。 111年7月12日12時47分許，匯款10萬元至王道銀行帳號：0000000000000號帳戶。 張祐銨 111年7月12日12時58分、13時00分至04分許，於高雄市○○區○○○路000號元大銀行博愛分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 111年7月12日13時17分許，於高雄市左營區富民路122巷口，交付10萬元予丁○○。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卷宗名稱對照表： 編號 卷宗名稱 簡稱 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（一） 警一卷 2 高市警仁分偵字第11272456600號卷（二） 警二卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（三） 警三卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（四） 警四卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（五） 警五卷 　6 高市警仁分偵字第11272456600號卷（六） 警六卷 　7 高市警仁分偵字第11272456600號卷（七） 警七卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（八） 警八卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（九） 警九卷 00 高市警仁分偵字第11371007800號卷 警十卷 00 橋頭地檢112年度少連偵字第70號卷 偵一卷 00 橋頭地檢112年度少連偵字第70號個資卷 個資卷 13 橋頭地檢113年度少連偵字第18號卷 偵二卷 00 本院113年度審金易字第379號卷 本院卷

2025-01-17

CTDM-113-審金易-379-20250117-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第850號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳卉芷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8079號、113年度偵續字第106號、第107號、第108號） ，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判 決如下： 　　主　文 陳卉芷共同犯如附表一編號1至29所示之修正前洗錢防制法第十 四條第一項之一般洗錢罪，各處如附表一編號1至29所示之刑。 又共同犯如附表一編號30、31所示之修正前洗錢防制法第十四條 第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，各處如附表一編號30、31所 示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並於本判決確定之日起肆年內，應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供貳佰小時之義務勞務，暨參加法治教育肆場次。 　　事　實 一、陳卉芷依其智識及社會經驗，應可知一般人以自己之金融機 構帳戶收受款項、購買虛擬貨幣並非難事，倘以金錢為對價 ，要求他人提供帳戶收受款項，再購買虛擬貨幣存入指定之 電子錢包，實有可能係詐欺集團為收受詐欺犯罪所得，並製 造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向之犯罪手 法。 二、詎陳卉芷因亟需用錢，於民國112年7月31日起，在Facebook 社交網站（下稱Facebook）瀏覽徵才廣告後，與真實姓名年 籍不詳、Facebook暱稱「劉語焉」之人（無證據證明為未滿 18歲之人及渠為詐欺集團成員）聯絡，得知代購虛擬貨幣之 工作，並為賺取「劉語焉」所允諾代購金額10％之報酬，縱 知悉「劉語焉」指示其以他人匯入其帳戶內之不明款項購買 虛擬貨幣，並將之存入指定電子錢包之行為，即可能掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得贓款之來源及去向，仍容任此發生而不違 反其本意，仍與「劉語焉」共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月1日下午2時21分許 ，將其向王道商業銀行申辦之帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱王道銀行帳戶）提供予「劉語焉」，作為詐欺款項 匯入及轉出之用。 三、嗣「劉語焉」取得陳卉芷名下王道銀行帳戶後，即以如附表 一編號1至31所示方式，向如附表一編號1至31所示之人施用 詐術，致渠等陷於錯誤，而分別依指示將如附表一編號1至3 1所示之金額匯至前開帳戶內，再由陳卉芷依「劉語焉」指 示，分別以現金提領或轉帳等方式（包含陳卉芷轉帳至其名 下街口支付帳號000-000000000號帳戶【下稱街口帳戶】後 ，再扣款；或轉帳至其名下第一銀行帳號000-00000000000 號帳戶【下稱第一銀行帳戶】後，再提領現金），將匯入其 名下之王道銀行帳戶內之款項，用於向「劉語焉」指定之特 定商家購買虛擬貨幣，並存入「劉語焉」指定之電子錢包（ 詳卷）。嗣如附表一所示之人發覺受騙，報警處理，為警循 線而查悉上情。 四、案經如附表一所示之告訴人分別訴由嘉義市政府警察局第一 分局、新北市政府警察局林口分局報告臺灣嘉義地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序及證據能力部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。 二、經核，被告陳卉芷所犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定，裁定 進行簡式審判程序（見本院卷第57、65頁）。是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據　　 一、上述犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理時坦承 不諱（見本院卷第65、73、75頁），並據證人即如附表一卷 證出處欄位所示告訴人或被害人之指述綦詳，且有如附表一 卷證出處欄位所示之證據在卷可佐，足認被告出於任意性之 自白與事實相符，堪以採認。本案事證明確，被告如附表一 編號1至31所示之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行， 茲比較新舊法之結果詳如附表二。從而，被告所為，應依刑 法第2條第1項前段之規定，而整體適用「112年6月14日修正 後之洗錢防制法第16條第2項，以及113年7月31日修正前之 洗錢防制法第2條、第14條」等規定，予以論處。 　㈡法律適用 　⒈被告就如附表一編號30、31之所為，應係詐欺取財犯行「既 遂」、洗錢犯行「未遂」： 　⑴按修正前洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言 。又按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將 金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯 行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員 提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶 內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行 為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若 該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存 該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或 者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關 當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最 高法院110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。 　⑵查如附表一編號30、31所示之被害人Ｂ○○、告訴人宙○○遭不詳 之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並依指示將如附表一編號 30、31所示之款項匯入被告名下王道銀行帳戶內，嗣因該帳 戶遭列為警示帳戶並圈存款項，而該2筆款項則已分別歸還 被害人Ｂ○○、告訴人宙○○，俱經本院認定如前。揆諸上揭說 明，當被害人Ｂ○○、告訴人宙○○各將款項匯入前開帳戶時， 該2筆款項已達被告實際管領支配之範圍內，即屬詐欺取財 行為「既遂」，惟因該帳戶內之款項業經警示圈存，並嗣後 歸還被害人Ｂ○○、告訴人宙○○，即該2筆款項未遭被告提領或 轉帳至其他帳戶而隱匿贓款去向，自屬洗錢行為「未遂」， 是被告就如附表一編號30、31之所為，應係詐欺取財犯行「 既遂」、洗錢犯行「未遂」。 　⒉又被告就本案犯行固有依「劉語焉」指示自其名下王道銀行 帳戶提領現金或轉帳至其他帳戶之行為，然詐欺取財之方式 甚多，尚無積極證據足認被告對「劉語焉」是否以刑法第33 9條之4之加重條件遂行詐欺犯行，以及本案犯行有無其他詐 欺集團成員有何預見，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則， 應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪。 　⒊被告本案所為之犯行應與「劉語焉」共同負責： 　⑴按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。 　⑵查被告雖並未對如附表一所示之人實施詐騙，然其依「劉語 焉」指示為提領贓款或將贓款匯入其他帳戶，而如附表一所 示之詐騙方式，不論負責詐騙被害人、負責提領或轉匯詐騙 所得款項之行為，均係此詐騙犯罪不可或缺之重要環節，是 被告就其參與之行為，係與「劉語焉」間，各自分擔犯罪行 為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目 的，相互間就詐騙如附表一編號1至31所示之人等行為，具 有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，自應共同負責。 　㈢論罪部分 　⒈被告就如附表一編號1至29之所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；就如附表一編號30、31之所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪。 　⒉而起訴意旨雖認被告就如附表一編號30、31之所為，均係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，惟被告所為應係詐欺取財「既遂」、 洗錢「未遂」，業如前述。起訴意旨此部分認被告係犯「修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」，容有誤會， 然因起訴事實同一，且刑事訴訟法第300條所謂變更法條， 係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或 既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴 法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）， 是被告就如附表一編號30、31之所為，各屬詐欺取財既遂、 一般洗錢未遂，本院均無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈣共犯與罪數關係 　⒈被告與「劉語焉」間，就如附表一編號1至31所示之犯行，互 有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒉被告就如附表一編號1至29所示之人遭詐騙財物部分之所為， 係以一行為，觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名，應依刑 法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒊又就如附表一編號30、31所示之人遭詐騙財物部分之所為， 則係以一行為，觸犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪2罪名， 應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　⒋被告就如附表一編號1至29所示之人遭詐騙財物部分所犯之一 般洗錢罪，以及就如附表一編號30、31所示之人遭詐騙財物 部分所犯之一般洗錢未遂罪，31罪間，犯意各別、行為互殊 、被害人不同，應予分論併罰。　　 　㈤被告就如附表一編號30、31所示之人遭詐騙財物部分，雖已 著手實行洗錢之犯罪行為，惟因被告交付「劉語焉」使用之 其名下王道銀行帳戶，經列為警示帳戶，致其未能提領得逞 ，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　㈥科刑部分 　⒈爰審酌被告提供其名下王道銀行帳戶，供「劉語焉」用以作 為詐欺犯罪取得款項之匯入，並依「劉語焉」指示自該帳戶 提領贓款或將贓款轉帳至其他帳戶內（如附表一編號30、31 所示之人匯入款項部分，因該帳戶列為警示帳戶，而未及提 領），助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙 者之真實身分，當屬不該，且如附表一編號1至31所示之人 因受詐欺匯入被告名下王道銀行帳戶之款項共新臺幣（下同 ）11萬600元，所受損害非屬輕微。被告竟不思依憑自己能 力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取 金錢，遂行詐騙及洗錢犯行之分工，擔任提領款項之車手， 自不應輕縱，並考量被告迄未賠償如附表一編號1至31所示 之人分文，以彌補渠等所受之損害，以及被告於偵查中否認 犯行，於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，高職畢業之教 育程度（見本院卷第35頁），自陳「其因為自摔發生車禍及 移植腎臟須做切片檢查而亟需醫療費用，且案發當時父親過 世及母親住院，亟需用錢，才為本案犯行」之犯罪動機（見 本院卷第75、79頁）、現為泡芙店店員、月薪快3萬元、未 婚無子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第75至76頁）及其 素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至31所示之刑， 並就罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。 ⒉復衡酌被告所犯各罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同、金額 非鉅，對法益侵害之程度，以及其所犯各罪之犯罪態樣、時 間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦 之加乘效果等情狀，定其如主文所示之應執行刑，並就罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。 　⒊緩刑部分 　⑴被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表（見本院卷第55頁）附卷可稽，素行良 好。被告於本院審理中終能坦承犯行，犯後良有悔意，並考 量其本案之犯罪動機，堪認其僅因一時失慮，致罹刑章，經 此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞 ，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。 　⑵另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知 所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款、第8 款之規定，命被告於本判決確定之日起4年內，應向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並應參加 法治教育4場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。 　⑶至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。 三、沒收部分 　㈠本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 　㈡被告名下王道銀行帳戶、街口帳戶及第一銀行帳戶，雖為其 所有，且供本案犯行所用，然該等帳戶並未扣案，且已遭列 為警示帳戶，已無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭 知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增 執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 　㈢又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。查被告雖依「劉語焉」指示自其名下 王道銀行帳戶提領如附表一編號1至29所示之人遭詐騙之款 項及轉帳至其他帳戶之工作，然其並非終局取得洗錢財物之 人，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收 。　　 據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第2條 第1項前段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條前段 、第25條第2項、第42條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1 款、第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條之2 第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 被告自其名下王道銀行帳戶將贓款匯入其他帳戶或現金提領之時間、金額 卷證出處 所犯罪名及應處之刑 1 寅○○ (提出告訴) 112年8月4日上午8時許，透過臉書向暱稱「Grace Shen」聯繫購買氣炸鍋，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午9時42分許 3,200元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴112年8月4日上午10時許。 ⑵3萬6,900元。 ⑶匯入000-00000000000000號帳戶。 ⑴寅○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第11頁至第12頁）。 ⑵寅○○與詐騙集團成員之聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第107頁至第108頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號1部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 尤莉‧達亞 (未提告訴) 112年8月2日下午1時44分許，透過臉書向暱稱「希妮」聯繫購買尿布4箱，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午9時43分許 1,800元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴尤莉‧達亞於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第13頁至第16頁）。 ⑵尤莉‧達亞與詐騙集團成員之聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第114頁至第116頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號2部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 戊○○ (提出告訴) 112年8月4日某時許，透過臉書向暱稱「Jenny King」聯繫購買滑步車，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午9時47分許 2,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴戊○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第17頁至第18頁）。 ⑵戊○○與詐騙集團成員間聊天紀錄之翻拍照片、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第123頁至第124頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號3部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 Ａ○○ (提出告訴) 112年7月28日下午2時許，透過臉書向暱稱「張雅婷」聯繫購買二手除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午9時52分許 5,800元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴Ａ○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第21頁至第23頁）。 ⑵Ａ○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第133頁至第136頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號4部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 庚○○ (提出告訴) 112年7月31日，透過臉書聯繫欲購買移動式冷氣，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午9時55分許 3,800元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴庚○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第24頁至第25頁）。 ⑵陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑶即起訴書附表編號5部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 申○○ (提出告訴) 112年7月29日，透過臉書向暱稱「陳雅慧」聯繫購買小米掃地機器人，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午10時17分許 3,100元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月4日上午10時33分許。 ⑵、2萬4,500元。 ⑶、匯入000-0000000000000000號帳戶。 ⑴申○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第26頁至第28頁）。 ⑵申○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第148頁至第150頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號6部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 壬○○ (提出告訴) 112年7月下旬某日，透過臉書向暱稱「林淑瑩」聯繫購買國際牌除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午10時19分許 5,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴壬○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第30頁至第31頁）。 ⑵壬○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第158頁至第160頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號7部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 子○○ (提出告訴) 112年8月3日下午4時38分許，透過臉書向暱稱「Lin Lin」聯繫購買二手Switch，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午10時21分許 3,400元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴子○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第33頁至第35頁）。 ⑵子○○與詐騙集團成員間聊天紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第166頁至第170頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號8部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 癸○○ (未提告訴) 112年8月4日，透過臉書向暱稱「Mimi Chen」聯繫購買嬰兒車，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午11時8分許 3,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月4日中午12時9分許。 ⑵、3萬1,200元。 ⑶、匯入被告名下之第一銀行帳戶後分別提領3萬元、1,200元。 ⑴癸○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第37頁至第39頁）。 ⑵癸○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第177頁至第181頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷所有第一商業銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細、登入IP紀錄（見烏日分局警卷第11頁至第14頁）。 ⑸即起訴書附表編號9部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 戌○○ (提出告訴) 112年8月4日上午11時許，透過臉書向暱稱「Mimi Chen」聯繫購買推車，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午11時56分許 3,100元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴戌○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第40頁至第41頁）。 ⑵戌○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第188頁至第192頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷所有第一商業銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細、登入IP紀錄（見烏日分局警卷第11頁至第14頁）。 ⑸即起訴書附表編號10部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 己○○ (提出告訴) 112年7月28日，透過臉書向暱稱「萬語婕」聯繫購買除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午1時7分許 5,600元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月4日下午2時15分許。 ⑵、提領金額：2萬元。 ⑴己○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第42頁至第43頁）。 ⑵己○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第199頁至第201頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號11部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 丁○○ (提出告訴) 112年8月4日上午10時25分許，透過臉書向暱稱「Chunmin　 Kuo」聯繫購買遊戲機等商品，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午1時7分許 3,400元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴丁○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第42頁至第43頁）。 ⑵丁○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第208頁至第211頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號12部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 乙○○ (提出告訴) 112年8月4日下午13時許，透過臉書向暱稱「莊信貞」聯繫購買二手兒童推車，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午4時49分許 1,400元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月4日晚上8時25分許。 ⑵、2萬4,010元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴乙○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第48頁至第49頁）。 ⑵乙○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第217頁至第221頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號13部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 亥○○ (提出告訴) 112年8月4日中午12時36分許，透過臉書向暱稱「Charies Chen」聯繫購買露營用冷氣，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午4時57分許 3,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴亥○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第48頁至第49頁）。 ⑵亥○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第228頁至第231頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號14部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 玄○○ (提出告訴) 112年8月4日中午12時36分許，透過臉書向暱稱「陳韻淇」聯繫購買二手Switch，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午5時44分許 3,400元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴玄○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第53頁至第55頁）。 ⑵陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑶陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑷即起訴書附表編號15部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 未○○ (提出告訴) 112年8月4日中午12時36分許，透過臉書向暱稱「Mika Yakeshi」聯繫購買除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午6時5分許 2,500元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴未○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第56頁至第57頁）。 ⑵未○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第242頁至第250頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號16部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 宇○○ (提出告訴) 112年8月4日下午2時49分許，透過臉書向暱稱「莊信貞」聯繫購買兒童圍欄，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午6時16分許 1,500元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴宇○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第56頁至第57頁）。 ⑵暱稱「莊信貞」臉書網頁翻拍照片、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第257頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號17部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 丙○○ (提出告訴) 112年8月4日上午6時許，透過臉書向暱稱「李怡萱」聯繫購買二手包包，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午7時39分許 5,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴丙○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第62頁至第63頁）。 ⑵丙○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第265頁至第283頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號18部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 Ｃ○○ (提出告訴) 112年7月26日，透過臉書向暱稱「金姍姍」聯繫購買除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日晚上8時49分許 5,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月4日晚上9時2分許。 ⑵、6,000元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴Ｃ○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第64頁至第65頁）。 ⑵Ｃ○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第289頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號19部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 巳○○ (提出告訴) 112年8月5日上午10時59分許，透過臉書向暱稱「Mimi Chen 」聯繫購買二手嬰兒推車，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日上午11時45分許 6,200元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月5日上午11時59分許。 ⑵、1萬2,300元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴巳○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第66頁至第67頁）。 ⑵巳○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第295頁至第296頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號20部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 丑○○ (未提告訴) 112年8月5日上午10時許，透過臉書向暱稱「劉昌智」聯繫購買除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日中午12時6分許 5,200元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月5日上午12時25分許。 ⑵、1萬7,800元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴丑○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第11頁至第15頁）。 ⑵丑○○與詐騙集團成員間聊天紀錄（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第31頁至第36頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第20頁至第23頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號30部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 午○○ (提出告訴) 112年8月5日下午1時44分許，透過臉書向暱稱「Anan Lin」聯繫購買洗衣機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午1時44分許 4,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月5日下午2時5分許。 ⑵、1萬4,800元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴午○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第69頁至第70頁）。 ⑵午○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第302頁至第305頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號21部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 天○○ (提出告訴) 112年8月3日下午3時2分許，透過臉書向暱稱「Cherry Li」聯繫購買吸塵器，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午1時48分許 5,100元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴天○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第71頁至第72頁）。 ⑵天○○與詐騙集團成員間聊天紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第312頁至第314頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號22部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 甲○○ (提出告訴) 112年8月3、4日間某時，透過臉書向暱稱「Chen Mimi」聯繫購買嬰兒推車，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午4時4分許 3,500元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月5日下午4時6分許。 ⑵、3,500元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴甲○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第73頁至第75頁）。 ⑵甲○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第321頁至第322頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號23部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 辰○○ (提出告訴) 112年8月5日間下午4時18分許，透過臉書向暱稱「Bella Seg」聯繫購買二手NS任天堂主機1台，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午4時33分許 1,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月5日下午4時59分許。 ⑵、6,500元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴辰○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第76頁至第79頁）。 ⑵辰○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第328頁至第329頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號24部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 卯○○ (提出告訴) 112年8月4日間上午4時25分許，透過臉書向暱稱「Aya Moustafa」聯繫購買二手除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午4時50分許 2,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴卯○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第80頁至第82頁）。 ⑵卯○○提出之網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第335頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號25部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 辛○○ (提出告訴) 112年8月4日下午3時許，透過臉書向暱稱「Celia Amira」聯繫購買除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午6時26分許 2,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月5日晚間7時48分許。 ⑵、1萬6,500元。 ⑶、匯入000-00000000000000號帳戶。 ⑴辛○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第84頁至第85頁）。 ⑵辛○○與詐騙集團成員之聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第341頁至第342頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。　 ⑷即起訴書附表編號26部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 地○○ (提出告訴) 112年8月5日，透過臉書向暱稱「Any Li」聯繫購買PS5遊戲主機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午7時2分許 5,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴地○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第86頁至第87頁）。 ⑵地○○與詐騙集團成員之聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第349頁至第351頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。　 ⑷即起訴書附表編號27部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 黃○○ (提出告訴) 112年8月5日上午7時14分許，透過臉書向暱稱「Hsien Li」聯繫購買吹風機等電子商品，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午7時14分許 7,500元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴黃○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第89頁至第91頁）。 ⑵黃○○與詐騙集團成員之聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第359頁至第364頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號28部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 Ｂ○○ (未提告訴) 112年8月4日凌晨0時許，透過臉書向暱稱「Connie Chen」聯繫購買尿布3箱，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日晚上9時42分許 2,500元 被告名下之王道銀行帳戶。 被告名下之王道銀行帳戶遭警示，而圈存前開金額並已歸還Ｂ○○。 ⑴Ｂ○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第92頁至第94頁）。 ⑵Ｂ○○與詐騙集團成員之聊天紀錄、ATM轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第371頁至第377頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷金融機構聯防機制通報單（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第370頁）。　 ⑸即起訴書附表編號29部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 宙○○ (提出告訴) 112年8月5日，透過臉書向暱稱「Hsien Li」聯繫購買室內吊椅，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日晚上9時59分許 1,600元 被告名下之王道銀行帳戶。 被告名下之王道銀行帳戶遭警示，而圈存前開金額並已歸還宙○○。 ⑴宙○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第16頁至第17頁）。 ⑵宙○○與詐騙集團成員之聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第45頁至第49頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第20頁至第23頁）。 ⑷金融機構聯防機制通報單（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第44頁）。 ⑸即起訴書附表編號31部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計：11萬600元 - 附表二： 比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第65、73、75頁），自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第65、73、75頁），自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 - 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 - 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項，以及113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條」等規定，予以論處。 註： 刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。

2025-01-17

CYDM-113-金訴-850-20250117-1

重家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第43號 原 告 王柏雅（兼王劉月英承受訴訟人） 訴訟代理人 張育銜律師 複代理人 石宗豪律師 參 加 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 高鴻鈞 被 告 王寶珠 王秀玲 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月2日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被繼承人王水官所遺如附表一所示遺產，應按如附表一所示 之分割方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例分擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人死亡者，訴 訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之 人承受其訴訟以前當然停止；又當事人喪失訴訟能力或法定 代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。又上開承 受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人， 亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175 條分別定有明文。王劉月英於民國111年12月20日起訴，嗣 於113年12月24日死亡，有除戶戶籍謄本、死亡證明書在卷 可佐，其繼承人乙○○於113年2月22日具狀聲明承受訴訟，符 合上揭規定，應予准許。 二、被告甲○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被繼承人王水官於111年5月5日死亡，遺有如附表所示之遺產 ，其法定繼承人為配偶王劉月英，子女乙○○、丙○○、甲○○， 而乙○○於111年8月4日聲明拋棄繼承。嗣王劉月英於113年2 月24日死亡，由乙○○承受訴訟，則兩造均為被繼承人之法定 繼承人，應繼分比例如附表三所示。 　㈡王劉月英與被繼承人王水官自結縭起至其死亡止，從未以契 約訂夫妻財產制，自應適用法定財產制。嗣因被繼承人王水 官於111年5月5日死亡，同為法定財產制關係消滅之日，自 應以該日為計算剩餘財產範圍及價值之基準日。 　㈢王水官之婚後財產： 　　⒈土地：新北市○○區○○路00巷00號5樓房地：新臺幣(下同)96 8萬元。 　　⒉保單價值準備金： 　　　南山人壽Z000000000保單價值準備金1,080,058元 　　⒊存款： 　　⑴第一銀行1元 　　⑵國泰世華銀行15元 　　⑶郵局(帳號00000000)000元 　　⑷郵局(帳號00000000000000)00,657元 　　⑸聯邦銀行3,780元 　　⑹元大銀行(帳號000000000000)0,202元 　　⑺元大銀行(帳號000000000000)00元 　　⑻元大銀行(帳號00000000000)0,614元 　　⑼永豐銀行621元 　　⑽台新銀行59,964元 　　⒋股票： 　　⑴華映股票408股：0元 　　⑵國票金90000股：1,435,500元 　　⑶力晶4950股：0元 　　⑷茂德科技30股：0元 　　⑸華邦電11787股：332,982元 　　⑹富邦特879股：55,552元 　　⑺華隆2400股：0元 　　⑻大亞368股：10,138元 　　⑼中釉547股：7,220元 　　⑽開發金60,022股：1,059,388元 　　⑾新光金106,486股：1,023,330元 　　⑿王道銀行60,000股：561,000元 　　⒀康和證564股：7,839元 　　⒁福邦387股：7,178元 　　⒂統一實500股：8,050元 　　⒃紐新30000股：0元 　㈣王水官因無償取得之財產： 　　⒈連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒉連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒊連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒋連江縣○○鄉○○段000○0地號(權利範圍1/1) 　㈤王劉月英之婚後財產： 　　⒈存款 　　⑴台新銀行1,549元 　　⑵郵局55,681元 　　⑶聯邦銀行1,757元 　　⑷元大銀行2,279,878元 　　⑸元大證券基金298,163元 　　⑹國泰世華銀行23元 　　⒉保單價值準備金 　　⑴元大人壽2,463,057元 　　⑵中國人壽美元終身保險267,711元 　　⑶中國人壽終身壽險1,488,188元 　　⑷台灣人壽鑽有利年金險229,957元 　　⑸台灣人壽美元終身保險373,823元 　　⒊股票 　　⑴力鵬5000股41,150元 　　⑵碧悠4000股0元 　　⑶茂矽672股25,670元 　　⑷遠東銀22439股267,024元 　　⑸新光金3990股38,343元 　　⑹力晶149股0元 　　⑺茂德6股0元 　　⑻寶華14958股0元 　　⑼日盛金19股234元 　　⑽群益證3726股59,243元 　　⑾彩晶5000股66,750元 　㈥關於王劉月英之剩餘財產差額請求部分為3,700,041元： 　　被繼承人王水官所遺婚後財產總額為15,358,283元，而王劉 月英之婚後財產為7,958,201元，所得請求之剩餘財產差額 為：3,700,041元。王劉月英之繼承人為乙○○、丙○○、甲○○ ，故應由乙○○、丙○○、甲○○各取得3分之1。 　㈦又被繼承人王水官生前之醫療費用及喪葬費用共計351,880元 【計算式： 200元（單據1）＋300元（單據2）＋25,000元（ 單據3）＋28,000元（單據4）＋130,000元（單據5）＋140,000 元（單據6）＋11,380元（單據7）＋17,000元（單據8）＝351, 880元】，由王劉月英墊付，此部分應由被繼承人王水官所 遺之財產中返還予王劉月英，又王劉月英之繼承人為乙○○、 丙○○、甲○○，故351,880元應由乙○○、丙○○、甲○○各取得3分 之1。 　㈧而被繼承人王水官所遺財產扣除剩餘財產分配及喪葬費用後 ，為被繼承人王水官所遺應分割之遺產，原應由王劉月英、 丙○○、甲○○各取得3分之1，然王劉月英已過世，又王劉月英 之繼承人為乙○○、丙○○、甲○○，故就王水官遺產部分應由丙 ○○、甲○○取得9分之4、乙○○取得9分之1。原告爰依民法1164 條之規定請求分割遺產。　　 　㈨對被告答辯之主張： 　　⒈就「嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金10萬元」之意見 如下： 　　　經向衛生福利部函詢慰問金性質，衛生福利部於112年9月 8日以衛部救字第1120030225號覆函及發給要點表示：「 該慰問金存在領取先後順序，且不屬於被繼承人之遺產」 ，兼衡其旨，應屬於所得稅法第4條第1項第3款之死亡賠 償金，屬於王劉月英之所得，而非被繼承人王水官之遺產 。 　　⒉被告丙○○稱王劉月英怠於照顧3名未成年之年幼子女，而由 被繼承人胞姊及姊夫代勞，有未盡保護教養之責，致使家 庭親子關係疏離，要求調整王劉月英夫妻剩餘財產分配至 10分之1或免除其分配額部分： 　　⑴查王劉月英與被繼承人於56年結婚，分別於59、61、64年 間育有丙○○、乙○○、甲○○，3名子女均於馬祖地區出生， 礙於當時時空背景，馬祖地區實施戰地政務屬軍事管制區 ，對人民之日常生活進行管制、致人民生活困苦，物質匱 乏，缺水乏電，王水官、王劉月英為3名子女堅守打拼， 幸被繼承人之胞姊早期來台經商，落腳高雄，為考量3個 孩子能得到更好的照顧，並能有機會受完整教育，王水官 、王劉月英與王水官胞姊商議，忍痛暫將3個孩子陸續委 託王水官胞姊照護，期間膳食及照護費用均有補貼。 　　⑵嗣於67年王水官、王劉月英遷台，惟目不識丁，僅能在工 廠打工，直至73年間，於臺北市八德路3段嘗試擺攤經營 小吃店，僅得勉強餬口，便立即將3個孩子接回身邊照顧 ，並繼續接受教育，直至培養3個孩子到大學畢業，而王 水官、王劉月英繼續奮鬥打拼，最終在新莊建福路置產落 根，全家人一起生活融洽，直至丙○○婚嫁才搬離。王水官 、王劉月英為了子女胼手胝足、任勞任怨、勤儉持家，並 無丙○○所稱未盡保護教養之責，致使家庭親子關係疏離之 情形。 　㈩為此，爰依民法第1030條之1、第1164條之規定，提起本件訴 訟，請求先自王水官遺產中分配予王劉月英夫妻剩餘財產差 額之半數，並扣除喪葬費用後，所餘遺產再由兩造依應繼分 比例分割等語。 二、被告丙○○則以： 　㈠關於原告主張王劉月英所列墊支之喪葬費用： 　　⒈關於單據8所示17,000元費用是對年法事，不是喪葬費用， 認為不應列為喪葬費用。 　　⒉另被繼承人王水官因患嚴重特殊傳染性肺炎死亡，王劉月 英已向衛生福利部申請辦理嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬 慰問金，且領取完畢，依據衛生福利部辦理嚴重特殊傳染 性肺炎死亡喪葬慰問金及關懷金發給說明，其目的：因嚴 重特殊傳染性肺炎(C0VID-19)疫情嚴峻，衛福部為安慰及 關懷不幸死亡者之家屬，發給10萬元喪葬慰問金及關懷金 ，王劉月英因已領取衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎死亡 喪葬慰問金10萬元，此已領取之死亡喪葬慰問金應在墊付 喪葬費用中予以扣除。 　㈡茲因王劉月英怠於照顧被繼承人之3名年幼子女，被繼承人夫 妻為此時生齟齬，王劉月英曾於丙○○幼兒時期，因幼兒進食 速度緩慢，即以打火機點火威嚇致燙傷其臉頰，王劉月英對 幼兒照顧之用心，由此可見一斑。其時被繼承人之父母皆已 離世，家中除王劉月英外無其他人可協助照顧年幼子女，為 此被繼承人無法無後顧之憂，專心於工作，被繼承人王水官 君只能尋求遠在高雄之親姐王秀花及姐夫周志達幫助，代為 照顧教養3名年幼子女。其時被繼承人居住地馬祖與高雄間 一北一南交通不便往返費時，被繼承人因王劉月英之不願協 力照顧幼兒，致無法全力於工作，只能做此選擇。在寄養數 年期間，王劉月英只有在過年期間探視子女，猶如普通親友 拜訪，其餘時間皆不聞不問，學費及生活費皆由王秀花、周 志達幫忙照顧。王劉月英聲稱將3名子女寄養於親友之處， 能獲得更好之照顧，並有機會獲得完整之教育，試問馬祖亦 設有國小、國中之義務教育，若非王劉月英不願照顧，何需 讓3歲至5歲幼兒離開父母？當時小學每隔2年重新編班姐弟3 人都需重新面對導師對家庭的詢問，況且被繼承人之胞姐本 身亦有兩女，尚需勉力額外付出心力照顧被告及其他2名弟 妹，王劉月英不願付出心力協同照顧3名子女之托辭，實不 足採信。然被告丙○○於7歲至15歲（寄居期間為66年8月至75 年1月），其弟乙○○5歲至11歲（寄居期間為66年8月至72年9 月）、姝甲○○3歲至8歲（寄居期間為67年12月至72年9月） ，自幼童、國小國中時期寄居於高雄市旗山區周志達住處長 達6年至9年不等，於67年至72年更是3名子女全數寄居，造 成3名子女處於寄人籬下，遭受同學間異樣眼光看待，蒙上 被遺棄，有如孤兒之陰影，以致親情疏離，其來有自。即使 如此，被告丙○○對生身父母仍存感恩之心，努力求學，自高 中畢業至大學期間，學期中及寒暑假皆外出打工兼家教賺取 學費，以減輕家裡負擔。自82年7月大學畢業至91年12月結 婚為止，期間長達9年5個月，每個月均將薪水提領1萬元交 由被繼承人運用，已占當時被告薪資將近一半，此為被告丙 ○○對父親之心意，與此案無關，本也無需提及，然原告質問 丙○○對原生家庭毫無貢獻，丙○○自得為己發聲澄清。王劉月 英對於與被繼承人王水官君共同生活家庭生活中，夫妻協同 照顧未成年子女確有未盡保護教養之責，而由被繼承人親姊 及姊夫代勞致被繼承人王水官君與三子女自幼年時期長期分 離，家庭親子關係疏離，由此請求調整王劉月英夫妻剩餘財 產分配至10分之1或免除其分配額。 　㈢同意分割遺產及夫妻剩餘財產一併處理，亦即由被繼承人的 遺產中直接分割即可。關於分割方法，房屋目前是原告在居 住，丙○○跟原告自訴訟開始都沒有聯繫，原告想要原物分割 ，但原物分割有明顯困難，若原告沒有意願購買丙○○的持分 ，那希望可以變價分割。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告甲○○： 　㈠對於原告主張不爭執。同意分割遺產及夫妻剩餘財產一併處 理，亦即由被繼承人的遺產中直接分割即可。對於王劉月英 得請求夫妻剩餘財產部分，由乙○○及被告二人依應繼分比例 3分之1分配，沒有意見；另對於王劉月英繼承王水官遺產部 分，以及被告繼承王水官遺產部分，由被告2人依應繼分比 例9分之4、乙○○依應繼分比例9分之1分配，沒有意見。另單 據8應該是被繼承人過世1年後，辦理的對年法事，所以單據 日期才會是112年4月間。 　㈡被告甲○○願為王劉月英發聲： 　　⒈王劉月英已儘力呵護栽培子女： 　　　王劉月英生長於馬祖偏遠村落，原生家庭以重男輕女方式 教養且未讓王劉月英接受教育。但王劉月英仍突破了原生 家庭所帶來的思維限制，力爭讓2個女兒(丙○○、甲○○）能 與兒子同樣接受教育，並悉心照護栽培至完成大學學業。 王劉月英實是位好母親，對子女有深重的養育栽培之恩。 　　⒉王劉月英及被繼承人王水官於台北市八德路經營麵店期間 ，各自有其主要負責工作，大致如下： 　　⑴開店前置作業：由王劉月英主要負責內部熬煮半成品備料 ，被繼承人負責外出採買食材原料。 　　⑵營業時間：由王劉月英負責煮麵，被繼承人負責切滷味及 結帳收錢；甲○○有時放學後，也會到店裡吃點心和幫忙， 因此非常清楚王劉月英及被繼承人經營麵店的辛勞。 　　⒊王劉月英實對家庭付出良多： 　　　將3名子女自高雄接回團聚之後，王劉月英在麵店忙碌工 作的同時，仍抽出時間為全家人洗衣燒飯、打掃家裡；為 了讓子女好好成長，每日變換美味營養菜色煮給家人吃， 但王劉月英自己卻是等一切忙完了，才隨便吃兩口。非常 用心經營家庭，卻也正是因此導致操勞過度，積勞成疾。 若不是對丈夫、子女、家庭有顆愛護的心，怎能如此犧牲 奉獻，而若已是如此用心照顧，仍要受人誤解，對王劉月 英實是極不公平等語。 四、參加人部分：按照應繼分比例分別共有即可，請法院依法處 理。 五、到場當事人不爭執事項： 　㈠王水官、王劉月英剩餘財產基準時點：111年5月5日（即王水 官死亡時）。 　㈡兩造對王水官遺產之應繼分為乙○○兼王劉月英承受訴訟人1/9 、丙○○4/9、甲○○4/9。 　㈢對於原告所提出之醫療及喪葬費用334,880元（351,880元扣 除單據8即17,000元）均不爭執。 　㈣均同意美金匯率以28.995元計算。 　㈤王水官婚後財產： 　　⒈土地：新北市○○區○○路00巷00號5樓房地：968萬元。 　　⒉保單價值準備金：南山人壽Z000000000保單價值準備金1,0 80,058元。 　　⒊存款： 　　⑴第一銀行1元 　　⑵國泰世華銀行15元 　　⑶郵局(帳號00000000)000元 　　⑷郵局(帳號00000000000000)00,657元 　　⑸聯邦銀行3,780元 　　⑹元大銀行(帳號000000000000)0,202元 　　⑺元大銀行(帳號000000000000)00元 　　⑻元大銀行(帳號00000000000)0,614元 　　⑼永豐銀行621元 　　⑽台新銀行59,964元 　　⒋股票： 　　⑴華映股票408股：0元 　　⑵國票金90000股：1,435,500元 　　⑶力晶4950股：0元 　　⑷茂德科技30股：0元 　　⑸華邦電11787股：332,982元 　　⑹富邦特879股：55,552元 　　⑺華隆2400股：0元 　　⑻大亞368股：10,138元 　　⑼中釉547股7,220元 　　⑽開發金60022股：1,059,388元 　　⑾新光金106486股：1,023,330元 　　⑿王道銀行60000股：561,000元 　　⒀康和證564股：7,839元 　　⒁福邦387股：7,178元 　　⒂統一實500股：8,050元 　　⒃紐新30000股：0元 　㈥王水官因無償取得之財產： 　　⒈連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒉連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒊連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒋連江縣○○鄉○○段000○0地號(權利範圍1/1) 　㈦王劉月英婚後財產： 　　⒈存款 　　⑴台新銀行1,549元 　　⑵郵局55,681元 　　⑶聯邦銀行1,757元 　　⑷元大銀行2,279,878元 　　⑸元大證券基金298,163元 　　⑹國泰世華銀行23元 　　⒉保單價值準備金 　　⑴元大人壽2,463,057元 　　⑵中國人壽美元終身保險267,711元 　　⑶中國人壽終身壽險1,488,188元 　　⑷台灣人壽鑽有利年金險229,957元 　　⑸台灣人壽美元終身保險373,823元 　　⒊股票 　　⑴力鵬5000股：41,150元 　　⑵碧悠4000股：0元 　　⑶茂矽672股：25,670元 　　⑷遠東銀22439股：267,024元 　　⑸新光金3990股：38,343元 　　⑹力晶149股：0元 　　⑺茂德6股：0元 　　⑻寶華14958股：0元 　　⑼日盛金19股：234元 　　⑽群益證3726股：59,243元 　　⑾彩晶5000股：66,750元 六、到場當事人爭執事項： 　㈠王劉月英所提出之喪葬費用17,000元（見本院卷二第121頁） ，是否為王水官之喪葬費用，得由遺產中支付？ 　㈡王劉月英先前領取之衛福部喪葬慰問金10萬元，是否應該用 以支應王水官喪葬費用，並從王劉月英支應之喪葬費用中扣 除？ 　㈢王劉月英請求夫妻剩餘財產是否平均分配有失公平，而有調 整或免除其分配額之情形？ 七、本院之判斷：　　 　㈠王劉月英所提出之喪葬費用17,000元（見本院卷二第121頁） ，是否為王水官之喪葬費用得由遺產中支付？ 　　經查，王水官111年5月5日死亡一節，有王水官除戶謄本在 卷可佐(見本院卷一第69頁)，互核原告所提之單據8顯示均 為112年4月間所開立之收據，就此原告表示被繼承人對年亦 應為喪葬費用(見本院卷二第121頁、第191頁)，被告甲○○表 示單據8應係被繼承人過世1年後辦理的對年法事，所以單據 日期才會是112年4月間，惟王劉月英於王水官過世約1年後 ，願為王水官舉辦對年法事，追念王水官並獻上祝福，然此 項費用難認係被繼承人之後事所不可缺者，不應由遺產中支 付，故王劉月英得請求返還之喪葬費用應為334,880元(計算 式：351,880元－17,000元＝334,880元)。 　㈡王劉月英先前領取之衛福部喪葬慰問金10萬元，是否應該用 以支應王水官喪葬費用，並從王劉月英支應之喪葬費用中扣 除？ 　　依衛生福利部112 年9 月8 日衛部救字第1120030225號函略 以：王水官符合辦理嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金及 關懷金發給要點，發給慰問金10萬元，該慰問金經審查由王 劉月英領取，該慰問金發給對象係對死亡者以外之人所為之 給付，性質上非死亡者之遺產等情，有上開函示在卷可佐( 見本院卷一第221至222頁)，可知10萬元係衛生福利部因王 水官符合嚴重特殊傳染性肺炎死亡而發給家屬之慰問金，用 意為安慰、問候家屬所贈予的錢財，名稱雖為喪葬慰問金， 然並未限定用途在支應亡者之喪葬費用，故難認丙○○主張應 從王劉月英支應之喪葬費用中扣除一節有理。 　㈢王劉月英請求夫妻剩餘財產是否平均分配有失公平，而有調 整或免除其分配額之情形？　 　　依甲○○所述，王劉月英已盡力呵護栽培子女，將3名子女自 高雄接回團聚之後，王劉月英在麵店忙碌工作的同時，仍抽 出時間為全家人洗衣、燒飯、打掃，非常用心經營家庭，因 此導致操勞過度，積勞成疾等語。而丙○○雖主張王劉月英有 未盡保護教養3名子女之責，由被繼承人親姊及姊夫代勞致 被繼承人王水官君與3名子女自幼年時期長期分離，家庭親 子關係疏離等情，然未提出相關證據以實其說，縱使王水官 、王劉月英有將3名子女暫時託付與王水官胞姊照顧，亦係 渠等夫妻2人當時共同所作之決定，難以憑此遽認係王劉月 英不願協力照顧子女，且嗣後王水官、王劉月英亦將3名子 女接回照顧，並無不扶養、照顧未成年子女之情形，故被告 丙○○主張王劉月英請求夫妻剩餘財產平均分配有失公平一節 ，為無理由。 　㈣王水官遺產應如何分割為適當？ 　　⒈依前開調查結果，王劉月英可分配之剩餘財產：　 　　⑴王水官婚後財產為：15,358,283元(即附表一編號1至2、編 號7至33)。 　　⑵王劉月英婚後財產為：7,958,201元(即附表二)。 　　⒉兩造剩餘財產差額為7,400,082元（計算式：15,358,283元 -7,958,201元=7,400,082元），經平均分配後王劉月英得 請求3,700,041元（計算式：7,400,082元÷2=3,700,041元 ）。 　㈤按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2 項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟 有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年 度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法， 固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌 當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益 等，以為公平裁量。 　㈥本院審酌原告主張附表一編號1至2不動產以原物分割之方式 分割由兩造分別共有，然被告丙○○表示倘原告無意願購買丙 ○○持份，希望變價分割，被告甲○○則未具體表示意見，故本 院審酌現階段無從期待兩造後續得行有效聯繫，溝通協調附 表一編號1至2不動產之使用方法，實難認原物分割由全體繼 承人分別共有的確符合兩造最大利益，故本院認為變價分割 核屬適當，於法並無不合。又王劉月英所得請求之剩餘財產 為3,700,041元，加計應先由遺產內返還王劉月英之喪葬費 用334,880元，合計為4,034,921元，由兩造各取得3分之1即 1,344,974元(計算式：4,034,921元÷3＝1,344,974元，元以 下四捨五入)。故將附表一編號1至2部分變價分割後，拍得 價金由兩造各取得3分之1即1,344,974元，其餘部分由兩造 依附表三應繼分比例分配 　㈦針對附表一編號3至17即連江縣土地、存款、附表一編號18至 33股票等遺產，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關 係、該等不動產之使用現況、遺產性質及金額等因素綜合判 斷，認附表一編號3至17即連江縣土地、存款部分直接依附 表三所示應繼分比例分割予各繼承人分別共有並無顯然困難 ，故認以原物分割應屬適當，另附表一編號18至33股票部分 則認以變價分割為適當，爰判決如主文第1項所示。從而， 原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割遺產，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 八、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判 分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請 求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩 造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰 諭知如主文第二項所示。 九、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月 　17 　　日 　　　　　　　　　家事法庭法官　法　官 周靖容 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　 17 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人王水官之遺產 編號 財產種類、所在地、名稱 價額或金額（新臺幣） 分割方法 1　　 新北市○○區○○段0地號土地（權利範圍10000分之60） 9,680,000元。 變價分割。所得價金先由兩造各取得1,344,974元，所餘由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 2　　 新北市○○區○○路00巷00號5樓（權利範圍全部） 3　　 連江縣○○鄉○○段00○0地號（權利範圍全部） 原物分割。由兩造按如附表三所示應繼分比例，予以分配。 4　　 連江縣○○鄉○○段00○0地號（權利範圍全部） 5　　 連江縣○○鄉○○段00○0地號（權利範圍全部） 6　　 連江縣○○鄉○○段000○0地號（權利範圍全部） 7　　 南山人壽保險股份有限公司保單號碼Z000000000（享美利美元利率變動型年金保險甲型） 1,080,058元 8　　 第一銀行八德分行 （帳號：00000000000） 1元 9　　 國泰世華商業銀行新莊分行（帳號：0000000000000000） 15元 10　　 中華郵政公司（帳號：00000000） 121元 11　　 中華郵政公司（帳號：00000000000000） 19,657元 12　　 聯邦銀行（帳號：000000000000） 3,780元 13　　 元大銀行（帳號：000000000000） 2,202元 14　　 元大銀行（帳號：000000000000） 73元 15　　 元大銀行（帳號：00000000000） 3,614元 16　　 永豐銀行新泰分行（帳號：00000000000000） 621元 17　　 台新銀行（帳號：00000000000000） 59,964元 18　　 台新證券新莊分公司 華映股票408股 0元 變價分割。所得價金由兩造按如附表三所示比例，予以分配。 19　　 台新證券新莊分公司 國票金股票9萬股 1,435,500元 20　　 台新證券新莊分公司 力晶股票4,950股 0元 21　　 台新證券新莊分公司 茂德科技股票30股 0元 22　　 台新證券新莊分公司 華邦電股票1萬1,787股 332,982元 23　　 台新證券新莊分公司 富邦特股票879股 55,552元 24　　 台新證券新莊分公司 華隆股票2,400股 0元 25　　 台新證券新莊分公司 大亞股票368股 10,138元 26　　 台新證券新莊分公司 中釉股票547股 7,220元 27　　 台新證券新莊分公司 開發金股票6萬0,022股 1,059,388元 28　　 台新證券新莊分公司 新光金股票10萬6,486股 1,023,330元 29　　 台新證券新莊分公司 王道銀行股票6萬股 561,000元 30　　 台新證券新莊分公司 康和證股票564股 7,839元 31　　 台新證券新莊分公司 福邦證387股 7,178元 32　　 台新證券新莊分公司 統一實股票500股 8,050元 33　　 台新證券新莊分公司 紐新股票3萬股 0元 附表二：王劉月英之婚後財產 編號 項目 價額或金額 （新臺幣） 1. 台新國際商業銀行存款 1,549元 2. 中華郵政存款 55,681元 3. 聯邦商業銀行存款 1,757元 4. 元大商業銀行存款 2,279,878元 5. 元大證券基金 298,163元 6. 國泰世華商業銀行存款 23元 7. 元大人壽股份有限公司之保單價值準備金 2,463,057元 8. 中國人壽美事連連美元利率變動型終身保險之保單價值準備金 267,711元 9. 中國人壽旺財利率變動型終身壽險之保單價值準備金 1,488,188元 10. 臺灣人壽股份有限公司鑽有利利率變動型年金保險之保單價值準備金 229,957元 11. 臺灣人壽美利年年美元利率變動型還本終身保險之保單價值準備金 373,823元 10.　 力鵬股票5000股 41,150元 11.　 碧悠電子股票4000股 0元 12.　 茂矽股票672股 25,670元 13.　 遠東銀股票22,439股 267,024元 14.　 新光金3990股 38,343元 15.　 力晶股票149股 0元 16.　 茂德科技股票6股 0元 17.　 寶華股票14958股 0元 18.　 日盛金股票19股 234元 19.　 群益證股票3726股 59,243元 20.　 彩晶股票5000股 66,750元 附表三：兩造對於被繼承人王水官所留遺產之應繼分 編號 繼承人 應繼分 1 乙○○兼王劉月英之承受訴訟人 1/9 2 丙○○ 4/9 3 甲○○ 4/9

2025-01-17

PCDV-112-重家繼訴-43-20250117-2

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1156號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐玉屏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第1636號），本院判決如下： 　　 主　文 徐玉屏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告徐玉屏辯解之理由，除犯 罪事實欄第6行「自然人憑證卡片」補充為「自然人憑證卡 片（密碼為持卡人出生年月日共6碼之預設密碼）」、第22 行補充更正為「……匯至徐玉屏如附表所示帳戶內，其中除附 表編號6陳政宇所匯之款項經及時圈存外，其餘款項均旋遭 該詐欺集團成員提領一空」；犯罪事實欄及證據並所犯法 條欄㈠第2行「洪筠媗」均更正為「李宗修」；附表編號3詐 騙方式欄「crrpto網站」更正為「crypto網站」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、 於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯 罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條 第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項 但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」 ，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適 用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解 ，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後， 即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何 者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」 適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（按：最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢查被告交付自然人憑證卡片、國民身分證及健保卡等資料予 詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物， 並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之 行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。又詐欺集團 利用自然人憑證等證件資料所申辦之本案4帳戶受領詐欺犯 罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就附表編號6陳政宇部分 ，因遭圈存而無法提領、轉匯，此有兆豐國際商業銀行股份 有限公司113年10月15日兆銀總集中字第1130046733號函暨 交易明細在卷可參（見偵緝卷第85頁），而未達到掩飾、隱 匿犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂。是核被告如 附表編號1至5、編號7至11部分所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；如 附表編號6所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。聲請 意旨認被告就附表編號6所為已達幫助洗錢既遂程度，容有 誤會，已如上述，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異 ，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此 說明。又被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙告 訴人張登堡、許仲豪、戴亮國、王淳賢、葉修全、呂聆鈺、 李宗修、邵裕文、莊尚諭、被害人陳政宇、王綵宜（下稱張 登堡等11人）之財物之財物，並幫助洗錢（附表編號6為幫 助洗錢未遂），為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從重論以一幫助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正 犯輕微，參酌被告整體犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供自然人憑證等證件資 料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附件附表所示 之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成 張登堡等11人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之 猖獗，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及 僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人， 不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所 生危害，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀、及如卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折 算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。 三、末查，本案詐欺集團成員雖有向張登堡、許仲豪、戴亮國、 王淳賢、葉修全、王綵宜、呂聆鈺、李宗修、邵裕文、莊尚 諭詐得如附件附表所示之款項，已經詐欺集團成員予以提領 一空，均非在被告實際掌控中；而陳政宇受騙款項，業經圈 存在本案兆豐銀行帳戶內，未遭詐欺集團提領，已如上述， 亦難認被告就此部分款項有何最終管領、處分之權限，且遍 查卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所 得，併此指明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1636號 　　被　　　告　徐玉屏　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐玉屏可預見將自己之身分證件資料提供予陌生他人使用， 將可能作為詐欺集團成員用以線上申辦金融帳戶，並以該申 辦之帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿 詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年11月19日前某時許，在高雄市瑞興路之統一 超商門市，將其自然人憑證卡片、國民身分證及健保卡等資 料(下稱本案自然人憑證等證件資料)提供予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案 自然人憑證等證件資料，於112年11月19日、同年月20日， 先經由線上申辦之方式，以徐玉屏之國民身分證及健保卡等 資料，分別向第一商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳 戶（下稱第一銀行帳戶）、向華南商業銀行申辦帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、向兆豐商業銀行 申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、 向王道商業銀行申辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 王道銀行帳戶），並以徐玉屏所提供之自然人憑證卡片進行 身分驗證，以註冊完成上開4個金融帳戶之開戶手續及取得 該帳戶之提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之 詐騙方式，向如附表所示之人實施詐騙，致附表所示之人均 陷於錯誤後，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項 匯至徐玉屏上開帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金 流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示 之人發覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經張登堡、許仲豪、戴亮國、王淳賢、葉修全、呂聆鈺、 洪筠媗、邵裕文、莊尚諭告訴暨高雄市政府警察局前鎮分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告徐玉屏固坦承將本案自然人憑證等證件資料交予他 人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我要貸款100萬元， 對方要幫我辦貸款，說可以一次過件，叫我寄自然人憑證過 去，拍雙證件（身分證、健保卡）給他，我先拍雙證件給對 方，大約1個月後再把自然人憑證寄出，因為對方說要看我 的自然人憑證內的聯徵，自然人憑證密碼沒有給對方等語。 經查： (一)附表所示之告訴人張登堡、許仲豪、戴亮國、王淳賢、葉修 全、呂聆鈺、洪筠媗、邵裕文、莊尚諭、被害人陳政宇、王 綵宜（下稱張登堡等11人）遭詐騙，而依照指示將附表所示 之款項匯入被告上開銀行帳戶等情，業據張登堡等11人於警 詢中指訴綦詳，並有張登堡等11人提供之匯款交易明細、LI NE對話紀錄、華南商業銀行股份有限公司113年10月4日通清 字第1130036547號暨徐玉屏帳戶基本資料及交易明細、第一 商業銀行總行113年10月9日一總數通字第010262號函暨徐玉 屏帳戶基本資料及交易明細、王道商業銀行股份有限公司11 3年10月14日王道銀字第2024561274號函暨徐玉屏帳戶基本 資料及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10 月15日兆銀總集中字第1130046733號函暨徐玉屏帳戶基本資 料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等 附卷可稽，足認被告上開帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙被 害人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用乙節，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟自然人憑證之PIN碼（卡片密碼）， 預設為持卡人民國出生年月日共6碼，此為眾所周知，被告 申辦自然人憑證時應知之甚詳，是被告辯稱：自然人憑證密 碼沒有給對方云云，委無足採。按自然人憑證卡片具有電子 簽章功能，並使用於網路身分識別使用，相當於網路身分證 ，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由， 可將自然人憑證卡片交予他人持用，此乃一般稍具社會生活 經驗者均可輕易判斷之事。又個人國民身分證及健保卡等資 料，亦為個人殛為私密之重要文件，具有通常智識程度及社 會生活經驗之一般人，理應均有妥為保管該等物品，以避免 遭他人取得隨意冒用之認知。況近年來因以各類不實電話內 容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，而申辦金融帳戶必 須驗證個人身分資料，以確保金融帳戶確實係本人所持用。 從而，依一般人通常之知識、智能及經驗，理應知悉如任意 將個人自然人憑證卡片或身分證件、健保卡等重要資料交付 他人使用，即可能遭冒用以申請金融帳戶，使取得帳戶資料 者藉由該等金融帳戶取得不法犯罪所得，而隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分，以逃避追查；且依當前社會一般人之 智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供個人身分 證件資料，應能預見可能會遭冒用申請具有個人專屬性質之 金融帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般人具有通常生活常識 。參以被告於行為時已年滿36歲，此有被告之個人戶籍資料 存卷可參，可見被告應係為具有相當智識程度及社會經歷之 成年人，對於此情自然無法諉為不知之理。又觀之被告於偵 查中自承其在臉書看到貸款訊息，其要貸款100萬元，對方 都沒有提到貸款利息及如何還款等語，且被告均係以LINE與 對方聯繫，可見被告就其所指稱貸款業者之真實姓名、聯絡 電話、辦公處所等各項資訊皆一無所悉，被告與該不詳貸款 業者間顯然欠缺相當信賴之基礎，自無從確保對方所述及提 供本案自然人憑證等證件用途之真實性。再者，參諸卷附被 告與該不詳貸款業者間LINE對話紀錄擷圖照片，並未見對方 要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其有 還款能力等情，反而係要求被告提供其所有本案自然人憑證 等證件資料供其使用而已，此舉顯與一般申辦貸款之常情有 違甚明。 (三)又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之身分證件資料，尚非資力證明，自無從 供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程 序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要 求借款人除提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求 借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物 、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融 聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額， 並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無 可能僅由借款人提供如同本案自然人憑證等證件資料即可供 審核個人資力之理。而被告於案發時乃有具備正常智識能力 及有相當社會經驗之人，已如前述；又依據被告所供陳「提 供自然人憑證等證件供審核」之方式，實與審核確認其個人 信用以使貸款銀行核貸無涉甚明。況縱認有需提供本案自然 人憑證等證件資料供審核個人資力有無以確認是否核准貸款 之必要者，亦可僅提供本案身分證件等資料之「影本」或將 本案身分證件等資料以拍照方式傳送予貸款業者之方式，以 供其等進行審核手續等即可，斷無提供本案自然人憑證卡片 之必要，而徒增他人任意擅自冒用本案自然人憑證等證件資 料從事不法犯罪之風險；而被告既身為智慮成熟之成年人， 對於前述種種與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求 ，自難諉稱全然不知。基此，足認被告此等所述輕忽其所有 本案自然人憑證等證件資料之重要性之心態及舉止，實與一 般常人均會盡量避免他人得以任意或輕易取得其所有重要身 分證件等資料之社會生活經驗法則，顯屬有悖，實無可採。 綜上所述，堪認被告於該不詳貸款業者以提供本案自然人憑 證等證件資料以利其申辦貸款之理由，而要求被告提供本案 自然人憑證卡片等證件資料時，應當已預見對方有高度可能 以本案自然人憑證等證件資料從事不法犯罪行為之可能，而 仍不違背其本意，因而決意交付本案自然人憑證等證件資料 予該不詳人士供其任意使用。準此以觀，堪認被告顯具有幫 助他人實施不法犯罪之不確定故意甚明，故被告前開辯解， 顯屬卸責之詞，委無足採，本件事證明確，被告犯嫌已堪認 定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊 法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、具體求刑： 　　請審酌被告為辦貸款，即擅將本案自然人憑證等證件資料提 供予對方，又本件被害人有張登堡等11人，受騙金額共達13 9萬元，被告犯後狡詞否認犯罪，顯見被告毫無悔意，惡性 重大，請予從重量刑，以昭懲儆，爰具體求刑有期徒刑5月 ，併科罰金6萬元，以契合社會之法律感情。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張登堡 (提告) 詐欺集團於112年12月1日19時40分許，向張登堡佯稱：在http://link.cryvip.top/indexl網站投資比特幣可獲利云云，致張登堡陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月7日16時24分許 ⑵ 112年12月8日16時8分許 ⑶ 112年12月8日16時8分許 ⑴ 1萬元 ⑵ 10萬元 ⑶ 10萬元 ⑴ 第一銀行帳戶 ⑵ 王道銀行帳戶 ⑶ 王道銀行帳戶 2 許仲豪 (提告) 詐欺集團於112年11月底某時許，向許仲豪佯稱：付費可解鎖會員福利云云，致許仲豪陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月6日11時38分許 ⑵ 112年12月7日11時18分許 ⑶ 112年12月6日11時36分許 ⑴ 10萬元 ⑵ 7萬9,000元 ⑶ 6萬6,000元 ⑴ 華南銀行帳戶 ⑵ 華南銀行帳戶 ⑶ 第一銀行帳戶 3 戴亮國 (提告) 詐欺集團於112年11月27日18時許，向戴亮國佯稱：在crrpto網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致戴亮國陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月6日11時51分許 3萬元 第一銀行帳戶 4 王淳賢 (提告) 詐欺集團於112年12月4日11時許，向王淳賢佯稱：在Cypton網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致王淳賢陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月8日13時51分許 4萬元 華南銀行帳戶 5 葉修全 (提告) 詐欺集團於112年12月初某時許，向葉修全佯稱：在Cypton網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致葉修全陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月8日12時9分許 3萬1,000元 華南銀行帳戶 6 陳政宇 (未提告) 詐欺集團於112年11月23日某時許，向陳政宇佯稱：在Slowmist網站操作投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳政宇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月4日13時14分許 26萬9,607元 兆豐銀行帳戶 7 王綵宜 (未提告) 詐欺集團於112年12月5日19時34分許，向王綵宜佯稱：加入築夢啟程方案可以增加收益云云，致王綵宜陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月5日19時34分許 ⑵ 同日19時34分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 5萬元 ⑴ 王道銀行帳戶 ⑵ 王道銀行帳戶 8 呂聆鈺 (提告) 詐欺集團於112年11月20日15時40分許，向呂聆鈺佯稱：投資虛擬貨幣保證獲利云云，致呂聆鈺陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月7日16時19分許 ⑵ 同日16時23分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 4萬8,087元 ⑴ 王道銀行帳戶 ⑵ 王道銀行帳戶 9 李宗修 (提告) 詐欺集團於112年11月26日12時許，向李宗修佯稱：在Slowmist網站操作投資可獲利云云，致李宗修陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月6日12時38分許 ⑵ 同日12時40分許 ⑶ 同日12時43分許 ⑷ 同日12時45分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 5萬元 ⑶ 5萬元 ⑷ 4萬9,607元 ⑴ 王道銀行帳戶 ⑵ 王道銀行帳戶 ⑶ 王道銀行帳戶 ⑷ 王道銀行帳戶 10 邵裕文 (提告) 詐欺集團於112年12月7日某時許，向邵裕文佯稱：在Cypton網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致邵裕文陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月7日16時32分許 ⑵ 同日16時33分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 3萬5,000元 ⑴ 王道銀行帳戶 ⑵ 王道銀行帳戶 11 莊尚諭 (提告) 詐欺集團於112年11月底某時許，向莊尚諭佯稱：在CRPTOR網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致莊尚諭陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月5日18時32分許 ⑵ 同日18時33分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 3萬5,000元 ⑴ 王道銀行帳戶 ⑵ 王道銀行帳戶

2025-01-14

KSDM-113-金簡-1156-20250114-1

審簡
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1490號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李明樺 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1809 7 號）暨移送併辦（臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第 00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李明樺犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⒈就起訴書（即附 　　件一）及併辦意旨書（即附件二）均更正為「致財政部國稅 局陷於錯誤，誤認陳秋蓮為中獎人」、⒉就起訴書（即附件 一）附表編號1 至28「匯款時間」欄之「111 年」均更正為 「112 年」、⒊就起訴書（即附件一）附表編號27「營業人 名稱」欄之「縣二三一分公司」更正為「統一超商股份有限 公司桃園縣二三一分公司」、⒋就併辦意旨書（即附件二） 更正「李明樺匯回1 萬5,000 元」為「李明樺匯回1 萬 500 元」；證據部分補充「被告李明樺於本院之自白」外，均 引用如附件起訴書及併辦意旨書之記載。 二、論罪科刑及沒收： 　㈠核被告李明樺所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。又被告先後多次詐欺財政部國稅局之行為，主觀上係基於 單一犯罪目的及決意，侵害法益相同，時間又屬密接，應該 評價為包括一行為之接續犯。 　㈡爰審酌被告正值青年，卻不思循正當途徑賺取財物，竟利用 兌獎APP 不需持有實體發票可進行兌獎之漏洞，詐取統一發 票中獎獎金，有害財政部發放中獎獎金之公正性，欠缺尊重 他人之觀念，所為實非足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行， 並已繳回部分不法所得（詳後述），及本案所生危害輕重等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 　㈢被告因本案詐欺犯行而共取得新臺幣（下同）21,800元，屬 其犯罪所得，又被告及不知情之其妹李雅硯已匯回共19,200 元（此部分若再為沒收之諭知，顯有過苛之虞）後，尚餘2 ,600 元，復未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項 之規定，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判 決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18097號 　　被　　　告　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李明樺於民國112年2月間某日，在不詳地點，見附表所示之 人在網路上張貼附表所示111年9-12月份中獎之統一發票28 張翻拍照片，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，以其手機下載由財政部國稅局發布之「統一發票兌獎」 應用程式（以下稱統一發票兌獎APP ）掃描上揭中獎之電子 發票截圖上之QR CODE 並進行兌獎，致統一發票兌獎APP誤 認李明樺為中獎人，而於附表所示期間，將附表所示共計新 臺幣(下同)1萬3900元之中獎金額，匯入李明樺綁定以其母 陳秋蓮（所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分）名義之渣打國際商 業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱 本案帳戶）內。嗣附表所示之人持列印紙本電子發票兌獎時 ，發現已遭他人兌獎，而循線查悉上情。 二、案經財政部臺北國稅局告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告李明樺之供述 被告坦承以統一發票兌獎APP掃描他人臉書上傳之中獎發票，並以本案帳戶綁定兌獎APP兌領附表所示之統一發票中獎金額等事實。 0 證人陳秋蓮之證述 證明本案帳戶係證人陳秋蓮借由被告使用之事實。 0 財政部北區國稅局監察室刑事案件告發書暨所附冒領統一發票中獎獎金查核紀錄表、財政部電子發票整合服務平台之統一發票中獎清冊、陳宥臻等8人談話紀錄表暨案關發票附件影本、財政部北區國稅局112年3月20日北區國稅汐止銷審字第1120394318號、1120394320號函等資料1份 證明被告並非附表所示統一發票實際中獎人及中獎金額遭被告詐領之事實。 4 陳秋蓮之本案帳戶交易明細資料1份 證明被告詐領附表所示之中獎金額匯入本案帳戶之事實。 二、核被告李明樺所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告所為附表各次冒領行為，係於密切接近之時間，分別 基於同一之詐欺取財之犯意接續所為，各該行為彼此間之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價為宜，各僅論以接續犯之一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 營業人名稱 期別 發票字軌 開立時間 領獎時間中獎金額（新臺幣） 發票原持有人 0 無限廚房股份有限公司中和分公司 00000 FM00000000 111年10月2日 111年2月6日 五獎1000 蔡育秀 0 全家便利商店股份有限公司桃園元富分公司 00000 GH00000000 111年12月24日 111年2月9日 五獎1000元 不詳 0 全家便利商店股份有限公司高雄覺禮分公司 00000 GH00000000 111年12月24日 111年2月9日 五獎1000元 陳宥臻 0 台糖建軍加油站 00000 GL00000000 111年11月19日 111年2月9日 六獎200元 施宥丞 0 台灣糖業股份有限公司油品事業部台糖德隆加油站 00000 GL0000000 111年12月13日 111年2月7日 六獎200元 不詳 0 全聯實業股份有限公司鳳山武營分公司 00000 GL00000000 111年11月3日 111年2月7日 六獎200元 陳淑珍 0 萊爾富國際股份有限公司第三二七0分公司 00000 GQ00000000 111年12月3日 111年2月6日 六獎200元 不詳 0 統一超商股份有限公司台北縣第六一三分公司 00000 GT00000000 111年11月20日 111年2月9日 五獎1000元 不詳 0 統一超商股份有限公司高雄市第九十九分公司 00000 GV00000000 111年12月25日 111年2月9日 六獎200元 不詳 00 爭鮮股份有限公司新竹外門市部 00000 GY00000000 111年11月22日 111年2月6日 六獎200元 王萌柔 00 旗鉀加油站有限公司 00000 HE00000000 111年12月1日 111年2月6日 五獎1000元 吳咨憲 00 寶雅國際股份有限公司寶家八德介壽分公司 00000 HH00000000 111年11月18日 111年2月7日 五獎1000元 不詳 00 全聯實業股份有限公司文山木柵分公司 00000 GM0000000 111年12月31日 111年2月9日 五獎1000元 不詳 00 統一超商股份有限公司台北市第四十七分公司 00000 GT00000000 111年12月30日 111年2月7日 六獎200元 不詳 00 統一超商股份有限公司嘉義市第四十分公司 00000 GU00000000 111年12月23日 111年2月9日 六獎200元 吳慧英 00 呷天下商行 00000 GY00000000 111年12月15日 111年2月7日 六獎200元 不詳 00 好市多股份有限公司嘉義分公司 00000 HE00000000 111年12月24日 111年2月9日 六獎200元 吳慧英 00 穎冠茶飲企業股份又限公司豐原成功分公司 00000 HE00000000 111年12月20日 111年2月9日 五獎1000元 不詳 00 好市多股份有限公司新莊分公司 00000 HE00000000 111年11月21日 111年2月9日 六獎200元 龔育欣 00 上帝之手冷飲店 00000 HD00000000 111年11月3日 111年2月9日 六獎200元 不詳 00 寶雅國際股份有限公司豐原府前分公司 00000 HH00000000 111年12月17日 111年2月6日 六獎200元 不詳 00 家福股份有限公司府中分公司 00000 HF00000000 111年11月30日 111年2月9日 六獎200元 不詳 00 香港商雅虎資訊股份有限公司 00000 HH00000000 111年11月24日 111年2月7日 雲端發票500元 不詳 00 美商多特瑞有限公司台灣分公司 00000 GF00000000 111年12月5日 111年2月7日 六獎200元 吳慧英 00 全聯實業股份有限公司新莊豐年分公司 00000 GL00000000 111年11月9日 111年2月6日 六獎200元 不詳 00 全聯實業股份有限公司中山南京分公司 00000 GL00000000 111年12月20日 111年2月7日 五獎1000元 不詳 00 縣二三一分公司 00000 GW00000000 111年11月30日 111年2月7日 六獎200元 不詳 00 統一超商股份有限公司台南市第一四二分公司 00000 GW00000000 111年12月4日 111年2月6日 五獎1000元 不詳 附件二: 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49701號 　　被　　　告　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審易字第1626號 案件(賢股)併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：李明樺於民國111年12月6日首次兌獎前某時許， 在不詳地點，以不詳方式取得附表所示之人之111年9至12月 份中獎之統一發票資訊，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，以其手機下載由財政部國稅局發布之「統一 發票兌獎」應用程式（下稱統一發票兌獎APP ）掃描上揭中 獎之電子發票截圖上之QR CODE 並進行兌獎，致統一發票兌 獎APP誤認李明樺為中獎人，而於附表所示期間，將附表編 號1至6所示中獎金額共計新臺幣（下同）共2,800元匯入李 明樺申設之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱李明樺王道帳戶）；附表編號7-14所示中獎發票共5,10 0元匯入不知情之其妹李雅硯申設之中國信託銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱李雅硯中信帳戶）。嗣經國稅局 板橋分局通知後，李明樺匯回1萬5,000元、李雅硯匯回8,70 0元至國庫。案經財政部國稅局告發偵辦 二、證據： （一）李明樺及李雅硯兌獎明細資料。 （二）附表所示發票持有人談話記錄、發票影本。 （三）李雅硯之談話紀錄及匯款委託書、匯款申請書回條(繳庫 紀錄)。 （四）門號0000-000000號（申登人陳秋蓮、被告綁定兌獎APP之 聯絡電話）行動電話遠傳回覆行動電話基本資料、陳秋蓮 （被告之母）說明書。 （五）上開李雅硯中信帳戶存款交易明細、上開李明樺王道銀行 開戶基本資料。 三、所犯法條：核被告李明樺所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。被告所為附表各次冒領行為，係於密切接近之 時間，分別基於同一之詐欺取財之犯意接續所為，各該行為 彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，論以接續犯之一 罪。 四、併案意旨： （一）查被告前以同一使用統一發票兌獎APP冒領中獎統一發票 手法，冒領111年10月、12月期別發票並匯入其母陳秋蓮 申設金融帳戶，涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌乙節，經 臺灣士林地方檢察署檢察官於113年8月18日以113年度偵 字第18097號（下稱前案）起訴，現由貴院審理之113年度 審易字第1626號案件(賢股)審理中等情，有前案起訴書、 被告之全國刑案資料查註紀錄表等各1份附卷可稽。 （二）茲因前案起訴書業已敘明被告就111年10月、12月期別之 冒領通一發票行為，屬於接續之詐欺一罪；本案之冒領發 票期別、兌獎時間均與前案時間相近，亦應論以接續犯之 一罪較為合理。基此，本案於前案應屬事實上同一案件， 為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定， 移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　孟　茜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 營業人名稱 期別 發票字軌 開立時間 領獎時間中獎金額 發票原持有人 0 新北市樹林區農會山佳加油站 00000 CU00000000 111年8月30日 111年12月9日/1,000元 林氏白梅 0 全聯實業股份有限公司中和南華分公司 00000 EJ00000000 111年10月26日 111年12月12日/200元 鄒秀蓮 0 安麗日用品股份有限公司 00000 FC00000000 111年10月6日 111年12月12日/200元 丘香蘭 0 金義堂有限公司 00000 FN00000000 111年9月24日 111年12月12日/200元 葉蓬月 0 統一超商股份有限公司彰化縣第二五六分公司 00000 ET00000000 111年10月14日 111年12月6日/200元 蔡淑娟 0 全家便利商店股份有限公司中壢西園分公司 00000 EF00000000 111年9月10日 111年12月9日/1,000元 林益達 0 全聯實業股份有限公司內埔勝光分公司 00000 CG00000000 111年7月12日 111年12月18日/200元 曾裕兆 0 全聯實業股份有限公司秀水彰水分公司 00000 CG00000000 111年7月31日 111年12月14日/1,000元 魏秀粉 0 統一超商股份有限公司澎湖縣第二十七分公司 00000 ER00000000 111年9月16日 111年12月22日/1,000元 吳迎花 00 全聯實業股份有限公司林口公園分公司 00000 EJ00000000 111年10月14日 111年12月27日/1,000元 曾鴻瑞 00 全家便利商店股份有限公司新竹縣第一二Ｏ分公司 00000 EE00000000 111年10月22日 111年12月27日/1,000元 陳氏艷 00 爭鮮股份有限公司屏東家門市部 00000 EW00000000 111年9月5日 111年12月14日/200元 陳氏艷 00 六六八八網有限公司 00000 FJ00000000 111年10月31日 111年12月28日/200元 張宗怡 00 富胖達有限公司 00000 FJ00000000 111年10月17日 111年12月28日/500元 彭翠蓮

2025-01-14

SLDM-113-審簡-1490-20250114-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第957號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江郡恩 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第52321號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　文 江郡恩幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書證據清單編號8待證事實欄所載「本案華南銀行帳戶」 應更正為「被告全支付電子支付帳戶」、編號9待證事實欄 所載「本案王道銀行帳戶」應更正為「被告悠遊付電子支付 帳戶」。 　㈡證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列 為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑 法第2條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為 想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告1次 提供前揭金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙 告訴人羅璟賢、陳智勇、林聖祥、陳莉婷及謝佳盈等5人之 財物，並因此隱匿犯罪所得去向，觸犯5個幫助洗錢罪，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪 處斷（以告訴人羅璟賢遭詐騙之金額最高，情節較重）。 　㈣刑之加重減輕事由： 　⒈被告前於107年間，因販賣第二級毒品未遂案件，經本院以10 7年度訴字第1702號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，上訴 後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1189號撤 銷原判決，判處有期徒刑1年，復經最高法院以108年度台上 字第3805號判決上訴駁回而確定，於109年11月1日因縮短刑 期執行完畢出監等情，業經檢察官提出刑案查註紀錄表及刑 事裁判書為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相 符，檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然起訴意旨 主張應依累犯規定加重其刑部分，本院審酌被告所犯前案與 本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同 ，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法 第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟 就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為 本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面 評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評 價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。 　⒉被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。　 　㈤爰審酌被告任意將其管領之電子支付帳號、密碼提供予他人 作為財產犯罪使用，使告訴人5人受有財產上損失，並使該 詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；並 考量告訴人5人所受損失之金額，及被告犯後先是否認犯行 ，然於本院審理時終能坦認犯行之犯後態度，兼衡被告之前 科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院金訴卷第19 -24頁），及其自陳高職畢業之智識程度、目前在家中務農 ，家中每週會給予新臺幣（下同）2000元工資，爺爺剛過世 、需照顧患有慢性病的奶奶，經濟狀況勉持（參本院準備程 序筆錄；見本院金訴卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收部分： 　⒈被告提供其電子支付帳戶帳號及密碼而為上開幫助洗錢犯行 ，惟否認因本案獲有任何報酬（見偵卷第26頁），卷內亦無 其他積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而實際獲有犯 罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 　⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項所明定。被告行為後，新修正之洗錢防制法 第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依卷內資料，並 無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或 從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿 之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 五、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 李宜璇 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52321號 　　被　　　告　江郡恩　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江郡恩（原名江心瑜）前因毒品案件，經臺灣高等法院臺中 分院以108年度上訴字第1189號判決判處有期徒刑1年確定， 於民國109年11月1日縮短刑期期滿執行完畢。詎其仍不知警 惕，可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭 利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意，於113年6月間某日，在其位於位 於高雄市○○區○○○路00號前住處，以通訊軟體LINE（下稱LIN E）將其申辦悠遊卡股份有限公司悠遊付電子支付帳號00000 00000000000號（下稱本案悠遊付電子支付帳戶）及全支付 電子支付股份有限公司全支付電子支付帳號00000000000000 號(下稱本案全支付電子支付帳戶）等帳戶帳號及密碼，提 供予予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫 助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺 集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所 示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分 別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至如附表所示之金 融帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項 轉匯至其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾 、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之人察覺 有異，始知受騙，報警循線查獲。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江郡恩於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承本案悠遊付電子支付及全支付電子支付等帳戶係其申辦，惟辯稱：於113年4月間，因生病缺錢，在臉書看到「周轉好助手」刊登之貸款訊息，加對方好友後，對方請伊註冊全支付電子支付及悠遊付電子支付等帳號，並於113年6月初，以LINE將上開帳戶之帳號及密碼提供予對方，作為貸款撥款使用；因手機不見了，伊沒辦法提供LINE對話紀錄，但伊可以提供臉書貸款之對話紀錄；對方表示要伊提供電子支付帳號及密碼審核後就會還給伊，但伊不知道為何審核貸款資格須要電子支付帳號及密碼；手機在泰國時遭園區之人收走，沒有對話紀錄可提供；伊不知道對方真實姓名、聯絡電話及地址；交付對方電子支付帳戶帳號及密碼當天或翌日，伊覺得怪怪的時，就已經來不及了，已經警示無法使用；因當時伊欠小額貸款，要貸款清償等語。 2 證人即告訴人陳莉婷、林聖祥、陳智勇、羅璟賢及被害人謝佳盈於警詢中之證述 證人陳莉婷、林聖祥、謝佳盈、陳智勇及羅璟賢等人遭詐騙如附表所示金額至被告附表所示之金融帳戶。 3 告訴人陳莉婷提供之交易成功列印資料及LINE對話紀錄 證明告訴人陳莉婷遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案 全支付電子支付帳戶。 4 告訴人林聖祥提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本及LINE對話紀錄 證明告訴人林聖祥遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案 悠遊付電子支付及全支付電子支付帳戶。 5 被害人謝佳盈提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本及Messenger對話紀錄 證明被害人謝佳盈遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案 全支付電子支付帳戶。 6 告訴人陳智勇提供之陽信銀行自動櫃員機交易明細影本 證明告訴人陳智勇遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案 悠遊付電子支付帳戶。 7 告訴人羅璟賢提供之交易成功列印資料 證明告訴人羅璟賢遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案 悠遊付電子支付帳戶。 8 被告全支付電子支付帳戶帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明全支付電子支付帳戶係被告申辦及使用，告訴人陳莉婷、林聖祥及被害人謝佳盈等人遭詐騙而匯款至本案華南銀行帳戶。 9 被告悠遊付電子支付帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案悠遊付電子支付帳戶係被告申辦及使用，告訴告訴人林聖祥、陳智勇及羅璟賢等人遭詐騙而匯款至本案王道銀行帳戶。 二、對被告辯解不予採信之說明： 　　詢據被告江郡恩矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行，辯稱：於113年4月間，因生病缺錢，在臉書看到「周 轉好助手」刊登之貸款訊息，加對方好友後，對方請伊註冊 全支付電子支付及悠遊付電子支付等帳號，並於113年6月初 ，以LINE將上開帳戶之帳號及密碼提供予對方，作為貸款撥 款使用；因手機不見了，伊沒辦法提供LINE對話紀錄，但伊 可以提供臉書貸款之對話紀錄；對方表示要伊提供電子支付 帳號及密碼審核後就會還給伊，但伊不知道為何審核貸款資 格須要電子支付帳號及密碼；手機在泰國時遭園區之人收走 ，沒有對話紀錄可提供；伊不知道對方真實姓名、聯絡電話 及地址；交付對方電子支付帳戶帳號及密碼當天或翌日，伊 覺得怪怪的時，就已經來不及了，已經警示無法使用；因當 時伊欠小額貸款，要貸款清償等語。經查： (一)金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常 情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取 犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金 融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠 缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支 配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳 戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身 分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難 以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民 眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉 及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育 、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾遍 具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，學歷為高職畢 業，18歲開始工作，從事飲料店、汽車旅館櫃臺等情，業據 被告供陳在卷，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯 著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作 經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解 金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人收購 、租借或，或以不合理之事由向不特定人蒐集金融帳戶者， 其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿 不法財產實際取得人身分之效果，被告對此自無諉為不知之 理。 (二)被告辯稱因貸款而交付本案全支付及悠遊付等電子支付帳戶 帳號及密碼，惟被告於警詢稱手機遺失，無法提供LINE對話 紀錄，復於本署偵查中陳稱在泰國園區手機被收走，無法提 供LINE對話紀錄，其前後無法提供LINE對話紀錄原因不一， 其所辯因貸款而交付帳戶，已非無疑。又依被告提供Messen ger對話紀錄內容，並未提及須註冊及提供全支付及悠遊付 等電子支付帳戶帳號及密碼，是被告所提供之Messenger對 話紀錄無法作為被告有利之認定。縱認被告係因貸款而交付 本案全支付及悠遊付等電子支付帳戶帳號及密碼，被告辯稱 ：對方表示須提供全支付及悠遊付等電子支付帳戶帳號及密 碼審核貸款資格，但伊不知道為何審核貸款資格須提供電子 支付帳戶帳號及密碼等語，惟無論自行或委請他人申辦貸款 ，衡情亦需檢附身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等 資料，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後始行撥 款，斷無僅提供全支付及悠遊付等電子支付帳戶帳號及密碼 相關資料即得貸得款項之可能，縱有瞭解帳戶之必要，至多 亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號以供 查核即可，無庸於申請時提供全支付及悠遊付等電子支付帳 戶甚至密碼，遑論需提供2個電子支付帳戶帳號及密碼，可 見被告於明顯異於貸款常情之狀況，仍為圖滿足自身資金需 求而將帳戶提供予不認識之人，不僅對於自己帳戶嗣後被用 作詐欺取財及洗錢之工具，已有預見。 (三)另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項 之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為 披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利 用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款等名義為之者，此亦 廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事，被告亦自陳曾聽 聞網路媒體有宣導不能將金融帳戶交付他人。且被告於108 年間，因交付SIM予詐欺集團成員使用，遭涉嫌幫助詐欺案 件，經臺灣臺北地方檢察署以108年度偵字第16771、16923 及25815號案件提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中， 被告既曾經歷該案件之偵辦過程，當會對個人帳戶之提供予 真實姓名年籍不詳之人有所認識，並知所警惕。又被告自陳 不知道對方真實姓名、聯絡電話、地址；曾有小額貸款等語 ，足認被告與對方無任何信賴關係，且被告有貸款經驗，而 被告對於交付帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，且 異於貸款常情之狀況，可能遭利用作為不法用途及利用帳戶 收受被害人受詐騙之款項，並加以提領，而形成資金追查斷 點之洗錢行為，均有所認識，卻仍圖滿足自身資金需求而將 帳戶提供予不認識之人，並容任對方使用，具幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐欺 取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以 正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定， 應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告 幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪予認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。故被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團不詳 成員之一行為，幫助不詳詐欺集團不詳成員對附表所示之人 實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗 錢罪處斷。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢， 此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院臺中分院108 年度上訴字第1189號刑事判決在卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與 法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰 顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本 案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑至二分之一。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 羅璟賢(提告) 於112年10月11日某時許起，詐欺集團不詳成員向告訴人羅璟賢謊稱需完成三單任務，才可以約本市會員云云，致告訴人羅璟賢因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月4日21時20分許 3萬3000元 本案悠遊付電子支付帳戶 2 陳智勇(提告) 於113年5月初某日起，詐欺集團不詳成員向告訴人陳智勇謊稱達成遊戲任務，才能與其他網友互動交往云云，致告訴人陳智勇因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月5日0時17分許 3萬元 本案悠遊付電子支付帳戶 3 林聖祥(提告) 於113年5月29日某時許起，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人林聖祥謊稱約砲，需註冊會員，儲值把玩網路遊戲獲取積分云云，致告訴人林聖祥因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月4日20時39分許 3萬元 本案悠遊付電子支付帳戶 113年6月5日0時20分許 2萬元 本案全支付電子支付帳戶 4 陳莉婷(提告) 於113年6月2日某日起，詐欺集團不詳成員向告訴人陳莉婷謊稱在網路上搶單，可獲得佣金云云，致告訴人陳莉婷因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月4日18時24分許 1萬4117元 本案全支付電子支付帳戶 5 謝佳盈 於113年6月4日15時35分許前某時，詐欺集團不詳成員向被害人謝佳盈謊稱出售移動式冷氣云云，致被害人謝佳盈因而陷於錯誤，遂依指示匯款購買。 113年6月4日15時35分許 1000元 本案全支付電子支付帳戶

2025-01-09

TCDM-113-金簡-957-20250109-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第134號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭健維 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第379 67號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 蕭健維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 　　犯罪事實 一、蕭健維於民國109年1月間某日，在臺中市臺中公園內，結識 綽號「阿智」真實姓名年籍不詳之人，並加入「阿智」真實 姓名年籍不詳之人所屬由3名以上成年人組成之具有持續性 、牟利性與結構性之詐騙集團犯罪組織（所犯參與犯罪組織 罪部分，因蕭健維參與同一犯罪組織期間，已有其他加重詐 欺取財案件另案經檢察官提起公訴並經判決確定，不另為免 訴諭知）擔任取款車手。蕭健維、「阿智」及詐欺集團犯罪 組織成員均意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取 財、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴之一般洗錢犯意聯絡，先由雍銘鴻（涉嫌詐欺取財罪嫌 部分，另案經檢察官以109年度偵字第12729號案件，提起公 訴）依暱稱「大奶羅莉」之女子指示於109年3月22日中午12 時30分許，前往臺南市○區○○街000號全家便利超商東平店領 取裝有該金融卡之包裹（內含附表所示之林永盛帳戶金融卡 ，林永盛涉嫌詐欺取財等罪嫌部分，另案經臺灣橋頭地方檢 察署檢察官為不起訴處分）；再由雍銘鴻將上開包裹交付予 暱稱「大奶羅莉」之女子。而蕭健維於109年3月23日15時40 分許前之某時，自「阿智」處取得附表所示之林永盛帳戶金 融卡後，詐欺集團不詳成員即於附表所示之時間，以附表所 示之方法，詐騙張嘉美，致張嘉美陷於錯誤，依指示將附表 所示之新臺幣（下同）7萬元，匯入附表所示之林永盛人頭 帳戶內，蕭健維再依「阿智」指示，於同年3月23日下午某 時，搭乘不知情之彭韋翔駕駛之計程車，並於同日15時39分 許，前往臺中市○○區○○○路0段0號之7-11超商，並在7-11超 商之ATM，持前開金融卡提領2萬元，但因蕭健維察覺有異， 而未將2萬元取走。嗣不知情之超商店員蔣婉如發現該店內A TM發出警示音，前往察看，發現蕭健維遺留之前開金融卡及 其欲提領之現金2萬元未取走，乃將金融卡及現金2萬元攜往 臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所，交由員警處理；經 警查悉該款項為詐騙款項，乃將上開金融卡及現金2萬元依 法扣押，循線查悉上情，蕭健維之洗錢行為，亦因無掩飾、 隱匿犯罪所得之結果而未遂。 二、案經張嘉美訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告 同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院金訴緝卷第79 頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273 條之2分別定有明文，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金 訴緝卷第87頁），核與證人即告訴人張嘉美（見偵37967卷 第65-67頁）、證人彭韋翔（見偵37967卷第69-73頁）、證 人蔣婉如（見偵37967卷第77-78頁）、證人雍銘鴻（見偵37 967卷第43-59頁、偵12729卷第95-97頁）、證人林永盛（見 偵37967卷第61-63頁、軍偵174卷第47-49頁）警詢、偵查中 之證述大致相符。並有員警職務報告（見偵37967卷第27-29 頁）、證人蔣婉如之臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄及 扣押物品目錄表（見偵37967卷第81-89頁）、臺中市政府警 察局大雅分局頭家派出所拾得人讓與拾得物所有權收據（見 偵37967卷第91頁）、受理拾得物案陳報單（見偵37967卷第 93頁）、告訴人張嘉美之：①報案相關資料（見偵37967卷第 97-101頁）②郵政跨行匯款申請書（見偵37967卷第103頁） 、人頭帳戶林永盛之王道銀行帳號00000000000000號帳戶之 開戶資料及歷史交易明細表（見偵37967卷第107-111頁）、 監視器影像翻拍照片【含被告蕭健維提領現金影像及另案被 告雍銘鴻之領取包裹影像】（見偵37967卷第113-133、137- 149頁）、扣案物翻拍照片（見偵37967卷第195頁）、橋頭 地檢109年度軍偵字第174號不起訴處分書（見偵37967卷第2 23-226頁）、臺中地檢109年度偵字第12729號卷（見偵3796 7卷第227-233頁）在卷可稽。另有扣案之王道銀行金融卡（ 卡號0000-0000-0000-0000）1張、現金2萬元扣案可憑。被 告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確， 應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪， 其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項 前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯 罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於11 2年6月16日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，是2次新法修正對減刑條件分 別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，均不利於被告，應適用被告行為時之法 律。 　⒉被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論 罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定 。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例同條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定 。　　　 ㈡、人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害 人匯款至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警示 帳戶凍結其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入 款項即有支配管領能力，自屬既遂。（最高法院110年度台 上字第5420號刑事判決參照）。又詐欺集團成員向被害人施 用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其 款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬 之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之 資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立 （修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車 手提領時經警當場查獲而未得手，應成立（修正前）洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上大字第1797號刑事大法庭裁定參照）。經查，本案 之告訴人張嘉美遭詐欺集團成員施用詐術，因而陷於錯誤， 而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內，依據前開說明，於款 項匯入人頭帳戶時，加重詐欺取財部分犯行，即已既遂。被 告雖於詐欺取財行為既遂後，前往超商ATM提領贓款，然提 領後自行將贓款遺留在現場未取走，經超商店員報警後，現 金為警扣押，此部分一般洗錢行為，即因被告放棄取走贓款 ，而屬未遂犯。 ㈢、核被告蕭健維所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認成立一般洗錢既遂罪 ，然此僅同一罪名既未遂認定不同，不生變更起訴法條之問 題。 ㈣、被告就本案犯行，與「阿智」及詐欺集團犯罪組織成員，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 ㈤、被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥、被告於警詢時就參與詐欺犯罪之經過均已自白（見偵37967卷 第31-41頁），於本院審理時亦自白犯罪。又本案被告警詢 時雖自承，每領取10萬元可以獲得6,000元之報酬，但因被 告將領得贓款遺留現場，此部分應認被告本案並無犯罪所得 ，自無繳回犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段，減輕其刑。 ㈦、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨 參照）。經查，被告就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查 及審判中均坦承不諱，本應依112年6月16日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，且一般洗錢未遂部分，亦應 依刑法第25條第2項減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處 加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，故僅量 刑時一併衡酌該部分減刑事由，附此敘明。 ㈧、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，竟以車手取款之角色 而參與本案犯行，雖未實際將提領款項取走，所為仍應予非 難。⒉被告坦承犯行，雖與告訴人成立調解，但尚未實際賠 償之犯後態度。⒊被告於本案行為前有同質性之詐欺罪前科 紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院 金訴卷第19頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、 職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴緝卷第88頁） ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又 新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告 於本案提領之2萬元，因被告未取走，超商店員報警後，款 項經警扣押，並已入臺灣臺中地方檢察署贓物庫，有證人蔣 婉如之臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄及扣押物品目錄 表（見偵37967卷第81-89頁）、臺中市政府警察局大雅分局 頭家派出所拾得人讓與拾得物所有權收據（見偵37967卷第9 1頁）、受理拾得物案陳報單（見偵37967卷第93頁）、臺灣 臺中地方檢察署贓證物款收據（110年度保管字第4396號， 見偵37967卷第198頁）在卷可稽，此為本案洗錢之財物，本 應依新修正洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。但此部分款 項，同時為告訴人遭詐欺之財物，既經扣押，應發還告訴人 ，自不重複宣告沒收，宜由檢察官另為適法之處理。 ㈡、檢察官雖另聲請沒收被告提領不詳被害人之款項部分之犯罪 所得16,000元，惟被告另有其他同一詐欺集團之詐欺取財案 件業經判決確定（臺灣彰化地方法院110年度訴字第684號） ，亦有他案繫屬法院審理中，非本案相關之犯罪所得應由另 案法院依法處理，未免重複宣告沒收，於本案自不另為犯罪 所得沒收之宣告。 ㈢、扣案之王道銀行金融卡，係證人林永盛所有，其因誤信詐欺 集團話術而交付，有橋頭地檢109年度軍偵字第174號不起訴 處分書（見偵37967卷第223-226頁）可憑，是該金融卡係林 永盛所有之物，自不予宣告沒收。 貳、不另為免訴諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告蕭健維於109年1月間某日，在臺中市臺 中公園內，結識綽號「阿智」真實姓名年籍不詳之人，並加 入「阿智」真實姓名年籍不詳之人所屬由3名以上成年人組 成之具有持續性、牟利性與結構性之詐騙集團犯罪組織擔任 取款車手。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織嫌等語。 二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。又 案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或 不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與 被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關 ，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並 非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序 為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於 尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官 於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮 時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免 訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能 指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決參照 ）。再者，刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一 法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價 ，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺 罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若 行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另 案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍 需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945 號刑事判決參照）。 三、經查，被告於本院審理時供述，其另案於臺灣彰化地方法院 110年度訴字第684號（下稱前案）之詐欺案件，係同一詐欺 集團，也是「阿智」介紹的等語（見本院金訴緝卷第76頁） 。而前案係於110年8月23日繫屬臺灣彰化地方法院審理，於 110年11月24日判決確定，有被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽（見本院金訴緝卷第113頁）。前案判決雖 僅論以加重詐欺取財罪（見本院金訴緝卷第91至97頁），但 仍係被告參與同一詐欺集團最先繫屬法院審理之案件，依前 揭說明，本案自僅論以加重詐欺取財罪即可，無庸再論以參 與犯罪組織罪。公訴意旨就已經判決確定之參與犯罪組織罪 ，重複起訴，此部分本應為免訴判決，然與前開有罪部分， 屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項、第2項、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，判決如主文。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表　　 詐騙方式 告訴人 匯款時間、方式 匯款金額（單位：新臺幣） 匯入之人頭帳戶帳號 親友借款 張嘉美 109年3月23日14時43分許 臨櫃匯款 7萬元 王道銀行帳號：000-00000000000000 戶名：林永盛

2025-01-09

TCDM-113-金訴緝-134-20250109-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第97號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳惠珠 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第36207號），本院判決如下： 　　主　　文 陳惠珠犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳 戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳惠珠知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供 他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為獲取新臺幣（ 下同）50萬元之貸款利益，而基於期約對價提供帳戶予他人 使用之犯意，於民國113年1月25日20時59分許，將其所申設 之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化 銀行帳戶）及上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案上海銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓 名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「曾小斌」之人使用。 二、案經黃微雅、簡偉哲、唐懿慈、林家儀訴由臺中市政府警察 局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告陳 惠珠、檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第52 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第77 至87頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰 依上開規定，均認有證據能力。 　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供本案銀行帳戶之金融卡及密碼等資料 予他人，惟否認有何期約對價提供帳戶之犯行，辯稱：我是 為了辦貸款，對方說要幫我美化帳戶，我才提供本案銀行帳 戶之金融卡、密碼給對方等語。經查： 　㈠被告有於上開時、地，將本案彰化銀行帳戶及本案上海銀行 帳戶之金融卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之「曾小斌 」，並與其約定50萬元之貸款利益，業據被告於本院審理時 供承在卷（見本院卷第49、82頁），並有被告之通訊軟體對 話紀錄擷圖（見偵卷第27至61頁）、本案彰化銀行帳戶基本 資料、交易明細表（見偵卷第65至76頁）、本案上海銀行帳 戶基本資料、交易明細表（見偵卷第77至87頁）等資料各1 份在卷可稽。此部分事實，應堪認定。 　㈡被告雖否認有何期約對價提供帳戶之犯行，並以前揭情詞置 辯。惟按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第 15條之2第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融 帳戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳 戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。 又觀諸該條項立法理由所記載：「現行實務常見以申辦貸款 、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他 人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作 僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用 ，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付 功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如 帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作 為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱 之正當理由」，業明確例示以「申辦貸款」為由而提供金融 帳戶資料，因核與我國申辦貸款僅需提供個人帳戶之帳號資 訊作為收受貸放款項之用，不需借方交付、提供金融帳戶提 款卡及密碼，即得以匯款、轉帳等方式獲取貸款之商業及金 融交易現況未合，客觀上非屬帳戶資料提供之正當理由。查 被告於案發當時為年50餘歲之成年人，其自陳教育程度為專 科畢業，從事會計及清潔人員之工作等語（見本院卷第50頁 ），由其學經歷及就業背景觀察，有相當智識程度，非毫無 社會歷練之人，應知悉一般銀行或民間辦理貸款，並無提供 其所有銀行帳戶金融卡、密碼之必要，且其於本院審理時自 承有其他貸款之經驗，且其他貸款都沒有交付銀行金融卡、 密碼等語（見本院卷第50頁），是被告遇本案顯然異於常情 之貸款流程，竟仍貿然交付本案銀行帳戶等資料，自該當無 正當理由期約對價提供金融帳戶之犯行。又本案並無積極證 據可以證明被告實際取得任何對價，自應僅止於期約階段， 併此敘明。 　㈢另被告否認有將本案王道銀行帳戶交付予他人使用，而本案亦無證據證明被告確實有交付本案王道銀行帳戶予他人使用，難認本案被告有無正當理由交付、提供帳戶、帳號三個以上予他人使用之情形，公訴意旨認被告涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供帳戶、帳號三個以上予他人使用之罪嫌，容有誤會，應予更正。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯並非可採，本案事證明確，被告上 開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行。本次修正將原訂於第15條之2之 規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌 為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何 人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交 付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」， 原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交 易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶 、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或 限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為 「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三 方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或 欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶 、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比 較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現 行洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制 法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。起訴書所犯法 條欄固漏未論及洗錢防制法第22條第3項第1款規定，惟起訴 書已敘及被告係為辦理貸款而交付本案銀行帳戶，且業經公 訴檢察官當庭更正補充法條（見本院卷第79頁），被告於本 院審理程序時亦就此部分實質答辯，無礙防禦權之行使，自 毋庸變更起訴法條。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求獲取申辦貸款之利 益對價竟任意將本案銀行帳戶交付他人，且所提供之帳戶確 實流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，危害交易安全， 破壞金融秩序，所為確實可議；另斟酌被告否認犯行之犯後 態度；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷 第85至87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並 無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收 、追徵。 　㈡被告所交付、提供之本案2帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物 ，但未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用 ，認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-01-09

TCDM-113-金易-97-20250109-1

1
567
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.