Know99判決書

搜尋結果：王鵬勝

共找到 76 筆結果（第 51-60 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第988號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按監護宣告及關於選定或改定監護人事件，專屬應受監護宣　　告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；又家事　　非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家　　事事件法第164條第1項、第97條分別定有明文。而非訟事件　　法第3條規定「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之，但法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，蓋關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人生活中心地即住居所地，為便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄(參本條立法理由說明) 。又戶籍登記地址並非認定實際居住之唯一依據，倘有客觀事證，足認戶籍地並非實際居住地時，即不得僅憑原戶籍登記資料，一律解為其住所。二、經查，本件聲請人主張應受監護宣告之人甲○○雖設籍於高雄市大寮區，然其於民國112年7、8 月即搬至彰化居住迄今，復因慢性呼吸衰竭、缺氧性腦損傷，於113年9月25日至彰化秀傳醫院接受治療，並於同年10月22日出院至彰化護理之家安養，是請指定衛生福利部彰化醫院為鑑定機關等情，此有聲請人家事監護宣告聲請狀、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、本院公務電話紀錄在卷足佐。揆諸首開說明，為便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，本件以由應受監護宣告之人實際居所地之臺灣彰化地方法院管轄為最適當，且聲請人亦同意移轉管轄，爰依職權將本件移送該管法院管轄。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-04

KSYV-113-監宣-988-20241104-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第256號聲請人甲○○ 非訟代理人李承書律師（法扶律師）相對人乙○○○ 上開當事人間請求離婚事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」民事訴訟法第107條第1項定有明文。又「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求離婚事件（本院113年度家補字第720號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出高雄市三民區低收入戶證明書、財團法人法律扶助基金會（高雄分會）准予扶助證明書（全部扶助）、法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、案件概述單、審查表、專用委任狀等件為證，以為釋明，且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求離婚事件准予扶助等情，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人以兩造間有惡意遺棄及難以維持婚姻之重大事由為由，訴請與相對人離婚，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第 107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-01

KSYV-113-家救-256-20241101-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第872號聲請人高雄市政府設高雄市○○區○○○路0號法定代理人陳其邁少年甲詳如卷附真實姓名年籍對照表法定代理人兼相對人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年一月三十一日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：少年即受安置人甲為相對人乙之子女，前因相對人乙經常吸毒出入監獄，而委由外祖母照顧甲，然外祖母對甲有疏忽照顧之情事，致甲與外祖母之友人單獨外出時受友人性侵害，經評估目前尚無親屬資源可提供適當教養保護，業經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國113年1 0月31日止。因甲仍需安置機構身心修復，目前無其他親屬可供適當教養和保護，返家仍有人身安全之虞，故非延長安置不足以提供甲人身安全及照顧保護，為維護少年最佳利益，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院准予自113年11月1 日起至114年1月31日延長安置甲等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、少年受裁定安置前表達意願書、本院113年度護字第592號民事裁定等各件為證，並經本院調取相對人乙之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌上開資料，認相對人乙現以戒治人身分入女監戒治所，事實上無法照顧，而外祖母無照顧意願與能力，復無其他適任親友提供照顧，且少年甲同意接受安置，為能維護少年甲之人身安全、照顧保護及考量現階段健全成長之最佳利益，實有延長安置之必要。是本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第一庭法官林麗芬　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　王鵬勝

2024-10-30

KSYV-113-護-872-20241030-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第900號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○○街00號應受監護宣告之人乙○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。指定甲○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之母即應受監護宣告之人乙○○○，因患阿茲海默氏病，目前已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1 項之規定聲請宣告乙○○○為受監護宣告之人，並選定乙○○○之長女丙○○為監護人，指定乙○○○之長男甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1紙。 (三)義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。 (四)鑑定人即高雄市心欣診所精神科醫師王○○民國000年00月00 日出具之精神鑑定報告書。 (五)同意書：乙○○○之子女均同意選定丙○○為監護人、指定甲○○ 為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告，認乙○○○因患重度失智症，目前雖可溝通，但其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均不佳，智能重度退化，無法處理經濟活動，需專人24小時照顧，社交溝通能力不佳，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對乙○○○為監護宣告。又聲請人與乙○○○情屬至親，有照顧乙○○○之意願，認由聲請人擔任監護人，應合於乙○○○之最佳利益，爰選定聲請人丙○○擔任乙○○○之監護人，及指定乙○○○ 之長男甲○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第一庭法官林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王鵬勝附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-30

KSYV-113-監宣-900-20241030-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第133號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路00號應受輔助宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告之人甲○○之長子，甲 ○○於民國113年因接受心臟瓣膜修補手術，術後心肺衰竭無法脫離呼吸器，接受氣管切開造口術，失能臥床，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1規定，聲請宣告甲○○為受輔助宣告人，並選任聲請人為輔助人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1紙。 (三)高雄市心欣診所王○○醫師出具之精神鑑定報告書。 (四)親屬同意書。 (五)本院民國113年10月24日勘驗筆錄1份。三、本院依上開鑑定報告書及現場鑑定認：甲○○雖可筆談溝通，認得在場之親屬，但其抽象思考能力及計算能力均不佳，須呼吸器輔助，經評估為輕度失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，准依聲請人之聲請對甲○○為輔助宣告。又甲○○目前與其配偶及聲請人同住，且聲請人有照顧意願，認由聲請人擔任輔助人，應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○之輔助人。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第一庭法官林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王鵬勝附錄：民法第15條之2第1項：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-10-30

KSYV-113-輔宣-133-20241030-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第205號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路000號3樓相對人丙○○ 上列當事人間因酌定未成年子女會面交往方式事件，聲請人聲請為暫時處分，本院裁定如下：主文於本院一一二年度家親聲字第三一二號酌定未成年子女會面交往方式事件撤回、和解成立、裁判確定或終結前，聲請人應依附件所示時間、方式與未成年子女乙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往，相對人應依附件所示時間、地點交付乙○○予聲請人，兩造均應遵守附件所示事項。理由一、聲請意旨略以：兩造於民國106年9月4日協議離婚，並就兩造所生未成年子女乙○○之親權約定由相對人單獨行使，然聲請人於3年前即無法探視未成年子女，遂向本院聲請酌定未成年子女會面交往方式，現分由112年度家親聲字第312號審理(下稱系爭本案)。詎審理期間，雖經本院協調會面交往方式，相對人仍拒不履行，實有命暫時處分之必要，爰聲請暫時處分等情。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定即明。又兒童權利公約第9條第3項、第10條第2項規定：兒童在不違反最佳利益之原則下，有與不同居父母會面交往之權利。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，俾利子女身心發展。據此，如有刻意阻斷未成年子女與未同住方之會面交往權，將影響子女之身心健全發展，妨礙未成年子女之最佳利益。三、經查： (一)兩造曾於本院113年5月20日審理期日協議透過本院轉介之財團法人聖功社會福利慈善基金會(下稱聖功基金會)進行有關未成年子女乙○○之會面交往並試行三個月，然之後相對人即持續不接電話，致聲請人無法透過第三方協助與乙○○會面交往，此有聖功基金會函附在卷可佐(置系爭本案卷保密袋)。本院遂再於113年8月30日審理期日經兩造協議改每月一、三週星期六為漸進式之會面交往試行三個月，接送地點為相對人住家附近之中庄派出所大門前，有該次訊問筆錄在卷可參 (見系爭本案卷第311、313頁) ；詎第一次會面時間(113年9 月7日)：相對人騎車載未成年子女乙○○於約定地點行經聲請人面前來回多次，卻將聲請人視而不見，無意交付乙○○予聲請人；第二次會面時間(113年9月21日)：相對人遲於前一日以其考試為由，拒絕交付乙○○予聲請人探視，亦未委請其親屬協助交付；第三次會面時間（113年10月5日）：相對人非但未於指定時間地點交付乙○○，更封鎖聲請人之LINE及電話，上情均有聲請人提供之錄影USB隨身碟及line對話記錄在卷可稽。 (二)又未成年子女乙○○對聲請人仍有印象，能描述幼時於聲請人父親住家環境及與聲請人相處之情，並不排斥且期待與聲請人會面交往，業據財團法人張老師基金會高雄分事務所函所檢附之保密附件及本院聽取未成年子女意願在案可參，足認，聲請人主張相對人阻斷聲請人之探權權、非友善父母等情，尚非無據。依上開說明，相對人之行為已妨礙未成年子女與非同住方之會面交往權，損害未成年子女之最佳利益，洵堪認定。而未成年子女之身心健全發展，刻不容緩，本件自有為暫時處分之急迫性及必要性。從而，聲請人聲請本件暫時處分為有理由。四、本院審酌上情，兼衡相對人易拒接第三方會面機構或封鎖聲請人之聯絡方式及聲請人身為軍人之休假時間不定、未成年子女乙○○之意願等情，爰暫定聲請人與未成年子女之會面交往方式如主文所示，以維未成年子女之最佳利益。五、另依家事事件法第91條第1項本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」，亦即縱相對人因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依主文所示內容執行。又本件暫時處分是否順利履行，並得作為聲請人是否另行改定未成年子女親權之參酌依據，附此敘明。六、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第一庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王鵬勝附件：聲請人與未成年子女乙○○會面交往之時間與方式一、時間：㈠相對人自113年11月1日起至113年12月31日前於每月第一週、第三週之星期六上午10時至高雄市政府警察局林園分局中庄派出所大門前，將未成年子女乙○○交付予聲請人，由聲請人偕同乙○○外出、同遊，並於當日下午7點，由甲○○送回至上開約定地點。如會面當次聲請人逾時15分未到場，視為放棄當日之探視。相對人如遇未成年子女乙○○身體不適無法於當次會面交往（事後應補醫師診斷證明），應提前2小時通知聲請人取消並改期；如聲請人因故未能於上開時間與未成年子女交往，至遲應於3日前通知相對人，該次之會面交往時間均順延至下一週。㈡自114年1月1日起至112年度家親聲字第312號事件撤回、和解成立、裁判確定或終結前，由聲請人於月底前，以LINE或簡訊方式聯繫相對人，指定下個月聲請人休假日時間與未成年子女會面交往二次，暫不過夜，接送時間、地點同上。如聲請人指定之日逢未成年子女之上學日，則於未成年子女放學後進行會面交往至少4小時，詳細接送時間及地點由聲請人決定，並以LINE或簡訊方式聯繫相對人。二、其他會面方式：㈠得為通信（包括網路）、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。㈡經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點得變更。三、兩造應遵守事項：㈠兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。㈡兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。㈢如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。㈣相對人應於聲請人行使探視權時應準時到場，並交付未成年子女健保卡。聲請人亦應於行使探視權後，交還未成年子女之健保卡予相對人。㈤如相對人無法親自交付未成年子女予聲請人，應委託親屬交付未成年子女予聲請人。㈥兩造之聯繫方式以LINE、簡訊證明之(聲請人電話：00000000 00、相對人電話：0000000000）。相對人不得封鎖聲請人之電話、LINE。如電話有變更，應另行通知。

2024-10-28

KSYV-113-家暫-205-20241028-1

北重訴

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北重訴字第13號原告楊松津陳月鳳翁文彥潘子慧共同訴訟代理人蔡政峯律師江昇峰律師被告國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱被告陳世民共同訴訟代理人耿秉瑞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中正區北平東路與天津街口（見本院卷第21頁、第25頁），依前開規定，本院自有管轄權。二、民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定之訴訟，而兩造於民國113年6月3日本院審理時，以本件案情繁雜且訴訟標的金額已逾新臺幣（下同）5,00 0,000元為由，聲請改用通常訴訟程序（見本院卷第175頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第175頁）。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求：「㈠被告應連帶給付原告楊松津2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告翁文彥2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第9頁至第10頁）。嗣於113年7月23日具狀更正其請求為：「㈠被告應連帶給付原告楊松津2,307,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告翁文彥2,256,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第183頁至第184頁）。核原告前揭之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，且經被告同意（見本院卷第182頁），依上開規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告陳世民係被告國光汽車客運股份有限公司（下稱國光汽車公司）僱用之營業大客車司機，於111年5月22日10時54分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱B車），在臺北市中正區北平東路與天津街口，因疏未注意車前狀況，亦未減速慢行查看有無來車，即貿然通過該路口，適時訴外人即被害人楊健豪（為原告楊松津、陳月鳳之子）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），搭載訴外人即被害人翁渝瑄（為原告翁文彥、潘子慧之女）行經該路口，B 車車頭與A車發生碰撞，A車再撞擊到由訴外人王明欽駕駛停放在路口西北角之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C 車）及C車前方停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）左側車身，造成楊健豪身體多處骨折併胸腹腔出血，於到院前死亡，翁渝瑄則受有身體肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、肝臟撕裂傷、腰薦椎和骨盆閉鎖性骨折等傷勢，經送醫急救，仍於111年7月3日下午4時6分許不治死亡；爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告連帶給付原告楊松津之喪葬費用307,320元、原告翁文彥之喪葬費用256,760元，原告等人非財產上損害各2,000,000元等語。　㈡並聲明：1.被告應連帶給付原告楊松津2,307,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2. 被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；3.被告應連帶給付原告翁文彥2,256,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；4.被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；5.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告陳世民刑事過失致死罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查終結，認定無過失責任，予以不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長駁回原告等人之再議，另原告不服前開處分，向鈞院提起刑事自訴，亦經鈞院裁定聲請駁回；又本件車禍肇事責任，復經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書認定被告陳世民就本件車禍無肇事因素，故被告無需負任何賠償責任等語，做為答辯。　㈡並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　　被告陳世民係被告國光汽車公司僱用之營業大客車司機，於 111年5月22日10時54分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（即B車），在臺北市中正區北平東路與天津街口，與訴外人楊健豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即A車），搭載訴外人翁渝瑄行經該路口，A車與B車車頭發生碰撞後，A車再撞擊到由訴外人王明欽駕駛路邊臨時停車之車牌號碼000-0000號自用小客車（即C車）及路邊停車格內停車之車牌號碼000-0000號自用小客車（即D車）左側車身，楊健豪因身體多處骨折併胸腹腔出血死亡，翁渝瑄則受有身體肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、肝臟撕裂傷、腰薦椎和骨盆閉鎖性骨折等傷勢等情，有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料（含臺北地檢署相驗屍體證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書等）在卷可稽（見本院卷第19頁至第93頁），被告對此並不爭執（見本院卷第226頁），原告則形式上真正不爭執，惟爭執前揭交通事故肇事資料（含臺北地檢署相驗屍體證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書等）之證據力（見本院卷第226頁）。本院審酌前揭交通事故肇事資料（含臺北地檢署相驗屍體證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書等）之製作、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，本諸論理及經驗法則，判斷應具實質之證據力，是前揭事實應可信為真正。四、得心證之理由：　　原告主張被告陳世民係被告國光汽車公司僱用之營業大客車司機，有前揭所載之行車疏失，主張依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第1 92條第1項、第2項、第194條規定，請求被告連帶給付原告楊松津之喪葬費用307,320元、原告翁文彥之喪葬費用256,7 60元，原告等人非財產上損害各2,000,000元等語（見本院卷第10頁至第11頁、第186頁至第187頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第135頁至第136頁）。是本件本院應審究者為：原告主張依民法第184條第1項前段、第2 項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1 項、第2項、第194條規定，請求被告連帶給付原告楊松津之喪葬費用307,320元、原告翁文彥之喪葬費用256,760元，原告等人非財產上損害各2,000,000元，有無理由？　　茲分別論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。　㈡損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號、112年度台上字第2800號判決意旨參照）。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；倘行為人係從事一般正常交易行為或經濟活動，除被害人能證明其不法性外，自難概認屬侵害行為（最高法院106年度台上字第239號、102年度台上字第189 3號判決意旨參照）。主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號、110年度台上字第29 68號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號、第155號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。　㈢經查，被告陳世民就本件交通事故，前由原告楊松津、陳月鳳、翁文彥提起過失致死刑事告訴，業經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第16833號、第23149號不起訴處分書為不起訴之處分；原告楊松津、陳月鳳不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第2259號處分書為駁回之處分；原告楊松津、陳月鳳不服駁回再議之處分，向本院聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲判字第68號刑事裁定駁回其等聲請，有前開臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、本院刑事裁定存卷可憑（見本院卷第139頁至第157頁），被告對此均不爭執（見本院卷第226頁），原告則形式上真正不爭執，爭執證據力（見本院卷第226頁）。按依文書之作成及記載內容，可分為勘驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書。勘驗文書，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約書、催告函、支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力（最高法院112年度台上字第1892號、111年度台上字第2360號、110年度台上字第2526號判決意旨參照）。準此，前開臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、本院刑事裁定應具實質證據力，被告爭執其等證據力云云，於法顯有未合，殊難憑採。　㈣再查，臺北市車輛行車事故鑑定覆議會111年第24次第15案（案號：10824）覆議意見書覆議意見為「1.楊健豪騎乘EMQ-8 190號普通重型機車（A車）：違反號誌管制（肇事原因）。 2.陳世民駕駛036-U7號營大客車（B車）：無肇事原因。3. 王朝欽駕駛EAD-1638號自小客車（C車）：無肇事原因。4. 王鵬勝駕駛AWZ-0790號自小客車（D車）：無肇事原因」（見本院卷第167頁至第172頁）。本院審酌前揭臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之覆議意見，乃係於參照警方道路交通事故現場圖、警方照片、當事人談話紀錄，並參酌 C車行車紀錄器（左側鏡頭、前鏡頭）畫面、B車行車紀錄器（前鏡頭）畫面及路碼表、臺北市交通管制工程處之號誌運作時制計畫（本院卷第170頁至第171頁），及北市裁鑑字第 1113133558號鑑定卷、111年度偵字第16833號電子卷、111 年度相字第429號電子卷及111年度偵字第23149號電子卷（見本院卷第171頁）等相關卷證後所為之認定，於法應屬可採。是主張主張被告陳世民有因疏未注意車前狀況，亦未減速慢行查看有無來車，即貿然通過前開路口之行車疏失云云（見本院卷第10頁），與事實不符，不足採信。　㈤據上，被告陳世民就本件交通事故發生，並無肇事原因。此外，復未據原告就被告陳世民之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與原告等人之損害間有因果關係等情，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告主張依民法第18 4條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之 2前段、第192條第1項、第2項、第194條等規定，請求被告陳世民暨其僱用人即被告國光汽車公司負連帶損害賠償責任云云，於法核屬無據，不應准許。　㈥又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束（最高法院113年度台上字第1216號、第9 74號、第890號裁定意旨參照）。本件原告固於113年7月23 日具狀聲請本件車禍事故送成功大學行車事故鑑定研究中心為肇責鑑定（見本院卷第187頁），惟被告陳世民並無肇事原因等情，業經前開臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、本院刑事裁定，及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書判定如前述，是本院認原告聲請再送成功大學行車事故鑑定研究中心為肇責鑑定，核無必要，附此說明。　五、綜上所述，原告起訴請求：㈠被告應連帶給付原告楊松津2,3 07,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告翁文彥2,256,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-22

TPEV-113-北重訴-13-20241022-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第113號 113年度家親聲字第125號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○路000巷0○0號上列抗告人分別與相對人乙○○、丙○○、丁○○及戊○○間聲請給付扶養費事件、返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年9月30日本院113年度家親聲字第113號、113年度家親聲字第125號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後七日內，補繳抗告費新臺幣貳仟元，逾期未補正，即駁回其抗告。理由一、對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收程序費用新臺幣（下同）1,000元，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其抗告。非訟事件法第17條、第26條第1項分別定有明文。而上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條規定甚明。二、本件抗告人與相對人間聲請給付扶養費及返還代墊扶養費事件，經本院以113年度家親聲字第113號、113年度家親聲字第125號合併審理，並於民國113年9月30日為第一審裁定，抗告人對上開裁定，均聲明不服，然未據繳納抗告費，依上開規定，應各徵收抗告費1,000元。茲限抗告人於收受本裁定正本之日起7日內繳納抗告費共2,000元，逾期未補正，即駁回抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官王鵬勝

2024-10-21

KSYV-113-家親聲-113-20241021-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第833號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁少年即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年二月四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：少年即受安置人甲為相對人乙之子女，前因乙未善盡保護之責，致甲身體多處瘀傷，經緊急安置及本院繼續安置至民國113年11月4日。又甲為心智障礙者，較無自我保護能力，又無其他家屬可提供安全照顧，甲之人身安全有高度危機，為考量兒少最佳利益，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法57條第2項之規定，請准予聲請人自113年11月5日起至114年2月4日止延長安置甲等語。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、兒少受裁定安置前表達意願書、本院113年度護字第620號民事裁定等件為證，堪信聲請人之主張為真。 (二)本院審酌上情，考量甲為中度身心障礙者，較無自我保護能力，而相對人乙未善盡保護之責，又無其他適當親屬提供照顧，衡酌甲之最佳利益等情，認仍有延長安置甲之必要。另相對人乙亦同意延長安置，有本院公務電話記錄在卷可稽。從而，本件聲請人聲請繼續安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法　官林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　王鵬勝

2024-10-21

KSYV-113-護-833-20241021-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第822號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表乙詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人丙詳如卷附真實姓名年籍對照表丁詳如卷附真實姓名年籍對照表上列聲請人聲請對兒童甲、乙延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲、乙准予延長安置叁個月至民國一一四年二月二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲、乙前因為相對人丙、丁未能積極維護甲、乙之安全，親職能力顯有不足，其親屬亦無力協助照顧甲、乙，迭經聲請人緊急安置、繼續安置、延長安置至民國113年11月2日。受安置人甲、乙目前受照顧情形良好，接受早期療育課程等訓練，然相對人丙、丁經濟與生活皆未穩定，照顧及親職能力需再追蹤提升狀況，尚無法提供甲、乙妥適照顧與穩定生活，並考量甲、乙年幼，無自保能力，親屬資源建構中，評估甲、乙仍有人身安全疑慮，實有延長安置必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請本院准予聲請人自113年11月3日起至114 年2月2日止延長安置甲、乙，以維護其等之最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。(三)兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、甲之安置前表達意願書、家庭處遇計畫、本院113年度護字第584號民事裁定等影本各件為證。本院審酌上開資料，認相對人丙、丁經濟、生活、居家環境空間，雖有持續改善，但尚未完全穩定，照顧及親職能力需再追蹤提升狀況，目前無法提供妥適照顧與穩定生活予甲、乙，且甲、乙年幼無自保能力，親屬資源建構中，評估甲、乙仍有人身安全疑慮，且相對人丙、丁亦同意延長安置，有公務電話記錄在卷可稽，則衡酌現階段甲、乙之最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙，是本件聲請人聲請延長安置甲、乙，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　王鵬勝

2024-10-21

KSYV-113-護-822-20241021-1