Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：理財專員

共找到 84 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4331號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳佳榆 陳亭予 陳慶榮 上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第1473號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4652號、第4653號、第465 4號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告陳佳榆、陳亭予 、陳慶榮（下稱被告陳佳瑜等3人）所為，均係犯修正後刑 法第339條之4之三人以上共同詐欺得利罪【起訴書認被告陳 佳瑜等3人均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟第一 審檢察官當庭更正起訴法條，原審依刑事訴訟法第95條規定 告知被告陳佳瑜等3人經檢察官更正後之法條與罪名】，各 判處有期徒刑1年2月，核其認事用法、量刑均無違法或不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。　　 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、被告陳佳瑜等3人所施用之詐術是環環相扣的一連串謊言， 且渠等所為之辯解，業經原審於判決理由說明何以被告陳佳 瑜等3人之辯解不可採信，造成司法資源無益浪費，此應充 分反映在被告陳佳瑜等3人之刑度。且被告陳佳瑜等3人所犯 刑法第339條之4法定刑為最輕本刑1年以上7年以下有期徒刑 ，本件原審僅量處被告3人各有期徒刑1年2月，均屬低度量 刑，有量刑過輕之違誤。 二、再從刑罰應報理論（即罪罰相當原則）觀之，考量被告陳佳 瑜等3人之犯罪手段、犯罪後態度等節，應以中段刑（即有 期徒刑4年）作為量刑之基準，方能符合刑罰之應報目的。 且被告陳佳瑜等3人所為，需長時間透過循序漸進的方式施 以教化，才能達成預防渠等再為詐欺犯罪之刑罰目的。原判 決對被告陳佳瑜等3人各量處有期徒刑1年2月，致矯正機關 無法在此時間內達成教化被告陳佳瑜等3人目的，亦無法預 防被告陳佳瑜等3人再為詐欺犯罪等語。 參、被告陳佳瑜等3人上訴意旨均略以： 一、被告陳佳瑜等3人無詐欺本意，且於事發後第一時間與告訴 人以高於原本費用之新臺幣（下同）22萬元和解。 二、被告陳佳瑜等3人均有提供兼職工作拍攝婚紗照樣本相片， 但為原審法院、檢察官所不採信。 三、被告陳佳瑜等3人已知反省，並無不可教化需量處最重處罰 才得以教化，被告陳佳瑜等3人均有年邁父母需照顧，請從 輕量刑等語。 肆、駁回上訴之理由：　　 一、本案被告陳佳瑜等3人將渠等飼養之7隻寵物狗送至告訴人李 芷瑜所經營之維拉薇菈寵物旅館住宿美容服務（下稱本案寵 物旅館住宿美容服務）之經過： 　㈠被告陳佳瑜等3人於民國110年10月29日11時30分許，將渠等 飼養之7隻寵物狗送至本案寵物旅館住宿美容服務，約定於 同年11月5日接回、並支付寄宿費用。 　㈡被告陳佳瑜等3人於110年11月2日未付款項，接回寵物狗3隻 。 　㈢被告陳佳瑜等3人於111年11月19日支付新臺幣（下同）1,000 元費用，以匯款方式轉帳予告訴人。　 　㈣被告陳佳瑜等3人於111年11月23日支付1,000元費用，以匯款 方式轉帳予告訴人。【被告陳佳瑜等3人雖於本院稱於接回 部分寵物狗時，有匯款3次款項支付本案寵物旅館住宿美容 服務費用（見本院卷第185頁），惟迄今均未提出相關之資 料（見本院卷第199頁），故以告訴人所述為其依據】。 　㈤被告陳佳瑜等3人於110年12月8日未付款項，接回寵物狗2隻 。 　㈥被告陳佳瑜等3人於111年1月17日未付款項，接回寵物狗2隻 。 　㈦本案寵物旅館住宿美容服務費用共計15萬9,999元。 　㈧告訴人於111年12月30日向新北市政府警察局新莊分局提出告 訴。 　㈨被告陳佳瑜等3人與告訴人於112年9月6日以22萬元達成和解 ，已給付完畢，有刑事撤回告訴狀暨刑事案件和解書（詐欺 ）足佐（原審易卷第65至67頁）。 二、被告陳佳瑜等3人明知渠等無資力，自始無支付本案寵物旅 館住宿美容服務費用之意，仍將渠等飼養之7隻寵物狗送本 案寵物旅館詐得住宿美容服務之利益，被告陳佳瑜等3人自 始即有共犯詐欺之犯行： 　㈠被告陳佳榆於偵查供稱：將渠等飼養之7隻寵物狗送本案寵物 旅館住宿美容服務後2至3個月失業，今年年初開始有工作， 並向告訴人說要分期償還費用，陳佳榆、陳慶榮從事跑車工 作，也一起失業，陳亭予雖在補習班工作，但收入不穩定等 語(偵緝4653卷第28頁)。又被告陳亭予於偵查供陳：我們3 人於110年10月做雜工、清潔房子、當臨時拍照模特兒，收 入不穩定。會將渠等飼養之7隻寵物狗送本案寵物旅館住宿 美容服務是因為我們3人都在拍照工作，有時候到屏東等語( 偵緝4654卷第27至28頁)。被告陳慶榮於偵查供稱：我們3人 是當模特兒兼差拍照，是錢無法周轉，致無法支付本案寵物 旅館住宿美容服務費用等語(偵緝4652卷第62至63頁)，足認 被告陳佳瑜等3人將渠等飼養之7隻寵物狗送至本案寵物旅館 住宿美容服務斯時，渠等收入並不穩定，已可認定。 　㈡被告陳佳榆、陳亭予與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄可知 ： 　1.被告陳佳榆於原審陳稱：其因罹癌於110年10月25日至同年 月29日間，在嘉義基督教醫院進行切除手術等語(見易字第4 05頁)，是被告陳佳榆在渠等飼養之7隻寵物狗「寄宿前」住 院接受手術治療，在渠等將飼養之7隻寵物狗「寄宿日」出 院，足認渠等與告訴人約定寄宿期間為110年10月29日至同 年11月5日，均在被告陳佳瑜出院日之後，自無被告陳亭予 所述因陳佳榆住院、在加護病房中，且需支付該醫療費用， 致無法支付本案寵物旅館住宿美容服務費用之情。被告陳亭 予所辯，與客觀事實不符，不足採信。 　2.被告陳亭予並非第一銀行客戶，且於該行未曾配置專責之理 財專員乙節，有第一銀行113年3月12日一總人政字第113000 02487號函在卷可參(見易字卷第337頁)，足認被告陳亭予佯 稱其未能贖回基金，致無法支付本案寵物旅館住宿美容服務 費用，並非事實。 　3.被告陳亭予迄至110年5月，逾期未繳納信用卡消費款49,118 元，經花旗銀行於110年5月5日強制停卡；迄至110年10月， 尚積欠台北富邦銀行信用卡消費款112,124元；逾期未繳納 滙豐銀行信用卡消費款，迄至110年8月8日尚餘76,113元未 清償；被告陳慶榮於108年9月18日因款項未繳，經兆豐銀行 強制停卡等情，有財團法人金融聯合徵信中心資料、星展( 台灣)商業銀行資訊暨營運管理處113年2月5日(113)星展消 帳發(明)字第03704號函暨所附信用卡消費明細、台北富邦 銀行債權管理部113年2月6日個債字第1130000517號函所附 信用卡消費明細、滙豐(台灣)銀行113年3月7日台滙銀電字 第1130001352號函所附帳單存卷可參(見易字卷第103至106 頁、第119至139頁、第145至171頁、第279至299頁)，佐以 被告陳亭予於偵訊時供陳：「(問：所以你們就明知沒有能 力付清，仍持續送寵物旅館，有何意見？)沒有意見」等語( 見偵緝4654卷第28頁)，足認被告陳佳瑜等3人於將渠等飼養 之7隻寵物狗送寄宿美容時，收入不穩定，且無資力。 　4.再者，被告陳佳瑜等3人原先寄宿時間為110年10月29日至同 年11月5日，然卻將渠等飼養之7隻寵物狗自110年10月29日 至111年1月17日，長達2個半月，寄宿予告訴人寵物旅館內 ，於110年11月2日在未付款項之情下，先接回寵物狗3隻。 之後，於111年11月19日匯款1,000元、111年11月23日匯款1 ,000元支付少許費用予告訴人。再於110年12月8日未付款項 下接回寵物狗2隻，於111年1月17日未付款項下接回寵物狗2 隻，在本案寵物旅館住宿接受美容服務費用共計15萬9,000 元，只能支付2,000元等情，足認被告陳佳瑜等3人將渠等飼 養之7隻寵物狗送本案寵物旅館住宿接受美容服務時，收入 不穩定，已無資力支付該等服務費用。縱被告陳佳瑜等3人 曾於本案寵物旅館住宿美容服務前，有數次將渠等飼養之7 隻寵物狗送至告訴人所經營之寵物旅館，然此與本案情節不 同，前著為短暫美容，且已付清款項，然本件卻係被告陳佳 瑜等3人自始資力不足，無意支付費用，告訴人若明知此情 ，定當不會同意提供本案寵物旅館住宿美容服務，是被告陳 佳瑜等3人故意隱匿上情，使告訴人陷於錯誤，而提供本案 寵物旅館住宿美容服務後，又拒不付款，嗣經告訴人多次催 促，被告陳佳瑜等3人以前開辯稱推諉付款，隱瞞自身無力 支付之經濟狀況，未據實告知渠等無法支付寄宿費用等節， 足認被告陳佳瑜等3人自始即有詐欺犯意，且無支付本案寵 物旅館住宿美容服務費用之意，應可認定。 　5.另被告陳佳瑜等3人雖主張告訴人因渠等未能給付寵物犬7隻 寄宿期間所生費用，而要求陳亭予簽立消費分期付款契約書 、本票供作擔保，且渠等已與告訴人和解，並支付高於本案 寵物旅館住宿美容服務費用之22萬元和解金，渠等並無詐欺 犯意云云。然觀諸被告陳佳瑜等3人係於112年9月6日始與告 訴人和解，且此為告訴人於111年12月30日至新北市政府警 察局新莊分局提告後，始達成和解，此有刑事案件和解書足 佐（見審易2729號卷第67頁），在該期間亦僅在111年11月1 9日、111年11月23日各支付1,000元，並於112年7月12日、1 12年7月18日、112年7月24日密集出國，有入出境資訊連結 作業查詢結果在卷可稽(易字第99至101頁)，足認被告陳佳 瑜等3人係在本案經檢察官提起公訴後，始與告訴人達成和 解支付款項，惟此乃告訴人與被告陳佳瑜等3人民事糾葛， 仍無法卸免被告陳佳瑜等3人行為時自始即無資力，且自始 無意支付上開服務費用，其等主觀上即有為自己不法所有之 詐欺犯意。 三、被告陳佳瑜等3人雖辯稱係擔任婚紗模特兒，因婚紗公司未 依約支付報酬，才無法支付費用，並無詐欺犯行。然查： 　㈠被告陳佳榆於偵查中未提及渠等擔任婚紗拍攝之模特兒，因 婚紗公司未依約給付報酬，致無法給付寵物狗寄宿費用。被 告陳亭予、陳慶榮雖提及被告陳佳瑜等3人有兼差擔任模特 兒，但均未表示係因婚紗公司未依約給付報酬，致渠等3人 ，無法給付寵物狗寄宿費用。被告陳亭予就婚紗拍攝地點， 先於偵查供陳在屏東拍攝，後於原審供稱係在嘉義拍攝，前 後指述不一。若非被告陳佳瑜等3人無擔任婚紗模特兒或是 未前往嘉義或屏東拍攝婚紗，渠等豈有不記得在何地拍攝婚 紗。退步言之，縱認被告陳佳瑜等3人所辯在多處地點拍攝 婚紗，然此僅被告陳亭予一人所述，被告陳佳榆、陳慶榮均 未提及拍攝地點，則被告陳佳瑜等3人是否有因擔任婚紗模 特兒，以致未能取得報酬收入乙節，已屬有疑。 　㈡被告陳佳瑜等3人於原審提出渠等拍攝婚紗照片(易字卷第309 至335頁)，惟該等照片均未標註拍攝時間，自難遽認該等照 片確係被告陳佳瑜等3人於110年10月29日至110年11月5日， 或在被告陳佳瑜等3人接回最後兩隻寵物狗之111年1月17日 前，因從事婚紗模特兒時所拍攝之照片，自無法為有利被告 陳佳瑜等3人之認定。 　㈢被告陳佳瑜等3人主張以渠等與婚紗公司有簽訂保密條款，故 無法提供婚紗公司名稱等資料，並無詐欺之意。然查： 　1.被告陳佳榆供稱：保密條款的內容是「不能洩漏拍攝的婚紗 照片」、「且不能說照片是哪家婚紗公司拍的」、「受僱該 家婚紗公司擔任模特兒」，因為婚紗公司會自己將照片PO到 網路上，或放在書內放在外面讓人家參觀，達成廣告之作用 等語(易字卷第402至403頁)。 　2.被告陳亭予供稱：保密條款內容為「不能提供婚紗公司名稱 」、「不可在公開平台張貼婚紗拍攝照片」；因為婚紗公司 有時候要推出新的婚紗，就會指定穿新的婚紗，如我們沒有 保密，一拍完就將照片公開，婚紗公司這季的設計就會被競 爭對手知道等語(易字卷第398至399頁、第401頁)； 　3.綜合整體觀之，本件係被告陳佳瑜等3人主張其係因擔任婚 紗模特兒，需離開北部，始將渠等飼養之7隻寵物狗送至本 案寵物旅館住宿美容服務，倘若被告陳佳瑜等3人確有於該 期間內從事婚紗模特兒時，自可與該婚紗公司溝通取得相關 資料供渠等釐清無詐欺告訴人之意，以證其事。然被告陳佳 瑜等3人所辯與婚紗公司簽立之保密條款內容為「不得公開 擔任某公司婚紗模特兒」、「不得公開婚紗照片」、「不得 公開婚紗公司」、「以防止競爭對手知悉該公司婚紗設計」 等節，惟本案係110年10月29日發生迄今，已逾3年，渠等遲 未提出對其等有利資料，足見被告陳佳瑜等3人在渠等飼養 之7隻寵物狗寄宿期間內，並無擔任婚紗模特兒、離開北部 拍婚紗照片、無婚紗公司遲延付費用等情，被告陳佳瑜等3 人所辯，均屬於幽靈抗辯。被告陳佳瑜等3人所辯，因渠等 擔任婚紗公司模特兒期間，婚紗公司遲延給付費用，致無法 支付本案寵物旅館住宿美容服務費用，均不足採信。 四、原判決同上認定，認被告陳佳瑜等3人均所犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪之犯罪事證明確， 並就刑之裁量說明：審酌被告3人不思以正當途徑獲取所需 ，明知渠等並無支付寵物寄宿費用之資力與意願，竟仍將寵 物狗7隻送往告訴人經營之維拉薇菈寵物旅館，致告訴人陷 於錯誤而提供被告陳佳瑜等3人本案寵物旅館住宿美容服務 ，損害他人財產法益，且有害社會人際信賴，亦缺乏尊重他 人財產權之法治觀念，所為應予非難；兼衡渠等犯罪之動機 、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況，另考量被告 3人於112年9月6日業與告訴人以22萬成立和解，並當場給付 完畢，復斟酌被告陳佳瑜等3人仍飾詞狡辯，未能知所悔悟 之犯後態度等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月。就沒收部 分說明：被告陳佳瑜等3人共計詐得犯罪所得15萬9,999元， 因被告3人已與告訴人達成和解並給付22萬元完畢，依刑法 第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收（追徵）等旨。核其所 為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無 明顯濫權或失之過重之情形。是檢察官執前詞提起上訴，指 摘被告陳佳瑜等3人否認犯行，浪費司法資源，應以中段刑 （即有期徒刑4年）作為渠等量刑之基準，方能符合刑罰之 應報目的，原審量刑過輕，核係偏執一端而指摘原審刑之裁 量不當，為無理由。被告陳佳瑜等3人執前詞提起上訴，指 摘本件係因婚紗公司遲延給付款項，致無法按時給付本案寵 物旅館住宿美容服務費，純屬消費糾紛，渠等已與告訴人和 解並給付高於消費金額，不構成詐欺得利犯行，原審認定事 實有誤，請求改判無罪，亦無理由。至被告陳佳瑜等3人以 均有年邁父母需照顧，請從輕量刑等情，因原審已整體考量 上情，依法定本刑為基準，從低度裁量，亦無從再為更有利 之量刑審酌。是本件當事人提起上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官 陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1473號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳佳榆　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　陳亭予　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　陳慶榮　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第465 2號、第4653號、第4654號），本院判決如下： 　　主　文 陳佳榆、陳亭予、陳慶榮均犯三人以上共同詐欺得利罪，各處有 期徒刑壹年貳月。 　　事　實 陳佳榆、陳亭予、陳慶榮明知渠等無付款之能力，自始無付款之 意願，竟共同意圖為自己不法所有之利益，基於三人以上詐欺 得利之犯意聯絡，於民國110年10月29日11時30分許，將渠等飼 養之7隻寵物狗送往李芷瑜所經營、址設新北市○○區○○○路000號 之維拉薇菈寵物旅館，享受該寵物旅館提供之寄宿美容服務，使 李芷瑜誤信渠等有付款之能力及意願，且將於110年11月5日接回 7隻寵物狗，並給付寄宿費用，而同意提供該7隻寵物狗寄宿美容 服務，詎陳佳榆等3人於110年11月2日、110年12月8日，分別藉 詞接回寵物狗3隻、寵物狗2隻，並向李芷瑜訛稱身上現金不足， 待接回全部寵物狗後，再一併給付全部寄宿美容費用，致李芷瑜 誤以為陳佳榆等3人確有給付寄宿美容費用之意願，同意陳佳榆 等3人陸續先接回寵物狗3隻、寵物狗2隻，嗣李芷瑜屢次催請陳 佳榆等3人盡速接回剩餘寵物狗2隻，陳亭予始於111年1月17日前 往維拉薇菈寵物旅館接回剩餘寵物狗2隻，因陳佳榆等3人仍未能 給付寵物犬7隻寄宿期間所生費用新臺幣(下同)159,999元，李芷 瑜是日便要求陳亭予簽立消費分期付款契約書、本票供作擔保， 惟陳佳榆等3人其後猶未依約給付上開費用，李芷瑜始知陳佳榆 等3人自始即無付款之能力及意願，因而報警處理，而查悉上情 。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告3人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見易 字卷第397頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告3人固坦承渠等有於110年10月29日11時30分許，將 渠等飼養之7隻寵物狗送往告訴人李芷瑜所經營之維拉薇菈 寵物旅館，享受該寵物旅館提供之寄宿美容服務等情，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺得利之犯行，辯稱：渠等斯時 從事婚紗拍攝工作，擔任模特兒，需南下拍攝，故將7隻寵 物狗送往維拉薇菈寵物旅館寄宿，婚紗公司因疫情關係，未 給付渠等報酬，渠等始無法給付寵物狗之寄宿費用，並無詐 欺之犯意云云。經查： 　㈠被告3人於110年10月29日11時30分許，將渠等飼養之7隻寵物 狗送往告訴人所經營之維拉薇菈寵物旅館，享受該寵物旅館 提供之寄宿美容服務，且約定於110年11月5日接回7隻寵物 狗，並給付寄宿費用，被告3人於110年11月2日、110年12月 8日、111年1月17日，陸續接回寵物狗3隻、寵物狗2隻、寵 物狗2隻，然未給付寵物犬7隻寄宿期間所生費用159,999元 等情，為被告3人所供認不諱，且據證人即告訴人於警詢、 偵訊及本院審理時證述綦詳(見偵卷第5至7頁、第62至63頁 ；易字卷第363至384頁)，並有告訴人提出之電子發票證明 聯、寵物狗暨飼主資料表、VIP會員購買合約、通訊軟體LIN E對話紀錄、債權金額書、消費明細、消費分期付款契約書 暨本票在卷可稽(見偵卷第15頁、第17頁、第19頁、第21至2 9頁、第31頁至第37頁反面、第69頁、第71頁至第74頁反面) ，是此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告3人辯稱渠等因婚紗公司未依約給付報酬，渠等始無法給 付寵物狗之寄宿費用，並無詐欺之犯意云云，不可採信： 　⒈稽之被告3人於112年7月28日偵訊時均僅提及渠等與告訴人間 就費用計算方式有出入，故未給付寄宿費用(見112偵緝4653 卷第17至18頁)；被告陳佳榆於112年8月8日偵訊時則辯稱： (問：將狗送去寵物旅館時，你們明知沒有能力付款，是否 如此？)將狗送到寵物旅館後2至3個月剛好失業，今年年初 開始有工作，有向告訴人說要分期；陳佳榆、陳慶榮從事跑 車工作，一起失業，陳亭予在補習班工作，收入不穩定云云 (見112偵緝4653卷第28頁)，均未提及渠等擔任婚紗拍攝之 模特兒，因婚紗公司未依約給付報酬，渠等始無法給付寵物 狗之寄宿費用一事；又細繹被告陳亭予於112年8月8日偵訊 時供陳：我們3人於110年10月做雜工，清潔房子，當拍照模 特兒是臨時，收入不穩定；送新北寵物旅館是因為我們3人 都在拍照工作，有時候到屏東云云(見112偵緝4654卷第27至 28頁)，被告陳慶榮於112年8月8日偵訊時供稱：中間無法付 款的原因是因為錢無法周轉；之前我們3人都是當模特兒兼 差拍照云云(見112偵緝4652卷第62至63頁)，被告陳亭予、 陳慶榮雖有提及被告3人兼差擔任模特兒一事，然被告陳亭 予、陳慶榮亦未表示渠等係因婚紗公司未依約給付報酬，而 無法給付寵物狗寄宿費用，甚且，被告陳亭予於偵訊時所述 之婚紗拍攝地點屏東，亦與本院準備程序、審理時所稱之嘉 義不同；另觀諸被告3人與告訴人間通訊軟體LINE之對話紀 錄，可見被告陳佳榆、陳亭予陸續以渠等尚未能贖回基金、 需待理專通知款項入帳、被告陳佳榆需回診、住院、因被告 陳佳榆住院無法轉帳付款等事由拖延付款，始終未曾向告訴 人陳明渠等係因未能取得婚紗拍攝工作報酬，而無法支付寄 宿費用(見偵卷第21至26頁、第27至37頁)；輔以證人即告訴 人於本院審理時證稱：「(問：你的意思是寵物狗本身要當 婚紗模特兒，被告3人沒有一起入鏡，是否如此？)被告他們 是說狗要當模特兒等語明確(見易字卷第381頁)」，足見被 告3人係對告訴人宣稱渠等飼養之寵物狗擔任模特兒，並非 渠等3人本身擔任婚紗公司模特兒。是以，被告3人於本院審 理時所為渠等擔任婚紗拍攝模特兒工作，因婚紗公司未依約 給付報酬，始無法給付寵物狗之寄宿費用等辯詞，真實性明 顯可疑。 　⒉又被告3人雖於本院審理時提出婚紗拍攝照片為憑(見易字卷 第309至335頁)，惟該等照片並未標註拍攝時間，實難遽信 該等照片確係被告3人於110年10月29日至111年1月17日前從 事婚紗拍攝工作所拍攝之照片，況被告3人迄未能提出婚紗 公司名稱，供本院確認渠等所述婚紗拍攝工作暨婚紗公司遲 延給付報酬等辯詞是否屬實，可見被告3人辯稱渠等因婚紗 公司未依約給付報酬，始無法給付寵物狗之寄宿費用云云， 應非實在。 　⒊至被告3人雖以渠等與婚紗公司有簽訂保密條款，故無法提供 婚紗公司名稱等語置辯，然關於渠等簽訂保密條款之原因及 保密條款之內容，被告陳亭予陳稱：保密條款內容為不能提 供婚紗公司名稱，且不可於公開平台張貼婚紗拍攝照片；因 為婚紗公司有時候要推出新的婚紗，就會指定穿新的婚紗， 如我們沒有保密，一拍完就將照片公開，婚紗公司這季的設 計就會被競爭對手知道云云(見易字卷第398至399頁、第401 頁)；被告陳佳榆則辯稱：保密條款的內容是不能洩漏拍攝 的婚紗照片，且不能說照片是哪家婚紗公司拍的，連受僱於 該家婚紗公司擔任模特兒一事都要保密，因為婚紗公司會自 己將照片PO到網路上，或放在書內放在外面讓人家參觀，達 成廣告之作用，如果我們傳出去就像我們自己去拍攝云云( 見易字卷第402至403頁)，可見渠等所述之保密條款內容並 不包含不得提供婚紗公司名稱予法院，惟被告3人卻一再以 簽訂保密條款為由，拒絕提供任何關於婚紗公司名稱、地址 、承辦人員等資訊，誠屬可疑；再者，婚紗公司僱聘模特兒 從事婚紗拍攝工作之目的，乃係透過於實體店面擺放照片或 網路張貼照片等方式，供市場潛在消費者觀看瀏覽，進而獲 悉該等婚紗係屬何公司所有，以達廣告之效果，然依被告3 人所述，聘僱渠等擔任模特兒之婚紗公司，大費周章支付報 酬聘僱被告3人擔任婚紗拍攝之模特兒，卻又禁止被告3人對 外陳述渠等係擔任何間公司之模特兒，顯與廣告宣傳之目的 相悖，實不合理；況被告3人所述之婚紗拍攝時間為110年10 月29日至111年1月17日前，迄今已經過2年餘，衡情被告3人 斯時拍攝照片所穿著之婚紗，婚紗公司理應已對外公開，並 無婚紗公司當季婚紗設計遭競爭對手模仿或盜用之危險，被 告3人卻一再以不明之保密條款，拒絕提供婚紗公司之相關 資料，無非係為圖掩飾自始並無渠等所述婚紗公司未依約給 付報酬，而無法給付寵物狗之寄宿費用之事實，渠等此部分 之辯解，顯係臨訟卸責之詞，毫無可採。 　㈢被告3人明知渠等無付款之能力，自始無付款之意願，仍將渠 等飼養之7隻寵物狗送往告訴人經營之維拉薇菈寵物旅館寄 宿，而有詐欺之犯意： 　⒈按民事法律行為成立債之關係者，在債權人與債務人之間， 根據一般交易常態，恆不待對造當事人另為表示，當然期待 他方依誠信原則履行，不生因他方表示必將履約而陷於錯誤 之問題，惟若債務人於訂立民事借貸契約之際，明知其已陷 於無資力狀態，且依其締約當時預定之計劃，債務人於清償 期屆至時仍無資力足以履行依契約所生債務時，仍與相對人 訂立契約，除經債務人向相對人告知前開事實，而相對人仍 與之訂約外，自難謂債務人無詐欺之意圖。 　⒉觀諸被告陳佳榆、陳亭予與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄 ，可見渠等陸續以被告陳佳榆需要回診、住院治療、因被告 陳佳榆住院無法轉帳付款、無法贖回基金付款為由，一再拖 延付款(見偵卷第24頁至第24頁反面、第28頁至第28頁反面 、第31頁至第37頁反面)，又依證人即告訴人於本院審理時 之證述，被告陳亭予於110年11月至同年12月間，向告訴人 表示被告陳佳榆罹患乳癌住院治療，並住在加護病房，因支 付醫療費用入不敷出，而無法給付寵物狗寄宿費用(見易字 卷第370頁)，惟參以被告陳佳榆於本院審理時陳稱其係於11 0年10月25日至同年10月29日間，因罹患乳癌進行切除手術 ，而入住嘉義基督教醫院等語(見易字第405頁)，可見被告 陳佳榆係於渠等將寵物狗7隻送往維拉薇菈寵物旅館寄宿「 前」住院手術治療，且並無住在加護病房之情事，是以，被 告陳亭予對告訴人聲稱之被告陳佳榆罹患乳癌入住加護病房 無法轉帳付款，且需支付醫療費用，無力給付寄宿費用等詞 ，顯係虛偽不實之藉口；再者，被告陳佳榆、陳亭予前以渠 等無法贖回基金付款為由拖延付款，經本院促請渠等提供理 專、基金經理人之相關資料供本院調查核實，被告陳佳榆、 陳亭予卻於本院審理時供稱被告陳亭予以自己的名義向第一 銀行購買基金，理專與經理人不願參與、出席案件，故不願 意提供姓名云云(見易字卷第223頁)，惟被告陳亭予於第一 銀行並未曾配置專責之理財專員乙節，有第一銀行113年3月 12日一總人政字第11300002487號函在卷可參(見易字卷第33 7頁)，可見被告陳佳榆、陳亭予所述理專、基金經理人不願 提供年籍資料等詞，顯係為規避刑責企圖蒙騙法院之詞，據 此，被告陳佳榆、陳亭予向告訴人陳稱渠等因未能贖回基金 而無法付款一詞，是否屬實，誠屬可疑，至被告陳亭予於11 3年4月11日審理時，雖改口供稱：我的確有在第一銀行購買 基金，但為隨機的理財專員，我不是大財團或貴婦，所以不 會有專責之理專云云(見易字卷第395頁)，然稽之被告3人於 113年2月19日提出之陳報狀、113年2月29日審理時之供述， 均一再明確供稱理專與經理人不願參與、出席案件，且不願 意提供姓名，故無法提供理專與經理人之姓名(見易字卷第2 01頁、第223頁)，是以，依渠等所述，被告陳亭予於本院審 理期間，確有聯繫承辦其購買基金業務之「特定」理專或經 理人，該名「特定」之理專或經理人向其表示不願意提供姓 名等個人資訊予法院，與被告陳亭予於113年4月11日審理時 所述其並無專責理專云云，前後齟齬不一，足徵被告陳亭予 係因本院於113年4月11日審理提示前開第一銀行113年3月12 日一總人政字第11300002487號函，不利於己，始更易前詞 ，圖求卸責，委無可採。準此，被告3人向告訴人訛稱因未 能贖回基金，故無法支付寄宿費用等語，亦僅係為拖延付款 時間，蓄意欺瞞告訴人之詞，堪予認定。 　⒊又被告陳亭予迄至110年5月，逾期未繳納信用卡消費款49,11 8元，經花旗銀行於110年5月5日強制停卡；迄至110年10月 ，尚積欠台北富邦銀行信用卡消費款112,124元；且逾期未 繳納滙豐銀行信用卡消費款，迄至110年8月8日尚餘76,113 元未清償；被告陳慶榮於108年9月18日因款項未繳，經兆豐 銀行強制停卡等情，有財團法人金融聯合徵信中心資料、星 展(台灣)商業銀行資訊暨營運管理處113年2月5日(113)星展 消帳發(明)字第03704號函暨所附信用卡消費明細、台北富 邦銀行債權管理部113年2月6日個債字第1130000517號函所 附信用卡消費明細、滙豐(台灣)銀行113年3月7日台滙銀電 字第1130001352號函所附帳單存卷可參(見易字卷第103至10 6頁、第119至139頁、第145至171頁、第279至299頁)，佐以 被告陳亭予於112年8月8日偵訊時供陳：「(問：所以你們就 明知沒有能力付清，仍持續送寵物旅館，有何意見？)沒有 意見」等語(見112偵緝4654卷第28頁)，足認被告3人於110 年10月29日將寵物狗7隻送往維拉薇菈寵物旅館寄宿時，財 務狀況不佳，無力負擔寵物狗之寄宿費用；又參以證人即告 訴人於本院審理時證稱：陳佳榆、陳亭予於110年10月29日 完全沒有提及他們的財務狀況，且沒有提及將來可能無法給 付寵物狗寄宿款項等語（見易字卷第366頁），衡情被告3人 支付寄宿費用之能力，實乃告訴人決定是否同意提供寵物寄 宿服務之重要資訊，倘告訴人知悉被告3人並無支付寄宿費 用之能力，豈可能甘冒事後無法取得寄宿費用款項之風險， 願意無償為寵物狗提供寄宿服務，惟被告3人卻隱瞞自身經 濟狀況，未據實告知渠等無法支付寄宿費用，致告訴人陷於 錯誤，為被告3人飼養之寵物狗提供寄宿美容服務，實難謂 被告3人自始並無詐欺之意圖。 　⒋再者，告訴人屢次催請被告3人盡速接回剩餘寵物狗2隻，被 告陳亭予始於111年1月17日前往維拉薇菈寵物旅館接回剩餘 寵物狗2隻，告訴人因被告3人仍未能給付寵物犬7隻寄宿期 間所生費用，而要求被告陳亭予簽立消費分期付款契約書、 本票供作擔保，被告陳亭予固同意消費分期付款契約書、本 票所載之金額，並簽立消費分期付款契約書、本票交與告訴 人收執，惟被告3人嗣並未向告訴人爭執關於消費分期付款 契約書、本票所載金額，猶持續拖延付款，迄至告訴人提起 本件刑事告訴後，渠等始表示欲與告訴人和解，並於112年9 月6日與告訴人達成和解，而於和解時當場給付和解金220,0 00元等情，除據證人即告訴人於本院審理時證述明確(見易 字卷第369至372頁、第376至384頁)，並有通訊軟體LINE對 話紀錄、消費分期付款契約書、本票、刑事案件和解書存卷 可參(見偵卷第21頁至第37頁反面、第73頁至第74頁反面； 審易卷第77頁)，由上可見，被告3人不斷以被告陳佳榆需要 回診、住院治療、因被告陳佳榆住院無法轉帳付款、無法贖 回基金付款等虛偽不實之詞，拖延付款，且渠等明知業於11 1年1月17日與告訴人簽訂消費分期付款契約書、本票，卻未 積極處理債務，反而於112年7月12日、112年7月18日、112 年7月24日密集出國，有入出境資訊連結作業查詢結果在卷 可稽(見易字第99至101頁)，益徵被告3人實際上並無付款之 意願，被告陳亭予雖有依告訴人之要求簽立消費分期付款契 約書、本票，無非僅係藉以拖延、脫身之手段，被告3人於1 10年10月29日將寵物狗7隻送至維拉薇菈寵物旅館寄宿之初 始，主觀上即有為自己不法所有之詐欺意圖甚明，是被告3 人辯稱其等並無詐欺之犯意，洵不足採。 　㈣綜上所述，被告3人所執前開辯解，顯屬事後卸責之詞，不足 採信。本件事證明確，被告3人犯行均堪以認定，俱應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告3人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項 第4款之規定，核與本案被告3人所涉罪名及刑罰無關，自無 比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行 法即修正後刑法第339條之4之規定。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 　　不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。被告3人係在合同意思範圍內，各自分擔詐欺 得利犯行之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之 目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，是核被告3人 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺得利罪。起訴意旨認被告3人所為僅涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本 院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且經檢察官當庭更 正起訴法條（見易字卷第220頁），本院復已當庭告知被告3 人可能涉及之法條與罪名（見易字卷第409頁），供其等攻 擊防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 ㈢被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 ㈣爰審酌被告3人不思以正當途徑獲取所需，明知渠等並無支付 寵物寄宿費用之資力與意願，竟仍將寵物狗7隻送往告訴人 經營之維拉薇菈寵物旅館，致告訴人陷於錯誤因而提供寵物 狗之寄宿美容服務，損害他人財產法益，且有害社會人際信 賴，亦缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難；兼 衡渠等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟 狀況（見易字卷第407至408頁），另考量被告3人於112年9 月6日業與告訴人以220,000元成立和解，並當場給付完畢， 已如前述，復斟酌被告3人迄今猶飾詞狡辯，未能知所悔悟 之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。被告3人對告訴人所詐得 價值共計159,999元之寵物寄宿美容服務之財產上利益，屬 被告3人之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，惟因被告3人於112年9月6日業 與告訴人以220,000元成立和解，並當場給付完畢，如前述 ，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鍾子萱偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4331-20241218-3

重家繼訴
臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第32號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第49號 原 告 陳奐宇即陳如海之遺產管理人 訴訟代理人 李淑娟律師 林佐偉律師 被 告 王韻涵 訴訟代理人 賈俊益律師 上列當事人間確認遺囑無效事件（113年度重家繼訴字第32號） 、返還遺產事件（113年度重家繼訴字第49號），經本院合併審 理，於民國113年11月7日言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。法院就前條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、 第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明文。查：原告 分別起訴請求確認被繼承人陳如海於民國111年12月19日所 為之代筆遺囑無效（本院113年度重家繼訴字第32號），及 請求被告返還陳如海所遺如附表所示之遺產（本院113年度 重家繼訴字第49號），經核前開兩事件請求之基礎事實相牽 連，揆諸前開規定，自應由本院合併審理及裁判。 二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此於家 事訴訟事件依家事事件法第51條準用之。所謂即受確認判決 之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私 法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確 認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴， 苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最 高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。原告經被繼承 人陳如海之親屬會議選任其為陳如海之遺產管理人，並經本 院核准備查在案等情，有親屬會議記錄、戶籍謄本、本院家 事法庭通知書等件在卷可稽（參本院113年度重家繼訴字第3 2號卷第41至71頁，下稱32號卷）。而原告主張陳如海於111 年12月19日所為之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效，為被告 所否認，惟系爭遺囑效力涉及原告是否應依系爭遺囑交付遺 贈予被告，擔任陳如海遺產管理人之原告因該項法律關係之 存否不明確，在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以確 認判決除去。從而，原告提起本院113年度重家繼訴字第32 號訴訟，即有確認利益，合先敘明。　　 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)被繼承人陳如海於112年3月5日死亡，原告為陳如海之姪子 ，因陳如海無繼承人，原告經陳如海之親屬會議選任為其遺 產管理人，並經本院核准備查在案。被告雖持系爭遺囑主張 權利，惟陳如海於111年12月19日立系爭遺囑後，於111年12 月28日即因敗血症、非典型肺炎、肝硬化、腹水住院，且其 為末期肝硬化，會伴隨肝腦性病變，易有意識不清之狀態， 陳如海於立系爭遺囑時顯已意識不清而欠缺遺囑能力。此外 ，系爭遺囑之見證人徐郁嵐曾於代筆人張桂真律師講解遺囑 執行人順序時離席，而未全程在場；遺囑繕打完成後，陳如 海亦未能細繹遺囑內容即於16秒內簽名，反係由被告嗣後一 一確認系爭遺囑內容，無從認陳如海已認可系爭遺囑；且過 程中均係由代筆人宣讀、講解遺囑內容，無法證明陳如海有 向代筆人口述遺囑意旨，是系爭遺囑因與民法第1194條所定 之要件不符而無效。原告既為陳如海之遺產管理人，因就陳 如海遺產管理之正確性及是否得依系爭遺囑交付遺贈物等情 ，仍有疑義。為此，請求確認系爭遺囑無效。 (二)陳如海生前所投保如附表所示保險（下合稱系爭保險）之受 益人均為法定繼承人，然經公示催告後並無繼承人主張權利 ，而與未指定受益人無異，前開保險理賠金額自屬陳如海之 遺產。惟被告卻於陳如海死亡後，領得如附表所示之理賠金 額（下合稱系爭款項）。而系爭遺囑無效，業據前述；縱認 系爭遺囑有效，在原告尚未完成民法第1179條所定之程序前 ，系爭款項即屬原告管理之遺產，被告尚無收取系爭款項之 合法權源。此外，系爭保險非屬系爭遺囑第2條所稱之「金 融商品」，亦非陳如海於系爭遺囑書立後累積之財產，被告 逕行領取系爭款項，已構成不當得利；且至遲於原告寄發存 證信函後，主觀上即具有為自己不法所有之意圖，而涉犯侵 占罪，亦屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，及 違反保護他人之法律，致生損害於他人。為此，爰依民法第 1179條第1項第2款、第179條、第184條第1項後段及第2項之 規定，請求擇一為有利原告之判決。 (三)並聲明：⒈確認系爭遺囑無效。⒉被告應給付原告美金29萬35 13.17元、新臺幣1086萬8771元，及自113年4月24日起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。被告並應將上開金額逕匯入陳如海之遺產管理人乙○○所 申設上海商業儲蓄銀行中港分行帳號00000000000000號帳戶 。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)陳如海於書立系爭遺囑過程之對話清楚，能獨立為意思表示 與受意思表示，並敘明財產不給原告之原因，及回應代筆人 張桂真律師之說明，主觀上顯然清楚系爭遺囑會發生遺產俱 歸被告之法律效果，而有遺囑能力，原告所提出相關病歷資 料及網路下載之照護說明，均無法證明陳如海於111年12月1 9日有意識不清之情。至陳如海雖將未出售之不動產說成已 出售，惟此係因陳如海當時實已將出售不動產一事告知理財 專員，僅尚未完成出售手續。此外，系爭遺囑見證人徐郁嵐 、徐鉦惟於張桂真律師講解、宣讀系爭遺囑內容時全程在場 ，徐郁嵐係於系爭遺囑經繕打完成列印後，始依張桂真律師 指示而暫時離開拿取列印之系爭遺囑，後於陳如海簽名時， 見證人徐郁嵐、徐鉦惟仍全程在場，並無違反民法第1194條 所定方式之情。另系爭遺囑係於簽名用印後始裝訂並蓋用騎 縫章，同一性亦無疑義。 (二)系爭保險為投資型保單，本屬系爭遺囑所載遺贈予被告之金 融商品，況系爭遺囑係載稱除系爭遺囑第1條所定之不動產 以外之「嗣後累積之其他任何財產」均遺贈予被告，系爭款 項既係因陳如海生前投保之系爭保險所生，自屬陳如海生前 累積之財產，是被告受有系爭款項之利益有法律上之原因。 此外，原告僅為遺產管理人，民法第1179條第1項係規定其 職務內容，而非請求權基礎，原告提出本件訴訟亦不屬同條 第2項所定之「保存遺產必要之處置」。且原告非陳如海之 繼承人，不會因為遺囑執行人即被告取得系爭款項而受有損 害。再者，被告為唯一之受遺贈人，遺產管理人或遺囑執行 人職務最終目的均為使受遺贈人取得遺贈，如被告仍需先將 系爭款項交予遺產管理人，再由遺產管理人交予遺產執行人 ，再由遺囑執行人交予被告，將徒增法律關係之複雜，顯不 恰當。此外，遺囑執行人之分配行為，亦非屬背於善良風俗 之方法。況陳如海無繼承人、債權人，其遺產均遺贈予被告 ，遺產最後歸屬被告所有，被告不會構成侵占罪，亦無違反 保護他人法律等語資為抗辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由： (一)被繼承人陳如海於111年12月19日由張桂真律師為代筆人及 見證人，徐郁嵐、徐鉦惟為見證人，立有系爭遺囑，後陳如 海於112年3月5日死亡。而原告為陳如海之姪，經陳如海之 親屬會議選任為其遺產管理人，並經本院核准備查在案。又 陳如海生前投保系爭保險，被告於陳如海死亡後領得系爭款 項等情，為兩造所不爭執，此部分事實，均堪認定。 (二)原告主張陳如海於111年12月19日立系爭遺囑時已因前開疾 病而無遺囑能力等情，為被告所否認。原告就此固提出網頁 列印資料、陳如海病歷資料等件為證（參32號卷第125至129 、535至561頁），惟按無行為能力人之意思表示，無效。雖 非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中 所為者，亦同，民法第75條定有明文。此項規定，旨在兼顧 表意人權益及交易安全，而雖非無行為能力之人，其所為之 意思表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中 、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中皆是。）者， 其效力與無行為能力人之行為，並無區別，故亦當然無效也 。是在未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為 之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或 精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然 無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙， 已達喪失自由決定意思之程度而言。故未受監護宣告之成年 人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識 或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99年 度台上字第1994號判決意旨參照）。陳如海為00年0月00日 生，於111年12月19日書立系爭遺囑時為成年人，生前未曾 因精神障礙或其他心智缺陷經法院為監護宣告或輔助宣告， 在法律上並非無行為能力人等情，有其戶籍謄本在卷可稽（ 參32號卷第39頁），而觀之被告所提出111年12月19日錄影 、錄音檔案及譯文（參32號卷第519至529、508、605頁）， 陳如海對於張桂真律師之詢問均能一一回應，且具體敘明書 立系爭遺囑及遺產分配之原因，並無邏輯或語言組織混亂而 難以辨識其陳述內容之情，足認陳如海於製作系爭遺囑過程 中，精神狀況良好且意識清楚，其基於自由意志親自在系爭 遺囑上簽名，應有識別其行為所發生法律效果之意識能力甚 明。此外，原告所提出前開病歷資料之就診時間為書立系爭 遺囑後之111年12月28日、112年1月27日，自無從以當時之 精神狀況回推遽論陳如海於111年12月19日有何無意識或精 神錯亂之情。原告復未能提出其他證據以實其說，此部分主 張，尚乏所據，不足憑採。 (三)原告復主張系爭遺囑因見證人徐郁嵐未全程在場、陳如海未 向代筆人口述遺囑要旨及認可系爭遺囑，而與代筆遺囑之要 件不符云云。惟按代筆遺囑，依民法第1194條之規定，固應 由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨， 使見證人中之1人為筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可，並 記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽 名，始符合其方式要件。其中見證人於宣讀筆記內容後所為 之講解，係使遺囑人及其他見證人易於了解及確認宣讀之筆 記內容與遺囑人口述之意旨相符，以確保遺囑人最終意志之 實現。惟所謂講解，非必限於宣讀全部筆記內容後始得進行 ，且其方式及說明程度亦無限制，倘於宣讀過程中以言詞提 示遺囑人及其他見證人確認已了解筆記內容，參照遺囑人之 智識、身心狀況及遺囑作成之全部過程，堪認遺囑人之真意 已得確保者，不得僅以其講解時未就筆記內容為詳盡解說， 即認其代筆遺囑因欠缺法定方式而無效，俾能符合立法目的 ，確保遺囑人最終意志之實現（最高法院111年度台上字第1 388號判決意旨參照）。又該條所定筆記、宣讀、講解雖無 須由同一見證人為之，然為筆記、宣讀、講解之行為者，仍 須為見證人，且遺囑人口述遺囑意旨及見證人為筆記、宣讀 、講解時， 3名見證人應全程在場見證，以確認遺囑內容係 遺囑人之真意，方符民法第1194條之立法意旨（最高法院10 9年度台上字第628號判決意旨參照）。觀之前開譯文，張桂 真律師係先請陳如海說明書立系爭遺囑原因，並表示已與陳 如海於111年10月7日、111年11月18日討論系爭遺囑內容， 而經陳如海確認同意後，由張桂真律師先行繕打製作，後張 桂真律師於錄影檔案時間0分29秒至12分43秒許宣讀系爭遺 囑內容予陳如海確認，徐郁嵐於錄影檔案時間13分2秒至14 分6秒時因拿取列印文件而離開後再返回，而張桂真律師於 徐郁嵐離開該段時間係告知陳如海應於系爭遺囑簽名之位置 ，以及說明日後如有疑義，可由系爭遺囑後附見證人身分證 影本資料聯繫各該見證人等事項（參32號卷第519至523、50 8、605頁），足見系爭遺囑內容確實為陳如海口述，並經張 桂真律師筆記、宣讀、講解，見證人徐郁嵐、徐鉦惟亦於前 開過程全程在場，而陳如海係於聽聞張桂真律師宣讀、講解 後，始於系爭遺囑上簽名而為認可。徐郁嵐離席及陳如海簽 名之時點，顯均無涉上揭法定要式所為確保遺囑內容符合遺 囑人真意之目的，原告徒以此等枝微末節，主張系爭遺囑因 不符前揭要件而無效，實無足採。 (四)而原告主張系爭款項非屬系爭遺囑所稱之金融商品，亦非陳 如海於系爭遺囑書立後累積之財產，被告領取系爭款項已構 成侵權行為及不當得利等情，亦為被告所否認。按解釋意思 表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法 第98條定有明文。故解釋當事人所立書據之真意，應以當時 之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面 或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年上 字第28號裁判意旨參照）。觀之系爭遺囑第1條、第2條、第 4條載稱：「一、本人名下所有不動產如下：（一）坐落…… ，前揭土地建物均贈與甲○○……（二）坐落……則捐贈國庫。二 、除上開所示之不動產外，本人嗣後累積之其他任何財產， 以及設於（一）……（五）本人所購買之所有股票、基金或債 券等有價證券或金融商品；於扣除本人之喪葬費、稅賦及遺 囑執行費等費用後，均贈與甲○○。四、本人另購有下列保單 ，應於繼承開始時核實申報稅額，憑辦相關手續……」等語（ 參32號卷第113至115頁）；另張桂真律師於宣讀、講解時系 爭遺囑時亦陳稱：「好，那除了上開所示不動產外，你事後 累積的其他財產，以及你設於……存款餘額，以及你個人所購 買的所有股票、基金、債券等有價證券或金融商品，今天沒 有寫在裡面的所有財產都算，那再扣除你本人的喪葬費，那 你的稅賦，還有遺囑執行費等費用之後，全部都贈與給甲○○ 小姐。好，那另外呢，你也希望把你另外購得的這個保單， 也委託王小姐，或者是另外一位執行人來幫你在繼承開始的 時候，核實的申報稅額，憑辦相關的手續……」等語（參32號 卷第519至520頁）。是綜核前開卷證，堪認陳如海除擬將部 分不動產捐贈國庫外，其餘所遺遺產均欲贈與被告，系爭遺 囑第2條所稱之「事後累積的其他財產」係避免尚有其他「 今天沒有寫在裡面的財產」，而第4條亦僅係明訂系爭保險 於陳如海死亡後相關手續如何辦理，並無將系爭保險理賠金 額排除於第2條遺贈被告之遺產範圍外之意，尚不得拘泥於 系爭遺囑所用辭句，而將「事後累積的其他財產」特定為書 立系爭遺囑後始購買、投資、投保之新財產項目。據此，系 爭款項既屬陳如海遺贈與被告財產之一部，被告亦為系爭遺 囑所定之第1順位執行人，被告領取並保有系爭款項，自非 無法律上之原因而受有利益，其未先將系爭款項交予遺產管 理人，亦難認有何故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人，及違反保護他人之法律之情。原告此部分主張，即屬無 據。 四、綜上所述，原告請求確認系爭遺囑無效，及依民法第1179條 第1項第2款、第179條、第184條第1項後段及第2項之規定， 請求被告給付原告美金29萬3513.17元、新臺幣1086萬8771 元，及自113年4月24日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。而 其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕 附表： 編號 　　　　　　　　　 保險 　　　理賠金 1 安達國際人壽保單號碼000000000000000號保險 美金15萬3772.88元 2 法國巴黎人壽保單號碼ULD0000000號保險 新臺幣670萬1245元 3 法國巴黎人壽保單號碼ULD0000000號保險 新臺幣416萬7526元 4 法國巴黎人壽保單號碼ULD0000000號保險 美金13萬9740.29元

2024-12-18

TCDV-113-重家繼訴-32-20241218-1

審金易緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易緝字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易緝字第8號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王坤霆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第104 70號）及追加起訴（112年度偵字第16430號），經本院裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王坤霆犯附表編號1至3所示參罪，各處各該編號主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年參月。 其餘被訴部分(即起訴書附表編號1部分)無罪。 　　事　實 一、王坤霆加入吳宸祥（暱稱B、BAD、朱元璋）、易庭宇（暱稱 66、宇哥）、林家鋐（暱稱西索）、吳璟閎（暱稱MONO）、 陳泰和（暱稱莎莎、泳叡）、蕭孟弘、陳尚億（暱稱阿億、 兩津勘吉）、陳思潔（暱稱念慈安、姐）、曾偉倫、張書維 （暱稱微笑、Smile）、身分不詳暱稱「元本山」、「老四 川」、「IT」、「達利」、「鳳凰國際」、「露露」、「阿 強」、「豬頭」、「熊」、「保力達」、「C」等成年人所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，王坤霆所涉參與犯罪組織 部分非本案起訴及審理範圍），與集團其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於民國112年1月間，在不詳地點，由王坤霆將其所申 設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之 網銀帳號及密碼等資料提供予本案詐欺集團成員使用，再依 本案詐欺集團成員之指示領款，或由本案詐欺集團其他成員 逕行自華南帳戶轉匯款項。嗣本案詐欺集團成員於附表編號 1至3「詐欺方法」欄所示之時間，以該欄所示之方式，對附 表編號1至3「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，使其 等均陷於錯誤，而依指示於附表編號1至3「轉帳時間及金額 」欄所示之時間，分別轉帳該欄所示之金額至華南帳戶，本 案詐欺集團不詳成員隨即操作網路銀行轉匯至其他帳戶，以 此隱匿財產犯罪所得。 二、案經田家如訴由新竹市警察局第三分局、陳怡雯訴由屏東縣 政府警察局屏東分局，及澎湖縣政府警察局白沙分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　被告王坤霆所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審金易緝一卷 第193頁、審金易緝二卷第67頁），經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判 程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（本案警二卷第1至5頁、 本案偵一卷第87至89頁、追加偵卷第19至24頁、本案審金易 卷第55、178、184、206、211頁、追加審易卷第44、50、72 、77頁、審金易緝一卷第182、193、198、207頁、審金易緝 二卷第56、67、72、81頁），且經證人即告訴人田家如、陳 怡雯、證人即被害人張馨證述明確（本案警二卷第77至79頁 、追加警卷第15至20頁），並有對話紀錄擷取畫面、交易紀 錄擷取畫面、詐欺網站擷取畫面、華南帳戶客戶印鑑資料及 歷史交易明細、遠東商銀交易明細資料等在卷可佐（本案警 二卷第73至75、99至101、114至121、185至192頁、追加警 卷第45至49、95、99、121至124、129、150至157、164至17 5頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信 。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移 列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、 又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定 ，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判 中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審 判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均 自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部 所得財物79,500元，是其僅符合112年6月14日修正前及113 年7月31日修正前之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適 用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認新洗錢法規定較有利於被告。　 (二)論罪 　1.核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　2.被告與本案詐欺集團其他成員就附表編號1至3犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　3.被告就附表編號1至3所為，各係一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。 　4.被告就附表編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 (三)被告行為後，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別 認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用 之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。被告雖於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，然未繳回其 犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 之適用。 (四)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得 正當職業獲取所需，竟提供所申辦之帳戶而與本案詐欺集團 成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他 人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將 使告訴人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來 之信任感，所為殊值非難；暨考量其於本案犯行之分工、獲 取之報酬、告訴人2人及被害人各自所受損害程度；復考量 被告犯後已坦承犯行，惟迄未彌補告訴人2人或被害人所受 之財產損害；兼酌以被告前無5年內有期徒刑執行完畢紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（審金易緝一卷第21 9至233頁、審金易緝二卷第93至107頁），及其自述國中畢 業、做工(審金易卷第104頁)等一切情狀，分別量處附表編 號1至3主文欄所示之刑。 (五)再數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併 斟酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到 侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處 罰過苛，但也非給予被告不當的刑度利益，以符罪責相當之 要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同 、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、 空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性 較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬 相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為 密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執 行刑。審酌被告所犯附表編號1至3犯行所涉罪名、犯罪態樣 均相同、時空密接、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪 傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之 立法所採之限制加重原則，就其所犯3罪定如主文所示應執 行刑。 三、沒收 (一)被告自陳詐欺贓款與吳宸祥對分等語（追加他卷第19至24頁 ），堪認被告就附表編號1至3犯行獲取之報酬依序為31,500 元、31,500元、16,500元，而為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪 客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的業經本案詐 欺集團成員轉匯，依據卷內事證無法證明該洗錢標的（原物 ）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此， 尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 乙、無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡 ，由王坤霆於112年1月間提供其中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶），再由本案詐欺集團不詳 成員於111年12月23日，以通訊軟體LINE暱稱「May編」與被 害人鄭子薇聯絡，佯有試穿衣服模特兒及操作白銀交易之工 作及云云，使被害人鄭子薇陷於錯誤，分別於112年1月18日 10時47分許、10時48分及10時52分依序匯款1萬元、1萬元及 2萬5,000至中信帳戶，該集團再將款項轉匯至其他帳戶，因 認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 (二)經查，被害人鄭子薇於警詢時稱其在社群軟體上看到試穿衣 服人員之徵才廣告而聯繫對方，之後對方就告知其試穿衣服 模特兒之工作已徵滿，但可以轉介其去接單白銀交易之工作 ，後來其與對方介紹之理財專員連繫後，理財專員引導其匯 入10萬元以開始操作白銀交易，後來又表示因為其操作錯誤 所以導致平臺虧損了10萬元，並要求其再匯款1萬元挽救虧 損的錢及開平臺之費用，之後對方就說由他們來幫其操作， 並且跟其說有操作成功獲利，但是其要提領的話要經過風險 管控，所以要伊先提供22萬進入風險管控帳戶，但其身上沒 有這麼多錢，對方就說可以幫其湊齊上述現金，所以才會有 錢匯入其名下中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶），之後其也依照對方的指示將轉入郵 局帳戶內之金額轉出至對方指示之其他帳戶等語（本案警一 卷第13至21頁），又被害人鄭子薇遭本案詐欺集團成員於上 開時間施用上開詐術後，因而陷於錯誤，於112年1月3日22 時33分、22時34分、翌(4)日0時31分許各匯5萬元、5萬元、 1萬元(共計11萬元)入不詳人申設之國泰世華商業銀行帳號0 00000000000帳戶，嗣被害人鄭子薇再依據本案詐欺集團成 員指示，將他人匯入郵局帳戶內之款項，分別於112年1月18 日10時47分許、10時48分及10時52分依序匯1萬元、1萬元及 2萬5,000至中信帳戶，除被害人鄭子薇上開證述外，另有郵 局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、中信帳戶存款交易明 細在卷可查，而檢察官就被害人鄭子薇上開行為，認定尚難 排除被害人鄭子薇係一時失慮而受本案詐欺集團成員以求職 之詐術騙取帳戶資訊，並依該集團成員指示操作郵局帳戶內 其他被害人張沛淳、黃雅萱、陳慧怡受騙匯入之款項之可能 性，因而就被害人鄭子薇涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌案件為不 起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第519 90號、第18890、第28144號不起訴處分書在卷可證。從而， 被害人鄭子薇分別於112年1月18日10時47分許、10時48分及 10時52分依序匯款1萬元、1萬元及2萬5,000至中信帳戶之舉 ，實係遭詐欺集團詐騙利用下轉匯其他被害人之款項，而非 其本人遭該集團詐欺而匯出之款項，故被告之中信帳戶內有 上述匯款紀錄與被害人鄭子薇受詐欺間並無關聯。 (三)綜上，檢察官所指證據方法，尚無法證明被告中信帳戶內上 述匯入之款項與被害人鄭子薇遭詐騙而匯出之款項間有何關 聯，而無從認定被告王坤霆應對被害人鄭子薇負詐欺取財或 洗錢罪責，應為此部分無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官盧惠珍追加起訴，檢察官 靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 轉帳時間及金額(新臺幣) 備註 主文 1 告訴人田家如 本案詐欺集團成員於112年1月12日10時48分許，以通訊軟體LINE暱稱「吳杰修(JACK)」與田家如聯絡，向田家如佯稱有投資網站可供操作云云，致田家如陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年1月17日11時38分匯款3萬3000元 ②112年1月18日10時53分匯款3萬元 本院113年度審金易緝字第7號 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被害人張馨 本案詐欺集團成員於112年1月13日，以通訊軟體LINE傳送訊息與張馨聯絡，向張馨佯稱至投資網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致張馨陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年1月17日11時35分匯款3萬元 ②112年1月17日13時15分匯款3萬3000元 本院113年度審金易緝字第8號 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人陳怡雯 本案詐欺集團成員於112年1月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「蓁蓁」與陳怡雯聯絡，向陳怡雯佯稱投資黃金可以獲利云云，致陳怡雯陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日13時6分匯款3萬3000元 本院113年度審金易緝字第8號 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 本院113年度審金易緝字第7號： 一、澎湖縣政府警察局白沙分局112年5月13日澎警刑字第1120101199號卷，稱本案警一卷； 二、新竹市政府警察局第三分局竹市警三分偵字第1120010858號卷，稱本案警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10470號卷，稱本案偵一卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11133號卷，稱本案偵二卷； 五、臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第57號卷，稱本案審金易卷； 六、臺灣橋頭地方法院113年度審金易緝字第7號卷，稱審金易緝一卷。 　　 本院113年度審金易緝字第8號： 一、屏東縣政府警察局屏警分偵第00000000000號卷，稱追加警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第1895號卷，稱追加他卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9495號卷，稱追加偵9495卷； 四、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19940號卷，稱追加偵19940卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16430號卷，稱追加偵卷； 六、臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第255號卷，稱追加審金易卷； 七、臺灣橋頭地方法院113年度審金易緝字第8號卷，稱審金易緝二卷。

2024-12-17

CTDM-113-審金易緝-7-20241217-1

審金易緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易緝字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易緝字第8號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王坤霆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第104 70號）及追加起訴（112年度偵字第16430號），經本院裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王坤霆犯附表編號1至3所示參罪，各處各該編號主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年參月。 其餘被訴部分(即起訴書附表編號1部分)無罪。 　　事　實 一、王坤霆加入吳宸祥（暱稱B、BAD、朱元璋）、易庭宇（暱稱 66、宇哥）、林家鋐（暱稱西索）、吳璟閎（暱稱MONO）、 陳泰和（暱稱莎莎、泳叡）、蕭孟弘、陳尚億（暱稱阿億、 兩津勘吉）、陳思潔（暱稱念慈安、姐）、曾偉倫、張書維 （暱稱微笑、Smile）、身分不詳暱稱「元本山」、「老四 川」、「IT」、「達利」、「鳳凰國際」、「露露」、「阿 強」、「豬頭」、「熊」、「保力達」、「C」等成年人所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，王坤霆所涉參與犯罪組織 部分非本案起訴及審理範圍），與集團其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於民國112年1月間，在不詳地點，由王坤霆將其所申 設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之 網銀帳號及密碼等資料提供予本案詐欺集團成員使用，再依 本案詐欺集團成員之指示領款，或由本案詐欺集團其他成員 逕行自華南帳戶轉匯款項。嗣本案詐欺集團成員於附表編號 1至3「詐欺方法」欄所示之時間，以該欄所示之方式，對附 表編號1至3「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，使其 等均陷於錯誤，而依指示於附表編號1至3「轉帳時間及金額 」欄所示之時間，分別轉帳該欄所示之金額至華南帳戶，本 案詐欺集團不詳成員隨即操作網路銀行轉匯至其他帳戶，以 此隱匿財產犯罪所得。 二、案經田家如訴由新竹市警察局第三分局、陳怡雯訴由屏東縣 政府警察局屏東分局，及澎湖縣政府警察局白沙分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　被告王坤霆所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審金易緝一卷 第193頁、審金易緝二卷第67頁），經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判 程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（本案警二卷第1至5頁、 本案偵一卷第87至89頁、追加偵卷第19至24頁、本案審金易 卷第55、178、184、206、211頁、追加審易卷第44、50、72 、77頁、審金易緝一卷第182、193、198、207頁、審金易緝 二卷第56、67、72、81頁），且經證人即告訴人田家如、陳 怡雯、證人即被害人張馨證述明確（本案警二卷第77至79頁 、追加警卷第15至20頁），並有對話紀錄擷取畫面、交易紀 錄擷取畫面、詐欺網站擷取畫面、華南帳戶客戶印鑑資料及 歷史交易明細、遠東商銀交易明細資料等在卷可佐（本案警 二卷第73至75、99至101、114至121、185至192頁、追加警 卷第45至49、95、99、121至124、129、150至157、164至17 5頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信 。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移 列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、 又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定 ，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判 中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審 判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均 自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部 所得財物79,500元，是其僅符合112年6月14日修正前及113 年7月31日修正前之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適 用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認新洗錢法規定較有利於被告。　 (二)論罪 　1.核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　2.被告與本案詐欺集團其他成員就附表編號1至3犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　3.被告就附表編號1至3所為，各係一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。 　4.被告就附表編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 (三)被告行為後，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別 認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用 之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。被告雖於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，然未繳回其 犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 之適用。 (四)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得 正當職業獲取所需，竟提供所申辦之帳戶而與本案詐欺集團 成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他 人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將 使告訴人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來 之信任感，所為殊值非難；暨考量其於本案犯行之分工、獲 取之報酬、告訴人2人及被害人各自所受損害程度；復考量 被告犯後已坦承犯行，惟迄未彌補告訴人2人或被害人所受 之財產損害；兼酌以被告前無5年內有期徒刑執行完畢紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（審金易緝一卷第21 9至233頁、審金易緝二卷第93至107頁），及其自述國中畢 業、做工(審金易卷第104頁)等一切情狀，分別量處附表編 號1至3主文欄所示之刑。 (五)再數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併 斟酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到 侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處 罰過苛，但也非給予被告不當的刑度利益，以符罪責相當之 要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同 、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、 空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性 較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬 相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為 密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執 行刑。審酌被告所犯附表編號1至3犯行所涉罪名、犯罪態樣 均相同、時空密接、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪 傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之 立法所採之限制加重原則，就其所犯3罪定如主文所示應執 行刑。 三、沒收 (一)被告自陳詐欺贓款與吳宸祥對分等語（追加他卷第19至24頁 ），堪認被告就附表編號1至3犯行獲取之報酬依序為31,500 元、31,500元、16,500元，而為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪 客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的業經本案詐 欺集團成員轉匯，依據卷內事證無法證明該洗錢標的（原物 ）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此， 尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 乙、無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡 ，由王坤霆於112年1月間提供其中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶），再由本案詐欺集團不詳 成員於111年12月23日，以通訊軟體LINE暱稱「May編」與被 害人鄭子薇聯絡，佯有試穿衣服模特兒及操作白銀交易之工 作及云云，使被害人鄭子薇陷於錯誤，分別於112年1月18日 10時47分許、10時48分及10時52分依序匯款1萬元、1萬元及 2萬5,000至中信帳戶，該集團再將款項轉匯至其他帳戶，因 認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 (二)經查，被害人鄭子薇於警詢時稱其在社群軟體上看到試穿衣 服人員之徵才廣告而聯繫對方，之後對方就告知其試穿衣服 模特兒之工作已徵滿，但可以轉介其去接單白銀交易之工作 ，後來其與對方介紹之理財專員連繫後，理財專員引導其匯 入10萬元以開始操作白銀交易，後來又表示因為其操作錯誤 所以導致平臺虧損了10萬元，並要求其再匯款1萬元挽救虧 損的錢及開平臺之費用，之後對方就說由他們來幫其操作， 並且跟其說有操作成功獲利，但是其要提領的話要經過風險 管控，所以要伊先提供22萬進入風險管控帳戶，但其身上沒 有這麼多錢，對方就說可以幫其湊齊上述現金，所以才會有 錢匯入其名下中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶），之後其也依照對方的指示將轉入郵 局帳戶內之金額轉出至對方指示之其他帳戶等語（本案警一 卷第13至21頁），又被害人鄭子薇遭本案詐欺集團成員於上 開時間施用上開詐術後，因而陷於錯誤，於112年1月3日22 時33分、22時34分、翌(4)日0時31分許各匯5萬元、5萬元、 1萬元(共計11萬元)入不詳人申設之國泰世華商業銀行帳號0 00000000000帳戶，嗣被害人鄭子薇再依據本案詐欺集團成 員指示，將他人匯入郵局帳戶內之款項，分別於112年1月18 日10時47分許、10時48分及10時52分依序匯1萬元、1萬元及 2萬5,000至中信帳戶，除被害人鄭子薇上開證述外，另有郵 局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、中信帳戶存款交易明 細在卷可查，而檢察官就被害人鄭子薇上開行為，認定尚難 排除被害人鄭子薇係一時失慮而受本案詐欺集團成員以求職 之詐術騙取帳戶資訊，並依該集團成員指示操作郵局帳戶內 其他被害人張沛淳、黃雅萱、陳慧怡受騙匯入之款項之可能 性，因而就被害人鄭子薇涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌案件為不 起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第519 90號、第18890、第28144號不起訴處分書在卷可證。從而， 被害人鄭子薇分別於112年1月18日10時47分許、10時48分及 10時52分依序匯款1萬元、1萬元及2萬5,000至中信帳戶之舉 ，實係遭詐欺集團詐騙利用下轉匯其他被害人之款項，而非 其本人遭該集團詐欺而匯出之款項，故被告之中信帳戶內有 上述匯款紀錄與被害人鄭子薇受詐欺間並無關聯。 (三)綜上，檢察官所指證據方法，尚無法證明被告中信帳戶內上 述匯入之款項與被害人鄭子薇遭詐騙而匯出之款項間有何關 聯，而無從認定被告王坤霆應對被害人鄭子薇負詐欺取財或 洗錢罪責，應為此部分無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官盧惠珍追加起訴，檢察官 靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 轉帳時間及金額(新臺幣) 備註 主文 1 告訴人田家如 本案詐欺集團成員於112年1月12日10時48分許，以通訊軟體LINE暱稱「吳杰修(JACK)」與田家如聯絡，向田家如佯稱有投資網站可供操作云云，致田家如陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年1月17日11時38分匯款3萬3000元 ②112年1月18日10時53分匯款3萬元 本院113年度審金易緝字第7號 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被害人張馨 本案詐欺集團成員於112年1月13日，以通訊軟體LINE傳送訊息與張馨聯絡，向張馨佯稱至投資網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致張馨陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年1月17日11時35分匯款3萬元 ②112年1月17日13時15分匯款3萬3000元 本院113年度審金易緝字第8號 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人陳怡雯 本案詐欺集團成員於112年1月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「蓁蓁」與陳怡雯聯絡，向陳怡雯佯稱投資黃金可以獲利云云，致陳怡雯陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日13時6分匯款3萬3000元 本院113年度審金易緝字第8號 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 本院113年度審金易緝字第7號： 一、澎湖縣政府警察局白沙分局112年5月13日澎警刑字第1120101199號卷，稱本案警一卷； 二、新竹市政府警察局第三分局竹市警三分偵字第1120010858號卷，稱本案警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10470號卷，稱本案偵一卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11133號卷，稱本案偵二卷； 五、臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第57號卷，稱本案審金易卷； 六、臺灣橋頭地方法院113年度審金易緝字第7號卷，稱審金易緝一卷。 　　 本院113年度審金易緝字第8號： 一、屏東縣政府警察局屏警分偵第00000000000號卷，稱追加警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第1895號卷，稱追加他卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9495號卷，稱追加偵9495卷； 四、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19940號卷，稱追加偵19940卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16430號卷，稱追加偵卷； 六、臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第255號卷，稱追加審金易卷； 七、臺灣橋頭地方法院113年度審金易緝字第8號卷，稱審金易緝二卷。

2024-12-17

CTDM-113-審金易緝-8-20241217-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第26號 原 告 陳建融 訴訟代理人 沈明欣律師 被 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 李瑞敏律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中依序變更為詹 庭禎、陳佳文，其等分別於民國113年6月20日、113年8月12 日提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第275至277頁、第311 至313頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及 第176條規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告自88年9月14日起受僱於被告，離職前在被 告所屬站前分行財管科擔任經理，負責客戶財富管理等工作 ，約定月薪為本薪新臺幣（下同）8萬800元（下稱系爭勞動 契約）。詎被告於112年8月25日以原告工作業績表現不佳為 由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，預告 系爭勞動契約將於同年9月24日終止。然原告僅於111年度因 確診染疫，業績未能達到被告設定之標準，其餘年度之績效 考核均屬優良或正常，況被告於112年4月再次為績效輔導時 ，不僅未調降收益達成率之目標比重，更將比重提高為占比 80%，顯見被告根本無心輔導原告，惟原告仍努力達成目標 、通過考核，足認原告並無不能勝任工作之情事，且被告於 資遣前均未主動詢問或安排原告是否願意調至其他工作職位 ，其資遣不符解僱最後手段性原則。爰依民事訴訟法第247 條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第487條 、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、第14條第1項規 定，求為命被告自112年9月25日起至原告復職之日止，按月 於每月12日給付原告薪資8萬800元併計付法定遲延利息，並 自112年10月1日起至原告復職之日止，按月提繳5,034元至 原告之勞工退休金專戶等語，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關 係存在。㈡被告應自112年9月25日起至原告復職之日止，按 月於每月12日給付原告8萬800元，及自各期應給付日之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年10月 1日起至原告復職之日止，按月提繳5,034元至原告之勞工退 休金專戶。㈣聲明第2項願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於109、110年工作表現狀況逐年持續下降， 111年第1季達成率固然較高，第2、3季達成率均僅有19%， 第4季更僅有9%，是111年度原告之目標管理（MBO）分數僅 有498分，遠低於全體理財專員平均分數，故該年度原告之 考績等第為D，依被告行內規定進行績效輔導，輔導期間為1 11年12月19日至112年3月31日，然績效輔導評核結果未能通 過，且於績效輔導期間，被告公司主管即訴外人盧翠葒亦告 知原告可以申請內部轉調，然原告迄未提出申請。其後，被 告再次給予原告機會，進行限期1個月之績效輔導即自112年 4月1日起至同年月30日，並告知原告得申請內部轉調。而該 次輔導所設定之業績目標比重80%為原告自行提出，並非被 告惡意刁難，況無論設定之業績目標為60%或80%，原告均未 能通過限期改善評核。至原告所爭執祝姓客戶保單（下稱系 爭保險契約）部分，原告擔任理財專員多年，早已知悉被告 於計算業績時，係以保單後續確實核保才能計績，且此標準 不因是否在輔導期間或不同個人而異，此亦可從被告直到同 年6月13日方與原告面談評核結果可知。甚且，於前開績效 輔導期間，原告工作態度亦屬消極。於112年6月29日被告人 資人員與原告懇談時，原告表明不願意被資遣，被告乃再次 給予原告機會，無奈後續原告出爾反爾，不願意在績效改善 計畫表上簽名，甚至在112年7月26日線上溝通績效改善計畫 之會議進行中先行離線，直至同年8月25日再度與原告面談 時，原告始明確表示不願意接受輔導，也不願意轉調，被告 方終止系爭勞動契約，故被告終止系爭勞動契約自屬適法等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第350至351頁，並依判決文字 調整）　　 　㈠原告自88年9月14日起受僱於被告，於88年9月14日至96年9月 30日擔任被告所屬分行櫃員，於96年10月1日起至112年9月2 4日擔任被告所屬分行理財專員（職稱為經理），離職前本 薪為8萬800元。 　㈡被告於111年12月21日為原證6所示之績效輔導通知為績效輔 導，輔導期間自該日起至112年3月31日止。被告以原告前開 績效輔導評核未能達成，於112年4月1日起至同年月30日再 進行績效輔導（原證8）。 　㈢被告於112年8月25日以口頭方式依勞基法第11條第5款規定， 向原告預告系爭勞動契約將於112年9月24日（最後在職日） 終止。被告並於112年9月28日給付原告資遣費119萬1,400元 。 四、得心證之理由： 　㈠原告是否有勞基法第11條第5款不能勝任工作之情事？ 　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞 動契約，勞基法第11條第5款定有明文。從而勞工提供之勞 務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟 目的，雇主即得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達 成之原因，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心 狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」 、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之 義務者，均屬該條款所謂「不能勝任工作」。再經雇主於其 使用勞動基準法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況 下，始得終止勞動契約，以兼顧「解僱最後手段性」原則。 至於解僱與勞工不能勝任之具體事實間應具相當之對應性， 該具體事實之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及事 業所生之危險或損失、勞僱關係之緊密程度、勞工到職時間 之久暫等，均為是否達到解僱之衡量標準。 　⒉證人即被告前站前分行經理盧翠葒於本院言詞辯論時證稱： 我於110年1月至113年3月在站前分行擔任分行經理，原告係 擔任理專，我覺得原告的問題是績效不好、態度不好，我於 111年10月收到轄下同仁的考核結果，原告是FA4十職等經理 ，他在全台排名是最後1個百分比，被告會針對倒數3至5%同 仁給予D的考核，並要做績效輔導，原告當時也是拿到D的考 核，但考量其為資深理專，所以我們幫原告拉抬到C3考核； 所謂工作態度部分，我會跟櫃檯同仁說，有機會轉介客戶給 原告，但同仁有跟我反應要轉介給原告時，原告常表示他在 忙，或等一下有客戶，所以同仁說不喜歡轉介客戶給原告； 另外，我剛到站前分行時，帶過原告的前主管告訴我要留意 原告會在上班時間打手遊，也有不少同仁跟我反應這樣的狀 況，根據我的觀察，原告不太像是傳訊息給客戶；我到站前 分行時，原告狀況即如上所述，隔年狀況也一樣，我有跟原 告說，若有需要協助，可輔導陪同經營客戶，我的輔導銷售 人員有跟我反應，原告直接問說佣收率哪一個最高，而不是 先瞭解客戶狀況，再提供相對應的產品，所以輔導人員覺得 原告的態度很不好；111年10月考核資料出來後，我沒有確 切記，但原告應該還是末段班，總行針對各職級理專也有綜 合評比，如果連續2季列入末段，會納入績效考核輔導名單 ，原告是因為綜合評比緣故，列入績效考核輔導名單等語（ 見本院卷第324至326頁），參以被證4被告所提出之績效考 核網頁翻拍畫面（見本院卷第113頁），原告於111年度之經 理人員評等為D，而原證7之111年12月19日績效輔導計畫表 記載（見本院卷第27頁），工作檢討與問題描述：「陳員20 22年收益達成57%（Q1:182%,Q2:19%,Q3:20%,Q4:7%->10月:9 % 11月8% 12月業控:4%)/近一年MBO總分498（均值為764分 ）/客戶經營廣度:15.7%（大盤為20%）/客戶經營深度:35% （大盤為37％）/E POOL占比24%（大盤為20%）」等語，原告 並於員工簽章欄位簽名。則據此足證原告確有於111年12月1 9日起因111年度考績為D而經被告為績效輔導。 　⒊次觀諸被告提出之112年3月31日績效輔導評核表（見本院卷 第127頁），其上記載績效輔導事項：「改善目標：收益達 成率/預期改善目標：100%/評核比重：60%/達成評分：22.5 2%/得分：13.51%」、「改善目標：TRIAL昇等客戶/預期改 善目標：每月4戶/評核比重：10%/達成評分：0/得分：0」 、「改善目標：MGM新戶/預期改善目標：每季1戶/評核比重 ：10%/達成評分：0/得分：0」、「改善目標：行外保單健 檢戶/預期改善目標：每月1戶/評核比重：10%/達成評分：0 /得分：0」、「改善目標：房信貸S1&S2轉介數/預期改善目 標：每月4戶/評核比重：10%/達成評分：0/得分：0」、「 達成分數：13.51%」；內部職缺申請情形：「未曾申請」； 績效面談記錄與綜合評語：「陳員未能完成預期改善目標， 與預期改善目標落差顯著（綜合達成目標僅13.51%），期間 雖持續不斷提醒與指導對公司賦予服務客戶的過程指標需有 紀錄，實際仍無完成且多數停擺」；評核結果：「績效改善 程度未達期望，擬建議進入限期改善程序，限期改善期間為 1個月」等語，原告並於員工簽章欄位簽名（見本院卷第127 頁）。則據此足證原告確有因績效未達績效輔導改善目標， 經被告為限期改善程序。 　⒋證人盧翠葒又於本院言詞辯論時證述：原告考核沒有過，而 原告認為有過，因為系爭保險契約之客戶後來撤銷，我們認 為沒有過，我有跟原告提醒保險要完成照會收到保費，通過 審閱10日確定沒有撤銷，整體保險才會認定等語（見本院卷 第327頁），參以被證11之112年6月13日限期改善評核表（ 見本院卷第135頁），其上記載績效輔導事項：「改善目標 ：收益達成率100%/預期改善目標：預期100%實際達成32.48 %/評核比重：80%/達成評分：32.48%/得分：25.984%」、「 改善目標：TRIAL昇等每月4戶/預期改善目標：預期4戶實際 0戶/評核比重：10%/達成評分：0/得分：0」、「改善目標 ：遠距服務/預期改善目標：預期成功傳送40戶實際0戶/評 核比重：5%/達成評分：0/得分：0」、「改善目標：房信貸 S1&S2轉介共4戶/預期改善目標：預期轉介共4戶實際0戶/評 核比重：5%/達成評分：0/得分：0」、「達成分數：25.984 」；績效面談記錄與綜合評語：「陳員接受HR第二次限期改 善績效輔導計畫表（112/4月）依各項改善目標加權綜合評 分結果為25.984（詳以上），與理專職務預期改善目標落差 大，擬 請HR接續處理同仁後續事宜」；評核結果：「績效 改善程度遠遠落後於期望，經雙方同意，擬建議終止僱用。 （不適任名單須依離職簽核層級核定）」等語。則據此足證 原告確有因績效未達限期改善之改善目標。 　⒌原告主張：原告於112年4月30日達成收益達成率100%之指標 ，即已盡力達成至127.4%，客戶撤銷保險契約非原告可控制 之因素，不可因此歸責於原告，遽認原告未能達成績效改善 ，況證人盧翠葒於112年5月15日與原告會談時，亦承認其通 過考核等語（見本院卷第208至209頁、第341至342頁），固 據提出業控動能查詢系統查詢結果、錄音光碟暨其譯文為憑 （見本院卷第31頁、第215至222頁）。惟按金融監督管理委 員會於105年1月15日以金管保壽字第10402549760號函所核 定之保險業業務人員酬金制度應遵行原則，其中第5條第5款 規定：「會員公司訂定其業務人員酬金制度，至少應符合下 列原則：五、保險商品依保險法令、公會自律規範或各會員 公司規定致保險契約撤銷、無效、解除時，應按與業務人員 所簽訂之合約或其所適用之辦法規定追回已發放之酬金。」 由此可知，金融業確有因保險契約撤銷後，應追回已發放予 業務人員之酬金慣例，且既然要追回已發放之酬金，其即代 表該金融商品之銷售不計入業務人員之業績內。查系爭保險 契約經要保人於112年6月13日申請契約撤銷乙節，有契約撤 銷申請書可稽（見本院卷第143頁），且為兩造所不爭執， 依上開說明，系爭保險契約無從計入原告之業績，則扣除該 儲蓄型保險後，原告於該月之收益僅達成月目標20餘%。至 證人盧翠葒固於112年5月15日會談時提及：「我就是把你當 HR已經過了」、「因為我認定就是你已經過了」、「我的認 定就是你PASS」等語，然其於本院言詞辯論時證述：那時屬 於績效審核有無通過的過程，所以我站在鼓勵同仁的立場， 相信原告願意重視這份工作，如果他還要擔任理專，要去上 這精進班，但原告認為他已納入績效輔導，為何要去上等語 （見本院卷第327頁），參以證人盧翠葒與原告之LINE對話 紀錄（見本院卷第167至168頁），前者提及：「我持續提醒 你是擔心未核實即無法Pass評核。/台壽保險IC已協助確認 ，你成交的那筆4月保險若未於5/28前核實扣款是會『註銷』 。/HR我已回報待《保險核實&過10日契撤期後》再回傳結果。 /先讓你知道」等語，而證人盧翠葒於112年5月17日傳送電 子郵件予人力資源管理處人力資源二部人員，提道：「站前 FA4陳建融的〈4月限期改善績效輔導計畫表〉今日暫不回傳/ 因陳員4月下單的一筆保險（收益有$80多萬）/目前仍未核 保核實（仍待與客戶進行身調程序&核保扣款才會核實）/建 議待此筆收益確定核實&過10日契撤期再回傳評核表」等語 （見本院卷第137頁），則既然證人盧翠葒於112年5月15日 會談後仍有提醒系爭保險契約是否核實，會影響績效輔導評 核，即無從僅以證人盧翠葒於112年5月15日會談時提及上開 言論，遽認原告已通過112年4月份之限期改善績效輔導。是 原告此部分之主張，並不足採。 　⒍綜上，原告歷經2次為期共計4個餘月之績效輔導，均未能通 過評核，且被告雖曾欲再給予原告3個月即112年7月至9月繼 續輔導，然為原告所拒絕，亦有電子郵件往來列印資料、人 資主管面談記錄表可證（見本院卷第153至157頁），實使被 告無法再期待原告日後工作表現，而有不能勝任工作之情事 。 　⒎原告又主張：被告於資遣前均未主動詢問或安排原告是否願 意調至其他工作職位，且原告亦一直強調有意願調其他分行 理專，被告卻不予理會，其資遣不符解僱最後手段性原則等 語。然觀諸被告提出原告於112年8月25日與人資部門人員會 議錄音譯文，被告人資人員有詢問原告轉調其他職務，原告 表示其就是要做理專等語（見本院卷第254至255頁），考量 被告並非沒有提供理專以外之工作予原告選擇，且被告本欲 再次輔導原告，然為後者所拒絕，是被告以原告不能勝任工 作為由，終止系爭契約，應認為符合解僱最後手段性原則。 　㈡原告訴請確認僱傭關係存在，及請求自112年9月25日起之薪 資併計付法定遲延利息、提繳自112年10月1日起之退休金， 有無理由？　　　　　 　　被告既已合法終止系爭勞動契約，已如前述，則原告訴請確 認僱傭關係存在，及請求自112年9月25日起之薪資併計付法 定遲延利息、提繳自112年10月1日起之退休金，自無理由。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第487條、勞退 條例第6條、第14條第1項規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關 係存在。㈡被告應自112年9月25日起至原告復職之日止，按 月於每月12日給付原告8萬800元，及自各期應給付日之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年10月 1日起至原告復職之日止，按月提繳5,034元至原告之勞工退 休金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2024-12-11

TPDV-113-勞訴-26-20241211-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第254號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃嘉新 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9590號）及移送併辦(113年度偵字第9601號、第11484 號)，被告於本院審理時自白犯罪(原案號：113年度金訴字第834 號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下： 　　主　文 黃嘉新幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　黃嘉新依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用， 竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國11 3年3月17日17時15分許，在屏東縣○○鄉○○路0000號全家便利 商店壽元門市，與真實姓名年籍不詳自稱「陳柏祐」之成年男 子，約定以每帳戶每周新臺幣（下同）5,000元之對價，將 其申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台 新帳戶）及中華郵政股份有限公司布袋郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡，交付提供予「陳柏祐 」使用，並使用通訊軟體LINE（下稱LINE）告知提款卡密碼 ，黃嘉新因而收受對價1萬元，以此方式使詐騙集團使用上 開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從 追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取 得黃嘉新上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該等帳戶為犯罪工具，於 附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之朱苔 菁、王祐銘、何慧懿、吳文隆、潘忠得、林天生、張伊君7 人，使朱苔菁等7人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間 ，分別匯款轉帳附表所示之金額至黃嘉新提供之上開帳戶內 ，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪 所得去向。 二、證據名稱 　㈠被告黃嘉新於警詢及偵查中之供述，及於本院審理時之自白 。 　㈡台新帳戶基本資料及交易明細、郵局帳戶基本資料及交易明 細、帳戶個資檢視。 　㈢被告提供與Line暱稱「柏祐」之通訊軟體對話紀錄截圖影本 。 　㈣附表「證據名稱」欄所示證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後 之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金。」。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，經比較結果 ，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，並依刑法 第30條第2項減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年 以下，並依該時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1 項詐欺取財罪之法定最重本刑5年；如適用裁判時法，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第30條第2 項減刑後，處斷之刑度範圍乃有期徒刑3月以上、5年以下。 經比較新舊法，舊法即修正前洗錢防制法規定整體適用結果 對被告較為有利，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢附表編號1所示之告訴人客觀有數次匯款行為，然係行騙者於 密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會 、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施 行，為接續犯。被告以一幫助行為提供2帳戶，並幫助行騙 者詐騙告訴人7人獲得款項，而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告係以幫助之意思，實施詐欺、洗錢罪構成要件以外之行 為（提供帳戶者），屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定減 輕其刑。 　㈤另臺灣嘉義地方檢察署移送併辦部分（附表編號6、7），與 本案經檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力所及，復 經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現行社會詐騙風氣 盛行，竟仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以遂 行詐欺取財、洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使告訴人7 人受有財產上損害；惟念及被告終能坦承犯行，且未直接參 與詐欺取財等犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯輕微；暨兼 衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理時自陳之教育智 識程度、家庭經濟狀況(本院金訴卷第72頁)，及造成告訴人 7人之財產法益與社會整體金融體系之受損程度、已與部分 告訴人達成調解(尚未賠償完畢)，亦有意願與其他被害人調 解，惟因其等於調解期日未到庭，致未能達成調解，並審酌 告訴人之意見(本院金訴卷第53至55、72至73頁)等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知罰金部分易服勞役之折算標 準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪， 依刑法第41條第1項規定之反面解釋，不得易科罰金，附此 敘明。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防 制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。 　㈡查如附表所示被害人匯入本案2帳戶之贓款，係洗錢之財物， 惟均已遭不詳詐欺集團成員提領一空，卷內復無證據可認被 告收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此犯罪所得對 其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，就本案洗錢之財物，不予宣告沒收。 　㈢另被告因交付本案2帳戶，因而獲得1萬元作為報酬等節，業 據其於本院審理時供承在卷（本院金訴卷第72頁），為其未 扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第 二審合議庭。　 本案經檢察官姜智仁提起公訴、檢察官江金星移送併辦，檢察官 邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 證據名稱 1 朱苔菁 詐欺集團成員於113年3月14日，假冒投資理財課程，向朱苔菁佯稱投資理財專員，以投資股市詐財手法，致朱苔菁陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月18日 11時29分許 2萬5,000元 台新帳戶 ①告訴人朱苔菁於警詢指訴。 ②高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③告訴人朱苔菁提出之對話截圖及交易明細。 113年3月20日 08時53分許 5萬元 113年3月20日 08時56分許 4萬元 113年3月20日 09時25分許 3萬元 2 王祐銘 詐欺集團成員於113年1月19日，假冒投資理財課程，向王祐銘佯稱投資理財專員，以投資股市詐財手法，致王祐銘陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月19日 11時20分許 5萬元 台新帳戶 ①告訴人王祐銘於警詢指訴。 ②臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③告訴人王祐銘提出之資料對話截圖及交易明細、對話譯文。 3 何慧懿 詐欺集團成員於113年1月初某日，假冒投資理財課程，向何慧懿佯稱投資理財專員，以投資股市詐財手法，致何慧懿陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月21日 11時11分許 （更正） 8萬1,480元 郵局帳戶 ①告訴人何慧懿於警詢指訴。 ②臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③告訴人何慧懿提出之詐欺集團成員交付之勝凱國際操作資金保管單影本、彰化銀行匯款回條聯影本、對話截圖 4 吳文隆 詐欺集團成員於113年1月02日18時42分許，假冒投資理財課程，向吳文隆佯稱投資理財專員，以投資股市詐財手法，致吳文隆陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月20日 09時42分許 （更正） 20萬元 郵局帳戶 ①告訴人吳文隆於警詢指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單。 ③告訴人吳文隆提出之新北市中和地區農會匯款申請書影本。 5 潘忠得 詐欺集團成員於113年2月間某日，假冒投資理財課程，向潘忠得佯稱投資理財專員，以投資股市詐財手法，致潘忠得陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月19日 09時16分許 2萬元 台新帳戶 ①告訴人潘忠得於警詢指訴。 ②高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③告訴人潘忠得提出之網路轉帳交易明細及對話截圖。 6 林天生 詐欺集團成員於113年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「吳雅琪」、「鐘雅辰」要求告訴人林天生加入「緯城投顧」、「德勒投顧」群組，並佯稱投資可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月19日 8時52分許 5萬元 台新帳戶 ①告訴人林天生於警詢指訴。 ②臺南市政府警察局第六分局新興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ③告訴人林天生提出之遭詐騙金額整理、對話紀錄截圖。 7 張伊君 詐欺集團成員於113年3月21日8時44分許前某日，以通訊軟體Line暱稱「張雪薇」要求告訴人張伊君加入「談股學院」群組，並佯稱投資可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月21日 8時44分許 5萬元 台新帳戶 ①告訴人張伊君於警詢指訴。 ②新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③告訴人張伊君提出之詐欺集團製作之投資資料、對話紀錄截圖。

2024-12-04

CYDM-113-金簡-254-20241204-1

重勞上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第24號 上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 訴訟代理人 毛國樑律師 複 代理 人 蔡佩嬛律師 被 上訴 人 周勵宏 黃俊閎 周承蓁 上 一 人 訴訟代理人 王韻茹律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月22日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第6號第一審判 決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人周勵宏、黃俊閎應再連帶給付上訴人新 臺幣壹仟捌佰捌拾捌萬捌仟壹佰肆拾陸元，及均自民國一一○年 十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人周勵宏 、黃俊閎連帶負擔百分之十七，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸佰參拾萬元供 擔保後得假執行；但被上訴人周勵宏、黃俊閎如以新臺幣壹仟捌 佰捌拾捌萬捌仟壹佰肆拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人周勵宏（下逕稱其名）自民國92年6 月5日起至109年間受上訴人僱用，並自92年10月24日起擔任 理財專員，被上訴人黃俊閎、周承蓁（下逕稱其名，並與周 勵宏合稱被上訴人）分別為周勵宏之友人、胞妹。詎周勵宏 自98年1月9日起，於替客戶進行資產規劃、財富管理及銷售 上訴人各項金融商品之業務行為過程，利用訴外人即客戶林 朝火（已歿）、林張琴（即林朝火之配偶）、林昭安（即林 朝火之子）、陳淑敏、DIAMOND PINNACLE LIMITED公司（下 稱DIAMOND公司，上5人合稱林朝火等5人）等人之信賴，施 以詐術，使上開客戶陷於錯誤，於空白交易憑條簽名或蓋章 ，並在未經上開客戶授權情況下自行填載該等客戶帳號、金 額、匯入帳戶戶名、帳號等，再執該取款憑條向不知情之上 訴人櫃臺行員行使，將客戶款項匯入黃俊閎之彰化商業銀行 00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）、周承蓁之台 新國際商業銀行（下稱台新銀行）00000000000000號臺幣帳 戶（下稱系爭台新臺幣帳戶）及000000000000號外幣帳戶（ 下稱系爭台新外幣帳戶，與系爭台新臺幣帳戶合稱系爭二台 新帳戶）後，輾轉匯入周勵宏之中國信託商業銀行00000000 0000號帳戶（以下稱系爭中信帳戶），供其私用，詐得或挪 用上開客戶之存款金額分別為：林朝火帳戶新臺幣（未載明 幣別者下同）620萬元，林張琴帳戶1,757萬5,700元，林昭 安帳戶200萬元，陳淑敏帳戶2億5,506萬8,525元，DIAMOND 公司帳戶美金173萬元。又黃俊閎、周承蓁以提供帳戶方式 幫助周勵宏為上開行為，被上訴人均經刑事判決有罪確定， 上訴人已先行賠償上開客戶總計2億6,283萬2,542元，美金1 73萬元，而因此受有賠償之損害等語。爰依民法第184條第1 項前、後段、第185條規定，請求黃俊閎、周承蓁應分別與 周勵宏負連帶責任，另依民法第188條第3項規定，請求周勵 宏負損害賠償責任，擇一為有利之判決，而請求周勵宏與周 承蓁應連帶給付上訴人200萬元及美金173萬元、周勵宏與黃 俊閎應連帶給付上訴人2億6,083萬2,542元，並均自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 二、被上訴人答辯意旨： 　㈠周勵宏辯稱：上訴人主張之匯款單據其上面印章、簽名都是 客戶自己所為，客戶均為知情並委託授權，伊無何詐欺客戶 、偽造客戶簽名或印章之情，所有匯款並經由上訴人之櫃臺 行員、經辦、主管與客戶照會確認後辦理，自非侵權行為， 又客戶與上訴人間屬消費寄託關係，客戶如要將款項匯出， 上訴人不用賠償客戶；如客戶之存款遭銀行職員擅自轉入他 人帳戶，或遭第三人冒領，依消費寄託準用關於消費借貸之 規定，客戶對上訴人仍得行使寄託物返還請求權，客戶之權 利並無受損，上訴人復未敘明其實際損失為何，竟先向客戶 和解賠償後，再回頭向伊請求，並無理由。縱認伊應負賠償 責任，上訴人因本案遭金融監督管理委員會（下稱金管會） 裁罰，足認上訴人與有過失等語。　 　㈡黃俊閎辯以：周勵宏以有單純轉帳需要為由，拜託伊出借帳 戶，伊思慮不周，即將系爭彰銀帳戶之存摺、提款卡交予周 勵宏，對於上訴人請求連帶賠償，伊負擔不起，且上訴人於 本件應與有過失等語置辯。 　㈢周承蓁則以：伊於102年曾至澳洲打工遊學約1年，因考量在 外國生活會有臨時用錢需求，因此在出國前夕將系爭二台新 帳戶之網路銀行帳號密碼告知周勵宏，以供家人於必要時提 供生活費之用。自伊回國，於103年6月開始新工作而使用薪 轉帳戶後，即未再使用系爭台新臺幣帳戶，亦未更改系爭二 台新帳戶之網路銀行帳號密碼，直至109年7月6日接獲上訴 人詢問系爭二台新帳戶有大筆換匯情形，始以Line通訊軟體 向周勵宏詢問，周勵宏僅回覆「我把海外美元基金贖回」、 「換台幣」、「IPO」等，伊基於周勵宏之職業為上訴人理 財專員，信任其係因業績需求使用系爭二台新帳戶進行投資 ，而未再探詢，尚符合社會經驗及論理法則。周勵宏自109 年10月底開始受上訴人調查之際，仍未告知伊真正情形，直 至周勵宏受刑事偵查、羈押之後，經司法調查官、檢察官訊 問，伊方才知悉周勵宏使用系爭二台新帳戶之實際用途與目 的，並未與周勵宏構成共同侵權行為，且觀刑事判決之認定 ，本件是客戶權利受害，上訴人如何取得請求權，是上訴人 向伊請求並無理由。縱認伊應負連帶責任，本院110年度金 上重訴字第56號刑事判決認定陳淑敏之帳戶匯入系爭台新臺 幣帳戶200萬元，DIAMOND公司之OBU帳戶匯入系爭台新外幣 帳戶美金173萬元，以交易時之匯率計算，折合新臺幣為5,2 06萬452元，共計5,406萬452元，伊至多應於此範圍內負責 。且上訴人因本案遭金管會裁罰，應屬與有過失等語，資為 抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命周勵宏與 黃俊閎應連帶給付上訴人1億6,369萬4,633元，周勵宏與周 承蓁應連帶給付上訴人140萬元、美金121萬1,000元，及均 自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為 准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服 ，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 ；㈡上開廢棄部分，周勵宏與黃俊閎應再連帶給付上訴人9,7 13萬7,909元，周勵宏與周承蓁應再連帶給付上訴人60萬元 、美金51萬9,000元，及均自110年10月6日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴 人則均答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行【被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不 服，業已確定，非本院審理範圍】。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段 、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱 人，有求償權，則為民法第188條第1項前段、第3項所規定 。再按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴 訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理 由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意 旨參照）。 　㈡查周勵宏自92年6月6日起任職於上訴人○○分行，陸續擔任分 行業務、分行理財專員、分行營運事業處財務顧問、通路營 運事業處資深財務顧問與客戶關係經理等職務，負責為客戶 提供投資理財諮詢、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資 理財型商品之購買、贖回等理財投資事宜，林朝火等5人均 係其客戶，其有向黃俊閎、周承蓁借用系爭彰銀帳戶及系爭 二台新帳戶，並管理使用上開帳戶存摺、金融卡及密碼等資 料，林朝火等5人如本院111年度金上重更一字第13號刑事判 決附表（下稱附表）一至五所示台新銀行帳戶有為各該編號 所示各筆交易，將款項分別匯至向黃俊閎、周承蓁所借用之 上開帳戶，周勵宏再將黃俊閎、周承蓁上開帳戶款項匯至系 爭中信帳戶後，自該帳戶提現或陸續轉匯至其他帳戶進行期 貨交易等事實，業經被告周勵宏於刑事偵查及審理時坦承在 卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢】109年度偵字 第30554號【下稱北檢A卷】，卷一第43頁至55頁、93頁至97 頁、147頁至153頁、179頁至186頁、419頁至427頁；同署10 9年度偵字第6593號卷【下稱北檢B卷】第19頁至36頁、41頁 至42頁；同署109年度他字第13112號卷【下稱北檢C卷】， 卷三第257頁至264頁、331頁至349頁；臺灣臺北地方法院【 下稱臺北地院】110年度金重訴字第15號卷【下稱刑事一審 卷】，卷一第96頁至100頁、269頁至275頁、卷三第55頁至6 8頁、245頁至247頁、283頁至296頁、421頁至508頁；本院1 10年度金上重訴字第56號【下稱刑事二審卷】，卷一第236 頁、437頁、卷四第86、92頁），並經黃俊閎、周承蓁於刑 案偵審時陳稱其等有將系爭彰銀帳戶、系爭二台新帳戶交付 周勵宏使用，由周勵宏管領使用銀行帳戶資料，且不認識林 朝火等5人，如附表一至五所示各該編號及序號所示交易均 非其等所為等語在卷（見北檢B卷第155頁至161頁、163頁至 169頁；北檢C卷四第91頁至97頁、161頁至166頁；刑事一審 卷一第311頁至317頁、卷三第293至294、421至508頁），復 有周勵宏之上訴人人事資料、上訴人110年3月4日台新作文 字第11005217號函、92年6月5日台新人聘字第921472號任職 通知書（見北檢A卷一第281頁至283頁、453頁至454頁；北 檢C卷二第433頁）、林昭安如附表三所示台新銀行帳戶交易 明細、林朝火如附表一所示、林張琴如附表二所示台新銀行 帳戶歸戶查詢及交易明細、陳淑敏如附表四所示台新銀行帳 戶之開戶／靜止戶恢復往來作業檢核表、開戶業務申請書、 歸戶查詢及交易明細；如附表五所示DIAMOND公司OBU外幣帳 戶之開戶作業檢核表、存款業務總約定書重要內容確認書、 OBU開戶檢核表、電子郵件、公司決議證明書（代表人龔淑 文）、開戶業務申請書、林于聖會計師出具之證明書、DIAM OND公司證明、代表人名冊、股東名冊（見北檢A卷一第267 頁、卷三第3頁至249頁）、彰化銀行109年12月1日彰作管字 第109200099552號函暨函附黃俊閎系爭彰銀帳戶之客戶基本 資料及交易明細、上訴人110年8月13日台新作文字第110197 82號函暨函附周承蓁系爭二台新帳戶之交易明細、中國信託 銀行109年12月15日中信銀字第109224839317805號函暨函附 之周勵宏系爭中信帳戶交易明細（見北檢A卷三第251頁至37 4頁、刑事一審卷三第373頁至399頁）、永豐期貨股份有限 公司110年4月26日永豐期貨法令遵循處字第11000000021號 函暨函附周勵宏自98年1月1日起至109年12月31日止之期貨 交易明細電子檔（光碟1片）、元大期貨股份有限公司109年 11月24日元期字第1090002775號函暨函附周勵宏自105年1月 起之交易明細（見臺北地檢110年度警聲扣字第3號卷第41頁 至51頁、刑事一審卷一第343頁至345頁）等件附卷可稽，此 部分之事實均堪認定。 　㈢周勵宏雖辯稱如附表一至五各匯款單據，其上印章、簽名都 是客戶自己所為，客戶均為知情並委託授權，伊無何詐欺客 戶之舉云云，惟查：　 　⒈林朝火、林張琴、林昭安（下稱林朝火等3人）如附表一至三 各編號所示交易部分： 　⑴林張琴於刑案偵查及一審審理時證稱：林朝火是伊先生，他 已經過世，我們在台新銀行都有1個臺幣帳戶，是理專周勵 宏幫我們服務。伊是要把錢存在台新銀行作定存，存定期在 銀行就是有個保障，不是要去做投資，林朝火有跟伊說這些 錢是做定存的，叫伊每個月去台新銀行刷本子，會有利息進 來，錢是要存台新銀行定存，不是要給周勵宏，伊平常沒有 去看帳戶，以前林朝火在的時候都是他在處理，存摺、印章 都是他保管。伊不認識黃俊閎，沒有同意周勵宏將伊和林朝 火帳戶內的款項匯入黃俊閎帳戶，林朝火也沒有跟伊說過這 種事，伊也沒有授權周勵宏可以未經伊同意，就自由支配伊 帳戶的資金，確定沒有請周勵宏幫伊代操投資，只有要做定 存。林朝火也是跟伊說他的錢在台新銀行都是要定存等語（ 見北檢C卷三第121頁反面至123頁、刑事一審卷三第196頁至 201頁）。 　⑵林昭安於刑案警詢、偵查及刑事一審審理時證稱：伊在台新 銀行如附表三所示帳戶是伊父親林朝火幫伊開的，存摺、印 章在他過世前都是他在保管，附表三編號1所示交易之傳票 紀錄伊沒看過，上面字也不是伊父親的筆跡，這筆交易傳票 上的聯絡電話也寫錯，伊不知道有這筆交易，也沒有委託他 人進行該筆交易，不認識黃俊閎，不知道為何會從伊台新銀 行帳戶匯款200萬元給他，伊與周勵宏沒有往來，根本不會 在空白表單簽章，也沒有委託周勵宏幫伊用台新銀行帳戶的 錢投資或代為處理事務投資，伊父親也沒有說過將伊台新銀 行帳戶內的錢轉出使用等語（見北檢A卷一第299頁至301頁 反面、307頁至309頁、刑事一審卷三第211至214頁）。 　⒉陳淑敏如附表四各編號所示交易部分，經其於刑案偵查及一 審審理時證述：伊在台新銀行的理專是周勵宏，與他個人沒 有借貸關係或資金往來。伊投資會先由周勵宏就特定產品做 介紹，伊評估後再做決定，周勵宏再來找伊針對特定商品簽 名蓋章，伊從來沒有請周勵宏代操，也未曾同意、授權他可 以自行從伊台新銀行帳戶內領用款項、匯出款項，伊的理解 周勵宏所販售或代理的投資商品，應該限於台新銀行所販售 或容許提供的金融商品，伊從未委託周勵宏用伊的錢去代操 台新銀行所販售以外的金融商品，周勵宏也沒有告訴伊會用 伊的錢去做台新銀行所販售之金融商品以外的投資。早期周 勵宏常來伊公司蓋印章，後面久了，周勵宏說伊常蓋錯或他 寫錯，或告訴伊銀行表格換了，是不是伊可以多蓋1份或多 蓋幾張給他，伊只有蓋章就交給周勵宏的空白單據例如贖回 單、購買及贖回基金單據、取款條、匯款條等。如附表四編 號5至54所示匯款共49筆，伊都沒有同意這幾筆款項的轉出 ，周勵宏之系爭中信帳戶有匯款至伊台新銀行的2個帳戶， 伊都不知情，扣案之108年6月11日代收票據紀錄憑條，是伊 開給周勵宏帶回去要買貨幣基金的支票，但周勵宏把票存在 其他帳戶，本件從伊帳戶匯入黃俊閎帳戶或周承蓁帳戶的款 項都不是伊匯的，伊不認識這些人，99年8月4日匯款至黃俊 閎帳戶之匯款申請書上不是伊的字跡。扣案之空白國內匯款 申請書，上面有伊的印章，並記載「本人同意無摺取款：陳 淑敏」等文字，印文是伊蓋的，字也是伊寫的，是因為周勵 宏跟伊說他那張寫錯不見，叫伊補一張給他。伊每半年會以 電話跟周勵宏對帳，每個月台新銀行會寄對帳單給伊，但裡 面只有300萬的保險款項，伊有問周勵宏說為何這麼多錢在 台新銀行，只有300萬保險金額的紀錄，周勵宏說台新銀行 有兩個系統，保險系統跟基金系統不一樣，伊現在看的就是 保險系統，基金的系統無法浮現，周勵宏叫伊放心等語（見 北檢C卷三第169至174頁、刑事一審卷三第215頁至230頁） 。 　⒊DIAMOND公司如附表五各編號所示交易部分，經證人即DIAMON D公司負責人龔淑文於刑案偵查及一審審理時證以：DIAMOND 公司的OBU帳戶是伊設立的，是為投資理財使用，該帳戶款 項要匯出必須要有伊簽名或蓋章。伊在台新銀行的理專是周 勵宏，他會建議伊買台新銀行的投資理財商品，如果伊願意 投資，是針對特定投資商品表示願意投資，從沒有把錢交給 周勵宏幫伊操作投資商品，也沒有授權周勵宏可以未經伊同 意就自由支配OBU帳戶內資金。自105年12月1日至109年8月1 9日止OBU帳戶總共被轉出美金173萬元，這些都是周勵宏未 經伊同意私自轉出去。伊會用本子記錄自己投資的商品及金 額，事情爆發前伊有核對自己的紀錄與存摺，找不到對應的 投資商品，伊有問周勵宏，他說去查可是一直沒有回應，伊 也沒有再繼續追問，當時想應該也不會發生什麼事情。扣案 的匯出匯款申請書、行外收件服務聲明書等空白表單上，簽 有「龔淑文」字樣，都是伊本人簽名，可是文件內容都不是 伊寫的，伊沒有寫過，也不會寫，都是周勵宏幫伊寫的，每 次在簽這些單據時，周勵宏拿給伊多少張就簽多少張，因為 伊以為都是執行交易時所需文件，伊在蓋的時候沒有看上面 是否空白，因為他有時候疊好幾張，章是在下面，伊只知道 沿著章的地方簽上名字就好，且基於信任就全部都簽名，伊 沒有懷疑過，也沒有仔細對照單據日期及文件內容。109年6 月24日、109年8月19日的匯出匯款申請書都不是伊親自辦理 ，也沒有經過伊的同意或授權，因為伊根本不認識周承蓁， 怎麼可能匯款給她。台新銀行的投資理財商品要繳費時，印 象中都是臨櫃辦理，有時候是伊簽完名後，周勵宏幫伊拿去 櫃臺，行員沒有一筆一筆確認我所要辦的銀行事務，只知道 伊本人坐在那裡，是要辦理OBU帳戶的提領申請，後續周勵 宏跟行員討論要辦理銀行事務的過程，伊大部分都不會去了 解。周勵宏從未跟我提過要匯款給周承蓁，是出事後才知道 有這個人，OBU帳戶只做交易，沒有借款，周勵宏從未向伊 表示要幫伊操作投資，需要從OBU帳戶匯款給別人，也沒有 告知伊他會用OBU帳戶裡的資金，匯到他的期貨帳戶去投資 期貨，伊沒有聽過期貨這個東西等語（見北檢A卷一第401頁 至404頁、北檢C卷三第59頁至63頁、刑事一審卷三第230頁 至241頁）。 　⒋是綜上各證人證詞，林張琴、林昭安明確證稱林朝火等3人如 附表一至三所示之帳戶，於林朝火生前均係由其保管，且帳 戶內款項依其等認知均係定期存款，未曾授權周勵宏代操投 資，不認識黃俊閎，亦未同意周勵宏將其等帳戶內款項匯至 系爭彰銀帳戶，且交易傳票上相關填載非林朝火字跡，甚至 填錯聯絡電話；陳淑敏則證稱其投資均係針對周勵宏介紹之 上訴人特定商品，未有概括授權周勵宏可代操而自行領用、 匯出款項，或投資非上訴人販售之商品，不認識黃俊閎、周 承蓁，相關匯款申請書上字跡非其所書，會有其印章係因周 勵宏以常寫錯、蓋錯印章或銀行單據更換為由，要其在空白 單據上填寫或蓋章，其並曾詢問周勵宏為何無投資明細資料 ，經周勵宏以投資系統無對帳單云云答覆；另龔淑文證述其 設立DIAMOND公司帳戶用於投資，然皆係針對周勵宏介紹之 特定投資商品，未曾將錢交由周勵宏幫忙操作，不認識周承 蓁，不可能匯款至系爭二台新帳戶，相關提款及匯款單據是 其簽名，但以為是執行交易所需文件，其餘內容均為周勵宏 幫其填寫，在場上訴人之行員亦未逐一向其確認要辦理之業 務，其曾就交易紀錄未盡相符部分詢問周勵宏，但無下文等 節，均核與上訴人主張周勵宏利用其任職理財專員之機會， 於替客戶進行理財諮詢規劃及銷售、轉介各項金融商品之業 務行為、協助客戶辦理轉帳、匯款或其他交易過程，施以詐 術使林朝火等5人陷於錯誤於空白交易憑條簽名或蓋章，並 在未經上開客戶授權情況下，自行填載該等客戶帳號、金額 、匯入帳戶戶名、帳號等匯款資訊偽造交易憑條，再持交向 不知情之櫃台行員行使，處理存匯業務，而由周勵宏據以領 得上開客戶帳戶內款項，匯出至黃俊閎系爭彰化銀行帳戶、 周承蓁系爭二台新帳戶後，輾轉匯入周勵宏系爭中信帳戶供 其私用等情相符，應屬信而有徵；反觀周勵宏就其所為抗辯 ，並未提出任何證據以實其說，洵難採信。且周勵宏上開所 涉行使偽造私文書、洗錢、銀行職員背信及詐欺取財等犯行 ，亦經本院刑事庭以111年度金上重更一字第13號判決判處 有期徒刑11年6月，周勵宏不服提起上訴，而由最高法院以1 13年度台上字第216號判決駁回上訴確定等情，有前揭各刑 事判決可稽（見本院卷第51頁至79頁、81頁至88頁），並經 本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，周勵宏復在本院準 備程序中表示就刑事確定判決所認定之犯罪事實沒有意見等 語（見本院卷第139頁），堪認周勵宏確涉有上開行使偽造 私文書、洗錢、銀行職員背信及詐欺取財之不法行為。 　㈣另關於黃俊閎、周承蓁分別提供系爭彰銀帳戶、系爭二台新 帳戶供周勵宏使用之行為，經查： 　⒈黃俊閎在刑事案件偵查及審理時均供稱：伊與周勵宏是國小 同學，99年6月間伊將系爭彰銀帳戶包括存摺、提款卡及提 款卡密碼都給周勵宏使用，周勵宏跟伊說因為客戶私下找他 投資，不能直接轉入他的帳戶，怕被上訴人發現，所以需要 借用伊的帳戶，將客戶的錢轉進伊帳戶後，再轉到周勵宏系 爭中信帳戶，上訴人規定理專不能接受客戶私下找他投資， 所以才要借用伊帳戶收受客戶的款項再轉給周勵宏，操作是 周勵宏自己操作等語（見北檢B卷第163至169頁、北檢C卷四 第91頁至97頁；刑事一審卷一第311頁至317頁、卷三第293 頁至294頁），核與周勵宏於刑事案件偵查時以證人身分證 稱：伊有跟黃俊閎借用系爭彰銀帳戶使用，是跟他說伊要幫 客戶代為投資，因為銀行內部規範，客戶的錢不能直接匯到 伊的帳戶，所以需要借用帳戶讓客戶的錢可以匯進來等語（ 見北檢A卷一第147頁至153頁、419頁至427頁、北檢B卷第31 頁）相符，足徵黃俊閎出借系爭彰銀帳戶予周勵宏使用時， 明知周勵宏時任上訴人理專，依上訴人內部規範，銀行職員 不得與客戶有金錢往來，且知悉周勵宏向其借用帳戶之目的 ，係為規避上訴人內部規範與查核，以其帳戶作為收受、轉 匯客戶資金之過水帳戶。 　⒉就周承蓁部分，則據周勵宏於刑事案件偵查時證稱：伊向周 承蓁借用帳戶時，跟她說要替客戶投資，但因為銀行內部規 範，所以需要借用帳戶讓客戶的錢可以匯進來到該帳戶，伊 有跟她講說客戶要匯錢的話，不能直接匯到伊的帳戶，周承 蓁聽完以後才願意出借帳戶給伊，就伊印象所及，伊是先借 用黃俊閎的帳戶，之後才借用周承蓁的帳戶，伊有周承蓁的 網銀帳戶及密碼，就直接進入使用，有錢轉進周承蓁帳戶時 ，周承蓁會收到款項的通知等語在卷（見北檢A卷一第147頁 至153頁、419頁至427頁）。周勵宏雖於刑事一審審理時翻 異前詞改稱：當時是因為周承蓁要出國去澳洲打工旅遊，她 把帳戶網銀的帳號、密碼、存摺、印章交給伊，裡面還有一 些錢，伊使用周承蓁系爭二台新帳戶時，並未告知周承蓁， 伊在偵查中提到周承蓁會收到款項交易的通知，並非實在， 她是直到台新銀行打電話問她有錢匯入帳戶的事情後才知道 ，伊沒有跟周承蓁說用她的帳戶是要幫客戶理財云云（見刑 事一審卷三第285頁至288頁、291頁至292頁），然審酌周勵 宏上開偵查證稱當有款項匯入周承蓁系爭二台新帳戶時，周 承蓁會收到有款項入帳之通知一節，與銀行用戶登入網路銀 行進行轉帳交易時，不論匯入或匯出，銀行均會透過簡訊、 電子郵件或手機APP等方式通知存戶，提醒存戶確認帳戶交 易有無異常之現況相符，且依周承蓁系爭二台新帳戶之交易 明細（見刑事一審卷三第373頁至399頁），周勵宏將陳淑敏 如附表四編號40所示交易款項200萬元匯入周承蓁系爭台新 臺幣帳戶後，陸續如附表四序號40-1至40-4所示自該帳戶2 次轉帳匯出款項至周勵宏系爭中信帳戶，以及將DIAMOND公 司OBU帳戶如附表五編號1至13所示交易款項共計美金173萬 元匯入周承蓁系爭台新外幣帳戶後，陸續有自該帳戶將該匯 入金額分為如附表五序號1-1至13-27所示轉帳匯出款項至周 勵宏系爭中信帳戶之交易，次數多達數十次，單筆金額均超 過我國銀行規範大額交易之50萬元，周承蓁實無不知其帳戶 有大額交易款項匯入，並有以登入網銀方式，自其帳戶轉帳 匯出多筆款項之可能；且依卷附周承蓁與周勵宏間LINE通訊 軟體訊息紀錄所載，可知周承蓁係於109年7月6日下午1時27 分許接獲來自上訴人○○分行之電話後，於同日下午1時34分 逕向周勵宏詢問以：「你最近頻繁換匯在做啥啊！公司都打 來了」等語（見原審卷第591頁），而未先質問周勵宏為何 有使用系爭二台新帳戶之舉，顯見周承蓁在該次上訴人詢問 之前，早已知悉周勵宏使用系爭二台新帳戶之事。況周勵宏 、周承蓁係親兄妹，周勵宏豈有於偵查中刻意編指上情，陷 周承蓁入罪之理，堪認周勵宏偵查證述為屬實可採，其於刑 事一審之證述則係事後迴護周承蓁之詞，不足採信。綜上， 足徵周承蓁出借系爭二台新帳戶予周勵宏使用時，應知悉周 勵宏向其借用帳戶之目的，係為規避上訴人內部規範與查核 ，而以其帳戶作為收受、轉匯客戶資金之用。 　⒊再佐以黃俊閎於99年6月將系爭彰銀帳戶借予周勵宏使用時已 31歲（見本院限閱卷內戶籍資料），具有相當智識及社會經 驗，及周承蓁於刑事案件審理中自承其係財稅相關科系畢業 ，曾在台新銀行擔任工讀生，擔任基金公司客服人員等學經 歷及智識與社會經驗等情（見刑事一審卷一第313頁至314頁 ；刑事二審卷二第10頁、卷四第93頁），其等已足具智識及 專業知悉上情，仍將系爭彰銀帳戶存摺、提款卡及提款卡密 碼、系爭二台新帳戶存摺、印章及網銀帳號、密碼等資料交 付周勵宏使用，則自黃俊閎、周承蓁之智識能力、社會經驗 ，及與周勵宏互動之過程等情狀為判斷，其等應可預見所提 供之帳戶資料，倘經匯入來自周勵宏客戶之款項後，即無何 機制得由客戶監督金錢之實際去向，被用以作為詐欺取財及 洗錢等非法用途之可能性甚高，然其等仍將系爭彰銀帳戶、 系爭二台新帳戶資料交給周勵宏，而任由其使用，顯見黃俊 閎、周承蓁對於周勵宏以其等出借之帳戶作為遂行違反銀行 法之背信、洗錢、詐欺取財等犯行之帳戶使用之結果，雖非 有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背其等之本意， 此等容任之心態，即屬不確定故意甚明。至周承蓁雖以其與 周勵宏間，及其等家庭群組之LINE通訊軟體訊息內容，辯稱 其不知悉周勵宏使用系爭二台新帳戶之真正目的云云，然本 院業依卷附相關證據資料，論斷周承蓁將系爭二台新帳戶借 予周勵宏使用時，應已知悉係用於收受、轉匯客戶資金之用 ，周承蓁所執相關證據，至多僅能證明其事先不知悉系爭二 台新帳戶內資金實係周勵宏未經客戶同意而詐得或挪用而來 ，惟此僅得認為周承蓁無與周勵宏共同實行犯罪之直接故意 ，仍不影響本院關於周承蓁具有不確定故意之判斷。再黃俊 閎、周承蓁上開所涉行使幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫 助銀行職員犯特殊背信罪等犯行，亦經本院刑事庭以110金 上重訴字第56號判決各判處有期徒刑1年10月、1年，均緩刑 2年確定等情，有前揭刑事判決可稽（見原審卷一第283頁至 486頁），並經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，堪 認黃俊閎、周承蓁涉有上開行使幫助詐欺取財、幫助洗錢、 幫助銀行職員犯特殊背信罪等不法行為。 　㈤再按銀行接受客戶之存款，其與存戶間，乃屬金錢寄託關係 。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，而消費寄託自受寄 人受領該寄託之金錢時起，即準用關於消費借貸之規定，則 該金錢之所有權已移轉於受寄人，其利益與危險，於該物交 付時移轉於受寄人。如客戶之存款，銀行之職員未經客戶同 意，將該客戶之存款轉入他人帳戶或被第三人冒領，對客戶 並無拘束力，則受損害者乃銀行，客戶對於銀行非不得行使 寄託物返還請求權（最高法院93年度台上字第2649號判決意 旨參照）。查被上訴人共同以該不法行為而詐得或挪用林朝 火等5人前述款項，該等款項屬上訴人存戶之存款，依上說 明，林朝火等5人自得向上訴人請求返還已遭挪用之存款， 或依民法第188條第1項規定，請求上訴人負擔僱用人責任而 賠償損害，而上訴人業已賠償林朝火之繼承人（即林張琴、 林昭安與訴外人林秀霞）461萬9,391元、林張琴1,139萬7,6 48元、林昭安218萬1,907元、陳淑敏2億4,463萬3,596元、D IAMOND公司美金173萬元等節，有協議書、收據、憑證黏貼 單、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）、匯出匯款申 請書在卷可按（見原審卷一第227至248頁），被上訴人對上 訴人已賠償之金額亦不爭執（見本院卷第139頁），則上訴 人因被上訴人共同不法行為，致其受有喪失即賠償林朝火等 5人前述存款之損害，即堪認定。是上訴人主張被上訴人共 同故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，而得依民 法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求被上訴人 連帶賠償其損害，洵屬可採。又上訴人為周勵宏本件犯行期 間之僱用人，因周勵宏所涉犯行而與林朝火等5人簽立協議 書，賠償周勵宏於任職期間所盜用林朝火等5人前揭存款等 情，則有該等協議書附卷可稽，是上訴人主張其就前述同一 損害尚得依民法第188條第3項規定，向周勵宏請求賠償，亦 屬有據。而就各被上訴人應負責賠償之範圍，其中與周承蓁 有關者為陳淑敏遭挪用而匯入系爭二台新帳戶內之200萬元 及美金173萬元；與黃俊閎有關部分則係林朝火之繼承人（ 即林張琴、林昭安與訴外人林秀霞）461萬9,391元、林張琴 1,139萬7,648元、林昭安218萬1,907元，及陳淑敏2億4,263 萬3,596元（即上訴人賠付之2億4,463萬3,596元減去匯入周 承蓁系爭台新臺幣帳戶之200萬元），共計2億6,083萬2,542 元（計算式：461萬9,391元＋1,139萬7,648元＋218萬1,907元 ＋2億4,263萬3,596元＝2億6,083萬2,542元），即應分別由周 承蓁、黃俊閎於上開範圍內，與周勵宏連帶負責。 　㈥關於上訴人是否與有過失之認定： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，為民法第217條第1項所明定，同條第3項復 規定上開規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用 之。揆其立法旨趣乃因被害人之代理人或使用人於事故之發 生或損害之擴大亦有過失時，倘由加害人負全部賠償責任， 未免失諸過苛，遂賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權 。且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因 ，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當； 又因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為 非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加 害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發 生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之 適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重 ，予以酌減（最高法院106年度台上字第1887號判決、110年 度台上字第2394號判決意旨參照）。 　⒉本件上訴人因被上訴人共同不法行為而受有前述損害，業經 認定如前。惟觀諸被上訴人上揭不法行為之遂行過程，其中 林朝火及龔淑文係親自至上訴人所轄分行辦理業務，倘上訴 人之櫃台行員能當場再向其等確認擬辦項目與交易單據所載 是否相符，當能避免本件損害之發生；另陳淑敏帳戶之匯出 款項有大額且密集之情形，如上訴人能妥適觀察此節，而向 本人確認相關款項之匯出用途，應得即時發現而阻止損害之 擴大；且上訴人對於周勵宏取得客戶已簽章之空白交易單據 ，而得自由填載，易侵害客戶權益之高風險行為，亦未確實 防範與查明，復未能建立有效之理專人員關聯戶監控機制， 防止周勵宏利用其親友帳戶，規避不得與客戶有私下金錢往 來之內部規範，顯見上訴人於制度建立及實際執行上，均有 所疏失，而導致本件損害之發生及擴大。再上訴人因周勵宏 本件不法行為及其他缺失情事，經金管會110年7月22日金管 銀控字第10901501692號裁處書，依銀行法第129條第7款規 定核處3,000萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項規定予以 糾正、同條項第6款命令上訴人停止個人金融事業總處副執 行長執行職務3個月，其裁處理由與周勵宏本件不法行為相 關部分係以：「事實：貴行（即上訴人，下同）○○分行周員 （即周勵宏，下同）自97年7月至109年9月挪用客戶款項即 與客戶異常資金往來，受影響客戶9戶，所涉金額3.47億元 。」、「理由及法令依據：一、經核貴行就理專人員管理… 及分行營運管理等事項，有未完善建立、未確實執行內部控 制制度情事及有礙健全經營之虞：(一)未完善建立內部控制 制度：１、未就避免理專與客戶私下資金往來，建置有效健 全之關聯戶監控機制：周員自97年起有與客戶異常資金往來 或挪用客戶款項，並長期利用友人之他行帳戶及其妹開立於 貴行之帳戶作為調撥資金之用，金額達3.47億元，且自108 年6月中華民國銀行商業同業公會全國聯合會…『銀行防範理 財專員挪用客戶款項相關內控作業原則』發布實施後，仍持 續有與客戶異常資金往來或挪用客戶款項，且貴行均未能察 覺情事。２、未完善建立與客戶確認資產之作業程序及覆核 機制：○○分行有漏未將客戶申請對帳單資料建檔…致有客戶 未曾收受對帳單，且貴行亦未能自行察覺情事。…５、未對理 專異常資金交易監控，建立有效之查核機制：貴行於108年4 月、108年8月及109年3月，透過監控報表，曾發現周員有異 常資金進出相關警示訊息，惟僅由分行主管進行訪談並請周 員提供綜合信用報告後，即予結案，未就警示現象續為追蹤 。…(二)未確實執行內部控制制度：１、未落實辦理認識客戶 (KYC)程序及臨櫃交易確認機制：(１)○○分行：周員利用客戶 臨櫃辦理交易時，以代客戶填寫匯款申請書，辦理匯出匯款 ；或於櫃檯行員辦理臨櫃客戶業務時，夾帶其所預留蓋妥其 他客戶印鑑章之匯出匯款申請書辦理其他客戶交易，將其他 客戶款項匯出，分行作業長期未能落實辦理KYC程序及臨櫃 交易確認機制，致無法發現舞弊情事。…３、未落實執行防止 員工保管已簽章空白交易單據相關規定：○○分行周員所轄客 戶表示，有將已用印或簽名之空白匯出匯款表單提供周員情 事。…５、未有效督導員工遵循員工行為準則相關規範：貴行 於員工行為準則揭櫫誠信為其核心價值，並明文嚴禁員工與 客戶間有私人借貸、金錢往來，惟○○分行周員有挪用客戶款 項、與客戶有不當資金往來…顯見貴行未能有效落實對於員 工行為之管理。(三)上開缺失顯示貴行有未完善建立內部控 制制度及未確實落實之情事…二、依銀行法第61條之1第1項 第6款規定，命令貴行停止個人金融事業總處副執行長林員 執行職務3個月：(一)本案缺失主要涉及貴行長期精簡分行 櫃檯人力、偏重業務達成績效、對櫃員之考核著重轉介銷售 等制度文化，該等制度係由通路營運事業處主導負責，查林 員自95年8月起至107年6月間擔任通路營運事業處處長，長 期督導分行營運作業、負責理專獎酬制度之擬具…(二)考量 貴行已對林員究責俾其自省…命令貴行停止林員執行職務3個 月。」等語（見原審卷二第163頁至167頁），亦同此認定， 益見上訴人就周勵宏本件不法行為有未完善建立、未確實執 行內部控制制度等缺失情事，而上訴人之櫃台人員，及負責 擔任督導上訴人分行營運作業、理財專員業務及內控制度等 職員，對於本件損害之發生及擴大，難辭其咎，而該等職員 即為上訴人之使用人，依上說明，上訴人對於該等職員之過 失，應與自己之過失負同一之責任，是被上訴人抗辯本件上 訴人就損害之發生及擴大與有過失，應減輕其等對上訴人之 損害賠償責任，核屬有據。至上訴人雖執最高法院98年度台 上字第2157號、本院110年度金訴字第62號判決意旨，認本 件無過失相抵之適用云云，然本院業依卷內證據，論斷上訴 人之過失行為亦為損害發生之共同原因，並致損害之擴大， 即與前揭另案所認定之事實不同，自不得比附援引，併此敘 明。 　⒊本院審酌上訴人上開未完善建立及未確實執行內部控制制度 等缺失，並上訴人之櫃台人員未能及時確認並防止本件異常 交易情形之繼續發生，及職司督導其分行營運作業、理財專 員業務與內控制度之人員亦有督導不周等過失行為，確致本 件損害發生及持續擴大，且上開疏失對本件被上訴人得以順 利遂行不法行為，實有相當程度之影響力，非如上訴人所稱 其過失程度僅微乎其微；併考量被上訴人之不法行為係故意 以背於善良風俗之方式所為，而為本件各客戶受有損害之主 因等一切情狀，認上訴人應承擔30%之過失責任，即應減少 被上訴人30%之賠償責任。 　㈦準此，上訴人得請求周勵宏與黃俊閎連帶賠償之金額應為1億 8,258萬2,779元（計算式：2億6,083萬2,542元【原審就此 部分誤算為2億3,384萬9,476元，係漏未將上訴人如原審卷 一第245頁收據所載，賠付予陳淑敏之2,698萬3,066元計入 】×70%＝1億8,258萬2,779元，元以下四捨五入）；得請求周 勵宏與周承蓁連帶賠償之金額應為140萬元（計算式：200萬 元×70%=140萬元）及美金121萬1,000元（計算式：173萬元× 70%=121萬1,000元）。逾此範圍之請求，則屬無據。至周承 蓁雖辯稱其負連帶賠償責任之範圍，應以交易時美元兌換新 臺幣匯率計算云云，然按負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法 第213條第1項定有明文；又同法第202條，係以外國通用貨 幣「定給付額」者，債務人得按給付時、給付地之市價，以 中華民國通用貨幣給付之規定（最高法院104年度台上字第1 51號判決意旨參照）。查本件上訴人係依侵權行為法律關係 請求周承蓁負損害賠償責任，自得請求返還其先前因賠償陳 淑敏而給付之美金，以回復損害發生前之原有財產（美金） 原狀，即無逕依交易時匯率換算為新臺幣而定損害賠償範圍 之理，是周承蓁此部分抗辯，即非可採。 　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求被上訴人為損害賠償 ，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的，依上開規 定，被上訴人係自受催告時起負遲延責任。又本件被上訴人 均係於110年8月19日收受上訴人刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本（見臺北地院110年度重附民字第65號卷【下稱附民卷】 第5頁），則上訴人本得就上開經准許之損害賠償金額，併 請求被上訴人自110年8月20日起給付法定遲延利息，原審誤 以被上訴人收受刑事附帶民事裁定之日即110年10月5日（見 附民卷第27頁至31頁送達證書）為其等受催告日，固有未當 ，然上訴人就此部分並未聲明不服，而告確定，且上訴人亦 請求被上訴人給付法定遲延利息之起算日為110年10月6日， 自應以此為起算日之標準。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條、第188條 第3項規定，請求周勵宏與黃俊閎連帶給付1億8,258萬2,779 元，及均自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；周勵宏與周承蓁連帶給付140萬元、美金121萬1,000元 ，及均自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。上開應予准許部分，原審就周勵宏與黃俊閎應再連帶 給付部分（即1億8,258萬2,779元－1億6,369萬4,633元＝1,88 8萬8,146元）為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘 原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如 主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。又周勵宏、黃俊閎上開應再連帶給付部分，上訴人及 周勵宏、黃俊閎均陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行， 於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-12-03

TPHV-113-重勞上-24-20241203-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5159號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭乃瑋　 選任辯護人　桂大正律師 　　　　　　康皓智律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第604號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66282號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 鄭乃瑋共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鄭乃瑋依通常社會生活經驗可知虛擬貨幣帳戶與虛擬金融帳 戶均係個人信用、理財之重要表徵，如有需要應自行申請， 他人藉詞取得該二帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見提 供予詐騙集團用以收取不法款項，提領後交易虛擬貨幣至虛 擬貨幣帳戶轉出，極有可能係為掩飾詐騙犯罪所得去向，竟 容任上開詐欺取財、洗錢結果發生，而與與真實身分不詳、 Line通訊軟體暱稱「婉婷」之人約定鄭乃瑋可得月薪新臺幣 (下同)26000元之代價，共同基於意圖為自己不法之所有而 詐欺取財、洗錢之犯意，鄭乃瑋於民國112年4月24日起，依 「婉婷」指示向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司 ）之註冊及驗證Max、MaiCoin加密貨幣交易平台之帳戶，另 申辦數位之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 將來銀行帳戶）綁定上述加密貨幣帳戶，以通訊軟體LINE傳 送訊息之方式，將前述虛擬貨幣及數位銀行帳戶帳號供「婉 婷」收取詐欺款項、購買加密貨幣使用。嗣「婉婷」以附表 所示方式詐欺游弘名，陷於錯誤，匯至前述將來銀行帳戶。 鄭乃瑋旋依「婉婷」指示，於112年5月2日12時31分、13時1 1分，將所匯入之新臺幣149萬9900元、100萬元以其前開加 密貨幣帳戶購買等值USDT加密貨幣，存至「婉婷」指定加密 貨幣錢包地址，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。後經游弘 名報警處理，始知上情。　 二、案經游弘名訴請新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 　　檢察官、上訴人即被告鄭乃瑋及其辯護人於本院審判程序中 ，對於本案其餘相關具有傳聞性質的證據資料，均表示不爭 執證據能力（見本院卷第49至54頁），且本案所引用的非供 述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據 。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：其女友陳葦琳經「 婉婷」面試，其在旁聽聞，陳葦琳有去網路上查證，確定有 這公司，伊也相信且覺得是真正的、正常的工作，遂與「婉 婷」約定上述月薪且依指示開立二帳戶，並將匯入款項購買 虛擬貨幣匯至指定地址云云。經查： 　㈠被告以通訊軟體與真實身分不詳、Line通訊軟體暱稱「婉婷 」之人約定月薪26000元之代價，於112年4月24日起，依「 婉婷」指示向現代財富公司之註冊及驗證Max、MaiCoin加密 貨幣交易平台之帳戶，另申辦將來銀行帳戶綁定上述加密貨 幣帳戶，傳送將前述虛擬貨幣及數位銀行帳戶帳號供「婉婷 」使用，並依「婉婷」指示，於112年5月2日12時31分、13 時11分，將所匯入其將來銀行帳戶之149萬9900元、100萬元 以其前開加密貨幣帳戶購買等值USDT加密貨幣，存至「婉婷 」指定加密貨幣錢包地址等情，為其所是認（見原審金訴卷 第41頁），「婉婷」於112年5月2日詐欺游弘名，致陷於錯 誤，而於前述時間將上開金額匯至被告將來銀行帳戶一情， 被告除辯稱不知有有詐欺之事外，其餘均不爭執(見本院卷 第58頁)，並有證人即告訴人游弘名於警詢之證述（偵卷第9 -15頁）、游弘名存摺交易明細、永豐銀行匯出匯款申請單 、第一商業銀行匯款申請書回條、轉帳交易明細、被告將來 商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、 將來銀行款項後續流入帳戶、虛擬帳號對應之實體帳戶資料 、被告帳戶交易明細、現代財富科技有限公司112.11.23 函 暨附件之註冊資料、交易明細、被告陳報虛擬貨幣交易所之 交易紀錄及被告錢包後續流向在卷可佐（偵卷第9-15頁第23 -41頁、第19頁、第21頁、第49頁51頁、第113頁、第145-14 9 頁、第153-171頁、第173頁）。其中於告訴人匯入款項後 ，被告隨即買賣交易虛擬幣（見該偵卷第149頁明細），轉 出接收虛擬電子錢包帳號（見上開偵卷第173頁）。可見被 告申辦之將來銀行帳戶帳號確實已遭「婉婷」及所屬詐欺集 團利用作為存入詐騙款項之帳戶，且被告再將該款項購入虛 擬貨幣轉存至「婉婷」指定電子錢包。 ㈡按任何金融工具係本於個人社會信用，以從事資金流通之經 濟活動，具有強烈屬人性格，一般金融往來正常民眾皆得申 請使用帳戶，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通 常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳 戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳 播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己 名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，又要出借 帳戶者開立連結其他虛擬貨幣帳戶，再行交易虛擬貨幣匯出 ，其目的極可能利用該帳戶供作不法詐財犯罪後進而隱匿來 源、掩飾去向之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見 。以被告於案發當時年滿37歲，具有之高工畢業學歷，並曾 擔任外送員、人力派遣工作(見原審卷第85頁、本院卷第60 頁)，且知悉勿將自己帳戶交他人使用，易遭詐騙集團利用 之宣導(見本院卷第155頁)。另被告所稱之「婉婷」，不知 其真實姓名（見偵卷第179頁），加以不但被告自己從未操 作虛擬貨幣買賣，而特意開立虛擬貨幣帳戶及開網銀帳戶（ 見偵卷第181、183頁），並將二帳戶提供使用，又將匯入自 己帳戶款項從事購入虛擬貨幣後轉入「婉婷」指定電子帳戶 ，可見被告在利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際 ，復就要求帳戶之「婉婷」真實姓名、年籍資料均付之闕如 之情況下，為圖得每月薪資之代價，枉顧帳戶被利用作為犯 罪工具之危險，將金融機構帳戶資料提供與無法提出任何年 籍資料之人，任由毫無所悉之不詳人士使用，甚至交易虛擬 幣後再行轉出而掩飾來源去向，益見被告所為悖於常情，且 對於即使是詐欺犯罪所得匯入，且再將之交易虛擬幣匯出洗 錢亦不以為意。承上各節交互以觀，被告對於詐欺及洗錢犯 罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之 發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬間接故意 甚明。 ㈢共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可。被告提供個人金融機構帳戶予 「婉婷」使用，復依指示購買虛擬貨幣再轉匯至所指定之帳 戶，所參與者係詐欺取財、洗錢之構成要件之取財及掩飾之 階段行為，被告雖非確知「婉婷」等人之分工細節，然被告 既可預見其所參與者，為詐欺集團取得告訴人財物之全部犯 罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法 所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。 　㈣被告辯解之論駁　 　⒈被告雖以女友介紹而「婉婷」面試，認為是正常工作，然其 所述之面試地點竟是路邊(見偵卷第179頁)，且又自承無固 定工作地點而僅以手機工作(本院卷第59頁)，顯然並非正常 工作。況且被告自承並無此交易經驗及專業(偵卷第183頁) ，何以能擔任「理財專員」工作，又觀其工作僅提供帳戶令 款項匯入後交易虛擬貨幣後存入指定電子帳戶內容，僅是機 械性工作，竟能獲得月薪26000元，相較自承其跑外送一般 僅約2萬餘元(見本院卷第54頁)，豈有如此輕易賺錢之工作 ，以上均啟人疑竇，一般人均能有所認知涉及不法，即便其 學歷普通，僅擔任外送、保全工作，亦不影響其得預見之能 力，但其為圖獲得利益，即使預見不法詐欺或洗錢之行為發 生，亦不以為意，任令發生。 　⒉證人陳葦琳雖曾於原審審理時證稱：網路找到理財專員工作 ，與暱稱「婉婷」在臺北市八德路的門市面前面談，工作內 容先註冊Max、MaiCoin這二個APP，產生遠東銀行虛擬帳戶 ，錢匯入之後，「婉婷」叫伊買比特幣什麼之類的，面試時 被告全程陪同想要瞭解，伊有做查證，被告很文靜，口才不 好，所以在偵查庭時可能會有所誤解云云。然本案面試有上 述並非在公司內而在路邊之異狀，證人及被告二人均未經訓 練，竟可理財，單純提供帳戶購買虛擬貨幣轉出即可輕易獲 得底薪26000元，已有前述涉及不法詐欺洗錢之蹊蹺，證人 是否毫無預見可能，尚有疑義。加以此涉及其自己是否犯罪 ，且與被告曾有交往關係，所證難期客觀公正。至證人之不 起訴處分，係以本案被告之證言為其主要論據(見原審卷第3 0頁所附該書類第2頁)，亦有與證人相互勾串之可能，且未 就上述乖離常情詳予論述，亦無從為被告有利之認定。　 　⒊被告係首次使用帳戶連接虛擬幣購買，代替他人買賣虛擬幣 而轉付至指定帳戶，並能因此獲得報酬，其係提供帳戶為人 工作，所應認知與預見，遠大於無端遭他人詐騙而交付款項 之人，尚難因高學歷常人遭詐財而謂被告亦情有可原。尤其 被告所為係出於得利目的，即使自己提供帳戶遭人用以詐取 財物，且自己交易虛擬貨幣並依指示匯入而掩飾去向亦在所 不惜之心態已如前述，被告所辯其亦遭騙云云，要不足採。 　㈤綜上所述，被告共同詐欺取財及一般洗錢犯行，至為灼然。 其所辯無非飾後卸責之詞，顯不足採。本案事證明確，被告 犯行實堪認定，應依法論科。　 二、論罪 　㈠罪名 　⒈普通詐欺取財罪　　 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。另本 案檢察官並未舉證證明被告除「婉婷」外，尚與其他詐欺集 團成員聯繫，自應論以普通詐欺罪。 　⒉一般洗錢罪 　　另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 除第6條、第11條外，於同年8月2日生效。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制 之規定，且被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又於 偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，並無修 正前同法第16條第2項自白減刑規定之適用，經新舊法比較 結果，修正前之規定有利於被告(最高法院 113 年度台上字 第 2474 號判決意旨參照)。是被告就本案開立數位貨幣帳 戶綁定其將來銀行帳戶，提供「婉婷」收取詐得匯入之款項 並交易虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣轉入「婉婷」指示 之電子錢包，所為顯係掩飾不法所得之去向、所在，所為係 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡共同正犯 　　被告及「婉婷」，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢罪數 　 被告以一行為同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、 刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。 　㈣刑之減輕事由 　　被告未於偵查、原審及本院就洗錢部分認罪，無修正前洗錢 防制法第16條第2項之適用。 三、撤銷改判之理由 ㈠原審未審酌被告預見提供帳戶供匯入詐欺不法款項之詐欺行 為，又進行虛擬貨幣交易轉出電子錢包而掩飾所得去向之洗 錢行為，仍不違本意而容任之間接犯意，且未就證人乖離常 情之證言評斷，遽為被告無罪判決之諭知，認事用法殊有未 恰，檢察官上訴指摘，尚非無據。原判決既有上開認事用法 不當之處，自屬無以維持，應由本院撤銷改判之。 　㈡爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即與 「婉婷」共同詐欺他人財物，且掩飾詐欺取財犯罪所得本質 、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人 之所生損害程度非輕，兼衡其否認犯行及自陳高工畢業，未 婚、目前為派遣工、與父母同住之智識程度及家庭與經濟生 活等一切情狀（見本院卷第60頁），量處如主文第二項所示 之刑及諭知併科罰金之易刑標準。 ㈢沒收 　⒈被告自陳未領取底薪(見本院卷第59頁)，且未見證據證明其 獲有犯罪所得，爰不諭知沒收。　 　⒉按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用(具統一見解效力之最高法院109年度台上字 第4243號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所 指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之 餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予 沒收或酌減之。本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用 ，並領取匯入其帳戶內款項購買虛擬貨幣匯出而為詐欺及洗 錢犯行，然尚乏證據證明其保有該財物，若對其沒收其他洗 錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 受詐欺人員 受詐欺情形 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 游弘名 （提告） 詐欺集團成員自112年4月29日起冒用網路賣家、金融機構人員，以電話聯繫游弘名，佯稱更新程式誤將游弘名設為會員，將自動扣款，須依指示操作解除設定，嗣又稱其他銀行帳戶一併遭開啟，如欲關閉，須先將帳戶內款項匯出云云，致游弘名陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月2日11時21分 250萬元 鄭乃瑋將來銀行帳戶

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5159-20241203-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第1276號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王哲榮 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第179 0號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 王哲榮幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於 緩刑期間內接受法治教育課程參場次。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王哲榮明知任何人只要花費些許時間即可前往電信機構申辦 行動電話門號，並無特別之窒礙，且可預見將自己申辦之行動 電話門號SIM卡提供他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行 為，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫 助詐欺取財之不確定故意，先於民國111年12月30日中午12時 29分許，向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦00 00000000號行動電話門號（下稱本案門號）SIM卡，嗣旋在 址設桃園市○○區○○路0段000號之遠傳大園果林加盟門市外， 將本案門號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳暱稱「小凱」之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，並收取新臺幣（下 同）15,000元之對價。嗣本案詐欺集團取得本案門號後，即 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先以本案門號作 為驗證途徑，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司 ）申辦MaiCoin虛擬貨幣帳戶，再推由真實姓名年籍不詳之詐 欺成員，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Chen柔恩」向 許尊堯謊稱：可以使用伊們的投資平台進行投資獲利云云， 使許尊堯誤信為真，陷於錯誤，遂於112年1月11日上午11時 22分許，依「Chen柔恩」指示前往址設臺南市○區○○路0號統 一超商常勝門市，持繳費代碼0000000FA繳費新臺幣15,000 元，並由陳昀莃（涉嫌詐欺部分另經臺灣嘉義地方檢察署檢 察官以112年度偵字第5504號、第6332號為不起訴之處分確 定）之MaiCoin虛擬貨幣帳戶收受。嗣許尊堯驚覺遭詐騙後 ，報警處理而查悉上情。 二、案經許尊堯訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告王哲 榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序暨審理時均坦承不 諱（113年度易字第1276號卷【下稱本院卷】第73頁、第76 頁、第78頁），且關於本案告訴人許尊堯遭詐騙並交付款項 予本案詐欺集團之經過，亦據證人即告訴人於警詢時證述綦 詳 （113年度偵字第3106號【下稱偵卷】第9頁正反頁）， 復有證人陳昀莃於警詢中之證述、告訴人與暱稱「Chen柔恩 」及「傑森【理財專員】」之LINE對話紀錄擷圖、統一超商 股份有限公司代收款專用繳款證明翻拍照片、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派 出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現代財富公司 繳費代碼對應之會員資料及交易明細、遠傳電信113年2月6 日遠傳(發)字第11310112507號函暨本案門號之申登人基本 資料、預付卡申請書各1份在卷可稽（偵卷第31頁至第53頁 、第69頁至第86頁），足認被告任意性自白應與事實相符， 堪以採信，可資採為認定事實之依據。綜上所述，本案事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告交付以自己 名義申辦之本案門號SIM卡予不詳人士使用，供其等作為詐 欺告訴人之工具，而遂行詐欺取財犯行，僅為他人之詐欺取 財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺 取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或 有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸首 揭說明，被告應屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告係幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並未親自實施，不法 性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告在知悉現今國內詐騙案件 盛行之狀況下，輕率提供本案門號SIM卡予他人使用，幫助 詐欺集團使用其所交付之本案門號SIM卡，遂行詐欺取財之 犯行，助長詐欺犯罪風氣，影響社會治安及金融交易秩序， 並造成告訴人受有財產上損害，所為殊值非難。惟念在被告 於本院準備程序及審理時坦承犯行，並與告訴人以7,000元 達成調解，且已全額賠償，有調解筆錄1份在卷可查，復考 量被告前無經法院論罪科刑之素行，有卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表（113年度審易字第2045號第13頁）可佐，兼 衡被告之犯罪動機為缺錢、手段、交付門號之數量、其於本 案為提供門號資料之參與犯罪程度非重、告訴人所受之損害 、暨被告之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　 　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其犯後已坦承犯行，並與 告訴人達成上述之調解，且已賠償告訴人之損失，均如前述 ，足認被告已知悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當 知所警惕，本院認宜給予其自新機會，對其所宣告刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。又為敦促被告記取教訓，避免再度犯罪，加 強其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應 於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育 3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付 保護管束。此乃緩刑宣告附帶之負擔，若被告違反上開負擔 情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得聲請撤 銷緩刑，併此敘明。 三、沒收： 　㈠被告於本案實際獲取15,000元之報酬等情，業據被告於本院 訊問時供陳明確（本院卷第60頁），為其犯罪所得，且未扣 案，除其中被告已依調解條件給付7,000元予告訴人，於給 付之範圍內已實質上將犯罪所得發還告訴人，無庸宣告沒收 外，其餘部分應依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 之規定，追徵其價額。 　㈡至本案門號SIM卡，固係被告所有且供其犯罪所用之物，惟未 經扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該門號可重複申辦 ，衡諸該物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之 重要性，無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳柏儒提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項、第339條第 1項。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TYDM-113-易-1276-20241128-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第89號 113年10月30日辯論終結 原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司 代 表 人 賴進淵 訴訟代理人 陳俊霖律師 被 告 勞動部 代 表 人 何佩珊 訴訟代理人 柳皓文 郁淑芬 上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服被告民 國112年6月13日勞局費字第11201807410號裁處書（下稱原處分 ）、行政院112年9月15日院臺訴字第1125018193號訴願決定（下 稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： (一)本件原告不服被告所為新臺幣（下同）20,000元之罰鍰及公 布其名稱等不利處分，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款 規定，應適用通常訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄 法院。 (二)被告代表人原為許銘春，於訴訟進行中變更為何佩珊，並具 狀聲明承受訴訟（本院卷一第355至358頁），核無不合，應 予准許。 二、事實摘要： 　　被告所屬勞工保險局（下稱勞保局）審查原告所屬勞工鄭紫 翎（下稱鄭君）於111年5月至112年4月期間之月薪資，認為 鄭君領取之個金AO績效獎金、個金AO年度業績獎金及房貸壽 險推廣獎金亦屬勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款之工 資而應計入月薪資，111年11月至112年1月的平均薪資應為6 6,151元，原告本應於112年2月底前向被告申報調整，並應 申報112年3、4月之月投保薪資為66,800元，惟原告僅申報3 8,200元（本院卷一第26、557頁），而有未覈實申報鄭君月 投保薪資之違規行為，違反勞工職業災害保險及保護法（下 稱災保法）第17條第1、2項及其施行細則第26條第1項第1款 規定。被告爰依災保法第98條第1款、第100條第1項規定及 「勞工職業災害保險罰鍰案件處理程序及裁罰基準附表」（ 下稱災保案件裁罰基準附表），以原處分裁處原告罰鍰20,0 00元，並公布原告名稱、負責人姓名、公告日期、處分日期 、處分字號、違反法規法條、違反法規內容及處分金額（本 院卷一第23、24、39頁）。原告不服，提起訴願，經訴願決 定駁回（本院卷一第30頁），遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張及聲明： (一)原告依金融消費者保護法第11條之1及中華民國銀行商業同 業公會全國聯合會所定銀行業務人員酬金制度應遵行原則， 訂定「臺灣新光商業銀行營業單位個人金融業務人員拓展業 務績效考核及業績獎金辦法」（下稱個金AO業績獎金辦法） ，規定個人金融業務人員（下稱個金AO人員）之酬金制度， 包含個金AO績效獎金及個金AO年度業績獎金（下合稱業績獎 金），非僅以個金AO人員之工作成果單純量化評斷，尚納入 非財務指標作為衡量所屬員工績效之依據，並須考評個金AO 人員之行為是否符合法令規範及企業價值，在達一定標準下 才會發放，且有保留部分獎金扣回機制、採取分次遞延發放 方式等，與工資應全額給付不同，亦非員工單純提供勞務、 不問原告盈虧均可獲取之報酬，不具勞務對價性與給與經常 性。 (二)另鄭君111年5月、7月領取之房貸壽險推廣獎金部分，係依 「保險銷售獎勵處理辦法」及「111年第一季房貸壽險推廣 獎勵措施」所發給，該獎勵措施有特定適用期間之限制，僅 適用於特定之房貸壽險商品，且其獎勵來源是由訴外人新光 人壽股份有限公司提供予原告，經由原告將其分配予獎勵期 間內達成獎勵門檻之分行，再授權分行單位主管自行分配予 推廣房貸壽險有功人員。又保險契約撤件時不列入獎勵，達 獎勵標準之人員如發生未落實公平待客原則等情事者，原得 領取之相關獎勵皆不予發放，已發放之獎勵將予以收回。足 見房貸壽險推廣獎金亦不具勞務對價性及給與經常性。 (三)上開獎金均非工資，無庸計入鄭君月薪資，原告並無未覈實 申報鄭君月投保薪資之違規行為，原處分及訴願決定核有違 誤。又被告或其所屬勞保局就原告同一爭議行為，分別對原 告為本件原處分及未申報調整勞工退休金月提繳工資之處分 ，亦違反行政罰法第24條禁止重複裁處之規定。 (四)先位聲明：原處分及訴願決定均撤銷。備位聲明：1、原處 分及訴願決定關於罰鍰20,000元部分均撤銷；2、確認原處 分及訴願決定關於公布原告名稱、負責人姓名、公告日期、 處分日期、處分字號、違反法規法條、違反法規內容及處分 金額部分違法。 四、被告答辯及聲明： (一)依照被告改制前之行政院勞工委員會85年2月10日(85)台勞 動二字第103252號函（下稱系爭85年函）意旨，勞基法第2 條第3款所定工資，其定義重點應在該款前段所述「勞工因 工作而獲得之報酬」，應視其是否為勞工因工作而獲得之報 酬而定，非謂必須符合經常性給與要件始屬工資，該款末句 所稱「其他任何名義之經常性給與」，應指非臨時起意且非 與工作無關之給與而言。 (二)業績獎金為個金AO人員固定常態工作中可取得之報酬，與個 金AO人員之工作內容有關，且是每季發給，具經常性，另房 貸壽險推廣獎金亦難謂非與原告所屬員工提供勞務無關，均 應屬勞工因工作所獲得之報酬而為工資。 (三)鄭君111年11月至112年1月之月薪資總額已有變動增加，原 告應申報調整鄭君之投保薪資及勞工退休金提繳工資，原告 未為之，係二個不作為，分別處罰並無違反一事不二罰原則 。 (四)答辯聲明：原告之訴駁回。 五、兩造爭點（本院卷一第538、560頁）： (一)業績獎金、房貸壽險推廣獎金是否屬於勞基法第2條第3款之 工資，或應為勞基法施行細則第10條第2款之獎金？ (二)原處分是否違反行政罰法第24條禁止重複處罰之規定？ 六、除上開「二、事實摘要」所述者外，下列事項亦有以下所引 卷頁事證可稽，並為兩造所不爭執，均堪認定： (一)勞保局112年6月12日保退三字第11260065430號函及第11260 065431號裁處書，認原告未按勞工退休金條例第3、14、15 條及其施行細則第15條規定申報調整鄭君勞工退休金月提繳 工資，依同條例第52條及53條之1規定，處罰鍰5,000元，並 公布原告之單位名稱及負責人姓名等資訊，以及逕予更正及 調整鄭君111年5月份至112年4月份月提繳工資，並補收短計 之勞工退休金（本院卷一第419至426、537、538、560頁） 。 (二)勞保局112年6月12日保費團字第11260161911號函，認原告 未依勞工保險條例第14條及其施行細則第27條規定，暨災保 法第17條及災保法細則第26規定，覈實申報鄭君之投保薪資 ，乃逕行調整其勞（就）保投保薪資為45,800元及災保投保 薪資為55,400元，並自112年6月1日生效，其勞工退休金月 提繳工資一併自是日起依勞工退休金月提繳分級表適用之等 級調整生效（本院卷一第435至438、538、560頁）。 七、本件應適用法令： (一)勞基法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：三、工資 ：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、 計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及 其他任何名義之經常性給與均屬之。」 (二)勞基法施行細則第10條第2款規定：「本法第二條第三款所 稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。 二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功 績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金 。」 (三)災保法第16條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險人 當月月投保薪資及保險費率計算。」 (四)災保法第17條第1、2項規定：「（第1項）前條第一項月投 保薪資，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資 分級表之規定，向保險人申報。（第2項）被保險人之薪資 ，在當年二月至七月調整時，投保單位應於當年八月底前將 調整後之月投保薪資通知保險人；在當年八月至次年一月調 整時，應於次年二月底前通知保險人。前開調整，均自通知 之次月一日生效。」 (五)災保法第98條第1款規定：「投保單位有下列情形之一者， 處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰：一、違反第十七條第 一項至第三項規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多， 或未於期限內通知月投保薪資之調整。」 (六)災保法第100條第1項規定：「投保單位、雇主或全民健康保 險特約醫院、診所違反本法經處以罰鍰者，主管機關應公布 其名稱、負責人姓名、公告期日、處分期日、處分字號、違 反條文、違反事實及處分金額。」 (七)災保法施行細則第26條第1項第1款、第5項規定：「（第1項 ）本法第十七條第一項所定月薪資總額，依下列各款認定： 一、受僱勞工：勞動基準法第二條第三款規定之工資；不適 用勞動基準法者，為從事勞動所獲致之報酬。……（第5項） 每月收入不固定者，以最近三個月收入之平均為準；實物給 與按政府公告之價格折為現金計算。」 (八)災保案件裁罰基準附表：違反第17條第1項至第3項，自勞保 局知悉投保單位該次違反行為之當日起，往前追溯一年內之 違反同項次受裁處罰鍰次數，第1次至第5次，裁處罰鍰2萬 元。 八、本院判斷： (一)被告係依原告陳報之鄭君薪津明細表，認鄭君112年1月受領 之個金AO績效獎金87,624元，屬於工資，鄭君111年11月至1 12年1月的平均薪資應為66,151元，原告未於111年2月底前 申報調整，因此作成原處分處罰原告（原處分卷第21至23頁 、本院卷一第26頁）。又原告於本院審理中，陳報鄭君112 年1月另有領取個金AO年度業績獎金102,555元（本院卷二第 98、101頁），亦涉及是否為工資而應一併計入月投保薪資 ，進而影響本件原處分是否適法之判斷，是本院將就上開二 者之業績獎金一併析述本院看法。至於房貸壽險推廣獎金， 鄭君係111年5、7月受領（原處分卷第15、17頁），與原處 分無涉，本院爰不作判斷，合先說明。 (二)按勞基法第2條第3款所稱「工資」，須藉由其是否具「勞務 對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給 付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具 體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所 使用之「名目」為準。雇主依勞動契約、工作規則或團體協 約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，無論其名義 為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常 性取得之對價（報酬），即具工資之性質。但如依一般社會 通念就給付之原因、目的及要件等具體情形予以觀察，欠缺 勞務對價性或給與經常性者，即非屬勞動基準法第2條第3款 規定之工資（最高行政法院111年度上字第244號判決參照） 。勞工因工作而獲得之報酬，不一定具有對價性或經常性（ 此觀勞基法施行細則第10條第2款例示年終獎金、競賽獎金 、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金等，均與工作有 關，卻排除於工資範圍之外，即明），須具勞務對價性及給 與經常性始為工資，乃實務向來之穩定見解，系爭85年函認 為只要勞工因工作而獲得之報酬即屬工資，非必須符合經常 性給與要件，為本院所不採。 (三)又雇主依災保法規定申報被保險人（勞工）月投保薪資，因 保險費及將來之保險給付均以月投保薪資作為計算基礎，低 報月投保薪資固損及被保險人權益，但高報月投保薪資亦會 巧取保險給付而有害影響整體保險制度之健全及國庫（全體 納稅人）之利益，也所以災保法第98條第1款對於投保薪資 金額以多報少或以少報多均有處罰。是在災保法領域，個案 認定雇主某項給付是否屬於工資，不是單純涉及勞工私益的 問題，亦涉及整體保險制度及國庫財政之公益，且非單純的 法律問題，亦有關國家在保險政策上要將保險的蓄水池設定 為多大，以決定多少範圍的「勞工報酬」要納入此保險蓄水 池中而認為是「工資」、計入月投保薪資中。不論如何，行 政處罰及司法審查，均應注意，原則上只有在雇主可得合理 知悉應如何申報卻不如此作為的情形下，才得以處罰。 (四)本院查詢司法實務見解，最高行政法院對於「銀行業」理財 專員、個金、法金業務人員等的業務績效相關獎金，在衡酌 個案獎金相關發放標準後，結論均認為並非工資（最高行政 法院106年度判字第746號、107年度判字第545號、107年度 判字第657號、109年度判字第189號、110年度上字第593號 、110年度上字第794號、111年度上字第244號、111年度上 字第948號判決參照。其中106年度判字第746號、111年度上 字第244號判決，與本件一樣是涉及個金業務人員的業務績 效獎金。另外，最高法院103年度台上字第1659號、110年度 台上字第2287號判決，對銀行業也是相同結論）。但在證券 業等其他行業，似又有不盡一致的審查標準（例請參照最高 行政法院112年度上字第338號判決）。本院衡酌目前立法、 行政權並無建立更明確的何等報酬應納入月投保薪資的標準 ，司法上，至少在「銀行業」的部分，則有上述較趨一致的 見解，堪可構成包含原告在內之銀行業相當之信賴，原則自 應依上述最高行政法院有關銀行業的見解，作為本件個案認 事用法上的遵循依據，除非有足以差別待遇的不同基礎事實 ，否則不應作不同的判斷。 (五)依據原告所訂個金AO業績獎金辦法（本院卷一第79至87頁） ，係依各項商品對銀行的貢獻度（含利息收入與手續費收入 等）、逾放情形、客戶申訴、內外部稽核檢查缺失及違反法 令遵循等事項，作為業績點數計算原則（第4條第1項）。如 為非循環動用之貸款案件，客戶提前清償，會扣回業績點數 （第4條第2項）。原告除就不同商品訂定不同的業績點數核 算標準與限制外，並就逾放情形、客戶申訴、內外部稽核檢 查缺失及違反法令遵循、未於期限內完成授信追蹤補辦事項 等事項，列為非財務性指標，而有相關扣減業績點數之規定 （第4條第3、4項及附表1）。進而再依上開標準每月結算個 金AO人員之業績點數，且須每季合計之業績點數，超出基本 業績點數（即個金AO人員月本薪八倍，第3條第1項），才就 超出部分依比例核算當季業績獎金，並考量個金AO之逾放情 形及業績高低起伏之平衡度，保留部分獎金做為回扣逾放調 整額及年度未達基本業績點數標準之點數差額。當季達標之 個金AO人員，當季次月僅發放60%作為個金AO績效獎金，剩 餘40%則於年度結束後扣除當年度四個季中未達基本業績點 數之點數差額，計算個金AO年度業績獎金，20%於次年初發 放，20%於次年7月發放，如個金AO年度業績獎金為負數，並 會扣回同一考核年度內原發放之個金AO績效獎金（第5條第1 、2項及附表2）。 (六)可見，原告業績獎金之發放，固然與個金AO人員的勞務提供 有關，但並非全繫於其勞務之給付，而有一併考量原告企業 營運政策（原告因此就不同商品規定不同的業績點數核算標 準，及達月本薪八倍以上始發放業績獎金）、客戶權益衡平 暨案件品質、及法令遵循等非財務性指標，且為使個金AO人 員始終遵循上開要求，並將業績獎金分為當季次月、次年初 、次年7月發放，並有扣回機制，以符金融消費者保護法第1 1條之1規範。堪認業績獎金除具備激勵勞工績效表現之效果 ，亦兼顧客戶權益保障、符合金融法規之要求，而為原告由 其營收中抽取部分所得發給個金AO人員之獎金，核屬勞基法 施行細則第10條第2款所定具有恩惠、勉勵性質之獎金，並 非個金AO人員單純提供勞務即可必然獲取之對價，不具勞務 之對價性，而非勞基法第2條第3款所謂之工資。 (七)被告雖稱本件業績獎金與最高行政法院106年度判字第746號 判決所涉貢獻度獎金、授信保留獎金有所不同（本院卷二第 17至19頁）。惟該案貢獻度獎金、授信保留獎金的計算方式 雖與本件業績獎金有所差異，但這係涉及各銀行業者自己的 營運政策之差異所致。又該案授信保留獎金限勞工在職始得 領取，本件類似之個金AO年度業績獎金則無此限制，亦涉及 銀行業者恩惠、勉勵性獎金發放之政策，並不當然影響其性 質之判斷。該案獎金經認定係為激勵勞工士氣等，按其績效 由年度淨利中抽取部分比例發給在職員工之恩惠、勉勵性獎 金，本院認為本件業績獎金之性質與之並無重大差異，無由 作不同之判斷。 (八)綜上，原告112年1月發放與鄭君之個金AO績效獎金87,624元 及個金AO年度業績獎金102,555元，均非屬工資，無庸計入 月投保薪資，原告112年2月未向被告申報調整月投保薪資， 並無不法，被告以原處分裁處原告罰鍰20,000元，並公布原 告名稱、負責人姓名、公告日期、處分日期、處分字號、違 反法規法條、違反法規內容及處分金額，核有違誤，訴願決 決未予糾正，亦有未合。是原處分及訴願決定關於罰鍰20,0 00元部分，自應撤銷；另原處分及訴願決定關於公布原告名 稱等之部分，被告自承在原處分遭撤銷確定以前，都不會下 架（本院卷二第210頁），此部分雖因被告已為公布，仍有 撤銷實益，亦應撤銷。至於兩造爭執原處分是否違反行政罰 法第24條禁止重複處罰規定部分（見五、(二)），已不影響 本件判斷，爰不贅為審酌。是原告先位聲明請求撤銷原處分 及訴願決定全部，為有理由，應予准許。先位聲明既有理由 ，備位聲明即無庸再為審酌，併予說明。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 十、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 審判長 法官　黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法官　林敬超 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 劉家昆　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 書記官 張育誠

2024-11-27

TPTA-112-地訴-89-20241127-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.