Know99判決書

搜尋結果：田德煙

共找到 144 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第4167號 114年度聲字第192號聲請人即被告蔣約蘭選任辯護人陳柏諭律師聲請人即被告之父宋紹彰被告宋欣修聲請人即選任辯護人邱宇彤律師林更祐律師被告施旺典選任辯護人邱宇彤律師林更祐律師上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第4167號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔣約蘭、宋欣修、施旺典已坦承犯行，無羈押之原因及必要，爰請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨參照）。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度台抗字第995號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告3人因詐欺等案件，前經本院於民國113年12月3日訊問並參酌卷證資料後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪、詐欺危害防制條例第44條第1項第1款複合加重詐欺罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大；且被告3人之供述與共犯、證人之證述有所歧異，而被告3人於本院訊問時亦自承有刪除對話紀錄之行為，有事實足認為被告3人有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞；又被告3人短期內多次實施加重詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，故自同日執行羈押，並禁止接見、通信在案。　㈡聲請人雖以被告3人均認罪，而認其等無勾串共犯、證人及湮滅證據之虞，亦無反覆實施同一犯罪之虞，因此請求本院准予具保停止羈押。惟關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度。本院既依卷內資料，認被告3人確有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞，已如前所述；且再依被告3人犯罪之歷程觀察，亦使人相信被告3人在同一社會環境條件下仍有可能再次興起同一犯罪意念，確實存在有再為同一犯罪行為之危險，若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後不會再犯，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告3人人身自由受限制之程度，認對被告3人維持羈押應屬適當、必要，合乎比例原則，目前尚無法以具保替代，仍有繼續羈押之必要。　㈢至被告是否已認罪，與被告是否有湮滅證據或勾串之虞，並無絕對之關聯性。而本案被告是否會翻異前詞？是否會對案情避重就輕？是否仍有傳喚證人交互詰問？勢仍將隨訴訟的進行，不斷更新與變化，尚無從僅因被告目前已認罪乙節，即遽認被告禁止接見、通信之原因及必要性已完全消滅。本院權衡發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續禁止接見、通信之必要。　㈣此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請停止羈押之情形，本案聲請人聲請具保停止羈押或解除禁止接見、通信，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-金訴-4167-20250121-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲再字第1號聲請人即被告劉瑀涵上列聲請人即受判決人因犯殺害直系血親尊親屬案件，對於本院於中華民國111年5月26日所為之109年度上訴字第60號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、再審聲請人即受判決人劉瑀涵（下稱聲請人）聲請意旨略以：被害人沒有死亡，且本人遭判殺害直系血親尊親屬重罪，業已加重二分之一，另有待進精神病院的經驗，根據一罪不兩罰，不會另查毀損及傷害其它部分，因此就已經審結的部分來看，此案已冤。我不請求損害賠償，以避免去去復去去等語。二、聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院111年度台抗字第1683號裁定、110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因犯殺害直系血親尊親屬案件，經臺灣臺南地方法院以108年度重訴字第13號判決有期徒刑12年，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以109年上訴字60號撤銷原判決，並判決有期徒刑10年，再上訴，經最高法院以111年度台上字第2305號判決駁回上訴確定，有上開刑事判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。是上開確定判決之原審法院，應係最後事實審法院，即臺灣高等法院臺南分院，則聲請人誤向無管轄權之本院聲請對臺灣高等法院臺南分院之確定判決提起再審，核屬違背規定，且無從補正，亦無通知聲請人到場聽取其意見之必要，自應予以駁回。四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲再-1-20250120-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2314號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林崇欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7301號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林崇欽於民國113年7月18日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市中區光復路由綠川西街往繼光街方向行駛，於同日晚間7時40分許，行經光復路43號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎撞及左前方穿越馬路倒垃圾之行人廖國禎，致廖國禎受有右側前胸壁挫傷、左側腳趾閉鎖性骨折；左下肢擦挫傷、左腳第一趾遠端趾骨骨折、胸部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於本院審理中成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有臺中市中區調解委員會調解書、撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-113-交易-2314-20250117-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第3號原告吳佳欣被告賴柄綸上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度中金簡字第231號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官黃光進法官葉培靚以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林佩倫中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TCDM-114-中簡附民-3-20250117-1

國審重訴

臺灣臺中地方法院

殺人

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉意涵指定辯護人林志忠律師（義務辯護）盧永盛律師（義務辯護）訴訟參與人李○哲（年籍詳卷）代理人廖淑華律師蕭佩芬律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3407 號）及移送併辦（113年度偵字第21811號），本院裁定如下：　　主　文劉意涵自民國一一四年一月二十三日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告劉意涵涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，前經本院於民國113年4月23日訊問，被告自白犯罪，且經本院參酌卷內證據資料後，認被告犯罪嫌疑重大，因被告所犯刑法第271 條第1項之殺人罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，且被告犯後有滅證的行為，凸顯被告規避刑責之心理，有相當理由認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，予以羈押後，並分別於113年7月23日、113年9月23日、113年11月23日起各延長羈押2月，此有本院訊問筆錄、押票、刑事裁定等在卷可稽，堪以認定。二、經查：被告犯刑法第271條第1項之殺人罪，業經本院國民法官法庭判處有期徒刑16年6月，有宣判筆錄及判決書各1份在卷可憑，堪認被告犯罪嫌疑重大。因被告所犯之罪，業經宣判刑度不低之有期徒刑，基於重罪常伴有高度逃亡可能性，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機。參以被告於本案案發後逃離現場，經警在臺中市后里區內東路廣成巷逕行拘提被告始到案，堪認被告確有規避刑責之逃匿行為，而有事實足認被告有逃亡之虞，本案被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，亦可認定。三、因被告之羈押期間，即將屆滿，而考量被告於本案所為之犯行，不僅侵害被害人生命法益，致與被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，所涉犯罪情節非輕，並慮及被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本案雖已於113年12月12日言詞辯論終結，於同年月13日宣判，但仍有上訴或後續執行之可能，為保全被告以進行後續審判（上訴）或執行，防止逃亡，衡量羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，認仍有羈押之必要，且不能以具保或其他強制處分代替。被告既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，且被告又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，爰被告應自114年1月23日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-國審重訴-2-20250113-4

金重訴

臺灣臺中地方法院

銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第2457號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉榮吉指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反銀行法等案件（110年度偵字第36725、36726號、111年度偵字第22026、35411號），本院裁定如下：　　主　文葉榮吉自民國壹佰壹拾肆年壹月拾捌日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查，被告葉榮吉因違反銀行法等案件，於偵查中經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於民國111年5月18 日逕命限制出境、出海8月（限制期間：111年5月18日至112 年1月17日），並函知內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，此有臺中地檢署檢察官限制出境、出海通知書、臺中地檢署111年5月18日中檢謀賓111他327字第11190541310 號函暨附表等件附卷可查（臺中地檢署111年度偵字第22026 號卷第469至480頁），嗣被告經臺中地檢署檢察官以刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌、銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪嫌提起公訴，並於111年11月30日繫屬本院，現由本院審理中，復經本院於112年1月18日、同年9 月18日、113年5月18日裁定限制出境、出海8月（限制期間：112年1月18日至112年9月17日、112年9月18日至113年5月 17日、113年5月18日至114年1月17日），先予敘明。四、經本院審核本案卷證，並徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，認從形式上觀察，足認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪，犯罪嫌疑重大；又被告所涉銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，此為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，審酌被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告逃匿我國境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之限制出境、出海事由。是本院審酌被告之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程度等情，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告出境後滯留不歸之可能性，認被告確有限制出境、出海之必要，復斟酌案件目前進行之程度，爰諭知被告自114年1月18日起延長限制出境、出海8月。五、本件執行機關為內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署。六、依刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款、第93條之3第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TCDM-111-金重訴-2457-20250113-4

重訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1835號聲請人即被告 KUBO ATSUYA（中文名：久保敦也，日本籍）上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度重訴字第1835號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告KUBO ATSUYA之父於民國114年1月8日過世，被告有必要返回日本處理及參加喪禮，被告願提供擔保金新臺幣15萬元，爰聲請解除限制出境、出海等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經檢察官諭知自113年4月24日起至113 年12月23日止限制出境、出海8月，復於113年12月16日因起訴繫屬本院後，經本院裁定自113年12月24日起限制出境、出海8月在案。　㈡本院審酌被告涉犯刑法第191條之販賣妨害衛生飲食物品、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、食品安全衛生管理法第49條第2項前段之販賣逾有效日期食品，情節重大足以危害人體健康等罪嫌，犯罪嫌疑重大；且被告為外籍人士，其生活重心及主要財產均在國外，倘其出境後即有滯留日本國不回，而逃避審判及刑罰執行之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞；況被告與同案被告SAKAMOTO TOS HI、YAMAZOE SHOHEI均否認犯行，自有於日後審理程序聲請交互詰問之可能。考量本案尚未進行審理程序之訴訟進度，兼衡限制出境、出海對被告可能造成人身自由之限制程度，並斟酌全案情節後，認本案目前仍有限制被告出境、出海之必要性，是聲請人聲請解除限制出境、出海，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-10

TCDM-113-重訴-1835-20250110-2

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2108號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2692號），本院判決如下：　　主　　文乙○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年10月11日下午5時許，在臺中市大里區某雜貨店飲用啤酒後，先返回附近工作之公司，後於同日晚上8 時許，未待體內酒精成分代謝完畢，不顧公眾行車之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼657-NWX號普通重型機車上路。嗣行經臺中市○○區○○路000號前，因其逆向騎乘而遭警攔查，發覺乙○○身上帶有酒氣，遂對其實施酒精濃度測試，於同日晚上8時41分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.36毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告乙○○所犯係屬刑事訴訟法第376條第1款所列之最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，本院爰依同法第284條之1之規定行獨任審判。二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。然依同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。查本件判決所引用之各項據以認定事實之供述證據，檢察官、被告均同意有證據能力（本院卷第29-30頁），本院審酌上開各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法均具有證據能力，合先敘明。三、上揭犯罪事實，業經被告於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所113 年10月11日職務報告（偵卷第25頁）、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所道路當事人酒精測定紀錄表（偵卷第43頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第45頁）、車輛詳細資料報表-車號000-000號重型機車（偵卷第47頁）、公路監理電子閘門系統「證號查詢機車駕駛人」（偵卷第49頁）等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告上開公共危險之犯行，堪以認定。四、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。㈡、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於109年9月9日以109 年度中交簡字第2336號案判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 仟元折算1日罰金，並於同年10月13日確定，嗣於同年12月2 9日入監執行後，甫於110年6月28日徒刑執行完畢等情，業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第16頁），且本院審理時業就被告上開前案紀錄表進行調查，被告表示無意見等語（本院卷第31頁）；參以公訴意旨具體指出：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案相似，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之不能安全駕駛動力交通工具罪，且前案與本案罪質相同、犯罪類型、手法相同近似、侵害法益種類相同、惡性程度重大，且前案執行完畢距本案案發時間僅3年多，被告對先前所受刑之執行顯然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（另依前引最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次酒後駕車之公共危險前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價），仍不知警惕，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下騎乘重型機車，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，暨考量被告自述高職畢業、從事腳踏車零件工作、經濟狀況不好、已婚、育有1 名未成年子女、與太太、小孩、母親同住（本院卷第32頁）及其犯罪動機、手段、目的、交通工具之型態、體內酒精濃度、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　田德煙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-10

TCDM-113-交易-2108-20250110-1

國審聲

臺灣臺中地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第2號聲請人即告訴人張淑賢（年籍詳卷）代理人洪嘉威律師張仕享律師被告謝馨儀指定辯護人詹汶澐律師（義務辯護）邱智偉律師（義務辯護）上列聲請人因被告殺人等案件(本院113年度國審重訴字第6號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人張淑賢參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝馨儀因殺人致被害人李勁頤死亡，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第20012、29804 號案認被告涉犯殺人及放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌提起公訴，而刑法第271條第1項之殺人罪屬刑事訴訟法第4 55條之38第1項第1款得為訴訟參與之案件。本件被害人因被告之行為導致死亡，無法聲請參與本案訴訟，聲請人張淑賢為被害人之母，屬得為聲請訴訟參與之人，聲請人為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料內容，並適時向法院陳述意見，進而保障聲請人程序主體，維護訴訟權益，爰聲請參與本案訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項、第455條之40第2項分別定有明文。　三、經查，被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌及同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審重訴字第6號審理中。而本案被害人已死亡，聲請人為被害人之母，上開聲請人聲請參與本案訴訟，參諸上開刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項前段之規定，自屬於法有據。嗣經本院發函詢問檢察官、被告、辯護人之意見，檢察官覆稱：「敬表尊重」等語；被告及辯護人則覆稱：「沒有意見」等語。本院斟酌本案案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事，並參考刑事訴訟法第455條之40第2項之立法理由所載：「其中就『案件情節』而言，應審酌相關犯罪之動機、態樣、手段、被害結果等因素，例如敵對性極高之組織或團體間因宿怨仇恨所生之犯罪案件，應考量若准許被害人訴訟參與，是否有擾亂法庭秩序之虞；就『聲請人與被告之關係』而言，例如被害人與被告具有組織內上下從屬之關係，應考量若准許被害人訴訟參與，是否有實質上不利於被告防禦之虞；就『訴訟進行之程度』而言，例如被害人於第一審之審理期間並未聲請訴訟參與，迄至第二審接近審結之時始聲請訴訟參與，即應考量是否有對於被告防禦權產生無法預期之不利益之虞；若就案件情節、聲請人與被告之關係或訴訟進行之程度而言，有諸如前述之情形，則聲請人就訴訟參與即須具有較大之利益，始能衡平因其訴訟參與對於法庭秩序或被告防禦權所生之不利益。」，因而認本件准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-114-國審聲-2-20250109-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1355號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙庭崧選任辯護人王少輔律師申惟中律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35589號），本院判決如下：　　主　　文趙庭崧犯以脅迫使兒童自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表一編號一所示之物、代號AB000-Z000000000號之兒童拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號均沒收之。　　犯罪事實一、趙庭崧於民國112年9月24日透過線上遊戲「傳說對決」結識代號AB000-Z000000000號之兒童甲（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲），雙方透過社群軟體Instagram聊天。趙庭崧明知甲係未滿12歲之兒童，竟基於脅迫使兒童自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號之接續犯意，於同日7時32分許至9時34分許，在臺南市某處，持如附表一編號1所示之物，以帳號「ffff._.0925」（嗣後更改為「ak47._.0924」，顯示之暱稱為「mmmm._.0917」），與人在臺中市外埔區住處（地址詳卷）之甲聊天時，先引誘使甲拍攝並傳送鎖骨位置之照片予趙庭崧，再向甲恫稱：如不拍攝裸露之性影像，即將上開照片外流等語，以此方式脅迫甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，甲因此心生畏懼，而拍攝全裸（只拍攝到嘴巴，未含整個臉）之電子訊號予趙庭崧，詎趙庭崧收到上開電子訊號後，仍承前開犯意，接續脅迫甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，甲乃向其父即代號AB000-Z000000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱乙）告知此事，經乙報警處理嗣警持本院所核發之搜索票，於 113年7月3日6時18分許，前往趙庭崧位在臺南市○○區○○路0 段0巷00弄0號居所執行搜索，扣得如附表一所示之物，始查悉上情。二、案經甲訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。經查，被告趙庭崧對告訴人甲所為屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免甲之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別甲及其親屬之姓名、年籍及地址均予隱匿，而以代號稱之（甲及其親屬之姓名、年籍等資料，均詳卷）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實均具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承犯罪事實欄一所載之客觀事實，惟矢口否認有何以脅迫使兒童自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號犯行。辯稱：我不知道甲是未滿12歲之兒童，我確實有收到甲拍攝全裸性影像，也有看到照片內容，但是我沒有印象甲告訴過我她未滿12歲等語。被告之辯護人則為被告辯稱：被告與甲聊天時雖有傳送照片，但是無法從照片內容判斷甲實際年齡，被告亦無法由甲身體樣貌及對話內容知悉甲未滿12歲等語。惟查：　⒈被告於上開時間結識甲，雙方透過社群軟體Instagram聊天時，被告以上開方式接續脅迫甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，並將該電子訊號傳送予被告等情，為被告所是認，且經證人即告訴人甲於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷，並有如附表二「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，此部分之事實應堪認定。　⒉被告於本案行為時，明知甲係未滿12歲之兒童乙情，業據甲於偵訊及本院審理時證述綦詳：　⑴甲於113年8月8日偵訊中證稱：我跟被告有互加社群軟體Ins tagram聯繫，被告知道我的年齡，我跟被告透過社群軟體In stagram開始聊天時，被告有問我年紀，我跟被告說我快12 歲；我的社群軟體Instagram也有我的照片等語。　⑵甲於113年11月27日本院審理時證稱：我跟被告是在線上遊戲「傳說對決」認識，後來透過社群軟體Instagram聊天，我跟被告不只用文字聯繫，也有通話；傳送裸照給被告前，在電話中我有跟被告說我是學生，並且說我快12歲，當時被告問我要不要認識、問我幾歲，我回答被告說「快12歲」；從我的社群軟體Instagram貼文可以明顯看出我是學生，因為我的貼文共6至8篇都是跟學校相關內容，照片也有穿著國小制服，社群軟體Instagram的大頭照也是有露臉的照片等語。　⑶細觀甲於偵訊及本院審理時均證述「甲與被告透過社群軟體Instagram聊天」、「甲跟被告說其快12歲」、「甲之社群軟體Instagram貼文及照片均明顯顯示甲為學生」，是甲歷次證述被告明知甲係未滿12歲之兒童乙情並無二致，且關於甲如何告知被告其未滿12歲之原因、經過，未有前後不一，自相矛盾之情。再依本案被告與甲之關係、相處情形，亦難認甲有何惡意誣指被告之動機，甲上開所述應可採信。　⑷再被告於本院準備程序時自承：我確實有收到甲拍攝全裸性影像，也有看到照片內容等語，考量甲係未滿12歲之兒童，身材明顯尚未發育完成，而被告與甲不僅以文字聯繫，更有語音通話乙情，業據甲證述在卷，通常人面對甲如此身材、外貌及言談舉止等情況，均可輕易知悉甲於案發時係屬未滿12歲之兒童，殆無疑義。況觀諸被告與甲對話紀錄內容，被告係以甲拍攝之鎖骨位置照片，進一步脅迫甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，並多次以「你如果不信我，就只能被外流」、「一邊是乖乖拍給我的，我就沒有外流他們，另一邊是像你現在這樣的，我就直接外流了」等語脅迫甲，而甲則反覆回應「求你了」、「不要，我不想被外流，拜託不要這樣」等語，倘被告非明知甲係人格尚未健全發展之兒童，其人生閱歷、社會經驗均有所不足，豈有可能如此自信甲僅因被告恫稱將外流鎖骨位置照片，即進而拍攝全裸之電子訊號予被告？是被告上開所辯顯為事後卸責之詞，並無所據，難認有理。　㈡綜合上開事證，可認甲之指述未有明顯與常情不符之瑕疵，並有被告與甲之對話紀錄足以補強，參以被告前揭不利於己之陳述，並依本案被告與甲之關係、相處情形，亦可認甲並無惡意誣指被告之動機，甲上開所述應可採信。本案事證明確，被告上開犯行，殆可認定，自應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫使兒童自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號罪。　㈡刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事之強制罪，係屬一般概括補充性之規定，必行為人之行為不合於其他特別之規定時，始有適用之餘地，兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項乃為刑法第304條強制罪之特別規定，應優先於強制罪而為適用，乃當然之法理。被告雖以脅迫方法使甲行無義務之事而構成強制，但依上開說明，應僅適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定論處，不另論以刑法第304 條之強制罪。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，已將「兒童」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自不必再依同條項前段規定加重處罰，併此敘明。　㈢被告接續脅迫甲自行拍攝上開電子訊號之數犯行，均係基於同一犯意，分別於密接之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應僅成立接續犯之一罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足自己私慾，竟罔顧兒童人格之健全發展及心靈感受，脅迫使甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，所為誠屬不該，應予非難，並考量被告犯後對其明知甲係未滿12歲之兒童乙情飾詞否認，及衡酌其犯罪之動機、目的、手段及所生損害，與被告業與甲及其法定代理人調解成立，並履行調解條件，兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），與其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號1所示之物，係被告所有，且供本案犯罪所用，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡又本案被告使甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，係兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項之物品，屬於絕對義務沒收之物，鑑於本案數位照片之電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，尚乏證據證明訊號已完全滅失，故仍應依上述規定宣告沒收。又上開電子訊號雖未扣案，然係違禁物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　㈢另卷附其餘扣案物，依卷存訴訟資料，尚無從證明與本案犯罪事實相關，自無從於本案諭知沒收，附予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。　　附表一：編號物品名稱數量備註 0 vivo V21廠牌行動電話 1支 1.即偵35589卷第27頁扣押物品目錄表順位2。 2.紫色，含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000006。 3.趙庭崧所有。 0 Redmi Note 10S廠牌行動電話 1支 1.即偵35589卷第27頁扣押物品目錄表順位1。 2.藍色，無SIM卡；IMEI1：869420000000000、IMEI2：000000000000000。 3.趙庭崧所有。 0 Samsung Galaxy A22廠牌行動電話 1支 1.即偵35589卷第27頁扣押物品目錄表順位3。 2.黑色，無SIM卡、IMEI1：000000000007260、IMEI2：000000010077 　268。 3.趙庭崧所有。附表二：編號卷別證據名稱 0 偵35589卷 ①臺灣臺中地方法院113年聲搜字第2079號搜索票、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第21至27頁）。 ②臺灣臺中地方法院113年聲搜字第2079號搜索票、臺中市政府警察局大甲分局搜索筆錄及扣押物品目錄表（第31至37頁）。 ③數位採證同意書（第41至45頁）。 ④告訴人甲提出與被告趙庭崧之通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖（第59至70頁）。 ⑤帳號「ffff._ .0925」、「ak47._.0924」之登入IP位址資料（第71至89頁）。 ⑥通聯調閱查詢單（第91至95頁）。 0 偵35589不公開資料卷 ①兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（第3頁）。 ②性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表（監護人）（第5頁）。 ③以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）結果（第7至9頁）。 ④臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第11至13頁）。 ⑤兒少性剝削事件報告單（第15至16頁）。 0 他4539卷 ①臺中市政府警察局大甲分局113年5月15日員警偵查報告（第7頁）。 ②通聯調閱查詢單（第53頁）。 ③臺中市政府警察局大甲分局113年6月4日中市警甲分偵字第1130018004號函及所檢送通聯調閱查詢單、臺灣臺中地方法院通信調取票（第61至74頁）。 0 本院卷 ①臺中市政府警察局大甲分局113年度保管字第4916號扣押物品清單暨扣押物品照片（第27、33頁）。 ②本院電話紀錄表（第57頁）。 ③調解結果報告書（第61頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵35589卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35589號卷偵35589不公開資料卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35589號不公開資料卷他4539卷臺灣臺中地方檢察署113年度他字第4539號卷他4539不公開資料卷臺灣臺中地方檢察署113年度他字第4539號不公開資料卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度訴字第1355號卷

2025-01-08

TCDM-113-訴-1355-20250108-1