Know99判決書

搜尋結果：疏忽照顧

共找到 223 筆結果（第 51-60 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第49號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲真實姓名、年籍、地址，詳對照表相對人兼法定代理人乙真實姓名、年籍、地址，詳對照表關係人即受安置人之父甲真實姓名、年籍、地址，詳對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲自民國一一四年二月十七日起延長安置至民國一一四年五月十六日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙為受安置人即兒童甲之母，乙於民國112年5月14日帶甲至幼兒園後即離去，導致甲獨自在外徘徊，員警接獲通報與乙聯繫未果，至其住所查訪亦無回應，顯有疏忽照顧情形，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，依法於112年5月14日將甲緊急安置於適當場所，嗣經本院裁定准予繼續、延長安置至114年2月16日止。考量甲年幼需成人適當養育，而乙因獨自承擔照顧甲之責任，加上經濟壓力致使其身心不堪負荷，未意識到疏忽之責，乙之親職能力雖經執行強制性親職教育及一般性親職教育輔導，仍均因配合度不高而成效有限，預計須再開立親職教育輔導，持續評估執行狀況；又乙之男友雖表態可協助照顧甲，然仍需評估其對甲協助照顧意願與互動關係。是為確保甲之人身安全及基本權益，非延長安置不足以提供甲適當照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自114年2月17日起至114年5月16日止延長安置甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料及本院113年度護字第853號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌關係人甲(即兒童甲之生父)雖表示不同意延長安置，有本院公務電話紀錄可參；惟考量甲在與乙達成親權共識後，已長期未與甲、乙聯繫，而甲尚年幼，缺乏自我保護能力，需安全穩定之生活環境方能穩健成長，佐以乙曾對甲有疏忽照顧之實，其現階段之親職能力雖略有提升，然仍有調整空間，尚需持續評估其親職教育輔導之後續執行狀況；又甲漸進式返家仍持續執行，乙之男友與甲固已建立關係，然雙方相處時間短暫，仍需持續觀察其對甲之照顧意願與品質，是為使甲生活獲得適當照顧，維護甲之最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲。兼衡本院經致電、發函詢問乙對本件延長安置之意見，乙迄今無法聯繫等情，有本院公務電話紀錄附卷可稽。從而，本院綜合上開卷證資料，認本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-14

KSYV-114-護-49-20250214-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度護字第5號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人Ａ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）Ｂ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）上列二人法定代理人Ｃ（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人Ａ自民國114年2月18日起，延長安置3個月。二、准將相對人Ｂ自民國114年1月19日起，延長安置3個月。三、聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　由本件聲請事實及理由詳附件民事聲請狀所載。受安置人父親即法定代理人Ｃ（下或稱父親）有疏忽照顧情事，過往已有多次通報紀錄，經SDM評估，相對人等有立即性危險因子，且案家缺乏保護因子，亦無適當親屬可提供照顧，為維護兒少最佳利益，採取保護安置，以確保相對人安全；法定代理人於113年7月17日至聲請人辦公室討論有關家庭重整計畫，並要求親子會面，並於會議中表示現階段照顧案主手足有其困難，但願意於安置期間調整家庭環境，購置洗衣機清洗家中衣物，調整自身照顧模式；法定代理人於113年8、9月間共計2次親子會面，與相對人互動關係良好，依附關係密切，法定代理人亦會向社工表示現階段自己工作狀況及家中環境整理概況，並詢問社工自行該如何調整，表顯出自身積極性，並願意配合社工工作，於會面期間社工提供其親職教育，除提供日常生活所需及基本環境整理外，更需要陪伴相對人而非採取放養方式，法定代理人表示理解，並願意進行調整，目前尚須時間證明改善狀況；安置後法定代理人雖有配合社工處遇，並對家中環境進行整理與改善，但親職能力尚待提升，及討論後續照顧議題，以維護相對人安全，評估案家無其他適當親屬可協助照顧，再者，經本院通知法定代理人，迄今仍未表示意見，尚難認相對人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供相對人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其等延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予各延長安置3 個月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-02-13

CYDV-114-護-5-20250213-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第18號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人丙○○ 受安置人戊○○ 法定代理人甲○○ 丁○○ 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人戊○○自民國114年2月16日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人戊○○（男，民國000年0月00日生）係未滿12歲之兒童，罹患癲癇、唇顎裂、腦傷，領有中度身心障礙手冊，須每日服用藥物、定期早療及回診，惟法定代理人甲○○、丁○○均未能落實，有疏忽照顧、延誤就醫之情事，且其他親屬照顧意願反覆，故予以緊急安置，並經本院裁定延長安置；法定代理人對於受安置人之照顧及返家尚無具體計畫與實際作為，親職教育課程仍未完成，需時進行家庭重整，為維護受安置人最佳利益，聲請自114年2月16日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第207號裁定為證（見本院卷第 17頁至第23頁），堪信為真。又本件法定代理人經函詢未覆意見，而受安置人為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，且需特殊醫療處置，法定代理人尚未完成親職教育，其親職能力顯有不足，又無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-13

HLDV-114-護-18-20250213-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第23號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號C000000-0（真實姓名住址詳卷內對照表）代號C000000-0（真實姓名住址詳卷內對照表）相對人（即受安置兒童之母）代號C000000-A（真實姓名住址詳卷內對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號C000000-0自民國114年2月21日0時起由聲請人延長安置3個月。二、受安置兒童代號C000000-0自民國114年2月21日15時起由聲請人延長安置3個月。　　三、程序費用新臺幣1,000元，由相對人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項第1款、第2項、第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：本案於民國112年5月16日8時接獲埔里分局家防官通報得知受安置兒童代號C000000-0（下稱案主1）及代號C000000-0（下稱案主2）之手足（下稱案主3）於同日6 時30分左右在家中床上趴臥，發現當下已無呼吸心跳，到院前已明顯死亡。本次事件疑似疏忽照顧導致案主3死亡，加上受安置兒童之母代號C000000-A（下稱案母）於調查中坦承仍有吸食毒品情形，且案母之毒友們經常性出入案家，使案家之未成年子女身陷目睹及風險之中，且案家親屬資源薄弱，無法提供穩定親職照顧，留於家中恐於不利案主之身心發展，為維護兒少最佳利益，聲請人分別於112年5月18日啟動緊急安置並通知本院，並經本院112年度護字第78、118、 163號、113年度護字第20、71、123、174號裁定准予繼續及延長安置。處遇期間案母生活狀態、住所及工作仍不穩定，強制性親職教育缺課多堂，配合度消極，案母於000年00月0 0日生下一女，其與現任丈夫均無穩定收入，案母因生活不穩定，恐影響與案主1、案主2親子會面與互動關係，且案家無適切的親屬資源提供案主1及案主2妥適的照顧安排，評估案主1及案主2仍不適宜返家，為維護案主等權益及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍謄本、本院113年度護字第174號裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可憑。另經本院以電話聯繫案母，詢問其對於本件延長安置聲請之意見，案母未接聽以致無法得知其意見，有電話紀錄在卷可憑。本院審酌案主1、2之生父不詳，案母前有施用毒品情形，且工作不穩定，無法提供案主1、2妥適之保護與照顧，致案主1、2遭安置。而安置期間，案母仍未能穩定其工作，強制性親職教育缺課多堂，增進親職能力之態度顯屬消極，且案母於113年12 月21日再生一女，復有案件尚待入監服刑，以其現況，難認案主1、2返家後可受安全妥適之照護。又案主1年僅11歲餘、案主2年僅3歲餘，尚無自我保護及照顧能力，卷內亦無其他親屬資源可予以協助，是認如不予延長安置，顯不足以保護案主1、2。從而，聲請人請求延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容　　　　　　以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-12

NTDV-114-護-23-20250212-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第254號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第255號聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人鄭明達律師相對人即聲請人甲○○ 上列聲請人即相對人乙○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第254號）、相對人即聲請人甲○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（113年度家親聲字第255 號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女施○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由乙○○ 單獨任之。甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子女施○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女施○○扶養費新臺幣玖仟元，並由乙 ○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期，如所餘其期數未達十二期者，視為全部到期。乙○○其餘聲請駁回。一一三年度家親聲字第二五四號之聲請程序費用由乙○○負擔；一一三年度家親聲字第二五五號之聲請程序費用由甲○○負擔。　　理　　　由壹、程序方面：一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191條第1項前段、第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）前訴請離婚、酌定未成年子女親權、給付子女扶養費、離婚損害賠償，相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）則請求離婚、酌定未成年子女親權、夫妻剩餘財產分配，兩造嗣於 112年5月18日就離婚部分當庭和解成立（本院第113年度家親聲字254號卷【下稱第254號卷】卷二第83-84頁)，後就本院111年度婚字第398、399號離婚等事件之訴訟部分（即乙○ ○請求離婚損害賠償、甲○○請求夫妻剩餘財產分配），因甲○ ○經合法通知，無正當理由於113年3月14日未到庭，且乙○○ 到場拒絕辯論，視為合意停止訴訟程序；嗣經本院依職權續行訴訟，再定於113年5月2日行言詞辯論，甲○○復受合法通知，再度無正當理由未到庭，乙○○亦到場拒絕辯論，依上開規定，本件訴訟部分視為撤回。至關於本件非訟部分（即乙 ○○請求酌定親權及子女將來扶養費部分、甲○○請求酌定親權部分），則由本院另分家事非訟程序續行審理、裁判，合先敘明。　　二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項及第 42條第1項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第7 9條亦有明文。本件乙○○請求酌定親權及請求給付子女扶養費部分，暨甲○○請求酌定親權，此些家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間之親子關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，依前揭法律規定，應併由本院合併審理、裁定。貳、實體方面：一、乙○○聲請意旨及及答辯意旨略以：　㈠兩造於107年5月11日結婚，育有未成年子女施○○（以下逕稱未成年子女），嗣於112年5月18日經本院和解離婚成立，惟就未成年子女之親權、扶養費等節未達成協議。　㈡關於未成年子女親權酌定部分：　　　　未成年子女出生後長期與乙○○同住，彼此感情深厚，乙○○對未成年子女之扶養態度積極，並具相當之經濟、親職能力與充足親職時間，且有親人協助支持，未成年子女受照顧情形規律安定，並無不當照顧情事；反之，甲○○於111年4月間私行帶走未成年子女後行蹤不明，乙○○幾乎無法見到未成年子女，已非友善父母，且甲○○經濟不穩定，債臺高築，並有不良惡習，慣性以暴力及言語辱罵取代良性溝通，多次對乙○○ 施暴，而經本院核發、變更及延長通常保護令在案，現復因涉犯刑案遭通緝而去向不明，無法實質擔負照顧未成年子女之責，顯不適宜擔任未成年子女之親權人，是對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由乙○○任之，方為未成年子女之最佳利益。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　　依行政院主計處公布之108年至109年度高雄市每人每月之消費支出金額約為2萬餘元、衛生福利部社會救助及社工司公布之108年度高雄市最低生活費約為1萬2,000餘元，且未成年子女即將入學有相當之教育費用支出，以及兩造目前之財產狀況、薪資收入及乙○○負責照顧未成年子女，需付出勞力、心力亦應予以經濟上之評價，故認兩造負擔之比例應為1 ：1較適宜，再參考上揭數據為計算基準，甲○○應按月給付未成年子女之扶養費為1萬2,000元。　㈣爰聲明：⒈兩造所生未成年子權利義務之行使或負擔，由乙○○ 單獨任之。⒉甲○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女扶養費1萬2 ,000 元，並由乙○○代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。關於甲○○之聲請部分，則以前詞置辯，並聲明：甲 ○○之聲請駁回。　二、甲○○聲請及答辯意旨略以：　　未成年子女於111年4月迄至113年6月間，均與甲○○同住由甲 ○○實質照顧，並無照顧不周情形，此期間乙○○未支付分文扶養費，未善盡扶養責任，並有非友善父母之舉，是為未成年子女之最佳利益，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之，爰聲明：未成年子女之權利義務行使或負擔由甲○○單獨任之。關於乙○○之聲請部分，則以前詞置辯，並聲明：乙○○之聲請駁回。　三、本院之判斷：　㈠關於未成年子女權利義務之行使或負擔：　1.夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。　⒉兩造於107年5月11日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於112年 5月18日，兩造經本院和解離婚成立，惟未能就未成年子女權利義務之行使或負擔、子女扶養費等節達成協議，有兩造及未成年子女戶籍謄本及本院111年度婚字第398、399號和解筆錄附卷可稽（第254號卷一第23頁、第254號卷二第83-8 4頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實，是兩造婚姻關係自112年5月18日解消，則兩造依上開法律規定，聲請酌定未成年子女之親權人，核屬有據。　⒊本院為明瞭未成年子女受照顧狀況、兩造親職條件及與未成年子女之相處情形等節，囑託高雄市荃棌協會（下稱荃棌協會）、臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）分別對兩造及未成年子女進行訪視，並提出綜合評估及建議略以：　⑴乙○○與未成年子女部分：評估乙○○工作與居住穩定，可提供未成年子女生活與居住所需，且乙○○對未成年子女身心狀況、個性有所掌握，對於未來教育具規劃與目標，顯示合宜之親職能力。未成年子女年幼尚無法理解親權之涵義，但能夠表達希望與乙○○同住，觀察乙○○與未成年子女關係緊密，若依子女最佳利益原則下，未成年子女之權利義務，乙○○可單獨行使負擔。　⑵甲○○部分：甲○○於健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面均屬穩定，於子女照顧方面頗具自信且願履行親職，可承擔未成年子女的保護、教養之責，具備積極主動態度及高度監護意願，能提供未成年子女穩定照護，處理未成年子女之事務亦堪認積極，對於未成年子女之個性及喜好、作息有一定程度之瞭解，由甲○○單獨照護期間，未成年子女可受到妥善生活照顧，甲○○可適任單獨照護角色，且甲○○對於促成乙○○與未成年子女穩定會面尚能具有友善親職態度，甲○○ 自身亦認可與乙○○共同行使親權模式，若雙方對共同行使親權模式均具合作意識，建議兩造離婚成立後仍可維持共同行使親權模式，並維持目前照顧時間分工模式，平日由甲○○主責照顧，乙○○則可維持每月3週週末與未成年子女會面模式，以利雙方親職功能可更多元互補等情，有荃棌協會111年7 月5日高市荃協兒監字第11107001號函暨所附訪視調查報告、童心園協會111年7月18日南市童心園（監）字第11121523 號函暨所附訪視報告可考（第254號卷一第259-265、285-29 2頁）。　⒋本院復為查明兩造適任親權人之情形，請本院家事調查官（下稱家調官）就兩造之就業及經濟狀況、支持系統、親職教養能力、友善父母態度、居住環境，及未成年子女意願等部分，再行調查評估，經其訪視後綜合評估結果略為：　⑴兩造訟爭性高且互相存有敵意，難以相互信任，故本件避免未成年子女持續處於兩造衝突中，抑或因兩造衝突而影響未成年子女利益，勢必得衡酌兩造優勢從中擇一親權人。　⑵兩造因工作彈性故多自行照顧未成年子女，但仍有家人可協助照顧未成年子女，支持系統尚為足夠；未成年子女過往於不同年齡層由兩造分別照顧，且兩造皆可詳述過往照顧經驗，雖兩造過往多有通常保護令訴訟，惟訴訟皆未涉及未成年子女，僅止於兩造間家庭暴力，甲○○雖有聲請未成年子女之通常保護令案件，亦經本院駁回（本院112年度家護字第711 號），且家調官調閱臺南市家庭暴力暨性侵害防治中心資料，顯示甲○○過往雖有3次被通報獨留未成年子女或疏忽照顧，惟經該中心評估後僅有111年11月21日獨留情事為真，甲○ ○已配合相關處遇，並未有危及成年子女身心狀況之情，可見兩造親職能力皆有一定程度能力，並可負擔照顧未成年子女日常生活。　⑶另經家調官調查，乙○○前於111年9月16日會面交付後，未於規定時間交還未成年子女；又本院於113年5月24日裁定於11 1年度婚字第398、399號離婚等事件終結前，未成年子女親權由康雅鈐單獨行使或負擔(本院112年度家聲抗字第44號民事裁定），乙○○於113年6月20日方將未成年子女帶回。惟法院既已裁定暫由乙○○擔任親權人，甲○○則應配合交付未成年子女，不論是否轉學或交付地點皆不應為拒絕交付之理由，可見甲○○應無依裁定内容自主履行之意，更甚者甲○○無片面變更未成年子女住所之權，惟其單方面遷居且未告知行蹤，已影響未成年子女獲致乙○○母愛之權益。綜上可見兩造過往皆有違反友善父母原則之情。　⑷就經濟狀況而言，兩造皆自營汽車用品銷售，甲○○自認目前沒有存款，且有積欠中國信託商業銀行本金193,332元（第2 54號卷一第22-224頁)，可見甲○○目前經濟狀況應較為吃緊，而依康雅鈐提供其帳戶資料，其存款及投資帳戶尚有一定積蓄可使用，可見乙○○之經濟狀況應較施相丞穩定，較能提供未成年子女穩定生活所需；其次，家調官分別實地訪視兩造住處，乙○○目前住處相較甲○○住處空間較大、寬敞且穩定，家中仍有空房可供未成年子女使用。　⑸綜上，本件考量兩造支持系統、親職能力及友善父母面向皆為相當，惟乙○○之經濟狀況及居住環境、穩定性優於甲○○，故建議應由乙○○單獨擔任未成年子女親權人，以符合未成年子女利益並有較為穩定之生活環境(詳家調官113年度家查字第107、108號家事事件調查報告，參第254號卷三第155-168 頁）。　⒌本院參酌社工訪視報告、家調官調查報告及相關事證調查結果，併考量未成年子女現況，認乙○○現為未成年子女之主要照顧者，具高度監護意願，經濟能力尚佳，有相當之親職能力，能獨立照顧、教養，亦有充足之支持系統可協助照顧未成年子女，彼此間親子依附關係密切，且上開訪視、調查報告亦均肯認未成年子女受照顧現況良好，乙○○無不當照護或不利於未成年子女之處。而依本院職權調取本院113年度家護字第1758號、110年度家護字第632號、111年度家護聲字第155、126號通常保護令事件卷宗，及臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）112年度簡字第1927、2511號刑事簡易判決（第254號卷二第369-372頁），可知甲○○曾有多次家暴及違反保護令之前案紀錄，甲○○之家暴行為雖非對未成年子女為之，然可推知甲○○之情緒控管能力不佳，容易有過激行為，對於未成年子女身心發展恐有不利影響。何況甲○○目前所涉刑案，除傷害案件外，更有強制性交之重罪，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官依序以112年度偵字第13487號、112年度少連偵字第71號、112年度偵字第12676、20997號起訴在案（第254號卷二第427-443），復曾因案遭通緝而去向不明（ 254號卷三第117-129、285-297頁，至113年12月間方遭緝獲），佐以甲○○原委任之代理人於113年9月間更曾具狀陳稱甲 ○○曾傳送訊息表示其身分為半通緝中，且無法繳納刑案之易科罰金，提出欲向律師借貸要求等情（本院第113年度家親聲字255號卷第389頁），顯見甲○○前有為躲避刑事案件而逃匿之情事，目前尚有涉嫌重罪之刑事案件在法院審理中，其不久前之經濟狀況甚至連罰金均繳納困難。是依甲○○之現況，顯然無法實質擔負照顧未成年子女之責，亦無法提供未成年子女良好之成長與照顧，實不適宜擔任未成年子女之親權人。至於前開童心園協會訪視報告雖認甲○○之條件足以勝任未成年子女之親權人；惟其報告主要係參考甲○○片面之陳述所做成，且訪視時間為111年間，未及考慮甲○○嗣後涉有諸多刑案、遭發布通緝以及其最新之經濟狀況等情事，是該訪視報告之結論為本院所不採，附此敘明。準此，本院認為兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第1項所示。　㈡關於甲○○與未成年子女會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本院酌定由乙○○擔任未成年子女之親權人，然子女與父母間關係乃人倫至親，未任親權人之甲○○ 定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成長，關係重大，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，原應使甲○○有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同未成年子女成長，健全其身心與人格發展。惟針對甲○○與未成年子女應如何進行會面交往，考量甲○○未到庭或具狀聲請酌定並表示具體意見，且其涉嫌強制性交之重罪，是否有可能因此限制、停止其對未成年子女之會面交往，目前亦無從認定，是本院認現況尚無依職權酌定之必要，附此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1 項前段、第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100 條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。經查，未成年子女之親權經本院酌定由乙○○單獨任之，業如前述，而兩造雖離婚，且甲○○並未擔任未成年子女之親權人，然依前揭規定，甲○○對未成年子女仍負扶養義務，是乙○○請求甲○○負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。　⒉至於該扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌乙○○自陳其為私立亞洲工商畢業，收入來源為經營蝦皮賣場及與實家科技股份有限公司擔任論件計酬之承攬仲介業務之佣金收入，每月所得約3萬5,000元至4萬5,000元；甲○○則自陳其為五專肄業，從事油品銷售，每月收入約4 萬元等情（第254號卷一第233、267頁）；兼衡乙○○107年至 112年之申報給付所得約在每年50元至41萬餘元間，名下各類財產總額約為285萬元，而甲○○於107年至112年之申報給付所得則為每年約2萬元至28餘萬元間，名下僅有4輛汽車，財產總額為0元，且兩造目前均未領取社會補助津貼等情，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市社會福利平台查詢結果存卷可稽（第254號卷一第163 -197、209-215、305-395頁），復衡酌兩造均值壯年之齡，非無工作能力，依卷內事證復無從認定其等已喪失勞動能力，應具備扶養能力。綜上，乙○○之經濟狀況雖較甲○○為佳，惟乙○○實際負責未成年子女生活照顧責任，其所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部，從而，乙○○與甲○○仍應以1 ：1之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當。　⒊就扶養費用之數額，乙○○雖未提出其每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌。惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即未成年子女現居高雄市，依行政院主計處公布之11 2年高雄市平均每人每月消費支出為2萬6,399元，佐以上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費為1萬4,419 元、1萬6,040元，以及未成年子女現為6歲之年紀，雖需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，兼衡兩造前述之經濟狀況，是本院認未成年子女現在每月所需之扶養費應以1萬8,000元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，甲○○每月應分擔未成年子女之扶養費為9,000元（計算式：1萬8,000元×1/2＝ 9,000元）。從而，乙○○聲請甲○○自本件裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女扶養費9,000元，並由乙○○代為受領，核屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又上開所命甲○○按月給付子女扶養費，並非分期給付，而屬定期金給付，為免日後甲○○有拒絕或拖延給付之情，不利未成年子女之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告每遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。爰裁定如主文第2、3項所示。四、綜上，乙○○依民法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，以及依民法第1084條第 2項等規定，以及請求甲○○於主文第2項所示期間按月給付扶養費9,000元，均有理由，應予准許；乙○○逾前開範圍之扶養費請求，則無理由，應予駁回。至於甲○○主張未成年子女之親權應由其單獨任之，雖據本院認定為無理由，然因酌定未成年子女親權事件，性質上係屬非訟事件，本院得依職權斟酌裁判，尚不受當事人聲明之拘束，本院遂無須就未依甲 ○○所請准許部分予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-12

KSYV-113-家親聲-255-20250212-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第560號聲請人丙○○ 非訟代理人蕭宇凱律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠未成年子女甲○○(男，民國00年0月00日生，下稱未成年子女）係兩造無婚姻關係之下所生之子女，經相對人於98年6月3 日認領，並對於未成年子女權利義務之行使負擔原約定由兩造共同任之，嗣聲請人聲請改定親權，經本院於107年10月3 0日調解成立改由聲請人單獨任之，兩造復於108年3月4日重新約定由相對人單獨任未成年子女之親權人。　㈡惟相對人均未親自照顧未成年子女，對未成年子女亦缺乏關心照顧，其先將未成年子女交由相對人母親隔代教養，後雖攜同未成年子女共赴大陸地區生活，卻因未成年子女與相對人現任配偶相處不睦，即漠視未成年子女對於異鄉生活之不適應及內心需求，迫令未成年子女就讀寄宿學校，未成年子女假日返家時亦僅被安排獨自生活於相對人公司之員工宿舍，相對人並未協助未成年子女適應家庭結構之變化，亦未積極有效經營親子關係，導致雙方溝通及關係僵化，此外相對人復惡意阻絕未成年子女與聲請人聯繫之管道與方式，未成年子女因而長期無法享有正常家庭溫暖、父母關懷，内心孤寂痛苦、缺乏安全感，已嚴重影響其身心發展，造成其焦慮憂鬱等負面情緒，未成年子女並明確表達請求聲請人將其接回照顧之意願。是相對人上揭消極親職態度以及非友善父母之行為，顯未盡照護教養之義務並對於未成年子女有不利之情事，已不適任未成年子女之親權人，爰請求改定聲請人單獨任未成年子女之親權人。並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：伊對於未成年子女之關心照顧從未缺少，先前未成年子女可能正值叛逆期，彼此關係較緊張，後伊改採取與未成年子女討論想法方式，緩和親子衝突，目前與未成年子女相處情形良好。其次，針對未成年子女未來生活及就學規劃，因未成年子女學業表現佳，且伊知悉未成年子女期待至加拿大或紐西蘭留學，亦已透過親友瞭解留學相關事務，但伊擔憂未成年子女的外語能力尚未及因應國外之生活及就學，又已預繳大陸地區學校之就讀保證金，經與未成年子女討論後，未成年子女決定暫留大陸地區準備留學事務。此外，伊亦尊重未成年子女與聲請人互動方式，未成年子女近年於寒、暑假均有返台與聲請人會面交往，伊從未阻撓，亦未過問未成年子女與聲請人間聯繫情形。綜上，伊對於未成年子女之生活照顧、教育安排等均有具體規劃，具備相當親職條件，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，仍為合適之親權人，聲請人聲請改定親權並無理由。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第2、3項分別定有明文。次按子女權利義務之行使或負擔即親權，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等習性在內，而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方之效力，除協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依前揭規定改定外，自不容任意改變。亦即親權人之改定，在於任親權之人是否有明顯未盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，而不在於父母雙方之間於親職教養能力上優劣之比較，故原本行使親權責任之一方倘未失職，亦未對未成年子女有不利之情形，本院即不宜改變先前兩造協議關於子女親權之安排，如此方可避免兩造因彼此不斷競爭、反覆聲請改定監護，使子女夾處於父母不斷爭奪親權之中，心理及生活陷於飄搖不定狀態，更容易衍生忠誠衝突議題。四、經查：　　　㈠兩造未婚而共同育有未成年子女，經相對人於98年6月3日認領，並約定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，嗣聲請人聲請改定親權，經本院於107年10月30日調解成立改由聲請人單獨任之，兩造復於108年3月4日重新約定由相對人獨任親權等情，為兩造所不爭執，並有兩造及未成年子女之戶籍資料、高雄○○○○○○○○112年10月25日高市楠戶字第11270484700號函暨所附未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、本院107年度家非調字第706號等事件調解筆錄等件存卷可參（本院卷一第47-51、103-115頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡兩造既就未成年子女權利義務之行使或負擔已有協議在先，則依前述說明，須相對人有未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事者，聲請人始得為未成年子女之利益，請求法院改定未成年子女之親權。本院為明瞭未成年子女生活現況及相對人是否有不適任未成年子女親權人等情，依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會（下稱荃棌協會）對兩造及未成年子女進行訪視，綜合評估及建議略以：經評估聲請人居住及生活環境、親職功能及支持系統均良好；而改定親權之要素為親權人對子女不利時，或未善盡保護教養義務、不利情事時之情況，若依聲請人主述未成年子女平日皆居學校宿舍，假日返回也難以見到相對人，此疏於照顧及陪伴之狀況屬實，應考量改定未成年子女親權，然社工無相關證據確認是否屬實；至相對人及未成年子女則因其等長居中國大陸，無法取得聯繫，無法訪視等情，有該荃棌協會112年11月30 日社高市荃協兒監字第11211027號函暨所附訪視調查報告、無法訪視轉介單存卷可考（本院卷一第123-131頁）。　㈢本院為瞭解本件有無符合改定親權要件之事實，復指派本院家事調查官（下稱家調官）就兩造適任親權之評估、未成年子女受照顧現況及其意願表達、兩造與未成年子女之互動相處情形及相對人有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事等事項進行調查，經其統合彙整後，提出總結報告略以：就本件親權行使現況而言，兩造協議後約定由相對人獨任親權人，然聲請人指摘相對人過往迄今，疏忽關心及照顧未成年子女之成長、教育等生活所需，及有友善父母之消極態樣等情，又聲請人亦希望安排未成年子女返臺就學事宜，從而向本院聲請改定未成年子女之權利義務行使負擔方式。惟就工作及經濟現況而言，相對人自述經濟狀態無負債狀態，亦無支出顯大於收入之情，可提供未成年子女之生活及教育所需之必要經濟支出；就支持系統而言，相對人之主要協助照顧者係其母親、妹妹及現任配偶，目前其配偶會協助添購未成年子女之生活必需品，而相對人母親及妹妹會關心未成年子女在外地的生活近況，提供精神上撫慰，甚而相對人之妹妹常作為相對人與未成年子女的親子溝通橋樑，評估該支持系統有發揮支持網絡功能；對於親職能力而言，於相對人照顧期間，相對人因工作、家庭及未成年子女寄宿之故，鮮少參與實質之生活照顧，也有未即時提供未成年子女於各階段發展之有效教養方針等情，然未成年子女亦非完全對於相對人之親職角色加以否定，且相對人對未成年子女之身心狀況亦有一定了解，且隨本件程序進行的過程，相對人已有正視親職溝通之重要性，從而尋求相閼之親職教養媒介，學習青少年發展之知識，及正確之教養態度，進而嘗試調整自身之父職角色，修正親子互動方式及良善親子關係，足認相對人已有改善之具體措施；又於調查過程中，未成年子女亦無拒斥或恐懼與相對人接觸、互動之情，另考量相對人會事先規劃未成年子女之教育及生活基本所需，也許不盡完善，然經評估後，亦有達生活維持義務，且相對人亦以開放且尊重的態度，看待未成年子女與對造及其家人進行會面交往一節，未有阻撓親子會面之情，是以難謂其照顧有失職或不利於未成年子女之行為，是認未成年子女權利義務之行使或負擔仍維持由相對人獨任應無不適。另於調查程序中，未成年子女明顯表意不適應大陸地區之學制，從而希冀籍由本件之裁定結果，試圖影響相對人對其之教育選擇，而同意安排他出國（非大陸地區）留學，惟參考聽從子女意見實非意指讓子女變成事實上的決策者，且實際上就本件未成年子女之表意内容而言，亦非得以改定親權方式達其目的（即變更親權後，必然能至其他國家就學）。綜上，本件應尚無改定親權之必要，是以未成年子女權利義務之行使或負擔仍維持由相對人獨任(以上詳本院卷一第307-327頁)。　　　㈣綜合上開調查結果，顯示相對人之經濟狀況足以供應未成年子女之生活、教育所需，亦有足夠之家庭支持系統可協助照護未成年子女。縱使過去或因相對人之工作因素，導致相對人在對未成年子女之教養方面曾有略須加強之處，然其仍有反省自查，親職能力亦已明顯逐步改善，復無阻撓未成年子女與聲請人之會面交往。是相對人應無未盡保護教養義務之情形，由其單獨任未成年子女之親權人，亦難認對未成年子女有不利之情事。　㈤至於聲請人針對相對人是否有未盡保護教養義務之各項主張，本院逐一說明如下：　1.聲請人雖主張未成年子女因相對人疏忽照顧致身心受創，並提出和圓健康諮詢中心紀錄表為證（本院卷一第31頁）。觀諸該諮商紀錄，雖顯示未成年子女於接受諮商時有情緒低落狀況及焦慮情緒困擾之情形；然該諮商紀錄中並無任何相對人不適任照顧子女之記載，且造成未成年子女情緒或身心異常之成因甚多，尚無法根據前開單一諮商紀錄認定未成年子女前揭身心狀況係相對人未盡保護教養義務或疏忽照顧所致。　2.聲請人復主張相對人未協助未成年子女適應家庭結構之變化，亦未積極有效經營親子關係，逕將未成年子女獨自擱置偏遠處求學生活之作為，認為相對人無心照顧未成年子女，已影響未成年子女之身心發展，未成年子女並明確表達請求聲請人將其接回照顧之意願云云，固提出其與未成年子女之對話內容擷圖、影音光碟暨其譯文等件為證（本院卷一第187- 213、355、361-411頁、卷末證件存置袋)。惟查：　⑴參諸未成年子女現已逾15歲，具相當生活自理能力，且依家調報告所示，未成年子於寄宿學校期間作息規律、正常，學業表現良好，其生活、教育所需均由相對人支付，未成年子女對於相對人親職角色並未完全加以否定，相對人對於未成年子女之身心狀況亦有一定瞭解，甚至未成年子女本身亦期待能出國留學及生活等情（本院卷一第310、318、323頁；卷二第27頁），顯示未成年子女在寄宿學校求學過程生活自理良好，生活所需無虞，其本身更亦渴望獨立自主、出國生活，其身心狀態並未因就學狀況及生活模式受嚴重影響。是本件顯難以未成年子女就讀寄宿學校及其生活狀況，即認相對人有疏於保護教養未成年子女之情。　⑵復觀諸聲請人上揭提出與未成年子女之對話紀錄，雖有部分顯示未成年子女對相對人有所抱怨，然實際上大多數均為聲請人自述未成年子女之處境，並非未成年子女自行陳述（本院卷一第187-209頁）。再者，改定未成年子女親權之行使，係以行使親權人有不利情形或未盡保護教養之義務作為法定要件，亦非僅以未成年子女之意願作為決定標準。況且未成年子女正值青春期，自我意識逐漸增強，對於長期共同生活之相對人產生齟齬或另有情緒，屬正常現象，無法遽認相對人確未盡保護教養義務。更何況聲請人於家調官訪視時亦自承未成年子女對於改定親權之態度已轉趨消極，相對人已開始積極與未成年子女互動等語(見本院卷一第314頁)，亦可見未成年子女之態度有所浮動，未成年子女上揭與聲請人對話中所抱怨之內容，可能只是反映過去某段時間與相對人一度關係緊張時之感受，未必與真實情形相符。又依家調官之觀察，未成年子女與相對人之母等親屬關係良好，相對人於本件程序進行過程，亦已認知到親職溝通的重要性，並積極尋求相關資源，學習青少年發展知識及正確教養態度，藉此調整自身父職角色，改善親子互動方式，促進親子關係等情（見本院卷一第323頁），益徵相對人有足夠之支持系統協助，且已採取具體措施積極改善親子關係。　3.又聲請人雖另主張相對人有惡意阻絕其與未成年子女會面交往乙情。然從聲請人提出上揭與未成年子女之對話紀錄，顯示聲請人平時與未成年子女均有頻繁聯繫，未受影響；佐以家調報告亦顯示，未成年子女近年於寒、暑假均有返臺與聲請人會面交往，相對人並無阻擋或干涉之行為，亦未過問其等聯繫互動情形，甚至聲請人亦自承未成年子女於112年7月間曾自行返臺與其重聚等節（詳本院卷一第313頁），均足見相對人對聲請人與未成年子女之會面、通訊聯絡採善意、開放態度，聲請人與未成年子女亦有聯繫互動管道，難認相對人有妨礙會面交往或不符善意父母原則之情事。　㈥綜上，本院審酌兩造所陳及相關證據調查結果，並參酌前開社工、家調官之訪視調查結果，另綜合考量未成年子女於本院訊問時之意見(詳本院卷一之證物袋)，均無法認定相對人有明顯未盡保護教養義務之情形，亦難認倘由相對人繼續單獨任未成年子女之親權人，將對未成年子女有不利之情事。是聲請人請求改由其擔任未成年子女之親權人，於法無據，應予駁回。　㈦最後，參諸上開家調報告顯示，兩造於本件審理期間，將照顧上的枝微末節作為相互攻防之標的，致相對人有「職能退讓」之情狀而傾向讓未成年子女於物質上予取予求，且兩造均有將爭訟結果加諸於未成年子女身上，時時追問未成年子女之意願與生活情境以作為本件之相關說明；兩造目前猶囿於過往之情感及金錢之糾葛中，卻未正視這些問題已讓未成年子女涉入其中，甚而影響其身心發展，使親子互動過程易處於緊張且拘謹的狀態，實已忽略身為孩子的父母應該要幫孩子保有更多的愛，而非要孩子選邊站，且此情恐已致未成年子女受到父母間之衝突而產生對父母複雜之矛盾情緒，將影響子女身心發展與未來人際交往模式。是本院建請兩造均應避免將彼此間爭執延伸至與未成年子女間之親子關係，致子女身處雙親之糾葛漩渦。期許兩造能本於理性溝通之態度，切實遵守「友善合作父母」之原則，儘速放下對他方之成見，並學習良好溝通方式，以維護子女人格正常發展及滿足親子孺慕之情，附此敘明　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　 12　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-12

KSYV-112-家親聲-560-20250212-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第254號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第255號聲請人即相對人丙○○ 非訟代理人鄭明達律師相對人即聲請人乙○○ 上列聲請人即相對人丙○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第254號）、相對人即聲請人乙○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（113年度家親聲字第255 號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由丙○○ 單獨任之。乙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣玖仟元，並由丙 ○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期，如所餘其期數未達十二期者，視為全部到期。丙○○其餘聲請駁回。一一三年度家親聲字第二五四號之聲請程序費用由丙○○負擔；一一三年度家親聲字第二五五號之聲請程序費用由乙○○負擔。　　理　　　由壹、程序方面：一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191條第1項前段、第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件聲請人即相對人丙○○（下稱丙○○）前訴請離婚、酌定未成年子女親權、給付子女扶養費、離婚損害賠償，相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）則請求離婚、酌定未成年子女親權、夫妻剩餘財產分配，兩造嗣於 112年5月18日就離婚部分當庭和解成立（本院第113年度家親聲字254號卷【下稱第254號卷】卷二第83-84頁)，後就本院111年度婚字第398、399號離婚等事件之訴訟部分（即丙○ ○請求離婚損害賠償、乙○○請求夫妻剩餘財產分配），因乙○ ○經合法通知，無正當理由於113年3月14日未到庭，且丙○○ 到場拒絕辯論，視為合意停止訴訟程序；嗣經本院依職權續行訴訟，再定於113年5月2日行言詞辯論，乙○○復受合法通知，再度無正當理由未到庭，丙○○亦到場拒絕辯論，依上開規定，本件訴訟部分視為撤回。至關於本件非訟部分（即丙 ○○請求酌定親權及子女將來扶養費部分、乙○○請求酌定親權部分），則由本院另分家事非訟程序續行審理、裁判，合先敘明。　　二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項及第 42條第1項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第7 9條亦有明文。本件丙○○請求酌定親權及請求給付子女扶養費部分，暨乙○○請求酌定親權，此些家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間之親子關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，依前揭法律規定，應併由本院合併審理、裁定。貳、實體方面：一、丙○○聲請意旨及及答辯意旨略以：　㈠兩造於107年5月11日結婚，育有未成年子女甲○○（以下逕稱未成年子女），嗣於112年5月18日經本院和解離婚成立，惟就未成年子女之親權、扶養費等節未達成協議。　㈡關於未成年子女親權酌定部分：　　　　未成年子女出生後長期與丙○○同住，彼此感情深厚，丙○○對未成年子女之扶養態度積極，並具相當之經濟、親職能力與充足親職時間，且有親人協助支持，未成年子女受照顧情形規律安定，並無不當照顧情事；反之，乙○○於111年4月間私行帶走未成年子女後行蹤不明，丙○○幾乎無法見到未成年子女，已非友善父母，且乙○○經濟不穩定，債臺高築，並有不良惡習，慣性以暴力及言語辱罵取代良性溝通，多次對丙○○ 施暴，而經本院核發、變更及延長通常保護令在案，現復因涉犯刑案遭通緝而去向不明，無法實質擔負照顧未成年子女之責，顯不適宜擔任未成年子女之親權人，是對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由丙○○任之，方為未成年子女之最佳利益。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　　依行政院主計處公布之108年至109年度高雄市每人每月之消費支出金額約為2萬餘元、衛生福利部社會救助及社工司公布之108年度高雄市最低生活費約為1萬2,000餘元，且未成年子女即將入學有相當之教育費用支出，以及兩造目前之財產狀況、薪資收入及丙○○負責照顧未成年子女，需付出勞力、心力亦應予以經濟上之評價，故認兩造負擔之比例應為1 ：1較適宜，再參考上揭數據為計算基準，乙○○應按月給付未成年子女之扶養費為1萬2,000元。　㈣爰聲明：⒈兩造所生未成年子權利義務之行使或負擔，由丙○○ 單獨任之。⒉乙○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女扶養費1萬2 ,000 元，並由丙○○代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。關於乙○○之聲請部分，則以前詞置辯，並聲明：乙 ○○之聲請駁回。　二、乙○○聲請及答辯意旨略以：　　未成年子女於111年4月迄至113年6月間，均與乙○○同住由乙 ○○實質照顧，並無照顧不周情形，此期間丙○○未支付分文扶養費，未善盡扶養責任，並有非友善父母之舉，是為未成年子女之最佳利益，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之，爰聲明：未成年子女之權利義務行使或負擔由乙○○單獨任之。關於丙○○之聲請部分，則以前詞置辯，並聲明：丙○○之聲請駁回。　三、本院之判斷：　㈠關於未成年子女權利義務之行使或負擔：　1.夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。　⒉兩造於107年5月11日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於112年 5月18日，兩造經本院和解離婚成立，惟未能就未成年子女權利義務之行使或負擔、子女扶養費等節達成協議，有兩造及未成年子女戶籍謄本及本院111年度婚字第398、399號和解筆錄附卷可稽（第254號卷一第23頁、第254號卷二第83-8 4頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實，是兩造婚姻關係自112年5月18日解消，則兩造依上開法律規定，聲請酌定未成年子女之親權人，核屬有據。　⒊本院為明瞭未成年子女受照顧狀況、兩造親職條件及與未成年子女之相處情形等節，囑託高雄市荃棌協會（下稱荃棌協會）、臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）分別對兩造及未成年子女進行訪視，並提出綜合評估及建議略以：　⑴丙○○與未成年子女部分：評估丙○○工作與居住穩定，可提供未成年子女生活與居住所需，且丙○○對未成年子女身心狀況、個性有所掌握，對於未來教育具規劃與目標，顯示合宜之親職能力。未成年子女年幼尚無法理解親權之涵義，但能夠表達希望與丙○○同住，觀察丙○○與未成年子女關係緊密，若依子女最佳利益原則下，未成年子女之權利義務，丙○○可單獨行使負擔。　⑵乙○○部分：乙○○於健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面均屬穩定，於子女照顧方面頗具自信且願履行親職，可承擔未成年子女的保護、教養之責，具備積極主動態度及高度監護意願，能提供未成年子女穩定照護，處理未成年子女之事務亦堪認積極，對於未成年子女之個性及喜好、作息有一定程度之瞭解，由乙○○單獨照護期間，未成年子女可受到妥善生活照顧，乙○○可適任單獨照護角色，且乙○○對於促成丙○○與未成年子女穩定會面尚能具有友善親職態度，乙○○ 自身亦認可與丙○○共同行使親權模式，若雙方對共同行使親權模式均具合作意識，建議兩造離婚成立後仍可維持共同行使親權模式，並維持目前照顧時間分工模式，平日由乙○○主責照顧，丙○○則可維持每月3週週末與未成年子女會面模式，以利雙方親職功能可更多元互補等情，有荃棌協會111年7 月5日高市荃協兒監字第11107001號函暨所附訪視調查報告、童心園協會111年7月18日南市童心園（監）字第11121523 號函暨所附訪視報告可考（第254號卷一第259-265、285-29 2頁）。　⒋本院復為查明兩造適任親權人之情形，請本院家事調查官（下稱家調官）就兩造之就業及經濟狀況、支持系統、親職教養能力、友善父母態度、居住環境，及未成年子女意願等部分，再行調查評估，經其訪視後綜合評估結果略為：　⑴兩造訟爭性高且互相存有敵意，難以相互信任，故本件避免未成年子女持續處於兩造衝突中，抑或因兩造衝突而影響未成年子女利益，勢必得衡酌兩造優勢從中擇一親權人。　⑵兩造因工作彈性故多自行照顧未成年子女，但仍有家人可協助照顧未成年子女，支持系統尚為足夠；未成年子女過往於不同年齡層由兩造分別照顧，且兩造皆可詳述過往照顧經驗，雖兩造過往多有通常保護令訴訟，惟訴訟皆未涉及未成年子女，僅止於兩造間家庭暴力，乙○○雖有聲請未成年子女之通常保護令案件，亦經本院駁回（本院112年度家護字第711 號），且家調官調閱臺南市家庭暴力暨性侵害防治中心資料，顯示乙○○過往雖有3次被通報獨留未成年子女或疏忽照顧，惟經該中心評估後僅有111年11月21日獨留情事為真，乙○ ○已配合相關處遇，並未有危及成年子女身心狀況之情，可見兩造親職能力皆有一定程度能力，並可負擔照顧未成年子女日常生活。　⑶另經家調官調查，丙○○前於111年9月16日會面交付後，未於規定時間交還未成年子女；又本院於113年5月24日裁定於11 1年度婚字第398、399號離婚等事件終結前，未成年子女親權由康雅鈐單獨行使或負擔(本院112年度家聲抗字第44號民事裁定），丙○○於113年6月20日方將未成年子女帶回。惟法院既已裁定暫由丙○○擔任親權人，乙○○則應配合交付未成年子女，不論是否轉學或交付地點皆不應為拒絕交付之理由，可見乙○○應無依裁定内容自主履行之意，更甚者乙○○無片面變更未成年子女住所之權，惟其單方面遷居且未告知行蹤，已影響未成年子女獲致丙○○母愛之權益。綜上可見兩造過往皆有違反友善父母原則之情。　⑷就經濟狀況而言，兩造皆自營汽車用品銷售，乙○○自認目前沒有存款，且有積欠中國信託商業銀行本金193,332元（第2 54號卷一第22-224頁)，可見乙○○目前經濟狀況應較為吃緊，而依康雅鈐提供其帳戶資料，其存款及投資帳戶尚有一定積蓄可使用，可見丙○○之經濟狀況應較施相丞穩定，較能提供未成年子女穩定生活所需；其次，家調官分別實地訪視兩造住處，丙○○目前住處相較乙○○住處空間較大、寬敞且穩定，家中仍有空房可供未成年子女使用。　⑸綜上，本件考量兩造支持系統、親職能力及友善父母面向皆為相當，惟丙○○之經濟狀況及居住環境、穩定性優於乙○○，故建議應由丙○○單獨擔任未成年子女親權人，以符合未成年子女利益並有較為穩定之生活環境(詳家調官113年度家查字第107、108號家事事件調查報告，參第254號卷三第155-168 頁）。　⒌本院參酌社工訪視報告、家調官調查報告及相關事證調查結果，併考量未成年子女現況，認丙○○現為未成年子女之主要照顧者，具高度監護意願，經濟能力尚佳，有相當之親職能力，能獨立照顧、教養，亦有充足之支持系統可協助照顧未成年子女，彼此間親子依附關係密切，且上開訪視、調查報告亦均肯認未成年子女受照顧現況良好，丙○○無不當照護或不利於未成年子女之處。而依本院職權調取本院113年度家護字第1758號、110年度家護字第632號、111年度家護聲字第155、126號通常保護令事件卷宗，及臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）112年度簡字第1927、2511號刑事簡易判決（第254號卷二第369-372頁），可知乙○○曾有多次家暴及違反保護令之前案紀錄，乙○○之家暴行為雖非對未成年子女為之，然可推知乙○○之情緒控管能力不佳，容易有過激行為，對於未成年子女身心發展恐有不利影響。何況乙○○目前所涉刑案，除傷害案件外，更有強制性交之重罪，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官依序以112年度偵字第13487號、112年度少連偵字第71號、112年度偵字第12676、20997號起訴在案（第254號卷二第427-443），復曾因案遭通緝而去向不明（ 254號卷三第117-129、285-297頁，至113年12月間方遭緝獲），佐以乙○○原委任之代理人於113年9月間更曾具狀陳稱乙 ○○曾傳送訊息表示其身分為半通緝中，且無法繳納刑案之易科罰金，提出欲向律師借貸要求等情（本院第113年度家親聲字255號卷第389頁），顯見乙○○前有為躲避刑事案件而逃匿之情事，目前尚有涉嫌重罪之刑事案件在法院審理中，其不久前之經濟狀況甚至連罰金均繳納困難。是依乙○○之現況，顯然無法實質擔負照顧未成年子女之責，亦無法提供未成年子女良好之成長與照顧，實不適宜擔任未成年子女之親權人。至於前開童心園協會訪視報告雖認乙○○之條件足以勝任未成年子女之親權人；惟其報告主要係參考乙○○片面之陳述所做成，且訪視時間為111年間，未及考慮乙○○嗣後涉有諸多刑案、遭發布通緝以及其最新之經濟狀況等情事，是該訪視報告之結論為本院所不採，附此敘明。準此，本院認為兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由丙○○單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第1項所示。　㈡關於乙○○與未成年子女會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本院酌定由丙○○擔任未成年子女之親權人，然子女與父母間關係乃人倫至親，未任親權人之乙○○ 定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成長，關係重大，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，原應使乙○○有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同未成年子女成長，健全其身心與人格發展。惟針對乙○○與未成年子女應如何進行會面交往，考量乙○○未到庭或具狀聲請酌定並表示具體意見，且其涉嫌強制性交之重罪，是否有可能因此限制、停止其對未成年子女之會面交往，目前亦無從認定，是本院認現況尚無依職權酌定之必要，附此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1 項前段、第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100 條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。經查，未成年子女之親權經本院酌定由丙○○單獨任之，業如前述，而兩造雖離婚，且乙○○並未擔任未成年子女之親權人，然依前揭規定，乙○○對未成年子女仍負扶養義務，是丙○○請求乙○○負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。　⒉至於該扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌丙○○自陳其為私立亞洲工商畢業，收入來源為經營蝦皮賣場及與實家科技股份有限公司擔任論件計酬之承攬仲介業務之佣金收入，每月所得約3萬5,000元至4萬5,000元；乙○○則自陳其為五專肄業，從事油品銷售，每月收入約4 萬元等情（第254號卷一第233、267頁）；兼衡丙○○107年至 112年之申報給付所得約在每年50元至41萬餘元間，名下各類財產總額約為285萬元，而乙○○於107年至112年之申報給付所得則為每年約2萬元至28餘萬元間，名下僅有4輛汽車，財產總額為0元，且兩造目前均未領取社會補助津貼等情，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市社會福利平台查詢結果存卷可稽（第254號卷一第163 -197、209-215、305-395頁），復衡酌兩造均值壯年之齡，非無工作能力，依卷內事證復無從認定其等已喪失勞動能力，應具備扶養能力。綜上，丙○○之經濟狀況雖較乙○○為佳，惟丙○○實際負責未成年子女生活照顧責任，其所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部，從而，丙○○與乙○○仍應以1 ：1之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當。　⒊就扶養費用之數額，丙○○雖未提出其每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌。惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即未成年子女現居高雄市，依行政院主計處公布之11 2年高雄市平均每人每月消費支出為2萬6,399元，佐以上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費為1萬4,419 元、1萬6,040元，以及未成年子女現為6歲之年紀，雖需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，兼衡兩造前述之經濟狀況，是本院認未成年子女現在每月所需之扶養費應以1萬8,000元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，乙○○每月應分擔未成年子女之扶養費為9,000元（計算式：1萬8,000元×1/2＝ 9,000元）。從而，丙○○聲請乙○○自本件裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女扶養費9,000元，並由丙○○代為受領，核屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又上開所命乙○○按月給付子女扶養費，並非分期給付，而屬定期金給付，為免日後乙○○有拒絕或拖延給付之情，不利未成年子女之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告每遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。爰裁定如主文第2、3項所示。四、綜上，丙○○依民法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，以及依民法第1084條第 2項等規定，以及請求乙○○於主文第2項所示期間按月給付扶養費9,000元，均有理由，應予准許；丙○○逾前開範圍之扶養費請求，則無理由，應予駁回。至於乙○○主張未成年子女之親權應由其單獨任之，雖據本院認定為無理由，然因酌定未成年子女親權事件，性質上係屬非訟事件，本院得依職權斟酌裁判，尚不受當事人聲明之拘束，本院遂無須就未依乙 ○○所請准許部分予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-12

KSYV-113-家親聲-254-20250212-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第132號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲20145號社工員就業處所：臺東縣○○市○○○路000號3樓關係人丙○○（代號CA00000000）丁○○（代號CA00000000-A）乙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○之安置期間，自民國114年1月3日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國000年0月0日生）於105年3月間經通報遭其父即關係人丁○○酒後施暴，且關係人丁○○雖然查無明顯施暴事實，惟對於關係人丙○○會有吼叫行為，與關係人乙○○（為關係人丙○○之母）常有婚姻衝突。 (二)又關係人丙○○於105年4月26日父母離婚後，係由其祖父及關係人丁○○照顧，惟其二人親職知能不佳，且同住家人有飲酒習慣，容易疏忽照顧關係人丙○○。而關係人丁○○因不知如何養育子女，遂於106年2月6日委託聲請人安置關係人丙○○，並逐年委託聲請人安置關係人丙○○至113年6月30日。 (三)而關係人丙○○已委託安置多年，且聲請人辦理家庭重整情形不佳，並於113年5月23日召開113年第3次兒少保護個案重大決策會議，復決議將關係人丙○○由委託安置轉為緊急安置等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款之規定，自113年6月30日下午6時起予以緊急安置。 (四)並經本院113年度護字第65號裁定認聲請人以兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款之規定，為其緊急安置關係人丙○○之依據，固然有所違誤，惟其緊急安置關係人丙○○ ，仍與兒童及少年福利與權益保障法第56條第2項之規定相符等情為由，而裁定自113年7月3日起繼續安置，並經本院1 13年度護字第94號裁定自113年10月3日起延長安置期間（見本院113護65審理卷第9-10、73頁及證物袋；本院113護94審理卷證物袋；本院卷證物袋所附之聲請狀、臺東縣政府兒童少年委託安置契約書、臺東縣第113年度第3次兒少保護個案重大決策會議紀錄、臺東縣政府兒童及少年個案摘要表、臺東縣政府113年7月1日府社工字第1130145596號函及社會處兒少保護個案法庭報告書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項分別定有明文。 (二)又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第43-47頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於繼續安置之意願【註1】：　　⑴臺東縣政府社工表示，關係人丙○○平日住在特教學校，在校狀況良好，近期於114年1月5日曾安排4小時的短暫外出，因為關係人丙○○知道關係人丁○○對其疼愛，見面時會立即要求手機，而會面期間除了逛大潤發外，大部分時間在家玩手機。　⑵到校訪視關係人丙○○，其回覆問題時答案略有反覆，對於時間的概念模糊，也容易混淆寄養家庭與原生家庭。又其咬字及口語表達容易出現含糊不清的狀況，有時連導師都無法判斷其回答的內容為何，且詢問第2次時，其情緒容易下降。　⑶關係人丙○○表示，其目前就讀六年級，並認為其學習尚佳，而其週一至週五住校，並與另外三名同儕同住，也會與同儕一起打羽毛球，且其平日不會想起寄養家庭媽媽，但會想要去找關係人丁○○。　⑷學校老師表示，關係人丙○○在校學習及情表現起伏很大，目前的情緒問題採取藥物控制，但日常用藥已達每天4顆，嚴重時甚至還要再加1顆。　⑸關係人丙○○表示，其近期有回關係人丁○○之住處，家中有爸爸、阿姨、哥哥及姐姐，但沒有看到叔叔及嬸嬸。又關係人於家事調查官詢問返家時做什麼事時，並未具體回答，僅表示回家看電視，之後就發出奇怪的聲音而沒有再回答。　⑹觀察關係人丙○○的表意經常反覆，也容易出現錯亂，無法確定其表意的真實性，而關係人丙○○表示想要回關係人丁○○的住處，且提及寄養家庭時沒有特別的描述或情感表達。　⒉關係人丁○○配合臺東縣政府相關處遇之態度及其目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況與親職能力是否適合接關係人丙○○返家，暨其對於延長關係人丙○○安置期間之意願：　⑴本件經發函通知關係人丁○○進行訪視，且關係人丁○○於家事調查官訪視前1天以電話確認，惟家事調查官依通知時間到場時，現場僅有關係人丁○○之弟、弟媳、父親、女友、女友與前配偶所生之子、女友與關係人丁○○所生之女、弟媳與前配偶所生之3名子女在場。關係人丁○○之弟媳當場打電話給關係人丁○○，關係人丁○○表示其記錯時間，今日未在家等候，且其對安置沒有意見，依照臺東縣政府社會處的評估即可。　⑵關係人丁○○之弟弟及弟媳非常積極表示希望接關係人丙○○返家同住，而其弟媳表現更為熱絡，並於家事調查官詢問時表示其與關係人丙○○也不熟，係關係人丁○○之弟想要關係人丙 ○○返家，因此其願意承擔後續的照顧及接送就學等工作。　⑶關係人丁○○之弟弟表示，其目前因酒駕被罰新臺幣（下同）1 80,000元，需要易服勞動至114年12月，故目前僅能在週五或週六接種薑的工作。而關係人丁○○之弟媳表示，其剛結婚，待2月3名子女上學後，其會出去工作，其與關係人丁○○之弟均希望接回關係人丙○○返家，並安排關係人丙○○轉學至附近的學校就讀資源班，若關係人丙○○想繼續就讀特教學校，其二人也會在週五騎機車關係人丙○○返家。　⑷關係人丁○○之弟弟及弟媳表示，雖然其二人目前無正式工作，但關係人丁○○之弟媳之前都從事餐飲業，2月後也會找相關的工作。而家事調查官詢問餐飲業的工作時間似無法與接送子女的時間配合，且關係人丁○○之弟媳也有3名子女要照顧，再加上其二人目前的所得並不穩定，應無力可接回關係人丙○○等語後，關係人丁○○之弟弟及弟媳均表示，若加上關係人丙○○的補助，應足以支應照顧費用。　⑸因關係人丁○○之女友居住在知本，故關係人丁○○之弟弟及弟媳於家事調查官詢問關係人丁○○目前是否仍居住在太麻里時表示，關係人丁○○常與女友吵架，二人並未同居，關係人丁 ○○仍然回太麻里居住，且關係人丁○○與其女友亦未結婚，惟育有1名子女等語。而家事調查官現場發現除了關係人丁○○ 弟媳之兒子在房間內，其餘人員均聚集在庭院燒木柴聊天，現場女童僅穿著尿布，且現場略有酒味。　⑹關係人丁○○表示尊重臺東縣政府社會處的評估，而其弟弟及弟媳表示，關係人丁○○不願意接回關係人丙○○，以致於其二人無法代替關係人丁○○開庭，且關係人丁○○也不會簽委託書讓其二人代為開庭等語。顯見關係人丁○○對於其能力，信心尚不足以接回關係人丙○○親自照顧，且家中雖然有新成員加入，但生活尚未穩定，其弟弟及弟媳也有自己的生活負擔，故本件在家中成員經濟狀況尚未穩定前，關係人丙○○仍以維持目前的就學及照顧模式為佳。　⒊關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○平日住校，假日返回寄家，其所需之資源由家扶中心社工及寄養家庭統一安排。　⒋臺東縣政府對於關係人丙○○安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，因關係人丁○○之住處增加新成員，且其弟媳有兒保議題，故仍待更進一步追踪家庭狀況，再做進一步安置期程之安排。　⒌臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，將再盤點家庭現有的資源，做進一步的評估等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：關係人丁○○於孩子短暫返家期間沒有達到我們的預期，所以接下來會繼續安置。其中一項是不能讓孩子返回其女友家居住，但孩子回去居住蠻多天的，且關係人丁○○也有對孩子動手等語（見本院卷第59頁）。　⒉又關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：目前在學校、寄養家庭，有無碰到讓你不開心的事情？）有，寄養家庭的媽媽欺負我，打我的頭，因為什麼事情我忘記了。」、「（問：過年期間有回爸爸家，有無碰到什麼不開心的事情？）爸爸拉我的手，我就不開心。」、「（問：對於社工表示之後可能會繼續在寄養家庭待一陣子，有無意見？）之前爸爸會喝酒、吃檳榔，跟一直抽菸，之後我還是想住在寄養家庭那邊。」等語（見本院卷第59-60頁）。　⒊而關係人丁○○於本院審理時陳稱：「（問：對於繼續安置孩子，有無意見？）沒有意見。」等語（見本院卷第60頁）。　⒋暨關係人丙○○之母即關係人乙○○因於112年間毆打其繼子女，涉犯傷害罪嫌，經臺灣臺南地方法院113年度原訴字第2號判處應執行有期徒刑6月確定，並經臺灣臺南地方檢察署於113 年12月20日發布通緝（見本院113護94審理卷第27-32頁及本院卷第23頁所附之法院前案紀錄表及刑事判決書）；復於11 3年7月10日離婚（見本院卷第20-21頁所附之個人戶籍資料）；且經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷第39 及57頁所附本院送達證書及報到單），復於前案本院家事調查官透過電話聯繫時表示：其無法到院開庭，也沒有意願參與後續事務，對繼續安置關係人丙○○沒有意見等語（見本院 113護94審理卷證物袋所附之本院112年度護字第65號民事裁定書第7頁）。 (三)堪認關係人丙○○已相當適應寄養家庭及目前之校園生活，對於寄養家庭之主要照顧者及其他家庭成員亦有相當之依附情感，依其意願及身心狀況，不僅不宜遽然結束安置使其返回原生家庭，且關係人丁○○及乙○○之親職能力不佳，亦無將關係人丙○○接回照顧之意願。至於關係人丁○○之弟弟及弟媳雖然有意願將關係人丙○○接回照顧，惟其二人方前來與關係人丁○○同住不久，且工作狀況並未穩定，經濟狀況及親職能力是否足以同時負擔關係人丙○○及其弟媳3名子女，仍有待觀察及評估，更遑論其二人恐缺乏照顧關係人丙○○所需之特殊教育知能。 (四)故為保護關係人丙○○之身心健康發展，使其能在父母及其他親屬無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源。並期社工員得以持續整理可得運用之行政與社福資源，進而具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長關係人關係人丙○○之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然已向本院陳報執行監護事項之人（見本院卷第55頁），日後自應依上開執行監護事項之人定期作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林慧芬【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第2頁）

2025-02-11

TTDV-113-護-132-20250211-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第85號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷 C 真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人A （真實姓名年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國114年5月18日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A於民國112年5月11日就醫時，經醫療檢查受安置人體重過輕及預防針未按時接種注射等疑似虐待及疏忽照顧情勢，因受安置人母親C對上述情況無法合理說明，評估受安置人安全及身心發展處於高度危險與被不當照顧風險中，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於112 年5月16日11時30分起將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今；考量受安置人年幼無自我保護能力，現階段監護人親職功能尚須提升，受安置人暫不適合返家，為維護受安置人之人身安全及相關權益，依法兒童及少年福利法第57條第2 項之規定，聲請延長安置3 個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、查本件受安置人係未滿12歲之兒童，聲請人於112年5月15日接獲通報指稱受安置人A於112年5月11日就醫時，經醫療檢查受安置人體重過輕及預防針未按時接種注射等疑似虐待及疏忽照顧情勢，因受安置人母親C對上述情況無法合理說明，評估受安置人安全及身心發展處於高度危險與被不當照顧風險中，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於112年5月16 日11時30分起將受安置人予以緊急安置，考量案母不適任照顧，案父B、案親屬照顧功能及態度尚待評估確認，現階段非安置不足以維護受安置人身心健康與安全等情，有新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒童保護案件第7次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第709號民事裁定為憑。本院審酌受安置人於000年00月00日出生，於安置處所照顧期間，生活作息穩定，飲食規律，適應狀況良好，前經兒童早期療育評估，診斷為混合性發展遲緩，故安排受安置人於112年6月16日開始接受復健治療療程，目前每週接受物理與職能治療，發展狀況逐漸進步。有關提升案母親職教養知能的部分，於112年7月31日開始進行每周一次之個別心理諮商，以增進教養方法及技巧，正視其對受安置人的行為不恰當之處，目前出席4次，自112年10月23日開始因案母失聯而停止諮商，後因案母搬遷到高雄市居住，故函請高雄家防中心協助提升案母親職能力；114年1月6日案母表示自己搬到台北市萬華區，實際居住地址不詳。本次安置期間，案父未提出親子會面之申請，故未安排案父與受安置人親子會面，114年1月4日案母提親子會面申請，故安排於114 年1月14日進行親子會面，會面當天案母先表達自己會遲到，後表達自己稍早有事耽擱，詢問能否更改時間，當天案母未出席。案父現年25歲，於112年5月23日與案母協議離婚，原本從111年底開始，案父與15歲的同居女友會一起照顧案兄，然案父之同居女友年僅15歲，卻已經懷孕數周，故案父之同居女友於112年7月16日由彰化縣政府社會處保護安置，並轉回臺南市續處；經聲請人函請彰化縣社會處協訪案父的照顧意願與能力，案父向彰化縣社會處社工表達自己目前暫時無法照顧受安置人；113年7月3日案父入獄服刑。考量受安置人年幼無自我保護能力，親屬照顧能力尚待釐清，現階段需提供安全之環境處所，以維護受安置人身心健康發展，評估此階段受安置人尚不宜返家，為維護兒童最佳利益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-11

PCDV-114-護-85-20250211-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度護字第3號聲請人宜蘭縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 受安置人童○恩（真實姓名地址均詳卷）法定代理人童張○雲（真實姓名地址均詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人童○恩（姓名年籍詳附件所示）自民國114年1月14 日15時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月16日接獲通報稱：受安置人由其父親於同年9月15日帶至國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院）急診室診療，受安置人父表示受安置人玩水龍頭不慎開到熱水燙傷雙小腿及腳背，受安置人父發現後見受安置人的雙腳只有紅，僅自行塗抹牙膏並未送醫，至9月15日發現其雙腳起水泡及破皮，故將其帶往就醫。受安置人經醫師診斷為心跳快、燙傷及泌尿道感染，於同日下午辦理住院手續，然醫護人員評估受安置人父照顧技巧不佳，且發現受安置人額頭血腫，懷疑受安置人遭受身體不當對待，故調整照護及治療策略，將受安置人收治於加護病房治療中。急診醫師診視傷勢，會診小兒科醫師及整形外科醫師觀察受安置人右腳燙傷範圍約2%，但不是新的燙傷，並將水泡刺破，左腳燙傷範圍約4%，左足背處疑似三度新舊燙傷，雙大腿發紅處為燙傷癒合中的狀態，燙傷部位傷痕新舊雜陳，懷疑受安置人遭受身體不當對待。另受安置人為脊柱裂患者，下半身癱軟無知覺、無行走能力且需導尿，僅上半身有功能，口語能力僅能用簡單字彙及疊字陳述。聲請人評估受安置人為領有重度身心障礙證明（第一、六、七類）且因脊柱裂導致下半身癱瘓、無力無知覺，照顧上顯需提高警覺，然受安置人父於照顧上未能注意，顯有疏忽照顧之情形，且對於傷勢之造成尚需進行鑑定。又受安置人父因毒品案件入監服刑，受安置人祖母雖為法定代理人，然其年邁重聽、現罹患癌症二期需治療，而受安置人經陽大醫院評估診療結束後於113年10月11日辦理出院，其傷勢仍需照顧護理，傷勢造成尚待醫療單位進行鑑定，及受安置人父及祖母之狀況尚無法提供其合適照顧，亦無其他親友可提供協助，並考量受安置人身體限制、年幼及能力，評估其自身無法獨立於社會中生存，聲請人認為應予安置保護，因72小時不足以保護與照顧受安置人及提供相關處遇，前向本院聲請准予裁定將受安置人繼續安置3個月，並獲本院以113年度護字第87號裁定准許在案。聲請人評估受安置人為重度身心障礙且年幼之人，下半身癱瘓無功能，需高度密切的日常生活照護、身心安全維護、特殊照護輔具，以及安全的空間設置，惟受安置人父因毒品案於113年11月28日入監服刑，經聲請人評估尚無適合的替代性照顧之人，且受安置人父尚未完成相關處遇計畫，受安置人若於此時結束安置返家恐未獲適當之養育，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第87號民事裁定、兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書等件附卷為證，堪信屬實。本院審酌受安置人為領有重度身心障礙證明（第一、六、七類），且因脊柱裂導致下半身癱瘓、無力無知覺，照顧上顯需提高警覺，然受安置人父卻輕忽照護受安置人，致其受有前開傷勢，堪認受安置人未受適當之養育或照顧。再者，受安置人於安置後，身心穩定，燙傷傷口已由安置機構照顧下未有感染，且逐漸癒合，並穩定回到學校就學，穩定至醫院回診，樂於參與機構復健課程及活動，受照顧及就學狀況穩定。復考量受安置人父現因刑事案件入監執行中，且尚未完成強制性親職課程，而受安置人祖母復因年邁且患有癌症，亦不適合照料需要特別照護之受安置人，復無適當替代親屬可協助照顧，受安置人亦無足夠自我保護能力，是為維護受安置人人身安全及必要之生活照顧，實有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-02-10

ILDV-114-護-3-20250210-1