Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：皮卡丘

共找到 69 筆結果（第 51-60 筆）

桃原簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第244號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊俊煇 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41191號），本院判決如下： 　　主　文 楊俊煇犯竊盜罪，科罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄二刪除「簡淑華訴由」 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告楊俊煇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不 可取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，再審酌被告其犯 罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，又其所竊得之物 ，均已返還被害人簡淑華，有認領保管單1紙在卷可考（見 偵卷第47頁）及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。 三、未扣案之伸縮鋁棍，雖為被告供本案竊盜犯罪所用之物，然 並無證據足資認定係被告所有，亦非違禁物，依法自不得併 予宣告沒收；至於所竊得之皮卡丘手提袋3個及置物盒1個， 均已發還予被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定 ，爰不予宣告沒收，末此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41191號 　　被　　　告　楊俊煇　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊俊煇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月24日凌晨0時2分許，至簡淑華經營之桃園市○○區○○街 00號娃娃機選物店，以客觀非為兇器之伸縮鋁棍搗入娃娃機 檯洞口，將商品勾入洞口後，竊取機檯內之皮卡丘手提袋3 個及置物盒1個後離去。嗣經簡淑華報警處理，經警調閱監 視器畫面，始悉上情。 二、案經簡淑華訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊俊煇於警詢及檢察事務官詢問時 坦承不諱，核與證人簡淑華於警詢中之證述相符，且有桃園 市政府警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、監視器畫面光碟1片、監視器畫面翻 拍照片及查獲照片共12張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊 取之上開物品，業經告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項 之規定，不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TYDM-113-桃原簡-244-20241204-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第136號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳紹宇 選任辯護人 張詠善律師(終止委任) 林倍志律師（法扶律師） 被 告 林建助 選任辯護人 官厚賢律師（法扶律師） 被 告 楊仁傑 選任辯護人 劉忠勝律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第403號、112年度偵字第44054號、第46666號 、第55938號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表三編號1至6所示之各罪，各處如附表三編號1至6主 文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。 乙○○犯如附表三編號1及7所示之各罪，各處如附表三編號1及7主 文欄所示之刑及沒收。 戊○○犯如附表三編號2至4所示之各罪，各處如附表三編號2至4主 文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。 乙○○其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、丙○○(暱稱「白.」)、乙○○(暱稱「兩億」)、戊○○(暱稱「威 」)均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡 西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品， 依法不得持有、販賣，基於參與犯罪組織之犯意，前於民國 112年9月某日加入由不詳之人及Telegram通訊軟體暱稱「皮 卡丘」、「傑尼龜」、「老六」、「十八辣」等人（以下均 以暱稱分稱之）所發起以販賣毒品為目的，具有持續性、牟 利性及結構性之販毒犯罪組織（下稱本案販毒組織）。其分 工為由不詳成員擔任控機人員，利用微信軟體暱稱「LILA主 機煙彈批發-營」傳送廣告訊息予不特定人販賣毒品，丙○○ 則按「皮卡丘」指示，負責提供毒品予出面交易（俗稱小蜜 蜂)之乙○○、戊○○，及回收「小蜜蜂」收取之購毒款後，交 予「皮卡丘」；乙○○、戊○○負責出面交易毒品，並將取得之 購毒款交予丙○○。丙○○、乙○○、戊○○分別為以下行為： ㈠、丙○○、乙○○及本案販毒組織不詳成員，共同基於販賣第三級 毒品之犯意聯絡，於附表編號1所示之時、地，與附表編號1 所示之購毒者，以附表編號1所示之交易內容，進行毒品交 易。 ㈡、丙○○、戊○○及本案販毒組織不詳成員，共同基於販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，於附表編號2所示 之時、地，與附表編號2所示之購毒者，以附表編號2所示之 交易內容，進行毒品交易；復共同基於販賣第三級毒品之犯 意聯絡，於附表編號3所示之時、地，與附表編號3所示之購 毒者，以附表編號3所示之交易內容，進行毒品交易；另共 同基於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品之犯意聯絡，與進行網路巡邏之佯為買家之員警談妥以 新臺幣（下同）2萬6,000元購買毒品咖啡包20包、愷他命10 包，「皮卡丘」即指示戊○○，自丙○○取得用以與佯為買家之 員警交易毒品咖啡包20包及愷他命10包後，於附表編號4所 載時、地進行毒品交易，然該次交易因喬裝買家之員警自始 無購買毒品真意而未遂。 ㈢、丙○○及本案販毒組織不詳成員，共同基於販賣第三級毒品之 犯意聯絡，於附表編號5所示之時、地，與附表編號5所示之 購毒者，以附表編號5所示之交易內容，進行毒品交易。 ㈣、嗣戊○○於附表編號4之交易過程中即遭警查獲逮捕，並當場扣 得如附表二編號18至20所示之物。員警復於112年10月25日1 3時55分許，持搜索票至丙○○位在臺中市○○區○○街00○0號405 室，扣得附表二編號1至10所示之物。 二、緣乙○○於112年10月25日某時，向本案販毒組織表示有購毒 需求，丙○○、「老六」、「皮卡丘」均明知愷他命、4-甲基 甲基卡西酮為同條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品， 依法不得持有、販賣，竟仍共同基於販賣第三級毒品之犯意 聯絡，與乙○○談妥以1萬3,400元之代價，購買毒品咖啡包11 包、愷他命3包而非法持有之，由「老六」將上開毒品送至 臺中市西屯區某處交予乙○○，乙○○即交付購毒款1萬3,400元 予「老六」，「老六」再上交予丙○○。 三、乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮為同條例第2條第2項第 3款所稱之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上， 竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年 10月25日某時，向本案之販毒集團以1萬3,400元之代價，購 買毒品咖啡包11包、愷他命3包而非法持有之。嗣經員警於 同日12時30分許，持搜索票至乙○○位在臺中市○○區○○路000 號9樓之6住處，扣得附表二編號11至17所示之物。 四、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、本判決下列所引用被告丙○○、乙○○、戊○○（下稱被告3人） 以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告3人及 其等辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院 卷第495-496頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前 揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦 查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要 之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明 。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告3人以外 之人於警詢所為之陳述，以及於偵訊、審判中未經具結之證 述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎。從而，本判決下述關於 被告3人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人、 共犯於警詢中之證述，以及於偵訊、審判中未經具結之證述 ，惟該等證述就被告3人涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名 ，依前開說明仍有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告3人分別於偵查及本院審理時，坦 認不諱（見偵44054號卷第125、127、175-177頁、聲羈595 號卷第15-18頁、聲羈594號卷第15-18頁、少連偵403號卷第 393-395頁、本院卷第516-518頁），並有附件所示證據及附 表二編號1至13、18至20所示扣案物可佐，足認被告3人所為 之任意性自白核與事實相符。 二、衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論 ，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之 販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑 責而提供毒品給他人之可能。查，被告丙○○於審理時自承： 我所得是每週1萬元等語；被告乙○○於審理時則自承：因本 案附表編號1犯行獲有300元報酬等語；被告戊○○亦於審理時 自承：每出售1包咖啡包可抽取100元為報酬，愷他命則為20 0元等語（見本院卷第516-518頁），足認被告3人確可藉由 販賣毒品犯行獲取利益，可見其等主觀上確有營利之不法意 圖。 三、綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯 罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之 繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人 僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪， 依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主 持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱 、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘 地，俾避免重複評價(最高法院111年度台上字第1199號刑事 判決意旨參照)。是以，倘若行為人於參與販毒犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次販賣毒品行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行 論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他之 販賣毒品犯行，僅單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是下列就被告丙○○、乙○○犯參 與犯罪組織罪部分，均僅就其首次販賣毒品之犯罪事實欄一 、附表編號1犯行論罪；就被告戊○○犯參與犯罪組織罪部分 ，僅就其首次販賣毒品之犯罪事實欄一、附表編2犯行論罪 。 二、所犯法條 ㈠、核被告丙○○就犯罪事實欄一、附表編號1所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表編號2所為， 係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表編號3、5所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就 附表編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪及同條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪； 就犯罪事實欄二、所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪。 ㈡、核被告戊○○就犯罪事實欄一、附表編號2所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪；就附表編號3所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表編號4所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未 遂罪及同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 ㈢、核被告乙○○就犯罪事實欄一、附表編號1所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄三、所 為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品 純質淨重五公克以上罪。 ㈣、公訴意旨雖就犯罪事實欄一、附表編號4部分漏未論及毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品未遂罪，然此部分 於起訴書之犯罪事實中均已記載明確，且與本案經起訴部分 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），並經本院於 審理時告知被告丙○○、戊○○可能涉犯上開罪名（見本院卷第 521頁），自無礙於其等防禦權之行使，本院自得補充併為 審理。 三、被告3人分別持有附表編號1至3、5所示第三級毒品進而分別 販賣，因單純持有第三級毒品並未有處罰規定，且其持有第 三級毒品之數量因無積極證據足以認定已達純質淨重5公克 以上，自不生持有之低度行為，為各該販賣之高度行為所吸 收之情形。惟被告丙○○因犯罪事實欄二、所示販賣前持有扣 案如附表二編號1至5所示之第三級毒品；被告丙○○、戊○○因 販賣未遂而持有扣案如附表二編號18、19所示之第三級毒品 ；其總純質淨重如各該編號「備註」欄所示，合計已逾5公 克以上，則此部分持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低 度行為，分別為犯罪事實欄二、販賣及為罪事實欄一、附表 編號4販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 四、被告丙○○、乙○○就犯罪事實欄一、附表編號1犯行，與「皮 卡丘」及本案販毒組織不詳成員；被告丙○○、戊○○就犯罪事 實欄一、附表編號2至4犯行，均與「皮卡丘」及本案販毒組 織不詳成員；被告丙○○就犯罪事實欄一、附表編號5及犯罪 事實欄二、犯行，與「皮卡丘」及本案販毒組織不詳成員， 均具犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 五、罪數說明 ㈠、被告丙○○就犯罪事實欄一、附表編號1、4，均係以一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，就 犯罪事實欄一、附表編號1部分，從一重論以販賣第三級毒 品罪；就犯罪事實欄一、附表編號4部分，從一重論以販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告陳冠宇就犯 罪事實欄一、附表及犯罪事實欄二、所犯之販賣第三級毒品 （4次）、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，犯意各別，行為 互殊，各應予分論併罰。 ㈡、被告乙○○就犯罪事實欄一、附表編號1所為，係以一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一 重論以販賣第三級毒品罪。被告乙○○就犯罪事實欄一、附表 編號1及犯罪事實欄三、所示犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 ㈢、被告戊○○就犯罪事實欄一、附表編號2、4所為，均係以一行 為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，就犯罪事實欄一、附表編號2部分，從一重論以販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪；就犯罪事實欄一、附表編 號4部分，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪。被告戊○○就犯罪事實欄一、附表編號2至4所示犯 行，犯意各別，行為互殊，亦應分論併罰。 六、刑之加重、減輕事由 ㈠、被告丙○○、戊○○如犯罪事實欄一、附表編號2、4所示之販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品既遂及未遂等犯行，均應 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 ㈡、被告丙○○、戊○○就犯罪事實欄一、附表編號4犯行，已著手於 販賣行為之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向被告丙○○ 及戊○○購毒之真意，屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。 ㈢、被告丙○○就其所犯之販賣第三級毒品罪及販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品既遂及未遂等犯行；被告乙○○就其所犯 販賣第三級毒品罪；被告戊○○就其所犯販賣第三級毒品罪及 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既遂及未遂等犯行， 於偵查及審判中均自白犯行，符合毒品危害防制條例第17條 第2項規定，應就其等所犯之上開各罪，均依上述規定減輕 其刑。 ㈣、被告丙○○於偵查中供稱本案毒品係由綽號「皮卡丘」之呂幸 蓓提供等語（見少連偵403號卷第310頁），員警因而於113 年3月14日查獲呂幸蓓到案，有臺中地方檢察署113年4月10 日中檢介海112偵44054字第1139042080號函及臺北市政府警 察局萬華分局113年4月18日北市警萬分刑字第1133017762號 函在卷可佐（見本院卷第241、243頁）；被告戊○○於警詢及 偵查時供稱係受由綽號「皮卡丘」之呂幸蓓指示，向被告丙 ○○取得交易所需之毒品等語（見偵44054號卷第126、135頁 ），員警因而查獲呂幸蓓及被告丙○○，亦有臺北市政府警察 局萬華分局113年8月19日北市警萬分刑字第1133052783號函 及臺中地方檢察署113年8月26日中檢介海112偵44054字第11 39104361號函在卷可佐（見本院卷第423、437頁），均合於 毒品危害防制條例第17條第1項之要件，被告丙○○、戊○○所 犯販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 既遂及未遂等犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。 ㈤、又被告3人就所犯參與犯罪組織部分，迭於偵查及本院審理時 均已坦承犯行，已如前述，合於符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑要件，然此屬想像競合犯中之輕罪，無 從依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，惟仍於科 刑審酌時，列為酌量其刑之科刑因素，併此敘明。 ㈥、至被告乙○○、戊○○之辯護人雖均為其等主張引用刑法第59條 規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有 其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫 恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌被告乙○○及戊○○擔任 本案犯毒組織之小蜜蜂，以組織型態按指示出面進行毒品交 易，並藉此方式牟利，嚴重戕害國民身體健康，助長施用毒 品惡習，犯罪所生危害非輕；復參酌被告乙○○及戊○○行為時 尚無何等特殊之原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕 之同情，已難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處 。又被告乙○○所犯販賣毒品部分，經依毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑；被告戊○○就所犯販賣毒品犯行部分， 除可依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑；犯 罪事實欄一、附表編號4所犯另依刑法25條第2項予以減輕， 法定本刑均已大幅減輕，已無最輕本刑逾行為人實際所應負 擔之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法第59條規定，再 予酌減其刑之餘地。 ㈦、綜上，被告丙○○就犯罪事實欄一、附表編號2、4所示犯行， 分別具有上述加重及2種、3種減輕事由，應依刑法第70條及 第71條規定，先加重後遞減之；就犯罪事實欄一、附表編號 1、3、5及犯罪事實欄二、所示犯行，具有上述2種減輕事由 ，應依刑法第70條規定遞減輕其刑。被告戊○○就犯罪事實欄 一、附表編號2、4部分，分別具有上述加重及2種、3種減輕 事由，亦均應依刑法第70條及第71條規定，先加重後遞減之 ；就犯罪事實欄一、附表編號3部分，具有上述2種減輕事由 ，應依刑法第70條規定遞減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知毒品對身心之 危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，由被告丙○○提供毒 品並回收購毒款項、被告乙○○、戊○○負責出面交易，以此方 式販賣第三級毒品愷他命及第三級毒品而混合二種以上之毒 品之毒品咖啡包，使購毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮 性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治 安，且減損國家國力、競爭力，實屬不該，被告乙○○另非法 持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為亦值非難；然考 量被告3人於偵查及本院審理時均坦認犯行，就其等參與組 織部分，有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由 之情事，有如前述，態度尚可，且其等參與本案犯罪之分工 程度，尚非居於核心主導地位；兼衡被告3人犯罪之動機、 目的、手段、各次販賣毒品之數量、金額、所得利益，暨其 等分別自述之智識程度，工作職業及家庭生活經濟狀況等一 切情狀（見本院卷第520頁），分別量處如附表三「主文」 欄所示之刑，並審酌被告丙○○、戊○○之販賣犯行時間集中， 且侵害之法益相近，衡酌刑罰手段、目的之相當性，爰就上 開所犯定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 肆、沒收部分 一、扣案如附表二編號1至10所示之物，為被告丙○○所有，編號1 至7、9、10所示之物為供本案犯罪所用等節，業據其供承在 卷（見本院卷第508頁），其中編號1至5所示之物，應依刑 法第38條第1項規定，於其最後一次販賣毒品之罪刑（即犯 罪事實欄二、部分）項下，諭知沒收；編號6、7、9、10所 示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其 所犯各罪刑項下均宣告沒收。 二、扣案如附表二編號11至13所示之物，為被告乙○○所有，其中 編號11為供其犯本案販賣毒品之罪所用，業據其供承在卷（ 見本院卷第508頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，於其所犯販賣第三級毒品罪刑項下均宣告沒收；編號12 、13所示之物，經鑑驗含有第三級毒品愷他命及4-甲基甲基 卡西酮成分，且純質淨重合計為6.7494公克，上開第三級毒 品總重已逾5公克，有交通部民用航空局航空醫務中心112年 12月8日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書可佐（見偵5589 號卷第391-392頁），應依刑法第38條第1項之規定，於其所 犯犯罪事實欄三、罪刑項下宣告沒收。至編號14至17所示之 物，或與本案犯行無涉，或已發還第三人，自均不予宣告沒 收。 三、扣案如附表二編號18至20所示之物，為被告戊○○所有，為供 本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第508頁） ，其中編號18、19所示之物，應依刑法第38條第1項規定， 於其最後一次販賣毒品之罪刑（即犯罪事實欄一、附表編號 4部分）項下，諭知沒收；編號20所示之物應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於其所犯各罪項下均宣告沒收。 四、被告丙○○自陳扣案如附表二編號8所示之物，為販毒所得， 尚未繳回，而所得為每週1萬元，至今參與六週共獲得6萬元 之報酬等語（見本卷第188、508、516頁），未據扣案，應 於被告丙○○所犯最後一次販賣販賣毒品之罪項下，宣告沒收 。至被告乙○○稱：因本案獲有300元之報酬；被告戊○○則供 稱：就犯罪事實欄一、附表編號4犯行獲有500元報酬、附表 編號3部分獲有400元之報酬等語（見偵44054號卷第136-137 頁），亦未據扣案，是上開犯罪所得均應分別於被告乙○○、 戊○○所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告乙○○明知愷他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款之第三級毒品，依法不得持有、販賣，與被 告丙○○及「皮卡丘」竟共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，於112年10月4日6時36分許，在臺中市○○區○○路0段000號 ，販賣被告丙○○交付之愷他命1小包（約2克）予證人黃薇錦 ，並取得2,800元之價金，復將前開購毒款項交予被告丙○○ （即起訴書附表編號5所示犯行），因認被告乙○○涉犯毒品 危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。 三、訊據被告乙○○堅決否認此部分被訴販賣第三級毒品犯行，辯 稱：我沒印象我我賣給那個女生，因為那時候是交班時間， 無法確認是我去賣的，證人黃薇錦說是找一個胖胖的、沒戴 眼鏡的人，應該是老六等語；辯護人則為其辯護稱：參酌證 人黃薇錦證詞可知與其交易毒品之人特徵與被告乙○○不符合 ，且證人即同案被告丙○○亦證稱：已無法確認該次交易之司 機是誰，且於警詢時證述該次交易司機為「老六」，應較為 實在等語，是被告乙○○無參與上開交易等語。 經查： ㈠、證人黃薇錦於警詢時證稱：他們都長得很像，我認不出來，1 12年10月4日與我交易之人的特徵為胖胖的，沒有戴眼鏡， 我只知道這樣等語（見少連偵403號卷第241-242頁）；復於 偵查時證稱：我與本案販毒組織交易2次，但2次出面與我交 易者是否為同一人，我認不出來等語（見偵44054號卷第103 -104頁），可知證人黃薇錦確實無法確認該日出面交易者為 何人，則被告乙○○是否有參與該次交易即有疑義。另觀證人 即共同被告丙○○於警詢時證稱該次出面交易之司機為「老六 」等語（見少連偵403號卷第58頁）；復於偵查時又改證稱 ：有可能是「兩億」乙○○出面交易等語（見少連偵403號卷 第312頁），前後證述不一，且於偵查時之證述具猜測、不 確定之意，顯無法排除該次交易確非被告乙○○所為之可能。 ㈡、復觀證人即共同被告丙○○於本院審理時證稱：該次交易時間 太過遙遠，我無法確認出面交易者是被告乙○○，且被告乙○○ 10月份上班時間不穩定，會由「小七」來兼差或是把「老六 」的上班時間延長，會提早上班或延後下班，警詢時後離案 發時間比較近，應該比較實在等語（見本院卷第335-337頁 ），參以被告乙○○均會配戴眼鏡乙節，亦據證人即共同被告 丙○○證述在卷（見本院卷第335頁），被告乙○○與證人黃薇 錦上開證述之交易對象特徵明顯不符，堪認證證人即共同被 告丙○○於警詢之證述較可採信，則112年10月4日與證人黃薇 錦交易之人應為「老六」而非被告乙○○，被告乙○○及其辯護 人所辯，應屬可信。 四、綜上所述，公訴意旨雖認被告乙○○就此部分均應論以共同正 犯，而成立販賣第三級毒品罪，惟此部分檢察官之舉證既無 法證明被告乙○○與同案被告相互間有行為分擔，或就上開毒 品交易具犯意聯絡，而使本院為被告乙○○有罪之確信屬不能 證明被告乙○○犯罪，此部分應為被告乙○○無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 附件： 編號 證據名稱 1 【證人供述】 一、證人劉志揚 ①112年10月6日警詢筆錄（少連偵403號卷第249-253頁） ②112年10月6日偵訊筆錄（偵44054號卷第155-158頁） 　 二、證人黃薇錦 ①112年10月6日警詢筆錄（少連偵403號卷第239至244頁） ②112年10月6日偵訊筆錄（偵44054號卷第161-165頁） 三、證人趙家禾 ①112年10月11日警詢筆錄（少連偵403號卷第259-263頁） ②112年10月11日偵訊筆錄（偵44054號卷第169-171頁） 2 【書證】 一、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44054號卷（偵44054號卷） ①自願受搜索同意書、被告戊○○臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第35-41頁） ②被告戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第45-48頁） ③112年9月11日警員職務報告（第49頁） ④警方喬裝買家購買毒品之wechat帳號及對話紀錄（第51-53頁） ⑤查獲被告戊○○照片（第55-57頁） ⑥被告戊○○手機內容（第59-90頁） ⑦臺北市政府警察局北投分局偵辦被告戊○○涉嫌違反案毒品危害防治條例案毒品初步鑑驗報告單、初步檢驗圖片說明表（第93-99頁） ⑧被告戊○○臺北市政府警察局萬華分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（第141-147頁） ⑨內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑理字第1126047626號鑑定書（第187-188頁） ⑩交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（第203-205頁） ⑪臺北市政府警察局查獲毒品案件檢體送驗紀錄表（第207頁） ⑫臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第8號扣押物品清單（第209頁） ⑬贓證物品照片（第221頁） 二、臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第403號卷（少連偵403號卷） ①被告戊○○、乙○○、丙○○、暱稱「皮卡丘」等人犯罪事實一覽表（第43-45頁） ②被告丙○○臺北市政府警察局萬華分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（第63-69頁） ③被告丙○○於監視器影像中截圖（第71頁） ④被告丙○○手機截圖（第75-77頁） ⑤被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第93-99頁） ⑥被告乙○○於臺中市北區育強街與育樂街口交易毒品蒐證照片（第101頁） ⑦被告乙○○手機截圖（第103頁） ⑧本院搜索票、被告丙○○臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第113-121頁） ⑨被告丙○○扣案證物照片（第125-127頁） ⑩本院搜索票、被告丙○○臺北市政府警察局萬華分局搜索筆錄及扣押物品目錄表（第129-135頁） ⑪被告丙○○臺北市政府警察局萬華分局查獲涉嫌毒品危害防治條例案毒品初步鑑驗報告單（第139頁） ⑫被告丙○○勘查採證同意書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（第143-147頁） ⑬本院搜索票、被告乙○○臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第167-173頁） ⑭被告乙○○扣案之證物照片（第177-179頁） ⑮本院搜索票、被告乙○○臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第181-187頁） ⑯被告乙○○臺北市政府警察局萬華分局查獲涉嫌毒品危害防治條例案毒品初步鑑驗報告單（第191頁） ⑰被告乙○○勘查採證同意書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（第193-197頁） ⑱證人黃薇錦臺北市政府警察局萬華分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（第245-247頁） ⑲證人劉志揚臺北市政府警察局萬華分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（第255-257頁） ⑳證人趙家禾臺中市政府警察局少年警察隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（第265-267頁） ㉑衛生福利部草屯療養院鑑驗書（第301-302頁） 三、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55938號卷（偵55938號卷） ①臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5844號扣押物品清單（第347頁） ②臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5845號扣押物品清單（第357頁） ③臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5850號扣押物品清單（第367頁） ④內政部警政署刑事警察局鑑定書3份（第383-387頁、第397-402頁） ⑤交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書2份（第389-392頁、第407-410頁） ⑥欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告5份（第403頁、第419頁、第433頁、第439頁、第445頁） ⑦臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日濫用藥物檢驗報告（第411-413頁） ⑧被告戊○○臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（第417頁） ⑨衛生福利部草屯療養院鑑驗書3份（第431頁、第437頁、第443-444頁） ⑩證人劉志揚之臺中市政府警察局少年警察隊嫌疑人尿液採證真實姓名對照表（第435頁） ⑪證人趙家禾之臺中市政府警察局少年警察隊嫌疑人尿液採證真實姓名對照表（第441頁） ⑫證人黃薇錦之臺中市政府警察局少年警察隊嫌疑人尿液採證真實姓名對照表（第447頁） 　 四、本院卷 ①本院113年度院安保字第77號扣押物品清單（第129頁） ②本院113年度院保字第338號扣押物品清單（第133頁） ③臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第181號扣押物品清單（第137頁） ④扣案咖啡包照片（第149頁、第279-281頁） ⑤臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第182號扣押物品清單（第151頁） ⑥扣案愷他命照片（第161頁、第173頁） ⑦臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第183號扣押物品清單（第163頁） ⑧本院113年度院安保字第143號扣押物品清單（第227頁） ⑨本院113年度院安保字第162號扣押物品清單（第231頁） ⑩本院113年度院安保字第161號扣押物品清單（第235頁） ⑪臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第1954號扣押物品清單（第249頁） ⑫扣案手機照片（第257-263頁、第301-303頁） ⑬臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第652號扣押物品清單（第269頁） ⑭本院113年度院保字第1421號扣押物品清單（第285頁） ⑮本院113年度院安保字第329號扣押物品清單（第289頁） ⑯臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第1952號扣押物品清單（第293頁） ⑰臺北市政府警察局萬華分局113年8月19日北市警萬分刑字第1133052783號函（第423頁） ⑱臺灣臺中地方檢察署113年4月10日中檢介海112偵44054字第1139042080號函(第241頁) ⑲臺北市政府警察局萬華分局113 年4 月18日北市警萬分刑字第1133017762號函(第243頁) ⑳臺灣臺中地方檢察署113 年8 月26日中檢介海112 偵44054字第2239104361號函(第437頁) ㉑臺北市政府警察局萬華分局113 年8 月19日北市警萬分刑字第1133052781號函(第439頁) ㉒臺灣臺中地方檢察署113年8月26日中檢介海112少連偵403字第1139104356號函(第447頁) 附表： 編號 購毒者 交易時間、地點 交易內容 參與者 1 趙家禾 112年9月10日8時45分許，在臺中市北區育強街與育樂街口 以3,000元購買第三級毒品愷他命1包(2公克) 丙○○、乙○○、「皮卡丘」 2 劉志揚 112年9月11日04時37分許，在臺中市○○區○○路00號前「全家豐原榮豐店」 以3,000元購買毒品咖啡包7包 丙○○、戊○○、「皮卡丘」 3 黃薇錦 112年9月11日04時55分許，在臺中市○○區○○○路0段00號「星海檳榔」後門 以4,400元購買第三級毒品愷他命2包（共3公克） 丙○○、戊○○、「皮卡丘」 4 員警佯裝買家 112年9月11日6時10分許，在臺中市○○區○○路00號前 以2萬6,000元購買毒品咖啡包20包及第三級毒品愷他命10包(10公克) 丙○○、戊○○、「皮卡丘」 5 黃薇錦 112年10月4日6時36分許，在臺臺中市○○區○○路0段000號 以2,800元購買第三級毒品愷他命1小包(2公克） 丙○○、「老六」、「皮卡丘」 附表二： 編號 扣案物 所有人/持有人 備註 1 毒品咖啡包99包【暴力熊圖樣包裝】 丙○○ 【鑑驗結果】 檢出4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N -二甲基卡西酮成分，推估均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約19.05公克 2 毒品咖啡包100包【MONEY TAKER字樣】 【鑑驗結果】 檢出4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N -二甲基卡西酮成分，推估均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約22.31公克 3 毒品咖啡包48包【音速小子圖樣包裝】 【鑑驗結果】 檢出4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N -二甲基卡西酮成分，推估均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約15.43公克 4 咖啡包99包【傳說聖典字樣包裝】 【鑑驗結果】 檢出4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N -二甲基卡西酮成分，推估均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約18.59公克 5 愷他命3包 【鑑驗結果】 檢出愷他命成分，推估驗前總純質淨重約83.07公克 6 電子磅秤3個 7 分裝袋1批 8 現金12萬9,900元 9 Iphone 13 pro max手機1支 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 10 Iphone 11 pro手機1支 IMEI1：000000000000000號、000000000000000號 11 Iphone 8手機1支 乙○○ IMEI：000000000000000號 12 咖啡包11包【銀色包裝、熊包裝】 【鑑驗結果】 ①綠色粉末4袋，淨重12.7130公克，取樣0.4370公克，餘重12.2760公克，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重0.5339公克 ②淡紫色粉末2袋，淨重6.9570公克，取樣0.2285公克，餘重6.7285公克，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重1.4679公克 ③淡橘黃色粉末5袋，淨重12.1950公克，取樣0.3340公克，餘重11.8610公克，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重0.9146公克 13 愷他命3包 【鑑驗結果】 檢出愷他命成分，推估驗前總純質淨重約3.8130公克 14 愷他命殘渣袋7包 【鑑驗結果】 殘渣袋1袋，經刮取殘渣，檢出愷他命成分 15 K盤1組 【鑑驗結果】 檢出愷他命成分 16 贓款1萬2,000元 丁○○（業已返還） 17 Iphone13手機1支 IMEI:000000000000000號 18 毒品咖啡包63包 戊○○ 【鑑驗結果】 分別編號A1-A18、B1-B22、C1-C23均含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N -二甲基卡西酮成分 ①A1-A18均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.23公克 ②B1-B22均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.31公克 ③C1-C23均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.73公克 19 愷他命15包 【鑑驗結果】 檢出愷他命成分，純質淨重約24.3071公克 20 手機1支 IMEI：000000000000000號 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、附表編號1 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6、7、9及10所示之物均沒收。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號11所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、附表編號2 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號6、7、9及10所示之物均沒收。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號20所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、附表編號3 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號6、7、9及10所示之物均沒收。 戊○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號20所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、附表編號4 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號6、7、9及10所示之物均沒收。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號18至20所示之物均沒收。 5 犯罪事實欄一、附表編號5 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號6、7、9及10所示之物均沒收。 6 犯罪事實欄二 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號1至10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄三 乙○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號12及13所示之物均沒收。

2024-12-03

TCDM-113-訴-136-20241203-1

訴更一
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴更一字第2號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱駿 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6881號），本院判決如下： 　　主　文 朱駿共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之行動電話壹具沒收。 　　事　實 一、朱駿（LINE暱稱「JN」）前曾因與真實姓名年籍均不詳、LI NE暱稱「皮卡丘」、「JH」所屬之應召集團，共同基於意圖 使女子為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，受僱於該應召 集團擔任司機（俗稱：馬伕），並於應召集團與不特定男客 議定性交易價格、時間及地點後，由上開應召集團成員「皮 卡丘」以電話及暱稱「牛奶發發發」之LINE群組通知朱駿， 駕車搭載應召女子乙○○（LINE暱稱「林心如」）前往指定地 點與不特定之客人從事性交易並再載回，乙○○由每次性交易 所得之對價中抽取半數金額後，再於其半數金額中以每小時 新臺幣（下同）300元之報酬給朱駿，餘由朱駿交回應召集 團而朋分之。上情為警於民國112年2月7日查獲後，朱駿竟 又與「皮卡丘」、「JH」所屬之應召集團，基於意圖使女子 為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，以上開相同分工方式 ，擔任馬伕，並利用前開「牛奶發發發」群組溝通聯絡派工 事宜。嗣為警於社群軟體Twitter上發現該應召集團散布性 交易之貼文，經加入好友後，與該應召集團成員聯繫約定性 交易價格為8,000元，並於112年4月20日下午3時在臺北市○○ 區○○路0段00號「印石時尚旅館」102房間(下稱印石旅館)從 事性交易，該應召集團成員隨即通知朱駿，由朱駿駕車搭載 乙○○前往，嗣喬裝男客警員在旅館內假意對乙○○表達不滿意 而將其請回(俗稱打槍)，乙○○旋即通知朱駿駕車至臺北市○○ 區○○路0段00號捷運動物園站1號出口接送，為警於同日下午 3時28分許，在該捷運站前進行攔查而當場查獲。 二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告朱駿以外之人於審判外所為之陳述，經當事 人於本院中明白表示同意作為證據（見本院訴更卷一第51頁 ），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實 ，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開 證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認有證據能力。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於112年4月20日下午3時前，依「皮卡丘 」之通知，搭載應召女子乙○○由桃園出發，前往臺北市○○區 ○○路0段00號「印石時尚旅館」附近下車，復於同日下午3時 許，依乙○○指示駕車到臺北市○○區○○路0段00號捷運動物園 站1號出口接應乙○○上車之事實，惟矢口否認有何圖利媒介 性交之犯行，並辯稱：我之前確實有因擔任馬伕搭載乙○○被 查獲，知道乙○○在做性交易，但本次我單純是白牌司機，載 乙○○到印石旅館附近的統一超商下車，並沒有帶乙○○去旅館 ，後來是因乙○○說要跟朋友去吃飯，叫我跟她去，約好在捷 運動物園站接她，我不知道乙○○是去性交易等語（見本院審 訴卷第36至37頁、本院訴字卷第28至29頁、本院訴更卷一第 48至50頁）。經查： 　㈠被告前於112年1月間某時，加入組成員之真實姓名年籍均不 詳、暱稱為「牛奶發發發」之應召集團LINE群組，進而與該 應召集團成員共同基於意圖使男女為猥褻或性交行為而媒介 以營利之犯意聯絡，以每日2,400元之薪資，受僱於該應召 集團，並於應召集團與不特定客人議定性交易價格、時間及 地點後，再於上開群組中指示被告，擔任搭載應召女子乙○○ 前往指定地點與不特定之客人從事性交易之馬伕角色，乙○○ 由每次性交易所得8,000元至1萬元不等之對價中抽半數金額 後，餘由被告交回該應召集團而朋分之，嗣於112年2月7日 晚間6時10分許，在位於臺北市中正區之「力歐飯店」為警 當場查獲，經被告自白犯行及臺灣臺北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第8004號妨害風化案件提起公訴後，由本院以1 12年度簡字第755號刑事簡易判決，判處被告共同犯圖利媒 介性交罪，處有期徒刑3月，該案於112年5月30日確定，並 於112年12月26日易科罰金執行完畢(下稱前案)等情，有前 案之聲請簡易判決處刑書、判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽（見偵卷第91至95頁、本院訴更卷二第37至 39頁），並經本院調取前案卷宗審閱無訛。前案經查獲後， 員警又於社群軟體Twitter上發現上開應召集團散布性交易 之貼文，遂再度喬裝男客與該應召集團成員聯繫，雙方約定 於112年4月20日下午3時、以8,000元之性交易價格在印石旅 館從事性交易，而上開「牛奶發發發」群組中、暱稱「皮卡 丘」之應召集團成員，便聯絡被告駕車到桃園搭載乙○○至印 石旅館附近之統一超商前下車，嗣乙○○在旅館遭喬裝男客之 警員打槍請回後，乙○○便聯絡被告，相約在捷運動物園站1 號出口接應其上車等情，為被告所是認（見偵卷第18至20頁 、本院審訴卷第36至37頁、本院訴字卷第28至29頁、本院訴 更卷一第48至50頁），核與證人乙○○於警詢中所為證述情節 大致相符（見偵卷第29至33頁)，並有乙○○之行動電話通聯 記錄及「牛奶發發發」群組之對話紀錄在卷可稽（見偵卷第 53至65頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖辯稱：前案遭查獲後，即無從事馬伕工作云云。然證 人乙○○於警詢時明確證稱：我從112年1月過年後開始，從臉 書看到應召站資訊而加入從事性交易工作，工作方面是透過 LINE聯繫，我的暱稱是「林心如」，由暱稱「皮卡丘」的人 指派、聯繫，被告是馬伕司機、LINE暱稱是「JN」，我也有 被告的手機號碼；我沒有固定的交通工具，都是上面老闆安 排司機接送我前往性交易，被告載我從事性交易都是到桃園 市八德區東勇二路的統一超商旁接我，馬伕的薪水是每小時 300元計價，每次性交易後我就會把收取到的金錢全額交給 司機即被告，等一天工作完畢下班後，才跟被告做結算，我 可以拿取各次性交易價格的一半作為我的薪水，再扣除給經 紀人的500元及馬伕的薪水，被告會當面拿錢給我，剩下的 錢則都在被告那邊，我不清楚後續被告會如何交付給應召站 ，只知道下班就要給出；本次我是搭乘被告的車前往印石旅 館從事性交易，之前被告駕車載我去性交易曾經被抓過，但 因為公司(即該應召集團)說司機不多，所以被抓後仍然會找 被告載我，本次性交易是頭班(即第一個客人)，員警從我手 機所擷取之「牛奶發發發」群組對話紀錄截圖是本次性交易 的聯絡內容，被告也有用他的手機門號0000000○○○號跟我聯 絡等語詳確（見偵卷第30至33頁）。可見前案遭查獲後，被 告仍繼續在該應召集團內擔任馬伕並以時薪計酬。抑且，被 告於前案中，業已知悉證人乙○○為應召女，而就本案之接送 方式，被告亦自承內容包含接送路途及等待證人乙○○之時間 （見偵卷第18頁），與過往接送證人乙○○前往性交易、結束 後再載回等情並無不同，應認證人乙○○上開所述與事實相符 ，堪以採認。 　㈢再查，證人乙○○於前案警詢中證稱：「牛奶發發發」群組為 該應召站派工的群組；群組內暱稱「JH」之人是負責派車及 介紹我加入該應召站的人、是我的經紀人，「皮卡丘」則是 「JH」的助理，負責指派馬伕搭載我上下班及前往指定地點 從事應召工作，被告負責載我上下班及前往應召站指定地點 進行應召，每次性交易完成的所得都是交由被告保管，直到 當天工作結束時，再由被告把當日酬勞交給我等語（見前案 偵卷第52頁、本院卷第30、35、36頁）；而案發當天證人乙 ○○遭員警在印石旅館內打槍後，被告、證人乙○○及「皮卡丘 」、「JH」等人於案發當天下午2時59至3時10分在「牛奶發 發發」群組內有下列之對話（見偵卷第59頁）： JN(即被告)：@林心如 上車打給我。 林心如(即乙○○)：上公車了。 皮卡丘：公車？ 林心如：不知道會開到哪 皮卡丘：啥 林心如：我下站就下車 JH：… 林心如：沒計程車 　　　　公車來了啊 皮卡丘：拍一張照 林心如：(傳送公車前路況照) JH：下次一樣搭計程車 林心如：我在動物園 皮卡丘：@JN你等等注意附近 JH：沒車就去7-11按55688 林心如：(傳送捷運動物園站1號出口照片) 皮卡丘：沒問題就去找她吧 林心如：我在這 JN：(傳送OK表情符號) 皮卡丘：@JN帶她去吃飯吧~報帳算我的 JN：好 皮卡丘：@JN@林心如不用客氣(傳送微笑表情符號)帶一些 　　　　好運給你們 林心如：(傳送謝謝你貼圖) 林心如：幹嘛 　　　 你停那邊 　　　 我走過來 　　　 你又開走 　　　 沒看到我？ (15:11 JN已退出群組) (15:19 皮卡丘已將林心如退出群組) 　　足見案發當天被告、證人乙○○及「皮卡丘」、「JH」等人仍 共同使用該應召站派工之「牛奶發發發」群組來聯絡應召小 姐即證人乙○○之接送事宜。佐以本案係證人乙○○遭喬裝男客 警員打槍後，以電話聯繫被告前來接應，證人乙○○在捷運動 物園站1號出口準備搭乘被告車輛時，經員警在上址欄停， 被告拒絕配合警方調查並將手機藏匿，故經警以現行犯逮捕 被告而查獲等情，有臺北市政府警察局文山第一分局刑案陳 報單及被告警詢筆錄在卷可稽(見偵卷第13至21頁)，對照上 開群組對話紀錄可知，證人乙○○在旅館遭打槍後，被告與證 人乙○○先約定由證人乙○○搭乘公車離開性交易現場，待證人 乙○○抵達捷運動物園站1號出口時，被告再前來接應，「皮 卡丘」聞訊後，特別提醒被告接送時要注意附近、確認沒問 題再前去接應證人乙○○，被告回稱OK，「皮卡丘」為了消除 證人乙○○遭打槍之霉運，想分一些好運氣給被告、證人乙○○ ，尚請被告帶證人乙○○去用餐，並告知餐費可向「皮卡丘」 報帳，嗣被告駕車至捷運動物園站附近停等，證人乙○○傳訊 抱怨為何她準備走向被告車輛時卻突然開走，隨後被告馬上 退出「牛奶發發發」群組，而「皮卡丘」也將證人乙○○退出 該群組等情，明確可見於前案遭員警喬裝男客「釣魚」查獲 後，被告、「皮卡丘」等人對於證人乙○○遭打槍後之接送， 已有所防備，除了要求證人乙○○先搭乘其他交通工具離開性 交易現場，抵達第三地時被告再前來接應之外，被告也要隨 時注意約定接應地點附近之環境，確認無警方埋伏、安全無 虞才接應證人乙○○，而本案被告發現遭員警攔停時，亦立即 駛離現場、拒絕配合調查，並立刻退出上開應召站派工群組 及將手機藏匿。倘若被告僅為單純載客之白牌司機、對於本 案媒介性交易之事並不知情，為賺取接送車資，應不會周折 要求證人乙○○搭乘公車更換地點再接送；而「皮卡丘」亦不 會利用該應召站派工之「牛奶發發發」群組再三提醒被告要 注意接送現場是否「沒問題」；再者，被告看到員警欄停時 ，何須立即駕車離開、退出群組及藏匿手機？且由「皮卡丘 」請被告先出資餐費再向「皮卡丘」報帳乙節，亦足徵被告 與該應召集團間有從事馬伕工作之繼續性契約關係。基此， 由上開「牛奶發發發」群組之對話內容及被告遭員警攔停時 之反應，在在均顯示被告從事馬伕工作無訛。是被告確有與 「皮卡丘」、「JH」等人共同犯圖利媒介性交之犯行，堪以 認定。 　㈣至於證人乙○○雖於偵查中改口稱：案發當天是「皮卡丘」幫我叫車的，我不知道被告是否知道我是去從事性交易，被告前案判決後，有說不想做了，但不知道為什麼「皮卡丘」又叫被告來載我，被告抵達目的地有問我說這附近不是印石旅館嗎，你來這裡做什麼，我說這是我的私事你不用管等語（見偵卷第102至103頁）。然查，證人乙○○上開所述內容，核係配合被告於警詢中所辯而改口迴護被告之說詞；且當檢察官進一步詢問關於車資之計算、是否交付車資、如何載送等細節時，證人乙○○係稱：先前都是按小時計算，「皮卡丘」直接叫我拿900元給被告，我有付車資，我沒有叫被告等我，當天我是搭公車離開要去坐捷運，後來「皮卡丘」說要請我吃飯，我怕來不及才請被告再回來接我等語（見偵卷第102至103頁），明顯與其於警詢中所述大相逕庭，亦與被告辯稱：車資是以每公里20元計算，並須加計等待證人乙○○的時間每分鐘5元計算，當天還沒有拿到車資等語不符（見偵卷第18頁，本院訴更卷二第51頁）。況由上開「牛奶發發發」群組之對話內容可知，案發當天證人乙○○遭打槍後，是先由被告與證人乙○○聯絡約定先搭公車抵達捷運動物園站後接送之事宜，證人乙○○並無搭乘捷運之意，而「皮卡丘」得知證人乙○○遭客人打槍後，始請被告帶證人乙○○去吃飯等對話內容不合，足見證人乙○○上開於偵查中之證述，顯係因案發後遭到各種壓力而故為迴護被告之詞，並不可採，無從據此為有利於被告之認定，附此敘明。 　㈤綜上所述，被告上開所辯並不足採信。本案事證已臻明確， 被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪。 　㈡本案雖非由被告親自媒介性交易，然被告既受僱於「皮卡丘 」、「JH」所屬之應召集團擔任馬伕，負責接送成年女子從 事性交易，且與應召集團就成年女子性交易獲得之代價朋分 獲利，自應認與應召集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應 就應召集團成員意圖使女子與他人為性交行為而媒介之行為 共同負責，論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉政府執法單位極力 掃蕩色情，竟與應召集團成員間共同藉機從事媒介性交之行 為以牟利，敗壞社會善良風氣，行為實有可議；復考量被告 否認犯行之犯後態度，且前案方於112年2月7日為警查獲僅 數日，又再行起意從事馬伕工作，顯未記取教訓、知所悔悟 ；兼衡其自述教育程度為高中畢業、以白牌司機為業，月收 入約7萬元之家庭經濟狀況（見本院訴更卷二第52頁），暨 犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠犯罪工具： 　　扣案如附表所示之行動電話1具，係被告所有，供其用於聯 繫本案應召女子派工之用，有前揭「牛奶發發發」群組之對 話紀錄在卷可稽，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至 其餘扣案手機，被告堅稱與本案無關，卷內亦無積極證據證 明為本案犯罪所用，爰不宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　被告稱未因本案獲得報酬等語，已如前述，卷內亦無積極證 據足認被告因本案行為獲有報酬，故不宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官方心瑜提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第231條 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表： 編號 物品名稱 數量 保管字號 一 蘋果牌IPHONE 12行動電話(IMEI：000000000000000) 壹具 本院113年度刑保字第1061號 (參本院訴更卷一第7、21頁)

2024-12-02

TPDM-113-訴更一-2-20241202-1

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2460號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 施惠萍 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9916號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第 2296號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下 ： 　　主　　　文 甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應向公庫支付新 臺幣貳萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告許淑貞於本院準備程序時坦承犯行，核 其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠被告基於使女子與他人為性交行為而媒介以營利之故意，將 自己申辦的中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行帳戶供予 他人使用，使該他人持以營利媒介他人為性交易，係就他人 之圖利媒介性交犯行提供助力。核被告所為，係犯刑法第23 1條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營 利之罪。又被告與本案應召集團其餘成員間就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡審酌被告將自己申辦之中國信託商業銀行、國泰世華商業銀 行帳戶提供予他人使用之犯行，所為足以影響社會善良風氣 ，亦使執法人員難以追查犯罪正犯之真實身分，犯後坦承犯 行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度 等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院認其經此偵、審程序 及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩 刑諭知，以啟自新。再者，為使被告深切記取教訓，併依刑 法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於緩刑期間向公庫 支付如主文所示之金額。被告於本案緩刑期間，倘違反上開 負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷 其緩刑之宣告，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 11　 月　　29　　日 　　　　　　　　 刑事第二十庭　 法　官　　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林國維 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 11　 月　　29　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之 行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得 併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19916號 　　被　　　告　甲○○　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○（通訊軟體LINE暱稱「皮卡丘」）與擔任馬伕之呂俊緯 （LINE暱稱「Dream（音符圖案）緯（腳印圖案）」，另案 聲請簡易判決處刑）、協助派單予應召女子之真實姓名年籍 不詳，LINE暱稱「小智」、「抱抱熊」等成年人共組應召集 團（下稱本案應召集團，LINE群組名稱「依珊發發發」）， 渠等共同基於意圖使女子與他人為性交易之行為而媒介並容 留以營利之犯意聯絡，於民國113年1月24日前某時許起，由 甲○○提供其名下中國信託商業銀行帳號(000)0000000000000 000號、國泰世華商業銀行帳號(000)000000000000號帳戶（ 下合稱上開帳戶），用以收受媒介不特定男客與提供性交易 服務之女子完成性交易後之所得，另由真實姓名年籍不詳之 本案應召集團成員，在網站捷克論壇張貼「大台北軟萌超甜 學妹兼職，素人推薦有求必應服服貼貼，我們沒有什麼虛假 話術絕不買A送B真人照保證，價格透明公開絕不坐地起價， 點這裡+我好友唷」等足以引誘、媒介、暗示或其他促使人 為性交易之訊息，並留下聯繫方式通訊軟體LINE ID：bbb00 000000（即LINE暱稱「抱抱熊」）供男客聯繫性交易之用。 嗣為警網路巡邏時發現上開訊息，遂喬裝男客，使用LINE聯繫 「抱抱熊」，相約於113年1月24日，以每次新臺幣（下同） 8,000元之價格，在「欣和大旅社」（址設臺北市○○區○○○路 0段00○0號2樓）與應召女子從事性交易，警於同日晚間9時7 分許，見應召女子王心怡（LINE暱稱「王心怡」）搭乘呂俊 緯所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車抵達現場，為警 當場查獲，並循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 坦承其行動電話門號係0000000000號，其所使用之LINE暱稱有「萍」及「皮卡丘」。其有將上開帳戶交給真實姓名年籍不詳、綽號「星哥」之人等情不諱，惟堅詞否認有為上開犯行，辯稱：伊不認識證人呂俊緯、王心怡，伊只知道伊於113年1月11、17、23日收到他人匯入上開帳戶內之款項係伊打麻將贏錢。伊不知道是誰匯款。伊會將上開帳戶給「星哥」，是因為「星哥」欠伊錢等語。 2 證人呂俊緯於警詢中之陳述 陳稱： ⑴伊有於113年1月24日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載證人王心怡與不特定男性從事性交易，性交易價格每次6,000元至8,000元。113年1月24日有4次性交易，第一次在「芬多精旅館」但沒成功；第二次在「和昌商旅西門館」；第三次在「雅柏精緻旅館」；第四次在「欣和大旅社」，就是被抓的這次。 ⑵伊於113年1月24日下午12時30分許，到臺北市北投區搭載證人王心怡，工作時間從下午12時30分許至晚間8時30分許。伊係受「皮卡丘」、「小智」透過LINE群組「依珊發發發」發號施令工作。 ⑶LINE群組「依珊發發發」內，共有4名成員，包含「皮卡丘」、「小智」、我、「Annie」，「Annie」是證人王心怡，我的LINE暱稱是「Dream（音符圖案）緯（腳印圖案）」。 ⑷伊遭警方查扣之1萬2,000元係伊從事此工作之報酬。性交易所得會由本案應召集團和性工作者拆帳，伊的薪資係由性工作者交給伊，每小時300元。 ⑸伊遭警方查扣之行動電話中，伊與「皮卡丘」對話中之8張交易明細係性工作者從事性交易並與本案應召集團拆帳後，由伊保管要交給本案應召集團之所得。都是「皮卡丘」或「小智」用LINE告知伊帳號，伊再用無卡存款之方式將款項交給他們等情。 3 證人王心怡於警詢中之陳述 陳稱： ⑴伊於113年1月24日晚間9時7分許，有搭乘證人呂俊緯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到「欣和大旅社」，欲從事性交易。 ⑵伊大約於半年前開始從事全套性交易工作，係伊友人「謝惠如」介紹「小智」給伊，每次金額約6,000元至8,000元不等，伊和「小智」對半拆。 ⑶伊遭扣案手機內對話紀錄中有113年1月24日當天「小智」先指派伊到「芬多精旅館」，但沒有成功；之後「小智」派伊到「和昌商旅西門館」；第三次「小智」指派伊到「雅柏精緻旅館」，並要伊改名為「糖糖」；第四次小智指派伊到「欣和大旅社」、告知伊房號，並要伊改名叫「恩恩」。另外係「皮卡丘」告知伊要收取性交易費用6,000元，要求伊拍房間地板、證人呂俊緯回報已經安全離開並收取性交易款項6,000元。當天成功2次，總獲利1萬2,000元。 ⑷本案應召集團所使用之LINE群組係「依珊發發」，伊是「Annie」，「小智」係伊經紀人，「皮卡丘」是「小智」的助理，「DREAM」是證人呂俊緯等情。 4 LINE群組「依珊發發發」之對話紀錄擷圖1份、證人呂俊緯與「小智」之LINE對話紀錄擷圖暨中國信託自動櫃員機交易明細表翻拍照片、證人呂俊緯與「皮卡丘」之LINE對話紀錄擷圖暨國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、中國信託自動櫃員機交易明細表翻拍照片、台新銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片各1份 佐證本案應召集團分工方式係證人呂俊緯負責搭載應召女子於約定時間至約定地點提供性交易服務（俗稱馬伕），及將應召女子交付之性交易所得依指示匯款至指定帳戶內，「小智」負責派單，被告係「小智」之助理，並提供上開帳戶收受性交易所得之事實。 5 證人王心怡與本案應召集團LINE對話紀錄翻拍照片、證人王心怡與證人呂俊緯之LINE對話紀錄翻拍照片、巡邏警員與本案應召集團成員「抱抱熊」之LINE對話紀錄擷圖各1份 佐證本案應召集團有媒介應召女子提供性交易服務予不特定男客，本案應召集團不詳成員在捷克論壇張貼上開性交易廣告，待巡邏警員喬裝成男客與本案應召集團成員聯繫後，「小智」指示巡邏警員於113年1月24日晚間前往「欣和大旅社」，證人呂俊緯便搭載證人王心怡至「欣和大旅店」提供性交易服務之事實。 6 被告名下帳戶列表、上開帳戶歷史交易明細各1份 佐證被告提供上開帳戶用以收受本案應召集團性交易所得之事實。 7 臺灣新北地方檢察署扣押物品清單、臺北市政府警察局大安分局113年9月10日北市警安分刑字第1133022342號函暨被告另案扣押行動電話勘察紀錄擷圖各1份 佐證被告係LINE群組「依珊發發發」中LINE暱稱「皮卡丘」之人，為本案應召集團中一員之事實。 二、查本案被告甲○○於另案（即臺灣新北地方檢察署113年度偵 字第25014號）案件中扣案行動電話，其中備忘錄確實有從 事性交易工作之教戰守則等資料，且被告所使用之行動電話 所綁定之Telegram帳號暱稱「Bell」，有加入Telegram群組 「帳」，其中成員有「H」、「皮卡丘」、「魔法天使」、 「動感光波」等人，對話均係在討論從事性交易工作之事， 且被告亦有以「Bell」回覆該群組對話，另被告行動電話內 存有LINE暱稱「皮卡丘」之帳號所使用之大頭貼照片，有上 開臺北市政府警察局大安分局113年9月10日北市警安分刑字 第1133022342號函暨被告另案扣押行動電話勘察紀錄擷圖1 份存卷可查。再衡被告自承其有使用過「皮卡丘」之LINE暱 稱，證人呂俊緯又稱其於113年1月11、17、23日，多次將性 交易所得匯給本案應召集團中「小智」或「皮卡丘」，且其 所匯入之帳號又確實為被告所有，自足認被告即為證人呂俊 緯所稱之「皮卡丘」。此外，被告固辯稱其於113年1月11、 17、23日收得之款項，係其打麻將之獲利等語，然衡證人呂 俊緯匯款時間接續且密集，金額非低，與被告辯稱其都是與 欠款之賭客約定1個時間匯款，以該等賭客方便為主等情， 顯不相符，堪信被告所辯情節，應屬臨訟卸責之詞，礙難採 信。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女 子與他人為性交之行為而容留以營利之罪嫌。被告媒介女子 從事性交易之行為，為容留之高度行為吸收，請不另論罪。 被告與本案應召集團其餘成員間就上開犯行，有犯意聯絡、 行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又按刑 法第231 條第1項之意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為而 容留以營利罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概 括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事，於行為 概念上，應認為包括的一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2460-20241129-1

金簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第336號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 KHONG NGAI CHOONG 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第50532號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故 不經通常審判程序（113年度金訴字第1726號），逕以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　　　文 KHONG NGAI CHOONG 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 將犯罪事實欄一第12行至第15行「並交付偽造之匯誠資本股 份有限公司存款憑證及偽造之『廣義明』名義工作證（上有偽 造之匯誠資本股份有限公司印文、偽造之廣義明署押及印文 ）與葉時豪」更正為「並出示偽造之『廣義明』名義工作證及 交付偽造之匯誠資本股份有限公司存款憑證（上有偽造之匯 誠資本股份有限公司印文及由鄺藝忠簽署、用印之偽造『廣 義明』署押及印文）予葉時豪」、第16行「足以生損害於匯 誠資本股份有限公司及葉時豪」更正為「足以生損害於『匯 誠資本股份有限公司』、『廣義明』本人及葉時豪」，並補充 證據：被告於本院訊問時之供述及自白。 二、論罪科刑 　㈠本案詐欺集團之成員雖於民國113年7月21日起，即向告訴人 葉時豪施用詐術，惟依卷附被告入出境資料所示，被告係於 113年10月6日始入境我國，且卷內無證據顯示被告於113年 10月14日前即已參與上述詐欺集團之犯行，則在被告僅就其 所涉部分負責之情形下，本案應適用被告行為時之法律，即 113年7月31日修正（增訂）公布、113年8月2日施行之洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例，而無庸為新舊法比較。 　㈡被告於本案所為向告訴人出示、交付資料並收取詐欺贓款之 行為，係告訴人已察覺有異後，配合警方偵辦而赴約，並未 實際交付約定之款項予被告，則被告所涉三人以上共同詐欺 取財、洗錢等行為尚屬未遂。又如前所述，無事證可認被告 就告訴人其他被詐欺取財之情節亦屬知悉，而公訴意旨更未 主張被告所涉詐欺集團確為具備持續性或牟利性之有結構性 組織，且本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元、被告所涉部分詐欺獲取財物或財產上利益未達500萬 元，亦無同犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款或 在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人 犯之等情形。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、 第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽 造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢 未遂罪。被告等人偽造署押、印文之行為，為偽造私文書之 階段行為，其等於偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造 之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴 意旨漏未論及被告偽造「廣義明」之署押、印文，然此本院 認定之事實與本案已起訴部分間存有如前所述之實質上一罪 關係，本院自得併予審究。又被告與上述不詳詐欺集團成員 就本案犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之 規定論以共同正犯。另被告以一行為觸犯上開罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財未遂罪處斷，公訴意旨認應從重論以洗錢未遂罪， 容有誤會，於此說明。 　㈢如前所述，本案係上述詐欺集團之成員已對告訴人著手實行 三人以上共同詐欺取財犯行，因告訴人並未實際交付約定之 款項予被告而未遂，考量其行為造成之法益侵害較為輕微， 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。而被告於 偵查及本院審理中均自白犯罪，並於本院訊問時供稱其未因 本案行為獲有報酬，而卷內亦無證據可認被告確已取得犯罪 所得，是本案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。又被告所涉 洗錢犯行亦屬未遂，而被告於偵查及本院審理中就所涉洗錢 部分自白犯罪，且無證據顯示被告獲有犯罪所得，各該當於 刑法第25條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之 要件，然被告所為本案犯行應依想像競合犯之規定從重論以 三人以上共同詐欺取財未遂罪，業已說明如前，此部分減輕 事由自列為量刑時得為審酌之事項即可，併此指明。 　㈣本院審酌被告未能透過正當工作賺取財物，與上述詐欺集團 成員共同著手實行本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行， 且於過程中出示、交付偽造工作證及存款憑證，足以生損害 於告訴人及「匯誠資本股份有限公司」、「廣義明」本人， 應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度， 及無證據顯示被告已填補告訴人所受之損害、被告所涉洗錢 部分該當於上述減刑規定要件等情節、被告於本案犯行中之 行為分擔，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀 況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人遭詐 欺取財之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之 折算標準。 　㈤被告為馬來西亞籍之外國人，在我國為上開犯行，並因而受 有期徒刑以上刑之宣告。本院考量被告供稱其係為參與上開 犯行而入境我國，在我國亦無固定之住居所，足見其並無在 我國長住之計畫，且其所涉犯行侵害法益之情節亦非輕微， 實不宜繼續居留我國，故認有於刑之執行完畢或赦免後驅逐 出境之必要。是依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。 　㈥扣案如附表所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，予以宣告沒收。至如附表編號一所示存款憑證 上之偽造署押及印文，皆已因該詐欺犯罪所用之物之沒收而 包括在內，當無須重為沒收之諭知。另本案自告訴人處扣得 之現金2,000元，告訴人本無交付予被告之真意，公訴意旨 主張其為犯罪所得，應屬誤解，無論其是否已發還告訴人， 本院本無須為沒收之宣告。又如前所述，本案並無事證可認 被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院自無從諭知 沒收或追徵。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官舒慶涵提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附表： 編號 名稱 數量 說明 一 存款憑證 2張 載有「廣義明」署名及印文、 「匯誠資本股份有限公司」印文 二 「廣義明」印章 1枚 三 工作證 1張 四 行動電話 1支 廠牌／型號：IPHONE SE IMEI：000000000000000 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50532號 　　被　　　告　KHONG NGAI CHOONG　 　　　　　　　　　　　 （中文姓名：鄺藝忠，馬來西亞籍） 　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國85【西元1996】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○　） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、KHONG NGAI CHOONG（中文姓名：鄺藝忠，下稱之）與真實 姓名年籍不詳、Telegram暱稱「皮卡丘」（由警方另行偵辦 中)、「呂姿文Candy」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國113年7月21日晚上6 時許，先由通訊軟體LINE暱稱「呂姿文Candy」、「匯誠營 業員」等人向葉時豪佯稱：加入投資網站，並依指示進行操 作即可獲利等語，使葉時豪陷於錯誤，而向「匯誠營業員」 表示欲為上開投資，而與詐欺集團成員約定交付金錢時間、 地點。再由詐欺集團成員「皮卡丘」指示鄺藝忠於113年10 月14日上午10時50分許，至桃園市○○區○○○路0段000號前， 向葉時豪收取新臺幣（下同）160萬元，並交付偽造之匯誠 資本股份有限公司存款憑證及偽造之「廣義明」名義工作證 （上有偽造之匯誠資本股份有限公司印文、偽造之廣義明署 押及印文）與葉時豪，以取信葉時豪交付款項，而行使之， 足以生損害於匯誠資本股份有限公司及葉時豪。嗣於葉時豪 交付款項予鄺藝忠之際，旋為在場埋伏之員警以現行犯逮捕 ，始未得逞，並當場扣得如附表所示之物(2,000元部分已發 還葉時豪)，始循線查悉上情。 二、案經葉時豪訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄺藝忠於警詢、偵訊、以及臺灣桃 園地方法院聲押庭中坦承不諱，核與證人即告訴人葉時豪於 警詢中之證述大致相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲照片 、偽造之匯誠資本股份有限公司存款憑證翻拍照片、告訴人 與詐欺集團成員「呂姿文Candy」、「匯誠營業員」間之對 話紀錄擷圖、被告與「皮卡丘」之Telegram對話紀錄擷圖等 附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加 重詐欺取財未遂以及同法第216條、第210條之行使偽造私文 書、同法第212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與其他詐欺集 團成員共同偽造署押及印文之行為係偽造私文書之階段行為 ，而偽造私文書之低度行為，並為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，請不另論罪。被告及所屬詐欺集團其他成員，就 所涉上開罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另 被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之洗錢未遂罪嫌處斷。至扣案如附 表編號5之2,000元，係告訴人遭詐欺之款項，而已實際發還 ，有贓物領據在卷可憑，是此部分犯罪所得既已實際合法發 還，爰不聲請宣告沒收。扣案之如附表編號1至4等物，均為 被告所有，並供犯罪所用之用，均請依法宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀 附表： 編號 扣案物品 數量 1 匯誠資本股份有限公司存款憑證 2張 2 工作證 1張 3 廣義明印章 1枚 4 iPhone SE手機 1支 5 1,000元紙鈔 2張

2024-11-29

TYDM-113-金簡-336-20241129-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1628號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1686號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1766號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱建誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 65、16856號）暨追加起訴（113年度偵字第19189號、113年度偵 字第20511號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 邱建誠犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4「宣告 刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年柒月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「亦不 違反其本意之不確定故意」更正為「亦不違反其本意之幫助 詐欺取財之不確定故意」，第9至10行「『蓮慧』所屬之詐欺 集團成員」補充為「『蓮慧』所屬之詐欺集團成員（無證據證 明被告邱建誠此時已知悉該詐騙集團成員有三人以上）」； 暨於證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書（附件一）及追加起訴書（附 件二、三）之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施 行。而就上開條文之新舊法比較，分述如下： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」。查本案詐 欺集團與被告詐騙如附件一至三起訴書及追加起訴書犯罪事 實欄所示告訴人夏明倫、賴瑩瑄、謝璦等3人之金額，均未 達新臺幣(下同)500萬元，且被告本案所為詐欺部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪， 並無同條第1款、第3款或第4款之情形，是自均無詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無 新舊法比較問題。 (二)洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日 生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 （第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並 修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂 犯罰之（第二項）。」；查本案被告所涉洗錢之財物或財產 上利益如附件一起訴書犯罪事實欄二及附件二、三追加起訴 書犯罪事實欄所示之金額，顯均未達1億元，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6 月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以， 依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多 者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有 利於被告。 三、論罪科刑： (一)核被告就附件一起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附件一起 訴書犯罪事實欄二、附件二追加起訴書犯罪事實欄一所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就 附件三追加起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 (二)本案被告與詐欺集團成員在偽造之圓方投資股份有限公司收 款收據憑證上偽造圓方投資、王子恩印文各一枚、王子恩之 署押1枚，均屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造 私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告如附件一起訴書犯罪事實欄二、附件二追加起訴書犯罪 事實欄一所示犯行，均係以一行為而同時觸犯數罪名（三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢罪）；被告如附件三追加起訴 書犯罪事實欄一所示之犯行，係以一行為而同時觸犯數罪名 （行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪 ），均為想像競合犯，皆應從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 (四)被告如附件一起訴書犯罪事實欄一、二及附件二、三追加起 訴書犯罪事實欄一所示犯行，因侵害不同告訴人之財產法益 ，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告與暱稱「蓮慧」、TELEGRAM暱稱「唐三藏」、「萬萬」 、「皮卡丘」之人及其餘真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 間，就上開如附件一起訴書犯罪事實欄二、附件二、三追加 起訴書犯罪事實欄一所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 (六)被告就附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行，係基於幫助之 意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，因其所為犯罪 情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑 減輕之。 (七)末以，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成 立要件。查被告於偵查及本院審理中均自白其如附件一起訴 書犯罪事實欄二、附件二、三追加起訴書犯罪事實欄一所涉 之洗錢犯行，並於本院審理中供陳本案之犯罪報酬均如偵查 中所述，均已取得等語（見本院審判筆錄第6頁），徵諸被 告於偵訊中、警詢中供陳：就如附件一起訴書犯罪事實欄二 、附件二追加起訴書犯罪事實欄一之領款行為，我的報酬是 以領取金額的1％計算，就附件三追加起訴書犯罪事實欄一之 領款行為，我的報酬是13,200元，都已經領到（見113年度 偵字第16856號偵查卷第341頁、113年度偵字第19189號偵查 卷第13頁、113年度偵字第20511號偵查卷第15頁），是認被 告就如附件一起訴書犯罪事實欄二之領款行為，獲有160元 之犯罪所得（計算式：領款金額16,000元1％＝160元）；就 附件二追加起訴書犯罪事實欄一之領款行為，獲有1,000元 之犯罪所得（計算式：領款金額【4萬9,985元+4萬9,985元 】1％＝1000元【小數點後四捨五入】）；就附件三追加起訴 書犯罪事實欄一之領款行為，獲有13,200元之犯罪所得，惟 被告均未繳回該犯罪所得；是以，修正前之減刑規定，顯對 被告較為有利，又被告所為本案3次犯行原均應依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪， 均屬想像競合犯其中之輕罪，故就被告此部分想像競合輕罪 得減刑部分，依上開說明，均應於量刑時一併審酌該部分減 輕其刑事由。 (八)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵、審中雖坦認犯 行，然其各次詐欺犯行均有犯罪所得並未繳回，已如前述， 是被告自無從適用前開規定對其予以減刑，附此敘明。 (九)爰審酌被告提供名下之門號予詐騙集團成員使用，致使詐欺 集團成員得利用本案門號詐欺告訴人陳吳若梅，令詐欺集團 成員得以隱身在後，增加執法人員查緝詐欺集團成員之真實 身分，及上開告訴人陳吳若梅求償之困難，助長詐欺犯罪之 風氣，影響社會上人際間互信程度，又正值青壯，竟不思以 正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入 詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之車手工作，利用告訴人夏明 倫、賴瑩瑄、謝璦因3人一時不察，陷於錯誤，而與所屬詐 欺集團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使前揭告訴人3人 受有財產上之損失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金 流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團 之難度，所生危害非輕，應予嚴懲；惟念被告於偵、審中就 附表編號2至4所示洗錢犯行部分，均已自白，符合修正前洗 錢防制法第16條第2項之減刑規定，足徵被告此部分犯行之 犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、 又各自於本案擔任之角色及參與之程度、告訴人等本案受損 之金額；並考量被告於本院審理中自陳之智識程度、職業等 之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1 至4「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主 文所示。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告固各經手如附件 起訴書及追加起訴書所示之金額，此等款項雖均屬其洗錢之 財物，本應依上述規定沒收，惟考量被告於本案僅分別擔任 車手角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且 倘就此部分宣告沒收，本院認容有過苛之虞，爰均不予宣告 沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。經查，被告於偵訊中供陳：當時 是暱稱「蓮慧」之人要我辦10個門號提供他使用，總共給我 6,000元做為報酬等語（見113年度偵字第16856號偵查卷第3 41頁），應認被告就如附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行 之犯罪所得為600元（計算式：6,000元10＝600元），至被 告就如附件一起訴書犯罪事實欄二、附件二、三追加起訴書 犯罪事實欄一所示犯行之犯罪所得分別為160元、1,000元、 13,200元，已如前述，均未扣案，復均未返還予告訴人等， 自應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各 該犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，各追徵其價額。 (三)至偽造之圓方投資股份有限公司收款收據憑證1紙，雖為本 案被告與本案詐欺集團成員所偽造供本案犯罪使用之物，業 經被告交付予告訴人謝璦因行使，並未扣案，且取得容易， 替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺 刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。至上 開收款收據憑證上偽造之圓方投資印文1枚、王子恩印文1枚 、王子恩署押1枚，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第2 19條規定，予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴暨追加起訴，檢察官劉畊甫到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附表： 編號 對應起訴書犯罪事實 告訴人 宣告刑及沒收 1 附件一犯罪事實一 陳吳若梅 邱建誠犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑2月。 未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實二 夏明倫 邱建誠犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 未扣案犯罪所得新臺幣160元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件二犯罪事實 賴瑩瑄 邱建誠犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件三犯罪事實 謝璦因 邱建誠犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 偽造之圓方投資股份有限公司收款收據憑證上偽造之圓方投資印文壹枚、王子恩印文壹枚、王子恩署押壹枚，均沒收。犯罪所得新臺幣1萬3,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16856號 第17165號 　　被　　　告　邱建誠　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱建誠依其智識程度及社會生活經驗，已預見將行動電話門號 SIM卡提供不相識之人使用，可能遭犯罪集團利用作為詐欺取 財等犯罪之工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，竟基於 縱使他人將其所交付之行動電話門號用以從事詐欺取財等犯 罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年3月9 日某時許，在遠傳電信股份有限公司某門市內申辦行動電話 門號0000000000號（下稱本案門號），復於113年3月18日前 某時許，在臺北市○○區○○○○○○號SIM卡交付予「蓮慧」，因 此獲得新臺幣（下同）600元之報酬。「蓮慧」所屬之詐欺 集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有 ，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年2月起向陳吳若梅 佯稱：可投資獲利云云，致陳吳若梅陷於錯誤，而與本案詐 欺集團不詳成員相約於113年3月18日交付投資款項，本案詐 欺集團不詳成員即於113年3月18日14時52分至15時28分許， 接續以本案門號致電陳吳若梅，致陳吳若梅陷於錯誤，依指 示交付25萬元予本案詐欺集團不詳成員。嗣陳吳若梅發覺受 騙而報警處理，為警循線查悉上情。 二、邱建誠又於113年6月4日前某時許起，加入暱稱「蓮慧」之 人、TELEGRAM暱稱「唐三藏」、「萬萬」、「皮卡丘」之人 及其餘真實姓名年籍不詳之人以實施詐術為手段所組成具有 持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，於詐欺集團內擔 任車手之職，約定報酬為提領金額之1%。邱建誠與「蓮慧」 、「唐三藏」、「萬萬」、「皮卡丘」及其他真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向 之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓名不詳之成員於113 年6月4日15時18分許，假冒買家及臺灣銀行客服人員向夏明 倫佯稱：須依指示簽署蝦皮賣場之金流協議，始得出售商品 云云，致夏明倫因而陷於錯誤，而於113年6月4日16時10分 許，匯款16,009元至土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）內，邱建誠再依「唐三藏」之指示於同日 16時14分許，在全家便利商店向陽門市（址設臺北市○○區○○ 路00號1樓）內，提領16,000元，並將款項交付予「唐三藏 」，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，從中獲取 「蓮慧」發放之報酬160元。嗣因夏明倫發覺受騙而報警處理 後，警方循線調閱監視器畫面，而悉上情。 三、案經陳吳若梅訴由臺北市政府警察局松山分局函送、夏明倫 訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱建誠於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承為賺取1張SIM卡600元之報酬，申辦含本案門號在內共10張門號SIM卡，交付予「蓮慧」後，獲取共6千元報酬之事實。 ⑵坦承加入本案詐欺集團擔任提款車手，並依「唐三藏」之指示於犯罪事實欄二、所示之時間前往犯罪事實欄二、所示之地點提領犯罪事實欄二、所示之款項，再將該等款項轉交予「唐三藏」，從中獲取提領金額1%報酬之事實。 2 證人即告訴人陳吳若梅於警詢中之證述、告訴人陳吳若梅提供之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄、113年3月18日收受之假收據翻拍照片各1份 證明告訴人陳吳若梅遭本案詐欺集團以犯罪事實欄一、所示之方式詐欺，並於犯罪事實欄一、所示之時間接到本案門號撥打之電話而交付款項與本案詐欺集團不詳成員之事實。 3 證人即告訴人夏明倫於警詢中之證述、告訴人夏明倫提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人夏明倫遭本案詐欺集團以犯罪事實欄二、所示之方式詐欺，並於犯罪事實欄二、所示之時間匯款犯罪事實欄二、所示之款項至本案帳戶內之事實。 4 通聯調閱查詢單1份 證明本案門號為被告所申辦之事實。 5 本案帳戶之帳戶交易往來明細1份 證明告訴人夏明倫遭本案詐欺集團以犯罪事實欄二、所示之方式詐欺，並於犯罪事實欄二、所示之時間匯款犯罪事實欄二、所示之款項至本案帳戶內，旋遭被告提領一空之事實。 6 提領監視器錄影畫面截圖1份 證明被告於依於犯罪事實欄二、所示之時間前往犯罪事實欄二、所示之地點提領犯罪事實欄二、所示之款項之事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄二 、所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告 就犯罪事實欄二、所為，與其餘詐欺集團成員間就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告就犯罪 事實欄二、所為，係以一行為，觸犯三人以上共同詐欺取財 及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同詐欺取 財罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。又被告就犯罪事實欄一、所為，係基於幫助之犯意 ，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、沒收： 　　被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，均請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19189號 　　被　　　告　邱建誠　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號12樓之1　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院所審理（貴院 尚未分案）之本署113年度偵字第16856號、第17165號案件，具 有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱建誠於民國113年6月4日前某時許起，加入暱稱「蓮慧」 心人、TELEGRAM暱稱「唐三藏」、「萬萬」、「皮卡丘」之 人及其餘真實姓名年籍不詳之人以實施詐術為手段所組成具 有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，於詐欺集團內 擔任車手之職，約定報酬為提領金額之1%。邱建誠與「蓮慧 」、「唐三藏」、「萬萬」、「皮卡丘」及其他真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去 向之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓名不詳之成員於11 3年6月4日13時40分許，假冒買家及賣貨便客服人員向賴瑩 瑄佯稱：須依指示開通賣貨便，始得出售商品云云，致賴瑩 瑄因而陷於錯誤，而於113年6月4日15時1分、2分許，匯款 新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,985元至土地銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，邱建誠再依「 唐三藏」之指示於同日15時5分至11分許，在全家便利商店 新昆陽門市（址設臺北市○○區○○街000號1樓）內，提領共10 萬元，並將款項交付予「唐三藏」，以此方式掩飾、隱匿該 等款項與犯罪之關聯性，從中獲取「蓮慧」發放之報酬1,00 0元。嗣因賴瑩瑄發覺受騙而報警處理後，警方循線調閱提 領監視器畫面，而悉上情。 二、案經賴瑩瑄訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱建誠於警詢及另案偵查中之供述 坦承加入本案詐欺集團擔任提款車手，並依「唐三藏」之指示於上開時間、地點提領上開款項，再將該等款項轉交予「唐三藏」，從中獲取提領金額1%之報酬等事實。 2 證人即告訴人賴瑩瑄於警詢中之證述、告訴人提供之MESSENGER及LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐欺，並依指示匯款上開款項至本案帳戶內之事實。 3 本案帳戶之帳戶交易往來明細1份 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐欺，並依指示匯款上開款項至本案帳戶內，旋遭被告於上開時間、地點提領一空之事實。 4 提領現場監視器錄影畫面截圖1份 證明被告於上開時間、地點提領上開款項之事實。 二、論罪及沒收： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。 　㈢被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請以共同正犯論處。被告係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢 察官以113年度偵字第16856號、第17165號案件提起公訴， 現由臺灣士林地方法院審理中（尚未分案），有該案起訴書 、被告全國刑案資料查註表各1份附卷可查，是本案與前案 係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附件三： 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20511號 　　被　　　告　邱建誠　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號12樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院所審理（貴院 尚未分案）之本署113年度偵字第16856號、第17165號案件，具 有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱建誠於民國113年6月4日前某時許起，加入暱稱「蓮慧」 之人、TELEGRAM暱稱「唐三藏」、「萬萬」、「皮卡丘」之 人及其餘真實姓名年籍不詳之人以實施詐術為手段所組成具 有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，於詐欺集團內 擔任車手之職，約定報酬為面交金額之1%。邱建誠與「蓮慧 」、「唐三藏」、「萬萬」、「皮卡丘」及其他真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓 名不詳之成員於112年12月間某時許起，向謝璦因佯稱：可 投資獲利云云，致謝璦因陷於錯誤，而於113年3月21日17時 30分許，在港墘公園（址設臺北市○○區○○路0段000巷0○0號 ）內，交付新臺幣（下同）132萬元予依「萬萬」之指示前 來之邱建誠，邱建誠則交付偽造之圓方投資股份有限公司收 款收據憑證（日期：113年3月21日、金額：132萬元，印有 偽造之「圓方投資」印文1枚、簽有偽造之「王子恩」署押 及印文各1枚，下稱本案收據）1紙予謝璦因而行駛之，致生 損害於謝璦因，邱建誠再依指示將該等款項轉交予「皮卡丘 」，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，從中獲 取「蓮慧」發放之報酬13,200元。嗣謝璦因發覺受騙而報警 處理，為警循線調閱監視器畫面查悉上情。 二、案經謝璦因訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱建誠於警詢中之供述 坦承加入本案詐欺集團擔任面交車手，並依「萬萬」之指示於上開時間、地點，向告訴人收取上開款項，並交付本案收據予告訴人，旋將該等款項轉交予「皮卡丘」，從中獲取「蓮慧」發放之報酬13,200元之事實。 2 證人即告訴人謝璦因於警詢中之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、假投資APP截圖、本案收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐欺，並依指示交付上開款項予被告，被告交付本案收據予告訴人之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖1份 證明被告於上開時間、地點向告訴人收取上開款項之事實。 二、論罪及沒收： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造署押 、印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書 後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請以共同正犯論處。被告係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告交付予告訴人之本案收據1紙，業已交付予告訴人收受， 非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽 造之「圓方投資」印文、「王子恩」印文及署押各1枚，均 請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得13,200元（計算式：132 萬元×1%＝13,200元），請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑 法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢 察官以113年度偵字第16856號、第17165號案件（下稱前案 ）提起公訴，現由臺灣士林地方法院審理中（尚未分案）， 有該案起訴書、被告刑案資料查註紀錄表各1份附卷可查， 是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2024-11-28

SLDM-113-審訴-1628-20241128-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1628號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1686號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1766號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱建誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 65、16856號）暨追加起訴（113年度偵字第19189號、113年度偵 字第20511號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 邱建誠犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4「宣告 刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年柒月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「亦不 違反其本意之不確定故意」更正為「亦不違反其本意之幫助 詐欺取財之不確定故意」，第9至10行「『蓮慧』所屬之詐欺 集團成員」補充為「『蓮慧』所屬之詐欺集團成員（無證據證 明被告邱建誠此時已知悉該詐騙集團成員有三人以上）」； 暨於證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書（附件一）及追加起訴書（附 件二、三）之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施 行。而就上開條文之新舊法比較，分述如下： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」。查本案詐 欺集團與被告詐騙如附件一至三起訴書及追加起訴書犯罪事 實欄所示告訴人夏明倫、賴瑩瑄、謝璦等3人之金額，均未 達新臺幣(下同)500萬元，且被告本案所為詐欺部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪， 並無同條第1款、第3款或第4款之情形，是自均無詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無 新舊法比較問題。 (二)洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日 生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 （第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並 修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂 犯罰之（第二項）。」；查本案被告所涉洗錢之財物或財產 上利益如附件一起訴書犯罪事實欄二及附件二、三追加起訴 書犯罪事實欄所示之金額，顯均未達1億元，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6 月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以， 依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多 者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有 利於被告。 三、論罪科刑： (一)核被告就附件一起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附件一起 訴書犯罪事實欄二、附件二追加起訴書犯罪事實欄一所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就 附件三追加起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 (二)本案被告與詐欺集團成員在偽造之圓方投資股份有限公司收 款收據憑證上偽造圓方投資、王子恩印文各一枚、王子恩之 署押1枚，均屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造 私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告如附件一起訴書犯罪事實欄二、附件二追加起訴書犯罪 事實欄一所示犯行，均係以一行為而同時觸犯數罪名（三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢罪）；被告如附件三追加起訴 書犯罪事實欄一所示之犯行，係以一行為而同時觸犯數罪名 （行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪 ），均為想像競合犯，皆應從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 (四)被告如附件一起訴書犯罪事實欄一、二及附件二、三追加起 訴書犯罪事實欄一所示犯行，因侵害不同告訴人之財產法益 ，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告與暱稱「蓮慧」、TELEGRAM暱稱「唐三藏」、「萬萬」 、「皮卡丘」之人及其餘真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 間，就上開如附件一起訴書犯罪事實欄二、附件二、三追加 起訴書犯罪事實欄一所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 (六)被告就附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行，係基於幫助之 意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，因其所為犯罪 情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑 減輕之。 (七)末以，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成 立要件。查被告於偵查及本院審理中均自白其如附件一起訴 書犯罪事實欄二、附件二、三追加起訴書犯罪事實欄一所涉 之洗錢犯行，並於本院審理中供陳本案之犯罪報酬均如偵查 中所述，均已取得等語（見本院審判筆錄第6頁），徵諸被 告於偵訊中、警詢中供陳：就如附件一起訴書犯罪事實欄二 、附件二追加起訴書犯罪事實欄一之領款行為，我的報酬是 以領取金額的1％計算，就附件三追加起訴書犯罪事實欄一之 領款行為，我的報酬是13,200元，都已經領到（見113年度 偵字第16856號偵查卷第341頁、113年度偵字第19189號偵查 卷第13頁、113年度偵字第20511號偵查卷第15頁），是認被 告就如附件一起訴書犯罪事實欄二之領款行為，獲有160元 之犯罪所得（計算式：領款金額16,000元1％＝160元）；就 附件二追加起訴書犯罪事實欄一之領款行為，獲有1,000元 之犯罪所得（計算式：領款金額【4萬9,985元+4萬9,985元 】1％＝1000元【小數點後四捨五入】）；就附件三追加起訴 書犯罪事實欄一之領款行為，獲有13,200元之犯罪所得，惟 被告均未繳回該犯罪所得；是以，修正前之減刑規定，顯對 被告較為有利，又被告所為本案3次犯行原均應依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪， 均屬想像競合犯其中之輕罪，故就被告此部分想像競合輕罪 得減刑部分，依上開說明，均應於量刑時一併審酌該部分減 輕其刑事由。 (八)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵、審中雖坦認犯 行，然其各次詐欺犯行均有犯罪所得並未繳回，已如前述， 是被告自無從適用前開規定對其予以減刑，附此敘明。 (九)爰審酌被告提供名下之門號予詐騙集團成員使用，致使詐欺 集團成員得利用本案門號詐欺告訴人陳吳若梅，令詐欺集團 成員得以隱身在後，增加執法人員查緝詐欺集團成員之真實 身分，及上開告訴人陳吳若梅求償之困難，助長詐欺犯罪之 風氣，影響社會上人際間互信程度，又正值青壯，竟不思以 正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入 詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之車手工作，利用告訴人夏明 倫、賴瑩瑄、謝璦因3人一時不察，陷於錯誤，而與所屬詐 欺集團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使前揭告訴人3人 受有財產上之損失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金 流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團 之難度，所生危害非輕，應予嚴懲；惟念被告於偵、審中就 附表編號2至4所示洗錢犯行部分，均已自白，符合修正前洗 錢防制法第16條第2項之減刑規定，足徵被告此部分犯行之 犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、 又各自於本案擔任之角色及參與之程度、告訴人等本案受損 之金額；並考量被告於本院審理中自陳之智識程度、職業等 之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1 至4「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主 文所示。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告固各經手如附件 起訴書及追加起訴書所示之金額，此等款項雖均屬其洗錢之 財物，本應依上述規定沒收，惟考量被告於本案僅分別擔任 車手角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且 倘就此部分宣告沒收，本院認容有過苛之虞，爰均不予宣告 沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。經查，被告於偵訊中供陳：當時 是暱稱「蓮慧」之人要我辦10個門號提供他使用，總共給我 6,000元做為報酬等語（見113年度偵字第16856號偵查卷第3 41頁），應認被告就如附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行 之犯罪所得為600元（計算式：6,000元10＝600元），至被 告就如附件一起訴書犯罪事實欄二、附件二、三追加起訴書 犯罪事實欄一所示犯行之犯罪所得分別為160元、1,000元、 13,200元，已如前述，均未扣案，復均未返還予告訴人等， 自應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各 該犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，各追徵其價額。 (三)至偽造之圓方投資股份有限公司收款收據憑證1紙，雖為本 案被告與本案詐欺集團成員所偽造供本案犯罪使用之物，業 經被告交付予告訴人謝璦因行使，並未扣案，且取得容易， 替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺 刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。至上 開收款收據憑證上偽造之圓方投資印文1枚、王子恩印文1枚 、王子恩署押1枚，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第2 19條規定，予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴暨追加起訴，檢察官劉畊甫到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附表： 編號 對應起訴書犯罪事實 告訴人 宣告刑及沒收 1 附件一犯罪事實一 陳吳若梅 邱建誠犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑2月。 未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實二 夏明倫 邱建誠犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 未扣案犯罪所得新臺幣160元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件二犯罪事實 賴瑩瑄 邱建誠犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件三犯罪事實 謝璦因 邱建誠犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 偽造之圓方投資股份有限公司收款收據憑證上偽造之圓方投資印文壹枚、王子恩印文壹枚、王子恩署押壹枚，均沒收。犯罪所得新臺幣1萬3,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16856號 第17165號 　　被　　　告　邱建誠　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱建誠依其智識程度及社會生活經驗，已預見將行動電話門號 SIM卡提供不相識之人使用，可能遭犯罪集團利用作為詐欺取 財等犯罪之工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，竟基於 縱使他人將其所交付之行動電話門號用以從事詐欺取財等犯 罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年3月9 日某時許，在遠傳電信股份有限公司某門市內申辦行動電話 門號0000000000號（下稱本案門號），復於113年3月18日前 某時許，在臺北市○○區○○○○○○號SIM卡交付予「蓮慧」，因 此獲得新臺幣（下同）600元之報酬。「蓮慧」所屬之詐欺 集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有 ，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年2月起向陳吳若梅 佯稱：可投資獲利云云，致陳吳若梅陷於錯誤，而與本案詐 欺集團不詳成員相約於113年3月18日交付投資款項，本案詐 欺集團不詳成員即於113年3月18日14時52分至15時28分許， 接續以本案門號致電陳吳若梅，致陳吳若梅陷於錯誤，依指 示交付25萬元予本案詐欺集團不詳成員。嗣陳吳若梅發覺受 騙而報警處理，為警循線查悉上情。 二、邱建誠又於113年6月4日前某時許起，加入暱稱「蓮慧」之 人、TELEGRAM暱稱「唐三藏」、「萬萬」、「皮卡丘」之人 及其餘真實姓名年籍不詳之人以實施詐術為手段所組成具有 持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，於詐欺集團內擔 任車手之職，約定報酬為提領金額之1%。邱建誠與「蓮慧」 、「唐三藏」、「萬萬」、「皮卡丘」及其他真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向 之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓名不詳之成員於113 年6月4日15時18分許，假冒買家及臺灣銀行客服人員向夏明 倫佯稱：須依指示簽署蝦皮賣場之金流協議，始得出售商品 云云，致夏明倫因而陷於錯誤，而於113年6月4日16時10分 許，匯款16,009元至土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）內，邱建誠再依「唐三藏」之指示於同日 16時14分許，在全家便利商店向陽門市（址設臺北市○○區○○ 路00號1樓）內，提領16,000元，並將款項交付予「唐三藏 」，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，從中獲取 「蓮慧」發放之報酬160元。嗣因夏明倫發覺受騙而報警處理 後，警方循線調閱監視器畫面，而悉上情。 三、案經陳吳若梅訴由臺北市政府警察局松山分局函送、夏明倫 訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱建誠於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承為賺取1張SIM卡600元之報酬，申辦含本案門號在內共10張門號SIM卡，交付予「蓮慧」後，獲取共6千元報酬之事實。 ⑵坦承加入本案詐欺集團擔任提款車手，並依「唐三藏」之指示於犯罪事實欄二、所示之時間前往犯罪事實欄二、所示之地點提領犯罪事實欄二、所示之款項，再將該等款項轉交予「唐三藏」，從中獲取提領金額1%報酬之事實。 2 證人即告訴人陳吳若梅於警詢中之證述、告訴人陳吳若梅提供之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄、113年3月18日收受之假收據翻拍照片各1份 證明告訴人陳吳若梅遭本案詐欺集團以犯罪事實欄一、所示之方式詐欺，並於犯罪事實欄一、所示之時間接到本案門號撥打之電話而交付款項與本案詐欺集團不詳成員之事實。 3 證人即告訴人夏明倫於警詢中之證述、告訴人夏明倫提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人夏明倫遭本案詐欺集團以犯罪事實欄二、所示之方式詐欺，並於犯罪事實欄二、所示之時間匯款犯罪事實欄二、所示之款項至本案帳戶內之事實。 4 通聯調閱查詢單1份 證明本案門號為被告所申辦之事實。 5 本案帳戶之帳戶交易往來明細1份 證明告訴人夏明倫遭本案詐欺集團以犯罪事實欄二、所示之方式詐欺，並於犯罪事實欄二、所示之時間匯款犯罪事實欄二、所示之款項至本案帳戶內，旋遭被告提領一空之事實。 6 提領監視器錄影畫面截圖1份 證明被告於依於犯罪事實欄二、所示之時間前往犯罪事實欄二、所示之地點提領犯罪事實欄二、所示之款項之事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄二 、所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告 就犯罪事實欄二、所為，與其餘詐欺集團成員間就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告就犯罪 事實欄二、所為，係以一行為，觸犯三人以上共同詐欺取財 及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同詐欺取 財罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。又被告就犯罪事實欄一、所為，係基於幫助之犯意 ，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、沒收： 　　被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，均請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19189號 　　被　　　告　邱建誠　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號12樓之1　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院所審理（貴院 尚未分案）之本署113年度偵字第16856號、第17165號案件，具 有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱建誠於民國113年6月4日前某時許起，加入暱稱「蓮慧」 心人、TELEGRAM暱稱「唐三藏」、「萬萬」、「皮卡丘」之 人及其餘真實姓名年籍不詳之人以實施詐術為手段所組成具 有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，於詐欺集團內 擔任車手之職，約定報酬為提領金額之1%。邱建誠與「蓮慧 」、「唐三藏」、「萬萬」、「皮卡丘」及其他真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去 向之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓名不詳之成員於11 3年6月4日13時40分許，假冒買家及賣貨便客服人員向賴瑩 瑄佯稱：須依指示開通賣貨便，始得出售商品云云，致賴瑩 瑄因而陷於錯誤，而於113年6月4日15時1分、2分許，匯款 新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,985元至土地銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，邱建誠再依「 唐三藏」之指示於同日15時5分至11分許，在全家便利商店 新昆陽門市（址設臺北市○○區○○街000號1樓）內，提領共10 萬元，並將款項交付予「唐三藏」，以此方式掩飾、隱匿該 等款項與犯罪之關聯性，從中獲取「蓮慧」發放之報酬1,00 0元。嗣因賴瑩瑄發覺受騙而報警處理後，警方循線調閱提 領監視器畫面，而悉上情。 二、案經賴瑩瑄訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱建誠於警詢及另案偵查中之供述 坦承加入本案詐欺集團擔任提款車手，並依「唐三藏」之指示於上開時間、地點提領上開款項，再將該等款項轉交予「唐三藏」，從中獲取提領金額1%之報酬等事實。 2 證人即告訴人賴瑩瑄於警詢中之證述、告訴人提供之MESSENGER及LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐欺，並依指示匯款上開款項至本案帳戶內之事實。 3 本案帳戶之帳戶交易往來明細1份 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐欺，並依指示匯款上開款項至本案帳戶內，旋遭被告於上開時間、地點提領一空之事實。 4 提領現場監視器錄影畫面截圖1份 證明被告於上開時間、地點提領上開款項之事實。 二、論罪及沒收： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。 　㈢被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請以共同正犯論處。被告係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢 察官以113年度偵字第16856號、第17165號案件提起公訴， 現由臺灣士林地方法院審理中（尚未分案），有該案起訴書 、被告全國刑案資料查註表各1份附卷可查，是本案與前案 係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附件三： 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20511號 　　被　　　告　邱建誠　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號12樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院所審理（貴院 尚未分案）之本署113年度偵字第16856號、第17165號案件，具 有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱建誠於民國113年6月4日前某時許起，加入暱稱「蓮慧」 之人、TELEGRAM暱稱「唐三藏」、「萬萬」、「皮卡丘」之 人及其餘真實姓名年籍不詳之人以實施詐術為手段所組成具 有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，於詐欺集團內 擔任車手之職，約定報酬為面交金額之1%。邱建誠與「蓮慧 」、「唐三藏」、「萬萬」、「皮卡丘」及其他真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓 名不詳之成員於112年12月間某時許起，向謝璦因佯稱：可 投資獲利云云，致謝璦因陷於錯誤，而於113年3月21日17時 30分許，在港墘公園（址設臺北市○○區○○路0段000巷0○0號 ）內，交付新臺幣（下同）132萬元予依「萬萬」之指示前 來之邱建誠，邱建誠則交付偽造之圓方投資股份有限公司收 款收據憑證（日期：113年3月21日、金額：132萬元，印有 偽造之「圓方投資」印文1枚、簽有偽造之「王子恩」署押 及印文各1枚，下稱本案收據）1紙予謝璦因而行駛之，致生 損害於謝璦因，邱建誠再依指示將該等款項轉交予「皮卡丘 」，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，從中獲 取「蓮慧」發放之報酬13,200元。嗣謝璦因發覺受騙而報警 處理，為警循線調閱監視器畫面查悉上情。 二、案經謝璦因訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱建誠於警詢中之供述 坦承加入本案詐欺集團擔任面交車手，並依「萬萬」之指示於上開時間、地點，向告訴人收取上開款項，並交付本案收據予告訴人，旋將該等款項轉交予「皮卡丘」，從中獲取「蓮慧」發放之報酬13,200元之事實。 2 證人即告訴人謝璦因於警詢中之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、假投資APP截圖、本案收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐欺，並依指示交付上開款項予被告，被告交付本案收據予告訴人之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖1份 證明被告於上開時間、地點向告訴人收取上開款項之事實。 二、論罪及沒收： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造署押 、印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書 後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請以共同正犯論處。被告係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告交付予告訴人之本案收據1紙，業已交付予告訴人收受， 非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽 造之「圓方投資」印文、「王子恩」印文及署押各1枚，均 請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得13,200元（計算式：132 萬元×1%＝13,200元），請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑 法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢 察官以113年度偵字第16856號、第17165號案件（下稱前案 ）提起公訴，現由臺灣士林地方法院審理中（尚未分案）， 有該案起訴書、被告刑案資料查註紀錄表各1份附卷可查， 是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2024-11-28

SLDM-113-審訴-1766-20241128-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1628號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1686號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1766號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱建誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 65、16856號）暨追加起訴（113年度偵字第19189號、113年度偵 字第20511號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 邱建誠犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4「宣告 刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年柒月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「亦不 違反其本意之不確定故意」更正為「亦不違反其本意之幫助 詐欺取財之不確定故意」，第9至10行「『蓮慧』所屬之詐欺 集團成員」補充為「『蓮慧』所屬之詐欺集團成員（無證據證 明被告邱建誠此時已知悉該詐騙集團成員有三人以上）」； 暨於證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書（附件一）及追加起訴書（附 件二、三）之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施 行。而就上開條文之新舊法比較，分述如下： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」。查本案詐 欺集團與被告詐騙如附件一至三起訴書及追加起訴書犯罪事 實欄所示告訴人夏明倫、賴瑩瑄、謝璦等3人之金額，均未 達新臺幣(下同)500萬元，且被告本案所為詐欺部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪， 並無同條第1款、第3款或第4款之情形，是自均無詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無 新舊法比較問題。 (二)洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日 生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 （第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並 修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂 犯罰之（第二項）。」；查本案被告所涉洗錢之財物或財產 上利益如附件一起訴書犯罪事實欄二及附件二、三追加起訴 書犯罪事實欄所示之金額，顯均未達1億元，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6 月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以， 依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多 者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有 利於被告。 三、論罪科刑： (一)核被告就附件一起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附件一起 訴書犯罪事實欄二、附件二追加起訴書犯罪事實欄一所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就 附件三追加起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 (二)本案被告與詐欺集團成員在偽造之圓方投資股份有限公司收 款收據憑證上偽造圓方投資、王子恩印文各一枚、王子恩之 署押1枚，均屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造 私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告如附件一起訴書犯罪事實欄二、附件二追加起訴書犯罪 事實欄一所示犯行，均係以一行為而同時觸犯數罪名（三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢罪）；被告如附件三追加起訴 書犯罪事實欄一所示之犯行，係以一行為而同時觸犯數罪名 （行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪 ），均為想像競合犯，皆應從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 (四)被告如附件一起訴書犯罪事實欄一、二及附件二、三追加起 訴書犯罪事實欄一所示犯行，因侵害不同告訴人之財產法益 ，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告與暱稱「蓮慧」、TELEGRAM暱稱「唐三藏」、「萬萬」 、「皮卡丘」之人及其餘真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 間，就上開如附件一起訴書犯罪事實欄二、附件二、三追加 起訴書犯罪事實欄一所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 (六)被告就附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行，係基於幫助之 意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，因其所為犯罪 情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑 減輕之。 (七)末以，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成 立要件。查被告於偵查及本院審理中均自白其如附件一起訴 書犯罪事實欄二、附件二、三追加起訴書犯罪事實欄一所涉 之洗錢犯行，並於本院審理中供陳本案之犯罪報酬均如偵查 中所述，均已取得等語（見本院審判筆錄第6頁），徵諸被 告於偵訊中、警詢中供陳：就如附件一起訴書犯罪事實欄二 、附件二追加起訴書犯罪事實欄一之領款行為，我的報酬是 以領取金額的1％計算，就附件三追加起訴書犯罪事實欄一之 領款行為，我的報酬是13,200元，都已經領到（見113年度 偵字第16856號偵查卷第341頁、113年度偵字第19189號偵查 卷第13頁、113年度偵字第20511號偵查卷第15頁），是認被 告就如附件一起訴書犯罪事實欄二之領款行為，獲有160元 之犯罪所得（計算式：領款金額16,000元1％＝160元）；就 附件二追加起訴書犯罪事實欄一之領款行為，獲有1,000元 之犯罪所得（計算式：領款金額【4萬9,985元+4萬9,985元 】1％＝1000元【小數點後四捨五入】）；就附件三追加起訴 書犯罪事實欄一之領款行為，獲有13,200元之犯罪所得，惟 被告均未繳回該犯罪所得；是以，修正前之減刑規定，顯對 被告較為有利，又被告所為本案3次犯行原均應依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪， 均屬想像競合犯其中之輕罪，故就被告此部分想像競合輕罪 得減刑部分，依上開說明，均應於量刑時一併審酌該部分減 輕其刑事由。 (八)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵、審中雖坦認犯 行，然其各次詐欺犯行均有犯罪所得並未繳回，已如前述， 是被告自無從適用前開規定對其予以減刑，附此敘明。 (九)爰審酌被告提供名下之門號予詐騙集團成員使用，致使詐欺 集團成員得利用本案門號詐欺告訴人陳吳若梅，令詐欺集團 成員得以隱身在後，增加執法人員查緝詐欺集團成員之真實 身分，及上開告訴人陳吳若梅求償之困難，助長詐欺犯罪之 風氣，影響社會上人際間互信程度，又正值青壯，竟不思以 正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入 詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之車手工作，利用告訴人夏明 倫、賴瑩瑄、謝璦因3人一時不察，陷於錯誤，而與所屬詐 欺集團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使前揭告訴人3人 受有財產上之損失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金 流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團 之難度，所生危害非輕，應予嚴懲；惟念被告於偵、審中就 附表編號2至4所示洗錢犯行部分，均已自白，符合修正前洗 錢防制法第16條第2項之減刑規定，足徵被告此部分犯行之 犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、 又各自於本案擔任之角色及參與之程度、告訴人等本案受損 之金額；並考量被告於本院審理中自陳之智識程度、職業等 之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1 至4「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主 文所示。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告固各經手如附件 起訴書及追加起訴書所示之金額，此等款項雖均屬其洗錢之 財物，本應依上述規定沒收，惟考量被告於本案僅分別擔任 車手角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且 倘就此部分宣告沒收，本院認容有過苛之虞，爰均不予宣告 沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。經查，被告於偵訊中供陳：當時 是暱稱「蓮慧」之人要我辦10個門號提供他使用，總共給我 6,000元做為報酬等語（見113年度偵字第16856號偵查卷第3 41頁），應認被告就如附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行 之犯罪所得為600元（計算式：6,000元10＝600元），至被 告就如附件一起訴書犯罪事實欄二、附件二、三追加起訴書 犯罪事實欄一所示犯行之犯罪所得分別為160元、1,000元、 13,200元，已如前述，均未扣案，復均未返還予告訴人等， 自應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各 該犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，各追徵其價額。 (三)至偽造之圓方投資股份有限公司收款收據憑證1紙，雖為本 案被告與本案詐欺集團成員所偽造供本案犯罪使用之物，業 經被告交付予告訴人謝璦因行使，並未扣案，且取得容易， 替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺 刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。至上 開收款收據憑證上偽造之圓方投資印文1枚、王子恩印文1枚 、王子恩署押1枚，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第2 19條規定，予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴暨追加起訴，檢察官劉畊甫到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附表： 編號 對應起訴書犯罪事實 告訴人 宣告刑及沒收 1 附件一犯罪事實一 陳吳若梅 邱建誠犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑2月。 未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實二 夏明倫 邱建誠犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 未扣案犯罪所得新臺幣160元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件二犯罪事實 賴瑩瑄 邱建誠犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件三犯罪事實 謝璦因 邱建誠犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 偽造之圓方投資股份有限公司收款收據憑證上偽造之圓方投資印文壹枚、王子恩印文壹枚、王子恩署押壹枚，均沒收。犯罪所得新臺幣1萬3,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16856號 第17165號 　　被　　　告　邱建誠　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱建誠依其智識程度及社會生活經驗，已預見將行動電話門號 SIM卡提供不相識之人使用，可能遭犯罪集團利用作為詐欺取 財等犯罪之工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，竟基於 縱使他人將其所交付之行動電話門號用以從事詐欺取財等犯 罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年3月9 日某時許，在遠傳電信股份有限公司某門市內申辦行動電話 門號0000000000號（下稱本案門號），復於113年3月18日前 某時許，在臺北市○○區○○○○○○號SIM卡交付予「蓮慧」，因 此獲得新臺幣（下同）600元之報酬。「蓮慧」所屬之詐欺 集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有 ，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年2月起向陳吳若梅 佯稱：可投資獲利云云，致陳吳若梅陷於錯誤，而與本案詐 欺集團不詳成員相約於113年3月18日交付投資款項，本案詐 欺集團不詳成員即於113年3月18日14時52分至15時28分許， 接續以本案門號致電陳吳若梅，致陳吳若梅陷於錯誤，依指 示交付25萬元予本案詐欺集團不詳成員。嗣陳吳若梅發覺受 騙而報警處理，為警循線查悉上情。 二、邱建誠又於113年6月4日前某時許起，加入暱稱「蓮慧」之 人、TELEGRAM暱稱「唐三藏」、「萬萬」、「皮卡丘」之人 及其餘真實姓名年籍不詳之人以實施詐術為手段所組成具有 持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，於詐欺集團內擔 任車手之職，約定報酬為提領金額之1%。邱建誠與「蓮慧」 、「唐三藏」、「萬萬」、「皮卡丘」及其他真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向 之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓名不詳之成員於113 年6月4日15時18分許，假冒買家及臺灣銀行客服人員向夏明 倫佯稱：須依指示簽署蝦皮賣場之金流協議，始得出售商品 云云，致夏明倫因而陷於錯誤，而於113年6月4日16時10分 許，匯款16,009元至土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）內，邱建誠再依「唐三藏」之指示於同日 16時14分許，在全家便利商店向陽門市（址設臺北市○○區○○ 路00號1樓）內，提領16,000元，並將款項交付予「唐三藏 」，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，從中獲取 「蓮慧」發放之報酬160元。嗣因夏明倫發覺受騙而報警處理 後，警方循線調閱監視器畫面，而悉上情。 三、案經陳吳若梅訴由臺北市政府警察局松山分局函送、夏明倫 訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱建誠於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承為賺取1張SIM卡600元之報酬，申辦含本案門號在內共10張門號SIM卡，交付予「蓮慧」後，獲取共6千元報酬之事實。 ⑵坦承加入本案詐欺集團擔任提款車手，並依「唐三藏」之指示於犯罪事實欄二、所示之時間前往犯罪事實欄二、所示之地點提領犯罪事實欄二、所示之款項，再將該等款項轉交予「唐三藏」，從中獲取提領金額1%報酬之事實。 2 證人即告訴人陳吳若梅於警詢中之證述、告訴人陳吳若梅提供之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄、113年3月18日收受之假收據翻拍照片各1份 證明告訴人陳吳若梅遭本案詐欺集團以犯罪事實欄一、所示之方式詐欺，並於犯罪事實欄一、所示之時間接到本案門號撥打之電話而交付款項與本案詐欺集團不詳成員之事實。 3 證人即告訴人夏明倫於警詢中之證述、告訴人夏明倫提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人夏明倫遭本案詐欺集團以犯罪事實欄二、所示之方式詐欺，並於犯罪事實欄二、所示之時間匯款犯罪事實欄二、所示之款項至本案帳戶內之事實。 4 通聯調閱查詢單1份 證明本案門號為被告所申辦之事實。 5 本案帳戶之帳戶交易往來明細1份 證明告訴人夏明倫遭本案詐欺集團以犯罪事實欄二、所示之方式詐欺，並於犯罪事實欄二、所示之時間匯款犯罪事實欄二、所示之款項至本案帳戶內，旋遭被告提領一空之事實。 6 提領監視器錄影畫面截圖1份 證明被告於依於犯罪事實欄二、所示之時間前往犯罪事實欄二、所示之地點提領犯罪事實欄二、所示之款項之事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄二 、所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告 就犯罪事實欄二、所為，與其餘詐欺集團成員間就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告就犯罪 事實欄二、所為，係以一行為，觸犯三人以上共同詐欺取財 及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同詐欺取 財罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。又被告就犯罪事實欄一、所為，係基於幫助之犯意 ，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、沒收： 　　被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，均請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19189號 　　被　　　告　邱建誠　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號12樓之1　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院所審理（貴院 尚未分案）之本署113年度偵字第16856號、第17165號案件，具 有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱建誠於民國113年6月4日前某時許起，加入暱稱「蓮慧」 心人、TELEGRAM暱稱「唐三藏」、「萬萬」、「皮卡丘」之 人及其餘真實姓名年籍不詳之人以實施詐術為手段所組成具 有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，於詐欺集團內 擔任車手之職，約定報酬為提領金額之1%。邱建誠與「蓮慧 」、「唐三藏」、「萬萬」、「皮卡丘」及其他真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去 向之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓名不詳之成員於11 3年6月4日13時40分許，假冒買家及賣貨便客服人員向賴瑩 瑄佯稱：須依指示開通賣貨便，始得出售商品云云，致賴瑩 瑄因而陷於錯誤，而於113年6月4日15時1分、2分許，匯款 新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,985元至土地銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，邱建誠再依「 唐三藏」之指示於同日15時5分至11分許，在全家便利商店 新昆陽門市（址設臺北市○○區○○街000號1樓）內，提領共10 萬元，並將款項交付予「唐三藏」，以此方式掩飾、隱匿該 等款項與犯罪之關聯性，從中獲取「蓮慧」發放之報酬1,00 0元。嗣因賴瑩瑄發覺受騙而報警處理後，警方循線調閱提 領監視器畫面，而悉上情。 二、案經賴瑩瑄訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱建誠於警詢及另案偵查中之供述 坦承加入本案詐欺集團擔任提款車手，並依「唐三藏」之指示於上開時間、地點提領上開款項，再將該等款項轉交予「唐三藏」，從中獲取提領金額1%之報酬等事實。 2 證人即告訴人賴瑩瑄於警詢中之證述、告訴人提供之MESSENGER及LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐欺，並依指示匯款上開款項至本案帳戶內之事實。 3 本案帳戶之帳戶交易往來明細1份 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐欺，並依指示匯款上開款項至本案帳戶內，旋遭被告於上開時間、地點提領一空之事實。 4 提領現場監視器錄影畫面截圖1份 證明被告於上開時間、地點提領上開款項之事實。 二、論罪及沒收： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。 　㈢被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請以共同正犯論處。被告係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢 察官以113年度偵字第16856號、第17165號案件提起公訴， 現由臺灣士林地方法院審理中（尚未分案），有該案起訴書 、被告全國刑案資料查註表各1份附卷可查，是本案與前案 係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附件三： 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20511號 　　被　　　告　邱建誠　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號12樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院所審理（貴院 尚未分案）之本署113年度偵字第16856號、第17165號案件，具 有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱建誠於民國113年6月4日前某時許起，加入暱稱「蓮慧」 之人、TELEGRAM暱稱「唐三藏」、「萬萬」、「皮卡丘」之 人及其餘真實姓名年籍不詳之人以實施詐術為手段所組成具 有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，於詐欺集團內 擔任車手之職，約定報酬為面交金額之1%。邱建誠與「蓮慧 」、「唐三藏」、「萬萬」、「皮卡丘」及其他真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓 名不詳之成員於112年12月間某時許起，向謝璦因佯稱：可 投資獲利云云，致謝璦因陷於錯誤，而於113年3月21日17時 30分許，在港墘公園（址設臺北市○○區○○路0段000巷0○0號 ）內，交付新臺幣（下同）132萬元予依「萬萬」之指示前 來之邱建誠，邱建誠則交付偽造之圓方投資股份有限公司收 款收據憑證（日期：113年3月21日、金額：132萬元，印有 偽造之「圓方投資」印文1枚、簽有偽造之「王子恩」署押 及印文各1枚，下稱本案收據）1紙予謝璦因而行駛之，致生 損害於謝璦因，邱建誠再依指示將該等款項轉交予「皮卡丘 」，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，從中獲 取「蓮慧」發放之報酬13,200元。嗣謝璦因發覺受騙而報警 處理，為警循線調閱監視器畫面查悉上情。 二、案經謝璦因訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱建誠於警詢中之供述 坦承加入本案詐欺集團擔任面交車手，並依「萬萬」之指示於上開時間、地點，向告訴人收取上開款項，並交付本案收據予告訴人，旋將該等款項轉交予「皮卡丘」，從中獲取「蓮慧」發放之報酬13,200元之事實。 2 證人即告訴人謝璦因於警詢中之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、假投資APP截圖、本案收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐欺，並依指示交付上開款項予被告，被告交付本案收據予告訴人之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖1份 證明被告於上開時間、地點向告訴人收取上開款項之事實。 二、論罪及沒收： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造署押 、印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書 後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請以共同正犯論處。被告係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告交付予告訴人之本案收據1紙，業已交付予告訴人收受， 非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽 造之「圓方投資」印文、「王子恩」印文及署押各1枚，均 請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得13,200元（計算式：132 萬元×1%＝13,200元），請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑 法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢 察官以113年度偵字第16856號、第17165號案件（下稱前案 ）提起公訴，現由臺灣士林地方法院審理中（尚未分案）， 有該案起訴書、被告刑案資料查註紀錄表各1份附卷可查， 是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2024-11-28

SLDM-113-審訴-1686-20241128-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2864號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 巫秀香 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第3991號），本院判決如下： 　　主　　文 巫秀香犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　巫秀香意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列 犯行： 　㈠於113年10月27日20時許，在址設臺中市○○區○○○道0段000號7 樓之臺中大遠百OUTDOOR門市內，徒手竊取門市店員陳柏州 所管領價值新臺幣（下同）3,590元之經典皮卡丘系列行李 箱1個（已由陳柏州領回），得手後隨即離開現場。 　㈡於同日20時20分許，在址設臺中市○○區○○○道0段000號9樓之 新光三越百貨法雅客門市內，徒手竊取門市負責人李旻宸所 管領置於展示櫃上價值4,980元之3D列印拖鞋1雙（已由李旻 宸領回），得手後隨即離開現場。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　㈠被告巫秀香於警詢及偵查中之自白。 　㈡證人即告訴代理人陳柏州、證人即告訴人李旻宸於警詢時之 指述。 　㈢員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲被告現場照片及監 視器影像畫面擷圖。 三、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢本案經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告構成累犯之事 實及應加重其刑之理由。查被告前因竊盜案件，經本院分別 以111年度簡字第1512號判決、112年度中簡字第290號判決 各判處有期徒刑3月（共2罪）、3月確定，並經本院112年度 聲字第1570號裁定應執行有期徒刑6月確定，於112年11月30 日完畢（聲請簡易判決處刑書誤載為113年6月26日縮短刑期 執行完畢，應予更正）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告上開 前案與本案同為竊盜案件，猶未記取罪質相近之前案教訓， 再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱 ，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案 情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致其所受刑罰超 過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件經法 院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄（構成累犯部分不重複評 價），竟仍不思守法自制，循正當途徑獲取所需，屢以竊取 他人財物之方式滿足自身需求，顯不尊重他人財產法益，對 於社會治安及民眾財產安全致生危害，行為實有不當；惟念 被告本案行竊手段尚屬平和，所竊得物品均經員警查扣並分 別發還告訴代理人陳柏州及告訴人李旻宸，此有贓物認領保 管單2紙在卷可佐（速偵卷第67至69頁），犯罪所生損害已 有減輕；兼衡被告於偵查中均坦承犯行，然迄今未與各該告 訴人達成和解、賠償所受損害，暨其警詢自陳之智識程度及 家庭經濟狀況（事涉隱私，速偵卷第41頁），以及本案犯罪 動機、目的、竊得財物價值等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨併定其應執行刑 及易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 　　查被告所竊取如犯罪事實㈠、㈡所示之財物，業經警查扣並由 各該告訴人取回等情，有前揭贓物認領保管單在卷足稽，因 犯罪所得既已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項 規定不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃勝裕聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表 編號 犯罪事實 罪刑 1 犯罪事實欄一㈠ （告訴代理人陳柏州） 巫秀香犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡ （告訴人李旻宸） 巫秀香犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-25

TCDM-113-中簡-2864-20241125-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第30號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 于子豪 彭美娟 指定辯護人 公設辯護人羅丹翎 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3140號、113年度偵字第9851號），本院判決如下： 　　主　文 于子豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯 參與犯罪組織罪，處有期徒刑柒月。 彭美娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、于子豪、彭美娟先於民國112年4月間，與劉姜子、簡永隆、 詹森傑、黃家祥、陳翔韋及真實姓名、年籍均不詳之「皮老 闆」、「阿剛」、「皮皮」、「小右」、「 阿強」、「撒 旦」、「黑輪」等成年人，共組以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之不詳詐欺犯罪組織集團，經警於11 2年5月19日查獲渠等設於桃園市○○區○○街00號5樓之據點， 當場逮捕彭美娟、詹森傑、簡永隆（黃家祥則跳窗逃逸）及 遭其等控制之人頭帳戶提供者。後該集團又於同市○區○○路0 段0巷00號另起爐灶，再為警於同年6月5日查獲，此次即查 獲劉姜子、黃家祥、于子豪、陳翔韋等人。詎于子豪、彭美 娟歷經上述為警查獲事件後，仍不知悔改，於112年11月15 日，經另一名稱不詳之詐欺犯罪組織成員陳禹誠（TELEGRAM 通訊軟體暱稱好屌，所涉嫌詐欺案件，另行偵辦）徵詢是否 願意有償擔任詐欺款項提領車手，均欣然允諾而加入該詐欺 犯罪組織並擔任取款車手，隨後于子豪即於當日前往新北市 新店區某處與陳禹誠見面，由陳禹誠交付潘惠玲向中華郵政 股份有限公司申設帳號00000000000000號帳戶所領得之提款 卡，值此同時詐欺集團之其他不詳成員則於同日下午3時2分 許，透過FACEBOOK帳號暱稱「齊藤優希（林婷婷）」傳送訊 息佯稱欲向陳文基購買商品，惟因陳文基未啟用全家便利商 店好賣家金流功能，乃主動提供網址供陳文基申請，令陳文 基陷於錯誤，依指示提供個人資訊，再由同一詐欺集團不詳 成員佯為客服，去電陳文基指導其在線上開通金流功能，再 告知陳文基操作失敗，需至ATM自動櫃員機操作 陳文基隨即 至住家附近之全家便利商店台南勝興店，透過台新銀行設於 店內之ATM，以無卡存款方式於同日下午4時55分許，匯款2 萬9,985元至前述潘惠玲之郵局帳戶內，未幾于子豪接獲陳 禹誠指示，立即駕駛汽車搭載彭美娟外出，前往桃園市○○區 ○○路000號之萊爾富超商中壢橙蕉店，由彭美娟持潘惠玲之 郵局提款卡下車進入店內，於同日下午5時40分許、5時42分 許，利用超商內之ATM提領2萬元、1萬元，轉交給于子豪， 于子豪再於翌（16）日凌晨2時許，轉交給陳禹誠，因而使 該詐欺所得不知去向，形成斷點。 二、于子豪又於112年12月間，應陳彥庭之要約，而參與陳彥庭 （TELEGRAM通訊軟體暱稱皮卡丘4.0）、TELEGRAM通訊軟體 暱稱「白開水」、「進寶」、「泰豐」之成年人所共組之另 一名為「皮卡丘小卡車隊175-百達」之以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任蒐 集帳戶金融卡之工作。嗣因前述案件被害人陳文基報案後， 經警調閱前述萊爾富超商ATM之監視器錄影檔案，發現提領 人與彭美娟特徵相符，遂於113年1月1日持檢察官開立之拘 票，在桃園市○○區○○○路000號9樓之6，查獲于子豪、彭美娟 ，並扣得于子豪蒐集得來之存摺及金融卡而查悉上情。 三、案經陳文基訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實一之事實，訊據被告于子豪、彭美娟於偵查中 及本院審理時坦承不諱，所供相互吻合，復與告訴人陳文基 於警詢時之指述情節相符，又有台新銀行自動櫃員機交易明 細、FACEBOOK訊息截圖、潘惠玲所申辦之中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶交易明細、監視器錄影畫面 截圖、被告于子豪扣案工作手機內，所下載TELEGRAM通訊軟 體內，有暱稱「好屌」陳禹誠之通訊頁面截圖在卷可稽，其 二人犯行，事證明確，洵堪認定。雖被告于子豪於本院審理 時突又改稱其並無加入陳禹誠所屬犯罪組織之意思，僅係就 個別詐欺案件與該組織合作。然依卷附臺灣桃園地方檢察署 檢察官113年度偵字第3140號、第9851號起訴書所載，其與 彭美娟先前於同年4月間，與劉姜子、簡永隆、詹森傑、黃 家祥、陳翔韋及真實姓名、年籍均不詳之「皮老闆」、「阿 剛」、「皮皮」、「小右」、「 阿強」、「撒旦」、「黑 輪」等成年人，共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性及結構性之不詳詐欺犯罪組織集團，為警於112年5月19日 查獲渠等設於桃園市○○區○○街00號5樓之據點，當場逮捕彭 美娟、詹森傑、簡永隆（黃家祥則跳窗逃逸）及遭其等控制 之帳戶提供者。後該集團又於同市○區○○路0段0巷00號另起 爐灶，惟仍為警於同年6月5日查獲，此次即查獲劉姜子、黃 家祥、于子豪、陳翔韋等人，可知于子豪曾因參與詐欺犯罪 組織而接受司法調查，定然清晰參與犯罪織之意義，而在認 知參與犯罪織之意義為何之情況下，於本案面對警員詢問、 檢察官訊問及本院審訊時，仍一再坦承此部分參與犯罪組織 之犯行，已然可見其不利於己之供述，應非子虛。參以被告 自陳係因家裡經濟壓力，方會在前案被查獲後，再度同意陳 禹誠之要約擔任車手，故合理推認在家庭經濟未改善前，若 陳禹誠再次要約，自當不會推拒，故其有加入陳禹誠所屬詐 欺犯罪組織之犯意益徵明確，所改稱係就個別詐欺案件與陳 禹誠所屬組織合作，並無加入之意等語，顯而易見為臨訟卸 責之詞，實不足憑信。 二、上揭事實犯罪事實二之事實，訊據被告被告于子豪於警詢、 偵查及本院審理中坦承不諱，核與卷附自其扣案工作手機， 所下載之TELEGRAM通訊軟體，拍攝截圖得來之有其以「皮蛋 瘦肉粥」為暱稱而與陳彥庭（暱稱皮卡丘4.0）、暱稱「白 開水」、「進寶」、「泰豐」等人成立名為「皮卡丘小卡車 隊175-百達」群組之頁面及渠等間談論詐欺案件工作細節、 行動準則、與提供帳戶者如何拆帳之留言紀錄相符，且又於 其居住處查獲其蒐集而來之他人帳戶存摺、提款卡（如卷附 扣押筆錄所載），足認名為「皮卡丘小卡車隊175-百達」之 團體，確屬具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團 ，而被告則為其中一分子，是被告此部分參與犯罪組織之犯 行亦事證明確，至堪認定。其就此雖亦為同上之辯解，然明 顯與客觀證據所呈現之事實不相吻合，不言可喻同為臨訟卸 責之詞，不足憑信。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施 行。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑。而本案告訴人受騙款項既未達1億元，則 依刑法第35條第2項前段比較新舊法之結果，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之規定論處。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23 條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第23條第3 項增加「自動繳交全部所得財物」之條件，顯未較有利於被 告，應認行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較 有利於被告。 　⒉詐欺犯罪危害條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效施行。而詐欺防制條例所增訂之加重 條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 00萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判 決意旨參照）。 　⑵詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規 定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認 是否適用該減刑規定。 　㈡核被告于子豪、 彭美娟就犯罪事實一所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。其二人與陳禹誠就詐欺取財 及洗錢部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之 共同正犯。又二人上述所犯三罪，係以一行為犯之，為想像 競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。 　㈢核被告于子豪就犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與組織罪。公訴人認前揭陳禹誠與被告手 機下載TELEGRAM通訊軟體內，暱稱皮卡丘4.0之陳彥庭、暱 稱「白開水」、「進寶」、「泰豐」等人係屬同一詐欺組織 ，因而被告于子豪僅犯一個參與犯罪組織罪。然訊據被告于 子豪供承陳禹誠、陳彥庭二人分屬不同犯罪組織，佐以前引 TELEGRAM通訊軟體截圖顯示，被告以「皮蛋瘦肉粥」之暱稱 與暱稱「皮卡丘4.0」之陳彥庭、暱稱「白開水」、「進寶 」、「泰豐」等人所成立之名為「皮卡丘小卡車隊175-百達 」之聊天群組，暱稱「好屌」之陳禹誠並不在群組內及陳禹 誠交辦事項為提領贓款，陳彥庭交辦事項則為蒐集人頭帳戶 金融卡等情，足認被告于子豪供稱陳禹誠、陳彥庭係分屬不 同犯罪組織一節，信而有徵，應屬事實。準此公訴人以陳禹 誠與陳彥庭屬同一詐欺組織，進而認被告于子豪僅犯一個參 與犯罪組織罪，尚有違誤，應予更正。又被告于子豪先後參 與兩不同犯罪組織，犯意各別，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告二人於偵查及本院始終坦承詐欺犯行，且被告于子豪陳 稱本案並未獲得報酬等語在卷，卷內復無事證可認其確實獲 有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，核與詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定相符，爰均依上開規定減輕其刑。 　⒉被告彭美娟於偵查中已供承有加入陳禹誠所屬詐欺集團，且 有提款後轉交予被告于子豪之舉，復於本院審理中就參與犯 罪組織、洗錢犯行均自白犯罪，與組織犯罪防制條例第8條 第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定相符。 惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之 輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑 法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒊被告于子豪於偵查中供承有加入陳禹誠所屬詐欺集團，且取 得被告彭美娟轉交之贓款有轉交予陳禹誠，復於本院審理中 就洗錢犯行自白犯罪，與修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑規定相符。惟其所犯洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，就 此部分得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由。至於參與犯罪組織部分，其雖於偵 查中自白，然於本院審理時則以前詞置辯，即無從依組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑。 　㈤本院審酌被告彭美娟、于子豪二人在同一年度5、6月間先後 因參與詐欺組織，進行多次詐騙行為，遭警方查獲，其後不 及半年，便再度犯下本案，實不應輕縱。惟衡酌被告彭美娟 始終坦承參與犯罪組織、詐欺、洗錢犯行不諱（一併考量組 織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條 第2項之減刑要件）及其犯罪動機、目的、手段、參與之角 色分工為犯罪末端之提款車手、未實際獲利、智識程度、無 業等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告于子豪則始終承 詐欺、洗錢犯行不諱（一併考量修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑要件）及其犯罪動機、目的、手段、為被告彭美 娟上級之角色、未實際獲利、智識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑。又依卷附被告于子豪之前案紀錄，其另有詐 欺案件在本院他股法官審理中，允宜由檢察官待全數案件確 定後另行一併聲請定應執行之刑，本院即不在此定其應執行 之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。經查： 　⑴本案被告二人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢 防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之 相關規定。 　⑵被告二人取得告訴人被騙詐欺贓款，業以前述方式轉交予陳 禹誠，是難認被告二人終局保有上開利益；再考量洗錢防制 法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查 獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之現象，則上開款項既經被告二人轉交，而未實際查獲，已 無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對被告二 人宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第 38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告宣告沒收或追 徵。　　 　㈡被告于子豪供稱因陳禹誠並未交付原先約定之報酬，連帶未 能給付被告彭美娟報酬，卷內事證亦不足認定被告二人就依 陳禹誠指示提領款項部分確已實際獲得任何利益，自不生犯 罪所得沒收或追徵之問題。 　㈢扣案之iPhone7手機1支（扣押目錄編號13），係被告于子豪 所有供其與集團成員陳禹誠聯絡進行提領詐欺款項事宜之物 ，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。扣案之臺灣企業 銀行提款卡1張，台北富邦銀行VSIA卡1張、存摺1本，郵局 金融卡1張、存摺1 本、臺灣銀行存摺 1本、彰化銀行存摺1 本，依被告于子豪所陳係其參與「皮卡丘小卡車隊175-百達 」詐欺組織後，奉陳彥庭指示以買賣方式蒐集而來之人頭帳 戶資料，扣案讀卡機1台、MACBOOK1台，則用來測試人頭帳 戶金融卡功能是否正常，故均為被告于子豪所有預備供詐欺 所用之物，同依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官塗文臻提起公訴，檢察官林妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 22　　日 　　　　　　　　刑事第十一庭　法　　官　潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日 附錄論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2024-11-22

TYDM-113-原金訴-30-20241122-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.