Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盜領存款

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第324號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭智良 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第8667號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣參萬元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用 之（如附件）。 　㈠犯罪事實一第8列所載「詐欺集團成員」、「詐欺集團之成員 」均應更正為「詐騙份子（無證據證明有3人以上或有未滿1 8歲之人參與）」；證據並所犯法條一證據清單㈡「彭訢茹」 應補充為「證人彭訢茹」。 　㈡證據部分補充：告訴人乙○○、甲○○（下合稱告訴人2人）之報 案紀錄。 　㈢金融機構帳戶之提款卡、存摺及密碼等帳戶資料，係針對個 人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其 用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能 ，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係 者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與 經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用 之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深 入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專 有物品被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並 期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人 生活認知之常識；兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真 至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空或 轉匯其他帳戶之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導， 並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無 不知之可能。又按，刑法上之故意有「直接故意（確定故意 ）」及「間接故意（不確定故意，又稱未必故意）」之分， 所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者」，另所謂「間接故意」，則指「行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者」，此觀刑法第13條規定甚明；準此，行為人主觀上雖 非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己 行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發 生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「 間接故意」，例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時， 主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪者 之手，進而成為犯罪者遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意 將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結 果之發生無異，而屬「間接故意」。從而，行為人可能因為 各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐騙份 子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地 將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之 行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之 時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為詐騙份子之行騙及洗 錢工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰 顯其具有「縱成為行騙及洗錢工具亦與本意無違」之心態， 在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺犯罪者所設陷阱之 「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」 之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」 之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶 使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自 己帳戶使用權將可能落入詐騙份子之手進而供行騙及洗錢之 用。被告丙○○（下稱被告）雖辯稱：在民國113年3、4月間 認識暱稱「曦」的女網友，對方在國外做生意想返臺，因海 關不能帶太多現金，才提供帳號供匯款，後來對方說錢被外 匯局擋下，「曦」推薦另一名在外匯局上班暱稱「張勝豪」 之專員，再由該專員引導寄出我女兒提款卡以利入帳，因為 「曦」對我感情詐騙，我不疑有他才會依她的說詞照做，我 不知道這是詐騙等語（113年度偵字第8667號《下稱偵卷》第3 1至33頁），並有被告所提與暱稱「曦（愛心圖示）」及「 外匯...勝豪」之LINE對話紀錄擷圖在卷可查（偵卷第49至5 1頁）。惟被告於警詢時供稱：是在113年3月底於FACEBOOK 看到貼文認識「曦」，跟對方沒有實際見面，跟「曦」大約 認識1個多月，「張勝豪」我不認識，不知道他們的真實姓 名、年籍資料、聯絡方式及交通工具為何等語（偵卷第52頁 反面、第53頁反面、第32頁）。則被告對於「曦」及「張勝 豪」，並無任何信任基礎，卻仍提供其女兒申辦之臺灣中小 企業銀行帳戶（下稱本案帳戶）提款卡予對方，無異於容任 他人使用其本案帳戶，嗣果有詐騙份子利用本案帳戶實行前 揭詐欺取財及洗錢犯行，則本案帳戶遭詐騙份子用於受領、 隱匿詐欺所得贓款，被告主觀上雖非意欲藉由自己行為直接 促成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之發生，然亦具有幫助詐 欺、幫助洗錢之未必故意，應堪認定。 　㈣按以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳 戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中， 詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項 匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計 畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就 其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資 金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無 從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，仍應論以未遂犯（最高法院110年度台上字第1656、207 3號判決要旨參照）。查告訴人乙○○因受詐騙陷於錯誤而將 新臺幣（下同）3萬元轉帳至本案帳戶，該詐騙份子詐欺取 財行為已既遂，雖已著手於洗錢行為，惟因該款項尚未及轉 匯或提領，有本案帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單 各1紙在卷可查（偵卷第48、74頁反面），而未生提領、掩 飾犯罪所得去向及所在之結果，該詐騙份子就此部分應論以 洗錢未遂，聲請意旨論以幫助洗錢既遂罪，應予更正，惟既 遂犯與未遂犯其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結 果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年 度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照 ），是毋庸變更起訴法條。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪，刑法第30條第1項前段、修 正前之洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪嫌 。被告以一提供本案帳戶提款卡（含密碼）之一行為，幫助 他人先後對告訴人2人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯 ；又同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫助洗錢未遂 罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之 幫助洗錢罪處斷。 　㈥被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，其並未實際參與詐欺 取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 二、爰審酌被告前因竊盜、妨害自由、違反毒品危害防制條例等 案件經法院判處罪刑確定，於110年2月1日縮短刑期假釋出 監，於112年2月4日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以 已執行論（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官 未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指 出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），將本案帳戶提 款卡提供他人使用，幫助正犯遂行詐欺取財、洗錢或洗錢未 遂犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查 獲風險，助長詐欺財產犯罪之風氣，致告訴人2人受詐騙而 轉帳，且使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯 罪橫行，行為實有不該，考量告訴人2人遭詐騙之金額，被 告迄今尚未賠償告訴人甲○○所受損害，告訴人乙○○轉帳部分 經銀行止扣而未遭提領，有如前所述，及被告之犯罪手段僅 係提供本案帳戶提款卡（含密碼），並非實際參與詐欺、洗 錢行為之人，亦無證據證明有獲利，兼衡其於警詢時自述為 高中肄業之智識程度，從事水泥工之經濟狀況，暨被告坦承 提供帳戶資料予他人，否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益，難認被告對於洗錢之標的物 具有所有權及事實上處分權限，自無從依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收或追徵，然告訴人乙○○遭詐欺轉 入本案帳戶而尚未被提領之款項3萬元，業經圈存且無證據 證明已發還告訴人乙○○，屬於洗錢之財物且尚留存於本案帳 戶內，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，又此部分洗錢之財物既經圈存，將來已無不能執行沒 收之可能，雖未依刑事訴訟法所定之規定辦理扣押，亦不必 再行諭知追徵（臺灣高等法院113年度上訴字第3594號判決 意旨參照），並得由告訴人乙○○於判決確定後依法向執行檢 察官聲請發還，併此說明。 　㈡被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人2人詐得金錢，惟卷內並無 積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得 任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8667號 　　被　　　告　丙○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、丙○○雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利 用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用， 以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，竟基於幫助洗 錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年4月19日16時 許，在苗栗縣○○市○○路000號之統一超商，將不知情女兒彭 訢茹之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員意圖為自己不 法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，於附表所示之詐騙時 間，以附表所示之詐騙手法，詐騙附表所示之人，致附表所 示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之 匯款金額，分別匯至上開本案帳戶內，隨即遭提領一空，以 此方式掩飾犯罪所得之去向。 二、案經乙○○、甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告丙○○於警詢中之供述。 　㈡證人即告訴人乙○○、甲○○、彭訢茹於警詢中之證述。 　㈢告訴人乙○○之對話紀錄、手機交易明細；告訴人甲○○之對話 紀錄、手機交易明細。 　㈣被告之本案帳戶申登及交易明細、對話紀錄、E-tracking貨 態查詢系統。 二、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：伊係認識暱稱「曦」的 女網友，對方在國外做生意返臺，因海關不能帶太多現金， 才提供帳號供匯款，後來對方說錢被擋下，「曦」就要求跟 外匯局專員聯繫，該專員引導伊寄出提款卡以利入帳，本件 伊是被感情詐騙等語。經查：被告雖以前詞置辯，惟雙方無 實際見面，對「曦」之真實年籍、背景一無所知，彼此僅透 過通訊軟體聯繫，即依對方要求提供帳戶等情。是堪認被告 就「曦」之認知甚為有限，實難認其等具有親密或特殊信賴 關係存在，被告自無因對方單方面之陳稱，即確信該人必定 不會將帳戶資料用於不法行為之理。再者，被告對於「曦」 之身分資訊、「曦」提及之公司資訊均欠缺之狀況下，仍交 付本案帳戶帳戶供對方使用，已有違常情。況我國社會近年來 ，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為詐騙或其他財產犯罪之取 贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝之案件頻傳， 故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免 涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教 育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普 遍具備之常識，被告現年52歲為知識正常、有生活經驗之成 年人，自可預見將金融帳戶資料提供他人時起，即無法掌控對 方使用作為詐欺等特定不法犯罪之用，竟在此主觀認識下，貿 然將金融帳戶資料提供予真實年籍姓名均不詳之人，足認被告有 幫助詐欺及洗錢之不確定故意。綜上所述，被告前揭所辯， 顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。 三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法 第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、 下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，舊法之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍 則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定對被告較 為有利。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之 幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐 欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　石　東　超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳　倩　宜 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 乙○○ 113年4月22日 佯稱欲交易需先激活遊戲平台帳號云云。 113年4月22日17時14分許 3萬元 2 甲○○ 113年4月22日14時44分許 佯稱領獎需先測試帳號正常云云。 113年4月22日16時37分許 2萬6,123元

2025-02-27

MLDM-113-苗金簡-324-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第217號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林駿丞 輔佐人 即 被告之生母 賴○芸 選任辯護人 林哲宇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第21649 號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯 罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺 贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩 飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所 交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般 洗錢、幫助詐欺取財間接故意，於民國112 年12月8 日下午 3 時56分許至113 年1 月11日上午12時4 分許之期間內某時 許，在不詳地點，以不詳方式，將其名下合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之金融卡及其 密碼（合稱合庫帳戶資料）提供予某不詳之人（姓名、年籍 均不詳）。而該名不詳之人取得合庫帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據 顯示參與詐騙者達3 人以上），以附表「詐騙時間及方式」 欄所示手法詐騙張○君、張○琪、劉○廷，致其等均陷於錯誤 ，遂分別依指示轉匯款項至合庫帳戶內，並遭提領一空，而 產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣張 ○君、張○琪、劉○廷轉匯款項後察覺有異並報警處理，經警 循線追查，始悉上情。 二、案經張○君、張○琪、劉○廷訴由臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○、辯護人、輔佐人賴○芸於本院審理中未聲明異議（本 院卷第63至79頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當 得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力 。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行 ，辯稱：因為我於110 年6 月間生病，導致我的記憶力退化 ，才將密碼寫在合庫帳戶金融卡上面，我沒有提供合庫帳戶 之金融卡跟密碼給任何人，是我於113 年1 月初去爬山，但 我當時沒有發現遺失合庫帳戶資料，我是接到銀行通知帳戶 遭警示，才發現遺失合庫帳戶資料，並於113 年1 月16日至 合作金庫商業銀行掛失，再於113 年1 月30日至派出所報案 云云；其輔佐人並稱：因為被告生病導致記憶力不佳，才會 將密碼寫在金融卡上；其辯護人則提出辯護意旨略以：被告 罹患疾病後導致現在記憶力衰退，也有意識喪失的情況，因 此需要將密碼寫在提款卡背後以利生活使用，被告於113　 年1 月16日接到來電通知帳戶有異常資金往來時，馬上向合 庫銀行掛失，並於113 年1 月30日向市政派出所報案，倘若 被告真的有起訴書所載犯罪事實，何必向銀行掛失、跟警局 報案，且實務上這種提供帳戶者，通常帳戶都會有一段時間 未使用，裡面也沒有正常金錢交易的紀錄，但合庫帳戶是平 常供薪轉使用，職訓局也有匯薪水給被告，被告的情況與此 不符等語。惟查： 　㈠被告申辦合庫帳戶係作為儲蓄、薪轉使用，並將合庫帳戶金 融卡放在錢包內，然因於110 年6 月間生病而有記憶退化的 情形，遂將密碼寫在合庫帳戶金融卡上，其後於112 年下半 年有去上職業訓練課程，故中華職人產業文化推廣協會固定 支付款項至合庫帳戶內，又被告有將名下台新銀行帳戶綁定 行動支付，為方便以手機透過行動支付功能進行付款，便會 不定期以門號轉帳方式自合庫帳戶轉帳至台新銀行帳戶內， 而被告最後1 次以門號轉帳方式從合庫帳戶轉帳到台新銀行 帳戶之時間為112 年12月8 日等情，業據被告於警詢、檢察 事務官詢問、本院審理時供承在卷（偵卷第11至17、95至99 頁，本院卷第63至79頁），並有合庫帳戶之基本資料及交易 明細、臺中榮民總醫院113 年1 月23日診斷證明書、合作金 庫商業銀行臺中分行113 年11月1 日函檢送網路銀行約定轉 出、轉入帳號明細表及金融卡約定帳號查詢表、合作金庫商 業銀行臺中分行113 年7 月26日函檢送網路銀行資料查詢表 、手機門號轉帳服務註冊說明、金融卡資料查詢及交易明細 等附卷為憑（偵卷第57至59、93、103 至107 、115 至121 頁）；又告訴人張○君、張○琪、劉○廷因接獲如附表「詐騙 時間及方式」欄所示詐騙訊息，而均陷於錯誤後，分別依指 示各自轉匯款項至合庫帳戶內（詳附表「轉匯時間及金額」 欄），並遭提領一空（詳附表「提領時間及金額」欄），其 後告訴人張○君、張○琪、劉○廷發覺遭到詐騙遂報警處理等 事實，亦經證人即告訴人張○君、張○琪、劉○廷於警詢時證 述在案（偵卷第21至26、35至36、43至45頁），且除有前揭 書面證據外，另有合作金庫銀行存款憑條、臺灣土地銀行匯 款申請書、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、彰化 銀行存款憑條、華南銀行匯款回條聯、對話紀錄截圖、LINE 主頁截圖、告訴人張○琪名下玉山銀行帳戶及中華郵政帳戶 存摺封面、投資APP 截圖、郵政跨行匯款申請書、存款人收 據聯等在卷可稽（偵卷第27、29、31至34、37、38、39至42 、51、53、55頁），從而，該名不詳之人於112 年12月8 日 下午3 時56分許至113 年1 月11日上午12時4 分許之期間內 某時許取得合庫帳戶資料後，即作為訛詐告訴人張○君、張○ 琪、劉○廷之工具，復以之提領告訴人張○君、張○琪、劉○廷 所轉匯之款項等節，堪予認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行 詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違 反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機 構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶 金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請 數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具 有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有 以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍 具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶 資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構 開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各 金融機構在網路虛擬空間提領、轉帳之重要管道，網路銀行 設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情 之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉 至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事 關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人 均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳 戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認 有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機 構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途 ，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始 符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入 款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭 帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具 正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為 詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。 職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被 用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而 輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結 果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。 　㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款 所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽 象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗 上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行 為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立 該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透 明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該 款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法 ，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益 持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法 律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與 特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果） ，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台 上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實 行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造 成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成 立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行 ，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資 料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資 料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金 流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付 金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他 主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢 犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈣衡諸金融卡乃利用各金融機構所設自動櫃員機領取款項之重 要憑證，金融卡設定密碼之目的，亦係倘因遺失、被竊或其 他原因離本人持有時，使取得金融卡者若未經原持卡人告知 密碼，即難以持用，如原持卡人隨意告知他人金融卡密碼， 甚至配合將密碼更改為他人所告知之數字者，則無異輕啟他 人窺伺財物之貪念，並可從容領得帳戶內之款項，密碼之設 定顯屬多餘。被告於偵查期間表示：我就讀大學時，因為家 人要轉帳給我，所以有申辦合庫帳戶，合庫帳戶金融卡是放 在硬殼錢包內等語（偵卷第12、96頁），並於本院審理期間 具狀表示：我於112 年間身體狀況逐漸恢復，然因記憶退化 而時常遺忘錢包、證件，我母親便讓我攜帶多年前申辦之合 庫帳戶金融卡，且固定轉帳到合庫帳戶內，我需要使用金錢 時就能及時提領，以免現金遺失等語（本院卷第30頁），可 知被告申辦合庫帳戶後，將合庫帳戶金融卡放進平日所用之 錢包內，且為免遺忘而將密碼寫在金融卡上，足徵合庫帳戶 資料對被告具有一定之重要性，是被告自當妥善保管，以免 因疏於注意而遺失，導致自己之財產受有損失，如不慎遺失 合庫帳戶資料，亦斷無可能不聞不問、漠不關心。而被告於 偵查期間供稱：我應該是113 年1 月初去爬山時弄丟合庫帳 戶金融卡，我的提款卡平常放在硬殼錢包，我是把提款卡放 在卡夾內，卡夾裡面有放很多東西，可能是打開的時候不慎 掉落，只有合庫帳戶金融卡掉出來，其他卡片都還在等語（ 偵卷第13、96頁），則以合庫帳戶金融卡與其他物品一同放 置，被告並將金融卡放進卡夾內，且金融卡有一定體積而論 ，被告爬山時，若合庫帳戶金融卡不慎掉落，應可即時察覺 ，縱使當時未察覺此事，惟由被告於本院審理時陳稱：合庫 帳戶交易明細中所示門號轉帳部分，是我將合庫帳戶內的金 錢轉至我名下台新銀行帳戶中，因為我有將台新銀行帳戶綁 定行動支付，為方便以手機進行行動支付，就會不定期將錢 轉入台新銀行帳戶，以便日常生活使用等語，對照合庫帳戶 交易明細顯示該帳戶於112 年9 月5 日至112 年12月8 日有 數次透過門號、網路銀行轉帳之情（偵卷第123 頁），足見 被告時常透過合庫帳戶從事金融交易，且錢包乃一般人外出 時隨身攜帶之物，其內多半放有日常生活經常使用之身分證 、健保卡、現金、零錢等物，被告理應甚為容易發覺合庫帳 戶金融卡遺失，故被告於警詢時辯稱：我應該是113 年1　 月初去爬山時弄丟的，但當時我沒發現，我是於113 年1 月 30日左右接獲銀行通知合庫帳戶遭警示，才發現合庫帳戶的 金融卡不見云云（偵卷第12、13頁），悖於常情，要難採信 。又被告固稱其係於爬山時弄丟錢包內之合庫帳戶金融卡， 惟被告所有之錢包，除放有合庫帳戶金融卡，尚有其餘卡片 ，卻僅有合庫帳戶金融卡遺失，亦係可議；遑論被告前揭於 偵查期間所為當時只遺失合庫帳戶金融卡之辯詞，更與其於 本院審理時所陳：我將合庫帳戶金融卡放在卡扣式錢包內， 裡面有放零錢，沒有其他東西，當時是錢包整個不見等語相 違（本院卷第74頁）；而合庫帳戶資料原本係在被告保管、 掌控之下，被告卻始終未能詳細說明合庫帳戶資料遺失之確 切情節，以利查證其真實性。是被告所有合庫帳戶資料究竟 有無遺失？既乏積極證據可資佐憑，且被告前後辯詞不一， 自難遽信被告空言所辯合庫帳戶資料遺失之情節屬實。 　㈤另觀卷附合庫帳戶交易明細，該帳戶於112 年12月8 日下午3 時56分41秒以門號轉帳新臺幣（下同）840 元後，其餘額 為0 元，直至113 年1 月11日中午12時4 分42秒方有12萬元 存入（偵卷第123 頁），而該筆12萬元即係告訴人張○君因 受騙所存入，可知於告訴人張○君、張○琪、劉○廷因受騙而 各自轉匯款項至合庫帳戶之前，該帳戶並無存款，即令被告 將合庫帳戶資料交付他人，被告之財產亦不致遭到重大損失 ，要與一般交付帳戶予他人使用之常情相符。遑論合庫帳戶 資料遭該名不詳之人取得前，係在被告掌管中，而實行一般 洗錢、詐欺取財等犯行之行為人既知利用他人名下金融機構 帳戶收取、提領詐騙贓款，應非愚昧之人，當知社會上一般 人在發覺金融機構帳戶之存摺、金融卡、密碼遺失或遭竊後 ，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用，必係立 即報警或向金融機構辦理掛失，倘若仍以該帳戶作為犯罪工 具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有 人掛失而無法提領，使其大費周章從事犯罪行為卻一無所獲 。基此，行為人為確保他人匯入款項帳戶之提款、轉匯功能 ，均能正常使用，要無可能隨意收受來路不明之金融機構帳 戶資料，否則帳戶所有人一旦報警或掛失，其費盡心思詐騙 被害人不僅徒勞無功，反而增加遭警查獲之風險，苟非被告 將合庫帳戶資料交付他人，要難想像該名不詳之人竟可恰好 拾（取）得合庫帳戶資料，並以之訛詐告訴人張○君、張○琪 、劉○廷及收取、提領詐欺贓款，且無懼於被告可能掛失合 庫帳戶金融卡或向警方求助，由此可證實係被告自己將合庫 帳戶資料交付他人使用，並非不慎遺失而遭他人供作不法用 途無訛，其所辯合庫帳戶資料遺失云云，洵屬臨訟杜撰之詞 ，無以憑採。再者，被告將合庫帳戶資料交付予他人後，並 未作任何處置，堪認被告對於他人日後如何使用合庫帳戶資 料，已非其所關切之事，難謂被告就合庫帳戶資料最終淪為 詐騙、提領或轉匯之用途毫無預見；另依被告之生活經驗、 有以金融機構帳戶為媒介而進行金融交易之行為（諸如網銀 轉帳、門號轉帳、行動支付等），當知該人取得合庫帳戶資 料之目的，即係欲使用合庫帳戶收受、提領或轉匯款項，而 該人不使用自己的金融機構帳戶，卻特意向被告拿取合庫帳 戶資料，益徵該人使用合庫帳戶所收受、提領或轉匯之款項 甚有可能係特定犯罪所得；復因該人並非合庫帳戶之申辦者 ，且依卷內現有事證，亦無關於該人之資訊，一旦該人提領 、轉匯合庫帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追 訴、處罰。則被告率將合庫帳戶資料交付他人，實係輕忽其 餘民眾恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國 家難以追訴、處罰幕後行為人之結果；佐以，被告交付合庫 帳戶資料在先，於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺取財等 犯行時，並未有積極取回、掛失之舉，而容任該等犯罪行為 繼續實現，是被告就告訴人張○君、張○琪、劉○廷遭詐欺而 轉匯款項至合庫帳戶內，嗣後款項遭提領此項結果之發生， 並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接 故意，彰彰甚明。 　㈥至辯護人於本院審理時雖辯護稱：合庫帳戶是平常供薪轉使 用，職訓局也有匯薪水給被告，此與實務上提供帳戶之情況 不符，檢察官未考量被告因遭逢重大疾病後導致其記憶退化 、認知功能受損、暫時性記憶喪失、注意力及記憶力均缺損 ，行為理解能力不如一般常人，亦漏未考量被告驚覺遺失合 庫帳戶金融卡後隨即辦理掛失及報案，逕行起訴，率嫌速斷 等語（本院卷第32、77、78頁），並提出臺中榮民總醫院11 3 年1 月23日診斷證明書為據（本院卷第35頁）。然被告於 本案案發前之112 年下半年即有上職業訓練課程，復有以門 號轉帳方式將合庫帳戶之存款轉至台新銀行帳戶內，並將名 下台新銀行帳戶綁定行動支付，再以手機透過行動支付功能 進行付款等情，此經被告於本院審理時供承在卷（本院卷第 73、74、77頁），另有合庫帳戶交易明細在卷可稽（偵卷第 123 頁），不論係上職業訓練課程或綁定行動支付、以手機 透過行動支付功能進行付款均非僅係固定、機械式之動作， 而被告既可進修需一定理解能力之職業訓練課程以培養就業 技能、接受訓練及相關考評，且能進行較為複雜之金融交易 ，倘非具備相當程度之心智能力配合運作，恐難輕易完成該 等課業、金融交易，是以被告對於不得率將個人理財工具、 事關人財產權益保障之金融機構帳戶資料交予他人一事，當 不致毫無所悉，準此以言，被告固然領有身心障礙證明文件 ，但其障礙等級僅為輕度，顯非有何辨識判斷能力低下或難 以自我控制之特殊情形；縱然被告因罹患疾病而有前述後遺 症，亦難憑此逕認被告係不慎遺失金融卡，或此二者之間具 有關聯性。參以卷附金融卡查詢資料所示被告掛失合庫帳戶 金融卡之時間係113 年1 月16日（偵卷第121 頁），然斯時 告訴人張○君、張○琪、劉○廷所轉匯之款項早已遭人提領一 空；再依被告自述之過程，被告係獲悉合庫帳戶遭設為警示 帳戶後，始於113 年1 月30日上午10時34分許向警方報案， 此有臺中市政府警察局第六分局市政派出所受(處)理案件證 明單存卷可佐（本院卷第47頁），惟告訴人劉○廷發現遭詐 騙後，業於113 年1 月27日晚間9 時2 分許至派出所接受警 詢（詳偵卷第43頁），且合庫帳戶於113 年1 月27日即被通 報為警示帳戶（偵卷第75頁），縱使被告未行報案之舉，警 方亦當調閱合庫帳戶之開戶資料，於查悉申辦人係被告後， 依法通知被告到案說明；衡以調閱金融機構帳戶之開戶資料 ，即知申辦者係何人，若以該帳戶從事不法犯行，申辦人自 易遭列為調查偵辦之對象，然行為人抱持僥倖之心、鋌而走 險者，實務上不乏其例，是即便被告為合庫帳戶之申辦人並 以該帳戶作為薪轉帳戶，亦與其是否基於間接故意而為本案 犯行，無必然關係，自難徒憑被告事後掛失、報警之舉，執 為有利被告之認定。 二、綜上，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯委無足取， 其上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行， 並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項 之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核 屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣 告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗 錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此 ，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖 為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期 徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定， 變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被 告於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（ 均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有 期徒刑2 月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院11 3 年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑 法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最 低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響， 附此敘明。 肆、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖交付合庫帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢罪、詐欺 取財罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人張 ○君、張○琪、劉○廷或提領、轉出款項之行為，被告所為僅 係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一 般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據 足認被告事前與從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共 同謀議之情事，故難認被告與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正 犯間，有共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是不問使用 被告所交付合庫帳戶資料之人是否另涉刑法第339 條之4　 第1 項各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思，參與一般 洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自均僅成立一般 洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 三、又被告交付合庫帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及領出 詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人張○君、張○ 琪、劉○廷之財產法益，並均觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐 欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、刑之減輕： 　㈠另按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中均否認涉有幫助一 般洗錢之犯行，故無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規 定減輕其刑之餘地。 　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑 法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦合庫 帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金 流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；並考量被告未 與告訴人張○君、張○琪、劉○廷達成和（調）解或彌補其等 所受損害，及被告歷經本案偵審過程均否認犯行等犯後態度 ；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前 案紀錄表存卷足按（本院卷第13頁）；兼衡被告於本院審理 時自述大學畢業之智識程度、目前從事手搖飲料店兼職工作 、收入為時薪、未婚、無子之生活狀況（本院卷第76頁）， 暨其犯罪之動機、目的、手段、被告領有中華民國身心障礙 證明（障礙等級為輕度，詳本院卷第43頁）、告訴人張○君 、張○琪、劉○廷受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 六、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有 期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期 徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期 縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之 餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑3 月，依刑法第41條第3 　項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社 會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確 定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要 點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。　　 伍、沒收 一、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅 係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得 外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為 沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參 照）。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按 從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書 ）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然 其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判 決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條 款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁 止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字 第1486號判決意旨參照）。　　 三、經查，被告未因提供合庫帳戶資料而取得報酬一節，此經被 告於本院審理時陳明在卷（本院卷第75頁），亦無事證可認 被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 至現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然告 訴人張○君、張○琪、劉○廷所轉匯之款項均已遭提領，且依 卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中， 若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之 要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均 不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 14條第1 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11 條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 前段、第42條第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉匯時間及金額（不含手續費） 轉匯帳戶 提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表編號 1 ︶ 張○君 不詳之人於112年11月23日某時許透過社群軟體向張○君誆稱投資股票可獲利云云，致張○君陷於錯誤，而依指示於右列時間無摺現存右列金額至右列帳戶內。 113年1月11日下午12時4分42秒無摺現存12萬元 乙○○名下合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年1月11日下午12時26分45秒提款2萬元 113年1月11日下午12時27分25秒提款2萬元 113年1月11日下午12時28分4秒提款2萬元 113年1月11日下午12時28分43秒提款2萬元 113年1月11日下午12時29分22秒提款2萬元 113年1月11日下午12時30分13秒提款1萬9000元 113年1月12日上午9時40分4秒提款1000元（本次提款2萬元，餘款非張○君因受騙而無摺現存之款項） 2 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 張○琪 不詳之人於113年1月12日下午4時25分前某時許透過社群軟體向張○琪誆稱投資股票可獲利云云，致張○琪陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年1月12日下午4時25分5秒轉帳5萬元 113年1月12日下午4時40分54秒提款2萬元 113年1月12日下午4時41分32秒提款2萬元 113年1月12日下午4時42分11秒提款1萬元 3 ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 劉○廷 不詳之人於112年12月12日某時許透過社群軟體向劉○廷誆稱投資股票可獲利云云，致劉○廷於錯誤，而依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶內。 113年1月15日上午10時21分12秒匯款15萬元 113年1月15日上午10時52分26秒提款2萬元 113年1月15日上午10時53分7秒提款2萬元 113年1月15日上午10時53分46秒提款2萬元 113年1月15日上午10時54分25秒提款2萬元 113年1月15日上午10時55分3秒提款2萬元 113年1月15日上午10時55分42秒提款2萬元 113年1月15日上午10時56分25秒提款2萬元 113年1月15日上午10時57分3秒提款1萬元

2025-02-27

TCDM-114-金訴-217-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1034號 上 訴 人 即 被 告 PHAM THI XUAN （中文譯名：范氏春） 選任辯護人 葉憲森律師（法律扶助律師） 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第71號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案 號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4138號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○ ○ ○○ (范氏春）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 甲○ ○ ○○ (中文譯名范氏春)知悉金融機構帳戶係個人理財 重要工具，一般人取得他人帳戶提款卡（含密碼）等資料使用， 常與財產犯罪有密切關係，已預見可能是詐欺集團為遂行詐欺取 財犯罪對外蒐集金融帳戶，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家之追訴、處罰，對於提供上開帳戶資料予他人使用，雖無 引發他人萌生犯罪之確信，仍以縱若取得帳戶之人利用其交付之 帳戶資料詐欺取財，掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背 其本意之不確定幫助故意，於民國112年1月6日至同年3月3日17 時43分間某時（起訴書記載於112年3月3日17時43分前某日，應 予補充），在不詳處所，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，以不詳方 式提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該不詳之人及 其所屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取財犯罪，以隱匿特定犯罪 所得去向而洗錢。該不詳之人及其所屬詐騙集團成員取得本案帳 戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據 證明係3人以上犯案）及洗錢之犯意聯絡，於112年3月3日，以社 交軟體臉書及通訊軟體LINE聯絡乙○○，佯裝為臉書拍賣商品之買 家及郵局行員，向乙○○訛稱其在臉書網站所拍賣之商品，因暱稱 「張心雯」之買家下單後無法結帳，要求乙○○依指示操作網路銀 行以修正云云，致乙○○陷於錯誤，於同日17時43分至46分許，在 臺中市南屯區住處，依指示操作網路銀行，接續匯款新臺幣（下 同）4萬9989元、4萬9986元（共9萬9975元）至本案帳戶，隨即 遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得之 去向及所在。嗣乙○○察覺受騙報警處理，始循線查知上情。 　　理　由 一、檢察官、上訴人即被告甲○ ○ ○○ (范氏春)（下稱被告 ）對於本案具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力，被 告之辯護人則未爭執其證據能力，於本案言詞辯論終結前亦 未聲明異議（本院卷第87-88、145-146頁) ，另本案所引用 非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力， 審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法可作為 認定犯罪事實之證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶係其申設，且於上開時間，本案帳 戶金融卡及密碼有脫離其本人掌控等事實，惟矢口否認有何 幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：112年1月6日以本案 帳戶金融卡提款後，至同年3月3日被害人匯款至本案帳戶前 之期間，我遺失本案帳戶金融卡，我是將金融卡置於機車置 物箱內，密碼則記在密碼單子上，連同提款卡放在一起，並 未交付予他人使用等語。惟查： 　㈠本案帳戶係被告申設，且該帳戶金融卡及密碼於上開時間， 有脫離其本人掌控，另告訴人乙○○於上開時間遭以上開方式 詐騙後，於上開匯款時間，依指示接續將共計9萬9975元匯 至本案帳戶內，旋遭提領一空等事實，均經被告供承或不爭 執在卷，並經證人即告訴人乙○○於警詢證述其遭詐欺之過程 明確（偵卷11-12頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細 、告訴人簡訊紀錄、網路銀行交易明細（偵卷15-17、19-25 頁）附卷可證，足認被告所有之本案帳戶，確供詐欺集團持 為詐騙告訴人乙○○及洗錢使用，此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖以其係遺失本案帳戶之前詞為辯，然查： 　⒈一般人申請銀行帳戶使用，目的在利用銀行帳戶作存、提款 、轉帳等金錢支配處分，故對於銀行發給之存摺、提款卡、 密碼等資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人 財產權益，或遭濫用為財產犯罪之工具，且金融帳戶資料事 關個人財產權益，提款卡及密碼之專屬、隱密性甚高，加以 多年來詐騙集團猖獗，對於詐欺集團經常收購他人存款帳戶 ，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，亦迭經報章雜誌及新聞 媒體報導，是若金融帳戶之提款卡、密碼落入不明人士手中 ，極易被利用為犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人 任意使用之認識；又一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他 人取得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項 或非法使用，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另將密碼抄 寫在他處以便記憶，縱選擇之密碼難以記憶，而有另行書寫 記憶之必要，自當將載有密碼之內容與提款卡分別存放且妥 善保管。查被告於案發時係年滿28歲之成年人，且自陳於11 0年1月間，即來台灣擔任系統工廠作業員，當時已在臺工作 2年多，自有一定智識程度、工作閱歷，對於上情實無不知 之理，且其既稱該帳戶原來係薪轉帳戶，自極為重要，殊難 想像會任意將金融卡密碼書寫在密碼單子上，並連同提款卡 放在一起，放任該密碼處於隨時可能外洩之狀態；況被告於 偵查、原審均表示是以其生日設定密碼，可順暢說出提款卡 密碼為200894或 00000000(偵查中通譯補充越南跟台灣的生 日形容方法不一樣，是從日月到年），且該密碼係從到臺灣 即使用(偵卷第79頁；原審卷第34頁)，衡情實無任何需將密 碼寫在密碼單子上之必要，縱係擔憂忘記將金融卡密碼設定 為自己生日，大可僅註明「密碼：生日」即可，何需特地將 具體密碼全部書寫出來？令人費解。準此，若非被告自願提 供其金融卡密碼予不詳之人，實難想像詐欺集團如何知悉被 告金融卡之正確密碼。 　⒉況詐欺犯罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚 昧之人，當知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號暨密碼等資料如遺失或遭竊，為防止拾（竊 ）得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警 或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，其等如仍以該帳 戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可 能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事 犯罪之行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，此 等損人不利己之舉，聰明狡詐之犯罪集團應無可能為之，換 言之，犯罪集團份子必確信帳戶所有人不會報警或掛失止付 ，確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能肆無忌憚要 求被害人匯款至該指定帳戶。而觀之本案帳戶交易明細，該 帳戶於112年1月5 日存入28,985元後，隨即於翌日提領2萬 元及8900元，僅留下餘額88元，被告自承上開款項係其提領 ，可知被告有將本案帳戶內款項提領近空，與一般交付帳戶 者於交付帳戶前將帳戶內款項提領一空之情狀相符，且由其 後於同年3月3日15時55分許以金融卡轉出1元測試後，隨即 於同一日17時29分起有多筆款項頻繁匯入(偵卷第17頁)，足 認詐欺集團對於本案帳戶之可用性具有信賴，更可認該帳戶 資料係在被告理解其用途且同意情況下交付，詐欺集團始會 放心持續使用上開帳戶作為收款工具，足以佐證被告係自願 將本案帳戶提款卡、密碼提供予本案詐欺集團。 　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而金融機 構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等 資料，事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或 與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等帳 戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識 ；縱逢特殊情況偶有需交付他人使用情形，亦必深入瞭解其 用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關 係者，始予例外提供。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪 人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢 警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導 督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數 ，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融帳 戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳 戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之 犯案手法，自應知悉而有所預見。被告為本案行為時，係 　　具一定智識能力、工作閱歷之人，已如前述，對於上情自難 諉為不知，其於預見收取帳戶之人可能係作為詐騙他人財物 之工具使用，仍將本案帳戶資料提供而容任對方使用，則被 告提供帳戶資料時，主觀上有縱收受金融帳戶資料之人以其 交付之帳戶實施詐欺取財罪，亦不違背其本意之不確定幫助 故意，應堪認定。 　㈣金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意提供 ，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院 刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定、108 年度台上 字第3897號判決意旨參照）。被告將本案帳戶存摺、提款卡 （含密碼）等資料均提供不詳之人使用，主觀上有將上開帳 戶交由他人入款、領款使用之認知，甚為明確，而上開帳戶 資料經交出後，最終係由何人使用不可知，除非辦理掛失， 實際上已喪失實際之控制權，則被告主觀上自已預見上開帳 戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入上開帳戶 內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點， 將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦 有認識，被告對於上情既已預見，仍提供本案帳戶資料供他 人使用，顯有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確 定故意，亦堪認定。 　㈤綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，無法採信。本案 事證已經明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，均 可以認定，應依法論科。　　 三、論罪之理由　 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）」。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號刑事判決意旨參照)。另該法關於自白減輕 其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前 段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開 修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判 中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一 步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉本案被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依行為 時法、中間時法及新法之規定，均不符合自白減刑之要件， 又被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定， 該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14 條第1項規定（處5年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑 之刑」即不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。亦即 不得超過5年），應以修正前之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論處。 　㈡被告僅提供本案帳戶提款卡（密碼）等資料予他人供詐欺取 財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢 之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之詐騙之人有詐欺、 洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、 一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐 欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有三人以 上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原 則，尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同加重詐 欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核其所為， 係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1 項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係一行為觸犯 數罪名，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減 輕之。 四、撤銷原判決及自為判決之理由　　　 　㈠原審審理結果，認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺罪）(原審雖未及比較 新舊法，然其適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定並無違誤，此部分於判決結果並無影響，由本院補 充說明如上，不作為撤銷之理由）罪證明確，依法論罪科刑 ，固非無見。惟量刑輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判 決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法 院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜 ，罰當其罪，以契合社會之法律感情。被告提供本案帳戶供 詐欺集團使用而為幫助詐欺、洗錢犯行，雖有不該，然被告 於本案前並無前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，且係基於不確定故意所為之幫助犯，犯後雖未坦認犯 行，惟於原審已與告訴人調解成立並賠償5萬元完畢，有調 解成立筆錄在卷可參（原審卷第86-88頁)，可認有努力彌補 其行為所致損害，復考量本案所犯修正前洗錢防制法第14條 第1項之科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，以及告訴 人本案遭詐欺款項為9萬9975元，數額非高，兩相權衡，認 原審於依幫助犯規定減刑後，猶對被告量處有期徒刑10月， 併科罰金10萬元，確實偏重有失權衡，難謂罪刑相當，被告 上訴以前詞否認犯罪，雖無可採，惟其指摘原判決之量刑過 重，非無理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷 改判。 　㈡爰審酌被告前無犯罪紀錄，已如前述，素行尚佳，其將本案 帳戶提款卡(密碼)等資料提供他人使用，致無辜之告訴人遭 詐騙受有財產上損害，並使該等詐欺所得真正去向、所在得 以獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，使 其等難以求償，對社會治安造成危害；並衡酌被告犯後否認 犯罪，惟已與告訴人調解、賠償損害之態度，併考量被告本 案所交付帳戶數量、犯罪情節、告訴人所受損害金額，以及 被告自述在越南為國民中學畢業之智識程度，來臺灣從事工 廠作業員已逾3年，在越南有12歲、9歲之未成年子女，另於 去年9月17日剛產下第3名小孩，目前由其一人在臺扶養，經 濟上勉強維持之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項 規定，諭知易服勞役之折算標準。 　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表在卷可憑。而現代刑法傾向採取多元而有彈性之因 應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人 之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認 知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰 對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此 時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行 之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發 性之矯正及改過向善。行為人是否有改過向善之可能性及執 行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第 75條、第75條之1 規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件， 法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認 犯行，並無絕對必然之關聯性（最高法院106年度台上字第1 867號刑事判決意旨參照）。本院審酌被告欠缺法紀觀念， 一時短於思慮，致觸犯本件罪刑，雖未坦承犯行，惟已與告 訴人調解賠償損害，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之宣告 ，已顯悔悟，另衡酌被告甫產下一子，有照顧之責，經綜核 上情，認被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕， 而無再犯之虞，認所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。 　㈣不予沒收、追徵之理由 　⒈被告固有將本案戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之 犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，無從遽 認被告有實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯 罪所得。 　⒉被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。然幫助犯僅係對於犯罪構成要件 以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原 則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年 度台上字第5583號判決意旨參照）。查被害人雖將受詐騙金 額匯入本案帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被 告為幫助犯，非實際提款之人，依上開判決意旨，不需就正 犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分 爰不予宣告沒收，附此敘明。 　⒊被告提供之金融機構帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財 、洗錢所用，惟該等金融帳戶已被列為警示帳戶，無法再供 交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無 沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2 第2 項不予宣告沒收。 　㈤再按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 　　得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 　　，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 　　虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 　　障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號刑事 判決意旨參照）。查被告為合法申請來臺之越南籍移工，目 前仍為合法居留狀態，有外國人居留證明書資料查詢等在卷 可參（偵卷第55頁：本院卷第152-1頁），其來臺工作有一 定期限，期滿即須離臺，且被告本案為初犯，僅具不確定之 故意，而非直接故意，復與告訴人成立調解賠償，本院審酌 被告之犯罪情狀及犯後態度，認無危害社會安全之虞，並非 已然不適合在我國繼續居留，應無依刑法第95條規定諭知被 告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併予指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官劉家芳、謝謂城到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1034-20250227-2

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1166號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李政信 選任辯護人 李翰洲律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11043號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 丙○○依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產 之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條 件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用， 應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪 集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺 取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月2日 前某日，在不詳地點，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予真實 姓名年籍不詳之人（無證據顯示為未成年人），容任該人及其所 屬詐騙集團成員（無證據顯示為未成年人，下稱本案詐欺集團） 持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣本案詐騙集團成員取得本 案帳戶上開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人 ，施用如附表所示之詐騙方式，致其等因而陷於錯誤，而分於如 附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，再 由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員轉出一空，致生金流斷 點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、 來源及去向。 　　理　由 壹、程序事項 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能 力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力 聲明異議（訴字卷第54頁至第61頁），本院審酌此等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本 判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦 無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，而檢察官、被告及辯護人復未於言詞辯論終結前表 示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丙○○矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱 ：我於113年2月2日下午有騎腳踏車，回到家大約晚間10時 許，當初是我兒子幫我設定密碼，雖我使用本案帳戶很多年 ，但還是記不起來密碼，直到翌（3）日晚間8時餘許，開啟 手機看到有訊息，發現有人嘗試要登入富邦的網路銀行，我 打去富邦銀行掛失中心，掛失中心叫我去報案，我也不知道 為何被害人匯款到本案帳戶，我是遺失提款卡，密碼也寫的 很小，最後一碼很模糊等語（訴字卷第51頁、偵字卷第15頁 ）。辯護人則以：被告係遺失提款卡，遭他人利用作為詐騙 帳號使用，其對於幫助洗錢及詐欺並無主觀犯意，又因其有 精神障礙問題，記憶力不佳，故將提款卡密碼略去一碼記載 於提款卡背面，於113年2月2日係欲查閱蝦皮帳號溢收款項 退款及友人「張小心」是否依約還款而攜帶提款卡出門，且 被告係以本案帳戶作為街口帳號支付之綁定帳號，又被告已 於113年2月3日晚間8時許立刻通知銀行掛失，並在銀行客服 人員建議向其住所轄區之派出所報案等語，為其辯護。經查 ： 　㈠本案詐騙集團成員取得本案帳戶上開資料後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之 詐騙時間，向如附表所示之告訴人，施用如附表所示之詐騙 方式，致其等因而陷於錯誤，而分於如附表所示之匯款時間 ，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，再由真實姓名年籍 不詳之本案詐欺集團成員轉出一空等情，業據被告不爭執在 卷（訴字卷第51頁），復有如附表「證據及卷頁所在」欄所 示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他 人之金融機構帳戶作為款項出入之用，理應會先取得帳戶所 有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付 ，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀 行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請 補發提款卡，並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一 空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。又依現今社會 現況，不乏因貪圖利益而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許 對價而取得可使用且無虞掛失之帳戶，尚非難事，故使用遺 失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用 ，機率甚微。查本案帳戶經本案詐欺集團不詳成年成員作為 詐欺告訴人及洗錢之工具等情，業如前述。而本案實施詐騙 之行為人顯然有充分之把握，認定本案帳戶並無遭被告申報 掛失或更換密碼之風險，才指定本案帳戶作為上開告訴人匯 款帳戶使用。換言之，本案若非被告配合將本案帳戶之提款 卡、密碼交付該實施詐騙之人使用，本案詐欺集團應無將本 案帳戶作為收取上開告訴人匯入款項之人頭帳戶，徒增帳戶 內贓款遭凍結、侵占之理。 　⒉提款卡設置密碼之目的，係避免提款卡如因失竊、遺失或其 他原因脫離本人持有時，持有之人若未經原持卡人告知密碼 ，將難以使用該提款卡，以免遭盜領存款或其他不法使用， 且現今一般提款卡之密碼，更具隱密性，難以憑空猜測，且 連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，若非原有帳戶使用人提供提款 卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。依上述本 案帳戶交易明細（偵字卷第43頁）所示，本案告訴人匯入款 項至本案帳戶後，旋即遭本案詐欺集團不詳成員於某自動櫃 員機，持提款卡提領一空。由上可知，本案帳戶當時已處於 本案詐欺集團掌握之中，且本案帳戶之提款卡及密碼均已被 本案詐欺集團成員所有與知悉。是本案帳戶之提款卡及密碼 ，應係被告所主動提供予本案詐欺集團使用，至為明確。 　⒊被告於審理時供承：使用本案帳戶已經很多年等語（訴字卷 第51頁），且依本案帳戶之交易明細所示，可證本案富邦帳 戶於112年11月28日、同年12月28日、113年1月26日均有臺 北市社會局身心障礙津貼匯入，於113年1月12日、29日均有 以提款卡提領款項等情，有前開交易明細在卷可稽，既被告 係以本案帳戶作為收取前開津貼，並以提款卡提領款項，客 觀上被告應無難以記憶或需另行書寫並將密碼寫在提款卡上 作為提醒之必要。雖被告於審理時供稱：我忘記本案帳戶提 款卡之密碼等語（訴字卷第52頁），然其於偵查中供稱：帳 戶密碼好像是408689，但最後一個「9」很模糊，當初我兒 子幫我設定密碼，我寫的很小，但因為時間很久了，最後一 個「9」已經變的模糊不清楚等語（偵字卷第15頁），是認 本案帳戶提款卡密碼對於被告而言，應無記憶上之困難，實 無再行書寫於提款卡上之必要。況且，無論被告之本案郵局 帳戶提款卡之密碼為何，因金融帳戶乃個人理財之重要工具 ，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、 密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善 保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基 本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶 密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必 要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將提款卡及密碼分別 存放，避免提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易 盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或 追訴危險，招致難以控制、估量之風險及損失，被告於本案 行為時已年滿56歲，學歷為高職畢業，先前從事室內建築工 程，曾投資過兩間公司等情，業據其於偵查及審理時供承在 卷（偵字卷第11頁至第13頁、訴字卷第67頁），故非屬全無 智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，其竟 為圖方便而將提款卡密碼書寫於提款卡上，而使拾得或取得 者可輕易盜領甚至冒用該帳戶，所為甚與常情事理有悖，益 徵被告及其辯護人所辯係因被告精神障礙問題，記憶力不佳 ，故將提款卡密碼記載於提款卡背面等詞，洵無足採。 　⒋至辯護人為被告辯護稱：被告已於113年2月3日晚間8時許立 刻通知銀行掛失，並在銀行客服人員建議向其住所轄區之派 出所報案等語，惟本案各該告訴人遭詐騙後，將款項匯至本 案帳戶，經本案詐欺集團不詳成員持提款卡轉出一空之最終 日期為113年2月3日零時37分許等情，有前開本案帳戶之交 易明細在卷可稽，既被告向富邦銀行掛失提款卡及報案時間 均係在本案告訴人遭騙款項遭提領殆盡之後，此與一般交付 帳戶者等到詐欺集團成員以其帳戶作為詐騙工具並提款得手 ，甚而帳戶遭警示後，始向銀行掛失提款卡之情節相符。如 此一來，除可確保詐欺集團順利遂行犯行，交付帳戶者尚可 以此事後掛失提款卡之情狀，向司法機關表明係無心遺失帳 戶而主張無辜，本院自不得僅以被告於本案帳戶款項遭轉出 一空後才掛失帳戶之情事，遽為對被告有利之推定。 　⒌另辯護人為被告辯護稱其欲查閱蝦皮帳號溢收款項退款及友 人「張小心」是否依約還款而攜帶提款卡出門，始遺失提款 卡，且被告係以本案帳戶作為街口帳號支付之綁定帳號，故 其所稱係欲查閱蝦皮帳號溢收款項，並非全然無據等語，惟 被告所申辦蝦皮帳號「genieoh999」僅於112年11月10日、2 4日、113年1月5日、113年2月27日有溢收款等情，有新加坡 商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年7月22日蝦皮電商 字第0240722001E號函檢送蝦皮帳號「genieoh999」之客戶 資料、關稅說明（士林地檢署113年度偵字第11043號卷第33 頁至第35頁、第41頁），是於113年2月2日（本案告訴人最 初匯入本案帳戶時間）前之溢收款匯入已有近1個月以上之 久，於該日後之溢收款匯入亦有近1個月之差距；又被告迄 未能提供借款予「張小心」之具體借款時、地、理由、匯款 資料及「張小心」稱最晚於113年2月2日還款之依據，業經 其於審理時供承在卷（訴字卷第51頁），故被告是否係因欲 查閱蝦皮溢收款及「張小心」是否已還款，始攜帶提款卡出 門，而致遺失之詞，已難認定，是辯護人所為上開辯護內容 ，自難對被告為有利之認定。 　⒍至辯護人固聲請函查電信公司提供被告所稱「張小心」原所 使用手機號碼之登記所有人相關資訊，以期傳喚「張小心」 到庭證言被告所稱「借款」之事是否屬實等語，辯護人另於 本院審理時，表示被告與「張小心」曾於112年4月、5月間 共同在連鴻保全公司任職，因被告有於4月間幫「張小心」 代班，「張小心」要還被告款項即「代班費」，待證事實為 被告跟「張小心」有債務事實存在等語。惟按當事人、代理 人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者， 得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。經查 ，被告於審理時供稱：「張小心」無法證明我當天攜帶提款 卡出門係為查閱他有無還款給我，因為我跟他沒見面，所以 他沒辦法證明等語（訴字卷第53頁），既「張小心」無法證 明被告所辯之遺失帳戶過程，自不因被告與「張小心」間有 何債權債務關係，而影響本院前開認定，是本案待證事實已 臻明瞭，辯護人為被告所為此部分之聲請，核屬無必要之調 查，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回聲請。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確， 被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑之理由　　 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮 或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為 之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃 以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限， 而本案前置特定不法行為乃「普通詐欺取財罪」，依照上開 規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制 ，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防 制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義， 然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而 成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯 罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑 事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考 德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下 稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定 義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種 類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修 正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件 。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷 次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被 告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前第16條 第2項、修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上 部分無涉新舊法比較，均併此敘明。 　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼交予真 實姓名年籍不詳之人，而其所屬本案詐欺集團成員對本案告 訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶 後，旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐 欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上 開帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取 財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之 實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　 　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助各該詐騙集團成員向如 附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，均係以一行為 同時觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，皆從 一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助犯意為上開行為，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。 　㈤爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員使用 ，而分別幫助本案詐欺集團向如附表所示之告訴人詐欺取財 、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危 害交易秩序及社會治安。另酌以本案被害人數為5人、該等 告訴人所受損失之數額，及被告未能坦承犯行，併衡以被告 素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表），迄未與各該告訴人 達成和解、調解或賠償損失，暨被告自陳高職畢業之智識程 度，現從事臨時工、離婚、需扶養2名成年子女之家庭生活 及經濟狀況等（訴字卷第67頁），復參酌告訴人等人量刑意 見（審訴卷第79頁、訴字卷第68頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告固提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人， 已如前述認定，惟本案卷內並無積極證據證明被告就本案犯 行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得。 　㈡按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定 有明文。查本案詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人所得之款 項，匯入本案帳戶後，經本案詐欺集團不詳成員提領殆盡， 復無證據證明被告就上開款項均具有事實上之管領處分權限 ，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 （得上訴） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣【下同】）、帳戶 證據及卷頁所在 1 丁○○ （提告） 起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員於113年1月30日，藉社群軟體INSTAGRAM投放廣告宣稱可獲得免費大禮包，嗣丁○○主動點擊後，即以暱稱「Molly May」、「陳政佑」等身分向其佯稱中獎，惟需先轉出款項以接收大額獎金云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年2月2日下午9時34分許，匯款9萬9987元至本案帳戶。 ②113年2月3日上午0時3分許，匯款9萬9987元至本案帳戶。 ⒈丁○○113年2月4日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第2578號卷第35頁至第36頁） ⒉與「Molly May」、「陳政佑」通訊軟體INSTAGRAM、LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第39頁至第40頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第40頁） ⒋臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署113年度立字第2578號卷第41頁至第42頁） ⒌本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度偵字第11043號卷第43頁） ⒍本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度立字第2578號卷第121頁） 2 己○○ （提告） 起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於113年2月2日，見己○○於社群軟體FACEBOOK社團張貼販售空氣清淨機之貼文，遂傳送訊息予己○○表達欲購買，需於蝦皮賣場完成交易，嗣向己○○表示因其未與蝦皮簽署金流服務，需聯繫線上客服處理，該自稱蝦皮客服之人遂向己○○佯稱需依銀行人員之指示操作網路銀行云云，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年2月2日下午9時49分許，匯款1萬4900元（起訴書誤載為1萬4915元，應予更正）至本案帳戶。 ⒈己○○113年2月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第2578號卷第43頁至第46頁） ⒉與「周紫萱」、「Shopee蝦皮線上客服」、「銀行經理」、「營業部...」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第47頁至第51頁） ⒊手機通話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第51頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第52頁） ⒌新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署113年度立字第2578號卷第53頁） ⒍本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度偵字第11043號卷第43頁） ⒎本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度立字第2578號卷第121頁） 3 庚○○ （提告） 起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於113年2月2日，見庚○○於社群軟體FACEBOOK二手拍賣社團張貼販售二手書之貼文，藉暱稱「Ana Maria Guevara Rincon」、「李文靜」身分聯繫庚○○，佯稱欲購買二手書，請其開設蝦皮賣場方便下單，嗣向庚○○表示因訂單失敗，需與蝦皮客服接洽，該自稱蝦皮客服之人遂佯稱需依銀行人員之指示操作網路銀行云云，致庚○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年2月2日下午9時55分許，匯款2萬9985元至本案帳戶。 ⒈庚○○113年2月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第2578號卷第55頁至第58頁） ⒉與「Ana Maria Guevara Rincon」、「李文靜」、「Shopee蝦皮線上客服」、「營業部」通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第59頁至第62頁） ⒊手機通話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第61頁） ⒋結帳失敗之訂單畫面及QR Code碼擷圖、手機簡訊擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第63頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第63頁至第65頁） ⒍不詳詐欺集團成員假冒銀行人員之證件照片（士林地檢署113年度立字第2578號卷第65頁至第66頁） ⒎彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第2578號卷第67頁至第69頁） ⒏本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度偵字第11043號卷第43頁） ⒐本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度立字第2578號卷第121頁） 4 戊○○ （提告） 起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於113年2月2日見戊○○有於旋轉拍賣APP販售商品，遂以訊息向其表示無法下單，藉通訊軟體LINE傳送結帳失敗之QR Code碼，嗣戊○○掃描後即有自稱「客服專員-楊毅偉」身分之人與其聯繫，佯稱須升級認證、恢復交易權限云云，致戊○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年2月3日上午0時4分許，匯款6123元至本案帳戶。 ⒈戊○○113年2月3日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第2578號卷第71頁至第72頁） ⒉「客服專員-楊毅偉」通訊軟體LINE主頁擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第75頁） ⒊旋轉拍賣APP畫面擷圖、帳號主頁擷圖、結帳失敗之QR Code碼及對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第75頁至第77頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第77頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度立字第2578號卷第79頁、第85頁、第89頁至第93頁） ⒍本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度偵字第11043號卷第43頁） ⒎本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度立字第2578號卷第121頁） 5 甲○○ （提告） 起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員於113年2月3日前某時，於社群軟體FACEBOOK「尋車自售二手中古車＆中古零件買賣專區」社團張貼販售全新SONY電視65吋之貼文，嗣甲○○主動聯繫後，即向其佯稱欲以1萬3000元之價格販售SONY電視1台予甲○○，稱收到款項便會寄貨云云，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年2月3日上午0時34分許，匯款1萬3000元至本案帳戶。 ⒈甲○○113年3月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第2578號卷第95頁至第98頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度立字第2578號卷第103頁至第106頁、第113頁至第115頁） ⒊與不詳詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄（士林地檢署113年度立字第2578號卷第107頁至第112頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第109頁） ⒌「和霖」社群軟體FACEBOOK主頁擷圖、「尋車自售二手中古車＆中古零件買賣專區」社團貼文擷圖（士林地檢署113年度立字第2578號卷第109頁） ⒍本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度偵字第11043號卷第43頁） ⒎本案帳戶之交易明細（士林地檢署113年度立字第2578號卷第121頁）

2025-02-27

SLDM-113-訴-1166-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2579號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林煥昇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 87號），本院判決如下： 　　主　文 林煥昇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 林煥昇依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其所有金 融帳戶之提款卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭 他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此 達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難 ，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾或隱匿該詐欺 犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其 所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 去向、所在，均不違其本意之幫助犯意，於民國113年1月24日， 在臺北市○○區○○路000號統一超商春龍門市，將其所申辦合作金 庫商業銀行帳號000000000000號(下稱本案帳戶)之提款卡，寄交 與真實姓名年籍不詳、自稱「林海成」之人收執，並透過通訊軟 體LINE告知提款卡密碼，而幫助其所屬詐欺集團遂行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別於附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間、方式，向 附表「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表 「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯入 本案帳戶內，旋為該詐欺集團之成員提領殆盡，以此方式製造附 表詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 壹、程序事項　 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告林煥昇於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見金訴卷第59頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得 時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地，將其所申辦本案帳戶之提款 卡交與真實姓名年籍不詳、自稱「林海成」之人收執，並透 過通訊軟體LINE告知提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：自稱OK忠訓專員、「林 海成」之人稱可幫其製造金流、美化帳戶後向銀行申辦貸款 ，因其急需用錢，便依對方之指示交付本案帳戶資料，其主 觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意；其雖曾因 涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經檢察官為不起訴處分，惟其前案 係協助轉帳與本案交付提款卡及密碼之情形不同，不應據此 認定其主觀上知悉帳戶交付他人可能遭不法使用云云。經查 ： 　㈠被告於上開時、地，將其所申辦本案帳戶之提款卡寄交與真 實姓名年籍不詳、自稱「林海成」之人收執，並透過通訊軟 體LINE告知提款卡密碼，嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員於 附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之時間，以附表「詐欺 時間及詐欺方式」欄所示之方式，對附表「告訴人」欄所示 之人施行詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間 」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入本 案帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡等情，為被告所不否 認，且據證人即附表所示告訴人於警詢時證述綦詳，並有被 告提出之通訊軟體LINE對話紀錄及附表「證據」欄所示證據 在卷可資佐證(見偵卷第53至85頁)，此部分之事實，首堪認 定。 　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定 故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於 「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確 定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意 」、「無所謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供金融帳 戶之提款卡及密碼供對方使用時，是否同時具有詐欺取財及 洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱 係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與 對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見 被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥 倖認為不會發生，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可 認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 一節，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財 及洗錢之不確定故意。 　⒉次按個人於金融機構開設之帳戶，係針對個人身分予以資金 流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具， 且金融帳戶之提款卡及密碼亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有 何正當理由可將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，是 稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該 等物品，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該 等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易 被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與 通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事 屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅 、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜 領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持 提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一 空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播， 諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為 詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應知購買、承租或 以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避 追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具 ，應係一般生活所易於體察之常識。再者，衡諸金融機構是 否同意貸款，所關注者乃為借款人之資力、信用及償債能力 為何，故通常需要檢附相關之工作、身分、財力或薪資所得 等證明文件，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後 始行撥款，此過程中縱有需借款人提供撥款帳戶或還款帳戶 之必要，至多亦僅須影印存摺封面或告知帳戶帳號即可，無 庸提供提款卡及密碼，其次，在信用不佳無法循正常金融機 構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情 形下，對方通常會要求提供抵押品作為擔保，或要求提出身 分證、健保卡、駕照、行照等個人重要證件或簽立票據作為 擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定 事項，倘借款人見辦理貸款之人不以其還款能力作為判斷是 否核貸之條件，反而要求借款人交付金融帳戶之提款卡及密 碼，當可預見對方之目的即在於使用該帳戶，且其中恐涉有 不法。被告行為時係滿56歲之成年人，依其自陳高中畢業之 智識程度、擔任保全之工作經驗等節(見金訴卷第54頁)，堪 認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之人，面對他人以各種 理由要求提供帳戶時，本可謹慎多方查驗，以免自身金融帳 戶淪為他人詐欺取財之工具，佐以被告前於112年4月間結識 網友「李雯馨」，並依「李雯馨」指示提供金融帳戶協助「 李雯馨」收款暨轉匯至指定帳戶，嗣被害人受騙後匯款至被 告提供之金融帳戶，被告因提供上開金融帳戶及參與轉匯之 行為涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌為檢警調查，並經臺灣新 北地方檢察署檢察官於112年11月27日以112年度偵字第6719 8號為不起訴處分確定在案等情，有上開不起訴處分書存卷 可參(見偵卷第46至47頁)，據此，依被告之智識程度、社會 經驗及前揭接受司法調查之經驗，其對於詐欺集團假借各種 名目、不實說詞要求他人提供金融帳戶作為收取詐欺贓款使 用乙情，理當知之甚詳，則其對於交付金融帳戶之提款卡及 密碼與不詳之人，等同容任他人得以任意使用該帳戶收受及 提取金錢，且該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自不 得諉為不知。 　⒊依被告所述，其係透過網路搜尋貸款資料，進而與自稱OK忠 訓專員、通訊軟體LINE暱稱「林海成」之貸款業者接洽，「 林海成」表示其可以幫忙製造金融帳戶交易資料給銀行看， 如此一來較容易通過銀行貸款審核，「林海成」請被告寄出 金融帳戶之提款卡，並提供提款卡密碼(見偵卷第7頁反面至 第8頁、第51頁反面)，可見被告與自稱「林海成」之貸款業 者間，並無特別信賴關係，且被告並未簽立任何申辦貸款文 件或簽訂任何借貸契約，亦未提供任何保證人、財力、擔保 品之證明或簽發本票供徵信之用或供作擔保，本案申辦貸款 之流程，明顯悖於一般辦理貸款流程；再者，依一般合法、 正當之貸款流程，並未有何提供帳戶製造金流以創造金融帳 戶交易外觀之過程，此應為一般社會大眾所得知悉，被告所 述交付提款卡及密碼等資料供不詳之貸款業者美化帳戶取信 銀行，使銀行誤信其有資力乙情，顯係以不實資力詐貸金錢 ，核非正常辦理貸款流程，依被告之智識程度及前曾受來路 不明之網友詐騙提供金融帳戶之社會經歷，當可察覺「林海 成」要求其提供金融帳戶及密碼供貸款業者製造金流，資以 向銀行申請貸款一事有前揭諸多啟人疑竇之處，其對於將攸 關個人財產、信用且具專有性之本案帳戶提款卡及密碼交予 該不詳之人，可能被用於非法用途，理應有所認知；輔以被 告明知其係於113年1月24日將本案帳戶之提款卡寄交與「林 海成」，惟於113年2月1日前往派出所報案時，卻向員警謊 稱「金融卡遺失」，此有新北市政府警察局新莊分局光華派 出所受理案件證明單附卷可考(見偵卷第87頁)，衡情倘若被 告認其僅係單純受騙而交付本案帳戶提款卡，被告前往派出 所報案時，豈有隱瞞交付金融帳戶之真實緣由，杜撰不實理 由之必要，由此可徵被告於將攸關個人財產、信用且具專有 性之金融帳戶提款卡及密碼交與「林海成」前，對於本案帳 戶可能被用於非法用途乙節，主觀上已有所預見，惟被告猶 未進一步瞭解、查證「林海成」要求其提供上開帳戶資料之 合理性及必要性，並於無任何確認或可靠保全措施之情況下 ，即輕易將本案帳戶之提款卡及密碼提供與真實身分不詳之 人，使本案帳戶置於自己支配範疇之外，任憑他人使用帳戶 ；又被告交付本案帳戶前，該帳戶之餘額僅有70元乙節，亦 有本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽(見偵卷第14頁)，足徵 本案被告乃係基於交付本案帳戶資料與對方，亦不致受有過 多財產損失之心態，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心 理，將自己之利益置於他人利益之上，而交付本案帳戶資料 ，自已彰顯其具有縱其金融帳戶淪為供作詐欺及洗錢之犯罪 工具，亦與本意無違之心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺 取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬卸責之 詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂；關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列（最高法院97年度台上字第4829號、110年度台上字第536 9號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之 必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之(最高法院29年 度總會決議㈠參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」。 　⑶本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；本案被告幫助洗 錢財物未達1億元，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰 範圍之限制，亦應在綜合比較之列，本案被告所犯「特定犯 罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，量刑範圍即應受5年 有期徒刑以下之限制；又被告於偵審均否認犯罪，不符合修 正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑規定。準此，本案被告所犯幫助洗錢罪如適用修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，其量刑範圍為有期徒刑1月以 上、5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其量刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下，自應適用修 正前洗錢防制法第2條、第14條第1項規定，較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，供詐欺集團 詐騙各告訴人使用，致其等陷於錯誤匯入款項，而分別受有 損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢 罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害 人之財產法益及社會秩序，竟任意將金融帳戶之提款卡暨密 碼提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾 犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難 ，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成被害人受有金錢 損失，所為誠屬不該；兼衡其犯罪之動機、手段、各告訴人 所受損害金額，併參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況 (見金訴卷第65頁)，暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　　本案查無積極證據證明被告提供上開帳戶供不詳之人所屬詐 欺集團使用，業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自 毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵 。 　㈡洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，本案被告提供上開帳戶資料幫 助詐欺正犯隱匿詐欺贓款之去向，該等詐欺贓款係本案被告 幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內 資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分 權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前 揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至公訴意旨固聲請沒收本案帳戶，惟金融帳戶本質上為金融 機構與存戶之往來關係，其警示、限制及解除等措施，宜由 金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 等相關規定處理，況本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告 或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據 1 邱薰霈 詐欺集團成員於113年1月24日，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫邱薰霈，佯稱：須依指示操作網路銀行開通金流服務云云，致邱薰霈陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月28日15時16分許 49,986元 ⒈告訴人邱薰霈於警詢時之指訴(見偵卷第9至10頁)。 ⒉告訴人邱薰霈提出與詐欺集團間社群軟體Facebook、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖(見偵卷第27至34頁)。 ⒊本案帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見偵卷第13至14頁)。 2 施建鑫 詐欺集團成員於113年1月28日14時30分許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫施建鑫，佯稱：須驗證帳戶始能開通金流服務云云，致施建鑫陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 ①113年1月28日 　15時45分許 ②113年1月28日 　15時47分許 ①49,986元②49,983元 ⒈告訴人施建鑫於警詢時之指訴(見偵卷第11至12頁)。 ⒉告訴人施建鑫提出之社群軟體Facebook、通訊軟體LINE畫面、對話紀錄、轉帳明細截圖(見偵卷第40頁至第42頁反面)。 ⒊本案帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見偵卷第13至14頁)。

2025-02-27

PCDM-113-金訴-2579-20250227-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　 114年度金簡字第61號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 TRUONG VAN CU(中文名：張文倨，越南籍) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第17595號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　　　文 TRUONG VAN CU幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。並應於刑之執行完畢後，驅逐出境。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。證據部分，補充被告TRUONG VAN CU於本院審理中之自白 。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減比例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照） 。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標 準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。 此外，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量 ，而比較之。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於民國11 3年7月31日修正公布，8月2日生效施行，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條 次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 又洗錢防制法第16條第2項原規定：「前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」於113年7月31日修正移 列第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 　2.被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經綜合全 部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及 第3項限制，在得依幫助犯減輕其刑結果，處斷刑範圍為有 期徒刑1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段， 在得依幫助犯減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑3月至5 年。從而，以被告行為時之舊法規定較為有利。故依刑法第 2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 論處。公訴意旨認應適用修正後同法第19條第1項後段，容 有未恰。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯 ，應從一重論以幫助洗錢罪，並依刑法第30條第2項，依正 犯之刑減輕之。 　㈢法官審酌被告為外籍人士，對我國法令規定雖較為陌生，然 金融機構帳戶與個人財產、信用緊密關連，一般人均應妥善 管理，不得任意提供陌生人士使用，此乃一般常識。被告既 為智識正常之人，已在國內工作數年（前後來台共約5年） ，當知悉詐騙案件盛行，竟率爾提供其帳戶容任他人從事不 法使用，助長金融犯罪風氣，使不法人士得以隱身幕後，掩 飾或隱匿不法所得，增加執法機關查緝犯罪之困難，危及社 會經濟秩序，理當譴責。此外，考量被告於偵查中否認及審 理中認罪之態度，無前科之素行，兼衡其國中畢業之智識程 度，未婚、無子女，現從事作業員約2年，月收入約新臺幣3 萬5千元，需扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。 三、被告係越南籍外國人，考量其犯罪情狀，認續留國內有危害 社會秩序之虞，爰依刑法第95條諭知於刑之執行完畢後，驅 逐出境。 四、末查，依卷內證據資料，難認被告有因犯罪而獲得報酬，尚 無從宣告沒收或追徵犯罪所得。至被害人匯入被告帳戶之款 項，無證據足認係由被告支配，若對被告宣告沒收遭移轉之 款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣 告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官李秀玲偵查起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第七庭　 法　官　 梁義順 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳文俊　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17595號 　　被　　　告　TRUONG VAN CU（越南籍，中文名：張文倨） 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0 　　　　　　　　　　　　　月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址： 　　　　　　　　　　　　彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　護照號碼/居留證號碼：P00000000號　　　　　　　　　　　　　/Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、TRUONG VAN CU（下稱張文倨）明知目前社會上有眾多不法 份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常 利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所 得不法利益並掩人耳目，且其在客觀上亦得預見提供自己之 金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關 ，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪 所得財物或財產上利益，竟因缺錢花用，即不顧他人可能遭 受財產上損害之危險，基於容任該結果發生亦不違背其本意 之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意 ，於民國113年3月12日17時38分許前某日時，在不詳處所， 以不詳方式，將名下中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳 號000-0000000-0000000號帳戶之提款卡（含密碼），以不 詳代價交付予真實姓名、年籍不詳之人。而取得張文倨郵局 帳戶之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，於11 3年3月6日某時許，在交友軟體Tinder上，與陳曉薇取得聯 繫，佯以在星巴克儲值可獲得回饋為由，致陳曉薇誤信為真 而陷於錯誤，於113年3月12日17時38分許、同日17時40分許 ，分別轉帳新臺幣（下同）10萬元、10萬元，至張文倨郵局 帳戶內，旋遭提領一空。以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向。嗣陳曉薇查覺有異，報警處理而循線查悉上 情。 二、案經陳曉薇訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1. 被告張文倨於警詢時及偵查中之部分自白 被告知悉帳戶具有個人專屬性，提款卡密碼不能讓他人知曉，若他人取得了提款卡並知道密碼，可拿去隨意使用。惟其稱：郵局提款卡遺失了，密碼寫在提款卡後面等語。 2. 告訴人陳曉薇於警詢時之指述 告訴人遭詐欺集團詐騙，陷於錯誤後，而將2筆金額共20萬元，轉帳至被告郵局帳戶內之事實。 3. 告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及轉帳收據等 4. 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等 5. 被告名下郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細表等紙 佐證告訴人因遭詐欺騙集團詐騙，陷於錯誤後，而將款項轉帳至被告名下郵局帳戶內，且隨即均遭提領現金殆盡等事實。 二、按提款卡設置密碼之目的，係避免提款卡如因失竊、遺失或 其他原因離本人持有時，縱為他人取得持有，持有之人若未 經原持卡人告知密碼，將難以使用該提款卡，以免遭盜領存 款或其他不法使用；且金融帳戶乃個人重要理財工具，涉及 私人隱密之金融資料，一般人無不謹慎保管；再詐欺集團成 員為確保可取得犯罪所得款項，並避免為警查獲其真實身分 ，皆以收購他人帳戶或以偽造證件申辦帳戶之方式取得他人 帳戶之存摺、提款卡與密碼，當無以他人遺失或遭竊之存摺 、提款卡所屬帳戶供存放犯罪所得財物之理，蓋遺失或遭竊 存摺、提款卡之所有人如報警處理並辦理掛失手續，存放於 該帳戶內之款項即無法提領，詐欺集團成員自無甘冒此風險 之可能。執此，被告雖以密碼寫在提款卡後面等詞置辯；然 其遺失多日後，尚能當庭清晰答出密碼係其自己親自變更為 出生年月日「000000」（被告自稱真實出生年為0000）一節 ，有本署113年12月13日詢問筆錄1份在卷可按。再細繹被告 上開郵局帳戶交易明細表可知，告訴人遭詐騙轉帳後，於16 分鐘後，該帳戶隨即遭提領每日限額共15萬元，再於隔日0 時15分許起，復遭提領現金共5萬元殆盡，讓被告上開帳戶 此時「餘額」僅剩77元。簡言之，告訴人受騙轉入款項進被 告郵局帳戶後，在短時間內，旋遭以多筆提款機現金提領方 式而幾乎提領一空。上述過程，顯與被害人轉入款項後旋遭 詐騙集團提領一空之情相符，詐騙集團若非已確定該帳戶在 此時段應能正確掌握，豈可在2筆款項轉入後且均旋遭提領 殆盡之把握？是以，被告辯稱提款卡（含密碼）遺失等詞顯 屬臨訟卸責之詞而不足採，可認被告應能預見他人將以其帳 戶用於詐欺等不法犯罪，且此種幫助他人犯罪之結果，亦不 違背其本意，其有幫助詐欺之未必故意至明。至被告前開所 辯，無非卸責之詞，無足採信。綜上，被告犯嫌，洵堪認定 。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法全文業於113年 7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以外，其餘 條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為之處罰由 第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項 則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後 之法律，本案因洗錢之財物未達新臺幣1億元。新法之法定 刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以現 行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較 為有利。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪論處。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。再被告已由警方於113年8月9日，依 洗錢防制法第22條第2項裁處告誡，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　李 秀 玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　房 宜 洵

2025-02-27

CHDM-114-金簡-61-20250227-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第147號 上 訴 人 即附帶被上訴人 王素蘭（即吳秀羅之承受訴訟人） 訴訟代理人 林智群律師 複 代 理人 李智陽律師(民國114年2月6日辯論終結後解 視同上訴人 即附帶被上訴人 王坤祿（即吳秀羅之承受訴訟人） 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 王政川（即吳秀羅之承受訴訟人） 王宗源（即吳秀羅之承受訴訟人） 王宗祺（即吳秀羅之承受訴訟人） 王文志（即吳秀羅之承受訴訟人） 被上訴人即 附帶上訴人 周雅雯 訴訟代理人 簡羽萱律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年2月7日臺灣雲林地方法院110年度訴字第368號第一審判決提起 上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人連帶負擔；關於附帶上 訴部分，由被上訴人負擔。 原判決主文第一項命被上訴人給付之利息起算日應更正為「民國 110年6月22日」。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。又成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失 、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享 有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂 為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號裁判意旨參 照）。本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）雖主張 上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）之被繼承人吳秀羅罹 患老人癡呆症，且於民國110年9月30日、110年11月17日就 是否要對被上訴人提告之意思表示說詞反覆不一，可見欠缺 行為能力而無訴訟能力云云，並提出上開2日期之錄音對話 譯文及光碟為佐。然查，原審於110年12月20日言詞辯論期 日當庭詢問吳秀羅本人關於「是否知道現在所在處所、配偶 及子女人數、姓名、為何到此處、現在之住處、是否有郵局 、農會帳戶、是否有請被上訴人去領錢、若被上訴人偷領錢 ，是否要討回、平常子女是否會給錢、有無自己領過錢、是 否會用提款機領錢」等問題，吳秀羅對前開問題均能瞭解法 院詢問之內容，並針對問題回答，雖部分問題因記憶模糊回 答忘記了，但並無明顯錯亂之處（見原審卷一第281-286頁 ），難認毫無辨識能力；且吳秀羅於原審起訴時，復未經法 院為監護宣告或輔助宣告，而係迄於起訴後，始於111年2月 28日經臺灣雲林地方法院（下稱原法院）家事法庭以110年 度監宣字第143號、第266號裁定吳秀羅為受輔助宣告之人， 於同年3月20日生效，同年月30日確定（見原審卷三第35至3 9頁），足認吳秀羅於起訴時有行為能力及訴訟能力無訛， 則吳秀羅委任訴訟代理人提起本件訴訟，自屬合法。被上訴 人雖以吳秀羅於110年9月30日、110年11月17日就是否要對 被上訴人提告之意思表示說詞反覆不一為由，主張吳秀羅欠 缺行為能力而無訴訟能力云云，然此業與原審上開當庭調查 結果不符，且被上訴人所提出之110年11月17日之對話內容 中就詢問吳秀羅是否要提告被上訴人一事，並未明確指出係 針對何事提告，故此對話問題過於簡略，難以為被上訴人有 利之認定。況且，吳秀羅與被上訴人為婆媳之親屬關係，其 等間之直接對話，實有可能因情感、人情因素而有所顧忌， 故被上訴人以此資料抗辯吳秀羅說詞前後矛盾，可認於起訴 時並無行為能力且無訴訟能力一節，與上開事證不符，無法 憑採。次按，受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同 意，民法第15條之2第1項第3款亦有明文。本件吳秀羅經原 法院宣告為受輔助宣告之人後，共同輔助人王宗源及林俊欽 律師均已同意吳秀羅委任訴訟代理人向原審起訴請求被上訴 人返還不當得利，有其等同意書在卷可稽（見原審卷三第41 1頁、第431頁），是縱認吳秀羅起訴時之訴訟能力有欠缺， 亦因共同輔助人之同意而補正其欠缺，是吳秀羅提起本件訴 訟應屬合法。 二、視同上訴人王坤祿、王宗源、王宗祺、王文志（下合稱王坤 祿等4人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人為吳秀羅之次媳，趁吳秀羅年邁且不 識字，陸續盜領吳秀羅所有雲林縣○○鄉農會○○分部00000000 000000號帳戶（下稱系爭農會帳戶）及○○郵局0000000號帳 戶（下稱系爭郵局帳戶）內存款，依系爭農會帳戶之交易明 細表及系爭郵局帳戶之歷史交易清單可知，被上訴人自97年 8月26日起至105年11月30日止，陸續從系爭農會帳戶領取新 臺幣（下同）142萬3,000元（如附表一），另自95年6月30 日起至103年4月17日止，陸續自系爭郵局帳戶領取200萬7,0 00元（如附表二），合計共343萬元。吳秀羅並未同意將上 開款項贈與被上訴人，被上訴人既已自承附表一及附表二之 款項均由其提領，則被上訴人應舉證證明每一筆款項均係受 吳秀羅授權取用，如被上訴人未能舉證，即應認被上訴人未 經吳秀羅同意提領上開金額，受有利益而無法律上原因。為 此，上訴人爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還343萬 元及其法定遲延利息（利息起算日於上訴後減縮如下）。原 審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部 分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人243萬1, 000元，及其中200萬1,000元部分自起訴狀繕本送達翌日（ 即110年6月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；其中43萬元部分自110年9月17日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息（此部分為利息之減縮）。㈢前 項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。對被上訴人之 附帶上訴部分，答辯聲明：附帶上訴駁回【視同上訴人王政 川（即被上訴人之夫）於本院審理時表示其意見均同被上訴 人等語，然因本件屬固有必要共同訴訟，則王政川所為訴訟 上自認，形式上觀之顯然不利益於共同原告即上訴人及王坤 祿等4人全體，依民事訴訟法第56條第1款規定，對於共同訴 訟之當事人全體均不生效力，自不得本於其自認而為勝訴或 敗訴之判決】。 二、被上訴人則以：吳秀羅於106年6月15日臺灣雲林地方檢察署 （下稱雲林地檢署）偵查時，就其系爭郵局帳戶及系爭農會 帳戶之印章及存摺由何人保管乙節，前後陳述矛盾，且臺灣 高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）109年度上聲 議字第226號處分書認定吳秀羅已知悉或隨時可得而知被上 訴人有提領存款一事，惟吳秀羅於10多年間均默認，並未表 示異議，顯見吳秀羅不認為被上訴人之行為有任何不法或不 當，被上訴人係經吳秀羅授權提領，而非上訴人所主張之盜 領，上訴人應舉證證明被上訴人有盜領情事。又依被上訴人 及其配偶王政川之96年至107年間綜合所得稅各類所得資料 清單所載可知，兩人於10年間均無大筆利息所得，亦即名下 均無大額存款，可見被上訴人確實未將所領取之金額占為己 有。退步言，縱認吳秀羅所主張之領款紀錄均由被上訴人使 用（假設語氣），依據律師所代轉吳秀羅於108年11月4日寄 給被上訴人之電子郵件附件記載內容，堪認吳秀羅亦認為上 開款項係由吳秀羅本人自願交付予被上訴人而無不當得利。 又當時所有存摺均由吳秀羅自行保管，吳秀羅隨時可察看存 摺之情況，其早已知悉被上訴人有提領之行為，惟吳秀羅10 餘年來均默認被上訴人之行為，且考量兩造為婆媳、曾同居 及家庭生活費用支出之性質等，本件有權利失效原則之適用 等語。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並就其原審敗訴部分 （即被上訴人應給付上訴人99萬9,000元之本息部分），提 起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 三、兩造不爭執之事項：　　 　㈠吳秀羅配偶王貴馨於90年間死亡，吳秀羅與王貴馨育有6名子 女，即長子王坤祿、長女王素蘭、次子王政川、三子王文志 、四子王宗源、五子王宗祺。被上訴人為王政川之配偶。長 子王坤祿之職業為醫生、五子王宗祺將高雄市之房租每月28 ,000元至3萬左右給吳秀羅做為生活費、長女王素蘭在越南 經商。 　㈡系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶均為吳秀羅所有。 　㈢周雅雯、王政川於90年初搬回雲林縣○○鄉○○村○○路00號與吳 秀羅同住，嗣周雅雯、王政川遷居同村○○路00號，至105年1 2月底，周雅雯、王政川始搬離雲林。 　㈣系爭農會帳戶自97年8月26日起至105年11月30日止，以現金 提領方式領取之金額共142萬3,000元(如附表一)；系爭郵局 帳戶自95年6月30日起至103年4月17日止，以卡片提款、跨 行提款、現金提款等方式領取之金額共200萬7,000元（不含 跨行提款之各次手續費6元；如附表二)。上開款項均由被上 訴人所提領。　　 　㈤吳秀羅針對被上訴人自90年10月起至105年11月30日止，接續 提領系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶之存款，對被上訴人提出 行使偽造私文書、詐欺之告訴，經雲林地檢署檢察官偵查後 認罪嫌不足，以107年度偵字第1635號、1636號為不起訴處 分，經吳秀羅聲請再議，由臺南高檢署檢察官發回續行偵查 ，再經雲林地檢署檢察官偵查後認罪嫌仍不足，以108年度 偵續字第20號為不起訴處分確定。 　㈥吳秀羅自105年6月8日起至106年8月17日止，在國立臺灣大學 醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）之門診 病歷紀錄，顯示其有「重複相同問題、故事與陳述；在學習 如何使用工具、設備和小器具上有困難；有持續的思考和記 憶方面的問題」，此有臺大醫院雲林分院門診初診病歷紀錄 及門診病歷紀錄等在卷可佐（見雲林地檢署106年度他字第7 26號偵查卷宗第107至125頁；原審卷一第159頁至第183頁） 。 　㈦吳秀羅於110年5月31日起訴時，未經法院為監護宣告或輔助 宣告。 　㈧王素蘭、王政川嗣向原法院聲請對吳秀羅為監護宣告，經原 法院送請鑑定人即臺大醫院雲林分院施顯學醫師為精神鑑定 ，該鑑定報告記載吳秀羅因精神障礙或其他心智缺陷，致其 為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯 有不足，而建議為輔助宣告等情，有該院110年10月12日精 神鑑定報告書在卷可稽（見原審卷四第255至257頁）。原法 院於111年2月28日以110年度監宣字第143號、第266號裁定 宣告吳秀羅為受輔助宣告之人，並選定王宗源及林俊欽律師 為吳秀羅之共同輔助人，於同年3月20日生效及於同年月30 日確定。 　㈨吳秀羅請求被上訴人返還王宗祺所有門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號房屋1樓自97年8月至105年11月止租金共292萬8,000 元本息，其中256萬5,924元本息部分，經原法院108年度訴 字第26號、本院108年度上字第276號、最高法院110年度台 上字第2087號判決吳秀羅勝訴確定。 　㈩吳秀羅於103年4月17日前往○○郵局辦理郵政定期儲金存單本 金100萬元解約，因屬中途解約，經扣除收回利息2,416元後 之剩餘款項99萬7,584元於同日下午1時14分匯入系爭郵局帳 戶內，有中華郵政股份有限公司雲林郵局111年3月11日雲營 字第1112900069號函、吳秀羅之身分證正反面影本、郵政定 期儲金存單、申請轉存匯入本人帳戶單、系爭郵局帳戶交易 明細等在卷可憑（見原審卷二第279至至287頁），並經證人 即○○郵局窗口工作人員賴泰誠到庭證述在卷（見原審卷三第 25至26頁）。 　附表二編號32所示之現金提領款項99萬9,000元部分，是在○○ 郵局，代碼是000000，由大額通報單上記載，提領的人是被 上訴人，提領時間約於103年4月17日吳秀羅上開定存解約後 ，又提領需要帳戶存摺及帳戶本人印鑑章等情，經證人賴泰 誠證述在卷，並有郵局存簿儲金提款單2份在卷可佐（見原 審卷三第26至27、67頁）。 四、本院之判斷： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受 損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之 不當得利。又按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當 得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲 有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上 之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損 人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證 證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵 害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利 益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則， 最高法院105年度台上字第1990號、109年台上字第2539號民 事裁判意旨參照。本件上訴人主張被上訴人盜領吳秀羅之系 爭農會帳戶及系爭郵局帳戶內之存款合計343萬元，致吳秀 羅受有財產之損害，吳秀羅對被上訴人自得依不當得利法律 關係請求返還，被上訴人則抗辯伊係受吳秀羅委託提領存款 ，並無盜領情事等情，是依前揭說明，自應由上訴人就其主 張被上訴人有盜領存款（即未經吳秀羅授權而提領存款）之 侵害行為，先負舉證責任。 　㈡觀之吳秀羅自105年6月8日起至106年8月17日止，在臺大醫院 雲林分院之門診病歷紀錄，顯示其有「重複相同問題、故事 與陳述；在學習如何使用工具、設備和小器具上有困難；有 持續的思考和記憶方面的問題」，有臺大醫院雲林分院門診 初診病歷紀錄及門診病歷紀錄等資料在卷可佐（見原審卷一 第159頁至第183頁）。參以吳秀羅於原法院110年度監宣字 第143號、第266號聲請監護宣告民事事件中，經原法院法官 於110年10月12日就吳秀羅之精神或心智狀況進行鑑定程序 並於鑑定人前訊問吳秀羅，吳秀羅尚能正確回答自己姓名及 生肖，也可以認得鑑定當時在場的女兒及其名字，且知悉鑑 定當時為早上，而對於受照顧情形則回答自己一個人住，自 己煮飯，其後對於自己年齡、出生時間、住家地址、子女成 員數、孫子姓名、是否與自己女兒及孫子同住、今係民國何 年、現身處何處、鑑定當日所用之早餐等問題則稱忘記了或 不知道，另就千元鈔、五百元鈔等件物品之命名能正確區辨 並加以回答，就百元鈔之命名雖然回答為500元，但就前述 千元鈔、五百元鈔以及百元鈔（吳秀羅回答500元）合計相 加之簡單數字加法運算方面，則可以正確回答2,000元，有 該日鑑定筆錄在卷可參（見原審卷四第241至251頁）。又依 據鑑定人即臺大醫院雲林分院施顯學醫師於110年10月12日 出具之精神鑑定報告記載：「相對人（指吳秀羅）為87歲女 性，…為日據時代的四年級肄業，成年後在家中診所擔任診 助，90年間配偶過世，在家中獨居，直至約6、7年前出現認 知退化症狀。病人於2016年6月間因記憶力不佳，於本院神 經科就診，當時診斷為失智症，並於2016年6月至2017年8月 於本院神經科治療失智症，並服用失智症相關藥物。2017年 5月間進行簡短智能狀態評估，分數為16分，臨床失智評估 量表為0.5分，之後病人就於其他醫院如若瑟醫院就診，並 曾因照顧問題於越南數年，近年來因疫情及照顧考量回臺， 個人自理能力嚴重退化，並開始無法認識兒女以外之家人， 近幾個月住在機構。本次於（110年）9月進行心理衡鑑，簡 短智能狀態評估分數為7分，臨床失智評估量表為2分，已達 中度失智水準。這一個月的門診追蹤及本次會談過程，病人 呈現意識清楚，但注意力短暫，無法於會談中持續警醒，需 反覆提示，但大多簡易問題可回答切題，但內容需反覆確認 ，部分生活物品仍能正確命名並指出基本用途；財務部分， 有基本數字大小概念，但無法計算，辨認鈔票有部分錯誤， 今日會談表現，與今年心理衡鑑結果大抵符合，呈現中度失 智水準。考慮過去病史及診斷，為不可逆之病程，有持續惡 化的高度可能性，綜上所述，其為意思表示或受意思表示， 或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。」，鑑定結論為吳 秀羅因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思 表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而建議為輔 助宣告等情，有該精神鑑定報告在卷可稽（見原審卷四第25 5至257頁）。且吳秀羅迄至111年2月28日始經原法院以110 年度監宣字第143號、第266號裁定宣告為受輔助宣告之人， 並選定王宗源與林俊欽律師為其共同輔助人確定，有該民事 裁定及確定證明書附卷可佐（見原審卷三第35頁、第129至1 41頁）。基上說明，可知並無證據資料足資認定吳秀羅於10 5年6月之前之身心狀況為何，且失智症為逐漸惡化之病症， 吳秀羅於105年後之就醫診斷情形及上開聲請監護宣告事件 之精神心智調查情形，均無法遽以推論吳秀羅於90年起即有 相同之身心狀況，易言之，本件尚無證據可資認定吳秀羅於 90年起至105年止之身心狀況，而無從認定其於該等期間內 有何為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能 力顯有不足之情形。 　㈢關於附表一編號1～36、附表二編號1～31之提款部分（亦即附 表二編號32之系爭郵局帳戶提款99萬9,000元除外）： 　⒈查吳秀羅就系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶之存摺、印章如何 保管一事，於雲林地檢署106年度他字第726號偽造文書案件 106年6月15日偵訊時到庭先陳述「（你○○鄉農會、○○鄉郵局 的存摺、印章有無交給王政川、周雅雯保管？你是交給誰保 管？）○○鄉農會、○○鄉郵局的存摺我不太記得了，印章我也 不記得了」、「（你有無把○○鄉農會、○○鄉郵局的存摺、印 章交給王政川、周雅雯保管？）印章是我自己保管，存摺是 交給王政川、周雅雯保管」等語，嗣又改稱「（你○○鄉農會 與○○鄉郵局的存摺是你自己保管？或是由王政川、周雅雯保 管的？）我記不起來。存摺可能是我自己保管，印章是他們 再偷刻的」等語（見原審卷一第337、339頁）；後於雲林地 檢署107年度偵第1635號偽造文書案件107年7月5日偵訊時又 陳稱「（你的帳戶存摺資料由何人保管?）我在保管，但如 果我需要領款的話，我會請周雅雯代領…」等語（見原審卷 一第345頁），由此可見，吳秀羅就其存摺究係自己保管， 抑或由被上訴人或王政川保管，前後陳述不一，另就其本人 之上開帳戶印章究係自己保管、抑或由被上訴人盜刻之說詞 亦前後矛盾，且吳秀羅甚自承其有需要領款時會請被上訴人 代領一情，故上訴人主張系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶之相 關提領存款行為，係被上訴人未經吳秀羅之同意而擅自盜領 一節，是否屬實，即非無疑。 　⒉又查證人即吳秀羅鄰居鄭醜於雲林地檢署107年度偵字第1635 號刑事案件107年9月14日偵訊時證稱：吳秀羅原本和兒子王 政川及被上訴人一起住，被上訴人和吳秀羅同住約10餘年了 ，從吳秀羅配偶過世以後，吳秀羅都是由王政川夫婦在照顧 ，王政川夫婦為了這件事才搬離開，吳秀羅現在就自己一人 居住，我覺得王政川夫婦對待吳秀羅很好，先前伊都是和吳 秀羅一起去佛光山，吳秀羅這兩年記憶力好像比較差，除了 王政川夫婦外，伊沒有看過其他親友來照顧吳秀羅等語（見 原審卷一第361-365頁）；證人即吳秀羅鄰居王碧菁於同日 偵訊時亦證稱：吳秀羅現在都自己一人居住，以前是被上訴 人與她一起同住，王政川偶爾才會回來與她們一起住，被上 訴人與吳秀羅一起同住大約有10餘年了，被上訴人對待吳秀 羅很好，我覺得她們的感情好像母女一樣，被上訴人負責照 顧吳秀羅之三餐及生活起居，只要吳秀羅一走失，被上訴人 就會立刻衝出去找她，除了王政川、被上訴人外，沒有見過 其他親友來找過或拜訪吳秀羅等語（見原審卷一第365-367 頁），互核上開證人鄭醜、王碧菁所述情節相符一致，且此 2證人與兩造並無利害關係，堪認其等證述可以憑信，是足 認被上訴人自90年起至105年之長達10餘年期間，確有照顧 吳秀羅生活起居之事實。 　⒊又查證人黃進興於雲林地檢署108年度偵續字第20號背信等刑 事案件108年10月8日偵訊時到庭證稱：吳秀羅之配偶王先生 去世前，於農曆7月1日，會叫我去辦桌，鄰居都集資歸他們 ，王先生去世後至105年左右，仍沿用同樣方式叫我去辦桌 等語（見本院所調取之該案偵查卷二第10頁），並有被上訴 人提出證人黃進興出具之收據在卷可憑（見原審卷二第85頁 ），足見吳秀羅每年都有辦桌費用1萬餘元之支出情形。再 查吳秀羅確實有多次參加佛光山之相關活動並擔任幹部等情 ，有佛光山佛陀紀念館之芳名錄、佛光山雲林下崙分會會員 專區網頁資料及照片等在卷可參（見原審卷二第131-157頁 ）。且證人蔡志棠到庭證稱：吳秀羅應該是在92年參加佛光 山下崙佈教所，到現在都還是會員，在100零幾年比較沒有 參加，她有點老人痴呆後，就沒有再參加活動，雖然沒有參 加活動，但還是有交會費，會費每人每月100元，佛光山有 捐款活動時，吳秀羅常常會捐款，也會在一些法會捐款，記 得有一次蘭盆法會她捐款20萬元給佛光山，有一次法師去行 走，吳秀羅叫被上訴人去換零錢，一開始換2,000元，吳秀 羅生氣，要求被上訴人換2萬元，伊沒有聽過吳秀羅抱怨她 的錢都被領走，吳秀羅要錢都是叫被上訴人去領；有一次吳 秀羅參加佛光山的活動，交了1萬5,000元，後來吳秀羅有事 不能參加，但因為吳秀羅是一兩天前才說不能參加，所以沒 有辦法退費，下崙分會的活動八成以上吳秀羅都會參加；伊 和吳秀羅聊天的時候，吳秀羅會叫被上訴人去領錢，簿子和 印章放在吳秀羅那邊，是吳秀羅去房間拿出來簿子跟印章給 被上訴人，叫被上訴人去領的，伊看到幾次都這樣；吳秀羅 叫被上訴人領錢，數額多少不一定，有一次她兒子買一台冷 氣給她裝，被上訴人要幫她換，吳秀羅不要，後來吳秀羅另 一個兒子宗源回來就幫她換冷氣，吳秀羅就叫被上訴人去領 2、3萬元給她的兒子，法會的錢不一定等語（見原審卷二第 432-439頁），是由證人蔡志棠之證詞，堪認吳秀羅確有多 次委託被上訴人領取帳戶存款，用以支付法會、捐款，甚至 給予子女等事實。而佛光山佛陀紀念館雖於檢察官偵查時函 覆關於吳秀羅捐款金額，僅有於101年及102年各1萬1,000元 （見雲林地檢署106年度他字第726號偵查卷第133-134頁） ，惟此僅為登記有案者，然衡以參與宗教活動之相關捐助型 態眾多，實際未需出具姓名者亦所在多有，故實難僅憑該函 文即遽以認定吳秀羅之捐款僅如函覆金額。復查吳秀羅與親 友間持續有婚喪喜慶之禮金（紅包）、奠儀（白包）等禮儀 往來，有被上訴人提出之禮簿名冊影本可證（見原審卷二第 87-129頁），核與一般人情往來之社會常情相符，並與證人 吳總吉於原審證述：我兒子結婚時，於101年11月26日登記 結婚，王政川他們有用民生診所吳秀羅的名義包紅包1,600 元，印象中是被上訴人拿這個紅包，也有讓我請客，民生診 所是王貴馨開的，開在○○鄉○○的○○路等語相符（見原審卷三 第216-217頁、第220-223頁），亦足認吳秀羅確有相關紅白 包費用支出之情形。再參以吳秀羅於100年7月22日，曾向中 國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）投保「鑫好利多 多萬能保險」，並於同日填具保險費交易指示書，自其第一 商業銀行北港分行存款帳戶00000000000號帳戶連動轉帳躉 繳保險費20萬元至中國人壽之帳戶等情，亦有中國人壽萬能 保險系列要保書、吳秀羅君保險費繳費明細一覽表、中國人 壽112年3月21日中壽費規字第1122001192號函、第一商業銀 行轉帳收入傳票、第一商業銀行北港分行2023/12/15一北港 字第001032號函、保險費交易指示書等在卷可佐（見原審卷 三第469-471頁、原審卷四第29-31頁、第329-331頁），亦 顯見吳秀羅在90年至105年間，仍有自主為金錢財產處分之 行為，則吳秀羅對其本人財產之運用有掌控支配使用之事實 ，應堪認定。再佐以吳秀羅與被上訴人長期同住相處，且吳 秀羅自承其有領錢需求時會請被上訴人代領一情，業如前述 ，足認被上訴人辯稱係吳秀羅將系爭農會帳戶及系爭郵局帳 戶之存摺、印章、提款卡等交付被上訴人代為提領款項一節 ，信而有據。 　⒋上訴人固提出如附件一、附件二之錄音或錄影內容，並據證 人林翠蓮、王坤祿到庭證述關於附件一之錄音過程（見原審 卷一第293至297頁），指稱吳秀羅發現其系爭農會帳戶及系 爭郵局帳戶之存款，遭被上訴人提領一空，表示非常不能認 同，氣憤之情溢於言表等情。惟吳秀羅上開與長媳林翠蓮及 鄰居之對話內容，均是在吳秀羅經臺大醫院雲林分院神經科 醫師於105年6月8日診斷其有持續的思考和記憶方面的問題 而罹患失智症情形後所為，吳秀羅此時既已有思考及記憶方 面的問題，則其於附件一及附件二所述遭被上訴人偷領系爭 農會帳戶或系爭郵局帳戶內之存款一節，是否可信，實非無 疑。上訴人此等舉證，尚難為有利之認定。又查吳秀羅針對 被上訴人自90年10月起至105年11月30日止，接續提領系爭 農會帳戶及系爭郵局帳戶之存款，對被上訴人提出行使偽造 私文書、詐欺等告訴，經雲林地檢署檢察官偵查後認罪嫌不 足，以107年度偵字第1635號、1636號為不起訴處分，經吳 秀羅聲請再議，由臺南高檢署檢察官發回續行偵查，再經雲 林地檢署檢察官偵查後認罪嫌仍不足，以108年度偵續字第2 0號為不起訴處分確定，亦認被上訴人並無相關犯行，並經 本院調取該等偵查案卷核閱無誤。　 　⒌基上所述，可見吳秀羅確有多次交付其本人之存摺、印章委 託被上訴人提款，以支付生活所需、紅白帖、辦桌、法會捐 款、宗教捐款、給付子女費用等事實。且依吳秀羅之教育程 度為日據時代四年級肄業，其配偶為醫師，在家中診所擔任 診助，堪認其智識程度、生活經驗應足以看懂自己存摺存款 金額之相關資料，又吳秀羅迄至105年間因失智症就診前， 並無意識不清、智能退化之相關紀錄，則其智識應足以理解 存摺存款金額狀況，則其所有系爭農會帳戶存款及系爭郵局 帳戶存款，倘非經其同意委託被上訴人提款，於此長達10餘 年期間，吳秀羅應無可能未能發現，甚而從未要求被上訴人 返還之理。此外，上訴人所舉之其他證據，亦均無法證明系 爭農會帳戶及系爭郵局帳戶如附表一編號1～36、附表二編號 1～31所示之提款，係被上訴人未經吳秀羅同意而盜領一節。 是以，上訴人主張附表一編號1～36、附表二編號1～31所示之 提款，均係被上訴人盜領侵害行為云云，尚非可採，故就此 部分，實難認被上訴人有上訴人所指非給付型不當得利之情 形。　　　　 　㈣關於附表二編號32所示之系爭郵局帳戶提款99萬9,000元部分 ：　　 　⒈被上訴人自承其有提領該99萬9,000元之事實，惟辯稱是吳秀 羅知情同意且授權其提領云云。然查，吳秀羅於103年4月17 日前往○○郵局辦理郵政定期儲金存單本金100萬元解約，因 屬中途解約，經扣除收回利息2,416元後之剩餘款項99萬7,5 84元於同日下午1時14分匯入系爭郵局帳戶內，有中華郵政 股份有限公司雲林郵局111年3月11日雲營字第1112900069號 函、吳秀羅之身分證正反面影本、郵政定期儲金存單、申請 轉存匯入本人帳戶單、系爭郵局帳戶交易明細等在卷可憑（ 見原審卷二第279-至287頁），並經證人即○○郵局窗口工作 人員賴泰誠到庭證述無訛（見原審卷三第25-26頁），堪以 認定。又查系爭郵局帳戶於上開定存解約之同日下午1時16 分，在○○郵局現金提款1,000元，嗣後被上訴人於同日下午1 時46分，在另一○○郵局自系爭郵局帳戶以現金提款99萬9,00 0元，有郵政存簿儲金提款單2紙及大額通報單1紙在卷可稽 （見原審卷四第101-103頁）。參以證人賴泰誠於原審證稱 ：吳秀羅於103年4月17日定存解約後，同日提領1,000元可 能是要測試密碼看是否為正確，提領1,000元是在○○郵局， 代碼是000000，另外提領99萬9,000元部分是在○○郵局，代 碼是000000，兩筆提款時間大約差了半小時，該提領款項99 萬9,000元不一定要本人，由大額通報單上記載，提領的人 是被上訴人，要提領會請他出示身分證，這個提領不需要本 人，需要存摺、本人印鑑章、因為上面有000000的記載，所 以提領是在○○郵局等語（見原審卷三第26-27頁），足認被 上訴人確有於103年4月17日吳秀羅上開定存解約後約半小時 ，親自於○○郵局持吳秀羅之存摺、印章，自系爭郵局帳戶內 提款99萬9,000元現金之事實無訛。 　⒉被上訴人雖辯稱該次提領是吳秀羅同意且授權為之，且其有 搭載吳秀羅共同前往○○郵局，吳秀羅在車上等被上訴人云云 。惟查： 　⑴該筆定存100萬元並非小數目，衡以一般老人長輩理財較為保 守，除非有急需用錢之情形，大多不會將定存解約，且倘若 吳秀羅當時確有金錢需求，故而辦理該筆定存之解約，大可 於辦理定存解約之同時，即一併提領解約後之款項，或將之 直接轉帳匯入欲給付之對象金融帳戶，實無於○○郵局辦理該 筆定存解約後，再僅於不到半小時之時間內，另委由被上訴 人至不同郵局即○○郵局提領該99萬9,000元之必要。又由系 爭郵局帳戶歷來之提款紀錄，可知提領款項金額均為數千元 或數萬元不等（最低為3,000元），並均係以卡片提款，未 有臨櫃提款之情形，亦不曾有單筆金額超過10萬元以上之提 款情形，故吳秀羅於辦理上開定存解約後，於同日先於解約 之○○郵局臨櫃提領1,000元，嗣再由被上訴人至○○郵局臨櫃 提領該99萬9,000元之現金一節，顯與吳秀羅向來之提款常 情不符。況且被上訴人為當日陪同吳秀羅一同前往辦理該定 存解約之人，對於該定存解約之目的或用途，依被上訴人當 時對吳秀羅有生活照料之常情，被上訴人理當會加以詢問或 有所瞭解，惟其對於該筆定存解約及嗣後提領99萬9,000元 之用途一事，則於原審陳稱：當時去拆了一個定存，吳秀羅 說要去解掉她要用，但不跟我講要用什麼，到下午快4點時 ，她拿印章出來給我，說要領現金她要拿回來家裡放，然後 999,000元領出來之後就交給她，之後我怎麼知道她是怎麼 用掉的，我知道不是吳秀羅要用的，只是不知道是哪一個回 來拿云云（見原審卷一第203-204頁），所辯實與一般常情 有違。 　⑵又被上訴人雖於本院審理時，辯稱該次提領有搭載吳秀羅共 同前往○○郵局，吳秀羅在車上等被上訴人，證明有經吳秀羅 同意授權為之云云。惟查，被上訴人於110年10月18日原審 審理時到庭陳述：那時候去拆了一個定存，我就跟媽媽說不 要拿那麼多現金，不然看要給誰，我用匯的就好，我印象中 是中午去，到下午快4點的時候，要去接小兒子放學，吳秀 羅拿印章出來給我，說要領現金拿回來家裡放，我載了小兒 子就去郵局，我記得小兒子還問我幹嘛要領這麼多錢，我說 阿嬤要用，那天回來之後我就交給媽媽，我不知道她怎麼用 掉的等語（原審卷一第203-204頁），可見被上訴人於原審 審理時係表示約於當日下午快4點要接小兒子時，吳秀羅始 交付被上訴人印章委其提領現金，被上訴人並於接到小兒子 後就去郵局提領現金，且回家後交付給吳秀羅一情，此顯與 被上訴人於上訴後，始改稱有搭載吳秀羅共同前往○○郵局， 吳秀羅在車上等被上訴人一節，顯然迥異；且倘若吳秀羅確 有與被上訴人一同前往○○郵局，則被上訴人對此有利於己之 事實，何以於原審審理時未曾提出供審酌；況被上訴人就其 辯稱吳秀羅有與其共同前往○○郵局一節，僅係以提領時間及 郵局、住家等路程自為推論，然路程所需時間尚牽涉路況、 車速等其他因素，被上訴人此等辯解，尚乏其他事證足資證 明屬實，是尚難認定吳秀羅有與被上訴人共同前往○○郵局並 同意授權被上訴人提領此筆99萬9,000元之現金。 　⑶綜上各情相互勾稽，堪認被上訴人於偕同吳秀羅前往○○郵局 解約定存後，自行至○○郵局提領該99萬9,000元現金，應係 未經吳秀羅同意授權，擅自提領系爭郵局帳戶內存款之行為 ，屬實無訛。此外，被上訴人亦未舉證證明其有將該提領之 99萬9,000元現金交付吳秀羅之事實，則被上訴人就提領此 筆金額所辯，均難採信。上訴人主張被上訴人於103年4月17 日自系爭郵局帳戶盜領99萬9,000元一情，應屬有據。而被 上訴人此部分行為致其受有利益，並使吳秀羅受有損害，兩 造間利益變動核屬非給付型之不當得利中之權益侵害型，本 件既已認定被上訴人有盜領此筆金額之侵害行為，則自應由 被上訴人就具有法律上原因負舉證責任。惟被上訴人迄至本 件言詞辯論終結時，並未舉證證明上開有利於己之事實，即 難為有利於被上訴人之認定。是以，上訴人依民法第179條 之規定，請求被上訴人返還該99萬9,000元及自起訴狀繕本 送達翌日（即110年6月22日）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 　⑷至被上訴人聲請向雲林縣○○鄉戶政事務所調閱吳秀羅之印鑑 證明申請書，用以證明吳秀羅於105年間有去申請不動產登 記之印鑑證明，可見吳秀羅有掌握支配處分其財產之能力之 部分，因吳秀羅有無申請不動產登記用途之印鑑證明或處分 其他財產一事，實與本件提領存款之事實無涉，無法作為吳 秀羅有無授權被上訴人提領附表二編號32款項之有利證據， 是被上訴人此部分調查證據之聲請，核無必要，附此敘明。 　　　　 五、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返 還上訴人99萬9,000元，及自110年6月22日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許 部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請，及就上開應准許 部分，為被上訴人敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之 諭知，均無不合。上訴人及被上訴人就其敗訴部分，分別提 起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予 廢棄改判，均為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第8 5條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：吳秀羅之○○鄉農會領款交易明細 編號 交易日期 交易摘要 提款金額(單位：新台幣) 原審卷一頁數 1 97/08/26 現金 60,000元 第113、117頁 2 97/11/18 現金 30,000元 第119頁 3 98/01/23 現金 40,000元 第119頁 4 98/06/01 現金 25,000元 第119頁 5 98/08/18 現金 63,000元 第121頁 6 98/11/23 現金 10,000元 第121頁 7 99/02/09 現金 60,000元 第123頁 8 99/05/31 現金 10,000元 第123頁 9 99/07/22 現金 63,000元 第123頁 10 99/11/15 現金 30,000元 第123頁 11 100/01/18 現金 70,000元 第125頁 12 100/08/09 現金 80,000元 第127頁 13 100/10/04 現金 10,000元 第127頁 14 100/11/30 現金 20,000元 第127頁 15 101/01/20 現金 50,000元 第127頁 16 101/05/15 現金 20,000元 第129頁 17 101/08/15 現金 30,000元 第129頁 18 101/10/08 現金 30,000元 第129頁 19 101/11/28 現金 20,000元 第131頁 20 102/03/04 現金 60,000元 第131頁 21 102/05/28 現金 20,000元 第131頁 22 102/07/10 現金 10,000元 第133頁 23 102/08/20 現金 49,000元 第133頁 24 102/10/23 現金 50,000元 第133頁 25 102/12/02 現金 23,000元 第133頁 26 103/01/24 現金 50,000元 第135頁 27 103/06/25 現金 30,000元 第135頁 28 103/09/23 現金 20,000元 第135頁 29 104/03/24 現金 80,000元 第137頁 30 104/05/15 現金 50,000元 第137頁 31 104/06/29 現金 30,000元 第139頁 32 104/09/22 現金 60,000元 第139頁 33 105/02/04 現金 60,000元 第141頁 34 105/03/22 現金 20,000元 第141頁 35 105/09/20 現金 30,000元 第143頁 36 105/11/30 現金 60,000元 第145頁 合計 1,423,000元 附表二：吳秀羅之○○郵局領款交易明細 編號 交易日期 交易摘要 提款金額(單位：新臺幣) 原審卷一頁數 1 95/06/30 卡片提款 30,000元 第147頁 2 95/06/30 卡片提款 60,000元 第147頁 3 95/07/01 卡片提款 60,000元 第147頁 4 95/07/01 卡片提款 30,000元 第147頁 5 96/03/02 卡片提款 60,000元 第147頁 6 96/03/03 卡片提款 60,000元 第147頁 7 96/04/25 卡片提款 60,000元 第147頁 8 96/04/25 卡片提款 40,000元 第147頁 9 96/04/27 卡片提款 60,000元 第147頁 10 96/04/27 卡片提款 40,000元 第147頁 11 96/06/25 卡片提款 30,000元 第149頁 12 96/06/25 卡片提款 30,000元 第149頁 13 96/07/13 卡片提款 50,000元 第149頁 14 96/07/24 卡片提款 60,000元 第149頁 15 96/08/02 卡片提款 60,000元 第149頁 16 96/08/30 卡片提款 50,000元 第149頁 17 96/10/15 跨行提款 20,000元 第149頁 18 96/10/21 卡片提款 13,000元 第149頁 19 96/12/04 卡片提款 60,000元 第149頁 20 96/12/04 卡片提款 38,000元 第149頁 21 97/01/27 卡片提款 10,000元 第149頁 22 98/06/28 跨行提款 20,000元 第151頁 23 98/07/22 跨行提款 8,000元 第151頁 24 99/10/29 跨行提款 10,000元 第151頁 25 100/04/12 跨行提款 9,000元 第151頁 26 100/07/14 跨行提款 3,000元 第151頁 27 101/04/07 卡片提款 10,000元 第151頁 28 102/04/08 卡片提款 14,000元 第153頁 29 102/09/09 卡片提款 5,000元 第153頁 30 103/03/04 卡片提款 7,000元 第153頁 31 103/04/17 現金提款 1,000元 第153頁 32 103/04/17 現金提款 999,000元 第153頁 合計 2,007,000元 　註：交易明細中關於跨行提款部分有尾數6元，應為手續費， 應予剔除。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 附件一：吳秀羅與長媳林翠蓮於106年1月15日之對話錄音 　　　　（A女即吳秀羅、B女即長媳林翠蓮） A女：沒良心，拿那麼多去了，剩下那些都是我的生命錢，你還 　　 給我拿走，偷領去，我們告他還有辦法嗎？ B女：是說我們也不可能告他啦，就好好跟他講，看是不知道他 　　 是怎麼想，跟我們講，這樣就好了。 影片時間32秒至36秒，A女有說話，但極小聲，內容模糊 B女：就看他怎麼跟你講，好好講這樣，總是自己的兒子，對吧 　　 。 A女：他就沒想這樣啊，他又沒想這樣，伊要讓我死的，（模糊 　　 ）當作我是他的誰，他的老婆他的小孩才是他的人，我們 　　 不是他的誰。 A女：（模糊）夭壽的想法，給我拿走剩下沒半個，當作我都忘 　　 了。 影片時間1分44秒至2分39秒無對話 A女：才過年完沒多久，這個野女人跟我講說是欸...來本來我自 　　 己就有80多萬，不是，80多萬，對！她沒住那時，我就有 　　 那本80多萬，我寄放在農會，又十幾年了，這約一百萬， 　　 跟我說跟我說是有一百萬喔？我說嗯，我安靜我沒回，我 　　 跟她說嗯。什麼放的這一百萬，一下子就（模糊） 影片時間3分20秒至4分30秒無對話 A女：簿子給我拿走，我都不知道，我也會給人看，我自己不會 　　 ，也會拿給別人看，阿你多少也會知道一些。 影片時間4分42秒至5分4秒無對話 A女：她就說要拿去寄，幫我拿去寄，她就... 簿子都她在拿， 　　 我跟她討回她不給我，不然我自己寄，你如果沒心懷不軌 　　 ，你跟我拿簿子要做什麼，又不是你的錢，你給我拿做什 　　 麼，想歪腦筋，自己不去賺錢，你自己賺才會知道，這又 　　 不是你的血汗錢，這種錢你也敢拿去吃，還沒要給你（模 　　 糊），我還健在，不然你會殺死我，我如果死，就你把我 　　 害死。 A女：你忙就去，不用跟我在這邊。 B女：沒關係，不要想了，不要想，越想越難過，就是我們不知 　　 道在想什麼喔，他們如果好好跟我們說，也是不要緊，也 　　 是那些兄弟不會計較，就是這樣齁。 A女：就是因為不計較才被他拿那麼多去，你看他那時在跑路， 　　 我拿三... 連百萬也沒錢，不知道是不想出錢還是沒錢， 　　 也是靠我拿出來，如果沒拿出，他是不是被人割肉，恩將 　　 仇報啦，我救他的性命，你還要毒我的命。 A女：沒辦法，都他的債，你常常住這邊也不是辦法，他不敢要 　　 害死我。 A女：把我房子翻遍了，每樣拿走，用心機，想歪腦筋，賺錢不 　　 賺，想歪腦筋，不是用出汗賺的錢，都不可以啦，你拿了 　　 也不會多好啦，你現在很快活，以後後果不好，很淒慘， 　　 想歪腦筋，不是用出汗賺錢都不可以啦，結果都不好，不 　　 信你等著看。子孫會不好，你自己本身也不好，人在做天 　　 在看，我不甘願，你拿那麼多，有人拿我一點嗎？只有你 　　 這個夭壽骨跟我拿，全部拿走。 附件二：吳秀羅與鄰居於106年7月2日之監視錄影內容 　　　　（B女為吳秀羅、A女及C女為鄰居） （影片開始時，畫面右上角顯示時間為2017年7月2日，11點10分 8秒，畫面中間有三人，一人坐在塑膠椅上面對鏡頭【下稱A 女】，一人坐在塑膠椅上背對鏡頭【下稱B女】，一人戴帽子站 在一旁【下稱C女】） A女:（模糊）我舅媽我跟你說，人家那個嫁出去大姨姑，你今天 　　 若三天兩頭常回來，兄弟會讓你啦，我舅媽對我媽很好， 　　 對我也很好，真的！ B女:（模糊） A女：我舅舅對我們很好。 B女：我舅舅（模糊） A女：我的個性很像我舅舅。 B女：我舅舅比較沒有辦法，比較忙。 A女：因為我個性跟，我舅舅個性比較（模糊） B女：（模糊）舅媽比較沒辦法啦，以前就我舅舅做的，所以， 　　 比較能曬太陽（模糊） C女：我先走囉。 A女：你先去忙。 A女：你就你就... 孫子如果要你去住，你就去住一下，他如果 　　 叫你去你就去，（模糊）在家待不住，菜市場也在這，走 　　 路就到，現在政川都沒工作嗎。 B女：有夠不孝，他們夫妻有夠不孝，錢〜我在農會寄的錢都被 　　 領光光，（模糊）以前在農會寄的錢有80萬。 影片時間1分34秒至1分48秒，B女有說話但極為不清楚，同時有 其他雜音蓋過說話聲 A女：你的名字還是誰的名字？ B女：他的名字。 A女：設定他的名字嗎？ B女：現在要告阿。 A女：我請問你，舅媽，他怎有辦法拿去設定? B女：我當時我沒想到這麼壞心肝，怎麼會知道，（模糊）證件 　　 印章都放在抽屜，舅舅那時都放在抽屜，我都沒想這麼多 　　 ，都放在裡面。 A女：那個女人嗎？ B女：男女都一樣。 A女：心肝這麼狠喔，現在都被領光光嗎。 B女：對阿，都被領光光。 A女：你都沒錢了嗎？ B女：對阿（模糊） A女：真夭壽！ B女：黑阿，多夭壽阿（模糊） A女：錢都拿走了，人也走了嗎，都搬走了嗎？ B女：沒錢就走了，錢拿完就走了。 A女：真夭壽！ B女：簿子拿著要寄就去寄，要領就去領，我不在家時，就偷偷 　　 去領，怕我知道。 A女：現在我問你，現在人搬走去哪了？ B女：台南。 A女：有回來過嗎？有回來過嗎？ B女：有啦，都晚上繞回來。 A女：我跟你講，買房子買在台南，就拿你的錢去台南買房子啦 　　 ，真夭壽！ B女：沒天良！ A女：現在你要告他們嗎，你應該要告他，你去告他，你去跟他 　　 說你沒經過我同意，你們都偷拿走多久了。 B女：我不太會講話，怕會講得不好，我都顧著賺錢，都領不到 　　 錢。 A女：你去跟她說我那些東西。 B女：（模糊） A女：來，我來說，真夭壽骨欸，吃兄弟吃長輩的東西。 B女：對，他這輩子沒賺過錢。 A女：真夭壽骨欸！ B女：黑阿〜 A女：這樣子，這很夭壽骨耶，這樣子喔〜 B女：他們夫妻...（模糊） A女：阿政川也這樣喔。 B女：一樣阿，我跟他講他每次都不聽，我跟他說好了，媽媽又 　　 不是錢很多，他當作我是錢多。 A女：不曾回來跟你那個，就對了，沒有回來過，跟你聊天坐坐 　　 對嗎？ B女：（模糊） A女：你告他，那他有去法院嗎，她講得很好聽，那個女生很會 　　 講，男生還不那麼會講，女生講話很鋒利，舅媽你會講得 　　 贏嗎？ B女：我哪知道，都她在講，他們都說是你自己說要給他的，我 　　 說沒有啊，是他偷的。 A女：對，她講說是你自己要給他的。 B女：沒有啊，很多兒子怎麼會只給他。 A女：你說我兒子這麼多怎麼會給你這麼多。 B女：對我不孝，我會拿錢給你喔？ A女：黑阿，你可以跟法院這樣說，你跟他說我兒子這麼多我只 　　 會給他嗎，對不對？ B女：也有很多人要阿。 A女：對阿，他真夭壽骨欸！ B女：（模糊）人沒有錢，也不能這樣做，真夭壽！真夭壽！ A女：之前不是說欠人家兩三千萬，都還完了嗎？ B女：（模糊）兩三千萬也是我出的。 A女：兩三千萬都是你還的？ B女：對三百萬。 A女：三百萬是你還的？ B女：對。 影片時間5分46秒至結束，B女說話極為模糊

2025-02-27

TNHV-113-上-147-20250227-1

原金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第120號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 潘威廷 選任辯護人 蕭享華律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1880號），本院判決如下： 　　主　文 潘威廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 潘威廷知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺 取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使 用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之 可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年11月16日上午10時20 分許前之某時，在不詳地點，將其申辦之臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）提款卡及密碼提供予詐 欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如 附表所示之方式，對如附表所示之馬嘉妤、溫素蘭、陳玉清、黃 盛駐等4人施以詐術，致使馬嘉妤等4人均陷於錯誤，依指示於如 附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之上開2 帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員持上開2帳戶提款卡提領一 空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告潘威廷矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，並辯 以：這兩張提款卡是我遺失的，提款卡的密碼因為怕忘記我 會寫在背面等語，然查： ⒈詐欺集團成員以如附表編號1至4所示之詐騙方式詐騙附表編 號1至4所示被害人，致該等被害人陷於錯誤，於附表編號1 至4所示匯款時間，分別匯款如附表編號1至4所示之金額至 被告上開臺銀、中信銀帳戶，旋遭人提領或轉帳領取殆盡， 此為被告所不爭執（見本院卷第62頁），核與證人即告訴人 馬嘉妤、溫素蘭、陳玉清、黃盛駐警詢時之證據情節大致相 符，並有被告上開臺銀帳戶、中信銀帳戶交易明細、LINE對 話紀錄截圖、刑案現場照片等在卷可佐，是此部分事實首堪 認定。 　⒉按詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成 功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的。故詐欺集團必定 係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得 之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人 之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以 供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成 為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為 避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前， 通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用 之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶 之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時 掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不 法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺 款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所 有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之 提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐 欺正犯所詐得之款項化為烏有，亦有可能因原帳戶持有人業 已報警而為警當場逮捕，是罕見詐騙集團以未經帳戶使用人 同意交付，如竊取或拾撿失竊所得之帳戶作為被害人匯款帳 戶。復稽之本案詐騙集團係於112年11月17日使用中信銀帳 戶，向告訴人黃盛駐收取金錢後經車手領出，而被告旋於「 同日」將該帳戶掛失，有上開中信銀帳戶交易明細（見偵卷 第36頁）、刑案照片（見偵卷第43頁）、中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）113年10月16日中信銀字第1 13224839460253號函附件查詢資料在卷可佐（見本院卷第75 頁），其時機恰與詐騙集團使用中信行帳戶時機相符，十足 可疑。 ⒊又金融卡密碼排列組合甚多，而使用人以金融卡密碼操作自 動櫃員機，若連續3次輸入密碼錯誤即會遭鎖卡而無法使用 ，故單純持有金融卡而不知密碼之人欲隨機輸入正確密碼成 功提領款項之機率微乎其微而趨近於零，是詐騙集團在收集 人頭帳戶時，多係人頭帳戶持有人主動(無論是否受騙)提供 密碼，詐騙集團實難以組織性方式盜取他人金融卡做為人頭 帳戶使用。而國人生活經驗中，雖因個人習慣不同，而可能 對金融卡密碼有不同之保管或記憶方式，然多數智識經驗正 常之人為保護自己的財產、避免遭他人冒用等情，殊無直接 填載密碼本身在金融卡背面，形同任令未經許可取得提款卡 者可擅自使用帳戶提領款項，且縱然貪圖方便將書寫下之密 碼寫於金融卡背面或同置於一處，亦將以高嚴密手段看管該 等卡片，以免金融帳戶輕易遭他人使用。是被告於113年8月 8日偵查中訊問時，縱距遺失時間即112年11月間已久，被告 仍得以當庭背出本案2帳戶之提款卡密碼（見偵卷第202頁） ，足見被告熟稔該等密碼，且被告亦自承該之金融卡密碼與 其平常遊玩線上遊戲帳號之密碼相同，是該等密碼之使用頻 率較高，在人腦不斷重複記憶下，本較難以忘懷，未見有何 寫於提款卡背面之必要。況智識正常之青年，將金融卡密碼 寫於卡片背面，使他人得以任用金融卡之可能性甚低，則佐 以上開被告掛失金融卡之時機、詐欺集團難以竊盜方式取得 人頭帳戶、詐欺集團使用未經同意之帳戶風險甚高等情為綜 合判斷，堪認本案被告2金融卡係被告主動交付，並提供密 碼與詐欺集團成員使用甚明。 　⒋刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障 ，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結 合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切 親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均有妥為保管該等物品，防止 被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況 申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆 能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融 機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；復參諸 近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購 物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、 信用卡款項對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事 由，使被害人誤信為真而依指示操作帳戶轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層 出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一 時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他 人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申 辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳 戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱 藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際 累積經驗之一般人所可揣知。本案2帳戶之提款卡及密碼係 被告自行交付予不詳之人使用，業經本院認定如前，而被告 係一智識程度正常之成年人，學歷為高職畢業，於案發時年 齡為27歲，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智 識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。是以，被 告將本案2帳戶之提款卡及密碼提供予他人時，對該蒐集帳 戶之人可能以該等帳戶供作詐欺取財之非法用途並隱匿、掩 飾犯罪所得一節，應已有所預見，被告竟不違背其本意，仍 提供本案2個帳戶之提款卡及密碼予他人使用，其主觀上具 有幫助他人實施詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意，灼 然甚明。 ⒌被告雖辯以錢包遺失，錢包裡同時有中信銀、臺銀帳戶金融 卡及身分證，有在發覺遺失後隔日，向中信銀行掛失中信銀 帳戶提款卡，而因為臺銀帳戶金融卡平常沒有在使用，所以 沒注意到已連同錢包丟失，才沒有掛失，另錢包丟失的同時 身分證也丟失，所以後續因換發駕照需要，方才申請補發身 分證等語，惟查：將提款卡掛失之舉，與一般交付帳戶者等 到詐欺集團成員以其帳戶作為詐騙工具並取款得手，或帳戶 遭警示後，始至銀行掛失帳戶之情節相符，如此一來，除可 確保詐欺集團順利遂行犯行，交付帳戶者亦可以此事後掛失 帳戶之情狀，向司法機關表明係無心遺失帳戶而主張無辜， 是自難僅以被告有掛失前揭帳戶之提款卡之舉，遽為被告有 利之推定。又中信銀帳戶中於112年11月16日僅剩新臺幣（ 下同）121元，數額不高，且距上次使用之112年9月28日時 隔亦近2月，是被告無法使用中信銀帳戶，並不會造成被告 有何具體損失，而被告掛失中信銀金融卡後，並無申請更換 或補發金融卡之行為，有中信銀行113年10月16日中信銀字 第113224839460253號函附件查詢資料在卷可佐（見本院卷 第75頁），此亦徵被告非有急用中信銀帳戶之情，則被告無 使用中信銀帳戶之急迫需求，亦非留有錢財在內，若本案被 告「果真」乃「遺失」金融卡，被告之掛失理由應係「避免 金融卡遭他人盜用」等金融風險，是被告既然有如此之認知 ，又豈會不徹查其錢包裡有何證件、物品丟失，而全然不知 其臺銀帳戶金融卡丟失、身分證件遺失之情形，況依被告於 本院審理時所自陳：我的錢包比一個手掌小一點，大小如8 分之1的A4紙大小，只有一個夾層，拉鍊拉開就是皮夾的全 部等語（見本院卷第135頁），則被告之錢包體積尚小、構 造簡單，持有者理應對其內裝載物品之項目知之甚詳。綜上 ，被告此部分之辯詞顯難自圓其說，無足可採。 　⒍辯護人雖另以：被告平常有使用中信銀帳戶，作為償還貸款 使用，一般人不會將平常正在使用之帳戶交付他人，且金融 卡密碼置於背面係每個人的習慣不同等語為辯，惟查：中信 銀帳戶乃為償還貸款，非用於受領薪資或補助，且其內於11 2年11月16日已剩121元，所剩無幾，距上次使用之112年9月 28日時隔亦近2月，業如前述，是被告無法使用中信銀帳戶 ，並不會造成被告有何具體損失，自無法憑此動搖前開事實 認定。況就算為避免遺忘，而有另行書寫記錄提款卡密碼之 需求，衡情應將記載之書面與提款卡置於不同處，或以「密 碼提示」之方式記載，殊無直接填載密碼本身在金融卡背面 ，任令未經許可取得提款卡者可擅自使用該帳戶提領款項， 使提款卡密碼喪失其保護功能，是被告聲稱其將提款卡密碼 寫於卡身背面之舉，以致於行竊或拾撿其遺失之提款卡者， 得以未經其同意使用其提款卡云云，顯與常情相悖，可信度 甚低，難以推翻檢察官之舉證。綜上，辯護人此部分所辯， 均不足採。 　㈡綜上所述，本案犯行事證明確，所辯無足可採，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得 就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。 　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列 為第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法 第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以 被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（ 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊本案被告係幫助犯，因被告偵審中均未為自白，無論新舊法 皆無自白減刑規定之適用（至於刑法第30條第2項規定幫助 犯為「得」減輕其刑，且被告犯行前後未為變動，自毋庸比 較），依前揭說明，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項 ，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗 錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月 以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最重本刑相 同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2 條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定。 　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，同 時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要 件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知提供帳戶予他人， 恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為提供，除助 長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危 害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量本案遭詐人 數與金額、洗錢金額，並斟酌被告否認犯行之犯後態度，暨 被告前無犯罪經裁判之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，其自陳高職畢業，已婚，家中有90幾歲高 齡身體狀況不佳之爺爺奶奶需要扶養，從事資源回收業，每 月收入約4萬8,000元左右之家庭經濟狀況（見本院卷第140 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。宣告沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項亦定有明文。查本案告訴人所匯入被告本 案帳戶之款項，業經提領一空，被告自無從管領本案帳戶內 之款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係 為阻斷金流以杜絕犯罪，卷內復無證據顯示被告現仍實際支 配上開款項，如依該條沒收，將有過苛之虞，就此部分爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 　或 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 被害人馬嘉妤 該詐欺集團成員在臉書上張貼投資訊息，經被害人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年11月16日10時20分 3萬7,000元 被告上開臺銀帳戶 2 告訴人溫素蘭 該詐欺集團成員在臉書上張貼投資訊息，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過網路平台投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年11月17日9時52分 6萬8,000元 被告上開臺銀帳戶 3 被害人陳玉清 該詐欺集團成員在臉書上張貼投資訊息，經被害人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年11月16日17時24分 10萬元 被告上開臺銀帳戶 4 告訴人黃盛駐 該詐欺集團成員在LINE上張貼投資訊息，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年11月17日11時47分 10萬元 被告上開中信銀帳戶

2025-02-27

TTDM-113-原金訴-120-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4568號 上 訴 人 即 被 告 張格華 選任辯護人 葉宏基律師（法扶律師） 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1620號，中華民國113年5月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39215號；併辦案號 ：同署112年度偵字第58674、60509、74963號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張格華依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶 予不相識之人，可能幫助實行詐欺之行為人用以收取不法所 得，並得以迂迴方式層轉犯罪所得，製造資金流向之斷點， 以掩飾資金來源及去向，竟基於縱使提供帳戶可能幫助他人 洗錢及詐欺取財，亦不違背其本意而容任為之之不確定故意 ，於民國112年3月14日16時3分許前某時，在不詳地點，以不 詳方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵 政）板橋國慶郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A 帳戶）及其不知情之子張○○（真實姓名、年籍資料詳卷，00 0年0月生）之中華郵政板橋國慶郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱B帳戶）之存摺及金融卡暨密碼交付予姓名 、年籍資料不詳之某成年人，以此方式容任該不詳之人使用 上開帳戶（無事證足認本案詐欺犯行係由3人以上之詐欺行 為人共同犯之），該取得帳戶之人即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示時間，以如附 表所示方式詐騙如附表所示楊欣怡、劉顏偉、童怡嘉、張心 馨等4人，致其等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示 時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示A、B帳戶內，旋 遭提領一空，以此方式詐得財物，並將犯罪所得以現金型態 轉移，製造金流之斷點。嗣楊欣怡等4人察覺受騙而報警處 理，始悉上情。 二、案經楊欣怡訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴；另經劉顏偉訴由新竹縣政府警察 局新湖分局、童怡嘉訴由臺中市政府警察局霧峰分局、張心 馨訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之 證據，均同意有證據能力（本院卷第119、120、187頁）， 本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實 之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於原審及本院時，固就告訴人楊欣怡、劉顏偉、童 怡嘉、張心馨等4人於如附表各編號所示之時間遭詐騙而匯 款如附表所示金額至上開A、B帳戶，且A、B帳戶分別為被告 與被告之子所申設之帳戶等事實坦認在卷，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是在新北巿板橋區 重慶黃昏巿場逛街時，因為機車座墊故障無法上鎖，所以上 開A、B帳戶之存摺、金融卡及密碼才被偷走遺失，我的郵局 帳戶是要領退稅補助，我小孩的郵局帳戶每個月都有身心障 礙補助，我不可能將我與小孩的A、B帳戶賣給詐欺集團使用 等語。經查： 　㈠前揭被告供承之事實，業據其於檢察事務官詢問、原審及本 院審理時坦認在卷（偵卷一第51、52頁，偵卷二第51、52頁 ，原審卷一第58頁、卷二第36、37頁，本院卷第119、121、 122、191頁），亦據證人即告訴人等4人於警詢指訴明確（ 偵卷一第5-7頁，偵卷二第12、13頁，偵卷三第7-9頁，偵卷 四第5、6頁），並有上開A、B帳戶之基本資料及交易明細表 、中華郵政112年12月13日儲字第1121267038號函暨函附A、 B帳戶金融卡變更資料、告訴人楊欣怡提供之轉帳交易明細 擷圖及網路對話紀錄、告訴人童怡嘉提供之自動櫃員機交易 憑證、告訴人張心馨提供之轉帳交易紀錄（偵卷一第11-15 、41、43頁，偵卷二第7、29頁，偵卷三第17頁，偵卷四第1 2、13、18頁，原審卷二第55-61頁）等在卷可佐，此部分之 事實首堪認定無誤。 　㈡刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。參諸下述具體情節，足認被 告主觀上應有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意： 　1.被告雖辯稱：於112年3、4月間遺失A、B帳戶之存摺、金融 卡及密碼，是買菜回來就發現A、B帳戶存摺、金融卡不見， 但沒有去報案，只有去掛失云云（偵卷第51頁）；惟經原審 函詢中華郵政A、B帳戶金融卡之異動情形，該公司函覆以： A帳戶係於112年3月14日上午10時8分許辦理舊卡掛失，B帳 戶則於翌（15）日上午9時28分許以電話口頭辦理儲金簿及 金融卡掛失等語，有中華郵政112年12月13日儲字第1121267 038號函暨所附金融卡變更資料存卷可憑（原審卷二第55-61 頁），則A、B帳戶若如被告所稱係同時遺失，被告豈會在不 同日期辦理掛失，此顯與常情有違。況A帳戶係於被告在112 年3月14日上午10時8分許掛失後，方有告訴人楊欣怡、劉顏 偉、童怡嘉3人於該（14）日下午匯款至A帳戶並遭提領之情 形，A帳戶之交易紀錄並記載該日上午10時10分許有發VS卡 （偵卷一第43頁），足見詐欺行為人所持用領款之金融卡， 並非被告申辦掛失之舊金融卡，益徵被告所辯不足採信。況 A、B帳戶於被害人匯入款項前，帳戶內均幾無餘額（偵卷一 第43頁，偵卷四第13頁，本院卷第145頁），此情亦與幫助 詐欺取財、幫助洗錢之行為人於交付金融帳戶前，會將帳戶 內屬於自己所有之款項先提領殆盡之情形相符，足徵被告應 有交付A、B帳戶之金融卡、密碼供他人使用之事實，堪以認 定。 　2.又金融卡之提款密碼屬於個人控管存款帳戶之重要資料，在 帳戶持有人變更銀行以電腦亂碼發給之原始密碼，並自己設 定選用之密碼後，若非帳戶持有人將密碼告知他人，他人原 則上不可能知悉。且依一般社會經驗，為避免提款密碼及金 融卡同遭他人取得，金融卡應與密碼分別保存，以免遭人盜 領存款。本案案發時，被告年滿36歲，具備高職畢業之智識 程度（原審卷二第96頁），另於檢察事務官詢問時陳稱：我 當時從事修機車工作，月入約3萬元等語（偵卷一第52頁） ，可認被告係智識正常且具有工作經驗及相當社會、生活歷 練之成年人；然其於112年7月13日檢察事務官偵詢時先稱： 發現帳戶不見當下沒有報案，因為帳戶內沒錢，後來有打電 話掛失，金融卡密碼是我的生日，把金融卡密碼寫在上面是 怕會忘記等語（偵卷一第52頁）：嗣於112年10月13日檢察 事務官偵詢時則稱：A帳戶大概10年沒用了，112年3、4月份 時，為了領政府補助去辦B帳戶，把全家人的帳戶都帶出去 ，提款卡密碼我都記不起來，我太太會把每張卡的密碼寫在 後面...我的密碼應該是身分證字號或生日等語（偵卷二第5 1-52頁）。是被告不但前後所述不一，且其既以身分證字號 或生日為密碼，何有記不起來需寫在提款卡背面之理？而將 提款卡密碼直接寫在提款卡背面之舉，亦顯與常情不合，綜 上益見被告上開辯解為推諉卸責之詞。　　 　3.再自詐欺集團之角度審酌，一般人之帳戶存摺、金融卡及密 碼若遭竊或遺失，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛 失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，極有可 能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，亦增加犯罪遭查獲之 風險。 　4.被告雖辯稱：A帳戶要領退稅補助，B帳戶每個月都有身心障 礙補助，不可能將A、B帳戶賣給詐欺集團使用等語。然查， 被告所有之A帳戶並無其所指之退稅補助入帳紀錄，此有A帳 戶之歷史交易明細在卷可查（偵卷一第43頁），且B帳戶係 於111年1月27日始開戶，至本案發生之112年3月14日前，僅 於111年3月至5月間，有身障補助款入帳，且入帳後旋即被 提領至幾無餘額，又自111年5月後至本案112年3月14日發生 時，B帳戶均無身障補助款入帳之紀錄，該帳戶並於112年4 月23日警示銷戶，補助款無法匯入該帳戶，此有板橋郵局之 回函及B帳戶之歷史交易明細在卷可參（本院卷第143-145頁 ）。且經本院詢問板橋區公所，該所承辦人員亦陳稱：被告 之子自113年7月起至113年10月止之身心障礙補助係撥款至 其社會救助專戶，並非B帳戶，有新北市板橋區公所函文及 本院公務電話查詢記錄表在卷可稽（本院卷第137、139頁） ，可知B帳戶遭警示銷戶後，被告仍可以其他方式取得其子 之身心障礙補助；參以被告前揭偵詢時所稱：因為帳戶內沒 錢，所以沒有馬上報案等語，均徵被告所辯並不足採。 　5.被告將A、B帳戶之存摺、金融卡暨密碼交予他人使用，主觀 上可預見取得之人得任意將詐欺款項存入、提領使用，且可 以提領現金或層層轉帳等方式形成金流斷點，其有幫助詐欺 、洗錢之不確定故意，堪以認定。　　　 　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪與刑之減輕事由： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜 合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用 行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 論科，原判決此部分固未及說明適用，然因對於判決結果並 無影響，故無庸撤銷改判。 　㈡被告將A、B帳戶存摺、金融卡及密碼提供予他人，供不詳之人 使用，詐欺如附表所示之告訴人取得財物並供洗錢之用，尚 無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢之意思， 或與他人共同基於上開犯罪之犯意聯絡，或為相關行為分擔 ，故僅屬幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至詐欺犯 罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行， 然因被告並未自白犯行，並未符合前開條例第47條規定得減 輕其刑。另被告於本案均否認犯行，無論依洗錢防制法修正 前後之規定，均無由依據該法自白減免其刑規定予以減刑， 亦予說明。 　㈣又被告以同一提供A、B帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙告 訴人4人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之修正前幫助洗錢罪處斷。 　㈤檢察官就附表編號2至4所示告訴人劉顏偉、童怡嘉、張心馨 遭詐騙部分移送併辦（移送併辦案號：112年度偵字第58674 、60509、74963號），此部分犯罪事實核與原偵查起訴且經 論罪科刑之附表編號1所示告訴人楊欣怡遭詐騙事實，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，自應併予審理。 三、上訴駁回之理由： 　㈠原審以被告犯罪明確，適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項 前段、第339條第1項、第55條前段等規定，並審酌被告提供 A、B帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因 其提供A、B帳戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐 騙行為人之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂 金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難 ，其雖未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然犯後始 終未能坦承犯行，亦未與告訴人4人達成和解或賠償損害， 於犯後態度無從為其有利之考量，並兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐財之金額暨被害人之 人數、其角色非居於主導或核心地位、其刑事前科素行紀錄 ，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（原審卷二 第96頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3 萬元，諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。復說 明：卷內尚乏積極證據證明被告就此犯行獲有報酬，無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵犯 罪所得（按沒收適用裁判時之法律，原判決固未及說明現行 洗錢防制法有關沒收之規定，然因對於判決結果無影響，故 無庸撤銷改判）。經核原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適。 　㈡被告雖執前詞提起上訴，惟查，被告主觀上確有幫助洗錢、 幫助詐欺之不確定故意，上開事實業經原審詳加論述，並經 本院補充說明如前，是被告上訴猶執前詞辯稱其持有之A、B 帳戶係遺失遭人盜用等語，不足採信。從而，被告之上訴， 並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官粘鑫、蔡宜臻移送併辦， 檢察官黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附表： 編號 被詐騙 之人 詐騙時間與方法 匯款時間與金額（新臺幣） 匯入 帳戶 偵查 案號 1 楊欣怡 112年3月13日23時12分許起，以露天拍賣網站聊天室及通訊軟體Line向楊欣怡佯稱：欲購買網拍商品無法下單，需欣怡依指示操作云云 112年3月14日17時16分許，匯款2萬3,036元 A 帳 戶 112年度偵字第 39215號 (起訴) 2 劉顏偉 112年3月13日19時30分許起，以電話向劉顏偉佯稱：誤設定為高級會員需依指示操作解除云云 112年3月14日16時3分許，匯款4萬9,988元 A 帳 戶 112年度偵字第 58674號 (併辦) 同上日16時4分許，匯款2萬1,012元 3 童怡嘉 112年3月13日某時起，以電話向童怡嘉佯稱：誤設定為高級會員需依指示操作解除云云 112年3月14日17時20分許，匯款1萬9,985元 A 帳 戶 112年度偵字第 60509號 (併辦) 4 張心馨 112年3月14日17時1分許起，以電話向張心馨佯稱：其信用卡遭盜刷需依指示操作云云 112年3月14日19時24分許，匯款4萬9,985元 B 帳 戶 112年度偵字第 74963號 (併辦) 同上日19時30分許，匯款4萬9,985元 同上日19時59分許，匯款4萬9,985元 註：以上匯款金額均依交易明細表所載。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4568-20250227-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第979號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 潘秋香 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（113 年度偵緝字第708號），本院判決如下： 　　主　文 潘秋香幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、潘秋香為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖能預見 提供金融帳戶予他人使用，他人極可能利用其所提供之金融 帳戶從事詐欺取財等財產犯罪行為，並以之作為收受、提領 特定犯罪所得使用，且於提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃 避國家追訴、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向， 竟不顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以 追查之危險，基於縱若他人以其所提供之金融帳戶遂行詐欺 取財犯行及收受、提領特定犯罪所得使用，並於提領後產生 遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其 本意之不確定幫助故意，於民國一百十三年三月九日十三時 六分許前之某日某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳 戶（帳號000-00000000000000，下稱本案帳戶)之金融卡及 密碼交予真實姓名不詳之人而容任真實姓名不詳之人得以任 意使用或交付其所提供之本案帳戶供作向他人詐欺取財及收 受、提領犯罪所得使用，藉以遮斷資金流動軌跡而逃避國家 追訴、處罰而對實施詐騙之人提供助力。嗣真實姓名不詳之 人即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以 附表所示方式，使附表所列之人陷於錯誤而各於附表所載之 時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶後，款項即遭真實 姓名不詳之人提領。嗣附表所列之人發覺受騙，始報警循線 查悉上情。 二、案經附表所列之人訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告潘秋香自偵查至本院準備程序、審理中，均矢口否 認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，並持：其將本案帳 戶之金融卡置於住處房間抽屜內，抽屜內尚有本案帳戶之存 摺、印章及其他個人資料與文件，但本案帳戶之金融卡不知 於何時遺失，密碼並未寫在金融卡上等語置辯。然查： 　㈠附表所列告訴人因遭附表所載方式詐騙而陷於錯誤後，於附 表所列時間匯款至本案帳戶後，匯款即遭提領等情，業據證 人即附表所列告訴人於警詢證述綦詳，復有附表所列告訴人 提出之匯款資料、遭詐騙之對話截圖及中華郵政股份有限公 司一百十三年四月二日儲字第1130023195號函附之本案帳戶 開戶資料、交易明細及警製內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受（處）理案件證明單在卷可稽，故上開事實首 堪認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此 於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人 可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行 為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關 之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀 上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為 足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高 法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金 融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社 會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為 個人理財工具，金融卡及密碼亦攸關個人財產權益保障，專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊 情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與 用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極 易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生 活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事 屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、 退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭 人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持 提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指 示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領 一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話 、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人 之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款 之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追 查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府 多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警 方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及 洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。秉上稽諸被 告潘秋香於本院審理時自陳學歷為高中肄業，再觀其於本院 應訊時之表現，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要 非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸 各情當無不知之理，且衡以一般日常生活之經驗法則與論理 法則，實行詐騙、洗錢犯行之人係刻意利用確能完全掌控之 人頭帳戶作為詐騙、洗錢之工具藉以逃避追查，自無使用來 路不明或恐遭帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免詐得 之款項於取得前，即因帳戶遭掛失凍結而無法確保詐騙所得 。換言之，實行詐騙犯行之人，絕無可能將其犯罪成功與否 及得否順利取得詐騙款項之關鍵，置於無法掌控之不確定風 險中。據此佐以附表所列之告訴人遭詐騙陷於錯誤而匯入本 案帳戶之款項旋遭提領，顯見本案帳戶業為實行詐騙、洗錢 之真實姓名不詳之人完全掌控無誤，被告所辯前詞洵已悖離 常情事理而無足採。總上各情，足堪認定被告係將本案帳戶 之金融卡及密碼交予真實姓名不詳之人，使真實姓名不詳之 人得以恣意使用本案帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行無誤，是被 告既已容任真實姓名不詳之人得以任意使用其所交付之本案 帳戶之金融卡及密碼供作不法使用，當認其於主觀上對所交 付之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工 具已有所預見，縱其並不確知犯罪行為之具體內容，惟其既 有預見其所交付之本案帳戶之金融卡及密碼有遭真實姓名不 詳之人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍交付本案帳戶之 金融卡及密碼，自具容任真實姓名不詳之人恣意使用本案帳 戶遂行詐欺及洗錢或容任發生之認知，主觀上具有幫助詐欺 、幫助洗錢之不確定故意甚明。本案事證已臻明確，被告犯 行實可認定，應予依法論科。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告潘秋香於本案行為後，洗錢防制 法於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（ 下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應適 用即一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條 第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定 ，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告， 故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十 九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將本案帳戶之金 融卡及密碼交予真實姓名不詳之人，使真實姓名不詳之人得 以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所列之告訴人施用詐 術，使附表所列之告訴人陷於錯誤而各於附表所載時間，匯 出如附表所載之款項至本案帳戶後，匯款即遭提領而製造詐 欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對他人遂行詐欺 取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證 據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行 為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被 告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第 一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗 錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一 提供本案帳戶而幫助真實姓名不詳之人詐騙附表所列告訴人 之財物及幫助真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉 以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五 十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助， 為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕 之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘秋香可預見任意提供 本案帳戶之金融卡及密碼予他人，將間接助長實施詐欺之人 詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失， 竟漠視此危害發生之可能性而將本案帳戶之金融卡及密碼交 予真實姓名不詳之人使用，使真實姓名不詳之人得以持之實 行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害金融交易秩序 與社會治安，更造成附表所列之告訴人蒙受財產損害，所為 非是，並兼衡其於偵審中均矢口否認犯行且持陳詞置辯，實 難見有悔意及考量其於本院審理時自陳之教育程度、職業、 家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟 本案並無證據證明被告潘秋香因提供本案帳戶之金融卡及密 碼予真實姓名不詳之人而獲得財物或財產上之利益，是其因 無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之。次按沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二 項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法 第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定， 於本次修法移列於同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二 十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適 用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現 行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義， 考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見 使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗 錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上 查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或 財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已 足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五 條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。 據此，附表所列告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，因乏 證據證明係被告潘秋香所提領，顯見被告就本案隱匿之洗錢 財物並不具實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五 條第一項規定併予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如 主文。 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑條文全文 現行洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表（金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 一 黃千玶 一百十三年三月十日某時許，向左列告訴人之夫盧廷飛佯稱：匯款帳號有誤，須匯款解除凍結始能提領資金等語，致告訴人之夫陷於錯誤後，於右列時間以告訴人之帳戶匯款右列金額至本案帳戶 ①一百十三年三月十日十四時二十四分許 ②一百十三年三月十日十四時二十六分許 ③一百十三年三月十日十四時二十七分許 ①一萬元 ②一萬元 ③六千元 二 黃君島 一百十三年三月十日某時許，向左列告訴人佯稱：中獎，但須先匯款始能領取獎金等語，致告訴人陷於錯誤而匯款右列金額至本案帳戶 一百十三年三月十日十三時五十五分許 四萬一千零八十八元 三 蔡景勛 一百十三年三月十日某時許，向左列告訴人佯稱：以賣貨便進行交易，並依網路連結簽署金流服務等語，致告訴人陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 一百十三年三月十日十三時五十九分許 一萬七千一百二十三元 四 黃美瑛 一百十三年三月二日某時許，向左列告訴人佯稱：中獎，但須先匯款始能領取獎金等語，致告訴人陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 一百十三年三月九日十三時六分許 六萬五千零十八元 五 彭霈瑀 一百十三年三月十日某時許，向左列告訴人佯稱：看租屋須先支付訂金等語，致告訴人陷於錯誤而於右列時間匯款至本案帳戶 一百十三年三月十日十四時五十六分許 一萬八千元 六 許正宜 一百十三年三月十日某時許，向左列告訴人佯稱：看租屋須先支付訂金等語，致告訴人陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 一百十三年三月十日十四時五十九分許 一萬八千元 七 施雨蓉 一百十三年三月八日某時許，向左列告訴人佯稱：中獎，但須先匯款始能領取獎金等語，致告訴人陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 ①一百十三年三月九日十三時七分許 ②一百十三年三月九日十三時八分許 ①四萬九千九百九十九元 ②三萬五千零二十元

2025-02-26

ILDM-113-訴-979-20250226-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.